智術(shù)師Antilogic論證思想探微

陸品超

古希臘邏輯學(xué)孕育在興盛的論辯文化中，初衷之一在于取代智術(shù)師（sophist）修辭實(shí)踐中采用的論證方法，《辨謬篇》（On Sophistical Refutations）的直譯正是《論智術(shù)式辯駁》。在書的最后，亞里士多德闡述了他創(chuàng)立邏輯學(xué)的宏愿——開創(chuàng)一門區(qū)別于修辭術(shù)的、以推理為主題的學(xué)問(wèn)①Jonathan Barnes,ed.,The Complete Works of Aristotle,Oxford:Oxford University Press,2014,p.693.。在他筆下，智術(shù)師為了賺取聲望、財(cái)利，往往在辯論中采用欺詐性的行為，以謀取表面上的勝利②Jonathan Barnes,ed.,The Complete Works of Aristotle,2014,p.647.，“智術(shù)式論證”（sophistical argument）也因此烙上了“強(qiáng)辯式”（eristic，希臘語(yǔ)：eristikoi）的標(biāo)簽。亞氏“強(qiáng)辯”一詞的用法顯然承自先師柏拉圖，值得注意的是，在后者屢用eristikós（強(qiáng)辯者）構(gòu)建智術(shù)師“用言語(yǔ)搏斗，反駁他人一切的言說(shuō)，卻罔顧真假”③John Cooper,ed.,Plato:Complete Works,Indianapolis:Hackett,1997,p.710.的負(fù)面形象時(shí)，術(shù)語(yǔ)“antilogician”（希臘語(yǔ)：antilogikós，復(fù)數(shù)：antilogikoi），意為運(yùn)用antilogic 的人，同樣頻繁地作為智術(shù)師的代稱被使用。

在柏拉圖眼里，“antilogic”是一種同時(shí)為兩組對(duì)立陳述提供支撐性論證的技藝（technē）。在《斐德羅篇》261d中，他批評(píng)智術(shù)師憑借antilogic隨心所欲地讓同一件事對(duì)同一個(gè)人時(shí)而顯得正義、時(shí)而顯得不義的做派①John Cooper,ed.,Plato:Complete Works,p.538.。他的屢屢批判也從側(cè)面反映出那個(gè)時(shí)代以antilogic 為主要代表的“智術(shù)師邏輯”②George Kennedy,The Art of Persuasion in Greece,Princeton:Princeton University Press,1963,p.33.的盛行，這種局面無(wú)疑激勵(lì)了亞里士多德在真正邏輯學(xué)道路上的求索。在《形而上學(xué)》卷四中，亞氏對(duì)antilogic構(gòu)成的兩可之說(shuō)提出質(zhì)疑，指出它違反了不矛盾律，終將使得“一切事物都混為同一”③Jonathan Barnes,ed.,The Complete Works of Aristotle,p.3415.。為了避免這樣的惡果，確保知識(shí)的可靠性，他致力于探索“避免說(shuō)出自相矛盾之辭”④Jonathan Barnes,ed.,The Complete Works of Aristotle,p.381.的方法，由此揭開了邏輯學(xué)創(chuàng)生的序幕。遺憾的是，作為古希臘論證理論發(fā)展的重要一環(huán)，antilogic 尚未得到學(xué)界的充分關(guān)注，現(xiàn)有一些哲學(xué)史、邏輯學(xué)史大多曲解了其中的論證機(jī)制，因而，圍繞其概念本質(zhì)、邏輯結(jié)構(gòu)、發(fā)展歷程和影響等方面展開細(xì)致考察，對(duì)于追溯邏輯學(xué)的起源、公正還原智術(shù)師的積極形象而言，大有裨益。

一、Antilogic的概念之爭(zhēng)

Antilogic（希臘語(yǔ)：antilogikê）派生自動(dòng)詞antilégein（意為相互矛盾），從文體角度上看，它在智術(shù)師作品中表現(xiàn)為圍繞同一話題的正反兩面，提出對(duì)立論證的寫作風(fēng)格。最經(jīng)典的例子要數(shù)安提豐（Antiphon）所撰的三組題為《四聯(lián)辭》（Tetralogies）的模擬庭辯訟詞，在每組訟詞中，安提豐分別模仿控辯雙方的口吻圍繞被告是否有罪提出論證，這些陳詞兩相對(duì)立，共同組成了一系列antilogic 式的論證，反映了作者在古希臘一些經(jīng)典的法律、倫理問(wèn)題上正反兩面思考的成果。學(xué)界通常把這項(xiàng)技藝的發(fā)明歸功于普羅塔戈拉，根據(jù)第歐根尼·拉爾修（Diogenes Laertius）的記載，普羅塔戈拉曾撰寫了兩卷題為Antilogiae（《對(duì)立論證》）的修辭教材⑤Robert Hicks,trans.,Diogenes Laertius:Lives of Eminent Philosophers(vol.II),London:William Heinemann,1925,p.467.，現(xiàn)已失傳，書中圍繞各個(gè)話題的正反兩面羅列了可供使用的對(duì)立論證組⑥Michael Gagarin,Antiphon,The Athenian:Oratory,Law and Justice in the Age of the Sophists,Austin:University of Texas,2002,p.22.。

事實(shí)上，將“antilogic”這一稱呼的首創(chuàng)歸功于柏拉圖是學(xué)界廣泛存在的誤解⑦Edward Schiappa, Protagoras and Logos: A Study in Greek Philosophy and Rhetoric, Columbia: South Carolina University Press,2003,p.164.，現(xiàn)有的傳世文獻(xiàn)可將antilogic 及其派生詞的使用溯至?xí)r代更早的阿里斯托芬（Aristophanes）。在其劇作《云》（Clouds）中，主人公斯瑞西阿得斯（Strepsiades）用形容詞antilogikós描述其子斐狄庇得斯（Pheidippides）在拜師代表智術(shù)師形象的“蘇格拉底”后，習(xí)得顛倒是非之法的狀態(tài)⑧Benjamin Rogers,trans.,Aristophanes(vol.I),London:William Heinemann,1930,p.363.。著名演說(shuō)家伊蘇克拉底（Isocrates）在《論財(cái)產(chǎn)交換》（Antidosis）中亦稱智術(shù)師為antilogikós，并談到他們擅長(zhǎng)運(yùn)用問(wèn)答對(duì)話形式的文體①George Norlin,trans.,Isocrates(vol.II).London:William Heinemann,1928,p.211.。柏拉圖和前人將antilogikê的實(shí)質(zhì)性形容詞antilogikós作為智術(shù)師代稱的做法足以表明，在同時(shí)代的學(xué)者眼里，antilogic是智術(shù)師論辯最為典型的特征之一。

然而，古代文本的散佚使得后世讀者在探索這一技藝的實(shí)施方法、論辯功能，以及內(nèi)嵌的推理模式時(shí)，只能將柏拉圖對(duì)智術(shù)師帶有偏見的證言作為主要的參考依據(jù)。盡管柏拉圖的對(duì)話錄中廣泛地提及了相關(guān)詞匯，但將antilogic 作為直接討論的對(duì)象，主要只體現(xiàn)在三處。第一處在《斐德羅篇》261c-d 中，書中的蘇格拉底指出這些“從兩相對(duì)立的立場(chǎng)進(jìn)行論述的人……可以根據(jù)他的意愿巧妙地使同一件事在同一個(gè)人面前時(shí)而顯得正義，時(shí)而顯得非正義……時(shí)而稱頌一項(xiàng)政策，時(shí)而站在對(duì)立面貶損同一項(xiàng)政策”②John Cooper,ed.,Plato:Complete Works,p.538.。從這段關(guān)于antilogic施展的描述中可知：（1）antilogic的使用者需從同一個(gè)問(wèn)題的正反兩面出發(fā)分別提出論證；（2）不同的景況下，antilogic產(chǎn)生的論證結(jié)果有所不同，且該結(jié)果會(huì)受到演說(shuō)者操控的影響。第二處位于《斐多篇》89d-101e，蘇格拉底控訴antilogic 否定了真理的確定性，警告它會(huì)造成“厭惡論辯”（misology）的災(zāi)難性后果③John Cooper,ed.,Plato:Complete Works,pp.77-78.。這表明：（3）antilogic無(wú)助于獲得確定的知識(shí)，有滑向懷疑論的危險(xiǎn)。第三處在《理想國(guó)》454a，蘇格拉底擔(dān)憂人們會(huì)因流連于追尋命題在言語(yǔ)層面上的相互矛盾而在不知不覺(jué)中由辯證法（dialectic）墮入antilogic 的歪路④John Cooper,ed.,Plato:Complete Works,p.1081.。這意味著：（4）antilogic 和柏拉圖筆下利用對(duì)話中矛盾的辯證法——“蘇格拉底式辯駁術(shù)”（Socratic elenchus）在流程上相似，都需要尋求兩個(gè)命題間的對(duì)立/矛盾，但前者的價(jià)值次于后者。

然而柏拉圖本人并沒(méi)有對(duì)這一概念加以清晰界定，因此，圍繞antilogic 究竟是不是一種獨(dú)特的論證方法，學(xué)界展開了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論?？紤]到柏拉圖表露出的批評(píng)態(tài)度，antilogic與辯駁術(shù)的相似性使得許多學(xué)者自然地傾向于將前者和辯駁術(shù)的反面——“強(qiáng)辯術(shù)”（eristic）緊密聯(lián)系在一起，或?qū)⑺鼈兓鞛橐徽劉軸eymour Thompson,The Meno of Plato,New York:Macmillan,1901,pp.272-285.，或認(rèn)為它們是從不同的側(cè)重點(diǎn)對(duì)“辯證法的顛倒”：“強(qiáng)辯”之藝側(cè)重爭(zhēng)辯性，旨在獲勝，而antilogic 之藝則是讓說(shuō)話者積極地保持反駁任何對(duì)立立場(chǎng)的態(tài)勢(shì)⑥Richard Robinson,Plato’s Earlier Dialectic,Ithaca:Cornell University Press,1941,p.89.。對(duì)于以探索真理為目的辯證法而言，問(wèn)答雙方合作而非競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系要求一方在劣勢(shì)面前做出相應(yīng)的讓步，而非強(qiáng)辯術(shù)那樣積極尋求對(duì)抗。在這類解讀中，“強(qiáng)辯術(shù)”和“antilogic”的外延指向了同一種論證實(shí)踐——《歐緒德謨篇》中智術(shù)師歐緒德謨（Euthydemus）和狄奧尼索多洛（Dionysodorus）對(duì)“辯駁術(shù)”的錯(cuò)誤踐行。在柏拉圖—亞里士多德傳統(tǒng)中，對(duì)辯證法的誤用無(wú)異于欺騙⑦William Grimaldi,Aristotle’s Rhetoric I:A Commentary,New York:Fordham University Press,1980,p.33.，從這個(gè)角度看，antilogic 的使用無(wú)疑是智術(shù)師“讓弱論證優(yōu)于強(qiáng)論證”⑧Jonathan Barnes,ed.,The Complete Works of Aristotle,p.4789.的“罪證”之一。

不過(guò)，這樣的解讀值得商榷。首先，它僅僅與上文提煉出的特征（2）（3）（4）相吻合，全然無(wú)關(guān)特征（1）中關(guān)于對(duì)立論證的靈活應(yīng)用。再者，這類解讀無(wú)疑忽略了一個(gè)重要的事實(shí)，即antilogic 是那個(gè)時(shí)代盛行的一種論證方法，其源頭和愛利亞學(xué)派（Eleatic School）的論證方法密切相關(guān)，因而將其視為時(shí)代稍晚的“蘇格拉底式辯駁術(shù)”的誤用顯然是不當(dāng)?shù)蘑貯lfred Taylor,Varia Socratica,Oxford:James Parker&Co.,1911,p.92.。另一方面，將antilogic和“強(qiáng)辯”視為一體兩面同樣是一種誤讀。喬治·柯費(fèi)爾德（George Kerferd）曾在其著作《智術(shù)師運(yùn)動(dòng)》（The Sophistic Movement）考證指出，術(shù)語(yǔ)“antilogic”表示一種論證方法，而柏拉圖筆下“強(qiáng)辯”一詞本質(zhì)上不是方法，而是“旨在爭(zhēng)奪辯論勝利”的態(tài)度②George Kerferd,The Sophistic Movement,London:Cambridge University Press,1981,p.62.。他將antilogic重構(gòu)為介于強(qiáng)辯和辯證法之間工具性方法——出于強(qiáng)辯目的而不當(dāng)?shù)厥褂胊ntilogic 產(chǎn)生了詭辯，而其恰當(dāng)?shù)膽?yīng)用則為辯證法鋪平了道路③George Kerferd, The Sophistic Movement, pp.65-67; Alexander Nehamas,“Eristic, Antilogic, Sophistic, Dialectic:Plato’s Demarcation of Philosophy from Sophistry”,History of Philosophy Quarterly,1990,Vol.7,No.1,pp.3-16.?？沦M(fèi)爾德嘗試通過(guò)這一區(qū)分，扭轉(zhuǎn)人們此前對(duì)antilogic的負(fù)面態(tài)度，他的看法也幾乎為日后所有涉及antilogic的研究者所援引。不過(guò)，他的注解有模糊antilogic和辯證法關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)了更多爭(zhēng)議。

首先，按照柯費(fèi)爾德的理解，antilogic就是“用一種邏各斯和另一種邏各斯形成對(duì)立，或是發(fā)現(xiàn)，或是引起人們關(guān)注論證或事態(tài)中存在的對(duì)立”④George Kerferd,The Sophistic Movement,p.63.。不難看出，這樣的解讀過(guò)于寬泛，甚至“囊括了一切在討論中引出矛盾或?qū)α⒄擃}的形式……包括了柏拉圖筆下蘇格拉底特有的辯駁術(shù)的形式”⑤Zbigniew Nerczuk,“The Philosophical Basis of the Method of Antilogic”, Folia Philosophica, 2019,Vol.42, No. 2,pp.5-19.。再者，盡管柯費(fèi)爾德本人一再?gòu)?qiáng)調(diào)antilogic 是一門獨(dú)特的技藝，但在實(shí)際操作中，他卻認(rèn)為恰當(dāng)?shù)腶ntilogic 實(shí)踐無(wú)異于蘇格拉底式辯駁術(shù)實(shí)踐：辯駁術(shù)誘使回答者在兩個(gè)相互對(duì)立的命題上做出承諾，antilogic使得聽眾面對(duì)兩個(gè)對(duì)立命題及其支撐性論證，二者本質(zhì)上如出一轍⑥George Kerferd,The Sophistic Movement,p.65.。上述闡釋將antilogic 和辯證法混為同一種運(yùn)用“對(duì)立”的論證技藝，顯然是忽略兩種方法中“對(duì)立”背后不可逾越的認(rèn)識(shí)論鴻溝。

事實(shí)上，包括柯費(fèi)爾德在內(nèi)的諸多學(xué)者普遍認(rèn)同，antilogic 和普羅塔戈拉的雙重邏各斯（twologoi）學(xué)說(shuō)密切相關(guān)，前者的核心可概括為“就所討論的問(wèn)題提出對(duì)立的邏各斯或論證”⑦George Kerferd,The Sophistic Movement,p.66.，而后者則斷言了對(duì)立邏各斯/論證的天然共存——“每件事物都存在兩套相互對(duì)立邏各斯”⑧Daniel Graham, The Texts of Early Greek Philosophy: The Complete Fragments and the Testimonies of the Major Presocratics,Cambridge:Cambridge University Press,2010,p.693.。雙重邏各斯學(xué)說(shuō)一般被視作是赫拉克利特的對(duì)立統(tǒng)一世界觀在語(yǔ)言理論領(lǐng)域的延伸⑨Edward Schiappa,Protagoras and Logos:A Study in Greek Philosophy and Rhetoric,p.94.。按照赫拉克利特的理解，“每一對(duì)象內(nèi)至少存在一對(duì)共同呈現(xiàn)的對(duì)立的特性”⑩Jonathon Barnes,The Presocratic Philosophers,Oxon:Routledge,1982,p.70.。如果晝與夜的對(duì)立可歸為同一，那么關(guān)于同一事物也存在著“是”和“非是”兩套相互對(duì)立的邏各斯，圍繞同一個(gè)論題亦可同時(shí)存在對(duì)立著的正反論證，就像塞涅卡對(duì)雙重邏各斯的解讀體現(xiàn)的那樣，“任何問(wèn)題都可以從正反兩面同樣可信地論證（disputari）”①Daniel Graham, The Texts of Early Greek Philosophy: The Complete Fragments and the Testimonies of the Major Presocratics,p.707.。在這樣的視角下，不同個(gè)體在面對(duì)相同的事物時(shí)產(chǎn)生對(duì)立認(rèn)識(shí)便是合乎情理的，就像“人是萬(wàn)物的尺度”所論斷的那樣，人類主體的認(rèn)識(shí)具有多元性，而正因?yàn)槊總€(gè)人評(píng)判真?zhèn)蔚某叨炔灰?，所以?duì)于同一陣風(fēng)而言，兩種對(duì)立的邏各斯/立場(chǎng)——“是冷的”和“是暖的”，可以同時(shí)存在/證成②John Cooper,ed.,Plato:Complete Works,p.169.。這種相對(duì)主義、主觀主義的真理觀意味著：知識(shí)無(wú)法像柏拉圖設(shè)想的那樣用一般性命題來(lái)統(tǒng)攝，針對(duì)任何一個(gè)形如“X是P”命題的判斷都無(wú)法在脫離語(yǔ)境限定的情況下進(jìn)行，如“在……的時(shí)候”“對(duì)于……”除其對(duì)立命題“X是?P”在其他事態(tài)下受到認(rèn)可的潛能，就像《斐德羅篇》261d 說(shuō)的那樣，“同一件事時(shí)而顯得正義，時(shí)而顯得不義”。此外，正因?yàn)檎疵}都能在某種情況下得以證成，對(duì)于原先某一方立場(chǎng)的持有者而言，將對(duì)立一方的論證納入權(quán)衡范圍，二者間的競(jìng)爭(zhēng)雖有致使原先單一方面論證結(jié)論廢止的可能，但兩面權(quán)衡對(duì)于把握事情全貌、避免主觀偏見、做出合理決策而言，無(wú)疑有著積極的意義。因而，就像德羅米利（de Romilly）揭示的那樣，antilogic 將正反論證并置是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋容^、評(píng)價(jià)過(guò)程，相較于此，單一方面的論證就顯得尤為武斷③Jacqueline de Romilly,The Great Sophist in Periclean Athens,Janet Lloyd,trans.,Oxford:Clarendon Press,p.199.。

回顧柏拉圖《泰阿泰德篇》151e-154a中的記載，智術(shù)師之所以認(rèn)為邏各斯具有雙重性，完全是因?yàn)樗麄儗⑷说摹案杏X(jué)”（aisthēsis）視為知識(shí)的來(lái)源，正是因?yàn)椴煌说摹俺叨取辈灰?，感覺(jué)的沖突必然導(dǎo)致邏各斯的沖突。由于感覺(jué)只能帶來(lái)意見（doxa）而非真正的知識(shí)（epistēmē），那么智術(shù)師所謂的“真理”便只是停留在現(xiàn)象世界，且隨著感覺(jué)者和感覺(jué)對(duì)象的變化而變化，并不能反映事物的真實(shí)本性④John Cooper,ed.,Plato:Complete Works,pp.168-171.。柏拉圖持有的單一邏各斯觀（he?s lógos）則認(rèn)為真理是只存在于超越感官的理智世界，是絕對(duì)的、不變的。辯證法作為理智世界的探索工具，需通過(guò)呈現(xiàn)命題間對(duì)立，即答者前后承諾中的不一致實(shí)現(xiàn)對(duì)某個(gè)觀念的交叉檢驗(yàn)，從而“消除其他觀念，將知識(shí)整合到單一的理念（idea）之下”⑤Frank Walters,“Gorgias as Philosopher of Being: Epistemic Foundationalism in Sophistic Thought”, Philosophy &Rhetoric,1994,Vol.27,No.2,pp.143-155.。對(duì)于antilogic 而言，盡管同樣會(huì)在論證的過(guò)程中尋求命題間的“對(duì)立”，但由于邏各斯雙重性的預(yù)設(shè)事實(shí)上否認(rèn)了終極真理的存在，對(duì)立命題的同時(shí)呈現(xiàn)僅僅旨在當(dāng)前語(yǔ)境下充分展現(xiàn)、比對(duì)可能的選項(xiàng)，而非徹底消除其中一方的正當(dāng)性，在“良機(jī)”（karios）到來(lái)之前，最終結(jié)果須在始終對(duì)任意一方邏各斯的到來(lái)持開放態(tài)度。反對(duì)脫離具體情境的獨(dú)斷，這對(duì)于可靠地把握變幻莫測(cè)的現(xiàn)實(shí)世界而言尤為重要。

綜上，antilogic是智術(shù)師利用對(duì)立論證的一門獨(dú)特技藝，其中對(duì)立論證間的競(jìng)爭(zhēng)反映了他們正反權(quán)衡、考察現(xiàn)實(shí)世界的思維模式。它不同于柏拉圖筆下的辯證法，前者為旨在從對(duì)立論證間的競(jìng)爭(zhēng)中得出當(dāng)下語(yǔ)境的最優(yōu)選項(xiàng)，論證結(jié)果隨著評(píng)價(jià)主體和語(yǔ)境因素的變化而變化，后者則旨在獲得脫離語(yǔ)境的不變的一般性結(jié)論以把握事物不變的本質(zhì)。正是出于這樣的原因，柏拉圖才會(huì)認(rèn)為antilogic 在哲學(xué)求真的作用上的價(jià)值次于辯證法。需要額外說(shuō)明的是，在柯費(fèi)爾德的影響下，一些古代邏輯史研究者仍然將antilogic視為辯駁術(shù)的根本方法，并仿照后者的邏輯結(jié)構(gòu)對(duì)antilogic 式論證加以重構(gòu)①例如Beno?t Castelnérac,Mathieu Marion,“Antilogic”,Baltic International Yearbook of Cognition,Logic and Communication,2013,Vol.8,pp.1-31;Catarina Novaes,The Dialogical Roots of Deduction,Cambridge:Cambridge University Press,2021,p.100.，這顯然離它的原貌相差甚遠(yuǎn)。為了彌補(bǔ)上述遺憾，下文將重新嘗試對(duì)antilogic式論證的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行還原。

二、Antilogic式論證的邏輯重構(gòu)

如上文所述，antilogic式論證是智術(shù)師權(quán)衡思維的外顯，論證的最終結(jié)果取決于對(duì)立論證間的充分比較，最終實(shí)現(xiàn)用較好邏各斯對(duì)較差邏各斯的替換。直觀上看，一個(gè)antilogic 式論證由兩個(gè)圍繞相互對(duì)立陳述的子論證構(gòu)成，作者在語(yǔ)篇中通常會(huì)以明示或暗示的手段表達(dá)它所青睞的一方。從結(jié)構(gòu)上看，這種論證結(jié)構(gòu)具有集體廢止（collective defeat）型的可廢止推理（defeasible reasoning）的特征，后者在日常論證中頗為常見。按照約翰·波洛克（John Pollock）的界定，集體廢止的情況是指：“在由兩個(gè)或兩個(gè)以上論證組成的集合中，集合中的每一個(gè)論證都被另一個(gè)集合中的論證所擊敗”②John Pollock,“Defeasible Reasoning”, in Jonathan Adler, Lance Rips, eds., Reasoning: Studies of Human Inference and Its Foundations,Cambridge:Cambridge University Press,2008,p.453.。在這種情況下，對(duì)于組成antilogic式論證的兩個(gè)子論證A（argument）和OA（opposing argument）而言，整個(gè)論證最終的結(jié)論，事實(shí)上取決于二者證成度（degree of justification）間的比較，也就是比較評(píng)價(jià)者眼中兩個(gè)論證在各自受到對(duì)方反駁（rebut）或削弱（undercut）影響后的可接受度③John Pollock, Cognitive Carpentry: A Blue Print for How to Build a Person, Cambridge: The MIT Press, 1995,pp.103-104.。這意味著，在上述兩個(gè)子論證和最終結(jié)論之間，還含有表示論辯者衡量證成度的未表達(dá)前提，其最終結(jié)論構(gòu)成了第三個(gè)子論證CA（comparative argument）?；诖?，一個(gè)antilogic式論證的基本邏輯結(jié)構(gòu)可被重構(gòu)如下：

論證A：前提P1、P2……Pn支撐結(jié)論C

論證OA：前提OP1、OP2……OPn支撐結(jié)論OC

論證CA：由于論證A的證成度大于/小于論證OA，所以結(jié)論為C/CC

圖1用圖解的方法表達(dá)了這一論證結(jié)構(gòu)，其中形狀“┤”表示左側(cè)的論證擊敗右側(cè)的論證。

圖1 antilogic式論證結(jié)構(gòu)圖解

對(duì)于這樣的論證結(jié)構(gòu)，安提豐的《四聯(lián)辭》提供了契合的例子。以第一組訟詞為例①相關(guān)原文，可見Kenneth Maidment,ed.,Minor Attic Orators I:Antiphon,Andocides,Cambridge:Harvard University Press,1941,pp.62-65;70-73.，安提豐圍繞“辯方是否是殺人兇手”分別從控方和辯方的角度展開討論，其中，在關(guān)于“死者家奴的證言是否可信”的論題中，安提豐提出的兩組對(duì)立論證可重構(gòu)如下：

辯方：論證A 控方：論證OA

P1：受驚家奴無(wú)法識(shí)別兇手 OP1：家奴只有在拒絕承認(rèn)犯罪，或拒絕承認(rèn)

P2：家奴是和控方統(tǒng)一口徑 和主人合謀時(shí)才需通過(guò)拷問(wèn)確認(rèn)證詞

P3：未經(jīng)拷問(wèn)的家奴，其證詞 OP2：家奴已被賦予自由之身不足為信

C：家奴證詞不足為信 OC：家奴證詞應(yīng)當(dāng)取信

顯然，論證OA 中的OP1 能夠削弱論證A 中由P3 到C 推理，但由于P1、P2 對(duì)C 的支撐并沒(méi)有得到削弱，且P2事實(shí)上削弱了OP2到OC的推理，總體而言，論證A的證成度高于論證OA，盡管安提豐本人并沒(méi)有明示，但該antilogic式論證的最終結(jié)論很可能是“家奴證詞不足為信”。

三、Antilogic應(yīng)用的歷史回溯

在《斐德羅篇》261d 中，柏拉圖將antilogic 的源起指向了愛利亞的帕拉墨德斯（Eleatic Palamedes），即世人熟知的芝諾（Zeno）②John Cooper,ed.,Plato:Complete Works,p.538.。古羅馬史學(xué)家普魯塔克（Plutarch）的記錄為此提供了佐證，在談到伯里克利的老師芝諾時(shí)，他寫道：“……（芝諾）完善了一種通過(guò)對(duì)立的論證使對(duì)手陷入‘疑難’（aporia）的反駁術(shù)。正如弗利奧斯的提蒙（Timon of Phlius）所說(shuō)的那樣，‘芝諾兩面論證的方式讓人無(wú)法抵擋，他能駁倒一切’”③Bernadotte Ferrin,trans.,Plutarch’s Lives Vol.III,London:William Heinemann,1916,p.538.。盡管難以從芝諾的所剩無(wú)幾的殘篇中直接考察這一方法的使用，我們?nèi)钥蓮陌乩瓐D的轉(zhuǎn)述中管中窺豹。

在談到芝諾對(duì)antilogic的使用時(shí)，柏拉圖寫道：“芝諾……能使他的聽眾同時(shí)覺(jué)得同一件事物既相像又不像，既是一又是多，既是靜又是動(dòng)”。這段描述很容易讓人聯(lián)想到芝諾在捍衛(wèi)巴門尼德（Parmenides）存在論時(shí)提到的“反對(duì)存在是多”，和“反對(duì)運(yùn)動(dòng)”的論證。在《巴門尼德篇》中，柏拉圖構(gòu)想了一場(chǎng)發(fā)生在巴門尼德、芝諾和蘇格拉底間的對(duì)話，并借此呈現(xiàn)芝諾的辯護(hù)思路。芝諾指出，世人運(yùn)用歸謬法反駁巴門尼德“存在是一”的立場(chǎng)，即“假定存在是一，會(huì)推出許多荒謬和自相矛盾的結(jié)論”，而他在辯護(hù)時(shí)并沒(méi)有嘗試否認(rèn)對(duì)手嘲諷的正當(dāng)性。相反，他提出了一系列對(duì)立論證，運(yùn)用歸謬法否認(rèn)“存在是多”，讓人們“通過(guò)徹底的考察，發(fā)現(xiàn)‘存在是多’導(dǎo)致的荒謬比‘存在是一’更為嚴(yán)重”④John Cooper,ed.,Plato:Complete Works,p.362.。

芝諾的這種方法，本質(zhì)上是通過(guò)并置對(duì)立論證，即關(guān)于世人所持“存在是一是荒謬的”和關(guān)于芝諾所提“存在是多是荒謬的”的論證，促使對(duì)手權(quán)衡選擇。如果后一個(gè)論證的證明力和說(shuō)服力超過(guò)前一個(gè)，那么對(duì)手就會(huì)認(rèn)為相較于承認(rèn)存在是多，承認(rèn)存在是一是更優(yōu)的選擇。由此可見，這樣的論證方法具有鮮明的antilogic特色。

將antilogic構(gòu)建成一門獨(dú)特的論證方法，無(wú)疑要?dú)w功于普羅塔戈拉，而后者的靈感來(lái)源，除了芝諾和赫拉克利特，無(wú)疑還有雅典民主實(shí)踐形成的獨(dú)特論辯文化。普羅塔戈拉所處的伯里克利時(shí)代（前5世紀(jì)）是雅典由貴族政治向民主政治的過(guò)渡期，公共論辯對(duì)神話特權(quán)的取代是這一時(shí)期的特點(diǎn)①John Poulakos,Sophistical Rhetoric in Classic Greece,Columbia:University of South Carolina Press,1995,pp.12-13.。在舊體制下，神諭權(quán)威是決斷的依據(jù)，“神是萬(wàn)物的尺度”否認(rèn)了其他邏各斯存在的意義。普羅塔戈拉雙重邏各斯論斷的提出無(wú)疑表明，古希臘人在主體意識(shí)的覺(jué)醒過(guò)程中逐漸形成一種共識(shí)：對(duì)某件事物的認(rèn)識(shí)不能僅存有一套合理的邏各斯，所有的觀點(diǎn)都可被另一套邏各斯所質(zhì)疑。這意味著反對(duì)強(qiáng)勢(shì)方的觀點(diǎn)擁有了不可剝奪的合法性，原本較為弱勢(shì)的群體方可借助論證的力量展現(xiàn)影響，彌補(bǔ)政治地位上的不平等，公開論辯方才成為新體制下公共生活中分歧解決的中心。雅典的民主實(shí)踐表明，任何決策的討論都可能引發(fā)兩派對(duì)壘式的交鋒，由于任何精心設(shè)計(jì)的論證都可能面臨反對(duì)方的合法挑戰(zhàn)，因而對(duì)于擁有投票權(quán)的第三方受眾而言，論證評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)不僅取決于單一論證的可接受度，還在于和其對(duì)立論證優(yōu)劣的比對(duì)。民主制的程序確保公民在投票前能夠充分聽取沖突雙方的論證，這種將正反論證都納入考察范圍的決策機(jī)制則賦予了智術(shù)師以啟示——充分考察正反兩面的論證是獲得可靠認(rèn)識(shí)、避免偏見影響、到達(dá)合理決斷的通路，即便直覺(jué)上較弱的立場(chǎng)也應(yīng)得到傾聽，由此antilogic應(yīng)運(yùn)而生，成為了普羅塔戈拉眼中“論證的恰當(dāng)規(guī)程”②Michael Mendelson,Many Sides:A Protagorean Approach to the Theory,Practice,Pedagogy of Argument，Dordrecht:Springer Science,2002,p.44.。

根據(jù)柯費(fèi)爾德德考證，“闡述相互對(duì)立的公共立場(chǎng)”正是普羅塔戈拉所用方法的特征之一③George Kerferd,The Sophistic Movement,p.34.，雖然現(xiàn)存的殘篇不足以還原普羅塔戈拉本人具體的實(shí)踐經(jīng)過(guò)。不過(guò)可以肯定的是，antilogic在其他智術(shù)師的論辯實(shí)踐中發(fā)揚(yáng)光大，廣泛出現(xiàn)在他們編寫的教材、戲劇中，作為他們探究政治、倫理、法律等問(wèn)題的方法。這些作品大都圍繞某一相互對(duì)立抉擇的展開，智術(shù)師立足論題的正反兩面，以不同發(fā)言者的口吻分別提出論證，并通過(guò)充分比較，尋求當(dāng)下局面的最優(yōu)選項(xiàng)。在使用中，兩組對(duì)立論證各自的篇幅大致相同，論證的展開按照大致相同的主題順序。除了安提豐的《四聯(lián)辭》，較為著名的還有普羅狄科（Prodicus）的劇作《十字路口的赫拉克勒斯》（Heracles at the Crossroads）。故事中，作者運(yùn)用antilogic 式論證，分別以美德女士和邪惡女士的口吻展開論證，充分羅列理由，闡明為何要選擇她們各自代表者的人生道路，并借赫拉克勒斯的選擇表明了作者的思考結(jié)果，即美德之路才是理想的人生之路。此外，阿里斯托芬在《云》第三幕中呈現(xiàn)的“正確的邏各斯”和“歪曲的邏各斯”圍繞新舊教育體系展開的爭(zhēng)論，也可視作是對(duì)智術(shù)師antilogic的模仿④Mario Untersteiner,The Sophists,Oxford:Blackwell,1954,p.211.。成書于公元前4世紀(jì)初的《雙重論證》（Dissoi Logoi），是后世不知名的智術(shù)師為普羅塔戈拉方法所撰的注解⑤William Guthrie,A History of Greek Philosophy, Volume 3, Part I, The Sophists, Cambridge: Cambridge University Press,1972,p.316.，該書現(xiàn)存九章，約四千余詞，其中前四章運(yùn)用了antilogic的方法討論了“好與壞”“得體與不得體”“正義與不義”，以及“真與假”等問(wèn)題，為普羅塔戈拉相對(duì)主義觀念辯護(hù)。

在上述實(shí)例中，antilogic 都作為一種權(quán)衡比對(duì)正反論證，評(píng)判是非曲直的探究工具而使用。然而，柏拉圖在《斐德羅篇》中的證言顯然表明，隨著現(xiàn)實(shí)中所需維護(hù)立場(chǎng)的變化，如從稱頌一項(xiàng)政策到貶損一項(xiàng)政策，智術(shù)師都能隨心所欲地讓antilogic結(jié)果向有利于己方的方向發(fā)展，這意味著在公元前4世紀(jì)的智術(shù)師眼里，antilogic同樣可以作為實(shí)現(xiàn)有效說(shuō)服的修辭工具而使用。

眾所周知，智術(shù)師修辭術(shù)有著強(qiáng)烈的實(shí)用主義傾向，“說(shuō)服”是其中的核心概念。正如高爾吉亞（Gorgias）在《海倫頌》（Helen）中的比喻體現(xiàn)的那樣，邏各斯（言辭）是“強(qiáng)力主宰”，它可以作用于人的心智，運(yùn)用說(shuō)服之力迫使聽眾認(rèn)同說(shuō)話人的言行①Daniel Graham, The Texts of Early Greek Philosophy: The Complete Fragments and the Testimonies of the Major Presocratics,p.759.。在民主制下，大多數(shù)受眾對(duì)論證的接受度主宰了公共決策的方向，這意味著，身為外邦人的智術(shù)師可以通過(guò)訴訟代理人或論辭代筆者（logographer）的身份利用論證的“說(shuō)服”功能對(duì)公共生活施加影響。既然雅典公民習(xí)慣于在正反論證的比對(duì)中做出決策，那么演說(shuō)者antilogic 式論證的運(yùn)用，無(wú)疑迎合了受眾的思維偏好。在這期間，演說(shuō)者可以在正反論證的設(shè)計(jì)上運(yùn)籌帷幄，控制對(duì)立論證間的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果，通過(guò)刻意設(shè)置證成度之間的差距，如使得其中一個(gè)論證被其對(duì)立論證輕易地?fù)魯?，或是在舉證切入上選擇受眾偏好的話題，運(yùn)用精心設(shè)計(jì)的表達(dá)手段加以包裝等，從而引導(dǎo)受眾偏向己方青睞的立場(chǎng)。這樣的做法增強(qiáng)了演說(shuō)者修辭說(shuō)服的實(shí)效性，也印證了柏拉圖在《斐德羅篇》中對(duì)智術(shù)師操縱antilogic論證結(jié)果的控訴。需要注意的是，智術(shù)師同樣需要避免該可廢止推理本身的不合理，如用較弱的子論證擊敗較強(qiáng)的，或是濫用同音異義等手段，以免被受眾視為詭辯，這使得antilogic 式論證的使用具備鮮明的“策略操控”特征，即它是論辯者為保障證成的合理性（reasonableness）和說(shuō)服的有效性（effectiveness）之間的動(dòng)態(tài)平衡而做出的努力②Frans van Eemerern, Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company,2010,p.40.。

柏拉圖在《普羅塔戈拉篇》中虛構(gòu)的一場(chǎng)對(duì)話，很好地展現(xiàn)了普羅塔戈拉如何通過(guò)antilogic 式論證的策略操控，實(shí)現(xiàn)合理且有效的說(shuō)服，使得論辯的結(jié)果朝著利己的方向發(fā)展。在一場(chǎng)聚會(huì)中，普羅塔戈拉慫恿希?？死祝℉ippocrates）向他付費(fèi)學(xué)習(xí)治邦的德性，蘇格拉底為了讓年輕人免受那些“販賣靈魂小販”③John Cooper,ed.,Plato:Complete Works,p.751.——智術(shù)師的影響，針對(duì)德性（virtue）是否可教提出質(zhì)疑，并對(duì)此持否定態(tài)度。他并以雅典人為例，指出在后者眼中關(guān)于建筑、造船等技藝方面的事務(wù)，只有受過(guò)訓(xùn)練的專家才有發(fā)言權(quán)，但涉及城邦治理的事務(wù)，哪怕從未學(xué)習(xí)過(guò)的人都有權(quán)力發(fā)聲，因而雅典人顯然認(rèn)為德性不同于那些可教授的技藝，是天生而不可教的④John Cooper,ed.,Plato:Complete Works,pp.755-756.。

為了打消這場(chǎng)辯論的主要受眾——希?？死住赡芤蛱K格拉底的反對(duì)而產(chǎn)生的疑惑，普羅塔戈拉運(yùn)用antilogic從正反兩面考察這一問(wèn)題：首先，他運(yùn)用訴諸權(quán)威論證維護(hù)蘇格拉底的立場(chǎng)。他編造了有關(guān)宙斯賜予所有人分有正義和羞恥的德性的神話①John Cooper,ed.,Plato:Complete Works,p.758.，正是這一神話造就了人人都可以成為治邦建言者的普遍信念，雅典人會(huì)支持命題（1）德性是無(wú)需教授的；然而，他希望蘇格拉底在接受上述論證前繼續(xù)考慮如下對(duì)立論證：首先，僅憑該信念是無(wú)法推出德性是天生的結(jié)論，這一信念只會(huì)造成荒謬的局面——讓那些懺悔自身無(wú)德的人在眾人眼里像個(gè)瘋子。繼而，他運(yùn)用分離（dissociation）策略，區(qū)分了天生的、偶然的美丑與后天的品質(zhì)的善惡，對(duì)于天生的瑕疵而言，世人無(wú)從苛責(zé)，但對(duì)于后天的不義而言，世人則認(rèn)為應(yīng)通過(guò)訓(xùn)斥、懲戒加以改造②John Cooper,ed.,Plato:Complete Works,p.758-759.。普羅塔戈拉將這類懲罰視同為技藝教育中的訓(xùn)練，正因?yàn)檠诺淙讼嘈艧o(wú)德之人可以通過(guò)懲罰在將來(lái)重歸正途，這足以表明，雅典人事實(shí)上支持的是命題（2）德性是“可制作出來(lái)和可教的”③John Cooper,ed.,Plato:Complete Works,p.759.。最終，普羅塔戈拉選擇將后一個(gè)結(jié)論作為最終的結(jié)果。

在該例中，普羅塔戈拉首先選擇了反對(duì)方所處的立場(chǎng)為切入點(diǎn)，并提出一組新的論證加以支撐，表示其在一定程度上的認(rèn)可，由此縮小了正反雙方的爭(zhēng)議空間。然而，該論證無(wú)論前提的可信性（自己編造的神話），還是推理過(guò)程都存在著明顯的瑕疵，相較于此，后一個(gè)論證得以在比對(duì)中輕易勝出。這樣的論證設(shè)計(jì)，既保障了利己結(jié)論的合理推出，又有效地增強(qiáng)了說(shuō)服效果，即便蘇格拉底也不得不臨時(shí)收回反對(duì)意見。

Antilogic的使用遭到了柏拉圖和亞里士多德等哲人的批判，但它并沒(méi)有隨著智術(shù)師運(yùn)動(dòng)的消散而衰退，而是在日后被西塞羅、昆體良等古羅馬修辭學(xué)者繼承，并以controversia之名聞名于世，其蹤跡在當(dāng)下的論證教學(xué)、實(shí)踐中仍然處處可循④相關(guān)研究可以參見Michael Mendelson,Many Sides:A Protagorean Approach to the Theory,Practice,Pedagogy of Argument,2002.。

四、Antilogic的批判與邏輯學(xué)的起源

自柏拉圖以降，antilogic 受到了哲人的嚴(yán)厲批評(píng)。究其原因，一方面，在于它被指控為智術(shù)師影響靈魂的修辭手段，另一方面在于對(duì)它使人滑向懷疑論的擔(dān)憂。前一點(diǎn)在上文已經(jīng)提過(guò)，關(guān)于后一點(diǎn)，則在柏拉圖《斐多篇》89d-90d中借蘇格拉底之口提出的警告中清晰體現(xiàn)。由于antilogic式論證的結(jié)論可能會(huì)受到語(yǔ)境相對(duì)性和智術(shù)師操控的雙重影響而變化，在上一個(gè)環(huán)境下得到青睞的結(jié)論在另一個(gè)環(huán)境中則可能遭到擯棄。對(duì)于那些未熟練掌握論證精髓的人而言，同一個(gè)命題的真假變化，會(huì)使他們無(wú)所適從地于落入“厭惡論辯”的境地，從而失去接近真理和知識(shí)的機(jī)會(huì)。而對(duì)于那些深諳antilogic 之道的人，真假好似潮起潮落、永不停歇地變化波動(dòng)，于是他們就自作聰明地借此否認(rèn)真理的確定性，拒斥論證的可靠性⑤John Cooper,ed.,Plato:Complete Works,pp.77-78.。

“厭惡論辯”指的是失去對(duì)論辯和推理的信任①Chloe Balla,“Sailing Away from Antilogic: Plato’s Phadeo 90b-101e”, Ancient Philosophy, 2021, Vol.41, No.2,pp.355-367.，智術(shù)師antilogic 式論證結(jié)果的“流變”會(huì)使人放棄將論證視為駛向確定真理的通路，從而產(chǎn)生懷疑論傾向。這種擔(dān)憂并不是杞人憂天，普羅塔戈拉可能正是因?yàn)榧炔荒茏C明神是存在的，又不能證明神是不存在的，無(wú)法從兩個(gè)對(duì)立陳述中做出選擇，從而才轉(zhuǎn)向?qū)⑷俗鳛槿f(wàn)物的尺度②吉爾伯特·羅梅耶-德爾貝：《論智者》，李成季譯，北京：人民出版社2013年版,第20頁(yè)。。而在《皮浪學(xué)說(shuō)概要》（Outlines of Pyrrhonism）卷一第六節(jié)中，懷疑論的集大成者塞克斯都·恩披里柯（Sextus Empiricus）談到之所以懷疑論者停止持有信念，不做出任何判斷，正是因?yàn)椤皩?duì)于每一個(gè)論證（logos），都有一個(gè)對(duì)立的等效論證”③塞克斯都·恩披里柯：《皮浪學(xué)說(shuō)概要》，崔延強(qiáng)譯注，北京：商務(wù)印書館2019年版，第8頁(yè)。。這一緣由顯然是雙重邏各斯學(xué)說(shuō)的翻版，而懷疑論者也確實(shí)模仿了antilogic 式論證的結(jié)構(gòu)，以同樣可信的方式呈現(xiàn)兩相對(duì)立的論證，用以反對(duì)獨(dú)斷論，維護(hù)他們“懸擱判斷”（epoché）的根本立場(chǎng)。例如卷三第十節(jié)圍繞運(yùn)動(dòng)是否存在提出了兩組對(duì)立論證：第一組表明，從人對(duì)運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象的直觀感受上看，運(yùn)動(dòng)是存在的；第二組則羅列了巴門尼德、麥里梭（Melissus）等學(xué)者關(guān)于不存在運(yùn)動(dòng)的哲學(xué)思辨作為依據(jù)。在他看來(lái)，兩組對(duì)立論證都能成立，難分伯仲，運(yùn)動(dòng)的存在并非甚于不存在，因而無(wú)法對(duì)運(yùn)動(dòng)是否存在下判斷，只能保持懷疑④塞克斯都·恩披里柯：《皮浪學(xué)說(shuō)概要》，第189-195頁(yè)。。

顯然，懷疑論者繼承了智術(shù)師同時(shí)呈現(xiàn)兩種對(duì)立論證的做法，但是這和antilogic 的初衷并不相符。前者試圖讓受眾陷入無(wú)法評(píng)判真?zhèn)蔚膬呻y境地，并由此懷疑任何獨(dú)斷式肯定或否定的正當(dāng)性；對(duì)于后者而言，antilogic 旨在提供選項(xiàng)，通過(guò)權(quán)衡獲得可靠的判斷，而非消除判斷。當(dāng)遇到懷疑論者的窘境，即兩個(gè)對(duì)立論證的真?zhèn)蜗喈?dāng)，無(wú)法評(píng)判時(shí)，智術(shù)師仍可做出判斷：根據(jù)現(xiàn)實(shí)需求，選擇更好的，更有利的那一面。對(duì)此，《泰阿泰德篇》167a-c 中關(guān)于普羅塔戈拉的記載給出了解釋：不同人對(duì)同一件事可能形成相互沖突的判斷，盡管這些判斷難以用真?zhèn)魏饬?，但卻有好壞利弊之分。正如醫(yī)生用藥物把較差的狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)檩^好的狀態(tài)，智術(shù)師則要通過(guò)言辭在做到同樣的事情。盡管兩個(gè)判斷都可能是真的，但智術(shù)師應(yīng)該把人向“更好”的判斷上引領(lǐng)。就好比在城邦事務(wù)中，演說(shuō)家和公眾持有的觀點(diǎn)可能彼此沖突，這些觀念本身無(wú)法用真?zhèn)螀^(qū)分高下，但是演說(shuō)家仍然有職責(zé)將公眾往他所認(rèn)為更為“健全”的觀念上引領(lǐng)⑤John Cooper,ed.,Plato:Complete Works,pp.185-186.。

那么如何避免滑向懷疑論？回到《斐多篇》中，柏拉圖的言論暗示了掌握論證精髓避免落入“厭惡論辯”境地的有效手段，關(guān)于此處“論證精髓”的所指，傳統(tǒng)解讀認(rèn)為其指的是辯證法，但托馬斯·米勒（Thomas Miller）的解讀頗有啟發(fā)，他認(rèn)為此處可能是在呼喚一門評(píng)價(jià)論證有效性的學(xué)科——邏輯學(xué)，盡管柏拉圖本人并沒(méi)有提出類似的學(xué)說(shuō)，但是顯然，相比于辯證法這門有關(guān)辯駁的技藝，邏輯學(xué)的知識(shí)才能夠幫助人們從容識(shí)別那些并不具備有效性的論證⑥Thomas Miller,“Socrates’Warning against Misology”,Phronesis,2015,Vol.60,No.2,pp.145-179.。

亞里士多德在《形而上學(xué)》卷四中用“辯駁式證明”（elenctic proof）討論了科學(xué)證明的先決條件——不矛盾律，其中，普羅塔戈拉的學(xué)說(shuō)成為了他的反駁目標(biāo)。他論述道：“如果所有的意見和現(xiàn)象都是真的，那么一切都將在同一時(shí)間既真又假。而且所有人都認(rèn)為其他那些持有和自己不同觀念的人是錯(cuò)誤的，因而同樣的事情必然既是，又非是?！雹貸onathan Barnes,ed.,The Complete Works of Aristotle,p.3428.顯然，在亞氏眼里，普羅塔戈拉的觀點(diǎn)蘊(yùn)含了對(duì)不矛盾律的否定。“尺度”學(xué)說(shuō)將判斷事物真假的標(biāo)準(zhǔn)訴諸人的主觀信念，而不同人之持有的相互沖突的信念又在“雙重邏各斯”學(xué)說(shuō)的背書下得以同時(shí)成為“真”的判斷，這造成了“既是，又非是”的荒誕局面。antilogic，作為上述理論在論證方面的實(shí)踐，事實(shí)上同時(shí)肯定了同一事件正反立場(chǎng)都具有的正當(dāng)性，同樣難辭其咎。亞氏則擔(dān)憂地談道：“如果關(guān)于同一主題的對(duì)立陳述能同時(shí)為真”，其惡果是“最終一切都將化為同一”，因?yàn)椤斑@些普羅塔戈拉觀點(diǎn)持有者可以據(jù)此任意地肯定或否定任何命題”。當(dāng)面對(duì)蘇格拉底是不是一艘三槳座戰(zhàn)船的問(wèn)題時(shí)，如果就命題“蘇格拉底不是一艘三槳座戰(zhàn)船”提出論證，那么命題“蘇格拉底是一艘三槳座戰(zhàn)船”同樣可以證成②Jonathan Barnes,ed.,The Complete Works of Aristotle,p.3424.。以此類推，所有事情都能被肯定為相同的事物。類似的論述，亞氏還從邏輯學(xué)的視角再次表達(dá)：“如果對(duì)立項(xiàng)可以按相似的方式充當(dāng)謂詞述說(shuō)同一個(gè)主詞，那么一件事物和另一件事物就會(huì)沒(méi)什么區(qū)別”③Jonathan Barnes,ed.,The Complete Works of Aristotle,p.3428.。

亞里士多德之所以發(fā)出如此責(zé)難，是因?yàn)樗颜撟C塑造為獲得關(guān)于客觀世界普遍的、確定的知識(shí)的渠道。為了規(guī)范論證，確保從真前提得出確定的真實(shí)結(jié)論，他嘗試在不言自明的前提和依賴這些前提基礎(chǔ)的真理之間構(gòu)造系統(tǒng)的、穩(wěn)定的、客觀的聯(lián)系。這種聯(lián)系或是像《前分析篇》中那樣基于嚴(yán)苛的形式有效性，或是像《論題篇》那樣基于習(xí)慣化推理模式（即topoi）的正確應(yīng)用，成為了邏輯學(xué)的基石。而他筆下普羅塔戈拉式的論證方法，由于可能得出兩個(gè)截然相反的結(jié)論，違反了不矛盾律，顯然站在了這一進(jìn)程的對(duì)立面，antilogic 就像它的名字一樣，成為了邏輯學(xué)的反對(duì)目標(biāo)。

然而，當(dāng)我們?cè)敿訉徱晛喞锸慷嗟鹿P下的批判，會(huì)發(fā)現(xiàn)它與真實(shí)的普羅塔戈拉似乎仍有距離。正如本文第一部分所述，雙重邏各斯學(xué)說(shuō)事實(shí)上強(qiáng)調(diào)了語(yǔ)境相對(duì)性對(duì)判斷的影響，命題“X 是P”命題和“X 是?P”之所以相容是因?yàn)楦髯远急徽Z(yǔ)境限定修飾。愛德華·夏帕（Edward Schiappa）的考察表明，包含語(yǔ)境的句式“對(duì)于Y 而言，X 是P”恰恰是普羅塔戈拉慣用的表達(dá)結(jié)構(gòu)④Edward Schiappa,Protagoras and Logos:A Study in Greek Philosophy and Rhetoric,p.166.。由此可見，普羅塔戈拉本人并沒(méi)有真正違反不矛盾律。事實(shí)上，亞里士多德在稍后的行文中為他筆下的“普羅塔戈拉觀持有者”提供的避免違反不矛盾律的解決方法，正是追加諸如“對(duì)于誰(shuí)而言，在什么時(shí)候，在多大程度上，在什么樣的條件下表現(xiàn)得像什么”⑤Jonathan Barnes, ed.,The Complete Works of Aristotle,p.3436.等限定詞。按照亞氏的建議，命題“對(duì)于Y 而言，X 是P”和命題“對(duì)于Z而言，X 是?P”顯然能夠相容，可這僅僅是對(duì)普羅塔戈拉本人做法的還原。對(duì)于這種情況，一個(gè)可信的解釋是，亞里士多德批判的并不是普羅塔戈拉本人的學(xué)說(shuō)，而是后世的一些極端的使用者，他們?cè)跊](méi)有限定詞的情況下濫用antilogic式論證①Evan Keeling,“Aristotle, Protagoras, and Contradiction: Metaphysics Γ 4-6”, Journal of Ancient Philosophy, 2013,Vol.7,No.2,pp.75-99.，任意地將一些受到語(yǔ)境制約的事態(tài)，作為證據(jù)為相互對(duì)立的一般性命題提供支撐。這樣的論證本質(zhì)上不具備有效性，但正是這類違反不矛盾律詭辯的泛濫，促使亞里士多德踏上探索“避免說(shuō)出自相矛盾之辭”②Jonathan Barnes,ed.,The Complete Works of Aristotle, p.381.方法的征程，激發(fā)了亞里士多德對(duì)邏輯學(xué)的探索?？梢酝茰y(cè)，柏拉圖擔(dān)憂antilogic引起的真假波動(dòng)，實(shí)際上也是針對(duì)這類antilogic的誤用者。

五、結(jié)語(yǔ)

Antilogic 是理解“智術(shù)師運(yùn)動(dòng)真實(shí)本質(zhì)的關(guān)鍵”③George Kerferd,The Sophistic Movement,p.62.，但囿于學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)智術(shù)師持有的刻板印象，其思想價(jià)值一直遭到低估。本文從認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)、邏輯結(jié)構(gòu)和現(xiàn)實(shí)應(yīng)用三個(gè)角度對(duì)antilogic 展開了分析與闡釋，并以此為基礎(chǔ)，對(duì)古代哲人的批判進(jìn)行了一定的回應(yīng)。研究表明，作為一種探究方式，它反映了智術(shù)師在缺乏絕對(duì)的真理標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，通過(guò)正反考察事物的兩面性，把握現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的思維模式。就像當(dāng)代著名非形式邏輯學(xué)者廷戴爾（C.Tindale）評(píng)價(jià)的那樣，antilogic 的論證方法能夠有效避免選擇偏見的影響，賦予決策者“完全的自由與自治”④Christopher Tindale, Dark Champions: Constructive Strategies of Sophistical Argument, Columbia: South Carolina University Press,2010,pp.110-111.。作為一種修辭工具，智術(shù)師可以通過(guò)操縱對(duì)立論證的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，引導(dǎo)受眾以謀求現(xiàn)實(shí)利益。但這種操控并不是無(wú)條件的，在追求說(shuō)服實(shí)效性的同時(shí)，他們?nèi)孕柙诒Ｕ献C成合理性的維度做出努力，從這點(diǎn)看，傳統(tǒng)視角下對(duì)智術(shù)師“強(qiáng)辯”的刻板印象顯然失之偏頗，事實(shí)上，antiloigc式論證所呈現(xiàn)的集體廢止型可廢止推理特征在日常生活和哲學(xué)討論中頗為常見。盡管這項(xiàng)技藝在古代一度淪為邏輯學(xué)的對(duì)立面，但柏拉圖和亞里士多德的批判事實(shí)上只是對(duì)這項(xiàng)技藝的誤用。作為古希臘論證理論的寶貴財(cái)富，它的內(nèi)在價(jià)值，尤其是作為一種裁決方法用于處理信念沖突時(shí)的啟示，值得進(jìn)一步發(fā)掘。