中外圖書情報(bào)學(xué)老化規(guī)律對(duì)比研究

宋艷輝 沈緒康 邱均平

(1.杭州電子科技大學(xué)中國科教評(píng)價(jià)研究院，浙江 杭州 310018；2.杭州電子科技大學(xué)管理學(xué)院，浙江 杭州 310018)

文獻(xiàn)老化是圖書情報(bào)學(xué)學(xué)科研究的重要課題之一，科技文獻(xiàn)作為知識(shí)載體，其有效性或?qū)嵱眯员厝粫?huì)隨時(shí)間推移不斷下降，探索學(xué)科老化規(guī)律與引文特征有利于客觀有效利用文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)價(jià)值。自1944年美國紐約大學(xué)的Charles F G在其博士論文上對(duì)于文獻(xiàn)老化問題研究以來[1]，文獻(xiàn)老化問題進(jìn)入了一個(gè)新的階段，同時(shí)也出現(xiàn)了新的問題，尤其是國內(nèi)外的發(fā)展可能出現(xiàn)不平衡，有必要在該階段展開探討。

1 文獻(xiàn)綜述

目前文獻(xiàn)老化研究主要圍繞3個(gè)方面展開：一是文獻(xiàn)老化方法模型的研究。Maurice B L等研究發(fā)現(xiàn)，共時(shí)法與歷時(shí)法測(cè)度老化有所差異[2]。Stinson E R認(rèn)為，共時(shí)法是合理且有效的[3]。周愛民對(duì)比研究概率分布函數(shù)曲線提出了文獻(xiàn)老化對(duì)數(shù)正態(tài)分布模型[4]。陳京蓮等首次嘗試將Ye模型引入老化研究中并取得了很好的擬合效果[5]。Vieira E S等研究了2004年Web of Science中數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)和生物論文被引情況，發(fā)現(xiàn)單指數(shù)和雙指數(shù)泊松分布對(duì)于擬合論文被引頻次的分布規(guī)律效果很好[6]。二是單一學(xué)科或細(xì)分學(xué)科老化問題的量化研究。劉伙玉對(duì)圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)與檔案學(xué)的引用和被引半衰期進(jìn)行研究，解釋了影響半衰期的相關(guān)因素，揭示了被引半衰期和引用半衰期的相關(guān)關(guān)系[7]。童國平以中圖分類號(hào)為劃分依據(jù)，對(duì)社會(huì)學(xué)細(xì)分領(lǐng)域的引用和被引半衰期進(jìn)行研究，進(jìn)一步探究了學(xué)科內(nèi)部老化情況[8]。李贊梅等統(tǒng)計(jì)出國外臨床醫(yī)學(xué)相關(guān)學(xué)科半衰期2005年為7.1年、2014年為7.6年，10年均值為7.3年[9]。2018年Gorbea P S等對(duì)3種墨西哥公共衛(wèi)生雜志進(jìn)行老化研究發(fā)現(xiàn)其半衰期為7.5年[10]。三是不同學(xué)科領(lǐng)域或期刊老化規(guī)律的對(duì)比研究。Nazan ? U等根據(jù)分層采樣技術(shù)，從4個(gè)基本學(xué)科領(lǐng)域(社會(huì)科學(xué)，純粹科學(xué)，工程學(xué)，藝術(shù)和人文科學(xué))選擇樣本數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)不同學(xué)科文獻(xiàn)的引文特征有所差異[11]。邱均平等以CSSCI數(shù)據(jù)為樣本，對(duì)人文科學(xué)七大學(xué)科進(jìn)行對(duì)比分析，揭示了人文科學(xué)的整體老化現(xiàn)象[12]。Schloegl C等以圖書情報(bào)學(xué)的40種SSCI國際期刊和10種德語期刊為樣本，對(duì)比發(fā)現(xiàn)前者平均引用半衰期是5.1年，而后者的平均引用半衰期是28年[13]。宋雯斐等對(duì)圖書情報(bào)學(xué)圖書的引文數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，并與該學(xué)科外文期刊進(jìn)行對(duì)比分析[14]。黃利平分別研究了圖書情報(bào)和管理學(xué)領(lǐng)域25種期刊的最佳被引年限和歷時(shí)半衰期[15]。

綜上所述，國內(nèi)外學(xué)者多采用半衰期、普賴斯指數(shù)等老化指標(biāo)對(duì)單一學(xué)科或者期刊老化速率進(jìn)行定量分析，但發(fā)現(xiàn)少有研究針對(duì)國內(nèi)外學(xué)科老化規(guī)律進(jìn)行對(duì)比分析，而單一進(jìn)行國內(nèi)或國外學(xué)科老化研究無法把握學(xué)科發(fā)展水平的差距。另外，現(xiàn)有的研究在探索新的老化規(guī)律模型和方法方面尚存在不足，因此本文將針對(duì)以下兩個(gè)目標(biāo)進(jìn)行研究：①根據(jù)傳統(tǒng)老化指標(biāo)對(duì)比探究國內(nèi)外圖書情報(bào)學(xué)老化規(guī)律的不同；②在負(fù)指數(shù)模型基礎(chǔ)上探索新的老化模型，對(duì)比分析兩者的擬合效果。本文圍繞這兩個(gè)目標(biāo)展開研究，以期冀幫助學(xué)者清晰把握國內(nèi)外學(xué)科老化規(guī)律的差別，并在一定程度上豐富老化模型的應(yīng)用研究。本文將選取社會(huì)科學(xué)引文索引(SSCI)和中文社會(huì)科學(xué)引文索引(CSSCI)來源期刊為研究對(duì)象，揭示國內(nèi)外圖書情報(bào)學(xué)的老化規(guī)律，通過對(duì)比老化指標(biāo)和驗(yàn)證老化模型探討國內(nèi)外學(xué)科發(fā)展現(xiàn)狀以及存在的差距。

2 數(shù)據(jù)、方法、模型

2.1 數(shù) 據(jù)

本文以SSCI收錄的52種來源期刊和CSSCI收錄的18種來源期刊為數(shù)據(jù)來源。本文所選取的外文期刊目錄來自于Leydesdorff L等的研究，該研究從圖書館、情報(bào)與文獻(xiàn)學(xué)期刊中篩選出52種與圖書情報(bào)學(xué)相關(guān)的期刊[16]，包含：AFR J LIBR ARCH INFO、ASLIB J INFORM MANAG、ASLIB PROC、AUST ACAD RES LIBR、AUST LIBR J、CAN J INFORM LIB SCI、COLL RES LIBR、ELECTRON LIBR、HEALTH INFO LIBR J、INF TARSAD、INFORM CULT、INFORM DEV、INFORM PROCESS MANAG等(詳細(xì)名單見[16])。CSSCI期刊包含：《現(xiàn)代情報(bào)》《圖書館論壇》《情報(bào)學(xué)報(bào)》《情報(bào)雜志》《情報(bào)科學(xué)》《圖書館雜志》《圖書館建設(shè)》《圖書情報(bào)知識(shí)》《圖書與情報(bào)》《情報(bào)理論與實(shí)踐》《圖書情報(bào)工作》《國家圖書館學(xué)刊》《圖書館學(xué)研究》《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》《情報(bào)資料工作》《中國圖書館學(xué)報(bào)》《信息資源管理學(xué)報(bào)》《數(shù)據(jù)分析與知識(shí)發(fā)現(xiàn)》。在剔除引文不規(guī)范和引文超出發(fā)表年等噪聲數(shù)據(jù)之后，SSCI共檢索到2017—2019年期刊論文數(shù)據(jù)為7 046篇，引文數(shù)據(jù)為289 689條；CSSCI共檢索到期刊論文數(shù)據(jù)為10 383篇，引文數(shù)據(jù)為180 667條。

2.2 方 法

本文將采用半衰期、普賴斯指數(shù)、最大引文年限等指標(biāo)分析比較中外學(xué)科文獻(xiàn)老化情況。1960年，Burton R E等首次定義半衰期，即以現(xiàn)在為限，向前追溯學(xué)科正在利用的全部文獻(xiàn)的一半占用了多長時(shí)間[17]。1970年，Price D S提出普賴斯指數(shù)(P)指標(biāo)，以5年作為劃分有應(yīng)用價(jià)值和應(yīng)用價(jià)值近似為零的文獻(xiàn)的分界線,其數(shù)值即有應(yīng)用價(jià)值的文獻(xiàn)與全部文獻(xiàn)的比值[18]。最大引文年限即引文最大值出現(xiàn)的年份，反映了學(xué)科文獻(xiàn)最為活躍的時(shí)間。

2.3 模 型

負(fù)指數(shù)模型是文獻(xiàn)老化經(jīng)典的引文分布模型，由Bernal J D最早提出[19]。該模型一般采用如下函數(shù)形式：

C(t)=Ke-at

C(t)表示t年所發(fā)表的文獻(xiàn)的被引用的次數(shù)，K表示常數(shù)，t表示文獻(xiàn)出版年齡，a代表文獻(xiàn)的老化率。該模型從總體上描述引文數(shù)量隨著時(shí)間的增長而減少。

Barnett G A等在1989年提出了一個(gè)新的文獻(xiàn)老化數(shù)學(xué)模型[20]。該模型假定時(shí)間t，將已發(fā)表論文分為4種類型：①已發(fā)表但目前尚未被引用的論文，以x(t)表示；②被引用的論文，以y(t)表示；③被引用過但陳舊的論文，以z(t)表示；④已發(fā)表但從未被引用過的論文，以w(t)表示。在一個(gè)特定時(shí)間，一篇論文只能處于這4種狀態(tài)中的一種。且該模型假定以下兩種論文狀態(tài)的改變是單向的：x(t)→y(t)→z(t)或者x(t)→w(t)。以b(1)表示文獻(xiàn)從x(t)→y(t)的比例，b(2)表示x(t)→w(t)的比例，c表示y(t)→z(t)的比例，b=b1+b2。那么，以下兩個(gè)方程控制文獻(xiàn)的引用過程：

方程2的求解取決于x的初始值，即t=0時(shí)x(0)的值。t=0時(shí)，0篇論文被發(fā)表。那么方程2變?yōu)椋?/p>

y(t)=a(e-bt-e-ct)

其中，y(t)為t年前的文獻(xiàn)在給定年的引文比例。A為正常數(shù)。這個(gè)模型假定t=0時(shí)，y(t)=0。并且，因?yàn)殛惻f的被引文獻(xiàn)的比例比未被引文獻(xiàn)的比例高，所以c大于b。

發(fā)表和擴(kuò)散延遲影響老化曲線。此外，年齡是個(gè)連續(xù)變量，只是接近某個(gè)整數(shù)年，而且文獻(xiàn)常在發(fā)表之前就已被引用。實(shí)際上x(0)并不等于0，原因如下：①很多文獻(xiàn)在發(fā)表之前就可獲取并且引用，這種現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下體現(xiàn)得尤為明顯；②文獻(xiàn)的發(fā)表年是以12個(gè)月的時(shí)間間隔，而不是某一個(gè)時(shí)刻。因此，發(fā)表日期是不精確的，發(fā)表年是一個(gè)不確定的參數(shù)。令y(0)=ed，方程(3)可以通過一個(gè)附加的參數(shù)d，方程3修改為：

y(t)=a(e-bt+d-e-ct)

系數(shù)a等于：

b(1)/(c-b)

其中，b(1)等于某文獻(xiàn)衰減的速度。在該模型中，t=d/(b-c)時(shí)，y(t)=0；此后，y(t)從0開始增長，在達(dá)到最大值后，隨著t→∞，y(t)→0。該模型意味著隨著發(fā)表年的增長，引文會(huì)呈現(xiàn)一個(gè)逐步接近于0的引文衰退過程。

3 圖書情報(bào)學(xué)老化規(guī)律

3.1 學(xué)科老化規(guī)律

基于Web of Science(WOS)平臺(tái)，共檢索到2 385、2 206、2 455篇外文文獻(xiàn)，對(duì)應(yīng)引文數(shù)為96 028、87 021、106 640條?；贑SSCI數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)，共檢索到3 532、3 769、3 082篇中文文獻(xiàn)，對(duì)應(yīng)引文數(shù)為58 077、67 992、54 598條。根據(jù)來源文獻(xiàn)數(shù)據(jù)繪制限定100年的引文年代分布圖，得出結(jié)果如圖1、圖2所示。Price D S研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)科的引文年限分布曲線近似等于學(xué)科文獻(xiàn)的老化曲線，學(xué)科引文年限分布圖可以反映學(xué)科的老化規(guī)律[18]。如圖所示，國內(nèi)外的引文年代分布基本符合負(fù)指數(shù)老化規(guī)律。國外引文峰值分別為8 639、7 295、9 254，國內(nèi)引文峰值分別為11 721、13 581、11 211。2018年國外引文峰值相較于2017年有所降低，這是由于2018年來源文獻(xiàn)負(fù)增長所致，來源文獻(xiàn)減少必然導(dǎo)致引文數(shù)量減少。反觀國內(nèi)，2019年文獻(xiàn)數(shù)量相較于2018年下降了18.23%，引文數(shù)下降了19.69%，篇均引用不會(huì)隨著來源文獻(xiàn)數(shù)的減少而減少。

圖1 國外圖書情報(bào)學(xué)引文年代分布圖

圖2 國內(nèi)圖書情報(bào)學(xué)引文年代分布圖

3.2 中外老化規(guī)律對(duì)比

對(duì)比中外圖書情報(bào)學(xué)的來源文獻(xiàn)和引文數(shù)據(jù)可知，國內(nèi)引文分布年份相對(duì)集中，超過2016年的引文占比僅為10%，而國外占比為20%，表明國內(nèi)文獻(xiàn)更側(cè)重于引用近些年發(fā)表的論文。篇均引文方面，國外文獻(xiàn)平均引文為40.3、39.4、43.4，中文文獻(xiàn)平均引文為16.4、18.0、17.7；隨著學(xué)科的成熟和科技的進(jìn)步，國內(nèi)外平均引文都呈現(xiàn)總體上升趨勢(shì)，但由于中外學(xué)科發(fā)展階段的差異，國內(nèi)文獻(xiàn)的引用廣度相較于國外文獻(xiàn)仍存在一定差距。這一點(diǎn)在文獻(xiàn)引文年代分布圖上也得到了印證，國外文獻(xiàn)引文年代分布更為廣泛，曲線斜率絕對(duì)值相對(duì)較小，國內(nèi)文獻(xiàn)引文年代分布更為集中，曲線斜率絕對(duì)值更大。當(dāng)然，這也得益于國外學(xué)科發(fā)展起步較早，諸多經(jīng)典文獻(xiàn)應(yīng)運(yùn)而生。比如，文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的很多定律都是由國外首先提出，正是這些定律奠定了學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ)。

4 文獻(xiàn)老化指標(biāo)研究

4.1 老化指標(biāo)分布

通過計(jì)算得出不同年份的老化指標(biāo)，結(jié)果如表1、表2所示。由表1可知，國外文獻(xiàn)半衰期呈現(xiàn)增長趨勢(shì)，普賴斯指數(shù)總體呈現(xiàn)負(fù)增長趨勢(shì)，半衰期大概為7.7年，且數(shù)值每年增長0.02，普賴斯指數(shù)約為0.33，最大引文年限是3年，這表明國外文獻(xiàn)對(duì)于檔案性資料具有較強(qiáng)的依賴性。由表2可知，國內(nèi)總體變化趨勢(shì)和國外近似，其半衰期分別為3.79、3.84、4.18，普賴斯指數(shù)分別為0.597、0.591、0.566。Egghe L研究發(fā)現(xiàn)，一個(gè)學(xué)科的老化過程中，普賴斯指數(shù)與半衰期之間存在著一定的數(shù)量關(guān)系[21]。通過計(jì)算可得每年國外文獻(xiàn)乘數(shù)約為2.5，國內(nèi)文獻(xiàn)乘數(shù)約為2.3，印證了乘數(shù)為常數(shù)的規(guī)律。鄧躍剛指出，不同學(xué)科領(lǐng)域文獻(xiàn)引文的最大引文年限有所不同，最大引文年限反映引文最為活躍的時(shí)間[22]。國外達(dá)到引文峰值的時(shí)間為3年，國內(nèi)達(dá)到引文峰值的時(shí)間是2年，說明了中外在引文最為活躍時(shí)間上的差異。

表1 國外圖書情報(bào)學(xué)老化指標(biāo)表

表2 國內(nèi)圖書情報(bào)學(xué)老化指標(biāo)表

4.2 中外老化指標(biāo)對(duì)比

老化指標(biāo)量化學(xué)科的老化規(guī)律，以此來解釋學(xué)科當(dāng)前的發(fā)展階段。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)文獻(xiàn)半衰期遠(yuǎn)小于國外文獻(xiàn)，國外文獻(xiàn)半衰期約為國內(nèi)文獻(xiàn)的兩倍，國外的老化速度明顯比國內(nèi)慢得多，文獻(xiàn)適用期更為長久。通過數(shù)值比對(duì)，國內(nèi)外半衰期相差逐年遞減，側(cè)面反映了國內(nèi)學(xué)科正在快速發(fā)展，國內(nèi)外發(fā)展差距正在不斷縮小。由此可見，由于國外圖書情報(bào)學(xué)發(fā)展歷史較長，高水平文獻(xiàn)的積累為廣泛引用提供了便利，文獻(xiàn)具有更長遠(yuǎn)的生命周期；新文獻(xiàn)的產(chǎn)生更多是對(duì)已發(fā)表文獻(xiàn)的補(bǔ)充和拓展，為以后研究方向的質(zhì)變奠定基礎(chǔ)。通過數(shù)值變化可以看出國內(nèi)圖書情報(bào)學(xué)正處于快速發(fā)展時(shí)期，學(xué)科文獻(xiàn)知識(shí)更新?lián)Q代更為迅速，更加青睞于引用近些年發(fā)表的文獻(xiàn)。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的興起、數(shù)字出版的流行、開放存取的普及，老化規(guī)律的發(fā)展也將會(huì)受到新興領(lǐng)域的理論、方法的影響[23]。

5 老化模型研究

5.1 國外老化模型研究

基于年代引文分布數(shù)據(jù)，對(duì)前文提到的負(fù)指數(shù)模型和Barnett模型進(jìn)行檢驗(yàn)，并采用Python工具繪制總體數(shù)據(jù)模型擬合圖，結(jié)果如圖3、圖4所示。對(duì)比R square可知，負(fù)指數(shù)模型擬合曲線均值為0.945，Barnett模型擬合曲線均值約為0.997，Barnett模型的擬合優(yōu)度明顯高于負(fù)指數(shù)模型，方程顯著性更強(qiáng)，故選用Barnett模型對(duì)年代引文數(shù)據(jù)進(jìn)行擬合效果更好。

圖3 國外文獻(xiàn)負(fù)指數(shù)模型擬合圖

圖4 國外文獻(xiàn)Barnett模型擬合圖

表3 2017—2019年國外引文時(shí)間分布回歸方程

5.2 國內(nèi)老化模型研究

針對(duì)國內(nèi)數(shù)據(jù)，同樣采用負(fù)指數(shù)模型和Barnett模型進(jìn)行對(duì)比，結(jié)果如表4所示。可以看出，國內(nèi)數(shù)據(jù)也同樣更適合采用Barnett模型進(jìn)行擬合，負(fù)指數(shù)模型擬合的R square僅為0.76，而Barnett模型進(jìn)行擬合的R square約為0.983，擬合效果相對(duì)更為理想，更符合國內(nèi)引文年限分布趨勢(shì)。

表4 2017—2019年國內(nèi)引文時(shí)間分布回歸方程

圖5 國內(nèi)負(fù)指數(shù)模型擬合圖

圖6 國內(nèi)Barnett模型擬合圖

5.3 中外老化模型對(duì)比

根據(jù)對(duì)模型分別進(jìn)行檢驗(yàn)的結(jié)果，可以看出國外的擬合效果均略優(yōu)于國內(nèi)，這同樣表明國外圖書情報(bào)學(xué)發(fā)展比國內(nèi)要更加成熟和穩(wěn)定。另外,Barnett模型的擬合效果明顯優(yōu)于負(fù)指數(shù)模型，這是由于負(fù)指數(shù)模型無法反映達(dá)到引文峰值之前的快速增長變化，而Barnett模型恰好能夠彌補(bǔ)這一缺陷。因此選用Barnett模型進(jìn)行擬合能夠更好地把握引文過程的發(fā)展變化，國內(nèi)外曲線的擬合優(yōu)度都更為理想，R square均大于0.98，即2017—2019年的國內(nèi)外引文時(shí)間分布函數(shù)均擁有圖書情報(bào)學(xué)引文過程中98%的解釋度，可以用以下方程表示：y(t)=a(e-bt+d-e-ct)。由前文可知，c表示被引用的論文到被引用但已陳舊的論文的比例，b(1)表示文獻(xiàn)衰減的速度。從這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)上看，國外文獻(xiàn)成為“檔案性資料”的比例遠(yuǎn)高于國內(nèi)文獻(xiàn)，文獻(xiàn)衰減的速度也遠(yuǎn)慢于國內(nèi)，這也從不同角度印證了采用老化指標(biāo)所呈現(xiàn)的結(jié)果。本文通過樣本數(shù)據(jù)驗(yàn)證了Barnett模型在探索圖書情報(bào)學(xué)文獻(xiàn)老化規(guī)律上的有效性，該模型通過構(gòu)建關(guān)于時(shí)間t的非線性回歸函數(shù)，能夠較為準(zhǔn)確地描述隨時(shí)間變化的引文數(shù)量。雖然仍需要進(jìn)一步驗(yàn)證該模型對(duì)于描述其他學(xué)科文獻(xiàn)老化規(guī)律的適用性，但目前來看該模型能夠?yàn)閿U(kuò)展研究引文過程的老化模型的探索做出貢獻(xiàn)，并且其較高的解釋度也可以在構(gòu)建文獻(xiàn)剔舊標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐應(yīng)用方面提供良好的判斷依據(jù)。

6 老化規(guī)律研究對(duì)比

老化指標(biāo)可以反映學(xué)科的老化規(guī)律，通過老化指標(biāo)的縱向和橫向?qū)Ρ炔粌H能夠探究學(xué)科當(dāng)前的老化規(guī)律，還可以探究更長周期、不同領(lǐng)域的老化規(guī)律變化。本節(jié)將匯總其他學(xué)者對(duì)于圖書情報(bào)學(xué)和其他學(xué)科老化指標(biāo)的相關(guān)研究?；诖?，既可以驗(yàn)證本文數(shù)據(jù)結(jié)果的準(zhǔn)確性，同時(shí)可以根據(jù)相關(guān)研究對(duì)比老化指標(biāo)變化趨勢(shì)。

2004年，Schloegl C等以圖書情報(bào)學(xué)的40種SSCI國際期刊為樣本得出引用半衰期為5.1年[13]，宋雯斐等研究了2012—2014年WOS圖書情報(bào)學(xué)期刊得出半衰期平均為7.27年[14]。本文研究得出國外文獻(xiàn)半衰期平均為7.73年，由此可見國外文獻(xiàn)這20年經(jīng)歷了從變化顯著到輕微變化的轉(zhuǎn)變。劉伙玉基于CNKI數(shù)據(jù)庫得出2010—2012年中圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)與檔案學(xué)半衰期為3.65年[7]。本文國內(nèi)半衰期結(jié)果約為3.93年，相較而言變化并不顯著，表明我國圖書情報(bào)學(xué)仍保持較高的老化速度。Isbandini I對(duì)森林管理文獻(xiàn)進(jìn)行引文分析發(fā)現(xiàn)超過8歲的論文已經(jīng)過時(shí)[24]。朱清發(fā)現(xiàn)大多數(shù)國外文學(xué)期刊半衰期在10年之上[25]。Tsay M以2002年的數(shù)據(jù)為樣本發(fā)現(xiàn)物理、化學(xué)和工程學(xué)的引用半衰期大約為8年[26]。李贊梅等統(tǒng)計(jì)2005年國外臨床醫(yī)學(xué)半衰期為7.1年，2014年為7.6年，10年均值為7.3年[9]。2018年Gorbea P S對(duì)墨西哥的3種公共衛(wèi)生雜志研究發(fā)現(xiàn)半衰期為7.5年[10]，2006年陳立新等計(jì)算出力學(xué)的半衰期為10年[27]，這表明相較于應(yīng)用科學(xué)圖書情報(bào)學(xué)半衰期更短，國外醫(yī)學(xué)和圖書情報(bào)學(xué)老化規(guī)律大致相同。

7 結(jié) 論

通過對(duì)比分析中外期刊樣本數(shù)據(jù)，本文探討了中外圖書情報(bào)學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀，結(jié)果表明中外該學(xué)科所處的發(fā)展階段有所差異，國外該學(xué)科已經(jīng)相對(duì)成熟，國內(nèi)發(fā)展階段明顯落后于國外，但正處于快速發(fā)展階段，主要得出以下結(jié)論：

1)本文分別采用負(fù)指數(shù)模型和Barnett模型來描述引文分布，結(jié)果表明，后者比前者擬合效果更好，這是因?yàn)樨?fù)指數(shù)模型不能描述引文高峰到來之前的引文分布。因此，本文所選取的Barnett模型能夠更好地?cái)M合引文時(shí)間分布。當(dāng)然，本文仍存在一定局限性，該模型是否適合于其他學(xué)科文獻(xiàn)的老化仍需進(jìn)行進(jìn)一步驗(yàn)證。

2)國外文獻(xiàn)半衰期為7.7年，國內(nèi)文獻(xiàn)半衰期為3.9年。國內(nèi)應(yīng)當(dāng)盡快挖掘文獻(xiàn)的長時(shí)利用價(jià)值。普賴斯指數(shù)方面，國外文獻(xiàn)普賴斯指數(shù)變化并沒有國內(nèi)文獻(xiàn)變化顯著，即國外對(duì)于檔案性文獻(xiàn)的依賴性處于穩(wěn)定水平，學(xué)科處于穩(wěn)定發(fā)展階段；而國內(nèi)學(xué)科修正速率較快，國內(nèi)文獻(xiàn)愿意更多引用近些年發(fā)表的文獻(xiàn)，學(xué)科研究者應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注學(xué)科前沿動(dòng)態(tài)，把握學(xué)科發(fā)展方向。

3)學(xué)術(shù)研究具有承接性、延續(xù)性的特點(diǎn)，參考文獻(xiàn)正是連接論文與前期研究成果的橋梁，能夠使讀者追本溯源。而國內(nèi)文獻(xiàn)在文獻(xiàn)利用廣度上明顯落后于國外文獻(xiàn)，國內(nèi)文獻(xiàn)篇均引文約為17，國外文獻(xiàn)篇均引文約為41，這表明中外學(xué)者對(duì)學(xué)科發(fā)展前沿的把握能力和研究深度還存在著明顯的差距。

通過對(duì)比老化指標(biāo)可以清晰把握國內(nèi)外文獻(xiàn)老化規(guī)律的差異。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外圖書情報(bào)學(xué)均處于發(fā)展階段，但其發(fā)展?fàn)顟B(tài)存在差異：國外發(fā)展平緩且處于相對(duì)成熟階段，而國內(nèi)發(fā)展相對(duì)較快。本文通過探究老化規(guī)律對(duì)比中外圖書情報(bào)學(xué)存在的差距，發(fā)現(xiàn)這種差距不僅體現(xiàn)在高水平文獻(xiàn)的缺失，也體現(xiàn)在學(xué)者引文利用廣度的差距。本文期冀通過對(duì)比研究能夠?qū)Ξ?dāng)下國內(nèi)學(xué)科建設(shè)和學(xué)術(shù)期刊發(fā)展有所助益。