基于替代計量學(xué)的世界大學(xué)排行榜影響力評價研究

胡文倩 石 進(jìn) 南 霞

(南京大學(xué)信息管理學(xué)院，江蘇 南京 210033)

近年來，大學(xué)排名逐漸成為社會各界關(guān)注的焦點(diǎn)，成為衡量世界高校教學(xué)科研水平的重要手段[1]。隨著高等教育全球化時代的到來，世界大學(xué)排名的意義尤為凸顯。對于政府，世界大學(xué)排名可以為管理、評估大學(xué)的績效和產(chǎn)出提供可選擇的工具，有利于輔助高等教育決策。對于高校，依據(jù)世界大學(xué)排名可以評估自身與世界一流大學(xué)的差距，通過研討評價指標(biāo)，采取針對性措施提升治理能力和辦學(xué)水平[2]。對于學(xué)子，世界大學(xué)排名對其入學(xué)決策和擇校意愿都具有重要影響。

自世界大學(xué)排名產(chǎn)生以來，世界各國、各機(jī)構(gòu)不斷發(fā)布新的排行榜，其數(shù)量不斷增加，然而質(zhì)量卻參差不齊，嚴(yán)重干擾了大眾對世界大學(xué)排名的判斷。由此，對世界大學(xué)排行榜的評價研究顯得尤為重要。目前來看，很多學(xué)者通過定性評價的方法，從數(shù)據(jù)來源、指標(biāo)選取、權(quán)重分配等方面來進(jìn)行分析，較少有學(xué)者采用定量方法。定性評價的優(yōu)點(diǎn)是簡便易行，但主觀性較強(qiáng)，而定量評價則更加客觀。近幾年，替代計量評價方法受到了國內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注和探討。眾多研究表明，替代計量評價方法拓展了學(xué)術(shù)成果影響力測度的全面性[3]?；诖?，很多學(xué)者也開展了大量實(shí)證研究，進(jìn)一步展示了替代計量方法在評價期刊、論文、學(xué)者、機(jī)構(gòu)和圖書等學(xué)術(shù)相關(guān)實(shí)體影響力時的可用性[4-8]。

受此啟發(fā)，本文應(yīng)用替代計量方法，以中國具有代表性網(wǎng)絡(luò)平臺為指標(biāo)來源，利用主成分分析法，對社交媒體上不同世界大學(xué)排行榜的受關(guān)注程度進(jìn)行分析，以此評價世界大學(xué)排行榜的影響力。同時，在學(xué)術(shù)科研領(lǐng)域，陳婷婷等以三大世界大學(xué)排名及其指標(biāo)體系為研究對象，將三大排行榜中世界一流大學(xué)的共性進(jìn)行梳理歸納，為中國建設(shè)世界一流大學(xué)提供方向[9]。這些研究在一定程度上代表了學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)ε判邪竦恼J(rèn)可程度。因此，文章進(jìn)一步選擇在研究論文中引用世界大學(xué)排行榜作為數(shù)據(jù)來源或研究對象的文章，獲取其文獻(xiàn)計量指標(biāo)，探究學(xué)者在科研領(lǐng)域?qū)Σ煌澜绱髮W(xué)排行榜的認(rèn)可程度和研究程度，以此判斷世界大學(xué)排行榜在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的影響力，并將其與替代計量指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)性分析，最終為國內(nèi)相關(guān)群體排行榜使用的選擇提供參考和借鑒。

1 相關(guān)研究

1.1 國內(nèi)相關(guān)研究

國內(nèi)方面，學(xué)者們依據(jù)不同的評價標(biāo)準(zhǔn)和評價角度開展了相應(yīng)的世界大學(xué)排行榜評價研究。在評價標(biāo)準(zhǔn)方面，2006年，IREG討論通過了關(guān)于排名的質(zhì)量規(guī)范——“高等教育機(jī)構(gòu)排名柏林原則”。郭叢斌等以柏林原則為依據(jù)，從指標(biāo)多樣性、權(quán)重分配、文獻(xiàn)數(shù)據(jù)來源、聲譽(yù)數(shù)據(jù)來源、涵蓋的學(xué)科數(shù)量等維度對THE、QS和US NEWS的指標(biāo)體系設(shè)計進(jìn)行比較分析[10]。王金龍等也基于柏林原則，從排名的目的、指標(biāo)設(shè)計與權(quán)重分配、數(shù)據(jù)的收集與處理和排名結(jié)果的公布等四方面考量THE、QS、ARWU和US NEWS四大排行榜，發(fā)現(xiàn)ARWU是與柏林原則契合度最高的排行榜[11]。而陸根書等則依據(jù)Marginson提出的評價世界大學(xué)排名系統(tǒng)的8條標(biāo)準(zhǔn)，包括實(shí)在性、客觀性、外部性、綜合性、特殊性、次序均衡性、績效校準(zhǔn)和透明性，評價了ARWU、THE、QS和US NEWS 4個知名世界大學(xué)排行榜，結(jié)果顯示，ARWU在絕大多數(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)上都優(yōu)于其他3個排行榜[12]。

在評價角度方面，威巍等從指標(biāo)選取、指標(biāo)賦權(quán)、數(shù)據(jù)采集及數(shù)據(jù)處理4個維度，對THE和QS的大學(xué)排名方法進(jìn)行評價，最終認(rèn)為THE和QS是當(dāng)前較為科學(xué)、合理、有效的排行榜，是擁有較高透明度與公信力的全球大學(xué)排名方法[13]。趙蓉英等從指標(biāo)體系設(shè)計理念、內(nèi)容涵蓋度和排行榜穩(wěn)定性3個維度，對THE、QS、ARWU進(jìn)行詳細(xì)對比，最終發(fā)現(xiàn)各排名方法在評價對象選擇、評價體系和權(quán)值分配，以及如何獲取數(shù)據(jù)源等方面存在較大差異，但不同排名方法的評價結(jié)果有著相對穩(wěn)定性[14]。邱均平等從評價目的、指標(biāo)體系、權(quán)重分配和影響等方面，對ARWU、RCCSE、THE、QS和US NEWS 5種國際知名度較高的世界大學(xué)排行榜進(jìn)行了深入分析[15]。張勇等將四大世界大學(xué)排名ARWU、THE、QS和US NEWS的指標(biāo)體系的二級指標(biāo)歸為聲譽(yù)、文獻(xiàn)、師資與教學(xué)、國際化和科研收入5類，進(jìn)行橫向定量對比分析，最終發(fā)現(xiàn)上述四大排行榜雖然在全球范圍內(nèi)備受關(guān)注，但也存在不少缺陷。如聲譽(yù)指標(biāo)存在地域偏向，被調(diào)查者主要來自歐美國家，中國的比例偏低；指標(biāo)體系對人文社科學(xué)科的評價不全面；人才培養(yǎng)相關(guān)的指標(biāo)權(quán)重較低等等[16]。

總體來講，國內(nèi)學(xué)者在世界大學(xué)排行榜評價研究中主要采用定性評價，評價標(biāo)準(zhǔn)主要包括Marginson提出的評價世界大學(xué)排名系統(tǒng)的8條標(biāo)準(zhǔn)、高等教育機(jī)構(gòu)排名柏林原則等，評價角度主要包括指標(biāo)選取、指標(biāo)權(quán)重、數(shù)據(jù)來源、排行榜穩(wěn)定性等方面，評價對象主要為ARWU、THE、QS和US NEWS等四大知名世界大學(xué)排行榜，評價過程整體較為系統(tǒng)。綜合學(xué)者們的研究結(jié)果來看，不同學(xué)者得到的排行榜評價結(jié)果也有所不同，這也反映了定性評價主觀性較強(qiáng)的特點(diǎn)。

1.2 國外研究

國外方面，學(xué)者們采用定量和定性方法對世界大學(xué)排行榜進(jìn)行評價。在定性評價方面，亞歷克斯和馬斯莫以芬尼和厄舍提出的一個大學(xué)質(zhì)量模型為基礎(chǔ)，提出了一個質(zhì)量測評的概念框架，該框架共包含新生質(zhì)量、教育投入—資源、教育投入—師資、教育產(chǎn)出、最終成果、科學(xué)研究和聲譽(yù)等7個因素。該文從以上7個維度出發(fā)，分析評價各世界大學(xué)排行榜的評價指標(biāo)[17]。Charon A等將THES和ARWU作對比，分析了二者在指標(biāo)設(shè)置和權(quán)重設(shè)置方面的差異，指出THES在數(shù)據(jù)構(gòu)建和收集工具方面需要改進(jìn)[18]。Huang M H對QS排行榜中的聲譽(yù)調(diào)查采用的指標(biāo)和權(quán)重進(jìn)行了全面討論，認(rèn)為QS聲譽(yù)調(diào)查存在回收率和回收問卷不均勻分布、被調(diào)查對象的評估者分布不同、部分指標(biāo)的指標(biāo)值區(qū)分度較低等問題[19]。

在定量評價方面，Aguillo I等通過比較歐洲大學(xué)在泰晤士報高等教育增刊排行榜、上海交通大學(xué)排行榜、臺灣高等教育與認(rèn)證委員會排行榜以及CSIC排行榜中的排名結(jié)果與萊頓大學(xué)排行榜的排名結(jié)果之間的相似性，來對各排行榜進(jìn)行評價。結(jié)果顯示，不同排行榜之間存在合理的相似性[20]。Saisana M等采取一種多模型方法測試了ARWU和THES排行榜排名結(jié)果的穩(wěn)健性，發(fā)現(xiàn)排行榜對宏觀區(qū)域(如歐洲)的排名結(jié)果更加穩(wěn)健[21]。

總的來說，相比國內(nèi)，國外有更多學(xué)者已開展基于定量評價方法的世界大學(xué)排行榜評價研究，但其評價焦點(diǎn)基本都在不同排行榜排名結(jié)果的相似性以及排行榜自身排名結(jié)果的穩(wěn)健性，較少有學(xué)者從影響力角度開展世界大學(xué)排行榜的定量評價，因此，本文基于替代計量方法探究各個世界大學(xué)排行榜在中國的影響力具有一定的創(chuàng)新性，同時對于宏觀把握各排行榜的影響力高低具有重要作用。

2 數(shù)據(jù)采集與處理

2.1 樣本選擇

中國社交平臺多發(fā)展于2010年前后，為了避免排行榜發(fā)布時間不同所帶來的社交平臺曝光度差異，本文擬選取首發(fā)時間早于2011年的世界大學(xué)排行榜作為研究樣本。

通過相關(guān)文獻(xiàn)閱讀以及網(wǎng)絡(luò)檢索共收集25個世界大學(xué)排行榜，剔除首發(fā)年份晚、發(fā)布次數(shù)較少、發(fā)布周期不穩(wěn)定的排行榜后，選定12個樣本。同時，2014年開始，《美國新聞與世界報道》發(fā)布的US NEWS世界大學(xué)排行榜、歐盟委員會發(fā)布的U-Multirank全球大學(xué)排行榜和自然出版集團(tuán)發(fā)布的自然指數(shù)排名，雖然發(fā)布時間相對較短，但是考慮其影響力以及知名度，故納入本文研究范圍。最終選定15個世界大學(xué)排行榜作為研究樣本，具體信息如表1所示。

表1 世界大學(xué)排行榜基本信息

表1(續(xù))

2.2 指標(biāo)選擇

相對應(yīng)于國外Altmetrics指標(biāo)來源平臺，中國也擁有多個發(fā)展成熟、影響力較大的網(wǎng)絡(luò)平臺，其平臺用戶量、用戶活躍度及用戶黏性都較高，替代計量指標(biāo)較為豐富，適合開展替代計量分析。為獲取不同類型用戶的數(shù)據(jù)，文章選定社交媒體、新聞網(wǎng)站、百科、學(xué)術(shù)社交4種類型的網(wǎng)絡(luò)平臺?；诖耍M(jìn)一步選定微博、微信公眾號、今日頭條、百度百科和科學(xué)網(wǎng)作為數(shù)據(jù)來源平臺，獲取世界大學(xué)排行榜的替代計量指標(biāo)。對5個平臺進(jìn)行排行榜名稱檢索并進(jìn)行結(jié)果分析，最終選取的可用替代計量指標(biāo)共14項，分別以A1～14標(biāo)記，如表2所示。

表2 替代計量指標(biāo)和文獻(xiàn)計量指標(biāo)

同時，在研究論文中引用大學(xué)排行榜作為數(shù)據(jù)來源或研究對象，在一定程度上可以說明該排行榜在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的認(rèn)可程度。因此本文選定論文數(shù)量、篇均被引量兩個文獻(xiàn)計量指標(biāo)，用以表示在科學(xué)研究領(lǐng)域?qū)Σ煌髮W(xué)排行榜的認(rèn)可程度及其影響力。指標(biāo)分別以B1、B2標(biāo)記，如表2所示。

2.3 數(shù)據(jù)獲取

1)替代計量指標(biāo)的采集

首先，分別以15個世界大學(xué)排行榜的中文全稱、英文全稱以及簡稱，如“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”“Academic Ranking of World Universities”“ARWU”，在5個網(wǎng)絡(luò)平臺中進(jìn)行檢索。利用爬蟲獲取2011年4月1日—2020年4月1日共10年的數(shù)據(jù)。其次，對檢索結(jié)果進(jìn)行分析并去除重復(fù)內(nèi)容，最終獲取14個替代計量指標(biāo)數(shù)據(jù)。

2)文獻(xiàn)計量指標(biāo)的采集

在中國知網(wǎng)(CNKI)中分別對15個世界大學(xué)排行榜的全稱以及簡稱進(jìn)行高級中英文擴(kuò)展檢索，以世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名為例，檢索式如下：(((全文=‘世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名’) OR (全文=‘Academic Ranking of World Universities’)) OR (全文=‘ARWU’)) AND (發(fā)表時間Between(‘2011-04-01’,‘2020-04-01’))。

在發(fā)表時間設(shè)置方面，由于論文的被引量存在一定的滯后性，并且根據(jù)引文峰值理論，學(xué)術(shù)論文的被引頻次的增加量會在發(fā)表后的第二年達(dá)到最大，之后被引量會逐漸老化。為了避免“論文時滯”帶來的影響，本文采集2011年4月1日—2020年4月1日內(nèi)出版論文的數(shù)量數(shù)據(jù)。同時，將引用時間延長1年至2021年4月1日，采集其引用數(shù)據(jù)。

對檢索結(jié)果進(jìn)行去重，并去掉與大學(xué)排行榜研究不相關(guān)的檢索結(jié)果，經(jīng)過計算后最終獲取2個文獻(xiàn)計量指標(biāo)數(shù)據(jù)。

表3和表4分別展示了本文最終獲取的樣本及其指標(biāo)數(shù)據(jù)。為節(jié)約篇幅，各項排行榜以排行榜或發(fā)布機(jī)構(gòu)的簡稱表示。下文將利用Excel和SPSS工具軟件對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計與分析。

表3 世界大學(xué)排行榜替代計量指標(biāo)數(shù)據(jù)

表4 世界大學(xué)排行榜文獻(xiàn)計量指標(biāo)數(shù)據(jù)

3 數(shù)據(jù)分析與結(jié)果

3.1 描述性統(tǒng)計分析

表5和表6分別對排行榜樣本的替代計量、文獻(xiàn)計量指標(biāo)進(jìn)行了描述性統(tǒng)計?？梢钥吹剑髦笜?biāo)的平均值差異較大，例如：百科瀏覽量(A8)的平均值高達(dá)312 731.5，而科學(xué)網(wǎng)提及量(A11)的平均值卻僅為6.1，相較科學(xué)網(wǎng)提及量指標(biāo)，百科瀏覽量指標(biāo)反映的影響力范圍更加龐大，這說明不同指標(biāo)在反映排行榜的影響力范圍方面存在差異。同時，表5中微博平臺的相關(guān)指標(biāo)平均值都相對較高，說明世界大學(xué)排行榜在該平臺的影響力范圍較廣，可以看出不同平臺在反映排行榜影響范圍方面也存在差異。標(biāo)準(zhǔn)差結(jié)果顯示，絕大多數(shù)替代計量指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差都相對較高，其中百科瀏覽量(A8)的標(biāo)準(zhǔn)差高達(dá)893 612.5，這說明各排行榜在網(wǎng)絡(luò)平臺中的影響力差別較大。綜合極大值和中位數(shù)來看，絕大多數(shù)指標(biāo)的極大值與中位數(shù)相差甚遠(yuǎn)，這也表明高影響力僅僅集中在少數(shù)排行榜，大多數(shù)排行榜在網(wǎng)絡(luò)平臺中的影響力相對較低。

表5 替代計量指標(biāo)數(shù)據(jù)統(tǒng)計

表6 文獻(xiàn)計量指標(biāo)數(shù)據(jù)統(tǒng)計

3.2 替代計量指標(biāo)相關(guān)性分析

因樣本觀察量較小，在正態(tài)檢驗中采用Shapiro-Wilk檢驗，結(jié)果如表7所示。由檢驗結(jié)果可見，所有替代計量指標(biāo)的顯著性概率值p均小于0.05，不服從正態(tài)分布。因此，下文采用Spearman相關(guān)系數(shù)檢驗各替代計量指標(biāo)間的相關(guān)性，結(jié)果如表8所示。

表7 替代計量指標(biāo)數(shù)據(jù)的正態(tài)性檢驗結(jié)果

首先，由表8可以看出，同一平臺的替代計量指標(biāo)間具有較強(qiáng)的顯著正相關(guān)性，其中以科學(xué)網(wǎng)平臺最為典型，這可能因為用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺中的某一行為會影響并觸發(fā)其他一連串相關(guān)行為，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)指標(biāo)的相關(guān)性較強(qiáng)；其次，百科平臺的相關(guān)指標(biāo)與微博、科學(xué)網(wǎng)的相關(guān)指標(biāo)相關(guān)性均較強(qiáng)，這可能表明以上3個平臺在反映排行榜影響力的維度上存在某些相似性，各平臺的指標(biāo)間具有一定的信息重疊。

表8 替代計量指標(biāo)數(shù)據(jù)的相關(guān)性分析結(jié)果

3.3 替代計量指標(biāo)主成分分析

相關(guān)性分析結(jié)果顯示，某些替代計量指標(biāo)之間存在較強(qiáng)的顯著正相關(guān)性，指標(biāo)間具有一定的信息重疊，因此為進(jìn)一步明確各指標(biāo)在衡量排行榜影響力方面的具體維度，采用主成分分析法進(jìn)行降維。

首先，對替代計量指標(biāo)進(jìn)行KMO和Bartlett檢驗，結(jié)果如表9所示?？梢钥吹?，KMO值為0.524，p值為0.000，符合p值小于0.05的要求，說明適合對替代計量指標(biāo)進(jìn)行主成分分析。

表9 替代計量指標(biāo)KMO和Bartlett檢驗

表10為替代計量指標(biāo)的主成分提取結(jié)果，可以看到共提取出3個主成分，其方差貢獻(xiàn)率分別為59.246%、17.648%和10.971%，累積貢獻(xiàn)率為87.864%，信息丟失較少，這也表明14項替代計量指標(biāo)可以劃分到3個主成分當(dāng)中。3個主成分對應(yīng)的加權(quán)后方差貢獻(xiàn)率即權(quán)重依次為：59.246/87.864=67.43%、17.648/87.864=20.08%、10.971/87.864=12.49%。

表10 替代計量指標(biāo)方差貢獻(xiàn)率

分析出每個主成分與分析項的對應(yīng)關(guān)系情況，對14個替代計量指標(biāo)進(jìn)行因子旋轉(zhuǎn)，表11為旋轉(zhuǎn)成分矩陣。由矩陣結(jié)果可以看出，成分1的載荷主要來自于微博提及量、微博評論量、微博轉(zhuǎn)發(fā)總量、百科瀏覽量、百科點(diǎn)贊量和百科轉(zhuǎn)發(fā)量；成分2的載荷主要來自于頭條提及量、頭條總評論量、科學(xué)網(wǎng)提及量、科學(xué)網(wǎng)總推薦量、科學(xué)網(wǎng)總閱讀量和科學(xué)網(wǎng)總評論量；成分3的載荷主要來自于微博總點(diǎn)贊量、微信公眾號提及量。

表11 替代計量指標(biāo)旋轉(zhuǎn)成分矩陣

表12展示了替代計量指標(biāo)的成分得分系數(shù)矩陣，由矩陣結(jié)果可以得出各主成分得分函數(shù)如下：

表12 替代計量指標(biāo)成分得分系數(shù)矩陣

F1=0.108*A1+0.067*A2+0.099*A3+0.101*A4+0.038*A5+0.061*A6+0.073*A7+0.104*A8+0.109*A9+0.112*A10+0.109*A11+0.098*A12+0.104*A13+0.082*A14

F2=0.096*A1+0.272*A2+0.217*A3+0.193*A4+0.252*A5-0.093*A6-0.264*A7-0.040*A8-0.005*A9+0.014*A10-0.034*A11-0.165*A12-0.126*A13-0.222*A14

F3=-0.215*A1+0.288*A2+0.005*A3-0.083*A4+0.340*A5+0.282*A6+0.065*A7-0.293*A8-0.253*A9-0.238*A10+0.097*A11+0.224*A12+0.153*A13+0.159*A14

表12(續(xù))

根據(jù)3個主成分對應(yīng)的加權(quán)后方差貢獻(xiàn)率，可以得到各世界大學(xué)排行榜的替代計量評價綜合得分計算公式為：F=0.674*F1+0.201*F2+0.125*F3。依據(jù)此公式分別計算排行榜的F1、F2、F3和F值，結(jié)果如表13所示。

由表13可知，基于替代計量評價得出的排名前4位的世界大學(xué)排行榜分別是QS、THE、AQWU和US NEWS，而經(jīng)文獻(xiàn)調(diào)研顯示，以上4個排行榜也是目前影響力最高的世界大學(xué)排行榜，這表明本文選取的替代計量指標(biāo)在一定程度上可以衡量世界大學(xué)排行榜的影響力，具有一定的可用性。從F值來看，QS排行榜遙遙領(lǐng)先于其他排行榜，這表明QS排行榜在網(wǎng)絡(luò)平臺中的影響力十分突出。從整體來看，除了排名前4位的排行榜，其余排行榜的F值均小于50 000，與前4位形成斷層，這在一定程度上說明雖然目前越來越多的機(jī)構(gòu)開始發(fā)布世界大學(xué)排行榜，但其影響力都遠(yuǎn)不及QS、THE、ARWU和US NEWS。

表13 基于替代計量的世界大學(xué)排行榜評價結(jié)果

3.4 與文獻(xiàn)計量指標(biāo)的相關(guān)性分析

文章使用Spearman相關(guān)系數(shù)，進(jìn)行替代計量指標(biāo)與文獻(xiàn)計量指標(biāo)的相關(guān)性檢驗，其中B1為論文數(shù)量，B2為篇均被引量，結(jié)果如表14所示。其中，百科瀏覽量(A8)、百科轉(zhuǎn)發(fā)量(A9)、科學(xué)網(wǎng)提及量(A11)與論文數(shù)量(B1)和篇均被引量(B2)相關(guān)性相對較高。說明科學(xué)網(wǎng)及百科作為中國主要的學(xué)術(shù)交流平臺，相關(guān)的替代計量指標(biāo)與文獻(xiàn)計量指標(biāo)呈現(xiàn)出較高相關(guān)性。

表14 文獻(xiàn)計量指標(biāo)與替代計量指標(biāo)相關(guān)性分析

所有替代計量指標(biāo)與文獻(xiàn)計量指標(biāo)的數(shù)據(jù)來源及表示意義不同，其相關(guān)性均為正，但均未呈現(xiàn)出顯著相關(guān)性，說明在評價結(jié)果上二者既存在一定程度的一致性，又有所區(qū)別?；谔娲嬃繉W(xué)指標(biāo)進(jìn)行評價，的確可以反映出大學(xué)排行榜在以文獻(xiàn)計量指標(biāo)為代表之外的影響力，是對傳統(tǒng)評價研究的一個很好的補(bǔ)充。

4 討 論

4.1 替代計量指標(biāo)的影響力深度呈現(xiàn)層級性

從本文的主成分分析結(jié)果來看，世界大學(xué)排行榜的14項替代計量指標(biāo)共提取出3個主成分，其權(quán)重分別為0.6743、0.2008和0.1249，可以看出不同成分的權(quán)重差距較大，在一定程度上說明成分之間影響力呈現(xiàn)層級性。

1)成分1的載荷來自于百度百科全部指標(biāo)和微博部分指標(biāo)

百度百科和微博兩個平臺具有開放、便捷、易于傳播和使用的特點(diǎn)。百度百科是全球最大中文網(wǎng)絡(luò)百科全書，全球華人地區(qū)影響最廣的互聯(lián)網(wǎng)知識平臺，擁有最全面的知識系統(tǒng)，已經(jīng)成為國人獲取權(quán)威知識的第一通道。百度百科通過與各行業(yè)垂直領(lǐng)域權(quán)威機(jī)構(gòu)的合作，其詞條的專業(yè)質(zhì)量可以得到有效保證。因此，通過百度百科平臺傳播排行榜，用戶接受度更強(qiáng)、認(rèn)可度更高，相關(guān)指標(biāo)均可以表達(dá)較高的價值認(rèn)同，體現(xiàn)著較深層次的影響力。

同時，微博是基于用戶關(guān)系的社交媒體平臺，主要偏向于開放式傳播，具有信息即時分享、傳播互動的特點(diǎn)。微博自上線以來一直保持著爆發(fā)式增長，尤其在學(xué)生等排行榜主要使用群體中，受眾很廣。用戶無需加好友就可以對傳播內(nèi)容進(jìn)行閱讀、評論、點(diǎn)贊和轉(zhuǎn)發(fā)，信息傳播廣度更高。相較于點(diǎn)贊，用戶評論和轉(zhuǎn)發(fā)的成本更高，因此這兩個指標(biāo)可以代表更高的用戶認(rèn)可度，影響力更大。

2)成分2的載荷來自于今日頭條和科學(xué)網(wǎng)的全部指標(biāo)

今日頭條和科學(xué)網(wǎng)兩個平臺具有專業(yè)性、個性化的特點(diǎn)。今日頭條是中國代表性的基于用戶興趣進(jìn)行個性化推薦的資訊平臺。由成分2的載荷分布來看，頭條總評論量明顯高于頭條提及量，這可能是由于相比于提及量，評論量代表了實(shí)際用戶對排行榜的評價行為，并且通過用戶評價可以帶動潛在的高相關(guān)群體，形成更廣泛并有針對性的影響。因此相對頭條提及量指標(biāo)，頭條總評論量指標(biāo)的影響層次更深。

科學(xué)網(wǎng)是中國代表性的學(xué)術(shù)社交平臺，主要是為網(wǎng)民提供快捷權(quán)威的科學(xué)新聞報道、豐富實(shí)用的科學(xué)信息服務(wù)以及交流互動的網(wǎng)絡(luò)平臺，其對排行榜的評價具有更高的權(quán)威性更高。但相比于百度百科和微博，其使用群體相對較少，所以影響力較弱。

3)成分3的載荷來自于微信公眾號和微博點(diǎn)贊量

微信公眾號是開發(fā)者或商家在微信公眾平臺上申請的應(yīng)用賬號，同作為社交媒體平臺，與微博相比其發(fā)布推送消息以及賬號的運(yùn)營維護(hù)，均具有相對高的成本。同時，微信公眾號只有在訂閱之后才能定向傳播信息，信息發(fā)布者所發(fā)布內(nèi)容的曝光量都與其粉絲數(shù)有很大關(guān)聯(lián)，相比于其他平臺更加定向和私密，傳播度相對有限。因此，對于世界大學(xué)排行榜來說，微信公眾號展現(xiàn)出淺層的影響力。

4.2 世界大學(xué)排行榜在中國的影響力呈現(xiàn)層級性

由表11的替代計量評價結(jié)果可以看出，世界大學(xué)排行榜的F值呈現(xiàn)明顯的層級性。第一層級為QS、THE、ARWU和US NEWS排行榜，F(xiàn)值大于50 000，并且遙遙領(lǐng)先于其他排行榜，屬于著名世界大學(xué)排行榜；第二層級為Nature Index、WHU、CWTS、SIR、中國NTU和URAP排行榜，F(xiàn)值大于1 000且小于50 000，屬于知名世界大學(xué)排行榜；第三層級為WRWU、4ICU、金平果和U-Multirank排行榜，F(xiàn)值小于1 000。

該結(jié)果也反映了目前世界大學(xué)排行榜在國內(nèi)的影響力呈現(xiàn)斷層，各層次排行榜的發(fā)展均相對穩(wěn)定。換言之，國內(nèi)大眾群體對排行榜的信賴程度已較為固定，這為新興排行榜的推廣帶來一定挑戰(zhàn)。

4.3 將替代計量指標(biāo)應(yīng)用于高校排行榜的影響力評價具有一定可行性

在以往的研究中，很多學(xué)者采用定性評價的方式來評估各種高校排行榜，具體評估依據(jù)為Marginson提出的評價世界大學(xué)排名系統(tǒng)的8條標(biāo)準(zhǔn)，或者是IREG提出的“高等教育機(jī)構(gòu)排名柏林原則”等。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展以及智能手機(jī)的日益普及，越來越多的人可以隨時隨地在網(wǎng)絡(luò)平臺中發(fā)表對高校排行榜的看法和評價，由此產(chǎn)生的一系列替代計量指標(biāo)都可以即時、客觀地反映有關(guān)排行榜的大眾評議結(jié)果。

通過主成分分析法對大學(xué)排行榜的替代計量指標(biāo)進(jìn)行排名，最終的評價結(jié)果均顯示QS、THE、ARWU和US NEWS在所有世界大學(xué)排行榜中位列前四，并且綜合得分遠(yuǎn)超其他排行榜，這與筆者的文獻(xiàn)調(diào)研結(jié)果相吻合。同時替代計量指標(biāo)與文獻(xiàn)計量指標(biāo)呈現(xiàn)出較低的正相關(guān)性，表示通過替代計量指標(biāo)進(jìn)行評價的方式可以對傳統(tǒng)評價提供補(bǔ)充。

綜上，替代計量指標(biāo)可以在一定程度上應(yīng)用于高校排行榜的影響力評價，并且相較傳統(tǒng)的偏主觀的定性評價方法，該方式可以更客觀地體現(xiàn)世界大學(xué)排行榜在大眾群體中的影響力，也為排行榜評價提供了新視角。

5 結(jié) 論

本文基于替代計量方法對世界大學(xué)排行榜在國內(nèi)的影響力展開了評價，在替代計量指標(biāo)選取方面，參照國外Altmetrics.com平臺的指標(biāo)來源平臺類型，選取國內(nèi)代表性的學(xué)術(shù)社交平臺——科學(xué)網(wǎng)、百科平臺——百度百科、社交媒體平臺——微博和微信公眾號以及新聞平臺——今日頭條作為本研究的樣本來源。在文獻(xiàn)計量指標(biāo)選取方面，選擇中國知網(wǎng)(CNKI)作為數(shù)據(jù)來源。

首先，經(jīng)過一系列的描述性統(tǒng)計分析、相關(guān)性分析、主成分分析發(fā)現(xiàn)，世界大學(xué)排行榜在國內(nèi)的影響力呈現(xiàn)明顯的斷層分布，QS、THE、ARWU和US NEWS排行榜是中國影響力最高的4個世界大學(xué)排行榜，并且其影響力遙遙領(lǐng)先于其他排行榜；其次，各指標(biāo)來源平臺的影響力表現(xiàn)層次深淺不一，百度百科和微博展現(xiàn)了更深層次的影響力，這可能是由于平臺具有開放、便捷、易于傳播和使用的特點(diǎn)；最后，整體的研究結(jié)果顯示，采用替代計量方法評價世界大學(xué)排行榜具有一定的可行性。

相對傳統(tǒng)的定性評價方法，該方法拓展了世界大學(xué)排行榜評價的研究視角，可以更加客觀直接地反映世界大學(xué)排行榜在國內(nèi)的影響力高低，一定程度上反映了國內(nèi)大眾群體對各排行榜的評價結(jié)果，具有顯見的積極意義。從公眾角度，為后續(xù)公眾選擇世界大學(xué)排行榜提供了參考；從高校角度，根據(jù)不同排行榜的影響力，具體研究排行榜指標(biāo)，幫助高校更好地進(jìn)行大學(xué)發(fā)展規(guī)劃設(shè)計，對中國世界一流大學(xué)的建設(shè)起到借鑒作用；從政府角度，排行榜有助于政府定義特定國家的高等教育發(fā)展情況，可以為國家高等教育的發(fā)展提供參考依據(jù)，同時為資金分配提供依據(jù)。

但是，本文也存在一定的局限性。由于本文的最終目的對替代計量方法應(yīng)用于世界大學(xué)排行榜評價的可行性進(jìn)行探索性研究，所以研究僅對世界大學(xué)排行榜的影響力大小進(jìn)行了評價，而沒有區(qū)分影響力的好壞。這在一定程度上會使最終的評價結(jié)果產(chǎn)生偏差，因此后續(xù)將對各平臺中的提及內(nèi)容和評價內(nèi)容進(jìn)行情感分析，力求更全面深入地揭示和評價世界大學(xué)排行榜在國內(nèi)的影響力。