刑事一體化視野下企業(yè)合規(guī)的制度邏輯與實現(xiàn)路徑

文/王穎

對企業(yè)合規(guī)現(xiàn)狀的反思

自2020年最高人民檢察院啟動企業(yè)合規(guī)試點，到2022年試點工作全面鋪開，企業(yè)合規(guī)改革在全國如火如荼地展開。但試點中出現(xiàn)了不少爭議，亦暴露了諸多問題，其中，“拯救企業(yè)還是企業(yè)家”之爭似乎成為刑事合規(guī)理論與改革試點中最為尖銳、直接的立場分水嶺。與此同時，企業(yè)合規(guī)研究亦呈現(xiàn)出學(xué)科分化的格局，刑事實體法學(xué)者與程序法學(xué)者在各自領(lǐng)域，以不同的話語體系展開研究，存在一定的悖反與張力。此種現(xiàn)狀不利于體系化刑事合規(guī)理論的建構(gòu)，亦無助于合規(guī)試點的有效開展及將來立法的推進(jìn)。企業(yè)刑事合規(guī)制度構(gòu)建的背后實則存在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與恢復(fù)性司法理念的博弈、報應(yīng)刑理念與特殊預(yù)防理念的平衡，而單位犯罪歸責(zé)理論亦直接影響企業(yè)合規(guī)出罪模式的選擇，刑事合規(guī)整改的性質(zhì)及目的亦左右合規(guī)適用范圍的釋理等。當(dāng)下試點所呈現(xiàn)的爭議和問題，與這些刑事實體法、程序法問題沒有相互銜接的體系性闡述與厘清，并未實現(xiàn)邏輯和學(xué)理上的融會貫通直接相關(guān)。

故此，本文從刑事一體化的角度，經(jīng)由刑法教義學(xué)理論抵達(dá)當(dāng)下企業(yè)合規(guī)司法改革，從正當(dāng)化依據(jù)、單位犯罪歸責(zé)理論與企業(yè)實體出罪、檢察院不起訴裁量權(quán)與企業(yè)程序出罪三大維度遞進(jìn)廓清企業(yè)合規(guī)的制度邏輯，并明晰實體與程序相融貫的實現(xiàn)路徑。

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之堅守

企業(yè)刑事合規(guī)的應(yīng)然效能與恢復(fù)性司法理念之實現(xiàn)、社會公共利益之維護(hù)及刑罰預(yù)防功能之達(dá)成相契合。企業(yè)刑事合規(guī)既是國家基于社會公共利益考量后對企業(yè)的一種寬大處理和幫扶，亦具有守法規(guī)制、責(zé)任承擔(dān)、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的懲罰之意，是一種以矯正企業(yè)違法行為、幫助企業(yè)回歸經(jīng)濟(jì)社會、預(yù)防企業(yè)再犯罪的刑罰替代措施，具有國家?guī)头雠c企業(yè)責(zé)任的二元屬性與現(xiàn)實功能，并因此獲得實然層面制度建構(gòu)的正當(dāng)化依據(jù)。但是，企業(yè)刑事合規(guī)的制度建構(gòu)不能僅基于刑事政策，而應(yīng)秉持審慎克己之態(tài)度，以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為必要限度，才能在刑事司法體系中充分發(fā)揮其可能的社會公共利益維護(hù)與犯罪預(yù)防效果，并免遭質(zhì)疑。

1.罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的界限功能

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的堅守絕非僵化地套用刑法文本規(guī)定，而是要求裁判者在忠于法律規(guī)定的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)其背后所蘊含的價值追求，還原規(guī)范正義的真實面貌。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不僅需要體現(xiàn)形式正義，亦需要滿足實質(zhì)正義：刑罰須與罪責(zé)相匹配，與此同時，刑罰亦須符合比例原則，考量目的合理性與手段合比例性，盡量以最少的侵害實現(xiàn)最大的社會正義之維護(hù)。一般而言，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以預(yù)防國家公權(quán)力對公民權(quán)利的過度侵害為宗旨，防止刑罰倚高；但當(dāng)國家公權(quán)力行使開始強(qiáng)調(diào)積極預(yù)防與保護(hù)企業(yè)之時，它亦應(yīng)發(fā)揮截然相反的功能，即防止刑罰的過度倚輕。

故此，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在刑事合規(guī)中的界限功能體現(xiàn)為：即便是涉罪企業(yè)具有較高的社會經(jīng)濟(jì)價值與公共利益，企業(yè)及直接責(zé)任人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其罪責(zé)相匹配的責(zé)任；與此同時，刑罰及刑罰替代措施的適用應(yīng)最大限度地考慮企業(yè)入罪的風(fēng)險與社會利益損失，選擇最利于社會公共利益與實現(xiàn)實質(zhì)正義的方式。因此，本文認(rèn)為我國企業(yè)刑事合規(guī)制度構(gòu)建的基本立場應(yīng)當(dāng)是：企業(yè)犯罪責(zé)任一體但懲罰兩分，企業(yè)合規(guī)出罪而直接責(zé)任人入刑。

2.企業(yè)犯罪之責(zé)任一體與懲罰分離

若犯罪被定性為企業(yè)犯罪，無論基于何種理論認(rèn)定企業(yè)與直接責(zé)任人之過錯，從犯罪學(xué)層面無法否認(rèn)企業(yè)與直接責(zé)任人的社會、商業(yè)、組織層面的關(guān)聯(lián)性、影響力與犯罪互動性；從法律技術(shù)層面亦無法割裂或明確區(qū)分企業(yè)組織責(zé)任與自然人行為責(zé)任。故此，應(yīng)當(dāng)從抽象整體上認(rèn)定企業(yè)犯罪中企業(yè)與直接責(zé)任人的責(zé)任一體性。

企業(yè)犯罪中，企業(yè)與直接責(zé)任人的自然屬性存在差別，為達(dá)到一般預(yù)防與特殊預(yù)防相結(jié)合的現(xiàn)代刑罰目的，有必要對此自然屬性相異的兩種犯罪人采取有別的懲罰措施。傳統(tǒng)刑罰對企業(yè)本身屬于無效刑罰，而企業(yè)刑事合規(guī)屬于有效的刑罰替代措施。與此不同，直接責(zé)任人屬于犯罪行為的直接決策者、實施者，對其施以監(jiān)禁刑具有現(xiàn)實可能性與必要性，亦是責(zé)任刑與預(yù)防刑相平衡的選擇。

就企業(yè)犯罪中責(zé)任一體與懲罰分離的相互關(guān)系而言，涉罪企業(yè)的刑事合規(guī)與直接責(zé)任人的監(jiān)禁刑均屬于懲罰范疇而共同對應(yīng)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則中責(zé)任之承擔(dān)，兩者共同維護(hù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則天平的平衡。在個案裁量中，企業(yè)刑事合規(guī)的幫扶與責(zé)任二重性意味著責(zé)任的部分承擔(dān)，具有減輕直接責(zé)任人刑事責(zé)任之功能；而直接責(zé)任人刑事責(zé)任的承擔(dān)亦能降低企業(yè)刑事合規(guī)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任之權(quán)重。

3.企業(yè)與直接責(zé)任人共同出罪論之揚棄

理論與司法實務(wù)中存在一種共同出罪的觀點，即企業(yè)合規(guī)應(yīng)對企業(yè)與直接責(zé)任人共同出罪，其核心論據(jù)在于“企業(yè)家是企業(yè)的靈魂人物，保企業(yè)家才能保企業(yè)”。不可否認(rèn)此觀點的初衷在于盡可能拯救企業(yè)，然而其致力于渲染企業(yè)與企業(yè)家共同出罪的社會效應(yīng)與好處，卻避及回應(yīng)其中的理論缺陷與邏輯錯誤。

首先，直接責(zé)任人與企業(yè)共同出罪，導(dǎo)致有罪責(zé)而無刑罰，直接背離罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。針對直接責(zé)任人的監(jiān)禁刑既能夠?qū)崿F(xiàn)責(zé)任刑之功能，亦不會損害社會公共利益；與此同時，更換企業(yè)涉罪領(lǐng)導(dǎo)與員工有利于刑事合規(guī)整改的順利推進(jìn)與有效執(zhí)行。

其次，“企業(yè)犯罪必須保企業(yè)家”實則是個偽命題，有偷換概念之嫌，亦不具有邏輯因果關(guān)系。一方面，并非所有企業(yè)犯罪均可適用刑事合規(guī)。企業(yè)合規(guī)整改的前提在于整改后再犯可能性低，并且存續(xù)運行具有較大的社會公共利益。因此，企業(yè)刑事合規(guī)應(yīng)當(dāng)聚焦于社會經(jīng)濟(jì)價值與公共利益較高的企業(yè)。另一方面，企業(yè)犯罪并非都是企業(yè)家犯罪。部分企業(yè)犯罪屬于高管、部門領(lǐng)導(dǎo)或普通員工犯罪，此種直接責(zé)任人根本不具有“不可替代性”特征，若乘著企業(yè)合規(guī)的東風(fēng)一起出罪，不僅違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，亦形成大量灰色地帶，導(dǎo)致刑事合規(guī)對原旨之背離。

一言以蔽之，企業(yè)家入刑與企業(yè)衰亡之間可能存在或然性關(guān)系，但并不存在必然性關(guān)系，因果關(guān)系在理論層面無法自洽，在實證層面亦未得以證實。僅以恣意之論斷作出違背刑法基本原則的制度設(shè)計，必然導(dǎo)致正當(dāng)性質(zhì)疑，對制度推行與認(rèn)同造成實質(zhì)性阻礙。與之對比，企業(yè)犯罪責(zé)任一體與懲罰分離的二元模式在不違背刑法基本原則的基礎(chǔ)上，能夠在應(yīng)然層面平衡社會公共利益與國家犯罪追訴利益的關(guān)系，并實現(xiàn)責(zé)任刑與預(yù)防刑兼?zhèn)渲δ堋?/p>

單位犯罪歸責(zé)理論與企業(yè)實體出罪

企業(yè)合規(guī)源起于美國，美國以適用嚴(yán)格責(zé)任為基礎(chǔ)的單位代位責(zé)任論為主流，此種歸責(zé)理論下企業(yè)實體出罪困難，因此美國主要采取企業(yè)程序出罪路徑。作為傳統(tǒng)大陸法系國家的德國，以個體罪責(zé)自負(fù)為原則，刑法僅承認(rèn)自然人犯罪并僅懲罰自然人。然而，企業(yè)合規(guī)在德國經(jīng)濟(jì)社會普遍存在，通過強(qiáng)行政監(jiān)管、高額行政罰款、合規(guī)責(zé)任人入刑的行政與刑事二元體系構(gòu)建保持平衡。

相比之下，我國單位犯罪強(qiáng)調(diào)單位責(zé)任的整體性和過錯性，并規(guī)定了單位與直接負(fù)責(zé)人的雙罰制。故此，相比于代位責(zé)任論，組織體責(zé)任論能夠很好地契合和運用于我國單位犯罪之中，可為涉罪企業(yè)實體出罪提供理論支撐。與此同時，基于檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)，涉罪企業(yè)亦存在程序出罪的可能。因此在我國刑事法框架下，基于企業(yè)合規(guī)，企業(yè)犯罪存在實體出罪與程序出罪兩類出罪路徑。

那么，（犯罪前）合規(guī)在企業(yè)犯罪中所承載的功能是什么？企業(yè)制定、執(zhí)行系統(tǒng)的合規(guī)制度是證明其履行內(nèi)部監(jiān)管職責(zé)與勤勉義務(wù)、積極主動防范合規(guī)風(fēng)險的體現(xiàn)。以“企業(yè)意志”與“企業(yè)義務(wù)”為中心，可將涉企業(yè)犯罪歸為四大類。

首先，若犯罪行為由無明確企業(yè)授權(quán)的員工故意而為，而企業(yè)建立并有效執(zhí)行風(fēng)險合規(guī)體系證明企業(yè)意志有意防范此種犯罪風(fēng)險，則可證明企業(yè)無過錯，該犯罪行為歸責(zé)于員工，企業(yè)以有效合規(guī)作為違法阻卻事由阻卻違法實現(xiàn)實體出罪；其次，若有足夠證據(jù)證明犯罪是基于企業(yè)意志，即企業(yè)的組織機(jī)構(gòu)或高管人員故意實施犯罪行為，則企業(yè)無法基于合規(guī)實現(xiàn)實體出罪，以企業(yè)合規(guī)作違法阻卻事由抗辯具有邏輯矛盾，亦有悖于刑法責(zé)任原則與平等原則；再次，企業(yè)因故意或過失未履行或未有效履行監(jiān)管職責(zé)與勤勉義務(wù)而決策，基于企業(yè)意志而導(dǎo)致犯罪，僅能因《刑法》第13條但書實體出罪；最后，在過失犯罪情形下，若企業(yè)能夠證明已盡到監(jiān)管職責(zé)與勤勉義務(wù)，履行了刑法意義上的注意或回避義務(wù)，預(yù)防或阻止犯罪行為發(fā)生不具有期待可能性，則可以企業(yè)合規(guī)作為違法阻卻事由阻卻違法。

企業(yè)員工的定罪與量刑原則上不受上述企業(yè)出罪的影響。在前述企業(yè)實體出罪的情況下，單獨就該企業(yè)員工的不法行為與責(zé)任確定刑罰；在企業(yè)基于注意義務(wù)無法出罪但獲得刑罰減免時，成立企業(yè)犯罪，該員工與企業(yè)一起承擔(dān)責(zé)任，企業(yè)可基于刑事合規(guī)出罪，員工入刑，但可因企業(yè)刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度獲得一定程度的刑罰減免。

檢察院不起訴裁量權(quán)與企業(yè)程序出罪

在企業(yè)實體出罪理論仍需要時間完成教義學(xué)重塑與證成，企業(yè)亦需要時間理解構(gòu)建內(nèi)部合規(guī)機(jī)制的現(xiàn)實背景下，前述實體出罪路徑尚不能立刻支撐現(xiàn)實刑事司法需求；即便我國企業(yè)已完成現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，內(nèi)部建立起相對完善的合規(guī)機(jī)制，前述實體出罪路徑相比于企業(yè)故意犯罪的巨大體量亦完全不可能實現(xiàn)企業(yè)刑事合規(guī)意圖。而相比于基于縝密邏輯而構(gòu)架的刑法教義學(xué)大廈，刑事司法更具社會學(xué)視角與靈活性，能夠給予現(xiàn)實社會更多的關(guān)照與回應(yīng)。故此，程序出罪實則成為我國企業(yè)合規(guī)制度構(gòu)建的最優(yōu)選擇。

我國奉行起訴法定主義，兼采起訴裁量主義。檢察機(jī)關(guān)享有法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴、附條件不起訴及認(rèn)罪認(rèn)罰特別不起訴五種不起訴權(quán)，而當(dāng)前合規(guī)不起訴改革多在酌定不起訴與附條件不起訴模式中展開。相比于酌定不起訴及與之配套的檢察建議合規(guī)，附條件不起訴制度可使眾多逾越“情節(jié)顯著輕微、危害不大”范疇的企業(yè)犯罪有出罪的可能，更廣維度地實現(xiàn)拯救企業(yè)、拯救經(jīng)濟(jì)之社會目的。

在企業(yè)程序出罪的兩種路徑中，酌定不起訴有明確的立法依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)之行使存在相對清晰的界限。但以合規(guī)考察模式試行的附條件不起訴卻仍處于探索階段，隨著改革的不斷推進(jìn)，其適用范圍會進(jìn)一步擴(kuò)大，這將賦予檢察機(jī)關(guān)更大的自由裁量權(quán)，此種不起訴裁量權(quán)邊界之確立則成為企業(yè)刑事合規(guī)立法與司法亟須解決的基本議題。

透過當(dāng)下企業(yè)合規(guī)的熱潮，審慎反思企業(yè)犯罪與企業(yè)刑事合規(guī)的關(guān)聯(lián)性時，并非所有涉罪企業(yè)均有出罪必要性，亦并非所有涉罪企業(yè)均有合規(guī)可能性。檢察機(jī)關(guān)行使不起訴裁量權(quán)不應(yīng)恣意模糊權(quán)力邊界，應(yīng)當(dāng)基于前述正當(dāng)化依據(jù)，從出罪的合法性、必要性、可能性逐一進(jìn)行案件事實審查、社會利益審查與再犯預(yù)防審查。

首先，企業(yè)合規(guī)不起訴出罪應(yīng)以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則作為合法性邊界，展開案件事實審查。此種審查與限制應(yīng)至少從客觀法益侵害與主觀可譴責(zé)性兩個方面展開。一方面，企業(yè)刑事合規(guī)之本質(zhì)在于國家對犯罪之追訴權(quán)與現(xiàn)實公共利益衡量后的讓步與取舍。但是，對于本身嚴(yán)重危害社會主義國家安全、社會利益的企業(yè)犯罪行為，并不存在與之抗衡的其他社會公共利益，故此，危害國家安全罪與危害公共安全罪應(yīng)當(dāng)排除在企業(yè)合規(guī)不起訴的適用范圍之外。另一方面，企業(yè)犯罪之主觀可譴責(zé)性亦能體現(xiàn)罪責(zé)，檢察機(jī)關(guān)在適用合規(guī)附條件不起訴時應(yīng)根據(jù)犯罪故意或過失作出差異化裁量。通過建立或完善企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)體制并有效整改能夠起到預(yù)防再犯之效果，故此應(yīng)當(dāng)最大限度地在過失犯罪情形通過刑事合規(guī)實現(xiàn)企業(yè)的程序出罪；與之相反，故意犯罪直接或間接體現(xiàn)了組織意志，推定企業(yè)主觀惡性較大，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步進(jìn)行嚴(yán)格的社會利益審查與再犯預(yù)防審查。

其次，經(jīng)由社會公共利益衡量，企業(yè)合規(guī)不起訴應(yīng)具有現(xiàn)實必要性，即進(jìn)行社會利益審查。合規(guī)必要性體現(xiàn)在：涉罪企業(yè)本身具備較高的社會經(jīng)濟(jì)價值、不入罪能夠挽救較大的社會經(jīng)濟(jì)損失，保護(hù)社會集體法益，實現(xiàn)社會、企業(yè)、員工之共贏。若企業(yè)規(guī)模小、經(jīng)濟(jì)社會效益低或其正常運營會嚴(yán)重?fù)p害其他法益，對此種企業(yè)程序出罪不具有現(xiàn)實必要性；與之相反，若企業(yè)規(guī)模大、經(jīng)濟(jì)社會效益高或存在其他不可替代性價值，對此類企業(yè)程序出罪則能有利于社會科技發(fā)展或最大程度地挽回員工、企業(yè)和社會損失，將犯罪對社會經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響降到最低。

再次，經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督下的企業(yè)刑事合規(guī)能夠有效地消除企業(yè)的犯罪風(fēng)險因子，具備預(yù)防再犯可能性與必要性，即再犯預(yù)防審查?，F(xiàn)代刑罰與刑罰替代措施的重要目的在于特殊預(yù)防，而合規(guī)整改能夠通過企業(yè)內(nèi)發(fā)的風(fēng)險管控、監(jiān)督管理，以積極的特殊預(yù)防之路徑實現(xiàn)企業(yè)犯罪的再犯預(yù)防。但是，并非所有類型的企業(yè)犯罪均能夠通過合規(guī)整改達(dá)到此目的。對于以實施犯罪為主要活動的企業(yè)、主要盈利是違法所得的企業(yè)，企業(yè)在合規(guī)整改后雖然合法合規(guī)，卻無法再實現(xiàn)企業(yè)存在的“價值與意義”，而只有再次犯罪才能實現(xiàn)企業(yè)的“價值與意義”，此類企業(yè)則完全沒有出罪之必要。