上海新冠肺炎疫情下“隔離險(xiǎn)”的法律研究

陳禹彥 梁日升 上海蘭迪律師事務(wù)所

為配合防疫政策，上海地區(qū)自3月中下旬開(kāi)始，實(shí)施大范圍乃至全域靜態(tài)封控管理。2022年5月30日，上海市新冠肺炎疫情防控工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)布《關(guān)于6月1日起全市住宅小區(qū)恢復(fù)出入公共交通恢復(fù)運(yùn)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)恢復(fù)通行的通告》，宣布自2022年6月1日零時(shí)起，有序恢復(fù)正常生產(chǎn)生活秩序，適當(dāng)放開(kāi)住宅小區(qū)出入、公共交通運(yùn)營(yíng)和機(jī)動(dòng)車(chē)通行。這標(biāo)志著自2022年3月底開(kāi)始的大上海保衛(wèi)戰(zhàn)取得階段性成果。截至2022年6月4日，上海市累計(jì)報(bào)告本土新冠肺炎確診病例58018例、本土無(wú)癥狀感染者591366例。

除上海外，自今年3月起，我國(guó)多地的新冠肺炎疫情亦有反復(fù)，呈多點(diǎn)散發(fā)態(tài)勢(shì)，民眾基于防疫要求而被采取“集中隔離”“居家隔離”的概率大增，導(dǎo)致“隔離險(xiǎn)”產(chǎn)品短期內(nèi)需求高漲，一度成為社交平臺(tái)的輿論熱點(diǎn)。然而，在熱度背后，危機(jī)已悄然浮出水面。伴隨著上海解封，“隔離險(xiǎn)”相關(guān)糾紛亦出現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)。大量消費(fèi)者反映“隔離險(xiǎn)”在實(shí)際理賠時(shí)障礙重重，遭到保險(xiǎn)公司以各種理由“花式拒賠”。對(duì)此次新冠肺炎疫情而言，是否所有投保“隔離險(xiǎn)”的被保險(xiǎn)人均可獲得保險(xiǎn)理賠？“隔離險(xiǎn)”實(shí)際承保范圍為何？目前保險(xiǎn)公司推出的“隔離險(xiǎn)”有哪些問(wèn)題？若后續(xù)“隔離險(xiǎn)”糾紛進(jìn)入司法程序，又該如何適用相應(yīng)法律？這一系列的問(wèn)題在實(shí)務(wù)中仍有一定爭(zhēng)議。本文針對(duì)市面上常見(jiàn)的幾款“隔離險(xiǎn)”產(chǎn)品，結(jié)合保險(xiǎn)原理及相應(yīng)法律規(guī)定進(jìn)行探討。

一、“隔離險(xiǎn)”概述

所謂“隔離險(xiǎn)”，其全稱(chēng)為“新型冠狀病毒肺炎強(qiáng)制隔離津貼”或“新冠隔離津貼”。由于銀保監(jiān)會(huì)嚴(yán)禁保險(xiǎn)公司開(kāi)發(fā)新冠肺炎單一責(zé)任的保險(xiǎn)產(chǎn)品，防止以新冠肺炎疫情為營(yíng)銷(xiāo)噱頭炒作保險(xiǎn)產(chǎn)品，故目前市面上的“隔離險(xiǎn)”通常是以醫(yī)療險(xiǎn)或意外險(xiǎn)作為主險(xiǎn)，將新冠隔離津貼作為附加擴(kuò)展責(zé)任。

目前來(lái)看，“隔離險(xiǎn)”產(chǎn)品保費(fèi)從幾十元到上百元不等，保險(xiǎn)期間一般在一年以?xún)?nèi)，所承保的保險(xiǎn)事故主要包括因疫情防控政策而導(dǎo)致的強(qiáng)制隔離。如觸發(fā)理賠條件，保險(xiǎn)公司則以隔離津貼形式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

結(jié)合當(dāng)前實(shí)際情況，由于“隔離險(xiǎn)”產(chǎn)品在設(shè)計(jì)階段缺乏風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，而自今年3月起，國(guó)內(nèi)新冠肺炎疫情又出現(xiàn)較大反復(fù)，出于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制的考慮，大多數(shù)“隔離險(xiǎn)”產(chǎn)品會(huì)通過(guò)相應(yīng)條款設(shè)計(jì)來(lái)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍予以限定，具體包括以下幾類(lèi)條款：

（一）保險(xiǎn)責(zé)任條款

對(duì)于一款保險(xiǎn)產(chǎn)品而言，其最核心的條款即為保險(xiǎn)責(zé)任條款，約定了保險(xiǎn)合同的基本權(quán)利義務(wù)內(nèi)容——保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)種類(lèi)以及應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。在“隔離險(xiǎn)”產(chǎn)品中，保險(xiǎn)責(zé)任條款主要記載于保險(xiǎn)條款以及保單特別約定處。以眾安保險(xiǎn)“愛(ài)無(wú)憂(yōu)隔離津貼保險(xiǎn)”為例：

1.《眾安在線(xiàn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司附加特定傳染病擴(kuò)展隔離津貼保險(xiǎn)條款》第二條：在本附加合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在等待期后，因與罹患主合同約定的特定傳染病的患者密切接觸，或因暴露于特定傳染病病原體污染的環(huán)境中，于保險(xiǎn)期間內(nèi)或保險(xiǎn)期間結(jié)束后一定期間內(nèi)，被當(dāng)?shù)卣蚍酪卟块T(mén)通知要求實(shí)行集中隔離或居家隔離的，保險(xiǎn)人按被保險(xiǎn)人實(shí)際隔離天數(shù)乘以本附加合同約定的每日隔離津貼額向被保險(xiǎn)人給付特定傳染病隔離津貼保險(xiǎn)金。

2.《眾安愛(ài)無(wú)憂(yōu)隔離津貼保險(xiǎn)單》特別約定第八條：本保單特定傳染病隔離津貼保障被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間及保險(xiǎn)期間結(jié)束后21天內(nèi)，因與罹患新型冠狀病毒肺炎的患者密切接觸，或因處于中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)，而被當(dāng)?shù)卣蚍酪卟块T(mén)通知要求實(shí)行集中隔離或居家隔離的，按照被保險(xiǎn)人的實(shí)際隔離天數(shù)給付特定傳染病隔離津貼。隔離津貼為200元/天，最高給付天數(shù)為30天。

事實(shí)上，市面上幾類(lèi)“隔離險(xiǎn)”產(chǎn)品在保險(xiǎn)責(zé)任條款中對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍及觸發(fā)條件的約定均有所不同，導(dǎo)致其實(shí)際承保的保險(xiǎn)責(zé)任也有所不同。例如，復(fù)星聯(lián)合健康“愛(ài)無(wú)憂(yōu)意外傷害保險(xiǎn)”項(xiàng)下承保因密接或處于中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)而被集中隔離或居家隔離；眾惠財(cái)產(chǎn)相互保險(xiǎn)社“惠無(wú)憂(yōu)防疫險(xiǎn)”項(xiàng)下僅承保被保險(xiǎn)人因密接導(dǎo)致的集中式自費(fèi)隔離；平安“防疫保”出行意外險(xiǎn)僅承保被保險(xiǎn)人在乘坐的交通工具中因密接導(dǎo)致的集中隔離。

（二）等待期條款

一般而言，“隔離險(xiǎn)”產(chǎn)品的等待期為2天。在等待期內(nèi)，被保險(xiǎn)人因其密切接觸事實(shí)而被當(dāng)?shù)卣蚍酪卟块T(mén)要求實(shí)行集中隔離或居家隔離的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

（三）責(zé)任免除條款

從目前實(shí)際情況來(lái)看，市面上常見(jiàn)的幾類(lèi)“隔離險(xiǎn)”價(jià)格較低，保費(fèi)在十元至數(shù)十元不等，部分保險(xiǎn)公司甚至用“一杯奶茶錢(qián)購(gòu)買(mǎi)一份隔離保障”的標(biāo)語(yǔ)用于展業(yè)宣傳。而從保險(xiǎn)產(chǎn)品定價(jià)邏輯上來(lái)講，產(chǎn)品的保障責(zé)任和除外責(zé)任都是與產(chǎn)品的保費(fèi)水平對(duì)等的，故其責(zé)任范圍必然會(huì)有一些限制。

經(jīng)筆者整理，現(xiàn)行主流“隔離險(xiǎn)”的責(zé)任免除情形主要包括以下幾種：

1.在保險(xiǎn)合同生效前，被保險(xiǎn)人所在地區(qū)已被國(guó)家確定為中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)，或被當(dāng)?shù)卣畡澏槿蚍忾]管理地區(qū)，且保單生效時(shí)仍屬于上述兩類(lèi)地區(qū)；

2.被保險(xiǎn)人未遵守防疫規(guī)定而主動(dòng)前往、途經(jīng)或離開(kāi)已知的中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)或全域封閉管理地區(qū)導(dǎo)致被強(qiáng)制隔離；

3.在保險(xiǎn)合同生效前，被保險(xiǎn)人已經(jīng)確診感染新型冠狀病毒，或疑似感染新型冠狀病毒，或因有與新冠肺炎病人接觸史，尚在醫(yī)學(xué)隔離或醫(yī)學(xué)觀察中；

4.各地政府或防疫部門(mén)要求的對(duì)來(lái)自非中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)或全域封閉管理地區(qū)的返鄉(xiāng)或探親人員的集中隔離或居家隔離；

5.投保人、被保險(xiǎn)人的故意行為；

6.被保險(xiǎn)人投保前尚未解除集中隔離、居家隔離或醫(yī)學(xué)觀察狀態(tài)的；

7.非經(jīng)疾病預(yù)防控制中心或政府相關(guān)部門(mén)要求的自愿隔離和自愿觀察。

二、“隔離險(xiǎn)”存在的問(wèn)題

（一）不同“隔離險(xiǎn)”產(chǎn)品的保險(xiǎn)責(zé)任條款約定不一

綜觀各類(lèi)“隔離險(xiǎn)”產(chǎn)品條款，各家保險(xiǎn)公司所推出的“隔離險(xiǎn)”均對(duì)可承保的隔離范圍有所限制，一般情形下僅有因密接（不包含次密接）、疑似確診、處于中高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)等事由被集中隔離或居家隔離（不包含居家健康監(jiān)測(cè)），被保險(xiǎn)人方可獲得理賠。部分“隔離險(xiǎn)”產(chǎn)品由于其產(chǎn)品設(shè)計(jì)場(chǎng)景的不同，還會(huì)將承保的“隔離”特別限制在“交通工具中”或“旅行過(guò)程中”因密接被隔離。少數(shù)“隔離險(xiǎn)”進(jìn)一步規(guī)定，其僅承保自費(fèi)集中隔離——被保險(xiǎn)人被集中隔離且自行承擔(dān)隔離費(fèi)用。在此情形下，如被保險(xiǎn)人集中隔離但未自行支付費(fèi)用，亦不屬于其承保范圍。因此，此類(lèi)險(xiǎn)種的本質(zhì)在于承保被保險(xiǎn)人在隔離中因支付相應(yīng)隔離費(fèi)用而帶來(lái)的物質(zhì)損失。

（二）部分保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款未充分履行提示說(shuō)明義務(wù)

“隔離險(xiǎn)”多通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)途徑銷(xiāo)售。雖然保險(xiǎn)公司基本上都會(huì)提供免責(zé)條款鏈接，保險(xiǎn)消費(fèi)者主動(dòng)點(diǎn)開(kāi)后能夠閱讀免責(zé)條款的具體內(nèi)容，但在實(shí)際操作中，仍有部分保險(xiǎn)公司在投保流程中并未設(shè)置彈窗鏈接等方式主動(dòng)展示相應(yīng)免責(zé)條款，即使被保險(xiǎn)人不點(diǎn)開(kāi)免責(zé)條款鏈接也能夠完成投保，但在目前的司法實(shí)踐立場(chǎng)上，部分法院仍可能認(rèn)定此情形下保險(xiǎn)公司未充分履行提示說(shuō)明義務(wù)。

值得關(guān)注的是，除以上免責(zé)條款外，事實(shí)上，保險(xiǎn)公司還可通過(guò)特別約定、釋義條款的額外設(shè)置來(lái)變相免除或減輕自身保險(xiǎn)責(zé)任，如前述對(duì)“隔離”情形、“集中隔離”形式的限制性約定等。但對(duì)于此類(lèi)條款約定，保險(xiǎn)消費(fèi)者往往未對(duì)實(shí)際保險(xiǎn)責(zé)任范圍及具體免責(zé)情形形成正確認(rèn)識(shí)。

（三）保險(xiǎn)消費(fèi)者理賠門(mén)檻的問(wèn)題

據(jù)新聞報(bào)道，部分保險(xiǎn)公司面對(duì)被保險(xiǎn)人申請(qǐng)“隔離險(xiǎn)”理賠時(shí)，因被保險(xiǎn)人居住地（上海地區(qū)）為“非中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任條款約定的理賠情形，且“不認(rèn)可隨申辦開(kāi)具的居家健康監(jiān)測(cè)證明”，認(rèn)為其僅僅是居家健康監(jiān)測(cè)，而非嚴(yán)格意義上的居家隔離，遂拒絕賠付。因此，保險(xiǎn)消費(fèi)者在申請(qǐng)“隔離險(xiǎn)”理賠過(guò)程中，由于無(wú)法提供符合保險(xiǎn)公司要求的理賠材料而遇阻。

三、“隔離險(xiǎn)”理賠糾紛的法律適用檢視

為便于討論，本文后續(xù)將以某實(shí)際爭(zhēng)議案例為事實(shí)基礎(chǔ)，結(jié)合《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，為將來(lái)可能發(fā)生的相應(yīng)司法糾紛案件提供一定的解決路徑。

案例：

“有了‘隔離險(xiǎn)’，隔離不花錢(qián)”“只要9.9元，1天能領(lǐng)200元”“隔離一天，躺賺千元”……2021年12月，家住上海的陳先生在某社交平臺(tái)上刷到相關(guān)帖子，立馬被簡(jiǎn)短的文字深深吸引，經(jīng)過(guò)短時(shí)間的思考，他認(rèn)為確實(shí)有必要在國(guó)內(nèi)疫情反復(fù)的背景下購(gòu)買(mǎi)一款“隔離險(xiǎn)”。最終，經(jīng)過(guò)多家比對(duì)，陳先生購(gòu)買(mǎi)了某款“愛(ài)無(wú)憂(yōu)意外傷害險(xiǎn)”。該款保險(xiǎn)產(chǎn)品承諾：“只要是因密接或在中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)集中隔離或居家隔離可獲得賠付?！?/p>

2022年4月，上海疫情暴發(fā)，此后，陳先生申請(qǐng)理賠，但保險(xiǎn)公司以其居住地為“非中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”，不認(rèn)可隨申辦開(kāi)具的居家健康監(jiān)測(cè)證明效力為由，拒絕賠付。

（一）關(guān)于保險(xiǎn)人對(duì)“隔離險(xiǎn)”保險(xiǎn)責(zé)任范圍的一般說(shuō)明義務(wù)

首先需要明確的是，對(duì)于記載“保險(xiǎn)保什么”的“隔離險(xiǎn)”保險(xiǎn)責(zé)任條款，其性質(zhì)屬于基本保險(xiǎn)條款，而非責(zé)任免除條款。故保險(xiǎn)公司無(wú)需就該基本保險(xiǎn)條款履行《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的提示說(shuō)明義務(wù)。

但值得注意的是，保險(xiǎn)制度的核心功能是投保人通過(guò)支付保費(fèi)獲取風(fēng)險(xiǎn)保障，因此，基于誠(chéng)實(shí)信用原則之要求，保險(xiǎn)公司仍需就保險(xiǎn)責(zé)任條款按照《保險(xiǎn)法》第十七條第一款規(guī)定履行一般說(shuō)明義務(wù)，在投保階段，應(yīng)主動(dòng)向投保人提供完整的保險(xiǎn)條款、投保告知書(shū)等基本材料。

（二）關(guān)于“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”的保險(xiǎn)條款解釋

本案中，案涉保單特別約定一欄的釋義條款中將“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”定義為“根據(jù)‘國(guó)務(wù)院客戶(hù)端’APP及各地市疫情防控中心公告對(duì)全國(guó)發(fā)布的中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)目錄內(nèi)地區(qū)以及所有中國(guó)境外地區(qū)”。基于該條款之規(guī)定，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，被保險(xiǎn)人所居住小區(qū)并未被列為公告發(fā)布的中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)，不符合案涉保險(xiǎn)合同約定的理賠條件。而被保險(xiǎn)人則認(rèn)為，“國(guó)務(wù)院客戶(hù)端”APP發(fā)布的中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)目錄僅是我國(guó)常態(tài)化疫情防控政策中對(duì)地區(qū)疫情傳播風(fēng)險(xiǎn)劃分方式的其中一種，并非唯一標(biāo)準(zhǔn)，如上海此次采用的是“封控區(qū)、管控區(qū)、防范區(qū)”的三區(qū)劃分政策，保險(xiǎn)公司不得僅以?xún)深?lèi)疫情風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)不同為由直接拒賠。

進(jìn)一步地，對(duì)于合同約定的“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”之內(nèi)涵，當(dāng)被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司之間各自存在不同解釋時(shí)，應(yīng)依據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條予以判斷：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

1.保險(xiǎn)公司在格式條款中對(duì)“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”之定義不構(gòu)成通常解釋

本案中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，針對(duì)“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”的定義，其已在釋義條款中予以明確，且相應(yīng)文字約定不存在歧義，不存在不利解釋原則的適用空間。

?圖1 某“隔離險(xiǎn)”條款之特別約定片段

?圖2 申請(qǐng)“隔離險(xiǎn)”被拒賠的理由之一

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司上述觀點(diǎn)仍顯片面，在邏輯論證層面遺漏了一項(xiàng)重要前提：保險(xiǎn)公司并未證明條款中對(duì)“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”所作定義是否可認(rèn)定為“通常解釋”。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑邨l規(guī)定，保險(xiǎn)人在其提供的保險(xiǎn)合同格式條款中對(duì)非保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)所作的解釋符合專(zhuān)業(yè)意義，或者雖不符合專(zhuān)業(yè)意義，但有利于投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的，人民法院應(yīng)予以認(rèn)可。由此可知，對(duì)于“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”這一非保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，如果保險(xiǎn)人在格式條款中作出了定義，保險(xiǎn)人還需證明其釋義符合專(zhuān)業(yè)意義，如此方可認(rèn)定其對(duì)“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”的釋義條款構(gòu)成《保險(xiǎn)法》第三十條所稱(chēng)“通常解釋”。

事實(shí)上，對(duì)于“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”的劃分，國(guó)務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制印發(fā)的《關(guān)于科學(xué)防治精準(zhǔn)施策分區(qū)分級(jí)做好新冠肺炎疫情防控工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確指出，“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”的劃分應(yīng)以縣（市、區(qū)、旗）為單位，依據(jù)人口、發(fā)病情況綜合研判，即以當(dāng)?shù)匾咔閭鞑?shù)據(jù)作為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。而本案中保險(xiǎn)公司所作條款釋義卻將“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”與上海地區(qū)實(shí)際疫情傳播情況相割裂，不符合專(zhuān)業(yè)意義，難以認(rèn)定為對(duì)“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”的通常解釋。

2.從不利解釋原則的角度來(lái)看，被保險(xiǎn)人所在地區(qū)亦應(yīng)認(rèn)定為“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按約理賠

從文義上來(lái)看，所謂“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”系根據(jù)國(guó)務(wù)院疫情聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制要求，并結(jié)合各地疫情波及范圍和嚴(yán)重程度，由當(dāng)?shù)丶部夭块T(mén)劃分的中風(fēng)險(xiǎn)、高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)。因此，將上海防疫部門(mén)關(guān)于“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作為“通常解釋”顯然最為符合保險(xiǎn)消費(fèi)者的一般認(rèn)知和合理期待，即“區(qū)域內(nèi)14天內(nèi)累計(jì)報(bào)告10例及以上陽(yáng)性感染者，或發(fā)生2起及以上聚集性疫情，該區(qū)域劃定為疫情高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)；如果區(qū)域內(nèi)14天內(nèi)累計(jì)報(bào)告不超過(guò)10例陽(yáng)性感染者，或發(fā)生1起聚集性疫情，該區(qū)域劃定為疫情中風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”。

而本案中，被保險(xiǎn)人所在小區(qū)在疫情期間已有數(shù)十例新冠肺炎確診病例，依據(jù)對(duì)案涉爭(zhēng)議條款的通常解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定被保險(xiǎn)人所在地區(qū)按現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)足以被認(rèn)定為高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)。退一步而言，即使法院認(rèn)為雙方對(duì)“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成“對(duì)合同條款有兩種以上解釋”之情形，此時(shí)也應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人之解釋。

（三）本案中被保險(xiǎn)人已提供了其所能夠提供的證明和資料

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，被保險(xiǎn)人所提供的僅僅是“居家健康監(jiān)測(cè)證明”，而非居家隔離證明，該證明僅能證明其在此期間的居家健康監(jiān)測(cè)事實(shí)，無(wú)法證明其居家隔離情況。而居家健康監(jiān)測(cè)并不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司此項(xiàng)抗辯觀點(diǎn)缺乏合理依據(jù)。

首先，關(guān)于隨申辦“居家健康監(jiān)測(cè)證明”的效力，上海高院已明確認(rèn)可其證據(jù)效力。在上海高院《關(guān)于涉新冠肺炎疫情案件法律適用問(wèn)題的系列問(wèn)答四（2022年版）》中明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)人提交的加蓋衛(wèi)生行政部門(mén)、街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)、居（村）委會(huì)、醫(yī)院或疫情防控部門(mén)等機(jī)構(gòu)印章的隔離證明、集中隔離醫(yī)學(xué)觀察解除單，或通過(guò)‘隨申辦’等相關(guān)政府機(jī)關(guān)指定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自助開(kāi)具的居家健康監(jiān)測(cè)證明等，可以作為證明其被隔離的證據(jù)?！?/p>

其次，關(guān)于“居家隔離證明”要求，從上海地區(qū)政策口徑來(lái)看，目前官方可出具的證明包括：居家健康監(jiān)測(cè)證明、解除隔離醫(yī)學(xué)觀察證明、出艙證明等。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十二條之規(guī)定可知，本案中被保險(xiǎn)人已經(jīng)提供了其力所能及范圍內(nèi)的證明和資料，應(yīng)視為其已充分履行了舉證責(zé)任。

最后，關(guān)于“居家隔離”之認(rèn)定，由于案涉條款未對(duì)“居家隔離”作明確定義，而雙方對(duì)該條款亦有不同解釋?zhuān)蚀饲樾我鄳?yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條之規(guī)定處理。從事實(shí)層面來(lái)看，被保險(xiǎn)人所在社區(qū)連續(xù)出現(xiàn)陽(yáng)性病例，長(zhǎng)期按照“封控區(qū)”管理，實(shí)行“區(qū)域封閉、足不出戶(hù)、服務(wù)上門(mén)”的封閉式管理，客觀上符合普通大眾對(duì)居家隔離的通常認(rèn)知水平，足以認(rèn)定為“居家隔離”的通常解釋。在此基礎(chǔ)上，即使保險(xiǎn)公司對(duì)于“居家隔離”有不同的解釋?zhuān)鶕?jù)不利解釋原則之規(guī)定，亦應(yīng)采用有利于被保險(xiǎn)人的解釋。

（四）部分法院可能認(rèn)定案涉合同關(guān)于隔離的釋義條款構(gòu)成隱性免責(zé)條款，如保險(xiǎn)公司未充分履行提示說(shuō)明義務(wù)，該等條款亦不生效

實(shí)務(wù)中，部分保險(xiǎn)公司除在“隔離險(xiǎn)”責(zé)任免除條款外，還往往通過(guò)釋義條款，對(duì)隔離情形和原因作出進(jìn)一步的限制，例如對(duì)隔離空間的要求、隔離是否自費(fèi)的要求等。該等條款實(shí)質(zhì)上已構(gòu)成對(duì)上訴人應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任的限縮，在實(shí)務(wù)中法院傾向于認(rèn)定其屬于隱性免責(zé)條款，上訴人應(yīng)就其履行提示說(shuō)明義務(wù)。

整體來(lái)看，保險(xiǎn)公司通過(guò)格式條款首先將其責(zé)任范圍限縮在集中隔離、居家隔離等情形，后又通過(guò)對(duì)隔離的釋義條款對(duì)實(shí)質(zhì)隔離的內(nèi)涵進(jìn)一步縮小。如此條款設(shè)置當(dāng)然屬于《保險(xiǎn)法》司法解釋二第九條規(guī)定的免除或者減輕其責(zé)任的條款，應(yīng)按《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，對(duì)該隱性免責(zé)條款履行提示說(shuō)明義務(wù)。

四、結(jié)語(yǔ)

總的來(lái)看，“隔離險(xiǎn)”這一創(chuàng)新產(chǎn)品的創(chuàng)設(shè)初衷旨在補(bǔ)償投保人因新冠肺炎疫情導(dǎo)致的成本支出，其正面價(jià)值值得肯定，但遺憾的是，部分保險(xiǎn)公司基層理賠人員對(duì)于條款本意理解不到位，理賠審核不夠靈活變通，導(dǎo)致“隔離險(xiǎn)”相關(guān)輿情不斷發(fā)酵。針對(duì)此次“隔離險(xiǎn)”輿情事件，筆者認(rèn)為各方都要理性看待。

（一）消費(fèi)者要避免被輿情裹挾，應(yīng)回歸到保險(xiǎn)產(chǎn)品本身

消費(fèi)者在投保時(shí)應(yīng)注意閱讀保險(xiǎn)條款，確認(rèn)該保險(xiǎn)產(chǎn)品的保障范圍符合自身需求后再?zèng)Q定是否購(gòu)買(mǎi)。對(duì)于出行隔離險(xiǎn)、交通工具隔離險(xiǎn)等明顯與本次上海疫情防控?zé)o關(guān)聯(lián)的保險(xiǎn)產(chǎn)品遭拒賠，還是要理性看待，合理評(píng)估保險(xiǎn)公司拒賠理由，必要時(shí)可咨詢(xún)律師等專(zhuān)業(yè)人士的意見(jiàn)；在沒(méi)有合理依據(jù)的情況下，不要徒勞投訴、上訪(fǎng)甚至訴訟，白白消耗自己的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。

（二）保險(xiǎn)公司要堅(jiān)持客戶(hù)服務(wù)優(yōu)先，及時(shí)妥善處理客戶(hù)理賠報(bào)案，在合同范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)應(yīng)賠盡賠

對(duì)于確實(shí)符合理賠條件的被保險(xiǎn)人，應(yīng)及時(shí)理賠；對(duì)于有一定爭(zhēng)議且被保險(xiǎn)人因新冠肺炎疫情確實(shí)生活困難的，也可考慮實(shí)際情況，盡量協(xié)商或者通融理賠；對(duì)于無(wú)理取鬧的，堅(jiān)決拒賠。在嚴(yán)峻的新冠肺炎疫情形勢(shì)下，保險(xiǎn)公司合法合規(guī)切實(shí)履行合同義務(wù)，既是履行社會(huì)責(zé)任，也是體現(xiàn)社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

筆者也注意到，現(xiàn)在有些媒體和個(gè)人為了吸引流量，大量傳播“隔離險(xiǎn)”起訴或者投訴一定能賠的煽動(dòng)性、誤導(dǎo)性宣傳文案，加劇了保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)“隔離險(xiǎn)”產(chǎn)品的誤解，使矛盾激化，引起諸多不必要的糾紛。故筆者在此結(jié)合自身辦案經(jīng)驗(yàn)，從《保險(xiǎn)法》的角度對(duì)此次“隔離險(xiǎn)”拒賠事件作以上分析，以期能夠有助于保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)“隔離險(xiǎn)”產(chǎn)品和后續(xù)可能發(fā)生的維權(quán)形成清晰認(rèn)知，盡量消弭消費(fèi)者與保險(xiǎn)公司之間的信息屏障，避免不必要的糾紛。