前路與后路減壓融合術(shù)治療頸椎后縱韌帶骨化癥的臨床效果對比研究

高曉強

（臨朐縣人民醫(yī)院脊柱骨科，山東濰坊 262600）

頸椎后縱韌帶骨化癥（OPLL）屬于脊髓型頸椎疾病，在我國發(fā)病率為1.6%～1.8%，臨床中關(guān)于其發(fā)病原因尚未得出統(tǒng)一結(jié)論，但有研究表明，OPLL 具有遺傳傾向，且發(fā)病率具有地域特征，東亞地區(qū)的發(fā)病率較高[1]。由于OPLL 早期臨床癥狀缺乏特異性，且與頸椎病癥狀相似，易造成漏診、誤診，導(dǎo)致患者無法接受及時有效的治療，造成病情延誤。目前，臨床對癥狀較為嚴重的OPLL 患者多采取減壓融合術(shù)治療，通過外科手術(shù)解除骨化韌帶對神經(jīng)組織的壓迫，亦是唯一可根治該病的方法[2]。根據(jù)手術(shù)路徑不同，減壓融合術(shù)可分為前路減壓融合術(shù)與后路減壓融合術(shù)，但是目前關(guān)于這兩種路徑減壓融合術(shù)的臨床療效及預(yù)后影響仍存在較大的爭議[3]。基于此，該研究選取該院2019年8 月—2021 年4 月收治的150 例OPLL 患者為對象，通過分組對照，對比前路與后路減壓融合術(shù)的臨床效果。報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院收治的150 例OPLL 患者為研究對象。納入標準：符合《骨科疾病診斷標準》[4]中OPLL 診斷標準，且經(jīng)影像學檢查確診者；經(jīng)保守治療無效者；有明確的手術(shù)指征及治療需求者。排除標準：合并心、肺、腎等重要臟器功能障礙者；存在血液系統(tǒng)疾病者；既往有腦卒中病史且存在影響肢體功能的后遺癥者；合并其他脊髓疾病者；既往存在頸部治療史者；患者或家屬均簽署知情同意書。本院醫(yī)學倫理委員會已對本項研究進行討論、審核，并予以批準。按照隨機數(shù)字表法將患者分為對照組和觀察組，每組75 例。對照組男45 例，女30 例；平均年齡（62.46±7.68）歲。觀察組男46 例，女29 例；平均年齡（62.35±7.45）歲。兩組基礎(chǔ)資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 對照組

采用后路減壓融合術(shù)?；颊呷「┡P位，充分暴露頸部背側(cè)，全身麻醉后于頸部后正中做切口，將棘突及兩側(cè)椎板分離，在目標椎體的椎板兩側(cè)置入螺釘并固定，借助咬骨鉗對椎板進行減壓，于椎體頭尾兩端切斷后縱韌帶，于椎板處開槽，打開椎管后螺釘固定鈦板，止血并檢查后留置引流管，關(guān)閉手術(shù)切口。術(shù)后予以抗炎、營養(yǎng)神經(jīng)、補液處理，佩戴頭頸胸支具固定3 個月。

1.2.2 觀察組

采用前路減壓融合術(shù)?；颊呷「┡P位，充分暴露頸部背側(cè)，全身麻醉，于頸部前右側(cè)做橫切口，并逐層分離至目標椎前間隙，將深層頸深筋膜剝離后，使用刮匙及咬骨鉗處理椎體前中部，再用磨鉆去除椎體后部及椎間盤，同時磨削后縱韌帶前方，操作時注意保留薄層椎體后緣皮質(zhì)，借助尖刀、剝離鉤及槍鉗分離及切除病變后縱韌帶，在撐開器輔助下恢復(fù)頸椎前凸，安裝鈦板及鈦網(wǎng)，止血并檢查后留置引流管，關(guān)閉手術(shù)切口。術(shù)后予以抗炎、營養(yǎng)神經(jīng)、補液處理，佩戴頭頸胸支具固定3 個月。

1.3 觀察指標

（1）圍術(shù)期指標：記錄兩組患者術(shù)中出血量、手術(shù)時長、住院時間。

（2）疼痛程度、椎體功能：于術(shù)前、術(shù)后15、30 d采用視覺模擬評分法（VAS），于術(shù)前、術(shù)后3 個月采用日本骨科協(xié)會評估治療評分（JOA）量表頸椎部分進行評估。VAS 量表總分10 分，得分與患者疼痛程度成正比；JOA 量表頸椎部分總分17 分，得分與患者頸椎功能呈正比。

（3）住院期間，比較兩組患者呼吸困難、發(fā)聲困難、硬脊膜破裂、C5麻痹、感染等并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 22.0 統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料如圍術(shù)期指標等，用（）表示，采用t 檢驗；計數(shù)資料如并發(fā)癥發(fā)生情況等，以[n(%)]表示，比較采用χ2檢驗。以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 圍術(shù)期指標組間比較

觀察組的手術(shù)時長長于對照組，術(shù)中出血量少于對照組，組間差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；兩組住院時間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組圍術(shù)期指標比較()

表1 兩組圍術(shù)期指標比較()

2.2 疼痛程度、椎體功能組間比較

術(shù)前，兩組的VAS 評分、頸椎JOA 評分比較，組間差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；術(shù)后15、30 d，觀察組的VAS 評分均低于對照組，術(shù)后3 個月，觀察組的頸椎JOA 評分高于對照組，組間差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組手術(shù)前后VAS、頸椎JOA 評分比較[()，分]

表2 兩組手術(shù)前后VAS、頸椎JOA 評分比較[()，分]

2.3 并發(fā)癥發(fā)生情況組間比較

住院期間，觀察組的并發(fā)癥總發(fā)生率與對照組相比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表3。

表3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較

3 討論

頸椎自身體積小、靈活度高，而在日常生活、工作中所受壓力較大，因此其生理結(jié)構(gòu)十分脆弱，且頸椎部位神經(jīng)豐富，如運動神經(jīng)、感覺神經(jīng)、部分自主神經(jīng)等，頸椎發(fā)生病變后，可使患者產(chǎn)生強烈疼痛感，對生活質(zhì)量造成嚴重影響。OPLL 病情進展緩慢，病變累及至椎管并且伴有神經(jīng)壓迫時，患者才會表現(xiàn)出相應(yīng)的癥狀，但此時骨化程度較高，患者需接受減壓融合手術(shù)治療。前路減壓融合術(shù)是從頸椎前右側(cè)入路取出產(chǎn)生壓迫的骨化后縱韌帶，具有直接減壓的作用[5]；后路減壓融合術(shù)將頸椎后正中作為手術(shù)操作入路，通過“弓弦原理”實現(xiàn)減壓目的，具有操作相對簡單、減壓范圍大等優(yōu)勢[6]。

頸部組織結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，前入路手術(shù)操作時需要通過氣管、食管及周圍神經(jīng)、血管等，因此手術(shù)難度較大，手術(shù)時間長；而后入路的手術(shù)路徑為骨化后韌帶相鄰結(jié)構(gòu)，多為毛細血管，血供豐富，止血操作更復(fù)雜，因此術(shù)中出血量較多[7]。OPLL 的神經(jīng)癥狀主要由韌帶骨化壓迫導(dǎo)致，無論何種入路術(shù)式都能解除壓迫，促進患者恢復(fù)。本研究結(jié)果顯示，觀察組的手術(shù)時長長于對照組，術(shù)中出血量少于對照組，提示前路減壓融合術(shù)能夠有效減少OPLL 患者術(shù)中出血量。前入路手術(shù)在取出椎間盤的同時進行固定，能夠防止脊椎后突，進而改善頸椎功能。通過解除頸椎的壓迫，改善患者頸椎功能，提高其生活能力是減壓手術(shù)治療的核心，使用頸椎JOA 評分能夠直觀反映患者的頸椎功能。本研究結(jié)果顯示，術(shù)后3 個月，與對照組相比，觀察組的頸椎JOA 評分更高，提示前路減壓融合術(shù)能夠有效促進OPLL 患者頸椎功能恢復(fù)。

相較于后路減壓融合術(shù)，前路手術(shù)可在脊椎前緣取出產(chǎn)生壓迫的骨化后縱韌帶及骨贅，進行完成徹底減壓，手術(shù)效果較明顯；同時采用高強度鈦板作為手術(shù)耗材對頸椎前緣進行固定，能夠增強正常生理組織的結(jié)構(gòu)強度，可恢復(fù)頸椎生理曲度及正常生理間隙，減輕因神經(jīng)受壓造成的機體疼痛[8]。隨著OPLL 病情進展，骨化韌帶會逐漸對神經(jīng)根產(chǎn)生壓迫，患者可感到頸椎軸性疼痛，且壓迫越嚴重疼痛越明顯，因此，對患者疼痛程度進行評估，能夠間接評價壓迫解除程度。本研究結(jié)果顯示，術(shù)后15、30 d，與對照組相比，觀察組的VAS 評分更低，提示前路減壓融合術(shù)能夠有效緩解OPLL 患者的疼痛程度。

本研究結(jié)果還顯示，住院期間，患者主要的并發(fā)癥為硬脊膜破裂、C5麻痹、呼吸困難、發(fā)聲困難、感染，分析原因可能為前路減壓融合術(shù)在操作時，不可避免地會傷及喉返神經(jīng)、氣管及迷走神經(jīng)，使患者出現(xiàn)呼吸困難或發(fā)聲困難等癥狀，同時氣管插管、術(shù)后喉頭局部水腫、痙攣也會導(dǎo)致聲音嘶?。辉趧冸x骨化的后縱韌帶時，由于其與硬脊膜連接緊密，時常會出現(xiàn)誤傷硬脊膜致其破裂的情況，且前路減壓融合術(shù)在切除病變韌帶時更易使硬腦膜受力，進而造成腦脊液漏；脊髓減壓后，頸椎與脊髓的相對位置出現(xiàn)變化，對神經(jīng)根造成牽拉，進而會導(dǎo)致C5麻痹[9]；感染是較為常見的圍術(shù)期并發(fā)癥，術(shù)后引流不充分、護理不到位、抗感染治療無效均會導(dǎo)致感染發(fā)生。但兩組并發(fā)癥發(fā)生率無明顯差異，提示前路減壓融合術(shù)不會增加并發(fā)癥的發(fā)生率。

綜上所述，前路與后路減壓融合術(shù)治療OPLL 均有顯著療效，前路減壓融合術(shù)可減少患者術(shù)中出血量，減輕機體疼痛程度，提高頸椎功能，后路減壓融合術(shù)手術(shù)時間短，臨床中可根據(jù)患者實際情況選擇適宜的術(shù)式。但本研究樣本量較少，后續(xù)還應(yīng)擴大樣本量進行深入研究。