認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化改革的反思與完善

一、問題的提出

量刑建議精準(zhǔn)化，主要是指檢察官在審查起訴過程中結(jié)合案件事實(shí)、證據(jù)情況以及相關(guān)情節(jié)，在與被追訴人及其辯護(hù)人協(xié)商后，提出的以具體明確的數(shù)字節(jié)點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)的量刑建議。 實(shí)踐中，通常體現(xiàn)為刑種、刑期、附加刑及刑罰執(zhí)行方式的確定性。 量刑建議精準(zhǔn)化概念最初于2018 年前后進(jìn)入人們視野。 從發(fā)展沿革看，量刑建議經(jīng)過十來年的發(fā)展，經(jīng)歷了從探索、試點(diǎn)到入法的漸進(jìn)發(fā)展的過程，呈現(xiàn)出從粗放向精準(zhǔn)演進(jìn)的制度趨勢

。 近年來，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的深入推進(jìn)，量刑建議精準(zhǔn)化逐漸成為刑事訴訟領(lǐng)域的一個(gè)熱點(diǎn)問題。

自2014 年刑事速裁程序改革試點(diǎn)以來，“兩高”關(guān)于在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中適用確定刑量刑建議的態(tài)度，經(jīng)歷了從“盡量提出具體明確的量刑建議”到“可以選擇提出確定刑量刑建議”，再到“一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議”的演變過程。 在刑事速裁程序改革試點(diǎn)之初，“兩高”并未對量刑建議的方式作出詳細(xì)規(guī)定。 2015 年4 月“兩高兩部”印發(fā)的《刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱“《會(huì)議紀(jì)要》”）規(guī)定，“檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事速裁案件時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量提出具體明確的量刑建議”“逐步由幅度量刑建議向具體明確的量刑建議統(tǒng)一”

。 2016 年9 月，全國人大常委會(huì)授權(quán)“兩高”開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)，刑事速裁程序改革試點(diǎn)則按照新的試點(diǎn)辦法繼續(xù)試點(diǎn)。2016 年11 月“兩高三部”印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱“《試點(diǎn)辦法》”）規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件“可以提出相對明確的量刑幅度,也可以根據(jù)案件具體情況，提出確定刑期的量刑建議”。《試點(diǎn)辦法》沒有吸納《會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于盡量提出確定刑量刑建議的規(guī)定，而是將確定刑量刑建議作為檢察機(jī)關(guān)可以選擇使用的量刑建議方式之一

。 2018 年10 月，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被正式寫入刑事訴訟法。 2018 年刑事訴訟法賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議裁判拘束力，但對量刑建議精準(zhǔn)化問題并未作出明確的規(guī)定。 在這一背景下，檢察機(jī)關(guān)開始聚焦于通過量刑建議發(fā)揮訴訟主導(dǎo)作用，“量刑建議精準(zhǔn)化”的表述首次出現(xiàn)

。 隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)在提出確定刑量刑建議上逐漸積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。 2019 年3 月初，最高人民檢察院成立研究指導(dǎo)小組，重點(diǎn)研究了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和量刑建議的精準(zhǔn)化、確定性問題

。2019 年10月，“兩高三部” 共同制定 《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱 “《指導(dǎo)意見》”），同年12 月，最高人民檢察院新修訂《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》。 兩個(gè)司法解釋中均規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，但同時(shí)也列舉了一些例外情形，如新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件。 至此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“以確定刑量刑建議方式為原則，以幅度刑量刑建議為例外”的量刑建議模式正式確立。 伴隨著兩個(gè)司法解釋的出臺(tái)和檢察機(jī)關(guān)深入推進(jìn)量刑建議精準(zhǔn)化規(guī)范化的改革取向，確定刑量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的占比成為地方檢察機(jī)關(guān)的考核指標(biāo)之一，確定刑量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用率大幅提升。 以重慶市J 區(qū)的情況為例，2019 年重慶市J 區(qū)人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度起訴1 331 人， 其中， 對841 人提確定刑量刑建議， 確定刑量刑建議適用率為64.6%；2020 年適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度起訴1 498 人，其中，對1 353 人提出確定刑量刑建議，確定刑量刑建議適用率陡升至90.3%。

目前，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)行量刑建議精準(zhǔn)化，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界都存在關(guān)于實(shí)然與應(yīng)然、緣何與該當(dāng)?shù)戎T多問題的爭論與思辨。 事實(shí)上，圍繞這一問題的爭議從未停止。 支持者認(rèn)為， 從檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中的主導(dǎo)責(zé)任和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用出發(fā)，應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)量刑建議的精準(zhǔn)化

，量刑建議越具體，被追訴人對處罰結(jié)果的預(yù)期越清晰，被追訴人與檢察機(jī)關(guān)共同協(xié)商的動(dòng)力也就越大

，實(shí)行確定刑量刑建議，可以更好地激活認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“激勵(lì)機(jī)制”，防止事后因量刑問題引發(fā)上訴、抗訴以及程序回轉(zhuǎn)等問題，實(shí)現(xiàn)“同案同判、類案類判”的效果

，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)

。 反對者則認(rèn)為，在我國刑事訴訟法作出了“人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”規(guī)定的制度安排下，檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)型量刑建議，實(shí)際上代行了審判機(jī)關(guān)的刑罰裁量權(quán)，突破了求刑權(quán)的范圍。 相較于精準(zhǔn)刑量刑建議，幅度刑量刑建議才符合訴訟規(guī)律和司法實(shí)踐的真正需求

。

為服務(wù)好首屆中國國際進(jìn)口博覽會(huì)展商客商供需對接會(huì)，云南中行制定了完備的工作方案，積極助力云南企業(yè)洽談對接。在客商招募階段，云南中行按照從省商務(wù)廳獲取的《云南交易團(tuán)名單》，迅速組織轄屬各分支機(jī)構(gòu)按客戶所在地域劃分，對名單中1000余戶客商開展全覆蓋招募營銷工作，并跟進(jìn)客商參會(huì)意愿確認(rèn)。經(jīng)過對審核通過客商的營銷、確認(rèn)，云南中行成功招募進(jìn)口博覽會(huì)展商客商供需對接會(huì)參會(huì)客戶60余戶。

應(yīng)當(dāng)說，支持者充分認(rèn)識到了量刑建議精準(zhǔn)化在提高量刑協(xié)商結(jié)果的確定性、提高訴訟效率等方面的益處， 但忽視或刻意弱化了量刑建議精準(zhǔn)化對法官獨(dú)立行使量刑權(quán)帶來的影響；反對者則站在權(quán)力分配和制約角度看量刑建議精準(zhǔn)化，認(rèn)為可能導(dǎo)致審判權(quán)弱化和檢察權(quán)強(qiáng)勢的后果，但忽視了確定刑量刑建議在實(shí)踐中具有一定的必要性和合理性。 因此，圍繞量刑建議精準(zhǔn)化的問題，理論與實(shí)務(wù)中依然有不少問題值得商榷和反思。 筆者將以客觀、理性的態(tài)度，對量刑建議精準(zhǔn)化的理論現(xiàn)狀以及實(shí)踐效果進(jìn)行分析，嘗試提出認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議方式的優(yōu)化路徑，以期對我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)一步完善有所裨益。

首先，從法官的視角來看，量刑建議精準(zhǔn)化未必能夠減少其工作量。 一是因?yàn)樵谝粚彸绦蛑校ü僖廊恍枰獙α啃虇栴}進(jìn)行審查和計(jì)算，并不會(huì)因此而減少辦案環(huán)節(jié)；二是因?yàn)榱啃探ㄗh精準(zhǔn)化只能起到減少因量刑分歧而提出上訴的案件數(shù)量，并不能減少被追訴人提出技術(shù)性上訴的案件量。 在我國司法實(shí)務(wù)中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的上訴案件以技術(shù)性上訴情形居多。 況且，這種提高訴訟效率的方式需以分割量刑裁判權(quán)為代價(jià)，對法官而言，“獲得”與“失去”不成正比。 司法實(shí)踐中還存在部分法官因此對量刑建議精準(zhǔn)化產(chǎn)生排斥或抵觸情緒，而刻意不采納確定刑量刑建議的情形。

二、理論面向的反思：量刑建議精準(zhǔn)化價(jià)值的重新審視

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)和法院圍繞“以確定刑量刑建議方式為原則，以幅度刑量刑建議為例外”的量刑建議模式的分歧，直接成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐中訴判關(guān)系分歧的一個(gè)縮影。 由于刑事訴訟法并沒有對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件范圍予以限定，那么在未來是否還需要對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件普遍落實(shí)量刑建議精準(zhǔn)化，筆者擬從必要性以及正當(dāng)性兩個(gè)視角重新審視。

（一）量刑建議精準(zhǔn)化必要性價(jià)值的重新審視

函數(shù)在初中階段有著重要的地位，函數(shù)與其他數(shù)學(xué)知識有著密切的聯(lián)系，函數(shù)教學(xué)過程中，積極培養(yǎng)學(xué)生的函數(shù)思維，利用函數(shù)知識解決生活實(shí)際問題等方法，可以提高學(xué)生學(xué)習(xí)函數(shù)的熱情。提高數(shù)學(xué)教師函數(shù)教學(xué)的質(zhì)量。

以上觀點(diǎn)均具有一定合理性，但也相應(yīng)存在一些問題。 就第一個(gè)觀點(diǎn)而言，確定刑的量刑建議的確能夠充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑激勵(lì)作用，但是，確定刑量刑建議在實(shí)踐適用上也確實(shí)存在不少困難，比如量刑標(biāo)準(zhǔn)難以確定、關(guān)涉量刑情節(jié)的案件事實(shí)（如立功、賠償、被害人諒解等）在訴訟過程中可能發(fā)生變化等等。 況且，確定刑量刑建議也并非解決相關(guān)問題的唯一選擇， 相對確定的量刑建議同樣可以發(fā)揮確?？剞q雙方量刑協(xié)商結(jié)果相對確定的功效。 就第二個(gè)觀點(diǎn)而言， 幅度過寬的刑量刑建議固然無法起到限制法官自由裁量的作用，但是，確定刑量刑建議也使得檢察官的權(quán)力大增，從而可能引發(fā)權(quán)力濫用、程序失控等負(fù)面效應(yīng)。 就第三個(gè)觀點(diǎn)而言，“同案同判，類案類判”是量刑的一種理想狀態(tài)，但量刑建議精準(zhǔn)化亦不可能從根本上解決“同案不同判”問題。 量刑活動(dòng)實(shí)質(zhì)是司法人員對被追訴人應(yīng)當(dāng)判處具體刑罰的一個(gè)主觀認(rèn)知和判斷過程， 其間不可避免會(huì)受主觀因素影響， 而每一個(gè)人的知識、閱歷，以及思考問題的方式并不完全相同，因此，對同一事物的感知和判斷也會(huì)有所區(qū)別。 在大多數(shù)案件中，不同的人哪怕是應(yīng)用同樣的量刑理論、方法與標(biāo)準(zhǔn)，也難以在精確的量刑點(diǎn)上達(dá)成一致

。 從這個(gè)角度講，量刑建議精準(zhǔn)化是將量刑問題從法官的自由裁量轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察官的“自由裁量”，其過程不可避免會(huì)受一些主觀因素的影響。 當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)也在實(shí)踐中通過進(jìn)一步規(guī)范、細(xì)化量刑建議標(biāo)準(zhǔn)，盡量減少受主觀因素的影響，實(shí)現(xiàn)對被追訴人量刑上的“明碼標(biāo)價(jià)”，但這也可能徹底破壞認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑問題的可協(xié)商性，使得量刑協(xié)商程序流于形式。可見，確定刑的量刑建議在實(shí)現(xiàn)量刑公正和量刑平等方面的功能具有局限性，全面推行量刑建議精準(zhǔn)化并不是勢在必行的改革路徑。

本研究以2018年教育部最新公布的黑龍江省81所高校為研究對象，通過拜訪形式填寫問卷。在正式發(fā)放問卷之前，首先對5所高校的中、高層管理人員和高年級學(xué)生進(jìn)行了訪談，了解高校創(chuàng)新能力與績效的構(gòu)成，在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)、開發(fā)了調(diào)研問卷。然后，在與相關(guān)高校師生和專家的多次深入探討后，對問卷進(jìn)行修正，確定最終問卷。向黑龍江省高校的中、高層教學(xué)管理人員和高年級學(xué)生分別發(fā)放了81份配對問卷，并成功回收81份有效問卷。在這些高校中，公辦院校64所，約占79%;民辦院校17所，約占21%。

（二）量刑建議精準(zhǔn)化正當(dāng)性價(jià)值的重新審視

1.量刑建議精準(zhǔn)化與審判中心主義

量刑建議精準(zhǔn)化自實(shí)施以來，其正當(dāng)性就飽受熱議和爭論，其中最受爭議的莫過于其與以審判為中心的訴訟制度改革是否矛盾的問題。 支持者認(rèn)為，量刑建議精準(zhǔn)化與以審判為中心的訴訟制度改革不存在實(shí)質(zhì)性的沖突，審判中心主義的精髓在于庭審實(shí)質(zhì)化，而認(rèn)罪認(rèn)罰案件是庭審實(shí)質(zhì)化的適用例外

，檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑量刑建議，仍需由法院確認(rèn)與裁定

。 反對者則認(rèn)為，未經(jīng)庭審即由檢察人員主導(dǎo)得出一個(gè)確定的量刑結(jié)論，不符合以審判為中心的訴訟制度改革的要求，將使庭審流于形式

。 精確化量刑建議進(jìn)一步擴(kuò)大了檢察院權(quán)力，縮小了法官的自由裁量權(quán)，已體現(xiàn)不出“以審判為中心”，實(shí)質(zhì)上是以檢察為“重心”

。

學(xué)界對“審判中心主義”的內(nèi)涵主要有兩種不同理解：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，審判中心主義主要是以庭審為中心，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化

；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，審判中心主義主要是指法官對定罪量刑問題享有最終或最后決策的權(quán)力，且能夠排他性地行使該權(quán)力

。 不論采取何種觀點(diǎn)，量刑建議精準(zhǔn)化必然會(huì)對法院的裁判權(quán)形成一定程度的沖擊，并對司法權(quán)力的運(yùn)行方式造成深刻影響。 這表現(xiàn)為：第一，量刑建議精準(zhǔn)化及其對裁判的一般拘束力，意味著決定量刑的主要場域已經(jīng)從庭審階段轉(zhuǎn)向?qū)彶槠鹪V階段，過去法官在庭審中對量刑事實(shí)進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論的審理方式，已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)在審前程序中與被告人達(dá)成量刑合意，法官在審判程序中予以審核、確認(rèn)的程序模式；第二，確定刑的量刑建議限制了法官的量刑權(quán)力。 根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，除非“量刑建議明顯不當(dāng)”的情形，法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納人民檢察院提出的量刑建議。 即使檢察機(jī)關(guān)所提的量刑建議與法院經(jīng)審理認(rèn)為的應(yīng)判刑罰存在幅度的偏離，只要沒有達(dá)到“明顯不當(dāng)”的程度，法院也不得擅自變更。 這意味著，檢察機(jī)關(guān)掌握著量刑的主動(dòng)權(quán)，法院對確定刑的量刑建議負(fù)有很高的容忍義務(wù)。 在我國認(rèn)罪認(rèn)罰的司法實(shí)踐中，因法院在判決時(shí)變更了量刑建議而引發(fā)檢察機(jī)關(guān)抗訴的案例屢見不鮮。 這也說明了法院在定罪量刑上的最終決定權(quán)受到了削弱。

據(jù)《刑事訴訟法》第二百零一條規(guī)定，人民法院作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但三種情形除外。 其中，第一種情形“可能影響公正審判的”和第三種情形“被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的”，均為排除適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情形。 因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，實(shí)質(zhì)上能夠構(gòu)成法官拒不采納檢察官提出量刑建議的理由主要是第二種情形，即“量刑建議明顯不當(dāng)?shù)摹薄?該規(guī)定的立法初衷是為了確保檢察官對被追訴人從寬量刑承諾得以兌現(xiàn)，以激發(fā)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率

。

總的來說，量刑建議精準(zhǔn)化是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序制度中的組成部分，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序制度本身就是對審判中心主義的背離，因此，量刑建議精準(zhǔn)化與審判中心主義存在抵牾也在所難免。 但是，法院對定罪量刑享有最終裁判權(quán)是司法制度的一般性原理。 在域外法治發(fā)達(dá)國家，不論是適用辯訴交易制度的英美法系國家，還是適用協(xié)商性司法程序的大陸法系國家，在法律制度上都肯認(rèn)法官享有最終的量刑權(quán)力。 因此，限制確定刑量刑建議的適用范圍，容許法院對量刑享有更大幅度的裁量權(quán)限，是調(diào)和訴審沖突、維護(hù)司法權(quán)威的可行路徑。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，確定刑量刑建議和相對確定的量刑建議各有優(yōu)點(diǎn)：在保障量刑協(xié)商結(jié)果的確定性和穩(wěn)定性上，確定刑量刑建議優(yōu)于相對確定的量刑建議；在保障法官自由裁量權(quán)上，相對確定的量刑建議優(yōu)于確定刑量刑建議；當(dāng)控辯雙方難以就具體的刑罰點(diǎn)達(dá)成量刑合意時(shí)，折中的相對確定的量刑建議則更有助于保障被追訴人認(rèn)罰的自愿性。 檢察機(jī)關(guān)在選擇量刑建議方式時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況，綜合考慮法官的可接受程度、檢察官的量刑建議精準(zhǔn)度、被追訴人認(rèn)罰的自愿性和值班律師的執(zhí)業(yè)能力等因素。 筆者認(rèn)為，在可能判處三年有期徒刑以下刑罰的簡單輕微刑事案件中，應(yīng)當(dāng)盡量提出確定刑量刑建議，其他認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，一般應(yīng)當(dāng)提出相對確定的量刑建議。

2.量刑建議精準(zhǔn)化與認(rèn)罪認(rèn)罰的合意性

依照量刑建議精準(zhǔn)化改革的要求，檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件一般應(yīng)當(dāng)提出精準(zhǔn)、確定的量刑建議。 我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用是以被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，但是量刑建議精準(zhǔn)化的普遍要求可能會(huì)進(jìn)一步擠壓控辯雙方的溝通空間，損害合意的正當(dāng)性。 在量刑協(xié)商中，控方的“籌碼”是對被追訴人從寬處理的權(quán)力，想要獲得的是查明真相的難度降低和訴訟效率的提升；辯方協(xié)商的“籌碼”是認(rèn)罰和程序選擇的權(quán)利，想要獲得的是從寬量刑

。 控辯雙方手中“籌碼”的不同，決定了雙方協(xié)商過程中地位的差異。 如果協(xié)商無法達(dá)成合意，被追訴人將失去因適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而獲得從寬量刑的優(yōu)惠

。 而對控方而言，由于我國被追訴人不享有沉默權(quán)，即使犯罪嫌疑人不認(rèn)罪認(rèn)罰，大多數(shù)案件的刑事追訴證據(jù)體系依然完整，檢察官在庭審程序中會(huì)增加些許工作量，但被追訴人的不認(rèn)罰并不影響追訴活動(dòng)的順利進(jìn)行。

此外，司法實(shí)踐中控辯雙方充分量刑協(xié)商落實(shí)不到位，控辯雙方量刑協(xié)商時(shí)間只有幾分鐘的不在少數(shù)， 這意味著被追訴人要在很短時(shí)間內(nèi)決定是否接受檢察官提出的確定刑量刑建議。 再加上實(shí)踐中值班律師大多只是起到“見證人”的作用，未能給被追訴人提供有效的法律幫助，導(dǎo)致量刑協(xié)商過程演變?yōu)闄z察官“單方定價(jià)”后聽取辯方意見的過程，最終協(xié)商的量刑結(jié)果難以體現(xiàn)雙方合意。 檢察機(jī)關(guān)在提出幅度刑量刑建議的情況下，辯方對檢察官的“單方定價(jià)”有異議的，尚且可以通過折中的幅度刑方案達(dá)成合意，然后在庭審階段向法官爭取盡量輕緩的處罰，而在實(shí)行量刑建議精準(zhǔn)化的情況下，檢察官在協(xié)商中竭力促成辯方接受自己擬提出的“確定刑量刑建議”，被追訴人權(quán)衡利弊之后不得不接受在庭審階段難有轉(zhuǎn)圜余地的量刑結(jié)果。 實(shí)踐中，出現(xiàn)了有檢察官故意拖延告知辯方起訴意向的時(shí)間使得辯方長時(shí)間內(nèi)無法得知被指控的犯罪事實(shí)，也有檢察官刻意選在辯護(hù)人正式介入前讓被追訴人在值班律師的見證下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等情形。 可見，在控辯雙方地位、籌碼和權(quán)力不平等的情形之下，控方提出確定刑量刑建議進(jìn)一步壓縮了協(xié)商空間，動(dòng)搖了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也使《刑事訴訟法》第二百零一條確立的量刑建議對法院裁判具有約束力的條款喪失合理性。

贊同量刑建議精準(zhǔn)化改革的理由，主要可以歸納為以下幾點(diǎn)：一是確?？剞q雙方量刑協(xié)商結(jié)果的確定性

，確定刑量刑建議可以保障被告人的心理預(yù)期，有利于控辯雙方量刑合意的達(dá)成，如果確定刑量刑建議能夠得到法官采納，將有助于促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用；二是規(guī)范法官自由裁量權(quán)，防止法官恣意量刑

，檢察機(jī)關(guān)對公訴案件提出量刑建議，是依法履行法律監(jiān)督職能的重要內(nèi)容，有利于強(qiáng)化對量刑裁判的監(jiān)督制約，促進(jìn)法院公正量刑

；三是統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)“同案同判，類案類判”

，檢察機(jī)關(guān)通過對量刑建議標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一把握，可以促進(jìn)量刑的平等適用。

三、實(shí)踐面向的反思：量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)踐效果難以保證

取灰渣粒度100目，溫度20℃，染液的pH值為7.0，按1.3試驗(yàn)方法對染液進(jìn)行處理。改變灰渣投放量，測定其脫色率。實(shí)驗(yàn)結(jié)果見圖1。

通過該條規(guī)定也大致可以看出， 推進(jìn)量刑建議精準(zhǔn)化改革有效運(yùn)行需要具備以下三個(gè)方面的條件：一是檢察官有能力提出適當(dāng)?shù)拇_定刑量刑建議，建議判處的具體刑罰符合罪刑相適應(yīng)原則，能夠做到罰當(dāng)其罪；二是律師有能力對檢察官提出的量刑建議是否適當(dāng)作出準(zhǔn)確的判斷，并給被追訴人提供適當(dāng)?shù)膮⒖家庖姡蝗欠ü?、檢察官之間就量刑問題不存在大的認(rèn)識分歧，檢察官提出的確定刑量刑建議最終能被法官采納。 由于我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有對其案件適用犯罪進(jìn)行限制，若普遍推行量刑建議精準(zhǔn)化，筆者認(rèn)為上述三個(gè)條件難以實(shí)現(xiàn)。

上饒師范學(xué)院管正平先生提交的論文《<公冶長第五> 新論》，依據(jù)更多的史料，遵循現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)原理，采用新的斷句方法，對《公冶長第五》“子曰道不行”進(jìn)行新的更為符合先秦語法規(guī)律的闡釋。管正平的論文為古代文章的理解與闡釋提出了新的思路。

公冶長第五

（一）檢察官無法對任何案件均能提出精準(zhǔn)的量刑建議

量刑建議精準(zhǔn)化不僅要求檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議形式上具有確定刑，而且要求建議判處刑罰內(nèi)容上的適當(dāng)性。 長期以來，檢察官習(xí)慣于提出幅度型量刑建議，對確定刑量刑建議較少。由于缺乏量刑經(jīng)驗(yàn)，檢察機(jī)關(guān)常常難以在審查起訴階段對量刑問題作出精準(zhǔn)判斷。 實(shí)踐表明，檢察官對簡單輕微案件提出適當(dāng)?shù)拇_定刑量刑建議容易，對疑難復(fù)雜案件提出適當(dāng)?shù)拇_定刑量刑建議較難；對常見犯罪案件提出適當(dāng)?shù)拇_定刑量刑建議容易，對不常見犯罪案件提出適當(dāng)?shù)拇_定刑量刑建議較難； 對量刑情節(jié)簡單的案件提出適當(dāng)?shù)拇_定刑量刑建議容易，對情節(jié)復(fù)雜的案件提出適當(dāng)?shù)拇_定刑量刑建議較難。 比如，目前的《指導(dǎo)意見》雖然已對認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白、自首重合情形下的從寬量刑情形作出原則性規(guī)定，但依然較為概括，導(dǎo)致基層檢察官在提出確定刑量刑建議時(shí)對于具體的從寬幅度還存在把握不準(zhǔn)、不清的現(xiàn)象。

對此， 許多學(xué)者主張通過借助于大數(shù)據(jù)智能輔助系統(tǒng)以提高檢察官量刑建議的精準(zhǔn)度

。大數(shù)據(jù)智能輔助系統(tǒng)在實(shí)際運(yùn)行中，對檢察官提高量刑建議精準(zhǔn)度的確起到一定作用，但由于量刑輔助系統(tǒng)的變通性不足，并未發(fā)揮理想中的功效。 理想情況下，在量刑輔助系統(tǒng)中輸入犯罪數(shù)額、從重、從輕處罰情節(jié)以后，系統(tǒng)根據(jù)大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析得出一個(gè)適當(dāng)?shù)拇_定刑量刑結(jié)果。 然而，從實(shí)際運(yùn)行情況來看，量刑輔助系統(tǒng)根據(jù)大數(shù)據(jù)分析得出的量刑結(jié)果有時(shí)會(huì)出現(xiàn)明顯不適當(dāng)?shù)那樾?，通常需要承辦人重新設(shè)置起點(diǎn)刑、調(diào)節(jié)從輕或從重處罰幅度，才能得出相對適當(dāng)?shù)牧啃探Y(jié)果。 尤其重要的是，量刑的確定并不是簡答的數(shù)學(xué)公式計(jì)算，而是需要結(jié)合個(gè)案的具體情況進(jìn)行綜合考量。 許多案件的量刑情節(jié)在后續(xù)審判階段可能會(huì)發(fā)生變化，如被追訴人賠償了被害人經(jīng)濟(jì)損失并獲得諒解或者被追訴人有檢舉、 揭發(fā)他人犯罪的立功情節(jié)等，這都為檢察機(jī)關(guān)普遍適用精準(zhǔn)化的量刑建議帶來了實(shí)際困難。

（二）律師的執(zhí)業(yè)能力難以滿足量刑建議精準(zhǔn)化改革的需要

在實(shí)行量刑建議精準(zhǔn)化的語境下，控辯雙方量刑協(xié)商結(jié)果極有可能成為最后裁判的結(jié)果，一旦簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，在審判階段很難有轉(zhuǎn)圜余地，這也意味著被追訴人在量刑協(xié)商程序中更加需要律師的有效法律幫助，以保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和理性，并在律師的協(xié)助下向檢察官爭取盡量輕緩的量刑建議。

量刑協(xié)商程序中， 律師要在短時(shí)間內(nèi)對檢察官擬建議判處的具體刑罰是否適當(dāng)作出準(zhǔn)確的判斷，并在量刑協(xié)商中盡可能為被追訴人爭取從寬量刑。 這意味著辯護(hù)律師和值班律師不僅要具備豐富的刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，而且要熟悉司法機(jī)關(guān)的量刑規(guī)則，還要具備較高的量刑協(xié)商能力。

然而，司法實(shí)務(wù)中從事值班律師工作的大多是剛執(zhí)業(yè)不久的年輕律師，刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重不足。 許多地方司法行政機(jī)關(guān)未對值班律師進(jìn)行培訓(xùn)，大多數(shù)值班律師對法院定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)并不熟悉。 對于簡單輕微刑事案件中確定刑量刑建議，大多數(shù)值班律師尚能提供法律建議，但對其缺乏辦案經(jīng)驗(yàn)的重大復(fù)雜案件，年輕的值班律師往往也很難對確定刑量刑建議的適當(dāng)性作出準(zhǔn)確的判斷。 此外，由于值班律師獲得的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助微薄，在短短的時(shí)間內(nèi)需要“見證”數(shù)個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的具結(jié)，因此，法律及司法解釋雖然賦予其有權(quán)行使閱卷權(quán)和會(huì)見權(quán)，絕大多數(shù)值班律師都無意行使，從而導(dǎo)致其對案件的量刑事實(shí)的了解依賴于檢察機(jī)關(guān)提出的案卷，從而很難為被追訴人提供有效的法律幫助。

（三）復(fù)雜案件中法官、檢察官的量刑分歧難以消除

根據(jù)我國現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)，量刑建議被賦予實(shí)體性裁量的功能，量刑活動(dòng)在審查起訴環(huán)節(jié)即已實(shí)質(zhì)性展開。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰語境中，特別是在實(shí)行量刑建議精準(zhǔn)化的情況下，檢察機(jī)關(guān)對案件的處理結(jié)果具有一種“準(zhǔn)決定”作用，基本相當(dāng)于法院的判決，影響了審判權(quán)依法獨(dú)立行使，甚至形成法官空有量刑權(quán)之名、而無行使量刑權(quán)之實(shí)

。 也有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于檢察機(jī)關(guān)提出的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議，法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”而不是“照單全收”，但也不能“逢偏必究”，應(yīng)保持一定程度的“寬容”，對于基本適當(dāng)、略有不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh也應(yīng)予以采納

。

無論是基于上述的哪種主張，不可否認(rèn)的是，法官與檢察官的量刑分歧在司法實(shí)踐中并不少見。 雖然近年來，隨著法院系統(tǒng)量刑建議規(guī)范化的推進(jìn)，最高人民法院共對23 種常見罪名進(jìn)行了量刑指引，檢察官通過了解掌握并與法官會(huì)商溝通，在量刑方法上與法官逐漸趨于一致。 但是，檢法之間仍然缺乏精確、統(tǒng)一的量刑指南，其他不在23 種常見罪名之列的罪名量刑建議檢察官如何提出比較難把握，而且當(dāng)前的量刑指導(dǎo)意見對于附加刑、刑罰執(zhí)行方式、數(shù)罪并罰等量刑標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定，若適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其確定刑量刑建議的提出更多只能依賴檢察官的經(jīng)驗(yàn)和司法判例，恐既難令被追訴人滿意，也難被法官認(rèn)可。

司法實(shí)踐中，還存在個(gè)別案件法院未與檢察機(jī)關(guān)溝通、也未提出調(diào)整建議而徑行作出與量刑建議不一致判決的情況。 尤其在計(jì)算刑期過程中，無論是起點(diǎn)的確定，還是調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑確定宣告刑的過程，都需要在一定量刑幅度內(nèi)作出選擇，檢察官、法官難以就某一刑罰點(diǎn)得出唯一確定的量刑結(jié)論。 在相互磨合中，法官、檢察官雖然對簡單輕微刑事案件形成共識容易，而對重大疑難復(fù)雜案件難以就具體的刑罰點(diǎn)形成一致意見。

（四）量刑建議精準(zhǔn)化并不必然能提升司法效率

通常認(rèn)為，實(shí)行量刑建議精準(zhǔn)化有利于提高辦案效率、節(jié)約司法資源。 一方面，控辯雙方已經(jīng)對被追訴人判處的具體刑罰達(dá)成合意， 法官只需要審查該量刑建議是否存在 “畸輕”或“畸重”即可，不需要再根據(jù)被追訴人的犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)對量刑問題詳細(xì)計(jì)算，從而減少了法官量刑裁判時(shí)的工作量。 另一方面，在實(shí)行量刑建議精準(zhǔn)化的情況下，被追訴人通過量刑協(xié)商程序中已經(jīng)預(yù)知可能被判處的具體刑罰， 一旦法官依照控辯雙方協(xié)商的結(jié)果作出裁判，裁判結(jié)果必定符合被追訴人的心理預(yù)期，其因量刑問題而提出上訴的可能性不大，從而達(dá)到了減少二審程序、節(jié)約司法資源的效果。

但據(jù)筆者的實(shí)證考察，量刑建議精準(zhǔn)化在提高訴訟效率上的效果上并不十分明顯：

高校圖書館員素質(zhì)的提升是圖書館做好服務(wù)的關(guān)鍵所在，高校圖書館員參加學(xué)術(shù)會(huì)議對高校、圖書館及其個(gè)人都具有積極作用。為此，一方面學(xué)校及圖書館應(yīng)加大政策引導(dǎo)與經(jīng)費(fèi)支持，另一方面圖書館員自身要積極爭取參加，從而在高校圖書館營造出濃厚的學(xué)術(shù)氣氛，推動(dòng)高校圖書館健康發(fā)展，更好地服務(wù)師生，服務(wù)社會(huì)！

從控方的角度看，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的簡單輕微刑事案件占比較高，約90%左右。以重慶市J 區(qū)的情況為例，2018 年至2020 年三年間，重慶市J 區(qū)人民法院作出有罪判刑人數(shù)分別為1 599 人、1 666 人和1 531 人，其中，判處三年有期徒刑以下刑罰的分別占比92.8%、91.2%和92.5%。檢察官通過長期辦案積累，對簡單輕微刑事案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)較為熟悉，有能力提出適當(dāng)?shù)拇_定刑量刑建議。 從辯方的角度看，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的簡單輕微刑事案件量刑標(biāo)準(zhǔn)較容易掌握，律師能夠?qū)z察官提出的確定刑量刑建議的適當(dāng)性作出較為準(zhǔn)確的判斷，可以協(xié)助被追訴人開展有效的量刑協(xié)商。 從審方的角度來看，將量刑建議精準(zhǔn)化的適用范圍限制于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的簡單輕微刑事案件，法官抵觸情緒較小，比較容易接受，并且法官、檢察官對簡單輕微刑事案件的量刑問題較容易形成統(tǒng)一認(rèn)識。 從比較法的角度看，檢察機(jī)關(guān)在簡單輕微刑事案件中提確定刑量刑建議符合國際刑事立法趨勢，將量刑建議精準(zhǔn)化限制適用于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的簡單輕微刑事案件，也可以有效解決公訴權(quán)擴(kuò)張的爭議。

流淌千年的京杭大運(yùn)河是中國最古老的水上交通路線之一，它曾深刻地改變了古代中國，也在不斷地影響著當(dāng)今運(yùn)河沿岸的人民。

最后，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度審視，我國每年司法資源的投入總量是相對固定的，因而一旦司法資源向控方抑或?qū)彿絻A斜時(shí)，另一方必然會(huì)遭受影響。 如前所論，對法官而言，量刑建議精準(zhǔn)化從某種程度上起到了提高辦案效率、節(jié)約司法資源的作用，但對檢察官而言，量刑建議精準(zhǔn)化則提高了量刑協(xié)商的難度、增加了工作量，客觀上降低了辦案效率。 因而，從刑事訴訟流程整體來看，量刑建議精準(zhǔn)化未必起到預(yù)期的提高辦案效率、節(jié)約司法資源功效。

四、優(yōu)化路徑：認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議方式的再完善

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中大范圍實(shí)行量刑建議精準(zhǔn)化，其必要性、正當(dāng)性和實(shí)踐效果都存在一定的問題。 為保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度科學(xué)有效運(yùn)行，筆者認(rèn)為有必要合理借鑒域外有益的經(jīng)驗(yàn)，立足我國國情，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的方式作進(jìn)一步合理優(yōu)化。

SP型衰減年夏季,歐亞地區(qū)中高緯環(huán)流表現(xiàn)為“西低東高”的環(huán)流形勢,在低緯度地區(qū),副高偏強(qiáng)偏北,夏季風(fēng)偏強(qiáng),黃河以南地區(qū)為負(fù)距平(圖7b)。南海到西北太平洋反氣旋式的水汽通量距平環(huán)流加強(qiáng)了,受副高偏強(qiáng)偏北和東亞夏季風(fēng)總體偏強(qiáng)的影響,來自低緯地區(qū)的暖濕水汽向我國腹地輸送,西北、華北存在水汽輻合(圖7d),冷暖氣流在西北、華北交匯,使得該區(qū)域降水偏多,而長江以南降水明顯偏少,夏季降水總體呈現(xiàn)“北多南少”的分布型。

（一）規(guī)范確定刑量刑建議的適用范圍

從比較法的視角看，域外除了刑事處罰令程序等少數(shù)訴訟程序外，大多數(shù)認(rèn)罪、量刑協(xié)商案件沒有要求檢察官必須提出確定刑量刑建議。 美國曾一度依據(jù)《聯(lián)邦量刑指南》大力推行確定刑改革，但后來被詬病“導(dǎo)致檢察裁量權(quán)過度擴(kuò)張”

。 現(xiàn)今美國辯訴交易制度中，檢察官既可以提幅度刑量刑建議，也可以提確定刑量刑建議，盡管檢察官提出的量刑建議采納率很高，但法官在量刑問題上具有絕對的自由裁量權(quán)

。 而德、日等國的刑事處罰令程序雖然要求檢察官提出確定刑量刑建議，但處罰令程序主要適用于簡單輕微刑事案件，如德國的處罰令程序僅限適用于可能判處1 年以下自由刑或者罰金刑的案件

，日本的簡易命令程序僅限適用于刑事簡易命令程序，只適用于被追訴人可能被處50 萬日元以下的罰金或者罰款的案件

。因其適用范圍狹窄，且法官可以自由決定是否簽發(fā)處罰令，并未導(dǎo)致公訴權(quán)的過分?jǐn)U張。 而且，德日等國有較為完備的法律幫助制度，能夠保障被追訴人在處罰令程序中獲得有效的法律幫助，同時(shí)還給被追訴人留有充足的時(shí)間考慮是否接受法官簽發(fā)的處刑命令，被追訴人認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和理性能夠得到充分的保障。 如在德國，被追訴人收到法官簽署的處刑命令后，有兩周的時(shí)間決定是否接受，被追訴人不接受的，法院將依照正常庭審程序?qū)Π讣M(jìn)行審理

。

隧道近距離下穿橋梁，施工過程中難免會(huì)對橋梁樁基造成一定的影響，進(jìn)而影響到橋梁上部結(jié)構(gòu)的變形，尤其是反映到橋面軌道結(jié)構(gòu)上，加之高速鐵路無砟軌道變形要求嚴(yán)格，行車安全和舒適度要求高。本文通過對鄭州地鐵2號線盾構(gòu)隧道下穿鄭西高鐵橋梁工程實(shí)例，在鄭州典型的粉質(zhì)黏土、粉土地層中，對盾構(gòu)施工過程中橋梁承臺(tái)內(nèi)力及變形、樁側(cè)摩阻力及內(nèi)力變化、上部結(jié)構(gòu)的變形、下穿前后橋梁結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)控制參數(shù)的變化，以及施工完成后的橋梁承臺(tái)監(jiān)測數(shù)據(jù)與計(jì)算分析進(jìn)行對比，以期對類似工程提供借鑒與參考。

其次，從檢察官的視角來看，量刑建議精準(zhǔn)化改革將產(chǎn)生三個(gè)方面的影響。 一是工作要求提高。 在提幅度刑量刑建議的情況下，檢察官只需要根據(jù)辦案經(jīng)驗(yàn)對被追訴人可能被判處的刑罰幅度做簡單估算，而在提確定型量刑建議的情況下，檢察官需要居中衡平案內(nèi)外各量刑事實(shí)和法律因素，并據(jù)此作出符合刑法目的和功能的評價(jià)

，將建議判處的刑罰精確到某一具體的刑罰點(diǎn)，這就對檢察官的工作能力提出了更為嚴(yán)格的要求。二是量刑協(xié)商難度加大。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑建議越具體明確，越利于控辯合意的達(dá)成

。 其實(shí)不然，檢察官擬建議判處的具體刑罰，只有在符合辯方的量刑期待時(shí)，雙方才容易達(dá)成量刑合意。 當(dāng)檢察機(jī)關(guān)擬建議判處的具體刑罰與辯方的量刑期待有一定的差距時(shí)，提出折中的幅度刑量刑建議往往更容易被雙方接受。 例如，控辯雙方在量刑協(xié)商過程中，檢察官擬建議判處有期徒刑十個(gè)月，而辯方則希望檢察官建議法院判處有期徒刑八個(gè)月，在雙方都難以說服彼此時(shí)，檢察官如果將量刑建議改為有期徒刑八個(gè)月至十個(gè)月，則更有利于達(dá)成量刑合意。 三是工作量增加。 一方面，在量刑協(xié)商前，隨著職責(zé)和工作重心調(diào)整前移，檢察官為確保提出的確定刑量刑建議的適當(dāng)性，需要更加重視量刑之訴，闡明量刑建議的理由依據(jù)和形成程序，查閱類似案件的判決或借助于量刑輔助系統(tǒng)，甚至有時(shí)需要咨詢經(jīng)驗(yàn)豐富的法官或檢察官；另一方面，在量刑協(xié)商后，當(dāng)法官認(rèn)為檢察官提出的量刑建議明顯不當(dāng)并建議其變更量刑建議時(shí)，檢察官還需要制作量刑建議調(diào)整書。

此外，對于存在以下情形的案件，不宜提出確定刑量刑建議。 一是不常見犯罪或新型犯罪案件。 不常見犯罪案件和新型犯罪案件在司法實(shí)踐中案件數(shù)量少，檢察官、法官缺乏辦理大量同一類型案件的司法經(jīng)歷并就量刑問題進(jìn)行磨合，在量刑時(shí)很難就被追訴人應(yīng)當(dāng)判處的具體刑罰達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識，不具備實(shí)行量刑建議精準(zhǔn)化的必要條件。 二是在審判階段量刑情節(jié)可能發(fā)生變化的案件。 在審判階段，一旦出現(xiàn)新的量刑情節(jié)（如已賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失、被害人諒解、立功），先前提出的確定刑量刑建議就難以做到量刑適當(dāng)，因此，在辦理此類案件時(shí)檢察官應(yīng)當(dāng)預(yù)想到可能發(fā)生的變化，提出幅度刑量刑建議更能做到量刑適當(dāng)。 三是控辯雙方難以就具體的刑罰點(diǎn)達(dá)成量刑合意的案件。 控辯雙方難以就具體的刑罰點(diǎn)達(dá)成量刑合意時(shí)，檢察官應(yīng)當(dāng)適用相對確定的幅度刑量刑建議保障被追訴人認(rèn)罰的自愿性，不能強(qiáng)迫被追訴人接受建議判處的具體刑罰。

需要特別說明的是， 量刑建議精準(zhǔn)化改革是鼓勵(lì)檢察官在被追訴人認(rèn)罪的簡單輕微刑事案件中提出確定刑量刑建議，作為檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察官的客觀公正義務(wù)，充分保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性以及確保證明標(biāo)準(zhǔn)的不降低，而不應(yīng)過度地、機(jī)械地追求確定刑量刑建議的比例和適用率，更不能將確定刑量刑建議的適用率作為考評指標(biāo)。

（二）限制相對確定的量刑建議幅度

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，為保證控辯雙方量刑協(xié)商結(jié)果的確定性和穩(wěn)定性，只能采取確定刑量刑建議和相對確定的量刑建議兩種形式。 相對確定的量刑建議實(shí)質(zhì)上也是一種幅度刑，因?yàn)榉容^小，使量刑建議具有相對確定性和可預(yù)測性。 相對確定的量刑建議方式既有利于確保量刑建議內(nèi)容的相對確定性，也有助于保障法官的自由裁量權(quán)。 在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，如果量刑建議幅度過大，則使量刑建議喪失相對確定性；如果量刑建議幅度過小，則會(huì)擠壓法官自由裁量的空間。 因此，有必要對認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議幅度進(jìn)行規(guī)范，做到“確保量刑建議的相對確定性”和“給法官預(yù)留足夠的自由裁量空間”之間相平衡。 筆者認(rèn)為，可以通過設(shè)置量刑建議幅度的上限，防止量刑建議喪失相對確定性；必要的時(shí)候，還可以設(shè)置量刑建議幅度的下限，防止過分?jǐn)D壓法官自由裁量空間。

“相對確定的量刑建議”是一個(gè)動(dòng)態(tài)概念，它會(huì)隨著建議判處刑罰的輕重而隨之改變，很難用一個(gè)固定幅度來對其作出準(zhǔn)確界定。 比如，對于可能判處2 年以上3 年以下有期徒刑的案件而言，3 個(gè)月的幅度可以使量刑建議具有相對確定性， 但是對于可能判處拘役的案件而言，3 個(gè)月的幅度就使建議判處的刑罰內(nèi)容變得不確定。 從保障法官自由裁量權(quán)的角度看，被追訴人可能判處的刑罰越輕，法官、檢察官越容易就某一刑罰點(diǎn)或某一較小的量刑建議幅度達(dá)成一致意見，法官需要的自由裁量空間就越小，反之，法官、檢察官難以就某一刑罰點(diǎn)或者較小的量刑建議幅度達(dá)成一致意見，法官需要的自由裁量空間就越大。 因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被追訴人可能判處刑罰的輕重而作出不同的規(guī)范，具體來說：對于可能判處拘役的案件，宜規(guī)定量刑建議幅度不得超過1 個(gè)月；對于可能判處6 個(gè)月以上至1 年以下有期徒刑的案件，宜規(guī)定量刑建議幅度不得超過2 個(gè)月；對于可能判處1 年以上2 年以下有期徒刑的案件，宜規(guī)定量刑建議幅度不得超過3 個(gè)月，也不得少于2 個(gè)月；對于可能判處2 年以上3 年以下有期徒刑的案件，宜規(guī)定量刑建議幅度不得超過4 個(gè)月，也不得少于2 個(gè)月；對于可能判處3年以上5 年以下有期徒刑的案件，宜規(guī)定量刑建議幅度不得超過6 個(gè)月，也不得少于3 個(gè)月；對于可能判處5 年以上有期徒刑的案件，宜規(guī)定量刑建議幅度不得超過2 年，也不得少于6 個(gè)月。 此外，對于緩刑考驗(yàn)期、死刑案件等如何提出量刑建議，不宜一概而論，需要進(jìn)一步研究論證。

業(yè)務(wù)專項(xiàng)審計(jì)，是我國商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)的重點(diǎn)內(nèi)容，開展的頻率最高，其他方面的審計(jì)類似對高管的業(yè)績評價(jià)則重視程度不足，相應(yīng)的開展層次也不深。但盡管業(yè)務(wù)專項(xiàng)審計(jì)在我國商業(yè)銀行的內(nèi)部審計(jì)中已經(jīng)算是經(jīng)驗(yàn)較為豐富，但對其檢查的程度也并不深入，大多數(shù)停留在合規(guī)性的層次上，偶爾也會(huì)稍微延展到新建非現(xiàn)場數(shù)據(jù)模型、開展飛行突檢、實(shí)施整體接管式檢查等層面。但是審計(jì)手段上的革新對于審計(jì)結(jié)果的價(jià)值并沒有根本性提升，自然也就得不到管理者的重視。

（三）建立量刑建議的“雙向說理機(jī)制”

對檢察機(jī)關(guān)而言，從權(quán)力配置的角度來看，量刑建議精準(zhǔn)化改革將導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在審判階段的話語權(quán)增多，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位和主導(dǎo)作用將從審前階段延伸至審判階段。 依照《刑事訴訟法》第二百零一條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出的確定刑量刑建議，除非存在畸輕或畸重情形，否則，法院只能依照檢察機(jī)關(guān)提出的精準(zhǔn)、確定刑量刑建議作出裁判。 因此，檢察機(jī)關(guān)在大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出確定刑量刑建議時(shí)，量刑建議影響司法裁判成為常態(tài)，而法院對檢察機(jī)關(guān)提出的定罪和量刑建議的否決權(quán)只在法律明定的例外情形下才可行使。 從這個(gè)意義上講，檢察官實(shí)際上成為“背后的法官”，其所承擔(dān)的職責(zé)從“預(yù)先審判”變?yōu)椤罢綄徟小薄?/p>

因此，在量刑協(xié)商的過程中，檢察機(jī)關(guān)需要建立量刑建議的雙向說理機(jī)制。 雙方說理機(jī)制不僅有助于被追訴人認(rèn)罪服判，增強(qiáng)裁判的可接受性；而且也能使法官明白檢察機(jī)關(guān)量刑建議的來龍去脈，同時(shí)也能防止法官恣意量刑，方便檢察官對量刑結(jié)果進(jìn)行審查。 具體來說：

一方面，在實(shí)行量刑建議精準(zhǔn)化的情況下，檢察機(jī)關(guān)建議判處的具體刑罰極有可能轉(zhuǎn)化為法官的裁判結(jié)果，審查起訴階段的量刑協(xié)商程序會(huì)成為決定被追訴人量刑問題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此，在量刑協(xié)商過程中，檢察官在按規(guī)定告知被追訴人及其律師擬提出的量刑建議的同時(shí)，還要告知其該量刑建議的計(jì)算方式，如根據(jù)被追訴人的起點(diǎn)刑和基準(zhǔn)刑的計(jì)算過程，根據(jù)被追訴人的各個(gè)量刑情節(jié)，對其從重處罰和從輕處罰的幅度，基于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)對其從寬處理的情況，辯方可以就起點(diǎn)刑、基準(zhǔn)刑或從重、從輕處罰幅度等問題與控方進(jìn)行有針對性的協(xié)商。 最后，雙方達(dá)成量刑合意后，檢察官應(yīng)當(dāng)將確定的起點(diǎn)刑、基準(zhǔn)刑和從重、從輕處罰幅度寫入認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中，起訴時(shí)將具結(jié)書和案卷材料一并移送法官審查。量刑建議說理機(jī)制有助于防止檢察官量刑建議權(quán)的不當(dāng)行使， 促進(jìn)控辯雙方開展實(shí)質(zhì)性協(xié)商，保障被追訴人認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和理性，使被追訴人直觀感受到認(rèn)罪認(rèn)罰帶來的量刑優(yōu)惠，激發(fā)其認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，同時(shí)，也有助于法官對控辯雙方量刑協(xié)商內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。

另一方面，法官在庭審階段，應(yīng)當(dāng)對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上記載的基準(zhǔn)刑、從重處罰、從輕處罰幅度的適當(dāng)性進(jìn)行審查。 經(jīng)審理法官?zèng)Q定不采納檢察官提出的量刑建議的，同樣應(yīng)當(dāng)在判決書中對不采納控辯雙方量刑合意的理由進(jìn)行說理，寫明其確定的基準(zhǔn)刑，以及基于各個(gè)量刑情節(jié)對被追訴人從重處罰或從輕處罰的情況。

網(wǎng)上校務(wù)服務(wù)平臺(tái)為用戶提供便捷的“一站式”服務(wù)，其架構(gòu)基于開放式流程平臺(tái)建設(shè)（如圖2所示），開放式流程平臺(tái)在面向業(yè)務(wù)部門的管理系統(tǒng)和終端用戶界面之間增加了一層面向事項(xiàng)辦理業(yè)務(wù)的流程服務(wù)層，使學(xué)校各業(yè)務(wù)流程模型與各系統(tǒng)管理的數(shù)據(jù)模型實(shí)現(xiàn)融合對接，從而既能基于平臺(tái)開發(fā)建設(shè)服務(wù)流程，又能較為方便地整合各系統(tǒng)已涵蓋的服務(wù)，實(shí)現(xiàn)各業(yè)務(wù)長期的持續(xù)改進(jìn)與持續(xù)定制［5］。

五、結(jié)語

在《刑事訴訟法》第二百零一條已經(jīng)賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議裁判約束力的背景下，量刑建議精準(zhǔn)化對于控、辯、審三方而言，絕非僅是量刑建議方式的改變，其在權(quán)力配置、訴訟關(guān)系、工作重心、任務(wù)要求等方面，將對控、辯、審三方產(chǎn)生重大影響。 特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議幅度越大，法官的自由裁量空間就越大，反之法官自由裁量空間則越小。 法院與檢察機(jī)關(guān)對量刑權(quán)的分配事實(shí)上成為一種“此長彼消”的關(guān)系，公訴權(quán)的拓展勢必導(dǎo)致法院量刑裁判空間被擠壓。 因此，在相對維持該制度合理性的前提之下，有必要對其司法適用進(jìn)行進(jìn)一步的優(yōu)化，如此才能真正落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，真正保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

［1］ 陳國慶.量刑建議的若干問題［J］.中國刑事法雜志，2019（5）：3-18.

［2］ 黎曉露.量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)踐解讀與理性思考［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2020（9）：87-93.

［3］ 張伯晉，戴佳，史兆琨，等.共同凝聚中國社會(huì)治理的“法治智慧”——檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任、推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面深入落實(shí)紀(jì)實(shí)（上）［N］.檢察日報(bào)，2019-07-12（1）.

［4］ 苗生明.認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議精準(zhǔn)化的理解與把握［N］.檢察日報(bào)，2019-07-29（3）.

［5］ 陳國慶.刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（1）：16-39.

［6］ 樊崇義.關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑建議的幾個(gè)問題［N］.檢察日報(bào),2019-07-15（2）.

［7］ 鮑鍵，陳申驍.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的精準(zhǔn)化途徑與方法——以杭州市檢察機(jī)關(guān)的試點(diǎn)實(shí)踐為基礎(chǔ)［J］.法律適用,2019（13）：34-42.

［8］ 臧德勝.科學(xué)適用刑事訴訟幅度型量刑建議［N］.人民法院報(bào)，2019-08-29（2）.

［9］ 李剛.檢察官視角下確定刑量刑建議實(shí)務(wù)問題探析［J］.中國刑事法雜志，2020（1）：29-38.

［10］ 李勇.量刑建議“精準(zhǔn)化”的原理與路徑［N］.檢察日報(bào)，2019-09-17（003）.

［11］ 閔豐錦.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法邏輯［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）：1-10.https://kns.cnki.net/kcms/detail/detail.aspx?dbcode =CAPJ&dbname =CAPJLAST&filename =CDSK20200521001&uniplatform =NZKPT&v=vr8cBdsVPnYn9EQAuzDOqoAq7-vLoHdvy36kXqu9JAvR3KjL08gjXtH5SUA6-4rC.

［12］ 沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革［J］.中國法學(xué),2015(3):13.

［13］ 左衛(wèi)民.審判如何成為中心：誤區(qū)與正道［J］.法學(xué),2016（6）：4-10.

［14］ 李永航.追本溯源：認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬——基于對實(shí)踐和立法的反思［J］.北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（5）：20-28.

［15］ 李振杰.困境與出路：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑建議精準(zhǔn)化［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（1）：139-152.

［16］ 董坤.認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化與法院采納［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（3）：28-38.

［17］ 石經(jīng)海.量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)體路徑［J］.中國刑事法雜志,2020（2）：3-22.

［18］ 彭新林.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中量刑建議存在的問題及對策［N］.人民法院報(bào),2020-05-21（6）.

［19］ 杜希凱，柏恩敬.量刑建議等問題比較［J］.中國檢察官，2019（1）：26-29.

［20］ 德國刑事訴訟法典［M］.李昌珂，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.

［21］ 日本刑事訴訟法［M］.宋英輝，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2000：104.