“營改增”背景下的省會(huì)城市地稅征管效率分析
——以福建省福州市為例

■潘邦國

（福州英華職業(yè)學(xué)院，福建 福州 350101）

2012年，我國進(jìn)入“營改增”試點(diǎn)階段，并確定了包括福建省在內(nèi)的9個(gè)“營改增”試點(diǎn)省市。2016年我國出臺(tái)全面實(shí)行增值稅替代營業(yè)稅的相關(guān)政策，自此我國正式進(jìn)入全面實(shí)行“營改增”階段。針對(duì)當(dāng)前“營改增”后的稅收管理新環(huán)境，為保障地稅征管效率，我國積極對(duì)《稅收征管法》進(jìn)行修訂和完善。同時(shí)我國政府提出國家和地方合作稅收征管模式不合并的情況，并選擇有效的合作模式用于改善地方稅收征管。

其中福建省作為2012年首批營業(yè)稅改增值稅的試點(diǎn)省份，圍繞福州市積極開展“營改增”后的稅收征管工作，同時(shí)為適應(yīng)“營改增”的稅收管理，率先在省級(jí)單位進(jìn)行稅收征管模式的改革與創(chuàng)新。福州市作為福建省的省會(huì)城市，集中體現(xiàn)了福建省在“營改增”背景下，稅務(wù)管理方面的發(fā)展和變化，福州市積極更新稅收征管模式，以期能有效提升地稅征管效率，因此以福州市為例，研究福建省重要城市在“營改增”背景下的地稅征管效率具有現(xiàn)實(shí)意義。

此外，學(xué)術(shù)界已有地稅征管效率的研究成果，但是當(dāng)前學(xué)術(shù)界鮮有專門針對(duì)首批“營改增”試點(diǎn)省份的省級(jí)市地稅征管效率的分析成果?；诖耍芯扛Ｖ菔械囟愓鞴苄示哂休^大意義。

一、文獻(xiàn)回顧

（一）地稅征管效率測量模型

由現(xiàn)有的國內(nèi)外稅收征管發(fā)展趨勢以及稅收征管效率研究結(jié)論可知，大部分學(xué)者選擇使用DEA模型測量稅收征管效率。其中Katharaki等[1]使用DEA-BCC模型研究了2001—2006年間希臘一系列稅務(wù)機(jī)構(gòu)(稅務(wù)部門)的技術(shù)和規(guī)模效率分?jǐn)?shù)以及希臘稅務(wù)局排名，同時(shí)DEA-BCC模型可以檢測希臘稅務(wù)管理效率的趨勢和穩(wěn)定性。Tsakas等[2]基于DEA-BCC模型得到稅務(wù)管理績效低下的問題源于稅務(wù)機(jī)關(guān)的低效。此外，采用Tobit回歸分析，考察了環(huán)境變量對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)效率績效的影響。這些學(xué)者基于DEA-BCC模型得到了稅收征管效率的分值和排名，同時(shí)認(rèn)為為了提高組織效率，需要在稅務(wù)局的運(yùn)作框架內(nèi)建立一個(gè)健全的治理結(jié)構(gòu)。

此外，F(xiàn)uentes等[3]利用基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)模型的Malmquist Index對(duì)2004—2006年西班牙SUMA稅務(wù)局的生產(chǎn)率增長進(jìn)行了分析,具體將稅收生產(chǎn)增長率分為效率和技術(shù)兩個(gè)方面，利用DEA-Malmquist模型澄清管理人員或技術(shù)水平對(duì)稅務(wù)管理效率的作用。何平林等[4]采用DEA模型分析了某市地方稅務(wù)局轄區(qū)內(nèi)的22個(gè)區(qū)縣局的2010年稅收征管效率，具體分析出某市地方稅務(wù)局的稅收征管綜合效率、敏感度和投影值。李淑瑞[5]基于三階段DEA模型對(duì)2013年我國30個(gè)省市的稅收征管效率進(jìn)行測量，得到了30個(gè)省市的稅收征管效率。Huang等[6]采用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(NDEA)和羅素方向距離函數(shù)對(duì)2013年我國臺(tái)灣地區(qū)20個(gè)地方稅務(wù)局部門的運(yùn)營效率進(jìn)行評(píng)估。郭玲和汪洋[7]基于DEA模型分析了我國2009—2018年的稅收征管效率，結(jié)果顯示我國的整體稅收征管效率偏低，其中規(guī)模效率下降趨勢明顯，導(dǎo)致綜合效率也持續(xù)走低。

綜上認(rèn)為利用DEA模型測量稅收征管效率具有可行性和實(shí)用性，且DEA-BCC模型對(duì)于研究稅收征管效率的非穩(wěn)定性和發(fā)展趨勢以及確定不同區(qū)域的稅收征管效率排名具有明顯的優(yōu)勢。但是目前國內(nèi)外采用個(gè)案與DEA模型分析相結(jié)合的方式分析某市/縣區(qū)地方稅收征管效率的研究成果相對(duì)較少，因此本研究采用案例與DEA模型相結(jié)合的方式分析福州市以及縣區(qū)的稅收征管效率對(duì)豐富稅收征管效率具有意義。

（二）“營改增”背景下的地稅征管效率研究

我國當(dāng)前對(duì)“營改增”背景下的稅收征管效率的研究成果相對(duì)較少，且基于我國處于“營改增”全面實(shí)施的階段，“營改增”給當(dāng)前地方稅務(wù)機(jī)制帶來了較大的挑戰(zhàn)。張碩[8]指出“營改增”會(huì)給地方稅收帶來調(diào)整，認(rèn)為“營改增”會(huì)造成地方稅收規(guī)模縮減、削弱地稅管理手段，且增加地方稅收管理的難度。黃春華[9]指出現(xiàn)階段“營改增”會(huì)引起地方稅收稅種和收入的變化，降低種規(guī)模，進(jìn)而減少地方稅收收入，同時(shí)地方稅收征管的手段作用削弱，且增加了漏征漏管的風(fēng)險(xiǎn)。鄧逾男[10]認(rèn)為“營改增”會(huì)造成Y市地方稅收收入銳減，同時(shí)缺乏了針對(duì)新稅收系統(tǒng)的有效管理手段，且新體制下的稅務(wù)管理人力資源不足。韓彤[11]指出“營改增”在完成結(jié)構(gòu)性減稅目標(biāo)的同時(shí)也改變了原有的地方稅體系,地方稅收收入和稅源結(jié)構(gòu)也發(fā)展變化，這就使得“營改增”在短期內(nèi)會(huì)對(duì)地方稅收收入造成沖擊。這就要求地方稅務(wù)局加強(qiáng)稅務(wù)機(jī)制改革，積極調(diào)整稅收征管模式，進(jìn)而發(fā)揮“營改增”對(duì)稅收征管的長期積極影響。

部分學(xué)者指出各地稅務(wù)機(jī)制對(duì)“營改增”影響的吸收程度不同，使得目前階段“營改增”對(duì)稅收征管效率的作用呈現(xiàn)出雙重性，短期內(nèi)具有積極作用也有消極作用，但是從稅收征管的長期發(fā)展來看，“營改增”的積極作用將日漸凸顯出來。陳鵬等[12]在DEA模型上引入Malmquist指數(shù),認(rèn)為短期內(nèi)“營改增”對(duì)征管效率產(chǎn)生雙向影響，“營改增”會(huì)促進(jìn)稅務(wù)體制和稅收征管技術(shù)的提升，進(jìn)而對(duì)稅收征管技術(shù)效率產(chǎn)生正向影響，但是由于“營改增”后減稅降負(fù)以及稅源規(guī)模的縮小，造成稅收征管效率的規(guī)模效率的下降。但是“營改增”的長期實(shí)施，對(duì)地方經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)展的優(yōu)化作用日益凸顯，會(huì)帶動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，進(jìn)而對(duì)稅收征管的綜合效率產(chǎn)生積極影響。

綜上認(rèn)為當(dāng)前國內(nèi)對(duì)于“營改增”背景下地稅征管效率的研究相對(duì)較少，且已有的研究對(duì)“營改增”與稅收征管效率的關(guān)系尚未有定論。因此本文研究“營改增”背景下的福州市以及縣區(qū)的地稅征管效率具有理論價(jià)值。

二、福建省福州市地稅征管效率測量

（一）測量模型

本文以福建省福州市為研究案例，借鑒馬?；╗13]對(duì)地稅征管效率的測量，使用規(guī)?？勺兊腄EA-BCC模型計(jì)算地稅征管效率。

其中x為投入指標(biāo),y為產(chǎn)出指標(biāo)，i為決策單元，S-、S+為松弛變量，θ為綜合效率。λ為權(quán)重，其中wλ表示規(guī)模不變。當(dāng)松弛變量為0、綜合效率為1時(shí)，地稅征管效率有效。當(dāng)綜合效率為1，松弛變量不為0，或綜合效率小于1大于0.8，且松弛變量為0，則說明地稅征管效率弱有效。當(dāng)綜合效率小于0，且松弛變量不為0，說明稅收征管綜合效率處于非有效狀態(tài)。

（二）投入與產(chǎn)出指標(biāo)

結(jié)合廖玉芳[14]、范立東和何彬[15]在稅收征管效率的投入和產(chǎn)出指標(biāo)的選擇，本文使用第二、三產(chǎn)業(yè)增加值占比之和、地區(qū)生產(chǎn)總值（GDP）為投入指標(biāo)，以地區(qū)稅收總收入（地稅部分）、稽查收入（查補(bǔ)稅費(fèi)）作為產(chǎn)出指標(biāo)。具體通過福建省2011—2020年的《統(tǒng)計(jì)年鑒》《稅務(wù)年鑒》確定福州市的2012—2019年的稅收征管方面的相關(guān)數(shù)據(jù)作為研究的原始數(shù)據(jù)。而后使用DEAP軟件計(jì)算，時(shí)間為決策單元，將GDP中第二、三產(chǎn)業(yè)增加值占比之和、地區(qū)生產(chǎn)總值（GDP)作為輸入變量，財(cái)政稅收收入和稽查收入（查補(bǔ)稅費(fèi)）作為輸出變量，具體如表1所示。

表1 福州市地稅征管效率的投入和產(chǎn)出值統(tǒng)計(jì)情況

其中福州市的稅收總收入在2012—2018年保持了穩(wěn)定遞增的趨勢，在2019年受到“減稅減負(fù)”政策的作用，出現(xiàn)明顯的回落,稅務(wù)稽查收入則存在明顯的波動(dòng)性。而在投入指標(biāo)方面，福州市的GDP保持了明顯的上升態(tài)勢，且第二和第三產(chǎn)業(yè)增加值的比例總和呈現(xiàn)出小幅度的動(dòng)態(tài)波動(dòng)，在2015年、2016年和2019年出現(xiàn)小幅度的下降。

（三）福建省福州市地稅征管效率分析

1.不同年份的地稅征管效率

基于福州市2012—2019年的地稅征管效率的投入和產(chǎn)出數(shù)據(jù)，使用DEAP2.1軟件進(jìn)行分析，以2012年作為第一個(gè)決策單元，共設(shè)有8個(gè)決策單元，分別計(jì)算不同年度的福州市的稅收征管綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率，其中規(guī)模效率=綜合技術(shù)效率/純技術(shù)效率（詳見表2）。

表2 福州市2010—2018年的地稅征管效率

從福州市2012—2019年的綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率以及規(guī)模效率的均值可知，福州市的地稅征管效率無限接近有效，整體上的地稅征管效率較高。說明“營改增”對(duì)進(jìn)一步完善稅務(wù)管理、優(yōu)化稅收管理環(huán)境方面具有顯著的作用。從表2可以看出，在2012—2015年“營改增”試點(diǎn)推行階段中2013年、2014年、2015年的綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率均達(dá)到1，地稅征管效率是有效的，但是2012年的規(guī)模效率為0.892，即“營改增”試點(diǎn)推行當(dāng)年對(duì)稅收管理的規(guī)模效率可能存在顯著的影響。2016—2019年為“營改增”全面實(shí)施階段，也是落實(shí)金稅三期工程的重要時(shí)期，這一階段中2017年、2018年的綜合技術(shù)效率為1，而2016年即“營改增”全面實(shí)施當(dāng)年，福州市稅收征管的規(guī)模效率受到影響，為0.990。此外，稅收在2019年受到技術(shù)效率和規(guī)模效率的雙重影響，福州市的綜合技術(shù)效率為0.989。同時(shí)，基于福州市2012—2019年的規(guī)模報(bào)酬可知，其中2012年、2016年、2019年規(guī)模報(bào)酬遞增，其他年份的規(guī)模報(bào)酬不變?？梢娫凇盃I改增”試點(diǎn)或是全面實(shí)施政策出臺(tái)的同一年份，對(duì)福州市地稅征管效率的影響最大。

說明福州市實(shí)施“營改增”之后在投入資源使用、技術(shù)水平的發(fā)揮以及規(guī)模效益的綜合層面上處于稅收征管的前沿面，而2012年、2016年為福州市地稅征管效率的拐點(diǎn)，2012年和2016年受到規(guī)模效率的影響，福州市的綜合技術(shù)效率處于相對(duì)有效，即福州市的地稅征管效率為相對(duì)有效，可見在“營改增”實(shí)行試點(diǎn)、全面實(shí)施的年份，由于減稅降負(fù)效應(yīng)，對(duì)福州市稅收征管的數(shù)量和規(guī)模造成很大的影響，要求福州市在“營改增”背景下更加注重稅收規(guī)模方面的效率提升?？傮w而言，福州市的地稅征管效率在“營改增”試點(diǎn)階段以及全面實(shí)施階段呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)波動(dòng)性，且福州市在福建省成為“營改增”試點(diǎn)省份的2012年以及全面推行“營改增”的2016年的地稅征管效率具有明顯的波動(dòng)。在福州市2012—2019年的地稅征管效率分析中，根據(jù)投入和產(chǎn)出的情況分析可知，除了2019年，其他年份均未出現(xiàn)投入冗余或是產(chǎn)出不足的情況。2019年，未出現(xiàn)產(chǎn)出不足的情況，但是存在投入冗余的情況。其中生產(chǎn)總值可減少1977.323億元，而第二、三產(chǎn)業(yè)占比可減少0.009。

2.福州市6個(gè)區(qū)的地稅征管效率情況

使用福州市 GL、TJ、CS、JA、MW、CL 六個(gè)行政區(qū)的地稅征管效率，分析“營改增”背景下的福州市地稅征管效率的空間分布特征。根據(jù)地稅征管效率的投入和產(chǎn)出值可知，福州市的稅收收入（地稅部分）、生產(chǎn)總值、第二和第三產(chǎn)業(yè)增加值比例總和在轄區(qū)內(nèi)的區(qū)級(jí)單位對(duì)比上呈現(xiàn)出明顯的差異性，即具有空間差異，具體如表3所示。其中CL區(qū)（市）、GL區(qū)的稅收收入、生產(chǎn)總值屬位于前兩位。而GL區(qū)和TJ區(qū)的第二、三產(chǎn)業(yè)比重之和最高，基本構(gòu)成了當(dāng)?shù)谿DP增加值的總和，第一產(chǎn)業(yè)增加值的比重可忽略不計(jì)，其余四個(gè)區(qū)的第二、三產(chǎn)業(yè)比重之和也在90%以上。

表3 福州市6個(gè)行政區(qū)地稅征管效率的產(chǎn)出和投入指標(biāo)值（均值）

使用DEAP軟件測量時(shí)，確定樣本量為6，時(shí)間長度為 8 年，輸出 GL、TJ、CS、JA、MW、CL六個(gè)區(qū)稅收征管的綜合技術(shù)效率，如表4所示。

表4 福州市6個(gè)行政區(qū)的地稅稅收征管綜合技術(shù)效率

基于綜合技術(shù)效率可知，“營改增”試點(diǎn)運(yùn)行階段（2012—2015年），福州市經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)較好的GL、CS、CL三個(gè)區(qū)的地稅征管效率相對(duì)波動(dòng)較小，但是GL、CS在2013年的地稅征管效率分別為0.944、0.996，CL區(qū)在2015年的稅收征管綜合效率為0.833，說明福州市的下設(shè)行政區(qū)的“營改增”對(duì)地稅征管效率的影響具有一定的滯后性。此外，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較弱的TJ、JA、MW三個(gè)區(qū)地稅征管效率受到的影響相對(duì)較大，地稅征管效率表現(xiàn)出下降趨勢。說明“營改增”試點(diǎn)運(yùn)行階段，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較差地區(qū)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)化作用更大?！盃I改增”全面實(shí)施階段（2016—2019年），福州市六個(gè)行政區(qū)的稅收征管綜合技術(shù)效率均出現(xiàn)波動(dòng)，其中除了MW區(qū)，其他5個(gè)區(qū)的稅收征管綜合效率的值均呈現(xiàn)出逐年減小的特征。說明“營改增”全面實(shí)施后，福州市的稅制進(jìn)一步完善，且減稅減負(fù)的作用開始對(duì)所有行政區(qū)發(fā)生作用，同時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)較好的行政區(qū)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)化作用開始凸顯出來。

單從技術(shù)水平方面考量，在“營改增”背景下，福州市6個(gè)區(qū)的純技術(shù)效率均較高（見表5），均可視為有效狀態(tài)，說明“營改增”進(jìn)一步優(yōu)化了福州市稅收征管體制，對(duì)于稅收的技術(shù)水平以及技術(shù)資源配置的作用明顯，且“營改增”背景下，福州市6個(gè)區(qū)的稅收征管在技術(shù)層面上均不存在投入需要減少和產(chǎn)出需要增加的情況。說明當(dāng)前“營改增”背景下，福州市6大區(qū)的稅務(wù)管理與技術(shù)配置均有明顯的改善，使得稅收征管的純技術(shù)效率保持在較高水平。

表5 福州市6個(gè)區(qū)2010年—2019年的純技術(shù)效率

在僅考慮福州市各行政區(qū)的規(guī)模效益的情況下，在“營改增”試點(diǎn)運(yùn)行階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好區(qū)受到的規(guī)模效率波動(dòng)較小，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展較差區(qū)受到的影響更大，這是由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展較差區(qū)的舊稅收體制與新稅收體制的沖撞和矛盾性更強(qiáng)。2016—2019年，福州市6個(gè)區(qū)的規(guī)模效率整體而言不高，六個(gè)區(qū)均存在 CS、GL、JA、MW、TJ的規(guī)模效率為無效狀態(tài)的年份（見表6）。這是由于“營改增”全面實(shí)施后，減稅減負(fù)更加明顯，致使福州市6個(gè)區(qū)的稅收征管規(guī)模效率下降。對(duì)福州市6個(gè)行政區(qū)的稅收征管投入和產(chǎn)出的情況分析可知，CS區(qū)和CL區(qū)不存在需要投入減少和增加產(chǎn)出的情況，其余四個(gè)行政區(qū)均存在投入冗余的情況。

表6 福州市6個(gè)區(qū)2010—2019年的規(guī)模效率

（四）地稅征管效率的環(huán)境因素分析

區(qū)域性的稅收征管效率受到區(qū)域環(huán)境因素的影響，但是區(qū)域的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展以及文化環(huán)境是否均會(huì)對(duì)稅收征管效率產(chǎn)生影響，則有待進(jìn)一步探討。為此，本文選擇地方居民收入、居民消費(fèi)指數(shù)、文娛消費(fèi)指數(shù)作為地方經(jīng)濟(jì)環(huán)境、社會(huì)環(huán)境和文化環(huán)境的正向測量指標(biāo)[7]。當(dāng)測量指標(biāo)的值越大，則說明區(qū)域環(huán)境越高。具體使用福州市“營改增”后6個(gè)地級(jí)行政區(qū)的2012—2019年區(qū)域環(huán)境和稅收征管的相關(guān)數(shù)據(jù)作為研究的原始數(shù)據(jù)。而后使用Eviews10軟件建立Tobit模型測試地稅征管效率的環(huán)境因素，結(jié)果如表7所示。

表7 地稅征管效率環(huán)境因素的Tobit模型回歸結(jié)果

1.地方經(jīng)濟(jì)環(huán)境對(duì)地稅征管效率具有正向影響，區(qū)域居民收入可促進(jìn)稅收征管效率的提升。居民收入對(duì)稅收征管效率的回歸系數(shù)為0.394，P值小于0.001，且符號(hào)為正，說明地區(qū)居民收入在0.001水平上對(duì)于稅收征管效率具有明顯的正向作用，即地區(qū)經(jīng)濟(jì)環(huán)境越好，則地稅征管效率越高。當(dāng)?shù)貐^(qū)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境趨于良好時(shí)，則對(duì)應(yīng)的稅源更為豐富。福州市6個(gè)行政區(qū)在“營改增”后，生產(chǎn)總值總體上保持了遞增趨勢，說明整體的經(jīng)濟(jì)環(huán)境趨于良好。可見福州市在“營改增”后的整個(gè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境可以支持稅收征管工作的開展，且有足夠的資金支持基層稅務(wù)系統(tǒng)開展稅收征管體系的改革和升級(jí)，進(jìn)而促進(jìn)了本市稅收征管效率的提升。

2.良好的社會(huì)環(huán)境有利于稅收征管效率的提升，消費(fèi)指數(shù)越高，說明特定時(shí)期內(nèi)，大眾的消費(fèi)水平越高，地方居民的社會(huì)環(huán)境越好。居民消費(fèi)指數(shù)對(duì)稅收征管效率的回歸系數(shù)為0.156，P值小于0.05，且符號(hào)為正，說明地區(qū)居民消費(fèi)指數(shù)在0.05水平上對(duì)于稅收征管效率具有明顯的正向影響，即地區(qū)社會(huì)環(huán)境越好，則地稅征管效率越高。一般而言，居民消費(fèi)水平高的地方納稅人的納稅水平更高，特別是“營改增”后，將個(gè)人取得的財(cái)產(chǎn)租賃收入納入增值稅征稅范圍，增加了課稅對(duì)象的收益，而“營改增”后稅種改革，擴(kuò)大了征稅范疇，并提高了稅率設(shè)計(jì)的合理性，增大了區(qū)域社會(huì)發(fā)展環(huán)境對(duì)稅收征管效率的正向作用。此外，大眾文娛消費(fèi)指數(shù)的回歸系數(shù)并不顯著，說明就福州市而言，其文化環(huán)境并不會(huì)對(duì)地稅征管效率產(chǎn)生顯著的影響。

三、結(jié)論及建議

（一）結(jié)論

基于對(duì)福州市以及下設(shè)的6個(gè)地級(jí)行政區(qū)2012—2019年的地稅征管效率的測量與分析可知：（1）“營改增”試點(diǎn)運(yùn)行階段和全面實(shí)施階段中，福州市的地稅征管效率整體上較高，僅在2012年和2016年兩個(gè)重要節(jié)點(diǎn)上出現(xiàn)了非穩(wěn)定性，但表現(xiàn)為小幅度的波浪形態(tài)波動(dòng)。（2）“營改增”試點(diǎn)運(yùn)行階段對(duì)福州市經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)較差行政區(qū)的地稅征管效率沖擊大于對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)較好的行政區(qū)的地稅征管效沖擊。（3）到“營改增”全面實(shí)施階段，則減稅減負(fù)的作用進(jìn)一步增加，對(duì)福州市六個(gè)行政區(qū)的規(guī)模效率影響加大，使得2016—2019年福州市六個(gè)行政區(qū)的規(guī)模效率出現(xiàn)遞減趨勢，可見福州市下設(shè)的行政區(qū)在“營改增”全面實(shí)施階段，尚未完全吸收“營改增”對(duì)稅收征管的規(guī)模效率的影響。（4）福州市“營改增”后的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)環(huán)境會(huì)對(duì)稅收征管效率產(chǎn)生積極的影響，文化環(huán)境則不會(huì)對(duì)稅收征管效率產(chǎn)生顯著作用。

（二）建議

在當(dāng)前“營改增”全面實(shí)行的背景下，福州市應(yīng)當(dāng)明確現(xiàn)階段“營改增”對(duì)地稅征管效率的影響是多向的，既有積極作用也有消極作用。福州市可采取如下措施。其一福州市應(yīng)當(dāng)高度重視稅收征管的改革和升級(jí)?！盃I改增”實(shí)施背景下，在保留了原先稅制內(nèi)的優(yōu)惠政策外，增加了降低稅負(fù)的優(yōu)惠政策，使得“營改增”后的稅務(wù)管理和稅種征收的工作難度加大，從而會(huì)對(duì)福州市的地稅征管效率造成一定的消極影響。為了提高“營改增”全面實(shí)行后稅務(wù)管理和征管的效率，地方的、基層的稅收系統(tǒng)和稅收工作流程均需要進(jìn)行改革和升級(jí)，以適應(yīng)新系統(tǒng)和新體制的要求，因此福州市地級(jí)行政區(qū)應(yīng)當(dāng)積極且主動(dòng)進(jìn)行稅收管理的升級(jí)與優(yōu)化。其二需要加強(qiáng)對(duì)“營改增”之后的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境優(yōu)化的預(yù)測，明確當(dāng)前受到稅源規(guī)模下降的規(guī)模效率降低的影響為暫時(shí)的，當(dāng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境進(jìn)一步優(yōu)化，區(qū)域經(jīng)濟(jì)和人民消費(fèi)水平提升后，地稅征管綜合效率會(huì)顯著提升。同時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)“營改增”后具體稅種的稅收征稅范圍和稅率計(jì)算，進(jìn)一步升級(jí)征稅程序，優(yōu)化征稅程環(huán)節(jié)，保證征稅工作的有序推進(jìn)，進(jìn)而提高稅收征管效率。