版權(quán)過濾技術(shù)下短視頻平臺(tái)版權(quán)治理研究

[摘要]在版權(quán)過濾技術(shù)日益成熟的背景下，短視頻平臺(tái)版權(quán)治理的注意義務(wù)需要加強(qiáng)。現(xiàn)有的“通知-刪除”規(guī)則僅能提供事后治理，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)短視頻版權(quán)侵權(quán)的事前防治，短視頻平臺(tái)與權(quán)利人之間的利益平衡不斷被打破。為實(shí)現(xiàn)在動(dòng)態(tài)變化中的利益平衡，短視頻平臺(tái)與權(quán)利人可以通過合作共同建立版權(quán)過濾機(jī)制的路徑，實(shí)現(xiàn)短視頻平臺(tái)版權(quán)治理能力的提升。

[關(guān)鍵詞]短視頻;版權(quán)過濾;版權(quán)治理;“通知-刪除規(guī)則”

在數(shù)字時(shí)代背景下，短視頻行業(yè)呈現(xiàn)融合發(fā)展態(tài)勢(shì)，推動(dòng)版權(quán)領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)生態(tài)發(fā)生新的變革，因此，我們亟須探索與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的數(shù)字化版權(quán)治理體系。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2035年）》和《版權(quán)工作“十四五”規(guī)劃》指出，堅(jiān)持全面版權(quán)保護(hù)，推動(dòng)新技術(shù)在版權(quán)監(jiān)管中的應(yīng)用。隨著算法推薦、算法通知等技術(shù)的發(fā)展，短視頻平臺(tái)面臨版權(quán)侵權(quán)數(shù)量激增，合理使用情形界定困難，“通知-刪除”規(guī)則面臨新挑戰(zhàn)，短視頻平臺(tái)版權(quán)治理利益失衡等問題。

司法和實(shí)踐對(duì)短視頻版權(quán)治理提供了指導(dǎo)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，部分學(xué)者也提出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以通過版權(quán)過濾技術(shù)進(jìn)行版權(quán)治理[1]。短視頻平臺(tái)版權(quán)治理困難主要是技術(shù)發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)，其應(yīng)通過技術(shù)手段加以解決。近年來，版權(quán)過濾技術(shù)在短視頻侵權(quán)等熱點(diǎn)問題上取得明顯的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步。2019年通過的《歐盟數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》（以下簡稱《DSM指令》），從立法上要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行一定的注意義務(wù)，即版權(quán)過濾義務(wù)。因此，鑒于短視頻平臺(tái)注意義務(wù)與技術(shù)的匹配情況，版權(quán)過濾技術(shù)在短視頻平臺(tái)的版權(quán)治理和運(yùn)用上具有合理性和現(xiàn)實(shí)可行性。

一、短視頻平臺(tái)版權(quán)治理的主要困境

隨著科技的進(jìn)步，盜版技術(shù)呈現(xiàn)片段化、階段化、分散化、規(guī)模化、國際化等特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)盜版也變得更加隱蔽和復(fù)雜。而短視頻侵權(quán)成為版權(quán)治理的首要對(duì)象，也成為短視頻平臺(tái)能否良性發(fā)展的瓶頸。

（一）短視頻侵權(quán)數(shù)量激增

進(jìn)入智能時(shí)代，其特點(diǎn)是算法的泛在。算法推薦、算法通知等技術(shù)的出現(xiàn)使短視頻平臺(tái)侵權(quán)數(shù)量激增。2021年上半年，在“劍網(wǎng)2021”專項(xiàng)行動(dòng)期間，各級(jí)版權(quán)執(zhí)法監(jiān)管部門查辦網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版案件445件，關(guān)閉侵權(quán)盜版網(wǎng)站（App）245個(gè)，處置刪除侵權(quán)盜版鏈接61.83萬條，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)視頻、網(wǎng)絡(luò)直播、電子商務(wù)等相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商清理各類侵權(quán)鏈接846.75萬條[2]。盡管打擊網(wǎng)絡(luò)盜版取得了重大成效，但短視頻侵權(quán)案件數(shù)量仍舊龐大，這也體現(xiàn)了短視頻平臺(tái)版權(quán)治理的困難程度。

短視頻侵權(quán)數(shù)量激增有兩個(gè)方面的原因。一是通過短視頻平臺(tái)上傳和分享內(nèi)容的用戶數(shù)量增多。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展催生了許多短視頻分享軟件，視頻制作也由平臺(tái)和專業(yè)團(tuán)隊(duì)創(chuàng)作轉(zhuǎn)為個(gè)人用戶創(chuàng)作。由于短視頻軟件的制作、上傳和分享的便捷性，人們隨時(shí)可以通過抖音、快手等短視頻平臺(tái)記錄、分享生活和情感表達(dá)，但其中很多內(nèi)容是受著作權(quán)保護(hù)的作品。二是自動(dòng)化算法通知技術(shù)的運(yùn)用，用戶通過算法自動(dòng)化系統(tǒng)通知等服務(wù)，將自動(dòng)推送但可能存在侵權(quán)的內(nèi)容上傳至平臺(tái)。隨著算法通知技術(shù)的發(fā)展，更多著作權(quán)人選擇與第三方技術(shù)公司合作，權(quán)利人利用專業(yè)的商業(yè)代理機(jī)構(gòu)處理侵權(quán)問題逐漸替代傳統(tǒng)權(quán)利人在線發(fā)送侵權(quán)通知的方式[3]。

（二）合理使用情形界定困難

短視頻創(chuàng)作的行為有可能構(gòu)成合理使用，但目前合理使用的邊界沒有達(dá)到共識(shí)[4]。短視頻涉及許多“二次創(chuàng)作”內(nèi)容，雖然在法律和實(shí)踐中認(rèn)為“二次創(chuàng)作”能夠構(gòu)成作品，但是“二次創(chuàng)作”的行為是否符合合理使用，是否需要獲得權(quán)利人的授權(quán)都需要根據(jù)個(gè)案認(rèn)定。一方面，大多數(shù)用戶上傳的內(nèi)容是通過剪切、搬運(yùn)受著作權(quán)保護(hù)的作品，所涉及的作品范圍廣，這給短視頻平臺(tái)判斷合理使用帶來一定難度。另一方面，在實(shí)踐中，短視頻平臺(tái)用戶上傳的內(nèi)容并不都屬于以營利為目的，許多用戶只是為了分享生活和表達(dá)情感，對(duì)他人版權(quán)視頻進(jìn)行評(píng)論、模仿等，但是版權(quán)過濾技術(shù)基于一定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)將只要達(dá)到侵權(quán)使用標(biāo)準(zhǔn)的視頻內(nèi)容都予以屏蔽、刪除，這在一定程度上會(huì)使用戶表達(dá)自我的積極性受到打擊。此外，雖然用戶可以通過“反通知”規(guī)則或者訴訟途徑進(jìn)行維權(quán)，但是許多短視頻具有很強(qiáng)的時(shí)效性，即使用戶通過維權(quán)途徑恢復(fù)原有利益，短視頻也已失去之前的價(jià)值。因此，考慮維權(quán)所消耗的時(shí)間和成本，用戶大多數(shù)會(huì)選擇直接放棄表達(dá)與創(chuàng)作。這與著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)造和版權(quán)保護(hù)的宗旨是相違背的，也不符合短視頻平臺(tái)采用版權(quán)過濾技術(shù)的初衷。

（三）“通知-刪除”規(guī)則面臨新挑戰(zhàn)

權(quán)利人利用算法發(fā)送侵權(quán)通知，海量侵權(quán)通知使得短視頻平臺(tái)面臨工作和責(zé)任承擔(dān)的雙重壓力[5]，同時(shí)也給短視頻平臺(tái)適用“通知-刪除”規(guī)則帶來挑戰(zhàn)。一方面，算法推薦技術(shù)的應(yīng)用使短視頻平臺(tái)的角色發(fā)生改變，其由傳統(tǒng)的內(nèi)容中立者向積極參與者轉(zhuǎn)變，短視頻平臺(tái)能否繼續(xù)依據(jù)“通知-刪除”規(guī)則獲得免責(zé)是需要重新審視的問題。2022年3月1日實(shí)施的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）規(guī)定，算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)建立健全算法機(jī)制。這是法律層面對(duì)算法推薦技術(shù)使用的規(guī)范，也意味著短視頻平臺(tái)需要承擔(dān)更多的注意義務(wù)。

長期以來，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)主要以“避風(fēng)港”規(guī)則作為版權(quán)治理的依據(jù)，“避風(fēng)港”規(guī)則為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供了較為寬松的發(fā)展環(huán)境。但是，在人工智能、版權(quán)過濾、區(qū)塊鏈等技術(shù)逐漸成熟的情況下，以“通知-刪除”規(guī)則為基礎(chǔ)的事后治理模式很難有效解決海量短視頻侵權(quán)和反復(fù)侵權(quán)的問題。一方面，海量侵權(quán)短視頻的出現(xiàn)使短視頻平臺(tái)利用“通知-刪除”規(guī)則在過去有其適用的合理性，但不一定繼續(xù)適用未來的技術(shù)發(fā)展[6]。另一方面，“通知-刪除”規(guī)則依靠用戶發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后通知短視頻平臺(tái)，平臺(tái)接到通知后下架、刪除侵權(quán)內(nèi)容。這種模式只能應(yīng)對(duì)侵權(quán)通知數(shù)量較少的情況。如今，面對(duì)海量侵權(quán)行為，用戶很難判斷哪些行為構(gòu)成侵權(quán)，而且在侵權(quán)通知數(shù)量較大的情況下，短視頻平臺(tái)容易陷入“通知-刪除-再通知-再刪除”的惡性循環(huán)。

（四）短視頻平臺(tái)版權(quán)治理利益失衡

隨著短視頻行業(yè)的發(fā)展，版權(quán)利益失衡問題也逐漸凸顯。例如，在“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（以下簡稱“抖音案”）中，法院指出技術(shù)發(fā)展可能影響短視頻平臺(tái)注意義務(wù)的認(rèn)定[7]，引發(fā)人們對(duì)如何平衡短視頻平臺(tái)與權(quán)利人、短視頻平臺(tái)與社會(huì)公眾的利益關(guān)系的思考。崔國斌指出，技術(shù)進(jìn)步引發(fā)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象不斷出現(xiàn)的同時(shí)，預(yù)防侵權(quán)的難度和注意義務(wù)的承擔(dān)都發(fā)生了改變，打破了原有的利益平衡[8]。雖然短視頻侵權(quán)數(shù)量急劇增長，權(quán)利人維權(quán)成本增加，但是短視頻平臺(tái)仍依據(jù)“通知-刪除”規(guī)則履行注意義務(wù)，導(dǎo)致短視頻平臺(tái)與用戶之間的利益關(guān)系失衡[9]。

二、版權(quán)過濾技術(shù)下短視頻平臺(tái)版權(quán)治理的機(jī)遇

（一）短視頻平臺(tái)運(yùn)用版權(quán)過濾技術(shù)的合理性

版權(quán)過濾技術(shù)是技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，短視頻平臺(tái)采取版權(quán)過濾技術(shù)并不違背法律的意圖，且對(duì)版權(quán)治理具有現(xiàn)實(shí)意義。但也有部分學(xué)者對(duì)短視頻平臺(tái)采用版權(quán)過濾技術(shù)的合理性持質(zhì)疑態(tài)度，認(rèn)為版權(quán)過濾技術(shù)的運(yùn)用阻礙短視頻平臺(tái)的發(fā)展，并損害用戶的言論自由和隱私[10]。對(duì)此，筆者認(rèn)為可從以下兩個(gè)方面予以回應(yīng)。

第一，版權(quán)過濾技術(shù)能夠節(jié)約經(jīng)濟(jì)成本，符合短視頻平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特性。版權(quán)治理需要考慮效能，雖然傳統(tǒng)行政執(zhí)法和平臺(tái)的審核隊(duì)伍龐大，但是他們也難以應(yīng)對(duì)技術(shù)帶來的海量侵權(quán)，短視頻平臺(tái)采用“通知-刪除”規(guī)則處理侵權(quán)問題在經(jīng)濟(jì)效率方面處于弱勢(shì)地位。面對(duì)海量侵權(quán)內(nèi)容，權(quán)利人逐一進(jìn)行通知也是不現(xiàn)實(shí)的，而且對(duì)具有時(shí)效性的版權(quán)作品，“通知-刪除”規(guī)則處理侵權(quán)問題不能給予及時(shí)保護(hù)。同時(shí)，“通知-刪除”規(guī)則依靠人工審查，侵權(quán)通知數(shù)量的增多也會(huì)造成巨大的人工審查成本。因此，版權(quán)過濾技術(shù)更具有保護(hù)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)效益的優(yōu)勢(shì)。

第二，版權(quán)過濾技術(shù)適用符合比例原則。短視頻平臺(tái)采用版權(quán)過濾技術(shù)需要符合比例原則，版權(quán)過濾技術(shù)屬于事前監(jiān)督措施，難免會(huì)將部分合法內(nèi)容予以過濾。一方面，版權(quán)過濾技術(shù)在符合比例原則下屬于中立的言論限制措施，其采用比較寬松的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，對(duì)錯(cuò)誤過濾的內(nèi)容予以人工審查救濟(jì)，并不會(huì)實(shí)質(zhì)性增加用戶發(fā)表合法言論的成本。另一方面，在算法推薦服務(wù)下，短視頻平臺(tái)已失去技術(shù)中立的地位，其應(yīng)當(dāng)履行與其收益相匹配的注意義務(wù)。

（二）短視頻平臺(tái)運(yùn)用版權(quán)過濾技術(shù)的現(xiàn)實(shí)可行性

版權(quán)過濾技術(shù)是在技術(shù)發(fā)展環(huán)境下平衡權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利益的結(jié)果。為應(yīng)對(duì)短視頻數(shù)量劇增的盜版侵權(quán)事件，國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開始主動(dòng)開發(fā)并使用版權(quán)過濾技術(shù)。例如，美國YouTube網(wǎng)站自主研發(fā)的“內(nèi)容身份系統(tǒng)（ContentID）”，其核心即為版權(quán)過濾技術(shù)。該系統(tǒng)基于權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提交版權(quán)作品信息和內(nèi)容，合作建立正版作品數(shù)據(jù)庫。國內(nèi)的部分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也采用版權(quán)過濾技術(shù)，如百度文庫的反盜DNA系統(tǒng)、騰訊的安全云侵權(quán)網(wǎng)站屏蔽技術(shù)、愛奇藝的視頻指紋技術(shù)。

國內(nèi)司法實(shí)踐也認(rèn)識(shí)到版權(quán)過濾技術(shù)對(duì)短視頻平臺(tái)注意義務(wù)認(rèn)定的影響。以往法院使用“通知-刪除”規(guī)則來確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)注意義務(wù)，但隨著技術(shù)與實(shí)踐的發(fā)展，發(fā)現(xiàn)“通知-刪除”規(guī)則已不能很好地規(guī)制具備版權(quán)過濾技術(shù)能力的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)。如在“抖音案”中，法院認(rèn)定被告具備一定技術(shù)能力，應(yīng)對(duì)用戶上傳內(nèi)容負(fù)有較高注意義務(wù)，因此對(duì)侵權(quán)行為存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

版權(quán)過濾技術(shù)的發(fā)展使視頻平臺(tái)的注意義務(wù)發(fā)生改變，國內(nèi)外開始在法律層面展開新探索。2019年，歐盟通過《DSM指令》，其中第17條被稱為“過濾責(zé)任”條款，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)盡最大努力獲得授權(quán)并履行版權(quán)過濾義務(wù)，阻止侵權(quán)內(nèi)容的上傳。2020年，美國參議員知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)就《數(shù)字千年版權(quán)法》現(xiàn)代化議題召開聽證會(huì)，圍繞“避風(fēng)港制度”的立法初衷、運(yùn)行問題及改革路徑展開了討論，認(rèn)可將“通知-刪除”規(guī)則升級(jí)為“通知-屏蔽”規(guī)則[11]。2020年，德國為實(shí)施《DSM指令》，新設(shè)《版權(quán)服務(wù)提供商法案》。其立法動(dòng)因一方面是為了實(shí)施歐盟指令，另一方面是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的變革，德國版權(quán)產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)利益失衡，以及現(xiàn)行法律制度下的“通知-刪除”規(guī)則面臨失靈狀態(tài)[12]。2015年，我國國家版權(quán)局發(fā)布《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序的通知》。2019年，中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會(huì)發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)管理規(guī)范》和《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則》，要求符合一定規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)主動(dòng)采取過濾技術(shù)對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行屏蔽、刪除。

三、版權(quán)過濾技術(shù)在短視頻版權(quán)治理中的實(shí)施機(jī)制

（一）明晰合理使用的邊界

合理使用的判斷情形復(fù)雜，版權(quán)過濾技術(shù)并未能完全準(zhǔn)確判斷所有合理使用行為。隨著算法技術(shù)的發(fā)展，合理使用可以通過算法以數(shù)字化的形式呈現(xiàn)。短視頻平臺(tái)可運(yùn)用版權(quán)過濾技術(shù)將特定作品與版權(quán)數(shù)據(jù)庫作品進(jìn)行比對(duì)，相似度越高意味著合理使用的可能性越小。因此，版權(quán)過濾技術(shù)可依據(jù)比例原則設(shè)定合理使用的過濾閥值，只有超過過濾閥值的侵權(quán)行為才進(jìn)行過濾。而合理使用在符合比例原則下進(jìn)行數(shù)字化處理，能夠提高對(duì)短視頻侵權(quán)行為的治理效率。但是，版權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定不能僅通過數(shù)字化的方式來表達(dá)，可以借助設(shè)定過濾閥值的方式來確定侵權(quán)可能性的大小。

（二）版權(quán)過濾技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)公開透明

短視頻平臺(tái)應(yīng)公開版權(quán)過濾技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制訂信息，并鼓勵(lì)社會(huì)公眾參與制訂過程。許多對(duì)版權(quán)過濾技術(shù)持質(zhì)疑態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，短視頻平臺(tái)在設(shè)定版權(quán)過濾標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，為了平臺(tái)利益容易造成“算法黑箱”，從而損害用戶利益[13]。對(duì)此，短視頻平臺(tái)在設(shè)定版權(quán)過濾標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)積極參與，一方面有益于社會(huì)公眾表達(dá)自己的訴求，另一方面可監(jiān)督短視頻平臺(tái)，以更好地保護(hù)自身權(quán)益[14]。同時(shí)，國家有關(guān)部門應(yīng)組織專業(yè)人員應(yīng)對(duì)短視頻平臺(tái)版權(quán)過濾技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估和監(jiān)督，幫助短視頻平臺(tái)建立健全版權(quán)過濾技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

（三）構(gòu)建短視頻平臺(tái)版權(quán)治理利益平衡機(jī)制

在版權(quán)過濾技術(shù)的應(yīng)用下，短視頻平臺(tái)需要注意平臺(tái)與用戶、平臺(tái)與權(quán)利人之間的利益失衡問題。短視頻平臺(tái)的責(zé)任可以分為被動(dòng)注意義務(wù)和主動(dòng)注意義務(wù)。版權(quán)過濾機(jī)制要求短視頻平臺(tái)承擔(dān)主動(dòng)注意義務(wù)，但是這并不意味著短視頻平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)所有內(nèi)容都具有主動(dòng)審查義務(wù)。

首先，版權(quán)過濾機(jī)制的啟動(dòng)要依據(jù)申請(qǐng)，只有權(quán)利人發(fā)起申請(qǐng)，短視頻平臺(tái)才能啟動(dòng)過濾機(jī)制。這里的注意義務(wù)只是版權(quán)法上注意義務(wù)的一部分，不是行政強(qiáng)制意義上的注意義務(wù)。短視頻平臺(tái)違反版權(quán)過濾義務(wù)并不一定產(chǎn)生侵權(quán)結(jié)果，只有出現(xiàn)實(shí)際損害其才需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，區(qū)分短視頻平臺(tái)規(guī)模認(rèn)定注意義務(wù)的范圍。不是所有的短視頻平臺(tái)都具備版權(quán)過濾的能力，不具備版權(quán)過濾能力的短視頻平臺(tái)仍依據(jù)“通知-刪除”規(guī)則進(jìn)行版權(quán)治理[15]。最后，版權(quán)過濾機(jī)制的成本分擔(dān)。短視頻平臺(tái)對(duì)申請(qǐng)啟動(dòng)過濾措施的用戶收取一定費(fèi)用，另外，短視頻平臺(tái)需要開發(fā)版權(quán)過濾系統(tǒng)，并為系統(tǒng)后期的運(yùn)行和維護(hù)支付巨大成本。

（四）權(quán)利人配合短視頻平臺(tái)建立正版數(shù)據(jù)庫

正版數(shù)據(jù)庫是版權(quán)過濾技術(shù)實(shí)施的基礎(chǔ)，權(quán)利人應(yīng)配合短視頻平臺(tái)建立正版數(shù)據(jù)庫。如果能夠合理分配過濾技術(shù)成本，鑒于版權(quán)過濾技術(shù)既有利于權(quán)利人維護(hù)自身利益，又能使短視頻平臺(tái)避免侵權(quán)訴訟的困擾，因此權(quán)利人與短視頻平臺(tái)自愿合作是有可能的。雖然在司法實(shí)踐中出現(xiàn)過權(quán)利人與短視頻平臺(tái)通過合作進(jìn)行版權(quán)過濾的案例，但是這種少數(shù)合作并不能說明權(quán)利人和平臺(tái)在大多數(shù)情況下能進(jìn)行有效合作。短視頻平臺(tái)與權(quán)利人自愿合作缺少引導(dǎo)與確定性，因此，相關(guān)部門需要在法律層面對(duì)符合規(guī)模并具有一定技術(shù)能力的短視頻平臺(tái)確定其版權(quán)過濾義務(wù)，促進(jìn)平臺(tái)與權(quán)利人共同建立正版數(shù)據(jù)庫[16]。

（五）錯(cuò)誤過濾的救濟(jì)

目前，版權(quán)過濾技術(shù)存在一定比例的錯(cuò)誤過濾，如無法識(shí)別部分合理使用情形，對(duì)合理使用的內(nèi)容產(chǎn)生錯(cuò)誤過濾等。對(duì)此，我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》規(guī)定了“反通知-恢復(fù)”機(jī)制，要求短視頻平臺(tái)刪除可能侵權(quán)的內(nèi)容，同時(shí)給侵權(quán)用戶發(fā)送涉及侵權(quán)內(nèi)容的通知，以便用戶及時(shí)知曉自己的權(quán)利狀態(tài)。通過對(duì)受影響用戶披露版權(quán)過濾技術(shù)的相關(guān)信息，用戶判斷過濾技術(shù)是否損害了自己的言論自由及其他合法利益，從而決定是否啟動(dòng)人工審查。因此，短視頻平臺(tái)采取版權(quán)過濾技術(shù)并不是完全摒棄人工審查，而是與人工審查模式相互作用，最大限度地保護(hù)用戶利益。

四、結(jié)語

短視頻平臺(tái)享受算法技術(shù)為平臺(tái)帶來巨大紅利的同時(shí)，也需要承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)與責(zé)任，并提升自身防范算法侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)水平和版權(quán)治理能力?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則受限于當(dāng)時(shí)的技術(shù)和應(yīng)用環(huán)境，已經(jīng)不能很好地應(yīng)對(duì)短視頻平臺(tái)和算法技術(shù)的發(fā)展，打破了當(dāng)年立法者所創(chuàng)設(shè)的利益平衡，促使了版權(quán)過濾技術(shù)在短視頻版權(quán)治理中的運(yùn)用。雖然版權(quán)過濾技術(shù)的運(yùn)用有可能損害公眾對(duì)作品的合理使用及表達(dá)自由，但是通過比例原則對(duì)版權(quán)過濾標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格把控，降低版權(quán)過濾的出錯(cuò)率，并配以人工審查方式對(duì)錯(cuò)誤過濾進(jìn)行救濟(jì)，可最大限度地減少其對(duì)用戶合理使用、言論自由等合法利益的影響。因此，版權(quán)過濾技術(shù)為短視頻平臺(tái)主動(dòng)治理短視頻侵權(quán)現(xiàn)象提供了技術(shù)支撐。

[參考文獻(xiàn)]

[1]崔國斌.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)[J].中國法學(xué)，2017（02）：215-237.

[2]金歆.“劍網(wǎng)2021”專項(xiàng)行動(dòng)取得階段性成效[N].人民日?qǐng)?bào)，2019-09-29.

[3]何煉紅.論算法時(shí)代網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中的通知規(guī)則[J].法商研究，2021（04）：186-200.

[4]陳紹玲.短視頻版權(quán)糾紛解決的制度困境及突破[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（09）：17-30.

[5]李安.智能時(shí)代版權(quán)“避風(fēng)港”規(guī)則的危機(jī)與變革[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（03）：107-118.

[6]曾俊.論《歐盟版權(quán)改革指令》第17條對(duì)中國在線內(nèi)容分享平臺(tái)責(zé)任的啟示[J].德國研究，2020（03）：125-141，163-164.

[7]王玖河，孫丹陽.價(jià)值共創(chuàng)視角下短視頻平臺(tái)商業(yè)模式研究：基于抖音短視頻的案例研究[J].出版發(fā)行研究，2018（10）：20-26.

[8]崔國斌.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)制度之重塑[J].法學(xué)研究，2013（04）：138-159.

[9]馮曉青，許耀乘.破解短視頻版權(quán)治理困境：社會(huì)治理模式的引入與構(gòu)建[J].新聞與傳播研究，2020（10）：56-76，127.

[10]譚洋.對(duì)歐盟版權(quán)法改革中兩大核心爭(zhēng)議問題的評(píng)價(jià)、反思及應(yīng)對(duì)[J].科技與法律，2020（01）：15-23.

[11]朱開鑫.從“通知移除規(guī)則”到“通知屏蔽規(guī)則”：《數(shù)字千年版權(quán)法》“避風(fēng)港制度”現(xiàn)代化路徑分析[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（05）：42-52.

[12]杜娟.德國《版權(quán)服務(wù)提供商法案》的解讀及對(duì)我國的借鑒[J].科技與出版，2020（11）：91-98.

[13]萬勇.人工智能時(shí)代的版權(quán)法通知—移除制度[J].中外法學(xué)，2019（05）：1254-1269.

[14]郝明英.網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（04）：50-58.

[15]李琛.短視頻產(chǎn)業(yè)著作權(quán)問題的制度回應(yīng)[J].出版發(fā)行研究，2019（04）：5-8.

[16]周書環(huán).我國短視頻著作權(quán)糾紛的現(xiàn)狀、問題及其完善建議：兼評(píng)近兩年的司法案例[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（04）：77-83.

[作者簡介]周瑞（1995—），女，安徽亳州人，長春理工大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)碩士研究生。