連帶債務(wù)涉他效力規(guī)則研究

陳英 朱雅倩

[摘 要]連帶債務(wù)涉他效力是連帶債務(wù)效力體系中不可或缺的重要組成部分，《中華人民共和國(guó)民法典》第520條首次對(duì)其進(jìn)行了專門規(guī)定。與其他立法相比較，第520條的規(guī)定在立法理念、規(guī)范邏輯以及規(guī)則設(shè)計(jì)等方面均存在較大不足。為了更好地適用法律，在解釋連帶債務(wù)涉他事項(xiàng)的法律效力時(shí)，應(yīng)該明確“有利于其他債務(wù)人”的理念并尊重當(dāng)事人的意思自治，同時(shí)將相對(duì)效力作為兜底原則。在具體規(guī)則上，訴訟時(shí)效中斷、訴訟時(shí)效完成、債務(wù)人遲延或瑕疵履行均應(yīng)認(rèn)定為相對(duì)效力事項(xiàng);不以債務(wù)人個(gè)人關(guān)系為依據(jù)作出的確定判決只具有相對(duì)效力，如果有利于其他債務(wù)人則可能發(fā)生絕對(duì)效力;部分連帶債務(wù)人對(duì)其他債務(wù)人的抗辯權(quán)和抵銷權(quán)原則上不能援用。

[關(guān)鍵詞]連帶債務(wù);絕對(duì)效力;相對(duì)效力;有利于其他債務(wù)人;意思自治

[中圖分類號(hào)]DF522 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-8372（2022）02-0113-08

Research on the rule of joint and several liabilities involving other validity

CHEN Ying， ZHU Ya-qian

（Law School， Qingdao University of Science and Technology， Qingdao 266061， China）

Abstract：The involved validity of joint and several liabilities is an indispensable part of the joint liability system. The Article 520 has made special provisions for the first time. Compared with other legislations， the provisions of? Civil Code of the People’s Republic of China have some deficiencies in legislative concept， normative logic and rule design. In order to better apply the law， the concept of “benefiting other debtors” should be clarified and the autonomy of the parties should be respected， while the relative effectiveness should be taken as the bottom principle in the interpretation of the legal effect of joint and several liabilities related to other matters. In terms of specific rules， the interruption of limitation of action， the completion of limitation of action， the debtor’s delay or defective performance should be regarded as the relative effect matters; a definite judgment made not on the basis of the debtor’s personal relationship only has relative effect， but may have absolute effect if it is in favor of other debtors; in principle， the right of defense and set-off of some joint and several debtors against other debtors cannot be invoked.

Key words：joint and several liabilities; absolute validity; relative effect; beneficial to other joint debtors; autonomy of will

一、引言

連帶債務(wù)是實(shí)踐中最為重要的多數(shù)人之債，連帶債務(wù)中的債權(quán)人可以向任何一個(gè)債務(wù)人請(qǐng)求全部或部分給付，對(duì)債權(quán)人具有極強(qiáng)的擔(dān)保功能。連帶債務(wù)涉他效力是連帶債務(wù)外部效力的一個(gè)方面，它指連帶債務(wù)中某一個(gè)債務(wù)人與債權(quán)人之間的事項(xiàng)，如清償、抵銷、債務(wù)免除、時(shí)效中斷等對(duì)其他債務(wù)人是否也產(chǎn)生效力①。通常來(lái)說(shuō)，如果此事項(xiàng)對(duì)其他債務(wù)人也有效，則為絕對(duì)效力;如果僅對(duì)此債務(wù)人自身有效，則為相對(duì)效力①。連帶債務(wù)涉他效力既是整個(gè)連帶債務(wù)效力體系中最為艱澀復(fù)雜的內(nèi)容，也是連帶債務(wù)制度中不可或缺的重要組成部分，各國(guó)立法對(duì)此都有詳細(xì)規(guī)定。

我國(guó)立法對(duì)連帶債務(wù)的規(guī)定一直較為簡(jiǎn)單粗疏。《中華人民共和國(guó)民法通則》第87條雖然規(guī)定了連帶債務(wù)的內(nèi)部求償關(guān)系以及債權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容，但對(duì)連帶債務(wù)涉他效力并未涉及?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第5條第1款規(guī)定，賠償權(quán)利人對(duì)部分連帶責(zé)任人放棄訴訟請(qǐng)求的行為具有絕對(duì)效力。有學(xué)者認(rèn)為此條款不適當(dāng)?shù)馗淖兞饲謾?quán)連帶責(zé)任的規(guī)則，缺乏正當(dāng)性論證，會(huì)造成法律適用的混亂[1]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效制度若干規(guī)定》）第17條第2款規(guī)定，對(duì)于連帶債權(quán)或連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，對(duì)其他連帶債權(quán)人或連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力。有學(xué)者認(rèn)為，此條司法解釋存在過(guò)于側(cè)重保護(hù)債權(quán)人利益而否定了訴訟時(shí)效本身的問(wèn)題[2]。

為了更好地發(fā)揮連帶債務(wù)制度的功能，正確處理連帶債務(wù)中各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，2020年5月28日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第518條至第521條對(duì)連帶債務(wù)進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定。其中，第520條首次對(duì)連帶債務(wù)涉他效力問(wèn)題作出專門規(guī)定，彌補(bǔ)了連帶債務(wù)效力體系的缺失，可謂立法上的重大進(jìn)步。但是與其他立法相比較，《民法典》連帶債務(wù)涉他效力規(guī)則的立法理念、規(guī)范邏輯以及規(guī)則設(shè)計(jì)等均存在較大的不足。因此，本文擬結(jié)合域外的立法和理論，對(duì)《民法典》第520條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行探討，以期為法律規(guī)則的解釋和當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)提供參考。

二、連帶債務(wù)涉他效力規(guī)則的比較法觀察

從法制史的角度考察，連帶債務(wù)最早出現(xiàn)于羅馬法中。羅馬法將連帶債務(wù)區(qū)分為兩種形態(tài)：一是由當(dāng)事人的意思而成立的共同連帶之債，可以基于契約或者遺囑設(shè)立;二是由法律規(guī)定而產(chǎn)生的單純連帶之債，如數(shù)人共同侵害他人財(cái)產(chǎn)，法律規(guī)定共犯對(duì)損害賠償需負(fù)連帶責(zé)任[3]。由法律規(guī)定的連帶之債，除了特別保護(hù)債權(quán)人的目的，還有懲戒債務(wù)人的意義，在羅馬法上并不多見(jiàn)[4]。因此羅馬法中涉他效力的規(guī)定主要是針對(duì)共同連帶之債而作出的?！肮餐B帶之債被視為有數(shù)個(gè)債務(wù)人的單一之債，既然是一個(gè)債，對(duì)一個(gè)債務(wù)人發(fā)生的事項(xiàng)對(duì)其他債務(wù)人也多發(fā)生效力?！盵5]333所以就羅馬法而言，發(fā)生絕對(duì)效力的事項(xiàng)也較多。近代以來(lái)，大陸法系的國(guó)家和地區(qū)因?qū)α_馬法相關(guān)規(guī)定的繼受程度不同，對(duì)連帶債務(wù)涉他效力事項(xiàng)中的絕對(duì)效力事項(xiàng)與相對(duì)效力事項(xiàng)規(guī)定的范圍存在明顯的差異，但也有共通之處。因此對(duì)最具代表性的德國(guó)法和法國(guó)法加以探討，可尋找連帶債務(wù)涉他效力規(guī)定的共同之處。

（一）偏重于相對(duì)效力的德國(guó)法

連帶之債究竟是單一之債還是多數(shù)之債，在德國(guó)普通法時(shí)代曾經(jīng)因?yàn)榻忉屃_馬法的規(guī)定而議論叢生。自19世紀(jì)初期以來(lái)，德國(guó)學(xué)者Keller與Ribbentrop相繼倡導(dǎo)共同連帶與單純連帶之區(qū)分，認(rèn)為前者屬于單一之債，即債權(quán)人或債務(wù)人一人所生的事項(xiàng)對(duì)于其他債權(quán)人或者債務(wù)人也應(yīng)發(fā)生效力;后者為多數(shù)之債，是指?jìng)鶛?quán)人或債務(wù)人之一所生的事項(xiàng)對(duì)其他債權(quán)人或者債務(wù)人并不發(fā)生效力[6]716。

19世紀(jì)中葉以后，前述觀點(diǎn)逐漸被學(xué)界所摒棄，連帶債務(wù)為復(fù)數(shù)債務(wù)的理論逐漸獲得了學(xué)者們的認(rèn)可并取得了通說(shuō)地位。此通說(shuō)認(rèn)為，不論是共同連帶還是單純連帶，均為復(fù)數(shù)之債，只是共同連帶中各債務(wù)人之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系更為緊密而已[7]389。此后，《德國(guó)民法典》從復(fù)數(shù)之債的角度規(guī)定了連帶債務(wù)的涉他效力規(guī)則，實(shí)行原則上具有個(gè)別效力和例外具有總括效力的做法。一方面，《德國(guó)民法典》通過(guò)列舉的方式規(guī)定了具有總括效力的具體情形，第422—424條規(guī)定了履行、代物清償、提存、抵銷、（有消滅全部債務(wù)意思的）免除、債權(quán)人受領(lǐng)遲延可以為其他債務(wù)人的利益發(fā)生效力;另一方面，《德國(guó)民法典》第425條一般性地規(guī)定其他事項(xiàng)僅具有個(gè)別效力，僅對(duì)引起此種事實(shí)發(fā)生的債務(wù)人自身生效，同時(shí)對(duì)典型的事項(xiàng)進(jìn)行開(kāi)放式列舉。

（二）偏重于絕對(duì)效力的法國(guó)法

《法國(guó)民法典》對(duì)連帶債務(wù)的界定基本上接受了羅馬法的傳統(tǒng)，以共同連帶作為基本類型進(jìn)行規(guī)范。共同連帶通常發(fā)生在有共同關(guān)系的人之間，在“共同事業(yè)關(guān)系或共同生活關(guān)系中，即使就債務(wù)人之一所生事項(xiàng)及于其他債務(wù)人，由于連帶債務(wù)人之間存在著緊密的溝通和交流，對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)也不至于如此不利益”[2]。在《法國(guó)民法典》關(guān)于連帶債務(wù)涉他效力的規(guī)定中，絕對(duì)效力事項(xiàng)較為多見(jiàn)。

《法國(guó)民法典》中的完全絕對(duì)效力事項(xiàng)包括第1200條的清償、第1206條債權(quán)人起訴導(dǎo)致的時(shí)效中斷、第1207條的利息支付請(qǐng)求、第1281條的債務(wù)更新、第1285條未明示保留對(duì)其他債務(wù)人權(quán)利的債務(wù)免除、第1365條的宣誓?！斗▏?guó)民法典》也規(guī)定了在某一債務(wù)人份額范圍內(nèi)影響其他債務(wù)人的限制絕對(duì)效力事項(xiàng)。如第1209條和第1301條規(guī)定債的混同、第1210條規(guī)定分割債務(wù)時(shí)可以免除債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴權(quán)、第1211條規(guī)定債權(quán)人分開(kāi)受領(lǐng)債務(wù)人給付的效力。此外，《法國(guó)民法典》還規(guī)定了一些具有相對(duì)效力的事項(xiàng)。如第1204條規(guī)定債權(quán)人對(duì)某一債務(wù)人的起訴，僅具有相對(duì)效力;第1205條規(guī)定某一債務(wù)人的過(guò)失導(dǎo)致應(yīng)給付之物滅失的，其他債務(wù)人不得免除支付價(jià)金的義務(wù)。

（三）連帶債務(wù)涉他效力不同立法的共通之處

法德兩國(guó)的連帶債務(wù)制度同源于羅馬法，但對(duì)羅馬法接受程度不同，兩國(guó)涉他效力的規(guī)定判然有別。法國(guó)法中的連帶債務(wù)直接脫胎于羅馬法，規(guī)定了大量具有絕對(duì)效力的事項(xiàng);德國(guó)法受羅馬法的影響相對(duì)較小，能夠兼顧共同連帶和單純連帶，產(chǎn)生絕對(duì)效力的事項(xiàng)較少。此外，綜觀法、德兩國(guó)以及其他國(guó)家及地區(qū)的立法規(guī)定，連帶債務(wù)涉他效力規(guī)則的背后還有一些值得關(guān)注的共同特點(diǎn)和影響因素。一是連帶債務(wù)為單一債務(wù)抑或多個(gè)債務(wù)，并非確定連帶之債涉他效力的基點(diǎn)。盡管德國(guó)學(xué)者曾經(jīng)就共同連帶和單純連帶是一個(gè)債還是多個(gè)債進(jìn)行過(guò)深入討論，但是此議題被認(rèn)為是德國(guó)普通法上最沒(méi)有成果、某種程度上甚至有損這一偉大時(shí)代整個(gè)法學(xué)方法聲譽(yù)的爭(zhēng)論[5]47，在《德國(guó)民法典》制定之前就被理論和立法所拋棄。而《法國(guó)民法典》中的連帶債務(wù)是建立在共同連帶基礎(chǔ)之上的，其關(guān)注點(diǎn)不在于債的個(gè)數(shù)，而在于債務(wù)人之間的共同關(guān)系。因此，在探討連帶債務(wù)涉他效力問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該擺脫債的個(gè)數(shù)這一因素的影響。

二是確定連帶債務(wù)涉他事項(xiàng)法律效力的因素是多方面的，連帶債務(wù)目的的共同性以及債務(wù)人的牽連關(guān)系最為關(guān)鍵。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在《民法典第一草案》關(guān)于連帶債務(wù)關(guān)系一般原理的規(guī)定中，“對(duì)具體規(guī)則的確定，則更多地考慮了符合實(shí)際性、制度之目的和社會(huì)交往的需要?！盵5]49日本學(xué)者也認(rèn)為，各國(guó)立法態(tài)度上的不同是由于是否以加強(qiáng)債權(quán)人地位為目的，或是否將重心放在連帶債務(wù)人之間的緊密關(guān)系上而產(chǎn)生的[8]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，判斷連帶債務(wù)涉他效力的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：一是債務(wù)目的的共同性，凡滿足此目的的事項(xiàng)，均應(yīng)生絕對(duì)效力;二是雖然非滿足此目的，但為避免循環(huán)求償、簡(jiǎn)化法律關(guān)系的事項(xiàng)，也應(yīng)使之產(chǎn)生絕對(duì)效力[7]393。

三是在立法技術(shù)上，通常會(huì)采用兜底性條款規(guī)定連帶債務(wù)涉他事項(xiàng)的效力原則?！兜聡?guó)民法典》第425條是關(guān)于相對(duì)效力事項(xiàng)的一般性規(guī)定?！度毡久穹ǖ洹返?41條規(guī)定：“除第438條，第439條第1款及前條規(guī)定的情形外，連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生的事由，對(duì)其他連帶債務(wù)人，不發(fā)生效力”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第279條亦有類似規(guī)定。此種規(guī)定的意義在于，既能將同類型法律事實(shí)加以概括以防止遺漏情形，又能節(jié)約立法資源，便于法律適用。

三、對(duì)《民法典》第520條規(guī)定的分析檢討

《民法典》首次就連帶債務(wù)涉他事項(xiàng)的效力問(wèn)題作出規(guī)定，其中第520條規(guī)定了不同事項(xiàng)的絕對(duì)效力。此條規(guī)定在如下兩方面值得肯定：第一，在絕對(duì)效力事項(xiàng)的認(rèn)定上，充分考慮了連帶債務(wù)目的的共同性和簡(jiǎn)化法律關(guān)系的現(xiàn)實(shí)需求，體現(xiàn)了公平和效率原則。此條第1款將履行、抵銷、提存規(guī)定為完全絕對(duì)效力事項(xiàng)，而這些事項(xiàng)均能導(dǎo)致債權(quán)目的的實(shí)現(xiàn)。第2款和第3款分別規(guī)定免除和混同在特定債務(wù)人份額范圍內(nèi)產(chǎn)生限制絕對(duì)效力，主要是為了簡(jiǎn)化法律關(guān)系和避免循環(huán)求償。第二，此條規(guī)定能夠與連帶債務(wù)的其他規(guī)則相協(xié)調(diào)，基本能做到邏輯自洽。比如將免除規(guī)定為限制絕對(duì)效力事項(xiàng)，與《民法典》第519條第2款規(guī)定的實(shí)際承擔(dān)責(zé)任的連帶債務(wù)人只能以未履行的份額為限向其他連帶債務(wù)人追償?shù)闹贫认鄥f(xié)調(diào)。

《民法典》第520條所列事項(xiàng)的效力與主流做法基本一致，但是在立法理念、規(guī)范邏輯和具體規(guī)則上仍然存在較大不足。其一，在絕對(duì)效力事項(xiàng)的認(rèn)定上，未明確“有利于其他債務(wù)人”這一前提?，F(xiàn)代私法的一個(gè)基本理念是：當(dāng)事人基于自己的意思，在未經(jīng)他人同意的情況下，對(duì)他人課加義務(wù)，不可能得到認(rèn)可[9]。在連帶債務(wù)中，欲使某一個(gè)債務(wù)人與債權(quán)人之間的事項(xiàng)對(duì)其他債務(wù)人也發(fā)生效力，其前提條件是此事項(xiàng)不得損害其他債務(wù)人的利益。典型代表如德國(guó)法和瑞士法，二者概括性地要求所有絕對(duì)效力事項(xiàng)都應(yīng)該符合“有利于其他債務(wù)人”的原則，《德國(guó)民法典》第422—424條明確規(guī)定某一個(gè)債務(wù)人與債權(quán)人之間的特定事項(xiàng)僅在“為其他債務(wù)人的利益”時(shí)才能發(fā)生總括效力，《瑞士債法典》第146條也明文要求：“除非另有規(guī)定，連帶債務(wù)人中的任何一位債務(wù)人，不得以其個(gè)人的行為惡化其他連帶債務(wù)人的地位?！边€有的立法在部分條文中體現(xiàn)了這種精神，如《法國(guó)民法典》第1211條第3款中針對(duì)部分連帶債務(wù)人提出訴訟請(qǐng)求的判決和第1365條的宣誓，均視其是否有利于其他債務(wù)人而認(rèn)定其絕對(duì)效力之有無(wú);《日本民法典》第438條規(guī)定在連帶債務(wù)人之一與債權(quán)人之間發(fā)生更改時(shí)，債權(quán)為全體債務(wù)人的利益而消滅;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第278條規(guī)定債權(quán)人對(duì)債務(wù)人之一的遲延，為其他債務(wù)人的利益才能發(fā)生效力。上述做法表明，“有利于其他債務(wù)人”是在認(rèn)定絕對(duì)效力事項(xiàng)時(shí)共同遵守的立法理念。與之相比較，《民法典》第520條的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單干巴，未見(jiàn)“有利于其他債務(wù)人”的表述或意味。最高人民法院在司法解釋中不加區(qū)別地將訴訟時(shí)效中斷認(rèn)定為絕對(duì)效力事項(xiàng)，多少也是這一立法精神缺失的后果和體現(xiàn)。

其二，在認(rèn)定某事項(xiàng)是否具有涉他效力時(shí)，欠缺對(duì)當(dāng)事人意思自治的考慮。意思自治意味著在不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定和公序良俗的前提下，當(dāng)事人有權(quán)自行安排其私人領(lǐng)域的法律事項(xiàng)，這也是私法領(lǐng)域的基本原則。盡管立法對(duì)連帶債務(wù)涉他事項(xiàng)的效力作出規(guī)定，但正如德國(guó)學(xué)者所言：“這些具體規(guī)定也不是強(qiáng)制性規(guī)定，也就是說(shuō)可以通過(guò)當(dāng)事人的意思予以變通?！盵5]49其他各國(guó)及地區(qū)的立法也以不同方式體現(xiàn)了對(duì)意思自治的尊重。一種做法是概括地允許當(dāng)事人通過(guò)意思自治決定涉他事項(xiàng)的效力。如2017年新修的《日本民法典》第441條在原第440條的基礎(chǔ)上增加了“債權(quán)人及其他連帶債務(wù)人中的一人有特別意思表示時(shí)，對(duì)其他連帶債務(wù)人的效力從其意思”的規(guī)定;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第279條也允許當(dāng)事人另行約定。另一種做法是針對(duì)個(gè)別事項(xiàng)肯定當(dāng)事人的約定。如《法國(guó)民法典》第1285條以及《意大利民法典》第1301條規(guī)定債務(wù)免除原則上可以解除其他連帶債務(wù)人的債務(wù)，但是債權(quán)人也可以保留對(duì)其他債務(wù)人的權(quán)利。而我國(guó)《民法典》第520條并沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人能否另行約定，實(shí)踐中如果當(dāng)事人作出不同于第520條的約定，法院是否應(yīng)該予以認(rèn)可，不得而知。

其三，缺乏對(duì)涉他效力的原則性規(guī)定。對(duì)連帶債務(wù)涉他效力作出原則性規(guī)定，是立法上常見(jiàn)的做法?！睹穹ǖ洹返?20條列舉了四類絕對(duì)效力事項(xiàng)，但沒(méi)有關(guān)于相對(duì)效力事項(xiàng)的任何規(guī)定，在其他立法中常見(jiàn)的一些事項(xiàng)，如訴訟時(shí)效、確定判決等，《民法典》第520條均未涉及。這是否意味著這些事項(xiàng)均不對(duì)其他債務(wù)人發(fā)生效力？令人感到困惑。學(xué)界在解釋此條文時(shí)認(rèn)為，“衡諸其立法意旨，尤其是該條對(duì)發(fā)生絕對(duì)效力事項(xiàng)的詳盡列舉，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，《民法典》亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)可此項(xiàng)原則”[10]281。而這僅是學(xué)者的解讀和闡釋，在立法上，原則性規(guī)定的缺失既會(huì)導(dǎo)致連帶債務(wù)涉他效力規(guī)范體系的不完整，也會(huì)影響到實(shí)務(wù)中的判斷和制度機(jī)能的發(fā)揮。

其四，在立法技術(shù)上，此條文邏輯層次較為雜亂，體系不夠嚴(yán)謹(jǐn)。第520條規(guī)定的都是具有絕對(duì)效力的事項(xiàng)，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)其效力的強(qiáng)弱是不一樣的。第1款和第4款是在債務(wù)全額范圍內(nèi)影響其他債務(wù)人的完全絕對(duì)效力事項(xiàng)，第2款和第3款屬于僅在特定債務(wù)份額范圍內(nèi)影響其他債務(wù)人的限制絕對(duì)效力事項(xiàng)?！睹穹ǖ洹穼⑦@兩種效力的事項(xiàng)規(guī)定在同一個(gè)條文里，固然有集中規(guī)定減少法律條文的考慮，但卻遠(yuǎn)不如分開(kāi)規(guī)定嚴(yán)謹(jǐn)清晰。不僅如此，此條文在規(guī)定了一款完全絕對(duì)效力事項(xiàng)后，接著規(guī)定了兩款限制絕對(duì)效力事項(xiàng)，而后又規(guī)定了一款完全絕對(duì)效力事項(xiàng)，顯得較為混亂。

總之，《民法典》第520條的規(guī)定雖填補(bǔ)了以往的立法空白，是一個(gè)重大的立法進(jìn)步，但與其他立法相比較，此條規(guī)定又過(guò)于簡(jiǎn)單粗疏，難以滿足現(xiàn)實(shí)需求，亟須在理論和司法實(shí)踐中不斷充實(shí)和完善。

四、對(duì)連帶債務(wù)涉他效力規(guī)則的解釋和完善

《民法典》剛剛頒布實(shí)施，基于法律穩(wěn)定性的要求，在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，大規(guī)模的體系性修改和重構(gòu)是不現(xiàn)實(shí)的。因此，在司法實(shí)踐中通過(guò)解釋彌補(bǔ)法律的缺失，促進(jìn)法律的適用，將是理論研究的重要任務(wù)。在我國(guó)，法律的解釋不僅指法官在裁判中針對(duì)個(gè)案的解釋，更重要的是最高人民法院對(duì)法律條文的抽象解釋。目前，最高人民法院正在組織有關(guān)單位積極研究和推進(jìn)《民法典》合同編司法解釋的制定工作，對(duì)于連帶債務(wù)涉他效力規(guī)則中的不足，正好可以借此機(jī)會(huì)在司法解釋中加以彌補(bǔ)。具體可以分為以下幾個(gè)層面。

（一）價(jià)值理念和效力原則

《民法典》第520條一個(gè)突出的問(wèn)題是文字表述過(guò)于生硬，字里行間捕捉不到條文背后的價(jià)值理念。立法理念決定了立法方向和規(guī)則設(shè)計(jì)，它是法律解釋時(shí)應(yīng)該遵循的原則，也是制度和諧統(tǒng)一的基本保障。無(wú)論在法官審理案件過(guò)程中，還是未來(lái)的合同編司法解釋中，在確定連帶債務(wù)涉他效力規(guī)則時(shí)，都應(yīng)該明確以下兩個(gè)基本理念：一是連帶債務(wù)人一人所生事項(xiàng)對(duì)其他債務(wù)人發(fā)生效力，應(yīng)該符合“有利于其他債務(wù)人”的基本前提。私法自治不僅指自己的事務(wù)自己做主，還包括不得擅自科加他人義務(wù)，“有利于其他債務(wù)人”既是私法自治的要求，也符合現(xiàn)代債法從單純照顧債權(quán)人到兼顧債務(wù)人利益的保護(hù)觀念的變化[11]。二是明確允許當(dāng)事人另行約定連帶債務(wù)涉他事項(xiàng)的效力。連帶之債中的法律關(guān)系，本質(zhì)上都是私人之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的權(quán)利和利益抉擇，即使法律明文規(guī)定產(chǎn)生絕對(duì)效力的事項(xiàng)，也不屬于強(qiáng)制性規(guī)范，而應(yīng)該允許當(dāng)事人另行作出約定。

在連帶債務(wù)涉他效力的基本原則上，宜將相對(duì)效力作為一般性規(guī)定予以明確?！睹穹ǖ洹返?20條列舉范圍之外的其他事項(xiàng)能產(chǎn)生何種效力，目前需要結(jié)合立法意旨進(jìn)行推斷和揣摩。為了減少分歧，給法官裁判案件提供明確的援引依據(jù)，在司法解釋中宜將相對(duì)效力原則加以明確。具體可以采用德國(guó)法中的“列舉+兜底”的做法，對(duì)重點(diǎn)事項(xiàng)進(jìn)行列舉以強(qiáng)調(diào)其重要性，對(duì)其他情形進(jìn)行概括規(guī)定以防止遺漏，便于法律適用。

（二）其他典型事項(xiàng)的涉他效力分析

《民法典》第520條規(guī)定了六種具有完全絕對(duì)效力或限制絕對(duì)效力的事項(xiàng)，在《民法典》第520條列舉范圍之外，連帶債務(wù)中的其他重要事項(xiàng)應(yīng)該具有何種效力，理論上仍有較大的爭(zhēng)議和探討余地。鑒于此，以下將結(jié)合其他立法和相關(guān)理論，對(duì)訴訟時(shí)效中斷和完成、法院的確定判決、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人之一提起訴訟、債務(wù)人遲延或瑕疵履行、其他債務(wù)人抗辯權(quán)和抵銷權(quán)的援用等事項(xiàng)展開(kāi)分析。

1.訴訟時(shí)效中斷

《民法典》未就訴訟時(shí)效中斷的涉他效力作出規(guī)定，但最高人民法院在2008年的《訴訟時(shí)效制度若干規(guī)定》第17條規(guī)定：“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”，肯定了訴訟時(shí)效中斷具有絕對(duì)效力。最高人民法院2020年修訂《訴訟時(shí)效制度若干規(guī)定》時(shí)，此條文作為修改后司法解釋的第15條得到繼受。不少學(xué)者并不認(rèn)同前述司法解釋的規(guī)定，認(rèn)為連帶債務(wù)中的數(shù)個(gè)債務(wù)具有相對(duì)獨(dú)立性，并且可能會(huì)有不同的屆滿日期及時(shí)效起點(diǎn)，故對(duì)某一債務(wù)人消滅時(shí)效的中斷，其效力不應(yīng)該及于其他債務(wù)人[12][13]198[14-15]。

訴訟時(shí)效中斷的效力在比較法上有兩種典型做法。一種認(rèn)為訴訟時(shí)效中斷均屬于相對(duì)效力事項(xiàng)。如德國(guó)法，還有《日本民法典》在2017年修訂中刪除了原第434條履行請(qǐng)求具有絕對(duì)效力的規(guī)定，規(guī)定任何情況下的時(shí)效中斷都只有相對(duì)效力。另一種是根據(jù)時(shí)效消滅的原因區(qū)別對(duì)待。如《法國(guó)民法典》第1206條規(guī)定債權(quán)人提起的訴訟對(duì)全體債務(wù)人均有時(shí)效中斷效果，如果對(duì)條文進(jìn)行反面解釋意味著其他情形下的訴訟時(shí)效中斷僅有相對(duì)效力。《意大利民法典》第1310條規(guī)定債權(quán)人對(duì)連帶債務(wù)人之一起訴導(dǎo)致的時(shí)效中斷具有絕對(duì)效力，但在第1306條規(guī)定連帶債務(wù)人之一對(duì)債務(wù)的承認(rèn)則僅有相對(duì)效力。

訴訟時(shí)效中斷的事由可以分為權(quán)利人主導(dǎo)的權(quán)利行使型和義務(wù)人主導(dǎo)的債務(wù)承認(rèn)型兩大類。筆者認(rèn)為，這兩種情形下的訴訟時(shí)效中斷都認(rèn)定為相對(duì)效力更為合適。就債權(quán)人主導(dǎo)的請(qǐng)求履行行為來(lái)看，連帶之債類型多樣，債務(wù)人之間并不一定具有緊密的共同聯(lián)系，如果債權(quán)人對(duì)部分債務(wù)人的請(qǐng)求行為導(dǎo)致所有債務(wù)人的時(shí)效中斷，那么對(duì)毫不知情的其他債務(wù)人未免太不公平，從而會(huì)使債務(wù)人對(duì)時(shí)效制度的信賴受損。就債務(wù)人主導(dǎo)的債務(wù)承認(rèn)行為來(lái)看，部分債務(wù)人同意履行債務(wù)并不代表其他債務(wù)人也會(huì)做出相同的意思表示，如果將其效力加諸他人就違反了“有利于其他債務(wù)人”原則，造成嚴(yán)重的不公平。

值得一提的是，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）第29條第1款規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由，主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的，人民法院不予支持。”此條文認(rèn)為債權(quán)人向部分共同保證人行使權(quán)利屬于相對(duì)效力事項(xiàng)，并不影響其他共同保證人保證期間的計(jì)算，無(wú)疑值得肯定。訴訟時(shí)效中斷雖然不同于保證期間的計(jì)算，但二者都是法律上的期間問(wèn)題。為了體現(xiàn)立法精神的統(tǒng)一，應(yīng)該改變《訴訟時(shí)效制度若干規(guī)定》中的不當(dāng)做法，將訴訟時(shí)效中斷認(rèn)定為相對(duì)效力事項(xiàng)。

2.訴訟時(shí)效完成

我國(guó)法律及司法解釋均未對(duì)訴訟時(shí)效完成的涉他效力作出規(guī)定，比較法上做法不一。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第276條第2款將訴訟時(shí)效完成規(guī)定為限制絕對(duì)效力事項(xiàng)。德、法兩國(guó)均將其認(rèn)定為相對(duì)效力事項(xiàng)?！度毡久穹ǖ洹吩?017年修訂中將時(shí)效完成從限制絕對(duì)效力事項(xiàng)轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬?duì)效力事項(xiàng)，其修訂的主要理由是：“如果由于債權(quán)人未對(duì)其他連帶債務(wù)人采取措施而導(dǎo)致時(shí)效經(jīng)過(guò)，并進(jìn)而對(duì)已采取措施的連帶債務(wù)人產(chǎn)生影響，將迫使債權(quán)人不得不對(duì)所有的連帶債務(wù)人采取措施以防止時(shí)效經(jīng)過(guò)，這種做法對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)太不合理?！盵2]

學(xué)者們對(duì)訴訟時(shí)效完成的效力持不同的觀點(diǎn)，有的認(rèn)為時(shí)效完成應(yīng)當(dāng)為相對(duì)效力事項(xiàng)[2]，有的認(rèn)為可以類推適用關(guān)于訴訟時(shí)效中斷之絕對(duì)效力立場(chǎng)[16]，還有的認(rèn)為時(shí)效完成具有限制絕對(duì)效力[17]。持絕對(duì)效力觀點(diǎn)的學(xué)者主要考慮時(shí)效完成債務(wù)人的利益，認(rèn)為在發(fā)生相對(duì)效力時(shí)，即使時(shí)效完成債務(wù)人可以對(duì)債權(quán)人援用時(shí)效抗辯權(quán)而暫時(shí)不履行債務(wù)，但是實(shí)際履行的債務(wù)人事后仍可以行使追償權(quán)，而追償權(quán)作為一項(xiàng)新的權(quán)利不受原債權(quán)時(shí)效抗辯的影響，故時(shí)效完成的債務(wù)人仍然難逃被其他實(shí)際履行債務(wù)人追償?shù)拿\(yùn)[11]。

筆者以為，時(shí)效完成產(chǎn)生相對(duì)效力的做法更為合理。理由在于：其一，在通常情況下，債權(quán)人都會(huì)優(yōu)先選擇資力強(qiáng)的債務(wù)人清償債務(wù)，對(duì)于無(wú)資力的債務(wù)人，債權(quán)人本不打算向其請(qǐng)求給付，如果有資力的債務(wù)人受到無(wú)資力者時(shí)效完成的影響，未免有失妥當(dāng) [7]398。相反，如果采取絕對(duì)效力說(shuō)，債權(quán)人必須耗費(fèi)資力地對(duì)所有連帶債務(wù)人提出履行請(qǐng)求才能確保債權(quán)不受影響，這與公平和效率精神不相符，也不利于法律關(guān)系的簡(jiǎn)化。其二，將時(shí)效完成和時(shí)效中斷賦予同等效力，不僅能實(shí)現(xiàn)法律適用上的銜接和統(tǒng)一，而且能達(dá)到債權(quán)人和債務(wù)人的利益平衡。雖然時(shí)效完成債務(wù)人的利益可能會(huì)因?yàn)槠渌麄鶆?wù)人行使追償權(quán)而消失，但是考慮到連帶債務(wù)的擔(dān)保功能，筆者并不太贊同給予其特別保護(hù)和優(yōu)待。

3.法院的確定判決

法院的確定判決應(yīng)發(fā)生何種涉他效力，比較法上規(guī)定不一。《德國(guó)民法典》第425條將法院的確定判決作為開(kāi)放性列舉的相對(duì)效力事項(xiàng)之一;日本及法國(guó)未設(shè)明文，故屬于產(chǎn)生相對(duì)效力的事項(xiàng);我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第275條規(guī)定：“連帶債務(wù)人中之一人受確定判決，而其判決非基于該債務(wù)人之個(gè)人關(guān)系者，為他債務(wù)人之利益，亦生效力?！?學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的觀點(diǎn)不一。多數(shù)學(xué)者認(rèn)同我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，即非基于債務(wù)人個(gè)人關(guān)系作出的確定判決原則上僅發(fā)生相對(duì)效力，如果對(duì)其他債務(wù)人有利時(shí)可發(fā)生絕對(duì)效力。具體來(lái)說(shuō)，有學(xué)者認(rèn)為若確定判決是基于債務(wù)人個(gè)人關(guān)系而作出，不涉及共同目的，應(yīng)發(fā)生相對(duì)效力;若判決是非基于個(gè)人關(guān)系而作出，對(duì)其他債務(wù)人有利的則發(fā)生絕對(duì)效力，對(duì)其他債務(wù)人不利的不發(fā)生絕對(duì)效力[6]725[18]。也有學(xué)者認(rèn)為，非基于債務(wù)人個(gè)人關(guān)系作出的確定判決，無(wú)論對(duì)其他債務(wù)人有利或是不利均發(fā)生絕對(duì)效力[19]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，若生效判決僅僅涉及某一連帶債務(wù)人，則不論其對(duì)其他債務(wù)人是否有利，其效力都僅限于特定債務(wù)人;若生效判決是針對(duì)整個(gè)連帶債務(wù)關(guān)系作出，則對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生效力[10]288。

筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)更為恰當(dāng)。理由在于：其一，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系獨(dú)立，每一債務(wù)人都享有獨(dú)立的法律地位，為了防止出現(xiàn)虛假訴訟、債權(quán)人與部分債務(wù)人惡意串通等損害其他債務(wù)人利益的情形，原則上確定判決發(fā)生相對(duì)效力，更為妥善。其二，為貫徹“有利于其他債務(wù)人”的理念，如果判決對(duì)其他債務(wù)人有利，在債權(quán)人所要求的給付利益或金額實(shí)質(zhì)上具有同一性時(shí)，可承認(rèn)此判決對(duì)其他債務(wù)人生效[20]。

4. 債權(quán)人對(duì)債務(wù)人之一提起訴訟

債權(quán)人向連帶債務(wù)人之一提起訴訟，是否影響其再向其他債務(wù)人主張權(quán)利？學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)論源自最高人民法院2003年《人身?yè)p害賠償解釋》第5條第1款的規(guī)定：“賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。”最高人民法院在2020年12月23日對(duì)此司法解釋進(jìn)行了修訂，前述內(nèi)容被作為修訂后司法解釋的第2條得以保留。此條文的核心問(wèn)題在于，在共同侵害人身權(quán)產(chǎn)生的連帶責(zé)任中，權(quán)利人的選擇權(quán)在訴訟中是否應(yīng)該加以限制？連帶責(zé)任之訴究竟是為必要共同訴訟還是普通共同訴訟？

比較法上都直接肯定債權(quán)人實(shí)體法上的選擇權(quán)，如《德國(guó)民法典》第421條、《瑞士債法典》第144條、《日本民法典》第436條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第273條等在界定連帶債務(wù)概念時(shí)，均表明債權(quán)人可以向任意債務(wù)人行使權(quán)利。在訴訟關(guān)系中，德、法、日國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的訴訟實(shí)務(wù)中亦普遍認(rèn)為，連帶債務(wù)若并非是必要共同訴訟，那么就沒(méi)有必要進(jìn)行統(tǒng)一的實(shí)體裁判[21]?！斗▏?guó)民法典》第1204條則更加明確地規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人之一提起訴訟，不妨礙對(duì)其他債務(wù)人提起同樣的訴訟?！?/p>

從實(shí)體法層面看，《民法典》第178條第1款規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！痹V訟法學(xué)界亦認(rèn)為，連帶責(zé)任型共同訴訟只能被界定為普通共同訴訟[21-22]，而且將連帶責(zé)任之訴認(rèn)定為普通共同訴訟，與連帶債務(wù)人一人所受判決原則上僅有相對(duì)效力的做法在邏輯上貫通一致。最高人民法院在《人身?yè)p害賠償解釋》中的相關(guān)規(guī)定，不當(dāng)?shù)叵拗瀑r償權(quán)利人的選擇權(quán)，是對(duì)連帶債務(wù)本質(zhì)屬性的歪曲，應(yīng)該予以廢除。

5.債務(wù)人遲延履行或瑕疵履行

因各連帶債務(wù)人的債務(wù)具有相對(duì)獨(dú)立性，故債務(wù)人之一人履行遲延以及瑕疵履行的效力不及于其他債務(wù)人，這是學(xué)界的通說(shuō)[6]73[13]198。比較法上的看法也趨向一致?！斗▏?guó)民法典》第1205條第1款規(guī)定，債務(wù)人之一人的過(guò)失造成給付之物滅失僅產(chǎn)生相對(duì)效力;《德國(guó)民法典》第425條規(guī)定，連帶債務(wù)人中之一人自身的給付不能產(chǎn)生個(gè)別效力;《日本民法典》與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”未對(duì)此事項(xiàng)明文規(guī)定，根據(jù)其未盡事項(xiàng)均為相對(duì)效力的規(guī)定，可以認(rèn)定其為相對(duì)效力。

與債權(quán)人受領(lǐng)遲延不同，債務(wù)履行過(guò)程中，債權(quán)人在選擇由某一債務(wù)人清償全部或部分債務(wù)時(shí)，此債務(wù)人在無(wú)正當(dāng)理由并且可歸責(zé)于自身原因的情況下遲延履行或者瑕疵履行時(shí)，其他債務(wù)人對(duì)此并不知情，若將這種行為的效力擴(kuò)及其他無(wú)辜的債務(wù)人，實(shí)屬不公，因此此行為只能對(duì)此債務(wù)人發(fā)生效力。應(yīng)該注意的是，其他債務(wù)人固然不需要對(duì)其行為后果承擔(dān)責(zé)任，但是其原本的債務(wù)清償義務(wù)并不會(huì)因此而減免。

6.對(duì)其他債務(wù)人抗辯權(quán)與抵銷權(quán)的援用

如果連帶債務(wù)人之一對(duì)債權(quán)人享有抗辯權(quán)與抵銷權(quán)，那么此債務(wù)人向債權(quán)人主張權(quán)利具有法律上的正當(dāng)性。但權(quán)利人之外的其他連帶債務(wù)人能否加以援用，在各國(guó)立法上有不同的觀點(diǎn)。一是部分債務(wù)人能否向債權(quán)人主張其他債務(wù)人的抗辯權(quán)，典型的做法是區(qū)分此抗辯權(quán)是專屬于某一債務(wù)人還是具有共同性。如果是前者則不能主張，如果是后者則可以主張。如《法國(guó)民法典》第1208條規(guī)定，受到債權(quán)人起訴的連帶債務(wù)人可以提出基于債的性質(zhì)而產(chǎn)生的各種抗辯以及專屬其個(gè)人的抗辯，也可以提出屬于全體連帶債務(wù)人的共同的抗辯;但是不得提出純粹屬于其他共同債務(wù)人中某些人的個(gè)人抗辯?！度鹗總ǖ洹返?45條第1款、《意大利民法典》第1297條第1款均有類似規(guī)定。

二是部分債務(wù)人能否向債權(quán)人主張其他債務(wù)人的抵銷權(quán)，在立法例上有三種做法。第一，明文禁止。如《法國(guó)民法典》第1294條第3款明確規(guī)定，連帶債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人欠其共同債務(wù)人的債務(wù)不得主張抵銷;《德國(guó)民法典》第422條第2款亦有類似規(guī)定。第二，可以在其他債務(wù)人的分擔(dān)份額內(nèi)主張抵銷。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第277條規(guī)定：“連帶債務(wù)人中之一人，對(duì)于債權(quán)人有債權(quán)者，他債務(wù)人以該債務(wù)人應(yīng)分擔(dān)之部分為限，得主張抵銷?！钡谌坏玫咒N，但是可以作為抗辯事由存在。如《日本民法典》第439條規(guī)定：“連帶債務(wù)人中的一人對(duì)債權(quán)人享有債權(quán)的，在該連帶債務(wù)人不援用抵銷期間，其他連帶債務(wù)人可以在該連帶債務(wù)人負(fù)擔(dān)部分的限度內(nèi)，拒絕向債權(quán)人履行債務(wù)?！?/p>

上述兩個(gè)問(wèn)題在本質(zhì)上具有相似性，即部分債務(wù)人能否援引其他連帶債務(wù)人的個(gè)人權(quán)利。《民法典》及相關(guān)司法解釋對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有作出任何規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者在論及抵銷權(quán)的援用時(shí)認(rèn)為，在權(quán)利人怠于自行抵銷時(shí)，幫助其擴(kuò)張抵銷的機(jī)會(huì)，使其間接獲得抵銷的利益，具有省略求償程序的功能 [7]395。內(nèi)地有學(xué)者認(rèn)為可類推適用《訴訟時(shí)效制度若干規(guī)定》中時(shí)效中斷產(chǎn)生絕對(duì)效力的原理[23]。但如前文分析，訴訟時(shí)效中斷的絕對(duì)效力本來(lái)就欠缺理論上的正當(dāng)性。因此，權(quán)衡利弊得失，應(yīng)該采取法、德、瑞士等國(guó)民法典中的做法，即否定某一連帶債務(wù)人援用其他連帶債務(wù)人的抗辯權(quán)和抵銷權(quán)。因?yàn)榇嗽眯袨橐环矫媸谴鏅?quán)利人處分權(quán)利，另一方面是代替?zhèn)鶛?quán)人選擇債務(wù)人。二者均嚴(yán)重偏離私法自治的精神，干預(yù)了當(dāng)事人的選擇權(quán)。

應(yīng)該注意的是，連帶債務(wù)人之一固然無(wú)權(quán)援用其他債務(wù)人的個(gè)人權(quán)利，對(duì)于全體連帶債務(wù)人可以共同主張的抗辯事由卻必須主張。如果某一連帶債務(wù)人在履行義務(wù)時(shí)未予主張?jiān)斐蓳p失的，應(yīng)該對(duì)其他連帶債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。

五、結(jié)論與建議

《民法典》第520條對(duì)連帶債務(wù)涉他效力問(wèn)題作出了規(guī)定，由于價(jià)值理念的留白和原則性規(guī)定的缺失，當(dāng)出現(xiàn)法律條文列舉范圍以外的事項(xiàng)時(shí)，第520條難以為實(shí)踐糾紛提供清晰的解決思路和方向，理論界對(duì)其他事項(xiàng)的效力亦是觀點(diǎn)不一。本文認(rèn)為，連帶債務(wù)涉他效力規(guī)則應(yīng)該遵從“有利于其他債務(wù)人”和私法自治的精神，在不違背第520條明文規(guī)定的前提下進(jìn)行解釋。目前正在進(jìn)行的合同編司法解釋的制定工作為連帶債務(wù)涉他效力規(guī)則的完善提供了一個(gè)契機(jī)，司法解釋可以將上述理念予以明確，并通過(guò)“列舉+兜底”的方式確定相對(duì)效力規(guī)則。筆者在此不揣淺陋，嘗試對(duì)相關(guān)條文擬定如下：

第×條? 部分連帶債務(wù)人與債權(quán)人就《民法典》第520條規(guī)定的事項(xiàng)作出不同效力的約定，僅在對(duì)其他債務(wù)人有利的情況下對(duì)其發(fā)生效力。

部分連帶債務(wù)人發(fā)生訴訟時(shí)效中止、中斷、完成，遲延履行或瑕疵履行等其他事實(shí)，原則上僅對(duì)發(fā)生這些事實(shí)的債務(wù)人發(fā)生效力。

第×條? 連帶債務(wù)中，非基于債務(wù)人個(gè)人關(guān)系作出的確定判決，原則上僅對(duì)該債務(wù)人發(fā)生效力，但是該判決對(duì)其他債務(wù)人有利時(shí)也可以對(duì)其發(fā)生效力。

第×條? 部分連帶債務(wù)人享有的個(gè)人債權(quán)，其他債務(wù)人不得向債權(quán)人主張抵銷。

部分連帶債務(wù)人享有的專屬抗辯事由，其他債務(wù)人不得向債權(quán)人主張;全體連帶債務(wù)人可以共同主張的抗辯事由，部分連帶債務(wù)人未予主張?jiān)斐蓳p失的，應(yīng)該對(duì)其他債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

[參考文獻(xiàn)]

楊立新.債法總則研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006，204-206.

周江洪.連帶債務(wù)涉他效力規(guī)則的源流與立法選擇[J].法商研究，2019（3）：31-39.

周枏.羅馬法原論（下）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2004：878.

陳朝璧.羅馬法原理[M].北京：法律出版社，2006：172.

張定軍.連帶債務(wù)研究：以德國(guó)法為主要考察對(duì)象[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

孫森焱.民法債編總論（上下）[M].北京：法律出版社，2006.

鄭玉波.民法債編總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

我妻 榮.新訂債權(quán)總論[M].王燚，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008：364.

薛軍.合同涉他效力的邏輯基礎(chǔ)和模式選擇：兼評(píng)《民法典合同編（草案）》（二審稿）相關(guān)規(guī)定 [J].法商研究，2019（3）：22-30.

王利明.中國(guó)民法典釋評(píng)·合同編通則[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020.

蔡睿.民法典中連帶債務(wù)人之一人事項(xiàng)所生效力的制度設(shè)計(jì)[J].河北法學(xué)，2018（12）：174-188.

張民安，李婉麗.債法總論[M]. 3版. 廣州：中山大學(xué)出版社，2008：43.

王利明.債法總則研究[M]. 2版. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018.

王洪亮.債法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：497.

石冠彬.論保證債務(wù)訴訟時(shí)效與主債務(wù)訴訟時(shí)效的關(guān)聯(lián)性[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2020（12）：58-66.

劉凱湘.債法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：163.

王家福.民法債權(quán)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015：64.

陳華彬.債法通論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018：330.

崔吉子.債權(quán)法學(xué)[M]. 2版. 北京：北京大學(xué)出版社，2012：16.

陳曉彤.多數(shù)人債務(wù)判決對(duì)案外債務(wù)人的效力[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（5）：180-192.

盧正敏，齊樹(shù)潔.連帶債務(wù)共同訴訟關(guān)系之探討[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008（1）：74-80.

張鳳翔.連帶責(zé)任的司法實(shí)踐[M].上海：上海人民出版社，2006：94.

楊巍.論援引訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的主體[J].法學(xué)，2018（10）：130-142.