關(guān)系契約理論對(duì)意思自治的價(jià)值超越

摘要：隨著時(shí)代前進(jìn)和社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，一些新的契約現(xiàn)象用傳統(tǒng)的契約法理論難以解釋。針對(duì)意思自治理論的局限性，麥克尼爾、內(nèi)田貴等學(xué)者提出關(guān)系契約理論，指出契約關(guān)系相對(duì)于當(dāng)事人合意的獨(dú)立價(jià)值和作用，成為契約法學(xué)上新興學(xué)說。關(guān)系契約理論提出并強(qiáng)調(diào)了“關(guān)系”這個(gè)長期為人們所忽視的契約要素，指出契約作為特定結(jié)合關(guān)系，其“關(guān)系”本身有其特定價(jià)值和規(guī)范導(dǎo)引作用。關(guān)系契約理論進(jìn)一步發(fā)展了契約理論的人文價(jià)值觀，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人基于契約關(guān)系合作互惠和平衡利益的價(jià)值導(dǎo)向，該理論有其獨(dú)立存在的價(jià)值和理論發(fā)展空間。

關(guān)鍵詞：關(guān)系契約；意思自治；價(jià)值

中圖分類號(hào)：DF522文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.02.07

古典契約法理論以“意思自治”為核心，意思自治是合同我國民法、合同法實(shí)際使用“合同”而非“契約”的概念，而且理論上“契約”較之“合同”內(nèi)容更廣泛，除“合同”外，還包括超越民事主體的“社會(huì)契約”的涵義，但本文所研究的“關(guān)系契約”理論是合同法理論中較為成熟的概念，因此為論述方便，本文在有關(guān)理論論證中仍然使用“契約”的概念，但為與法律實(shí)踐相適應(yīng)，“合同”的概念亦不可避免，即在本文論述中所謂“契約”限定與“合同”同義。成立的基礎(chǔ)及合同生效的前提。強(qiáng)調(diào)意思獨(dú)立、平等、自由、信用的意思自治理論的確立和完善，使人格平等獨(dú)立的思想在民商法領(lǐng)域得到深入貫徹，對(duì)于促進(jìn)人性的解放和生產(chǎn)力的解放具有重大的歷史意義。但隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，這種理論已經(jīng)不能滿足復(fù)雜的民商事行為以及社會(huì)秩序發(fā)展的需求。20世紀(jì)中后期古典契約理論受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，美國學(xué)者吉爾莫在其撰寫的《契約的死亡》中指出：“正在發(fā)生的是‘契約正被重新吸收進(jìn)‘侵權(quán)的主流之中”，認(rèn)為以合意為核心的古典契約理論在當(dāng)代法學(xué)中正走向消亡[1]。在此背景下，關(guān)系契約理論對(duì)意思自治理論的核心地位提出質(zhì)疑，通過強(qiáng)調(diào)契約關(guān)系的獨(dú)立價(jià)值，成為契約法學(xué)上新興學(xué)說。

一、契約法實(shí)踐對(duì)意思自治理論的挑戰(zhàn)當(dāng)前司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了一些新的契約法現(xiàn)象，例如契約中非約定條款不斷擴(kuò)大，與主觀過錯(cuò)無關(guān)的補(bǔ)償責(zé)任的出現(xiàn)，法官基于契約當(dāng)事人利益平衡的考慮對(duì)于約定條款的調(diào)整等情況，這些現(xiàn)象運(yùn)用意思自治理論難以解釋，對(duì)傳統(tǒng)契約法理論提出了挑戰(zhàn)。

（一）意思自治理論固有的價(jià)值局限

意思自治理論在古典契約理論中雖然已經(jīng)得到體系性貫徹，但實(shí)踐中當(dāng)事人往往重視獨(dú)立意思的博弈，追求經(jīng)濟(jì)理性，認(rèn)為契約關(guān)系如同利潤一樣，“一個(gè)人的增加等于另一個(gè)人的減少。”[2]隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)，當(dāng)事人往往強(qiáng)調(diào)利益的錙銖必較，而忽視基于合同關(guān)系的合作和互助。人們更為注重義務(wù)的確定性及違約責(zé)任的強(qiáng)制性，在合同一方當(dāng)事人遭遇困境時(shí)，另一方往往首先想到的是對(duì)方承擔(dān)全部的可預(yù)見的違約責(zé)任，而不是協(xié)商和互助。在司法實(shí)踐的案例中，有一些當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的輕微違約行為睚眥必報(bào)，造成合同關(guān)系未能及時(shí)修復(fù)而瀕于破裂。例如原告某設(shè)備公司訴被告某電力公司違約糾紛一案參見：江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2011）徐商初字第0072號(hào)案件，在該院檔案室查閱。，原告與被告簽訂協(xié)議出售有關(guān)電器設(shè)備，后原告送貨時(shí)被告未能做好收貨準(zhǔn)備而拒絕收貨，因被告拒絕出具有關(guān)拒收或未能收貨的說明，原告訴至法院請(qǐng)求賠付違約金，并通過向公安報(bào)案調(diào)取被告拒絕收貨的證據(jù)。實(shí)踐中還有一些當(dāng)事人依據(jù)一定的優(yōu)勢(shì)地位從己方私利出發(fā)隨意變更合同約定，給對(duì)方當(dāng)事人制造履約障礙，最后對(duì)雙方當(dāng)事人均造成重大損失。例如原告某設(shè)備廠與被告某機(jī)械公司買賣合同糾紛一案參見：江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2011）徐商終字第0336號(hào)案件，在該院檔案室查閱。，被告向原告定制一臺(tái)鍋爐控制中心系統(tǒng)，原告將該設(shè)備安裝于被告工廠，原告要求被告在安裝后立即付清貨款，并以此為由拒絕提供控制設(shè)備的密碼，導(dǎo)致被告無法完成整體設(shè)備的調(diào)試驗(yàn)收和正常操作，被告被迫撤下原告安裝的設(shè)備而另購設(shè)備。本案中提供密碼以供安裝調(diào)試是合同當(dāng)事人的必要協(xié)助義務(wù)，但一方當(dāng)事人卻以此為優(yōu)勢(shì)條件向?qū)Ψ教岢龀胶贤s定的要求，導(dǎo)致合同關(guān)系最終破裂，給雙方均造成了重大損失。契約法實(shí)踐中，過于強(qiáng)調(diào)意思的相互獨(dú)立可能會(huì)制約和阻礙交易的順利開展，合作與互助是契約必不可少的潤滑劑。在合同法領(lǐng)域，這并不意味著意思自治理論已經(jīng)過時(shí)，而是意思自治理論的價(jià)值空間不能囊括時(shí)代發(fā)展的全部價(jià)值需要，而且這種價(jià)值空間的空缺凸顯，需要引入新的思想和理論以彌補(bǔ)價(jià)值驅(qū)動(dòng)力的不足。

（二）超越當(dāng)事人意思的非約定條款的出現(xiàn)

根據(jù)意思自治原則，合同內(nèi)容以當(dāng)事人達(dá)成意思一致的條款為準(zhǔn)，未在當(dāng)事人意思之內(nèi)或依據(jù)當(dāng)事人真意其不愿承擔(dān)的負(fù)擔(dān)，不應(yīng)作為合同條款內(nèi)容。但在現(xiàn)代合同法中，隨著合同默示條款的普遍化和合同附隨義務(wù)的發(fā)展，大量不在當(dāng)事人意思范圍內(nèi)的條款進(jìn)入了合同。例如當(dāng)事人在簽訂和履行合同過程中，不僅要承擔(dān)合同約定的義務(wù)，而且還負(fù)有給予合同相對(duì)人必要的保護(hù)和幫助的義務(wù)。這些義務(wù)與當(dāng)事人的意思無關(guān)，隨著當(dāng)事人締約接觸而產(chǎn)生，在合作關(guān)系中逐漸增強(qiáng)。在日常實(shí)踐中，還有些合同規(guī)定有“再協(xié)商條款”參見：漢斯-貝恩德·舍費(fèi)爾，克勞斯·奧特.民法的經(jīng)濟(jì)分析[M].江清云，杜濤，譯.北京：法律出版社，2009：614.，即在合同履行期間，合同雙方有義務(wù)公開相關(guān)信息，根據(jù)這些信息確定或重新確定風(fēng)險(xiǎn)和義務(wù)的分配。還有的合同規(guī)定有“最大努力”或者類似的忠誠義務(wù)條款，這在聯(lián)營合同、特許加盟合同、合伙合同等中較為常見。上述非約定合同義務(wù)在理論上稱為合同附隨義務(wù)、合同默示條款義務(wù)，其內(nèi)容既不是依據(jù)當(dāng)事人意思也不是依據(jù)交易慣例確定。在公司等經(jīng)濟(jì)組織體內(nèi)，由于涉及多層次和長期的合同關(guān)系，因此基于合同關(guān)系在意思之外而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)較其他類合同更多。

現(xiàn)代法學(xué)張艷：關(guān)系契約理論對(duì)意思自治的價(jià)值超越（三）與主觀過錯(cuò)無關(guān)的補(bǔ)償責(zé)任的出現(xiàn)

意思自治與過錯(cuò)責(zé)任是一體兩面的問題，即當(dāng)事人對(duì)自己獨(dú)立的意思及基于該意思產(chǎn)生的行為承擔(dān)責(zé)任，過錯(cuò)責(zé)任是意思自治原理在責(zé)任領(lǐng)域的延伸。在審判實(shí)踐中，區(qū)別于過錯(cuò)責(zé)任（包括推定過錯(cuò)責(zé)任）和無過錯(cuò)責(zé)任，補(bǔ)償責(zé)任作為一種新的責(zé)任形態(tài)在合同法領(lǐng)域出現(xiàn)，并且其適用情況正在逐漸增多。在合同法相關(guān)的法律規(guī)范和司法解釋中，涉及補(bǔ)償責(zé)任較為典型的規(guī)定主要有：（1）有關(guān)民事主體為了他人的合法權(quán)益免受損失而使自己受到損害的，有關(guān)“受益人”可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。例如《民法通則》第109條的規(guī)定。這在合同糾紛案件中，體現(xiàn)為一方當(dāng)事人在履行合同中，為保護(hù)對(duì)方利益而導(dǎo)致自己利益受損的情況。（2）有關(guān)民事主體在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，相對(duì)方當(dāng)事人或者受益人可以給予補(bǔ)償。例如最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）第157條，《合同法》第418條第1款規(guī)定的行紀(jì)合同中的補(bǔ)償責(zé)任，以及《信托法》第57條的規(guī)定等。（3）因不能返還原物而產(chǎn)生的補(bǔ)償責(zé)任。例如《民法通則》第25條和《合同法》第58條規(guī)定的撤銷死亡宣告和合同無效或者被撤銷后而產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任。對(duì)于上述情況下的補(bǔ)償責(zé)任，適用意思自治和過錯(cuò)責(zé)任原理難以解釋，當(dāng)前對(duì)于補(bǔ)償責(zé)任的法理基礎(chǔ)研究也不多。

（四）契約正義理論對(duì)意思自治理論的超越及局限

意思自治理論強(qiáng)調(diào)人的自主性和平等性，但現(xiàn)實(shí)中人與人之間存在實(shí)質(zhì)不平等的客觀情況。契約正義理論是對(duì)意思自治理論局限的彌補(bǔ)。契約正義理論的產(chǎn)生意味著限制合同自由，消弭當(dāng)事人實(shí)質(zhì)不平等的弊端，主要依靠誠實(shí)信用、公平原則、權(quán)利不得濫用等原則，通過法院依職權(quán)對(duì)契約的調(diào)整，發(fā)揮矯正正義的作用。例如在當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下，法院對(duì)于過高或者過低的違約金可以依法調(diào)整，對(duì)于顯失公平合同可以依法變更等。契約正義理論較之意思自治理論有所發(fā)展，但其并不足以彌補(bǔ)意思自治理論的缺憾，并且其自身亦存在固有的理論局限。一是程序規(guī)范易被突破。契約正義理論認(rèn)識(shí)到意思自治的局限性，但是在基于實(shí)質(zhì)正義理論對(duì)當(dāng)事人的約定進(jìn)行調(diào)整的過程中，容易忽略程序的規(guī)范性和合法性。二是可能產(chǎn)生新的不公正。如何從實(shí)質(zhì)公平的角度平衡利益，不同的人從不同的角度會(huì)有不同的看法，實(shí)質(zhì)正義給予法官超越當(dāng)事人意思的自由裁量權(quán)，容易導(dǎo)致法官擅斷從而產(chǎn)生新的不公正。三是矯正正義的滯后性。契約正義理論是建立在結(jié)果導(dǎo)向基礎(chǔ)上的利益平衡，是糾紛及損失發(fā)生之后的事后救濟(jì)措施，在預(yù)防和化解糾紛上具有滯后性，對(duì)于契約簽訂和履行過程中的糾紛無法及時(shí)提供規(guī)則指引。因此，契約正義是對(duì)意思自治的補(bǔ)充和矯正，屬于一種事后判斷和救濟(jì)。總體而言，對(duì)于意思自治理論的局限，契約正義無法做到從規(guī)范上預(yù)防和引導(dǎo)。

對(duì)于上述契約新現(xiàn)象，很多學(xué)者通過將誠信原則擴(kuò)張適用加以解釋。其中學(xué)者侯國躍的觀點(diǎn)比較典型，參見：侯國躍.契約附隨義務(wù)研究[M].北京：法律出版社，2007：160.而筆者認(rèn)為，這種做法沒有進(jìn)一步解釋誠信原則基于什么標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)張和為什么要擴(kuò)張的問題，并不能有針對(duì)性地對(duì)上述現(xiàn)象提供充分必要的解釋。此外，公私法交融也是一種解釋。 參見：霍陽，王全興.從民法的附隨義務(wù)到經(jīng)濟(jì)法的基本義務(wù) （上）[J].北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（1）： 12-17；霍陽，王全興.從民法的附隨義務(wù)到經(jīng)濟(jì)法的基本義務(wù) （下）[J].北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（2）：15-21.但筆者認(rèn)為，該種解釋立足于宏大的理論層面，對(duì)于種種現(xiàn)象難以進(jìn)行具體的、實(shí)證性的切入和討論。高度社會(huì)化的時(shí)代和合同法實(shí)踐的發(fā)展，迫切需要理論研究的與時(shí)俱進(jìn)。對(duì)于上述情況，既然難以用傳統(tǒng)的合同法理論解釋，是否可以用關(guān)系契約理論進(jìn)行解釋，如何定位關(guān)系契約理論，是值得研究的重要課題。

二、關(guān)系契約理論的提出及其對(duì)傳統(tǒng)契約法的積極影響美國學(xué)者斯圖爾特·麥考尼爾（Stewart Macaulay）在20世紀(jì)60年代開啟了關(guān)系契約理論的研究歷程，他在關(guān)于商人使用合同的兩個(gè)方面的實(shí)證研究中指出，應(yīng)當(dāng)重視商人對(duì)交易中未來的意外事件進(jìn)行規(guī)劃和為應(yīng)對(duì)違約而采用實(shí)際的或潛在的法律制裁[3]。麥考利教授開創(chuàng)性地將關(guān)系納入合同行為研究，開辟了關(guān)系契約理論研究的泉源。借鑒麥考利教授的努力，美國學(xué)者伊恩·麥克尼爾、日本學(xué)者內(nèi)田貴發(fā)展了關(guān)系型契約的觀念，對(duì)意思自治理論在契約法的核心地位提出質(zhì)疑，強(qiáng)調(diào)契約關(guān)系對(duì)契約法的影響，關(guān)系契約的有關(guān)理論在合同法、公司法、勞動(dòng)法等領(lǐng)域均產(chǎn)生了積極的影響。

（一）美國學(xué)者麥克尼爾提出的關(guān)系契約理論

20世紀(jì)60年代以后，麥克尼爾在有關(guān)論文及《新社會(huì)契約論》一書中，提出應(yīng)當(dāng)區(qū)分傳統(tǒng)的個(gè)別性契約和現(xiàn)代的關(guān)系性契約，主張將契約超出于合意之外并在整個(gè)社會(huì)背景中進(jìn)行分析。他首次提出了“關(guān)系契約法”的理論，他著眼于契約概念本身，認(rèn)為“所謂契約，不過是有關(guān)規(guī)劃將來交換過程的當(dāng)事人之間的各種關(guān)系?！盵4]而“關(guān)系”，就是一個(gè)人與另一個(gè)人通過社會(huì)的或其他相互的連接而發(fā)生作用的處境，或通過情景、感情等的關(guān)聯(lián)。參見：IanR.Macneil.Relational Contract Theory：Challenges and Queries[J].Northwestern University Law Review，2000，（94）：878.麥克尼爾的理論降低了合意在契約中的核心地位，將“關(guān)系”納入合同法研究領(lǐng)域，改變了傳統(tǒng)上以當(dāng)事人主觀意思作為考察重點(diǎn)的研究視角。后來麥克尼爾研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)移，沒有進(jìn)一步將關(guān)系契約理論具體化。到2000年時(shí)，麥克尼爾將自己的關(guān)系契約理論改稱為“基本契約理論”（essential contract theory）。其原因是：“第一，我認(rèn)為該理論捕捉到了交換關(guān)系的根本方面。第二，我相信此種類型的分析對(duì)理解契約具有根本性?！盵5]但是基于研究問題的方便和學(xué)術(shù)界的通常做法，學(xué)術(shù)界還是把麥克尼爾的契約理論稱為關(guān)系契約理論而非基本契約理論。麥克尼爾認(rèn)識(shí)到合意性契約的局限，強(qiáng)調(diào)契約關(guān)系的重要性，強(qiáng)調(diào)契約超越當(dāng)事人意思的變化性。但后來麥克尼爾將關(guān)系契約定位于基本契約，其實(shí)是將其由一種新的理論轉(zhuǎn)化為一種分析方法。正如麥克尼爾所說，關(guān)系契約理論本身就像一個(gè)顯微鏡，它并不決定被觀察事物的性質(zhì)，只是觀察事物時(shí)的一系列鏡頭。參見：Ian R.Macneil. Reflections on Relational Contract Theory after a Neo-classical Seminar[G]//David Campbell， Hugh Collins， John Wightman. Implicit Dimensions of Contract： Discrete， Relational and Network Contracts. Oxford：Hart Publishing， 2003：212.麥克尼爾的學(xué)說強(qiáng)調(diào)了契約關(guān)系的重要價(jià)值，但其關(guān)于契約關(guān)系的定義較為泛化，更強(qiáng)調(diào)通過關(guān)系分析合同的視角，對(duì)關(guān)系契約的規(guī)范尚未進(jìn)行具體理論建構(gòu)。

（二）日本學(xué)者內(nèi)田貴的關(guān)系契約理論

在麥克尼爾之后，日本學(xué)者內(nèi)田貴針對(duì)所謂“契約的死亡”現(xiàn)象，在其《契約的再生》著作中，進(jìn)一步完善了關(guān)系契約理論。內(nèi)田貴認(rèn)為麥克尼爾的關(guān)系契約偏重于法社會(huì)學(xué)的敘述，而他則力圖在實(shí)定法學(xué)理論上對(duì)關(guān)系契約理論加以重構(gòu)。內(nèi)田貴認(rèn)為，在契約所屬的社會(huì)關(guān)系中，被容許的契約內(nèi)容是自然決定下來的，企圖將這種事實(shí)提升到法世界的，便是關(guān)系契約理論；所謂關(guān)系契約法可以說是相對(duì)于在那種契約存續(xù)中隨事態(tài)變化而相機(jī)提供彈性處理裝置的法制度。參見：內(nèi)田貴.契約的再生[M].胡寶海，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：120-121.內(nèi)田貴還專門討論了關(guān)系契約理論與委任合同、承包合同等日本民法的有關(guān)問題，他認(rèn)為，“主張追求超越自由主義契約概念的麥克尼爾的理論，只有在日本才能發(fā)揮其真正價(jià)值，充滿對(duì)同胞同情和同感的契約規(guī)范，只能存立于不具意思自治的哲學(xué)傳統(tǒng)中”[6]。英國學(xué)者羅納德·道爾（Ronald Dore）以及其他一些學(xué)者在對(duì)日本契約現(xiàn)象的研究中，也指出關(guān)系性契約行為在日本社會(huì)俯拾皆是。此外，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家埃奇沃斯提出了契約不確定的思想，該理論注意到當(dāng)事人初步認(rèn)識(shí)到契約的不完全性和事后調(diào)整的必要，強(qiáng)調(diào)一種包括第三方在內(nèi)的規(guī)制結(jié)構(gòu)。參見：科斯，哈特，斯蒂格利茨，等契約經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].李風(fēng)圣，等，譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003： 10-12.該理論與內(nèi)田貴的關(guān)系契約學(xué)說具有一定共通性。內(nèi)田貴力圖構(gòu)建一種特殊的實(shí)體契約理論，他認(rèn)為關(guān)系契約理論是自然存在的并應(yīng)該上升為法律制度。內(nèi)田貴結(jié)合日本的持續(xù)性合同等所謂關(guān)系性合同的有關(guān)契約實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)合同的彈性，但對(duì)于這種彈性自然存在的依據(jù)和必要性還需要進(jìn)一步論證，其提出的實(shí)體關(guān)系契約理論還需要具體的制度化建構(gòu)。

（三）關(guān)系契約理論在契約法有關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展

麥克尼爾和內(nèi)田貴的學(xué)說在關(guān)系契約理論研究中具有代表性，并在世界范圍內(nèi)掀起了關(guān)系契約理論研究的熱潮。美國學(xué)者邁爾文·艾隆·艾森伯格（Melvin A. Eisenberg）指出，關(guān)系契約理論深刻地指出了古典契約理論的基本劣勢(shì)，一是靜態(tài)的特點(diǎn)，一是隱含的經(jīng)驗(yàn)主義前提的缺陷，即認(rèn)為絕大多數(shù)合同是離散的[7]。關(guān)系契約理論在傳統(tǒng)契約法領(lǐng)域，例如買賣契約、消費(fèi)契約、勞動(dòng)契約等，影響最為廣泛。例如，理查德·斯派德爾（Richard Speidel）和費(fèi)曼（Jay Feinman）根據(jù)關(guān)系契約理論的原理解釋合同缺省規(guī)范（default rule）、默示擔(dān)保和對(duì)第三人責(zé)任、履行對(duì)非客戶的責(zé)任等問題。德國學(xué)者海因·克茨在《歐洲合同法》中對(duì)關(guān)系契約（relational contract）進(jìn)行了論述（只是譯者將其譯為關(guān)聯(lián)合同）。我國學(xué)者對(duì)關(guān)系契約理論也給予了關(guān)注。例如，季衛(wèi)東在為《新社會(huì)契約論》撰寫的《關(guān)系契約論的啟示（代譯序）》中認(rèn)為，麥克尼爾的關(guān)系契約理論是一種發(fā)展中的、有潛力的研究領(lǐng)域。參見：季衛(wèi)東.關(guān)系契約論的啟示（代譯序）[G]//新社會(huì)契約論.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004： 8.羅培新在《公司法的合同解釋》一書中，將關(guān)系契約理論引入對(duì)公司關(guān)系合同的分析。參見：羅培新.公司法的合同解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：58-65.而侯國躍在《契約附隨義務(wù)研究》一書中，對(duì)關(guān)系契約理論與誠信原則的關(guān)系進(jìn)行了研究，他認(rèn)為通過誠信原則的擴(kuò)張完全可以代替關(guān)系契約理論。參見：侯國躍.契約附隨義務(wù)研究[M].北京：法律出版社，2007：160-161.此外，在關(guān)于不完全合同、合同附隨義務(wù)、契約正義、合同法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析等相關(guān)主題論文中，也有對(duì)關(guān)系契約理論的論證或評(píng)述。但總體而言，較之于國外對(duì)關(guān)系契約理論的研究熱潮，國內(nèi)對(duì)關(guān)系契約理論的研究較少。

關(guān)系契約理論通過對(duì)契約關(guān)系的闡釋和強(qiáng)調(diào)，在一定程度上化解了基于意思自治絕對(duì)化而造成的契約基本理論危機(jī)。日本學(xué)者中田?？嫡J(rèn)為，關(guān)系契約法起到了照亮傳統(tǒng)契約法前進(jìn)方向的探照燈的作用，應(yīng)當(dāng)推進(jìn)關(guān)系契約法理論，繼續(xù)致力于明確從此處得出的具體規(guī)范的內(nèi)容；斟酌應(yīng)該作為國家法律強(qiáng)制推行的規(guī)范；針對(duì)此外的規(guī)范，根據(jù)交易關(guān)系的實(shí)態(tài)來設(shè)定無特殊約定情況下的原則[8]。同時(shí)，關(guān)系契約理論自其產(chǎn)生起，也一直伴隨著爭議，例如認(rèn)為關(guān)系契約理論僅是分析方法、不可能形成實(shí)體性規(guī)范等。例如艾森伯格在肯定關(guān)系契約理論對(duì)古典契約法價(jià)值的前提下，同時(shí)認(rèn)為，“關(guān)系契約理論沒有做的，以及不能做的，是創(chuàng)造關(guān)系契約法?！P(guān)系契約，不是特殊類型的合同，因?yàn)樗械幕蚴聦?shí)上所有的合同都是關(guān)系的?！保▍⒁姡篗elvin A.Eisenberg. Why There Is No Law of Relational Contracts[J]. Northwestern University Law Review，2000，（94）：821.）但對(duì)于關(guān)系契約理論的有關(guān)爭議，并不影響其作為契約理論的獨(dú)立價(jià)值，只能說明對(duì)關(guān)系契約理論還需要進(jìn)行深入研究和制度化建構(gòu)。

三、關(guān)系契約理論較之意思自治理論的獨(dú)立價(jià)值高度社會(huì)化的時(shí)代對(duì)人與人之間的默契合作提出了更高的要求，關(guān)系契約理論作為伴隨契約法實(shí)踐發(fā)展的新生事物，雖然理論架構(gòu)較為粗疏，但其提出并強(qiáng)調(diào)了“關(guān)系”這個(gè)長期為人們所忽視的契約要素，相對(duì)于傳統(tǒng)的意思自治理論，有其獨(dú)立價(jià)值和理論發(fā)展空間。

（一）“契約關(guān)系”相對(duì)于當(dāng)事人意思具有獨(dú)立價(jià)值

契約主體生活在一個(gè)發(fā)展變化的環(huán)境中，外在環(huán)境的變化以及契約主體自身情況的變化、契約行為的履行情況等肯定會(huì)對(duì)契約雙方的利益產(chǎn)生影響，可能導(dǎo)致雙方當(dāng)事人在原契約關(guān)系框架范圍內(nèi)產(chǎn)生新的權(quán)利義務(wù)需求。即便是一次性交易，也會(huì)存在預(yù)料之外的情況發(fā)生在合同當(dāng)事人之間，需要一方當(dāng)事人基于契約關(guān)系對(duì)相對(duì)方給予必要的幫助或協(xié)助。有學(xué)者認(rèn)為，“契約系屬一種法律上特別結(jié)合關(guān)系，其結(jié)合程度因契約類型而異。在買賣契約（尤其是現(xiàn)實(shí)買賣），當(dāng)事人所負(fù)之義務(wù)，或?yàn)閮r(jià)金之支付，或?yàn)闃?biāo)的物所有權(quán)之移轉(zhuǎn)，其結(jié)合關(guān)系較為單純；反之，在雇傭契約等繼續(xù)性契約，當(dāng)事人所負(fù)之義務(wù)，例如勞務(wù)之提供或忠實(shí)、照顧義務(wù)，兼具屬人性及繼續(xù)性兩種特質(zhì)，其結(jié)合關(guān)系較為密切?！盵9]筆者認(rèn)為，契約作為特定結(jié)合關(guān)系，超越了合同確定的權(quán)利義務(wù)約定，是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的關(guān)系共同體。契約作為一種關(guān)系共同體，強(qiáng)調(diào)內(nèi)在的協(xié)調(diào)一致，即合同當(dāng)事人之間不僅存在權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性，還應(yīng)當(dāng)基于合同當(dāng)事人互相保護(hù)、互相幫助、合作互惠的理念，這也是契約精神的一種價(jià)值取向。構(gòu)建契約關(guān)系的內(nèi)在價(jià)值規(guī)范，強(qiáng)調(diào)合同當(dāng)事人之間不僅存在利益博弈，還存在合作共贏的價(jià)值目標(biāo)，將有利于更為充分地實(shí)現(xiàn)契約的社會(huì)價(jià)值。通過研究契約關(guān)系，進(jìn)一步建構(gòu)契約的關(guān)系性規(guī)范，有助于促進(jìn)當(dāng)事人合作和變通，促進(jìn)合同彈性，有效減少和避免違約的發(fā)生，促使當(dāng)事人更加積極主動(dòng)地履行合同義務(wù)，或者促使當(dāng)事人盡快協(xié)商解決爭議。因此，契約“關(guān)系”本身相對(duì)于合同約定的權(quán)利義務(wù)有其特定價(jià)值。

（二）關(guān)系契約理論關(guān)于合作互惠的基本價(jià)值導(dǎo)向

美國學(xué)者伊麗莎白·默茲（Elizabeth Mertz）認(rèn)為，有的關(guān)系契約研究者“就像人類學(xué)家一樣，他們理解種種忙于有多重和復(fù)雜動(dòng)機(jī)的行為活動(dòng)中的人類的情緒、理智、審美和戰(zhàn)略思考。……當(dāng)我們忽略這種復(fù)雜性，我們就會(huì)失去人類和社會(huì)特有的許多東西?！盵10]關(guān)系契約理論通過強(qiáng)調(diào)契約關(guān)系在人類交往行為中的復(fù)雜性，強(qiáng)調(diào)對(duì)契約關(guān)系的人文價(jià)值進(jìn)行深入研究。關(guān)系契約理論認(rèn)識(shí)到不同的合同有不同的背景和價(jià)值——特別是合同可以有強(qiáng)烈的離散性（個(gè)別性）或強(qiáng)烈的關(guān)系性因素——平衡了合作和競(jìng)爭的觀念，或者用麥克尼爾的話說，平衡了利益互惠和互相制約的權(quán)力。參見：Jay M. Feinman. Relational Contract Theory in Context[J]. Northwestern University Law Review，2000，（94）：743.關(guān)系契約理論強(qiáng)調(diào)了不同于意思自治的關(guān)系性價(jià)值，即在契約關(guān)系維系和發(fā)展中動(dòng)態(tài)平衡契約當(dāng)事人的利益。美國學(xué)者費(fèi)曼（Jay M. Feinman）進(jìn)一步指出，強(qiáng)調(diào)合作是對(duì)新古典契約法保留古典契約法關(guān)于自利核心的矯正[11]。合作互惠是關(guān)系契約理論的基本價(jià)值導(dǎo)向，能夠有效調(diào)節(jié)基于獨(dú)立的意思自治而可能產(chǎn)生的對(duì)立和沖突，這是基于契約關(guān)系的雙向型視角得出的必然結(jié)論，也體現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)契約法以及所謂新古典契約法的自利核心的價(jià)值超越。

（三）關(guān)系契約理論對(duì)于契約沉沒成本的價(jià)值考量

關(guān)系契約理論關(guān)注并揭示了契約尤其是長期性、持續(xù)性契約中的隱藏的成本問題。在長期性、持續(xù)性合同的履行中，一方當(dāng)事人相對(duì)于另一方當(dāng)事人常常具有更為優(yōu)勢(shì)的地位，為簽訂和維系合同關(guān)系，較為弱勢(shì)的一方當(dāng)事人需要額外投入大量的成本，這些成本并非合同義務(wù)，在合同文本中亦沒有明確體現(xiàn)，因此稱為沉沒成本（sunk costs）。由于沉沒成本的存在，一方當(dāng)事人實(shí)際加重了對(duì)另一方當(dāng)事人的依賴。例如，美國學(xué)者戈登（Robert W. Gordon）指出，開始時(shí)市場(chǎng)力量的不公平能夠被深化為一方對(duì)另一方的持續(xù)控制；他認(rèn)為，因?yàn)楫?dāng)事人能夠自由合法地退出市場(chǎng)，沉沒成本使關(guān)系的拋棄成為具有依賴地位的當(dāng)事人的外傷[12]。在處理此類合同的違約糾紛時(shí)，如果不考慮基于契約關(guān)系的投入進(jìn)行利益平衡，對(duì)于一方當(dāng)事人可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的不公平。艾森伯格（Melvin A. Eisenberg）也認(rèn)為，關(guān)系契約理論在現(xiàn)代契約法中是極其重要的要素，尤其在處理特殊類型的合同方面具有優(yōu)勢(shì)，例如特許經(jīng)營權(quán)合同，證券盡力推銷協(xié)議等。參見：Melvin A. Eisenberg. Why There Is No Law of Relational Contracts[J]. Northwestern University Law Review，2000，（94）：821.關(guān)系契約理論相對(duì)于意思自治理論，對(duì)于合同中的沉沒成本予以公正考量，能夠有效地協(xié)調(diào)和平衡長期性合同中的利益關(guān)系。

（四）誠信原則的擴(kuò)張無法取代關(guān)系契約理論的適用

誠信原則有“帝王條款”、“超級(jí)調(diào)整規(guī)范”之稱，是意思自治的外化原則，其基本價(jià)值在于保障意思自由、意思真實(shí)及真實(shí)的意思得到切實(shí)貫徹和履行。有學(xué)者認(rèn)為，通過誠信原則的擴(kuò)張完全可以代替關(guān)系契約理論。參見：侯國躍.契約附隨義務(wù)研究[M].北京：法律出版社，2007：160.上述種觀點(diǎn)在理論和實(shí)踐中也比較典型。筆者認(rèn)為，所謂誠實(shí)信用，其中文含義主要是對(duì)意思真實(shí)及言出必行的拘束；從誠信原則的產(chǎn)生來看，也是著眼于保障意思的真實(shí)性以及真實(shí)的意思得到切實(shí)的履行。誠信原則通過擴(kuò)張納入了公平等利益平衡因素，超越了當(dāng)事人意思自治的范圍，在核心理論上不具有同一性。法律原則本應(yīng)有其相對(duì)確定的涵義和調(diào)整領(lǐng)域，誠信原則過于擴(kuò)張致使基本涵義模糊寬泛，將失去在合同法理論中的基本定位。我國合同法目前是將誠信原則與公平原則分?jǐn)?，該種分?jǐn)⒎绞皆诶碚撋陷^為嚴(yán)謹(jǐn)。基于誠信原則的基本涵義及我國合同法的規(guī)定，誠信原則在理論及法律適用中不宜非理性擴(kuò)張。同時(shí)，在誠信原則的擴(kuò)張中，難以衍生出前文所述契約關(guān)系的獨(dú)立價(jià)值，更無法取代關(guān)系契約理論的理論建構(gòu)和制度規(guī)范。

有學(xué)者認(rèn)為，合同法總的發(fā)展趨勢(shì)是明確的，合同自由和意思自治為內(nèi)核的一元論已經(jīng)被拋棄，雙重甚至多重的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)才是當(dāng)代合同法的本質(zhì)特征。參見：自傅靜坤.二十世紀(jì)契約法[M].北京：法律出版社，1997：188.關(guān)系契約理論體現(xiàn)了對(duì)意思自治理論的超越，修正了契約理論個(gè)人本位的絕對(duì)觀念，強(qiáng)調(diào)契約合作關(guān)系和互惠共贏的價(jià)值理念，對(duì)契約法的發(fā)展具有積極意義，有待深入研究并進(jìn)一步被深化為實(shí)體規(guī)范。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] 格蘭特·吉爾莫.契約的死亡[M].曹士兵，姚建宗，吳巍，譯.北京：中國法制出版社，2005：117.

[2] 斐迪南·滕尼斯.共同體與社會(huì)[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：92.

[3] Stewart Macaulay. Non-Contractual Relations in Business： A Preliminary Study[J]. American Sociological Review，1963，（28）：55.

[4] IanR·麥克尼爾.新社會(huì)契約論[M].雷喜寧，潘勤，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：4.

[5] IanR.Macneil.Relational Contract Theory：Challenges and Queries[J].Northwestern University Law Review，2000，（94）：893.

[6] 內(nèi)田貴.契約的再生[M].胡寶海，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：199.

[7] Melvin A. Eisenberg. Why There Is No Law of Relational Contracts[J]. Northwestern University Law Review，2000，（94）：821.

[8] 中田裕康.継続的取引の研究[M].東京：有斐閣，2000：121.

[9] 王澤鑒.契約關(guān)系對(duì)第三人之保護(hù)效力[G]//民法學(xué)說與判例研究（第二冊(cè)）.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：32.

[10] Elizabeth Mertz.An Afterword： Tapping The Promise of Relational Contract TheoryReal Legal Language and a New Legal Realism[J].Northwestern University Law Review，2000，（94）：932.

[11] Jay M. Feinman. Relational Contract Theory in Context[J]. Northwestern University Law Review，2000，（94）：743.

[12] Robert W. Gordon. Macaulay， Macneil， and the Discovery of Solidarity and Power in Contract Law[J]. Wis. L. Rev.，1985：570.

The Value Elavation of Relational Contract

Theory to Autonomy of the Will

ZHANG Yan

（Law School of Nanjing University， Nanjing 210093， China）

Abstract：As time progresses and society advances， the traditional contract law theory is difficult to explain the new contract practices. According to the limitation of the autonomy of the will， the relational contract theory was put forward by Ian R. Macneil and other scholars which emphasizes the independent value and function of contractual relationship. As a specific and dynamic combination， the contract relationship has its particular value and guidance function which has long been ignored. Emphasizing upon the value guidance of reciprocity and balance of interests based upon the contractual relationship between parties， the relational contract theory further develops the humanity value of contract theory， which should be given independent status and room for development.

Key Words： relational contract； autonomy of the will； value

本文責(zé)任編輯：林士平