“應(yīng)當(dāng)參照”否議

摘要：“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)范指向是弱強(qiáng)行性規(guī)范，而“參照”的規(guī)范屬性是限制任意性規(guī)范。強(qiáng)行性規(guī)范不論強(qiáng)弱，都不應(yīng)修飾、也不能修飾、更不能改變?nèi)我庑砸?guī)范的屬性，因此，“應(yīng)當(dāng)”無(wú)法修飾并改變“參照”的規(guī)范屬性。這樣，把“應(yīng)當(dāng)”與“參照”搭配在一起，就在形式上是非理的，實(shí)踐上也不可能是有力的。合乎邏輯的搭配結(jié)構(gòu)應(yīng)是或者“應(yīng)當(dāng)依照”，或者“可以參照”。這一有關(guān)規(guī)范詞的微觀研究說(shuō)明關(guān)注法律虛詞中規(guī)范詞（關(guān)鍵詞或“法眼”）及其運(yùn)用的研究，是法學(xué)理論和法律實(shí)踐的共同要求。

關(guān)鍵詞：應(yīng)當(dāng)；參照；規(guī)范詞；弱強(qiáng)行性規(guī)范；限制任意規(guī)范

中圖分類號(hào)：DF03文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.02.05

“應(yīng)當(dāng)參照”作為實(shí)在法的一個(gè)規(guī)范概念，之前盡管在我國(guó)法律和行政法規(guī)中多有出現(xiàn)據(jù)初步檢索，我國(guó)全國(guó)人大的立法中，有兩部運(yùn)用了“應(yīng)當(dāng)參照”一詞，分別是《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（2012年修訂）》第229條和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第195條、第219條、第236條。全國(guó)人大常委會(huì)的立法中，運(yùn)用該詞的有四部，分別是《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第29條；《中華人民共和國(guó)食品安全法》第24條；《中華人民共和國(guó)禁毒法》第49條和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第94條。在國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)中，該詞在13部行政法規(guī)中共出現(xiàn)了13次，即各出現(xiàn)1次。分別是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（2012第二次修訂）》第32條；《戒毒條例》第42條；《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》第50條；《中華人民共和國(guó)防治海岸工程建設(shè)項(xiàng)目污染損害海洋環(huán)境管理?xiàng)l例（2007年修訂）》第8條；《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》的決定》（六）；《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例（2005修訂）》第15條；《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》（四）；《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第26條；《普通高等學(xué)校設(shè)置暫行條例》第26條；《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)和改革農(nóng)村學(xué)校教育若干問(wèn)題的通知》（三）；《國(guó)務(wù)院關(guān)于下達(dá)〈機(jī)械工業(yè)技術(shù)改造試行條例〉的通知》第5條；《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)國(guó)家計(jì)委等部門關(guān)于實(shí)行基本建設(shè)撥款改貸款的報(bào)告的通知》（三）；《國(guó)務(wù)院關(guān)于工商業(yè)聯(lián)合會(huì)機(jī)關(guān)干部的評(píng)級(jí)、醫(yī)療、福利、學(xué)習(xí)和工商業(yè)聯(lián)合會(huì)經(jīng)費(fèi)問(wèn)題通知》（一）。除此之外，在國(guó)務(wù)院的有關(guān)行政法規(guī)和規(guī)范性法律文件中，還運(yùn)用了同義詞“應(yīng)該參照”；在最高人民法院的司法解釋中，“應(yīng)當(dāng)參照”出現(xiàn)的頻率更高，不再一一列舉。，但并沒(méi)有引起人們多大的重視，更沒(méi)有引起學(xué)者在法理層面思考這一問(wèn)題。但自從最高人民法院2010年11月1日出臺(tái)《案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，并在第七條有關(guān)“指導(dǎo)性案例”的效力中明確規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院在審判類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”以來(lái)，這一概念受到了司法界和學(xué)術(shù)界一定程度的重視。在公開(kāi)發(fā)表的論著中，參見(jiàn)：馮文生.審判案例指導(dǎo)中的“參照”問(wèn)題研究[J].清華法學(xué)，2011，（3）；劉樹(shù)德.司法改革：小問(wèn)題與大方向[M].北京：法律出版社，2012：48-63.不過(guò)相關(guān)研究皆著眼于對(duì)這一用法的肯定，并在此基礎(chǔ)上闡述“應(yīng)當(dāng)參照”的理論內(nèi)涵與實(shí)踐邏輯。本文認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)參照”這個(gè)概念本身是一個(gè)可疑的、尚需要繼續(xù)推敲的用法。在尚未弄清這一用法是否妥當(dāng)之前，用這種似是而非的概念，無(wú)論對(duì)立法的確定性也罷，還是對(duì)司法的公正性也罷，可能都會(huì)帶來(lái)妨害。下面我將從如下五個(gè)方面闡述并探討相關(guān)問(wèn)題。

一、“應(yīng)當(dāng)”：一種弱強(qiáng)行性規(guī)范什么是應(yīng)當(dāng)？或許這個(gè)詞過(guò)于日常，在1979和2009年版《辭?！分芯尤粵](méi)有作為詞匯單列并專門解釋，該辭典只是在解釋?xiě)?yīng)、該、當(dāng)?shù)仍~匯時(shí)做了些互釋。這不禁令人聯(lián)想：是不是越和人們?nèi)粘Ｉ铌P(guān)聯(lián)緊密的事物，越就引不起人們的關(guān)注？即便詞的運(yùn)用，也是如此？由此進(jìn)而聯(lián)想：所謂“百姓日用而不知”，可否在另一個(gè)視角獲得理解？好在1999年版《辭海》則對(duì)該詞做出了如下解釋：“謂理所當(dāng)然”；“亦稱‘應(yīng)該。在倫理學(xué)上指由道德規(guī)律所要求的規(guī)定。英國(guó)休謨?cè)绨咽聦?shí)（是、實(shí)然）與價(jià)值（應(yīng)當(dāng)、應(yīng)然）領(lǐng)域區(qū)分開(kāi)來(lái)。德國(guó)康德繼而把必然（是）和應(yīng)然（應(yīng)當(dāng)）視為自然規(guī)律與道德規(guī)律相區(qū)別的本質(zhì)特征?！?[1]另一部權(quán)威漢語(yǔ)詞典對(duì)它也有簡(jiǎn)短解釋：作為一個(gè)助動(dòng)詞，應(yīng)當(dāng)被解釋為“表示理所當(dāng)然” [2]。

當(dāng)然，作為一種大眾工具書(shū)，《辭?！泛汀冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的如上解釋或許也可接受，但從學(xué)術(shù)探討的角度看，這種解釋可能有欠嚴(yán)謹(jǐn)。事實(shí)上，早在20多年前，王潤(rùn)生曾在倫理意義上對(duì)“應(yīng)當(dāng)”一詞做出了精辟且獨(dú)到的闡釋，他強(qiáng)調(diào)對(duì)于人格的劃分，不能非此即彼，非好即壞，而需要在此“兩分法”之外，再加上一重分類，即“三分法”。他以失當(dāng)、正當(dāng)、應(yīng)當(dāng)這三個(gè)詞匯分別表達(dá)了他的人格三分法。前者是對(duì)“落后人格”的規(guī)范表達(dá)；中者是對(duì)“普遍人格”的規(guī)范表達(dá)；而后者是對(duì)“先進(jìn)人格”的規(guī)范表達(dá) [3]。盡管在董仲舒的有關(guān)斗筲、中民、圣人之“性三品”董仲舒云：“圣人之性，不可以名性；斗筲之性，又不可以名性；名性者，中民之性?！保▍⒁?jiàn)：董仲舒春秋繁露·實(shí)性[M]）。學(xué)說(shuō)中，已然可見(jiàn)這種“三分法”，但王潤(rùn)生的論述更賦予應(yīng)當(dāng)以當(dāng)代意義。當(dāng)然，王潤(rùn)生對(duì)應(yīng)當(dāng)這個(gè)詞的論述，是置于倫理視角所作的論述，在一定意義上是一種“定性”的論述。這說(shuō)明，這個(gè)詞匯似乎更富有某種評(píng)價(jià)的意涵。但在法律規(guī)范中運(yùn)用這一詞匯，就不止具有評(píng)價(jià)的意蘊(yùn)，因?yàn)榉山柚切枰龑?dǎo)人們交往行為的，因此，人們?cè)诜芍斜厝灰獙で蟮氖撬膶?shí)踐意義。

現(xiàn)代法學(xué)謝暉：“應(yīng)當(dāng)參照”否議通常，“應(yīng)當(dāng)”和“應(yīng)該”在同一意義上使用。在我國(guó)法律規(guī)定中，一般運(yùn)用應(yīng)當(dāng)這個(gè)詞匯，只是在國(guó)務(wù)院的有關(guān)行政法規(guī)和規(guī)范性文件中，偶爾也運(yùn)用“應(yīng)該”一詞。這凸現(xiàn)了所謂一義多詞的情形。好在這兩個(gè)詞匯都是日用詞，人們對(duì)其作為同義詞的屬性不會(huì)有歧義或懷疑，因此，本文就采取運(yùn)用較多的應(yīng)當(dāng)這個(gè)詞展開(kāi)相關(guān)探討。

同時(shí)，本文對(duì)“應(yīng)當(dāng)”一詞的論述，僅限于法律規(guī)范體系領(lǐng)域。所有法律規(guī)范，都是為著規(guī)范人們的交往行為而設(shè)置的，因之，對(duì)類似應(yīng)當(dāng)這種“法律關(guān)鍵詞”（或者“法眼”目下我國(guó)法學(xué)界或媒體界也喜歡用“法眼”這樣的詞匯，但用者主要是從法律實(shí)詞或法律對(duì)社會(huì)的重要作用、對(duì)人們行為的規(guī)范視角講的。而筆者在本文所用的“法眼”一詞，盡管也涉及到法律中的實(shí)詞，但更多情形下是指擔(dān)當(dāng)引導(dǎo)法律規(guī)范中行為模式的那一類關(guān)鍵詞，在性質(zhì)上，它們是虛詞，一般不獨(dú)立具有法律行為的意義，但在功能上，沒(méi)有它們的引導(dǎo)，法律中的權(quán)利義務(wù)等實(shí)詞就失去了作用的方向和目標(biāo)。）的研究，其基本目的是為了說(shuō)明相關(guān)詞匯所引導(dǎo)的法律規(guī)范模式，以及和該模式相關(guān)的人們行為模式。為此，筆者曾專門指導(dǎo)博士研究生關(guān)注法律關(guān)鍵詞的研究，對(duì)可以、應(yīng)當(dāng)、不得、必須、是等關(guān)鍵詞分別撰寫(xiě)了博士論文。這些博士論文分別是：喻中.論授權(quán)規(guī)則[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2006；周赟.“應(yīng)當(dāng)”的法哲學(xué)分析[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2006；魏治勛.禁止性法律規(guī)范的概念[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2007；錢錦宇.論法律的基本必為性規(guī)范[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2008；劉東升.實(shí)證法學(xué)的反思及規(guī)范解讀[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2006.眾所周知，在法學(xué)理論中，條件預(yù)設(shè)、行為導(dǎo)向、處置后果是公認(rèn)的法律規(guī)范構(gòu)成的邏輯三要素對(duì)此，我國(guó)法理學(xué)界有不同的表達(dá)，如傳統(tǒng)教材中的假定、處理、制裁三要素說(shuō)。（參見(jiàn)：孫國(guó)華，朱景文.法理學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：202-294.）；假定、行為模式、法律后果新三要素說(shuō)。（參見(jiàn)：李龍.法理學(xué)[M].北京：人民法院出版社，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：62.）；假定條件、行為模式、法律后果說(shuō)（參見(jiàn)：付子堂.法理學(xué)初階[M].法律出版社，2009：136.）筆者則主張用條件預(yù)設(shè)、行為導(dǎo)向、處置措施這樣的表述概念更準(zhǔn)確、更妥當(dāng)些。（參見(jiàn)：謝暉.法理學(xué)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010：93-97.），而在這三要素中，最關(guān)鍵的是行為導(dǎo)向這一要素。因?yàn)樵撘刂苯影才沤o人們?cè)诮煌袨橹心茏鍪裁础⒔鍪裁?、可做什么、必做什么、?yīng)做什么等不同的行為選項(xiàng)。有了這樣的行為選項(xiàng)，法律在實(shí)踐中才能構(gòu)造以權(quán)利義務(wù)為經(jīng)緯的秩序體系。所以，在法律規(guī)范中如果不能布設(shè)人們對(duì)法律行為的不同選項(xiàng)，它用以構(gòu)造法律秩序的職能就蕩然無(wú)存。

那么，在法律規(guī)范中，用以構(gòu)造行為導(dǎo)向的詞究竟是什么？它們就是法律規(guī)范中的關(guān)鍵詞，我把他們稱之為法律中的“法眼”。這些詞既有實(shí)詞，也有虛詞。其中能擔(dān)當(dāng)關(guān)鍵詞的虛詞諸如“是”、“但是”、“能”、“不能”、“有”、“沒(méi)有”、“可以”、“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“不得”等等。法律規(guī)范一旦離開(kāi)這樣的虛詞引導(dǎo)，則一方面，具體的權(quán)利義務(wù)等實(shí)詞的規(guī)定就沒(méi)有了作用的方向，即相關(guān)詞匯只有和上述詞匯相結(jié)合時(shí)，才能產(chǎn)生實(shí)體的行為導(dǎo)向；另一方面，法律規(guī)范也因此缺乏行為導(dǎo)向，從而難以為法律秩序的構(gòu)造提供規(guī)范基礎(chǔ)。在此意義上，看似虛詞的上述關(guān)鍵詞匯，卻真正擔(dān)當(dāng)著法律規(guī)范中關(guān)鍵詞或“法眼”的功能，成為所有關(guān)注法律的人必須認(rèn)真去“摳”、嚴(yán)謹(jǐn)對(duì)待的字眼。

應(yīng)當(dāng)這個(gè)詞就屬于法律中的虛詞關(guān)鍵詞。它所引導(dǎo)的規(guī)范模式屬于強(qiáng)行性法律規(guī)范的范疇。所謂強(qiáng)行性法律規(guī)范，針對(duì)任意性法律規(guī)范而言，它是指規(guī)定主體只能做某種行為，而不能放棄該行為的法律規(guī)范。在法律權(quán)利義務(wù)體系中，由強(qiáng)行性規(guī)范所引導(dǎo)的行為，都屬于法律義務(wù)的范疇。這樣，由應(yīng)當(dāng)所引致的法律規(guī)范模式，是法律對(duì)作為性義務(wù)的要求，以區(qū)別于法律對(duì)不作為義務(wù)的要求。在行為模式上，則由應(yīng)當(dāng)所引發(fā)的，是法律主體按照法律安排去做某種義務(wù)行為。如果違反相關(guān)的義務(wù)，在處置后果上只能是受罰。

但在強(qiáng)行性法律規(guī)范中，我以為因引導(dǎo)詞的不同，還可以細(xì)分為兩種：其一是強(qiáng)強(qiáng)行性規(guī)范；其二是弱強(qiáng)行性規(guī)范。這里的強(qiáng)弱，既是個(gè)法律效力視角的概念，也是個(gè)和引導(dǎo)詞的語(yǔ)氣相關(guān)聯(lián)的概念。自法律效力視角看，強(qiáng)強(qiáng)行性規(guī)范的強(qiáng)制程度或其效力更大；而弱強(qiáng)行性規(guī)范的強(qiáng)制程度或效力相對(duì)要弱。從引導(dǎo)詞的語(yǔ)氣看，強(qiáng)行性規(guī)范分別由兩個(gè)引導(dǎo)詞引起，一個(gè)是必須，另一個(gè)是應(yīng)當(dāng)。盡管必須和應(yīng)當(dāng)這兩個(gè)詞都引導(dǎo)著強(qiáng)行性規(guī)范，但從語(yǔ)氣看，必須這個(gè)詞著重于外在的命令，而應(yīng)當(dāng)這個(gè)詞側(cè)重于外在的教示。必須這樣或必須那樣，給人一種無(wú)可抗辯的命令安排。在語(yǔ)氣上，它有些把外在的強(qiáng)制力量作為迫使主體履行強(qiáng)行性規(guī)范的優(yōu)先考量因素；而應(yīng)當(dāng)這樣、應(yīng)當(dāng)那樣，則在語(yǔ)氣上讓人明顯感覺(jué)到立法者把主體自覺(jué)地履行強(qiáng)行性規(guī)范作為優(yōu)先的考量因素。周赟強(qiáng)調(diào)在法律中“應(yīng)當(dāng)以‘應(yīng)當(dāng)取代‘必須”（參見(jiàn)：周赟.立法用規(guī)范詞研究[M].北京：法律出版社，2011：90.），或許是對(duì)兩個(gè)詞之間的這種強(qiáng)制程度關(guān)注不夠，并對(duì)其實(shí)踐效應(yīng)的原因。這正是錢錦宇為什么專門研究法律中的“必須”的緣由所在（參見(jiàn)：錢錦宇.法體系的規(guī)范根基——基本必為性規(guī)范研究[M].山東：山東人民出版社，2011.）

正是這種語(yǔ)氣上的差別，使強(qiáng)行性規(guī)范也有了強(qiáng)、弱之分。在這個(gè)視角界定，則由必須引導(dǎo)的是強(qiáng)強(qiáng)行性規(guī)范，而由應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)的是弱強(qiáng)行性規(guī)范。為什么由應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)的強(qiáng)行性規(guī)范對(duì)主體具有這樣的效力感？這需要結(jié)合立法的國(guó)家主義取向和“社會(huì)主義”取向來(lái)說(shuō)明。

立法的國(guó)家主義取向在更多情形下把法律作為國(guó)家的命令。奧斯丁所謂法律是命令?yuàn)W斯丁強(qiáng)調(diào)：“人們所說(shuō)的準(zhǔn)確意義上的法或規(guī)則，都是一類命令?！保▍⒁?jiàn)：約翰·奧斯丁.法理學(xué)的范圍[M].劉星，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002：17.）的結(jié)論，至少可以看作是在“自治型法”和“回應(yīng)型法”出現(xiàn)之前，在“壓制型法”時(shí)代人類實(shí)在法最主要的精神和事實(shí)。有關(guān)“壓制型法”、“自治型法”和“回應(yīng)型法”的具體論述，參見(jiàn)：諾內(nèi)特，塞爾茨尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)[M].張志銘，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：31.因此，法律對(duì)人們而言，主要是外加的，而不是自我選擇的。這樣，強(qiáng)行性規(guī)范運(yùn)用“必須”更能表達(dá)其意涵。而在“自治型法”和“回應(yīng)型法”時(shí)代，法律大體上是一種社會(huì)契約，因此，法律不再僅僅是國(guó)家的命令，而是社會(huì)和國(guó)家之間達(dá)成的契約。按照契約，所有契約當(dāng)事方都須自覺(jué)履行法定義務(wù)。這種“社會(huì)主義”的背景因素，決定了履行義務(wù)是人們對(duì)法律的道德自覺(jué)，因之，運(yùn)用應(yīng)當(dāng)這個(gè)詞匯，以彰顯弱強(qiáng)行性，突出主體自覺(jué)，消弭過(guò)度的強(qiáng)制性所帶來(lái)的“詞的暴政”[4]。

或許讀者會(huì)問(wèn)，那為什么在當(dāng)下的法律中仍然存在必須和應(yīng)當(dāng)這兩個(gè)詞匯分別引導(dǎo)強(qiáng)行性規(guī)范的情形？這或許只能從“有力”和“有理”孫國(guó)華有一個(gè)結(jié)論：“法是‘理與‘力的結(jié)合，理是基本的，力是必要的。”（參見(jiàn)：孫國(guó)華，黃金華.法是“理”與“力”的結(jié)合[J].法學(xué)家，2001，（3）；孫國(guó)華.再論法是“理”與“力”的結(jié)合[J].河南政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（1）.）這兩個(gè)視角出發(fā)而研究。有力指國(guó)家的強(qiáng)制性，法律一旦離開(kāi)國(guó)家的強(qiáng)制性保障，不可避免會(huì)帶來(lái)其效力的疲軟。盡管在西方法學(xué)及法律實(shí)踐中，法律的強(qiáng)制力逐漸在弱化。（參見(jiàn)：劉星.法律“強(qiáng)制力”觀念的弱化——當(dāng)代西方法理學(xué)的本體論變革[J].外國(guó)法譯評(píng)，1995，（3）.）理論上雖如此，但任何國(guó)家或地區(qū)的法律都不可能放棄法律的外在強(qiáng)制力，否則，法律只能是沒(méi)有牙齒的老虎。最近香港政府針對(duì)奶粉而制定的法案，規(guī)定了在我們看來(lái)不近人情的行為限制和匪夷所思的嚴(yán)厲罰則（香港《2013年進(jìn)出口（一般）（修訂）規(guī)例》規(guī)定，離境人士所帶奶粉不得超過(guò)兩罐，違者處以50萬(wàn)元罰款和兩年監(jiān)禁）并堅(jiān)決予以執(zhí)行（限禁第一天就有10人因違禁而被捕），可見(jiàn)“有力”對(duì)法律之不可或缺。但僅僅“有力”而“無(wú)理”，則法律缺乏合法性支撐，因此，其實(shí)踐中雷厲風(fēng)行的效果也會(huì)大打折扣。而“有理”指的是法律產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)和根據(jù)。法律只能奠基于人們的生活基礎(chǔ)上，從而進(jìn)一步保障生活，而不是顛覆了人們的生活日用后另起爐灶，重塑生活。所以，法律自來(lái)主要是社會(huì)生活的守成性因素，而不是社會(huì)生活的革命性因素，盡管法律和革命之間，絕非毫不關(guān)聯(lián)。我們知道，伯爾曼就以《法律與革命》為題，對(duì)西方法律傳統(tǒng)與革命的關(guān)系做出了系統(tǒng)梳理和闡釋，盡管伯爾曼筆下的“革命”和我們?nèi)粘Ｋ斫獾母锩泻艽蟮膮^(qū)別。（參見(jiàn)：伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成[M]賀衛(wèi)方，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.）所以，我們時(shí)代的法律，無(wú)論是近代“自治型”的還是現(xiàn)代“回應(yīng)型”的，都是“有力”和“有理”的契約?！坝辛Α鄙俨涣诉\(yùn)用必須以引導(dǎo)強(qiáng)強(qiáng)制性規(guī)范；而“有理”更免不了運(yùn)用應(yīng)當(dāng)以引導(dǎo)弱強(qiáng)制性規(guī)范。