論“后勞教時(shí)代”我國(guó)輕罪制度的建構(gòu)

摘要：考察域外立法與司法，大多數(shù)國(guó)家都有比較成熟的輕罪制度體系，由于特殊的制度設(shè)計(jì)，輕罪制度在我國(guó)一直處于缺位狀態(tài)。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢止，為建構(gòu)中國(guó)特色的輕罪制度提供了良好的契機(jī)。建構(gòu)輕罪制度，不僅能夠有效地解決當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中輕罪案件“案多人少”的資源配置難題，而且能夠合理地彌合我國(guó)違法犯罪行為制裁體系中的結(jié)構(gòu)性斷層。輕罪制度的建構(gòu)，需要轉(zhuǎn)變“定性+定量”的入罪邏輯，消解“終身化”的犯罪評(píng)價(jià)，并在此基礎(chǔ)上選擇“只定性，不定量”的入罪模式。在輕罪行為的制裁上，對(duì)以往勞教對(duì)象進(jìn)行分流處理，實(shí)現(xiàn)行政制裁與刑事制裁之間的有效銜接，同時(shí)，在輕罪案件的處理中堅(jiān)持司法權(quán)的處遇根基。除此之外，還需探索與輕罪制度相配套的“輕罪速裁”、“程序分流”、“前科消滅”及“輕緩處遇”等制度，以期在實(shí)體與程序的雙向支撐下實(shí)現(xiàn)輕罪制度的建構(gòu)與運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：后勞教時(shí)代；輕罪制度；輕罪速裁；前科消滅；程序分流

中圖分類號(hào)：DF611文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.02.03

黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》指出：“廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度，完善對(duì)違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區(qū)矯正制度?！盵1]這標(biāo)志著歷經(jīng)了半個(gè)多世紀(jì)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度終于“壽終正寢”，我國(guó)已悄然步入了“后勞動(dòng)教養(yǎng)時(shí)代”。在后勞教時(shí)代我們所應(yīng)關(guān)注的問(wèn)題已不再是勞教制度的存廢之爭(zhēng)，而是如何在有限的司法資源制約下合理地分配國(guó)家的行政權(quán)與司法權(quán)，建構(gòu)“科學(xué)、合理、有效”的違法犯罪行為法律制裁體系。筆者認(rèn)為，不管從違法犯罪行為制裁體系自身完善的角度來(lái)講，還是從我國(guó)目前司法實(shí)踐中處理違法犯罪行為的實(shí)然需求來(lái)看，建構(gòu)具有中國(guó)特色的輕罪制度應(yīng)當(dāng)是一種理性的選擇。

一、邏輯起點(diǎn)：輕罪制度建構(gòu)的必要性分析

輕罪制度作為從普通刑事處罰制度中分離出來(lái)的一種制度，主要是指專門(mén)針對(duì)較輕違法犯罪行為的一整套體系化制度設(shè)計(jì)，既有實(shí)體法上的對(duì)象范圍和處罰措施，也有程序法上的規(guī)范流程和處遇保障?？疾煊蛲饬⒎?，不管是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，大多數(shù)都有較為完備的輕罪制度體系，但在我國(guó)，由于長(zhǎng)期存在著諸如勞動(dòng)教養(yǎng)之類的強(qiáng)制性教育措施的制度設(shè)計(jì)，導(dǎo)致輕罪制度一直處于缺位狀態(tài)，整個(gè)刑法體系也表現(xiàn)為一種“重罪重刑”的特征。從刑法立法進(jìn)程來(lái)看，不管是1979年的《刑法》立法，還是1997年《刑法》的全面修訂，都沒(méi)有將輕罪作為一種專門(mén)的制度在規(guī)范層面進(jìn)行系統(tǒng)設(shè)計(jì)。

多年的實(shí)踐已經(jīng)證明，這種較為特殊的制度安排，不僅造成了違法犯罪行為制裁體系自身的混亂，不利于法律體系自身的完善，而且也無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范的人權(quán)保障機(jī)能。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢止，為我國(guó)建構(gòu)中國(guó)特色的輕罪制度提供了良好的契機(jī)，不管從“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的內(nèi)涵出發(fā)，還是從“輕緩化”處遇潮流的要求出發(fā)，在后勞教時(shí)代建構(gòu)具有中國(guó)特色的輕罪制度都有極大的必要性：一方面，有利于司法資源在輕罪案件處理上的優(yōu)化配置，有效地解決當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中輕罪案件“案多人少”的資源配置難題；另一方面，有利于違法犯罪行為制裁體系的自身完善，合理地彌合當(dāng)前我國(guó)違法犯罪行為制裁體系中存在的結(jié)構(gòu)性斷層。

（一）彌合違法犯罪行為制裁體系斷層的結(jié)構(gòu)性需求

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的違法犯罪行為制裁體系屬于一種典型的“三級(jí)制裁體系”，其中，刑事處罰處于最底層，以相關(guān)刑事法律為支撐、懲罰具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪行為，治安處罰處于最底層，以《治安管理處罰法》為依托處罰一般的行政違法行為，而處于中間環(huán)節(jié)、銜接刑事處罰與治安處罰的是我國(guó)特有的強(qiáng)制性教育措施（包括勞動(dòng)教養(yǎng)制度、收容教養(yǎng)制度、強(qiáng)制隔離戒毒、收容教育制度等），主要處罰輕微的犯罪行為和嚴(yán)重的行政違法行為。從懲處的嚴(yán)厲程度來(lái)看，刑罰最為嚴(yán)厲，勞動(dòng)教養(yǎng)次之，治安處罰最輕。從表面上看，“三級(jí)制裁體系”邏輯嚴(yán)密、界限清晰、銜接順暢、輕重適格，能夠?qū)ι鐣?huì)中的各種越軌行為實(shí)現(xiàn)從輕到重的規(guī)制，無(wú)須建構(gòu)輕罪制度。

現(xiàn)代法學(xué)梅傳強(qiáng)：論“后勞教時(shí)代”我國(guó)輕罪制度的建構(gòu)揭開(kāi)“三級(jí)制裁體系”在形式邏輯上的迷惑性，從以往“三級(jí)制裁體系”在實(shí)然層面的運(yùn)作現(xiàn)狀來(lái)看，“三級(jí)制裁體系”實(shí)則是“盛名之下其實(shí)難副”，不僅三級(jí)制裁所依據(jù)的法規(guī)在內(nèi)容上存在著沖突，而且三級(jí)之間的界分也并沒(méi)有想象中的那么明晰，勞動(dòng)教養(yǎng)經(jīng)常表現(xiàn)為一種警察權(quán)力的膨脹，向上以行政權(quán)篡奪司法權(quán)的危險(xiǎn)之舉損害刑法的謙抑性適用，向下以行政權(quán)的異化為導(dǎo)向擠壓治安處罰的合理性。正是勞動(dòng)教養(yǎng)在適用上的這些不良表現(xiàn)，導(dǎo)致“三級(jí)制裁體系”出現(xiàn)了如下弊?。阂皇窃趯?shí)體法上，“罰”出多頭；二是在組織上，司法權(quán)與行政權(quán)混淆，國(guó)家權(quán)力分配混亂；三是在程序上，“刑罰”施與過(guò)程的法治化、程序化嚴(yán)重不足；四是在適用對(duì)象上，相互交叉、重疊、雜亂無(wú)章[2]。

具體而言，首先，未經(jīng)司法審判，勞動(dòng)教養(yǎng)直接限制或剝奪人身自由的程度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了刑事處罰中的管制刑、拘役刑及短期自由刑，一方面損害了公權(quán)力行使的公正性與正當(dāng)性，另一方面也剝奪了被處罰人對(duì)自身權(quán)利的司法救濟(jì)，容易產(chǎn)生“違法不如犯罪，勞教不如判刑”的畸形社會(huì)印象。其次，我國(guó)《治安管理處罰法》第2條規(guī)定的四類危害社會(huì)的行為，凡依照刑法的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，尚不夠刑罰處罰的給予治安處罰。《刑法》第37條也規(guī)定對(duì)于犯罪輕微不需要判處刑罰的，在免于刑事處罰的同時(shí)可以由主管部門(mén)予以行政處罰或行政處分。這說(shuō)明，我國(guó)刑法和治安管理處罰之間是互相銜接的，并沒(méi)有給勞動(dòng)教養(yǎng)制度預(yù)留適用的空間，勞動(dòng)教養(yǎng)所調(diào)整的相當(dāng)一部分對(duì)象屬于犯罪行為，只是不夠或不予以刑事處罰而已。最后，在權(quán)力性質(zhì)上，治安管理處罰制度所依靠的是國(guó)家的行政權(quán)，刑法處罰制度所依靠的是國(guó)家的司法權(quán)，而勞動(dòng)教養(yǎng)所依靠的權(quán)力歸屬處于一種不倫不類的地位，時(shí)而冒行政權(quán)之名行司法權(quán)之實(shí)，時(shí)而冒司法權(quán)之名行行政權(quán)之實(shí)。

由此可見(jiàn)，勞教制度的廢止能夠暫時(shí)避免上述弊病的再發(fā)生，但并不能簡(jiǎn)單地得出我國(guó)“二元制裁體系”已經(jīng)形成的結(jié)論，違法犯罪行為制裁體系中出現(xiàn)的這種結(jié)構(gòu)性斷層仍然需要相關(guān)制度進(jìn)行彌合。輕罪制度的建構(gòu)，可以消解“三級(jí)制裁體系”內(nèi)部的不協(xié)調(diào)，也可以彌合行政制裁與刑事制裁之間的斷層，使兩者在制度化、程序化、合法化的軌道上運(yùn)行，而不再是相互之間的僭越或者擠壓。

（二）優(yōu)化輕罪案件司法資源配置失衡的制度性需求

如何分配有限的司法資源，達(dá)到社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，是當(dāng)前世界各國(guó)司法實(shí)踐中遇到的主要難題。一種基本的判斷是重罪案件所占的司法資源應(yīng)該多于輕罪案件，這不僅是重罪案件處理程序和手段上的復(fù)雜性所決定的，也是重罪案件社會(huì)控制成本自身屬性所決定的。

就當(dāng)前我國(guó)輕罪案件的司法處理而言，輕罪案件的多發(fā)性與司法資源的緊缺性之間表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的沖突關(guān)系，“案多人少”的現(xiàn)象比較突出。究其原因，一方面，由于大多數(shù)輕罪案件屬于“街頭犯罪”，本身就具有多發(fā)性、再發(fā)性的特征，而且我國(guó)當(dāng)前處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾集中凸顯，輕罪案件的多發(fā)趨勢(shì)在一定程度上又具有必然性；另一方面，由于我國(guó)的司法資源本身是極其稀缺的，不僅表現(xiàn)在人力、物力和財(cái)力等有形資源上，還表現(xiàn)在制度、文化、經(jīng)驗(yàn)及觀念等無(wú)形資源上。

制度供給不足也是我國(guó)輕罪案件司法資源配置失衡的主要原因，尤其是在后勞教時(shí)代，由于我國(guó)尚未建立一套完整的輕罪制度，輕罪案件的處理缺乏專門(mén)的制度支撐和指導(dǎo)，大多數(shù)輕罪案件只能按照一般刑事案件處理程序進(jìn)行，而且處罰上也不得不依賴當(dāng)前“重罪重刑”結(jié)構(gòu)下的刑法規(guī)定。因此，現(xiàn)有刑事案件處理程序上的復(fù)雜性和實(shí)體上的嚴(yán)厲性，勢(shì)必會(huì)影響司法資源在重罪案件和輕罪案件之間的分配，容易形成輕罪案件在資源上對(duì)重罪案件的擠占。具體而言，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，從勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)制對(duì)象中分流出來(lái)的一部分行為需要刑法進(jìn)行調(diào)整。勞教制度廢止以后，面臨的首要問(wèn)題是如何對(duì)先前由勞教制度調(diào)整的對(duì)象進(jìn)行分流處理，而先前由勞教所規(guī)制的一部分行為具有違法犯罪的性質(zhì)，只是由于“不夠刑事處分”而被排除在刑法調(diào)整的范圍之外，現(xiàn)在勞教廢止后對(duì)這部分行為的調(diào)整只能重新納入刑法規(guī)制的范疇，而不應(yīng)將其放到治安處罰的范疇，否則，會(huì)再一次造成行政處罰與刑事處罰之間的混亂與沖突。雖然將這些行為納入刑法調(diào)整的范疇是必然的選擇，但存在的問(wèn)題就是在現(xiàn)有的“重罪重刑”刑法結(jié)構(gòu)下對(duì)這些行為進(jìn)行規(guī)制，存在著“泛刑化”與罪刑不相適的弊端，與當(dāng)下刑罰“輕緩化”的趨勢(shì)相背離，也容易對(duì)人權(quán)造成侵害。因此，基于這種現(xiàn)實(shí)的緊迫性和長(zhǎng)遠(yuǎn)的考量，建立與較輕違法犯罪行為相適應(yīng)的輕罪制度是一種理性的選擇。

第二，“輕罪入刑”的趨勢(shì)使得刑法調(diào)整的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。近年來(lái)，我國(guó)的刑事立法開(kāi)始表現(xiàn)出一種“輕罪入刑”的趨勢(shì)，尤其是《刑法修正案（八）》通過(guò)以后，盜竊罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、搶奪罪等罪名的入罪門(mén)檻降低，而且增加了法定最高刑只達(dá)到拘役的危險(xiǎn)駕駛罪。正是由于立法上的這種調(diào)整，導(dǎo)致“醉駕”案件、扒竊案件和尋釁滋事案件成了基數(shù)較大的案件，所占據(jù)的司法資源增加，大案、要案所需的司法資源被不當(dāng)?shù)貕嚎s，而且整個(gè)司法體系運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)性也大打折扣。因此，從某種程度上而言，在“輕罪入刑”趨勢(shì)已經(jīng)在立法層面展開(kāi)的時(shí)候，輕罪制度的建構(gòu)不再是應(yīng)不應(yīng)該的問(wèn)題，而是如何建構(gòu)的問(wèn)題。

第三，現(xiàn)有的刑事訴訟程序?qū)p罪案件的處理存在“程序過(guò)剩”的弊端。我國(guó)現(xiàn)有的刑事訴訟程序構(gòu)造，主要是依照刑法“重罪重刑”結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的，相較于輕罪案件的處理而言，對(duì)輕罪案件的程序過(guò)濾功能沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，在縱向上表現(xiàn)得過(guò)于冗長(zhǎng)，在橫向上卻又表現(xiàn)得過(guò)于單一。用現(xiàn)有的刑事訴訟程序處理輕罪案件，不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)輕罪案件快速處理的效率要求，反而會(huì)由于“程序過(guò)?！痹斐纱罅堪讣姆e壓，浪費(fèi)司法資源。由此可見(jiàn)，探索與輕罪案件處理相配套的訴訟程序，并將其納入輕罪制度的建構(gòu)之中，既是輕罪案件司法處理的實(shí)然需求使然，也是輕罪制度建構(gòu)體系完善的應(yīng)然需求使然。

（三）促進(jìn)違法犯罪行為制裁體系完善的內(nèi)生性需求

構(gòu)建一套完備的違法犯罪行為制裁體系，不僅是社會(huì)管理控制的需求，而且是體現(xiàn)一國(guó)法治發(fā)展水平的重要標(biāo)志?？疾煊蛲饬⒎ê退痉?，大多數(shù)國(guó)家在違法犯罪行為制裁體系上采取的是一種“二元”結(jié)構(gòu)，要么是刑事制裁與保安處分的組合，要么是刑事制裁與治安處罰的組合，在制裁范圍與輕重上二者緊密銜接。在刑事制裁體系內(nèi)部，根據(jù)罪刑的輕重對(duì)犯罪行為進(jìn)行了分層，并按照輕重程度設(shè)置了與之相稱的懲罰程序和措施。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我國(guó)違法犯罪行為制裁體系也應(yīng)該堅(jiān)持一種“二元”走向，將我國(guó)的治安處罰與刑事處罰緊密銜接起來(lái)，使得不同程度的違法犯罪行為能夠得到與之相適應(yīng)的程序和實(shí)體性規(guī)范規(guī)制。事實(shí)上，在立法上我國(guó)已經(jīng)堅(jiān)持的是一種“二元”化走向，如《治安管理處罰法》第2條就規(guī)定：依照《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。但以往由于勞教制度的存在，我國(guó)的治安處罰與刑事處罰之間并未實(shí)現(xiàn)真正的銜接，在這個(gè)意義上勞教制度的廢止為輕罪制度的建構(gòu)排除了制度性障礙。

從宏觀上講，追求法律制度體系的完善與協(xié)調(diào)，既是全球化背景下我國(guó)法治建設(shè)的必由之路，也是我國(guó)法治建設(shè)經(jīng)過(guò)多年探索以后自身成熟的表現(xiàn)。具體到微觀，建構(gòu)輕罪制度，實(shí)現(xiàn)違法犯罪行為制裁體系中行政制裁與刑事制裁之間的有效銜接，既是我國(guó)社會(huì)行為控制語(yǔ)境下社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一，也是刑事法律內(nèi)部結(jié)構(gòu)追求自我完善的重要表征，有利于我國(guó)刑事立法與國(guó)際接軌。因此，從某種意義上而言，在后勞教時(shí)代建構(gòu)輕罪制度是違法犯罪行為制裁體系完善的內(nèi)生性需求。

（四）彰顯“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策內(nèi)涵的政策性需求

“寬嚴(yán)相濟(jì)”是我國(guó)建構(gòu)社會(huì)主義和諧社會(huì)進(jìn)程中必須堅(jiān)持的一項(xiàng)基本刑事政策，對(duì)新形勢(shì)下預(yù)防和減少犯罪、化解社會(huì)矛盾以及維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有極其重要的意義?！皩拠?yán)相濟(jì)”刑事政策在精神實(shí)質(zhì)、內(nèi)容、用語(yǔ)上都更與時(shí)俱進(jìn)、更符合法治和社會(huì)發(fā)展的潮流[3]。因此，不管是立法還是司法，都必須貫徹落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。同樣，任何一項(xiàng)法律制度的建構(gòu)，在現(xiàn)階段也都必須遵守“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的基本要求。

“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的基本內(nèi)涵是“該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬；嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)；寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審時(shí)?！盵4]其中，“在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，對(duì)于‘寬和‘嚴(yán)加以區(qū)分，這是基本前提。因此，寬嚴(yán)相濟(jì)是以區(qū)別對(duì)待為根本內(nèi)容的?！盵5]具體到輕罪案件的處理，就是要求以“輕緩化”的處遇為基本前提，注重對(duì)較輕或者輕微違法犯罪行為的教育、矯治，而不是一味地嚴(yán)懲。而從我國(guó)現(xiàn)有的刑法構(gòu)造來(lái)看，不僅刑法結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)為“重罪重刑”的設(shè)計(jì)，而且在違法犯罪行為追究程序上也是以重罪的追訴為基本框架。雖然刑罰中有管制刑、罰金刑等非監(jiān)禁刑的存在，訴訟程序上也有自訴、簡(jiǎn)易程序等制度上的嘗試，但整體而言，非監(jiān)禁刑的適用率較低，訴訟程序上依然存在著程序分流功能不強(qiáng)的弊端。此外，盡管近年來(lái)對(duì)違法犯罪行為的社會(huì)化處遇有所探索，取保候?qū)彙河璞O(jiān)外執(zhí)行、緩刑及假釋等制度在不斷完善，諸如社區(qū)矯正、禁止令等也開(kāi)始在立法和司法層面上不斷體現(xiàn)，但這些制度在輕罪案件的處理上依然缺乏系統(tǒng)性，處于一種零散的狀態(tài)，適用效果的評(píng)價(jià)也只處于個(gè)案層面上，缺乏整體性的評(píng)價(jià)和整合。

由此可見(jiàn)，在后勞教時(shí)代建構(gòu)系統(tǒng)的輕罪制度，是我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策內(nèi)涵的必然延伸，是當(dāng)下我國(guó)輕罪案件處理過(guò)程中落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的必然要求。從本質(zhì)上而言，建構(gòu)輕罪制度，就是體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策中的“當(dāng)寬則寬”的基本要求。一方面，輕罪行為本身的社會(huì)危害性較小，行為人的主觀惡性輕微，通過(guò)教育改造可以達(dá)到較好的矯治效果，這就要求對(duì)輕罪行為進(jìn)行“從寬”處理；另一方面，“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策也是對(duì)國(guó)家有限的司法資源進(jìn)行配置的指引，對(duì)于輕罪案件的處理，就應(yīng)該在一套系統(tǒng)化的輕罪制度體系下進(jìn)行，追求社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。

二、進(jìn)路阻隔：輕罪制度建構(gòu)的理論困境一項(xiàng)制度的建構(gòu)，既可能源于實(shí)然層面社會(huì)發(fā)展需求的外在驅(qū)動(dòng)，也可能源于應(yīng)然層面制度本身的新陳代謝，但不管是外部驅(qū)動(dòng)型的制度重構(gòu)，還是內(nèi)部代謝型的制度改革，兩者所面臨的共同基礎(chǔ)問(wèn)題就是理論根基的選擇。雖然大陸法系和英美法系國(guó)家的輕罪制度理論已經(jīng)相當(dāng)成熟，但基于法治土壤和法律文化傳統(tǒng)的差異性，我國(guó)輕罪制度的理論根基不能機(jī)械地直接將域外經(jīng)驗(yàn)照搬適用，可取路徑是以域外輕罪制度理論為借鑒，以本土法治環(huán)境為前提，通過(guò)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行檢討，逐步消解“定性+定量”的犯罪概念困境和“終身化”的犯罪“標(biāo)簽效應(yīng)”。

（一）“定性+定量”的犯罪概念困境

在我國(guó)刑法中，不管是《刑法》第13條關(guān)于犯罪概念的總則性規(guī)定，還是《刑法》分則中個(gè)罪的罪狀表述，對(duì)犯罪概念的界定基本上采取的都是一種“定性+定量”的模式。在我國(guó)刑法分則的個(gè)罪罪狀表述中多見(jiàn)“定量”因素的表述，例如“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、“造成嚴(yán)重后果”、“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”，等等。定性主要是基于“質(zhì)”的考量而對(duì)某一行為進(jìn)行倫理上的評(píng)價(jià)，將不具有倫理可責(zé)性和較低倫理可責(zé)性的行為排除在犯罪之外，而將具有較高倫理可責(zé)性的行為納入到犯罪圈進(jìn)行嚴(yán)厲程度不等的規(guī)制，表現(xiàn)為“入罪”的單一向度。定量主要是在定性的基礎(chǔ)上對(duì)“量”進(jìn)行考察，對(duì)同類具有倫理可責(zé)性的行為進(jìn)行程度上的區(qū)分，將程度較輕的倫理可責(zé)性行為進(jìn)行出罪處理，進(jìn)一步限縮“定性”層面的犯罪圈，表現(xiàn)為“逆向限縮”的復(fù)合向度。

顯然，定性基礎(chǔ)上再定量的犯罪概念模式，必然要將一部分具有倫理可責(zé)性的行為排除在犯罪圈之外，容易限縮輕罪制度在刑法中存在的空間，而將較低倫理可責(zé)性行為的規(guī)制委之于勞動(dòng)教養(yǎng)制度、治安處罰制度等。但就定量因素的界定而言，其具有極大的模糊性和概括性，對(duì)于情節(jié)是否惡劣、結(jié)果是否嚴(yán)重、動(dòng)機(jī)是否卑劣、數(shù)額是否較大或巨大等定量程度的認(rèn)識(shí)，不僅超越普通公眾的預(yù)期，而且給司法實(shí)踐也容易造成極大的不便，也與罪刑法定原則下刑法所應(yīng)有的明確性要求不相協(xié)調(diào)。正如李潔教授所言，“無(wú)論在分則之罪的規(guī)定上采取列舉方式還是采取概括方式，均難以符合罪刑法定的明確性要求，難以具有合理性。而且至今為止，尚未發(fā)現(xiàn)可以采用的既可以明確又可以有效限定量之程度的有效方法。在這個(gè)問(wèn)題上，立法具有絕望性，根本沒(méi)有有效方法予以解決?！盵6]從域外立法來(lái)考察，不論是英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，大多都采取的是以“質(zhì)”為單一向度的犯罪概念界定模式，很少采用“定性+定量”的界定模式。

“定性+定量”的犯罪概念界定模式是當(dāng)下我國(guó)建構(gòu)輕罪制度的首要理論瓶頸。“定性+定量”的犯罪概念使輕“罪”行為難以進(jìn)入刑法劃定的犯罪圈，這也導(dǎo)致我國(guó)刑法理論只承認(rèn)有責(zé)性層面的犯罪，而不承認(rèn)違法性層面的犯罪。近年來(lái)我國(guó)學(xué)者也開(kāi)始對(duì)“定性+定量”的犯罪概念進(jìn)行反思，認(rèn)識(shí)到這種“入罪到出罪”的犯罪概念復(fù)合向度模式的弊端所在，開(kāi)始向單一向度的犯罪概念轉(zhuǎn)變。對(duì)犯罪概念的界定不能單從有責(zé)性層面來(lái)進(jìn)行界定，必須承認(rèn)違法性層面的犯罪概念，只有這樣才能消解傳統(tǒng)刑法理論中共同犯罪認(rèn)定過(guò)程中的矛盾，使得“犯罪共同說(shuō)”向“行為共同說(shuō)”轉(zhuǎn)變，不再將主體不適格的“教唆犯”或“幫助犯”排除在共同犯罪之外。實(shí)際上，撇開(kāi)定量因素，承認(rèn)違法性層面的犯罪概念，可以將《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第10條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的”和第（六）項(xiàng)規(guī)定的“教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的”行為按照共同犯罪的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定、處罰，有利于避免實(shí)踐中共同犯罪的主犯被判處拘役或有期徒刑的緩刑，而不認(rèn)為是“犯罪”的“從犯”卻被公安機(jī)關(guān)適用1年以上勞動(dòng)教養(yǎng)的怪現(xiàn)象。事實(shí)上，刑法在立法上對(duì)犯罪概念以定量因素作為對(duì)定性因素的二次限定，并非一種寬容刑罰觀的表現(xiàn)，盡管其表面上寬容刑罰觀的意蘊(yùn)很濃。被“定性+定量”犯罪概念界定模式排除在外的較低倫理可責(zé)性行為，本應(yīng)在處罰上輕于刑法規(guī)范中的犯罪行為，但勞動(dòng)教養(yǎng)制度卻可以施以1至3年的限制人身自由的處罰，必要時(shí)還可以延長(zhǎng)1年，這明顯在處罰上重于刑罰中的罰金刑、管制刑、拘役刑以及其他短期自由刑。單就限制或剝奪人身自由的期限長(zhǎng)短來(lái)看，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的期限為1-3年，必要時(shí)可延長(zhǎng)1年，而作為主刑的拘役期限是1個(gè)月以上6個(gè)月以下，管制的期限是3個(gè)月以上2年以下。雖然勞動(dòng)教養(yǎng)的調(diào)整對(duì)象大多是大法不犯，小法常犯，惡習(xí)較深，具有犯罪危險(xiǎn)性格的刑法邊緣人物，但較之于刑法規(guī)范層面的犯罪而言，不論是行為的社會(huì)危害性還是行為人的人身危險(xiǎn)性，都要輕于刑事犯罪。但事實(shí)上，雖然勞動(dòng)教養(yǎng)人員的處罰不在刑事處罰之列，但與受到刑罰處罰的犯罪人員沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。（參見(jiàn)：劉中發(fā).單獨(dú)立法——為勞動(dòng)教養(yǎng)立法模式定位[G]//司法部勞教局，中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)學(xué)會(huì).勞動(dòng)教養(yǎng)立法研究.北京：法律出版社，200：48.）除此之外，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，對(duì)于判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，在符合法律規(guī)定的條件下，還可以適用緩刑，而且對(duì)被判處管制、宣告緩刑、裁定假釋和決定暫予監(jiān)外執(zhí)行以及被剝奪政治權(quán)利的罪犯可以依法實(shí)行社區(qū)矯正，相反，勞動(dòng)教養(yǎng)制度并沒(méi)有這些規(guī)定，而是將被勞教人員長(zhǎng)時(shí)間的限制在封閉的勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所。形式上以刑法的謙抑性和罪刑法定原則的絕對(duì)性為抗辯事由阻止輕罪行為進(jìn)入刑法規(guī)范的評(píng)價(jià)范疇，使得輕罪與刑法劃定的犯罪圈保持一定的距離，但實(shí)質(zhì)上對(duì)輕罪行為的處罰卻超越了刑法規(guī)范的范疇。顯然，這種實(shí)質(zhì)與形式之間的沖突，不僅不利于國(guó)家法律制度整體理性的實(shí)現(xiàn)，而且從保障人權(quán)的個(gè)體層面來(lái)講，也無(wú)法與當(dāng)下的人權(quán)保障理念相協(xié)調(diào)。

（二）犯罪評(píng)價(jià)“終身化”的“標(biāo)簽效應(yīng)”

在我國(guó)的傳統(tǒng)刑法文化觀念中，犯罪一詞是極具貶義色彩的詞匯，盡管規(guī)范層面上評(píng)價(jià)犯罪并沒(méi)有夾雜過(guò)多的否定性主觀色彩，但根深蒂固的社會(huì)性道德評(píng)價(jià)觀念會(huì)將規(guī)范評(píng)價(jià)的負(fù)面影響無(wú)限放大，給行為人貼上終身化的犯罪標(biāo)簽，產(chǎn)生“一朝為賊，終身為賊”的“標(biāo)簽效應(yīng)”。在我國(guó)，這種標(biāo)簽效應(yīng)不僅存在于法律制度外部的社會(huì)性評(píng)價(jià)中，而且在法律制度內(nèi)部也存在明確的規(guī)定。例如，我國(guó)《刑法》第100條規(guī)定：“依法受過(guò)刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過(guò)刑事處罰，不得隱瞞。犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下處罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)?！憋@然，這種制度性的強(qiáng)化會(huì)給行為人帶來(lái)工作、生活、就業(yè)等方面的影響，既不利于對(duì)行為人的教育、矯正，也容易誘發(fā)二次違法犯罪行為。僅從此意義上而言，輕罪制度容易擴(kuò)大犯罪圈，使得犯罪的“標(biāo)簽效應(yīng)”進(jìn)一步擴(kuò)張，這也是反對(duì)輕罪建構(gòu)的學(xué)者所持的理由。

正是由于這種犯罪“標(biāo)簽效應(yīng)”的存在，在我國(guó)刑法學(xué)界引起了關(guān)于“犯罪化”與“非犯罪化”的激烈討論。主張刑事立法“非犯罪化”的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)微罪進(jìn)行非犯罪化處理，即將一部分較為輕微的犯罪行為從刑法中剝離出來(lái)通過(guò)其他社會(huì)控制手段進(jìn)行控制[7]。持此觀點(diǎn)的學(xué)者還從刑事政策的角度出發(fā)，認(rèn)為我國(guó)刑事立法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的是“非犯罪化”，而不是“犯罪化”，并指出目前我國(guó)立法上可以進(jìn)行非犯罪化的主要有兩類：一是無(wú)被害人的犯罪，二是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一些由于轉(zhuǎn)軌時(shí)期規(guī)范缺失導(dǎo)致的危害行為[8]。顯然，主張刑事立法“非犯罪化”的學(xué)者是反對(duì)輕罪制度建構(gòu)的，一方面的擔(dān)憂是犯罪圈擴(kuò)大之后可能會(huì)造成人權(quán)的不當(dāng)侵害，另一方面是基于“犯罪化”處理以后對(duì)犯罪“標(biāo)簽效應(yīng)”的擔(dān)憂?；诖耍梢詮倪壿嬌虾侠淼赝瞥鰞蓚€(gè)結(jié)論：一是基于因“犯罪”身份給公民帶來(lái)的社會(huì)排斥性，應(yīng)考慮將犯罪圈進(jìn)行必要的限制，將導(dǎo)致輕微社會(huì)損害和單純秩序違反的行為被置于犯罪圈之外；二是只有超出公眾容忍度的行為，才應(yīng)納入犯罪圈之中[9]。

在形式邏輯上，上述觀點(diǎn)具有一定的合理性，但在事實(shí)層面，犯罪“標(biāo)簽效應(yīng)”背后因?yàn)檩p罪制度的缺失而造成的負(fù)面影響更為嚴(yán)重。例如，勞動(dòng)教養(yǎng)制度也限制人身自由，而且限制人身自由的時(shí)間動(dòng)輒能達(dá)三年之久。從近年來(lái)的一些勞教案例看，勞動(dòng)教養(yǎng)制度已經(jīng)在部分地區(qū)淪為了一種“維穩(wěn)式”的社會(huì)管控工具，而且勞動(dòng)教養(yǎng)制度在適用上表現(xiàn)出了嚴(yán)重的隨意性，被勞動(dòng)教養(yǎng)人員雖然沒(méi)有被貼上犯罪標(biāo)簽，但所受到的負(fù)面評(píng)價(jià)并不比罪犯少。由此可見(jiàn)，反對(duì)將部分勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)制的行為進(jìn)行“輕罪化”分流的學(xué)者，只是對(duì)犯罪“標(biāo)簽效應(yīng)”背后“名”的擔(dān)憂，其并未在實(shí)質(zhì)層面消減被勞教人員受到的真正處罰。筆者認(rèn)為，與其選擇不被貼上犯罪標(biāo)簽的虛名而放任一種實(shí)質(zhì)上嚴(yán)重侵犯人權(quán)的制度，不如選擇犯罪標(biāo)簽下輕罪制度的司法化、規(guī)范化運(yùn)作。

事實(shí)上，將部分先前的勞教行為分流到輕罪中，不但不會(huì)對(duì)行為人產(chǎn)生較為嚴(yán)重的“標(biāo)簽效應(yīng)”影響，而且還可以從程序上給予行為人更多的權(quán)利救濟(jì)。輕罪制度中的處罰也并非重罪結(jié)構(gòu)下創(chuàng)設(shè)的刑罰，而是處罰“輕緩化”理念下的輕微處罰。正如有學(xué)者所言，在我國(guó)選擇犯罪化，主要是需要規(guī)定相當(dāng)量的輕罪，選擇犯罪化的目的是通過(guò)嚴(yán)密法網(wǎng)來(lái)強(qiáng)化人們的規(guī)范意識(shí)，而不是用嚴(yán)厲的刑罰來(lái)處罰輕罪[10]。因此，對(duì)于輕罪制度的建構(gòu)，應(yīng)該堅(jiān)持一種實(shí)質(zhì)理性，從觀念上逐漸轉(zhuǎn)變對(duì)犯罪“標(biāo)簽效應(yīng)”的擔(dān)憂，而是尋求一套科學(xué)、合理的“輕緩化”處罰制度對(duì)輕罪行為進(jìn)行規(guī)制。

三、困境突圍：輕罪制度建構(gòu)的實(shí)體內(nèi)涵輕罪制度的建構(gòu)，并非后勞教時(shí)代的新興事物，在以往對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的批判和反思中，已有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行深刻的思考，并形成了一些富有見(jiàn)地的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。例如，張明楷教授指出，“我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立輕罪制度，可以通過(guò)立法，制定《輕犯罪法》，將違反治安管理處罰法、勞動(dòng)教養(yǎng)法的相關(guān)危害行為納入其中。”[11]遺憾的是，學(xué)者的這些呼吁并沒(méi)有在立法層面得到回應(yīng)，其仍然處于學(xué)界的理論探討階段。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢止，為再次討論輕罪制度的建構(gòu)提供了良好的契機(jī)。

（一）“定性不定量”概念模式

輕罪作為與重罪相對(duì)的概念，其概念的確立面臨的首要問(wèn)題就是輕罪與重罪之間的界限劃分。由于我國(guó)刑事立法是直接以重罪為基點(diǎn)進(jìn)行罪刑體系建構(gòu)的，因此，在我國(guó)成文的刑事法律規(guī)范中并沒(méi)有對(duì)什么是“輕罪”做出界定，“輕罪”只是一種學(xué)理上的概念。

重罪與輕罪的界分，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)。以法定刑為標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者認(rèn)為，“我國(guó)刑法中較重罪和較輕罪的劃分，是指將刑法規(guī)定的全部犯罪劃分為較重罪和較輕罪，而不是對(duì)同一犯罪的罪行進(jìn)行劃分。決定犯罪輕重的主要因素是對(duì)社會(huì)的危害性，而在立法上的標(biāo)志就是犯罪的法定刑。法定刑重的表示犯罪性質(zhì)重，法定刑輕的表示犯罪性質(zhì)輕。因此，選擇哪一種法定刑作為劃分較重罪和較輕罪的標(biāo)準(zhǔn)，是刑法理論和刑法實(shí)踐中值得研究的問(wèn)題。一般認(rèn)為，以法定最低刑三年以上有期徒刑為劃分標(biāo)準(zhǔn)較為適當(dāng)，即凡是法定最低刑為三年以上有期徒刑的，都屬于較重罪，反之，則屬于較輕罪?！盵12]以宣告刑為標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)判處的刑罰為三年以上有期徒刑的犯罪可視為較重之罪，應(yīng)當(dāng)判處的刑罰為不滿三年有期徒刑的犯罪可視為較輕之罪?！盵13]也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合考慮罪行的成立要素來(lái)界分輕罪與重罪，“罪刑輕重的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合考察行為人的罪過(guò)、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性、情節(jié)等因素。”[14]同時(shí)，也有學(xué)者試圖跳出刑法的框架，在刑法的外部尋找界分輕罪與重罪的標(biāo)準(zhǔn)。分析以上觀點(diǎn)可知，大多數(shù)學(xué)者都是從“定罪+定量”的罪刑構(gòu)造模式出發(fā)的，并沒(méi)有注意到“定量”因素對(duì)輕罪制度建構(gòu)的根本性制約。不管是以法定刑還是以宣告刑作為界分標(biāo)準(zhǔn)，都是在重罪結(jié)構(gòu)下對(duì)罪刑輕重進(jìn)行劃分，對(duì)輕罪制度建構(gòu)并沒(méi)有較多的指導(dǎo)意義。因?yàn)檩p罪制度關(guān)注更多的應(yīng)該是處于刑法邊緣、以往被勞動(dòng)教養(yǎng)所調(diào)整以及刑法內(nèi)部較為輕微的犯罪行為，而不僅僅是刑法內(nèi)部罪刑的輕重。

從域外立法來(lái)看，由于其對(duì)犯罪的界定主要考慮“定性”因素，而較少關(guān)注“定量”因素，輕罪與重罪的界分也因此相對(duì)比較容易，而且對(duì)于輕罪的界定多見(jiàn)于成文法典之中。如《法國(guó)刑法典》111-1條規(guī)定：“刑事犯罪，依其嚴(yán)重程度，分為重罪、輕罪和違警罪?！薄秺W地利聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》（2002年修訂）第17條規(guī)定，重罪是指應(yīng)當(dāng)科處終身自由或3年以上自由刑的故意行為；輕罪是指所有其他應(yīng)受刑罰處罰的行為?！兜聡?guó)刑法典》第12條規(guī)定，重罪是指最低刑為1年或1年以上自由刑的違法行為；輕罪是指最高刑為1年以下自由刑或科處罰金刑的違法行為。此外，德國(guó)以法定刑為標(biāo)準(zhǔn)將犯罪分為重罪、輕罪、違警罪三類，其中輕罪是指5年以下要塞監(jiān)禁，普通監(jiān)禁或并處150個(gè)帝國(guó)馬克以上罰金或單處罰金的犯罪；違警罪是指應(yīng)當(dāng)科處拘役或150個(gè)帝國(guó)馬克以下罰金的犯罪行為[15]。美國(guó)《模范刑法典》也將犯罪分為重罪、輕罪、微罪和違警罪，其中，除前三種可能涉及剝奪人身自由以外，違警罪只能被處以罰金或者其他民事制裁。

基于域內(nèi)與域外的雙重考慮，我國(guó)輕罪概念的界定，應(yīng)該選擇“只定性不定量”的刑事立法模式，即對(duì)于具有犯罪性質(zhì)的行為都需界定為犯罪，至于“量”的影響，只能在具體的處罰上得以體現(xiàn)。當(dāng)然，在輕罪制度的處罰上，需要繼續(xù)擴(kuò)充和完善與輕罪相對(duì)應(yīng)的刑罰或者非刑罰處罰措施，而不是直接適用現(xiàn)有刑法中以重罪為基點(diǎn)建構(gòu)的重刑處罰措施，否則，只是去除犯罪概念中的“定量”因素并沒(méi)有實(shí)際意義，而且會(huì)走向另一個(gè)極端。只有這樣，才能將游離于刑法邊緣的違法犯罪行為重新納入刑事法律的范疇進(jìn)行規(guī)制，保持對(duì)違法犯罪行為處罰上的統(tǒng)一性和權(quán)威性，而不再是由諸如勞動(dòng)教養(yǎng)之類的制度在刑法的邊緣再構(gòu)造一個(gè)違法犯罪行為的打擊圈。值得注意的是，此種制度的選擇，并不是排斥治安處罰對(duì)刑法外圍社會(huì)行為的規(guī)制，只是強(qiáng)調(diào)在統(tǒng)一的刑事制裁體系內(nèi)部建構(gòu)輕罪制度，將一部分具有犯罪性質(zhì)，但又比較輕微的行為進(jìn)行“輕罪化”處理。

目前，學(xué)界依然有學(xué)者質(zhì)疑“只定性不定量”的刑事立法模式會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大犯罪圈，存在“泛犯罪化”風(fēng)險(xiǎn)，而且我國(guó)目前的犯罪圈已經(jīng)處于擴(kuò)張的極限，只能限縮，不能再進(jìn)行擴(kuò)張，否則，會(huì)增加刑法過(guò)渡干預(yù)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。顯然，這種質(zhì)疑是一種保守立場(chǎng)的擔(dān)憂，事實(shí)上，犯罪圈本身就不是固定不變的，而是隨著社會(huì)的發(fā)展不斷伸縮調(diào)整的，有些行為退出犯罪圈的同時(shí)，總會(huì)有一些行為進(jìn)入犯罪圈。不僅不會(huì)因犯罪圈大而浪費(fèi)司法資源，相反，會(huì)因大量適用簡(jiǎn)便快速的程序或者分流出占犯罪大部分比例的輕罪或微罪，從而節(jié)約出大量的司法資源，使國(guó)家能更加從容面對(duì)重罪[16]。

誠(chéng)然，刑事立法從“定性+定量”向“只定性不定量”的轉(zhuǎn)變是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，不可能一蹴而就地實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變。事實(shí)上，近年來(lái)，我國(guó)刑事立法已經(jīng)開(kāi)始嘗試這種立法模式。例如，《刑法修正案（八）》對(duì)盜竊罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪等進(jìn)行的修改表明，這些罪的入罪門(mén)檻降低，輕微刑事犯罪行為入刑的趨勢(shì)較為明顯。例如，就盜竊罪而言，《刑法修正案（八）》將原“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的”規(guī)定改為“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”，顯然這種“非數(shù)額型”盜竊行為的增加，降低了盜竊罪的入罪門(mén)檻，將原本不構(gòu)成犯罪的行為進(jìn)行犯罪化處理。由此可見(jiàn)，立法實(shí)踐已經(jīng)走到理論思考的前面，當(dāng)前值得思考的問(wèn)題應(yīng)該是如何建構(gòu)相應(yīng)的制度保障立法上的這種選擇，而不是質(zhì)疑與批判。正是由于這種制度性保障的缺失，導(dǎo)致目前我國(guó)部分犯罪入罪門(mén)檻降低以后，出現(xiàn)了司法資源調(diào)配失衡與制度供給不足的現(xiàn)象。龐德曾言：“司法真正的危險(xiǎn)在于對(duì)合理改革的膽怯抵制，對(duì)法律陳規(guī)的頑固堅(jiān)持?！盵17]事實(shí)上，龐德對(duì)司法改革阻力的這種擔(dān)憂，在當(dāng)前我國(guó)輕罪制度的建構(gòu)中同樣存在。

（二）輕罪調(diào)整范圍的界定

輕罪制度得以建構(gòu)和適用，清晰的調(diào)整范圍是前提。在“只定性不定量”的犯罪概念前提下，輕罪制度的調(diào)整范圍也應(yīng)該堅(jiān)持“定性”層面的約束，而不再過(guò)分遷就“量”的制約。因此，總體上而言，輕罪所調(diào)整的應(yīng)該是具有犯罪性質(zhì)，但又相較重罪而言比較輕微的行為。具體主要包括三種：

一是部分以往由勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的行為。不難發(fā)現(xiàn)，以往由勞動(dòng)教養(yǎng)制度所調(diào)整的行為，大部分與刑法中規(guī)定的犯罪行為在特征上存在競(jìng)合。梳理目前學(xué)界的觀點(diǎn)可知，在后勞教時(shí)代對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)處罰對(duì)象的處理主要有三種觀點(diǎn)：第一種是“分流說(shuō)”，主張將原先由勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)制的行為對(duì)象一部分下降到治安管理處罰層面，一部分上升到刑法處罰層面；第二種是“刑法調(diào)整說(shuō)”，主張將原先由勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)制的行為全部納入到刑法規(guī)制的范疇；第三種是“行政處罰說(shuō)”，主張將原先由勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)制的行為全部納入到行政處罰的范疇，該說(shuō)為反對(duì)犯罪化的學(xué)者所堅(jiān)持。

筆者認(rèn)為，“刑法調(diào)整說(shuō)”和“行政處罰說(shuō)”都過(guò)于絕對(duì)和極端，無(wú)法對(duì)《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第10條規(guī)定的勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象進(jìn)行合理的處理，相較而言，“分流說(shuō)”具有一定的合理性。將《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第10條規(guī)定的部分具有“社會(huì)危害性質(zhì)，不夠刑事處分”的行為納入到輕罪調(diào)整的范圍，如罪行輕微的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火、聚眾斗毆、尋釁滋事、教唆他人犯罪以及群體性事件中煽動(dòng)鬧事、惡意打砸的行為等，而將賣(mài)淫、嫖娼行為等納入到行政處罰的范疇。事實(shí)上，從近年來(lái)的立法來(lái)看，原先由勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)制的行為已經(jīng)在刑事制裁與行政制裁之間進(jìn)行了分流，例如，《刑法修正案（八）》關(guān)于盜竊罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪的相關(guān)修改，以及2013年“兩高”出臺(tái)的關(guān)于審理“盜竊案件”和“尋釁滋事案件”的兩個(gè)司法解釋已經(jīng)將《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第10條第（二）、（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定的部分行為納入到了刑法調(diào)整的范疇。

二是治安管理處罰中與刑法規(guī)定的犯罪行為特征競(jìng)合的行為?！吨伟补芾硖幜P法》所調(diào)整的行為中，有一部分行為與刑法中規(guī)定的犯罪行為不管是性質(zhì)上還是特征上都存在競(jìng)合例如《治安管理處罰法》第23條第1款規(guī)定的“擾亂機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)、醫(yī)療、教學(xué)、科研不能正常進(jìn)行，尚未造成嚴(yán)重?fù)p失”的行為、第25條第1款規(guī)定的“散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序”的行為、第30條規(guī)定的“違反國(guó)家規(guī)定，制造、買(mǎi)賣(mài)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、郵寄、攜帶、使用、提供、處置爆炸性、毒害性、放射性、腐蝕性物質(zhì)或者傳染病病原體等危險(xiǎn)物質(zhì)”的行為等。，為了保持輕罪制度調(diào)整的完整性和刑事處罰與行政處罰之間的有效銜接，應(yīng)該將《治安管理處罰法》所調(diào)整的部分行為納入到輕罪處罰體系中。例如，我國(guó)《治安管理處罰法》第67條規(guī)定“引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫的，處10日以上15日以下拘留，可以并處5000元以下罰款，情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。”而《刑法》第359條規(guī)定“引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金?！憋@然，對(duì)于情節(jié)較輕的“引誘、容留、介紹賣(mài)淫的”行為，《治安管理處罰法》與《刑法》的規(guī)定存在競(jìng)合，且處罰上相差懸殊。

三是現(xiàn)有刑法中規(guī)定的，罪刑較為輕微的犯罪行為。雖然我國(guó)刑法是在“定性+定量”的犯罪界定模式下建構(gòu)的重罪重刑體系，但隨著近年來(lái)刑法輕緩化思潮的影響和刑法自身的完善，我國(guó)刑法規(guī)范中也出現(xiàn)了一些罪刑較為輕微的犯罪行為。例如《刑法修正案（八）》增設(shè)的危險(xiǎn)駕駛罪，法定最高刑只能達(dá)到拘役，對(duì)于此類犯罪可以由輕罪處罰制度來(lái)進(jìn)行調(diào)整。筆者認(rèn)為，可以參照法定最高刑，將法定最高刑為三年以下有期徒刑的犯罪行為納入到輕罪制度調(diào)整的范疇。

（三）輕罪制度的性質(zhì)界定

從勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)設(shè)以來(lái)的變遷歷程來(lái)看，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的性質(zhì)一直以來(lái)相對(duì)模糊，其也因此受到了不少詬病?？傮w上而言，勞動(dòng)教養(yǎng)所規(guī)制的是一種處于刑法邊緣的屬于違法行為，從對(duì)象上看應(yīng)該屬于行政處罰的序列。但由于勞動(dòng)教養(yǎng)在處罰上對(duì)刑罰的僭越，從處罰手段和程度上來(lái)看其又相仿于刑事制裁。因此，輕罪制度作為對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的消解之策，在性質(zhì)上不能再重復(fù)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的老路，而應(yīng)該堅(jiān)持性質(zhì)界定的一元立場(chǎng)。

事實(shí)上，正如前文所述，縱觀我國(guó)的刑罰制度的演進(jìn)，都是以重罪為主要內(nèi)容進(jìn)行建構(gòu)的，并未將輕罪納入刑罰的處罰體系當(dāng)中。對(duì)于游離于刑法邊緣的輕微刑事違法犯罪行為，都是委之于刑法之外的諸如勞動(dòng)教養(yǎng)、治安處罰之類的制度進(jìn)行規(guī)制，并未建立起一套完整的、層級(jí)分明的、輕重相適的犯罪行為及違法行為的懲罰體系。我國(guó)當(dāng)下正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊階段，較之于以往輕微刑事案件頻發(fā)，現(xiàn)有以重罪為骨架建構(gòu)的刑法難以對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，容易造成適之于刑法過(guò)嚴(yán)、出之于刑法卻又難以達(dá)到規(guī)制效果的尷尬局面。

因此，為了保持刑事處罰體系內(nèi)部的完整性和統(tǒng)一性，彌合刑事制裁與行政制裁之間的斷層，完善我國(guó)社會(huì)行為控制的嚴(yán)密體系，輕罪制度的建構(gòu)應(yīng)該納入到刑事制裁體系當(dāng)中，在性質(zhì)上也將其界定為刑事處罰制度，只是程度上區(qū)別于我國(guó)現(xiàn)有的刑事處罰制度。這種性質(zhì)的界定，也符合國(guó)外立法的慣例，能夠有效地祛除在刑法之外再建構(gòu)重于刑事處罰制度的弊端。

（四）輕罪制度的立法選擇

對(duì)于輕罪制度的立法選擇，學(xué)界存在不同認(rèn)識(shí)。第一種觀點(diǎn)是單設(shè)《輕犯罪法》。如張明楷教授從輕微犯罪的危害、程序公正以及法治原則等方面闡述了建立輕罪制度的意義，提出將《治安管理處罰條例》2005年已修改為《治安管理處罰法》。、勞動(dòng)教養(yǎng)法規(guī)所規(guī)定的各種危害行為納入《輕犯罪法》中，并規(guī)定非常簡(jiǎn)易的審理程序，使各種犯罪行為得到法院的依法審理[18]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該參照域外重罪、輕罪和違警罪的三分法，直接調(diào)整現(xiàn)有刑法結(jié)構(gòu)，將輕罪制度納入到刑法規(guī)范體系當(dāng)中。例如，劉仁文教授從完善我國(guó)刑法結(jié)構(gòu)的角度提出，“重罪、輕罪和違警罪三分法大抵是當(dāng)今世界各國(guó)刑法關(guān)于犯罪的基本分類方法，而保安處分被系統(tǒng)納入刑法典也是不少國(guó)家的做法。與之相比較，我國(guó)的刑法典大約只包括了西方國(guó)家刑法典的重罪部分，而缺少違警罪、輕罪和保安處分三大塊內(nèi)容。實(shí)現(xiàn)刑法結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一化應(yīng)是我國(guó)刑法未來(lái)發(fā)展的一個(gè)方向。”[19]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)設(shè)立《違法行為矯治法》，作為對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的替代。這一觀點(diǎn)在近年來(lái)人大代表的提案中較為多見(jiàn)，不過(guò)，《違法行為矯治法》在我國(guó)至今難產(chǎn)，其根本原因在于，該法有可能是勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改頭換面。筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)相對(duì)比較合理，將輕罪制度統(tǒng)一到刑事法律制度體系當(dāng)中，一方面，可以保持刑事法律制度自身的完整性，另一方面，也符合國(guó)際立法的潮流，能夠使我國(guó)的刑事法律制度以一種“主體性”地位在全球化法律話語(yǔ)中進(jìn)行平等對(duì)話，而不再是以往被動(dòng)地接受質(zhì)疑和批判。其中，第一種和第三種觀點(diǎn)都容易使輕罪制度再次陷入勞動(dòng)教養(yǎng)制度所面臨的困境，即表面上游離于刑法之外，卻實(shí)質(zhì)上延伸至刑法之內(nèi)。

四、必然延伸：輕罪制度建構(gòu)的程序支撐

輕罪制度的建構(gòu)，是一項(xiàng)系統(tǒng)而又復(fù)雜的工程，不僅涉及對(duì)現(xiàn)有刑法內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整，而且涉及對(duì)我國(guó)目前違法犯罪行為制裁體系的整體權(quán)力配置。除了實(shí)體法上的這種調(diào)整和配置以外，輕罪制度能夠順暢地運(yùn)行，還需要程序性法律制度的支撐，通過(guò)實(shí)體與程序的雙向支撐，輕罪制度才能夠在規(guī)范層面和實(shí)踐層面真正建立。為了整合我國(guó)有限的司法資源，提高輕罪制度的運(yùn)行效率，應(yīng)該建立“輕罪速裁”和“程序分流”制度；為了消解輕罪制度建構(gòu)中對(duì)犯罪“標(biāo)簽效應(yīng)”的擔(dān)憂，實(shí)現(xiàn)輕罪制度的人權(quán)保障機(jī)能，應(yīng)該建立“前科消滅”和“輕緩處遇”制度。

（一）“輕罪速裁”制度

“輕罪速裁”制度旨在輕罪與重罪的司法處理過(guò)程中合理地配置有限的司法資源，在保障人權(quán)與公平公正的前提下，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。整體上而言，由于重罪案件社會(huì)影響較大，處理過(guò)程比較繁雜，需要投入較多的司法資源，而輕罪案件社會(huì)影響相對(duì)較小，社會(huì)危害性也弱于重罪案件，司法資源的投入也應(yīng)相對(duì)較小。需要注意的是，就目前我國(guó)的司法實(shí)踐而言，輕罪案件的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于重罪案件，一方面是諸如盜竊、搶奪、尋釁滋事等“街頭犯罪”案件本身具有多發(fā)性，另一方面是我國(guó)《刑法修正案（八）》及相關(guān)司法解釋降低了盜竊罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪、搶奪罪的入罪門(mén)檻，將扒竊、“醉駕”等納入到刑法調(diào)整的范疇。在我國(guó)輕罪制度目前尚未建立的背景下，這種“輕罪入刑”的趨勢(shì)必然會(huì)增加司法機(jī)關(guān)的辦案壓力，“案多人少”成了公安機(jī)關(guān)、檢察院及法院共同面臨的難題。事實(shí)上，這也從反面印證了我國(guó)在后勞教時(shí)代建構(gòu)輕罪制度的必要性和緊迫性。

“輕罪速裁”制度目的是在重罪與輕罪的司法處理過(guò)程中建立一套繁簡(jiǎn)有別的訴訟程序，使輕罪案件能夠在最少的司法資源投入下快速、高效、公正地處理。具體而言，從目前我國(guó)司法實(shí)踐中的辦案需求來(lái)看，在尊重當(dāng)事人選擇權(quán)的前提下，輕罪案件應(yīng)該盡可能地通過(guò)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，在法庭組成上采用審判員獨(dú)任制；從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我國(guó)應(yīng)該借鑒日本、意大利、德國(guó)及美國(guó)等輕罪案件的快速審理程序，逐步建立一套專門(mén)的輕罪速審制度?？梢钥紤]對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人對(duì)指控的基本犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的輕罪案件進(jìn)行書(shū)面審理，即經(jīng)過(guò)控辯雙方協(xié)商一致，人民法院可以直接通過(guò)閱卷做出判決而不需要開(kāi)庭審理。對(duì)于開(kāi)庭審理的輕罪案件，除非案件有異議，需要公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭支持公訴的以外，公訴機(jī)關(guān)可以直接以書(shū)面形式支持公訴，而無(wú)需再派員參加審理。在條件允許的情況下，可以建立專門(mén)的輕罪法庭，配備經(jīng)過(guò)專門(mén)培訓(xùn)的輕罪案件審理人員。此外，也應(yīng)當(dāng)注意輕罪案件處理過(guò)程中調(diào)解與和解的運(yùn)用，能從簡(jiǎn)結(jié)案的盡量從簡(jiǎn)結(jié)案。

（二）“程序分流”制度

對(duì)于刑事案件進(jìn)行程序上的分流，是各國(guó)處理刑事案件都堅(jiān)持的一項(xiàng)原則。目前，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴和附條件不起訴制度，使得一部分刑事案件在審查起訴階段通過(guò)程序的過(guò)濾而得到處理，不再進(jìn)入法庭審判。從目前司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)審查起訴階段可以適用不起訴制度的案件主要有未成年人犯罪案件、因人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的輕微刑事案件和輕微犯罪中的初犯、偶犯等，整體上過(guò)于狹窄，程序分流力度不大。

建立我國(guó)的輕罪制度，應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)大審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)對(duì)輕罪案件的程序分流作用，對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充分、行為人認(rèn)罪悔罪、積極賠禮道歉、賠償損失、被害人諒解的輕罪案件，檢察機(jī)關(guān)能夠通過(guò)訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠償損失等方式進(jìn)行處理而無(wú)須提起公訴的，盡量不提起公訴。對(duì)于確需提起公訴的，檢察機(jī)關(guān)可以依法向法院提出從寬處理、適用緩刑等量刑方面的意見(jiàn)。事實(shí)上，對(duì)輕罪案件進(jìn)行“程序分流”已經(jīng)在國(guó)外取得相當(dāng)成功的經(jīng)驗(yàn)，例如，在德國(guó)大約有三分之一的輕罪案件在起訴階段被分流，而且分流方式上除附條件不起訴外，還建立了刑事處罰令程序德國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用的刑事處罰令程序，主要是指一種針對(duì)被告人認(rèn)罪的輕罪案件，由檢察機(jī)關(guān)做出的用于代替審判程序的書(shū)面定罪程序，一般由檢察官起草處罰令文書(shū)，文書(shū)中載明案件事實(shí)，并提出具體的處理方案，然后連同案卷材料一并移交給法院。，而在屬于英美法系的美國(guó)，有接近90%的刑事案件通過(guò)辯訴交易制度進(jìn)行處理，在英國(guó)有接近95%的刑事案件通過(guò)簡(jiǎn)易程序得到處理。

（三）“前科消滅”制度

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)實(shí)行的是刑事犯罪記錄終身入檔的制度，不僅使重刑主義留下的犯罪“標(biāo)簽效應(yīng)”得到了制度性的強(qiáng)化，也使部分學(xué)者對(duì)輕罪制度建立以后犯罪圈的擴(kuò)大產(chǎn)生了更大的擔(dān)憂。必須承認(rèn)，在我國(guó)目前“重罪重刑”的刑法結(jié)構(gòu)體系下，擴(kuò)大犯罪圈會(huì)增加犯罪“標(biāo)簽效應(yīng)”擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)，但也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，不能因此而排斥輕罪制度的建構(gòu)，可以通過(guò)一系列的制度設(shè)計(jì)盡量降低犯罪“標(biāo)簽效應(yīng)”對(duì)刑事被告人產(chǎn)生的不利影響。

我國(guó)《刑法》第100條規(guī)定：“依法受過(guò)刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過(guò)刑事處罰，不得隱瞞。犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下處罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)?！?012年新修訂的《刑事訴訟法》第275條也明確規(guī)定了對(duì)涉嫌刑事犯罪的未成年人實(shí)行犯罪記錄的封存制度，從而來(lái)避免以往刑事犯罪記錄入檔對(duì)未成年人后續(xù)升學(xué)、就業(yè)、生活帶來(lái)的不良影響。筆者認(rèn)為，可以借鑒這種制度創(chuàng)新，在對(duì)未成年人刑事犯罪記錄封存制度的基礎(chǔ)上，繼續(xù)探索在輕罪制度建構(gòu)中的前科消滅制度。即對(duì)受過(guò)輕罪處罰的行為人的犯罪記錄予以封存，等刑罰及相應(yīng)的處罰措施執(zhí)行完畢以后，可以將輕罪前科予以消滅，不進(jìn)行入檔登記。正如有學(xué)者所言，“法律可以根據(jù)罪行輕重分別設(shè)立長(zhǎng)短不一的前科消滅考驗(yàn)期限，期限一過(guò)就不再保存犯罪記錄，或者永久封存，其有關(guān)權(quán)利也自動(dòng)恢復(fù)。”[20]即使由于某些案件的特殊性而予以保存的，必須建立嚴(yán)格的查閱制度，而且輕罪前科記錄應(yīng)該與普通的檔案信息材料分開(kāi)管理。

（四）“輕緩處遇”制度

輕罪制度建構(gòu)必須有一套與輕罪相適應(yīng)的輕罰體系，在缺乏輕罰體系的前提下，對(duì)納入刑法范疇的輕罪行為適用重刑體系，不僅會(huì)造成侵犯人權(quán)的嫌疑，而且也有違輕罪制度建構(gòu)的初衷。輕罪制度本身所追求的就是“輕罪輕罰，罪刑相適”的處罰目標(biāo)，尤其是在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)下，對(duì)輕罪施以重刑是逆時(shí)代潮流之舉。從近年來(lái)我國(guó)刑事立法來(lái)看，我國(guó)刑罰在逐步實(shí)現(xiàn)“輕緩化”的同時(shí)，也注重社會(huì)化處遇措施的探索和創(chuàng)新。如《刑法修正案（八）》首次規(guī)定的禁止令制度，不斷完善的社區(qū)矯正制度等。筆者認(rèn)為，對(duì)于輕罪制度中輕罰體系的建構(gòu)，應(yīng)該堅(jiān)持輕緩化和社會(huì)化的處遇原則，少用、慎用短期自由刑，多用資格刑和財(cái)產(chǎn)刑，能通過(guò)社區(qū)矯正、禁止令等社會(huì)化處遇方式達(dá)到矯正效果的，盡量適用社會(huì)化處遇方式。此外，在輕罪處遇實(shí)踐中應(yīng)該注重輕罪處遇措施的創(chuàng)新，因?yàn)椤皢为?dú)考察，沒(méi)有任何一種刑罰獨(dú)自具備所有刑罰的必要屬性。為實(shí)現(xiàn)刑罰目的，必須有不同的刑罰方法可供選擇，并使其存在差異，其中幾個(gè)可以適用于相同犯罪?！盵21]具體設(shè)置上，如對(duì)初次“醉駕”的行為人可以給予一定期限的“禁駕”，對(duì)于多次“醉駕”的可以吊銷(xiāo)駕照或者剝奪駕駛資格等。

誠(chéng)然，輕罪制度的建構(gòu)，是一個(gè)系統(tǒng)而又復(fù)雜的過(guò)程，并非解決以上問(wèn)題就可以確立和運(yùn)行，本文只是一種宏觀的構(gòu)想。至于具體的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)和制度安排，仍需理論界和實(shí)務(wù)界的不斷探討，而且在輕罪制度以后，仍需通過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)對(duì)其進(jìn)行完善。只有實(shí)體與程序相支撐，理論與實(shí)踐相結(jié)合，中國(guó)特色的輕罪制度才能夠建立和運(yùn)行。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]佚名.中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定[N].人民日?qǐng)?bào)，2013-11-16（02）.

[2]葉希善.犯罪分層研究——以刑事政策和刑事立法意義為視角[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：133-139.

[3]高長(zhǎng)見(jiàn).輕罪制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：156.

[4]馬克昌.“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策與刑罰立法的完善[J].法商研究，2007，（1）：4.

[5]陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[J].法學(xué)雜志，2006，（1）：21.

[6]李潔.罪刑法定之明確性要求的立法實(shí)現(xiàn)——圍繞行為程度之立法規(guī)定方式問(wèn)題[J].法學(xué)評(píng)論，2002，（6）：32.

[7]賈學(xué)勝.非犯罪化與中國(guó)刑法[J].刑事法評(píng)論，2007，（2）：512.

[8]釗作俊，劉蓓蕾.犯罪化與非犯罪化論綱[J].中國(guó)刑事法雜志，2005，（5）：8.

[9]時(shí)延安.刑罰權(quán)的邊界：犯罪的定義與被定義的犯罪——對(duì)新一輪犯罪定義爭(zhēng)鳴的基本態(tài)度[J].法學(xué)論壇，2009，（2）：10-15.

[10]馮軍.犯罪化的思考[J].法學(xué)研究，2008，（3）：145-147.

[11]張明楷.犯罪定義與犯罪化[J].法學(xué)研究，2008，（3）：33.

[12]高銘暄，王作富.中國(guó)刑法詞典[M].北京：北京學(xué)林出版社，1989：410-411.

[13]周振想.刑法學(xué)教程[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997：271.

[14]鄭偉.重罪輕罪研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：144.

[15]李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)（修訂譯本）[M].徐久生，譯.北京：法律出版社，2006：173.

[16]田興宏.寬嚴(yán)相濟(jì)語(yǔ)境下的輕罪刑事政策研究[M].北京：法律出版社，2010：147.

[17]羅斯科·龐德.普通法的精神[M].唐前宏，譯.北京：法律出版社，2000：8.

[18]張明楷.刑事立法的發(fā)展方向[J].中國(guó)法學(xué)，2006，（4）：22.

[19]劉仁文.關(guān)于調(diào)整我國(guó)刑法結(jié)構(gòu)的思考[J].法商研究，2007，（5）：40.

[20]田興宏.寬嚴(yán)相濟(jì)語(yǔ)境下的輕罪刑事政策研究[M].北京：法律出版社，2010：152.

[21]吉米·邊沁.立法理論[M].李貴方，等，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：392-393.

On the Construction of Misdemeanor System of

China in the “PostReeducation through Labor” Era

MEI Chuanqiang

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：Investigations on foreign legislation and judiciary come to the conclusion that most countries have relatively mature misdemeanor system. Due to the particular system layout， misdemeanor system in China has been in vacant state. Abolition of reeducation throughlabor system provides an excellent opportunity to the construction of misdemeanor system with Chinese characteristics. Therefore， construction of misdemeanor system in this context can effectively resolve the resource allocation problems in the current judicial practice， but also reasonably bridge the structural chasm in the system of criminal act sanctions. Construction of misdemeanor system needs to transform the incriminating logic of being qualitative plus quantitative and dispel the lifelong crime evaluation and on this basis， select the incriminating mode of being qualitative， not quantitative. On the sanctions of misdemeanor acts， previous reeducationthroughlabor objects should be distributed to achieve effective convergence between administrative and criminal sanctions. Meanwhile， judicial power as the treatment base should be insisted in handling misdemeanor cases. In addition， it is needed to explore other systems as supplements， including system of misdemeanor speedy trial， distribution， criminal record elimination and mitigation of dispositions， thus constructing and operating misdemeanor system under the twoway support of entity and program.

Key Words： postreeducation through labor era； misdemeanor system； misdemeanor speedy trial； criminal record elimination； distribution

本文責(zé)任編輯：周玉芹