中國近現(xiàn)代設(shè)計(jì)史分期研究的歷史與邏輯

吳文治

一、斷限與分期：設(shè)計(jì)研究的歷史維度

現(xiàn)有的中國近現(xiàn)代設(shè)計(jì)史研究多數(shù)籠統(tǒng)地將“近代”與“現(xiàn)代”統(tǒng)稱為“近現(xiàn)代”（或者是題為“現(xiàn)代”，內(nèi)容則包含“近、現(xiàn)代”），造成一種含混淆合的狀態(tài)。當(dāng)我們面對(duì)“中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)的誕生應(yīng)該始于中國近代歷史的開始”(1)曹小鷗：《中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)思想：生活、啟蒙、變遷》，山東美術(shù)出版社，2018年版，第2頁。這一別扭的表達(dá)時(shí)，確實(shí)感覺到討論中國近、現(xiàn)代設(shè)計(jì)史斷限分期的艱難。但這一問題有必要得到進(jìn)一步探討，并尋求解決方案。因?yàn)椋皩?duì)當(dāng)代歷史學(xué)家來說，歷史分期化也是其研究和反思的重要領(lǐng)域。由于它的存在，人類在時(shí)段、時(shí)間中組織和演變的方式變得清楚?！?2)［法］雅克·勒高夫：《我們必須給歷史分期嗎？》，楊嘉彥譯，華東師范大學(xué)出版社，2018年版，第133頁。因此，給中國近現(xiàn)代設(shè)計(jì)史分期也是中國設(shè)計(jì)史研究走向深入和專業(yè)化的必然要求。中國設(shè)計(jì)史學(xué)界為何將這一問題長期擱置？究其主客觀原因，筆者嘗試將其歸納為以下3個(gè)方面。

（一）“不純粹”的設(shè)計(jì)與設(shè)計(jì)史

在“20世紀(jì)70年代和80年代，開始出現(xiàn)了一種信念，即對(duì)設(shè)計(jì)進(jìn)行歷史性的研究有可能揭示出來的內(nèi)容，尤其是設(shè)計(jì)本身，隨后就像現(xiàn)在眾所周知的那樣，主要是一種非反思性的實(shí)踐。同時(shí)，在早期大家也公認(rèn)（雖然從未得到充分認(rèn)可），如果設(shè)計(jì)提供了“真相”，也是異?；靵y的真相，設(shè)計(jì)中沒有純粹，即使只是一只腳也要尋求自主權(quán)，甚至在一定程度的臨界距離之內(nèi)，另一只腳總是陷入商業(yè)或權(quán)利的泥沼。但參與這個(gè)混亂生活也是吸引力的一部分——這是其政治利益的原因之一……”(3)［英］克萊夫·迪諾特：《約翰·斯科特讀本：設(shè)計(jì)、歷史、經(jīng)濟(jì)學(xué)》，吳中浩譯，江蘇鳳凰美術(shù)出版社，2018年版，“導(dǎo)論”第5頁。與傳統(tǒng)學(xué)科相比，設(shè)計(jì)學(xué)并不是一個(gè)純粹的、清晰的、明確的學(xué)科，設(shè)計(jì)史受此影響，具有相當(dāng)大的靈活性、歧義性和延展性。

“設(shè)計(jì)史是相當(dāng)靈活的學(xué)科，能隨著完全不同的哲學(xué)觀念與實(shí)際情況而變化。但是設(shè)計(jì)的靈活性往往導(dǎo)致了普遍的誤解，也需要更多的努力才能認(rèn)清其實(shí)質(zhì)。設(shè)計(jì)的歷史不僅僅是物的歷史，也是不斷演進(jìn)的觀念史，設(shè)計(jì)師對(duì)實(shí)物的構(gòu)思、規(guī)劃、生產(chǎn)也是其設(shè)計(jì)觀念的表達(dá)。有人甚至認(rèn)為，設(shè)計(jì)的歷史還應(yīng)該是設(shè)計(jì)史學(xué)家觀念的歷史，包括他們認(rèn)為哪些主題可以成為設(shè)計(jì)的對(duì)象。……每一種與設(shè)計(jì)有關(guān)的科學(xué)，都將設(shè)計(jì)視為對(duì)自身知識(shí)、方法和原則的具體應(yīng)用。他們還認(rèn)為設(shè)計(jì)是其研究對(duì)象的實(shí)例之一，并將設(shè)計(jì)當(dāng)做其主題科學(xué)原則的實(shí)際演示。因此，我們經(jīng)常遭遇以下的奇遇，即設(shè)計(jì)被誤解是‘應(yīng)用型’的自然科學(xué)、‘應(yīng)用型’的社會(huì)科學(xué)，又或是‘應(yīng)用型’的美術(shù)?！?4)［美］維克多·馬格林、理查德·布坎南：《設(shè)計(jì)的觀念：〈設(shè)計(jì)問題〉讀本》，張黎譯，江蘇鳳凰美術(shù)出版社，2018年版，第39—40頁。設(shè)計(jì)史遭遇的種種不同理解，使其研究呈現(xiàn)出一種“異彩紛呈”的面貌，沒有邊界的外延與仍不清晰的本體，留給中國近現(xiàn)代設(shè)計(jì)史研究很多亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。沈榆在分析中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)史研究的現(xiàn)狀中提到，中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)史“這項(xiàng)研究還處于邊緣的狀態(tài)，積累的研究成果少之又少。其原因也許是關(guān)于西方現(xiàn)代設(shè)計(jì)觀念史的研究已經(jīng)十分成熟，介紹他們的研究成果相對(duì)比較保險(xiǎn)，不易出現(xiàn)差錯(cuò)；也許是中國的研究者認(rèn)為中國根本不存在現(xiàn)代意義的設(shè)計(jì)活動(dòng)，談不上有設(shè)計(jì)觀念的存在，更談不上歷史?！?5)沈榆：《中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)觀念史》，上海人民美術(shù)出版社，2017年版，第3頁。

中國近、現(xiàn)代設(shè)計(jì)史與其他相關(guān)史學(xué)學(xué)科“糾纏不清”的現(xiàn)狀，導(dǎo)致了中國“近代設(shè)計(jì)史”與“現(xiàn)代設(shè)計(jì)史”內(nèi)涵外延的不確定性和隨意性較為明顯。也不僅僅是中國，在世界范圍內(nèi)也如此。首先，“人們對(duì)于‘設(shè)計(jì)’這一概念存在含混解讀，其中原因多種多樣。設(shè)計(jì)從業(yè)者經(jīng)常會(huì)發(fā)覺難以界定自身的工作，也很難向其他人解釋清楚設(shè)計(jì)到底是什么。……設(shè)計(jì)的受眾，無論是普羅大眾抑或潛在客戶，都經(jīng)常對(duì)于設(shè)計(jì)是什么或者設(shè)計(jì)應(yīng)該是種什么狀態(tài)存在千差萬別的理解。”(6)［英］約翰·赫斯科特、克萊夫·迪諾特、［土］蘇珊·博茲泰佩：《設(shè)計(jì)與價(jià)值創(chuàng)造》，尹航、張黎譯，江蘇鳳凰美術(shù)出版社，2018年版，第50頁。其次，世界現(xiàn)代設(shè)計(jì)史的研究，也存在一網(wǎng)一籮筐，沒有確定的范圍導(dǎo)向與內(nèi)容甄別的問題。這個(gè)問題產(chǎn)生的根源，可能還在于“設(shè)計(jì)”這個(gè)詞語的嬗變速度太快，似乎理論研究跟不上實(shí)際發(fā)展的速度。人們對(duì)設(shè)計(jì)的理解如此，也必然導(dǎo)致對(duì)設(shè)計(jì)史理解的“千差萬別”。設(shè)計(jì)面臨著歷史悠久、學(xué)科地位強(qiáng)勢的其他學(xué)科的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，如建筑史、園林史、服裝史、工藝美術(shù)史、工程史、科學(xué)技術(shù)史等都不可能被主動(dòng)“招安”，這些專門史的研究者也大多不會(huì)改弦更張地認(rèn)為自己是“設(shè)計(jì)史”研究者。從狹義上來看，設(shè)計(jì)史極其短暫的專門研究，在廣度、深度、系統(tǒng)性等方面無法與上述專門史相提并論。大多數(shù)研究者在研究近現(xiàn)代設(shè)計(jì)史時(shí)，往往將傳統(tǒng)的平面設(shè)計(jì)、商業(yè)招貼、雕塑壁畫、工業(yè)產(chǎn)品、服裝服飾、室內(nèi)設(shè)計(jì)、建筑設(shè)計(jì)、園林設(shè)計(jì)等悉數(shù)囊括進(jìn)去，形成一種各行其是的面相。具體以哪些方面為主，則完全受制于著者自身的專業(yè)知識(shí)背景和選擇的切入角度。這種做法無疑又是基于目前設(shè)計(jì)學(xué)科的專業(yè)劃分（目前我國的設(shè)計(jì)專業(yè)包括環(huán)境設(shè)計(jì)、視覺傳達(dá)設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)、數(shù)字媒體等）背景教育的局限。

（二）慣例突破與范式重建的挑戰(zhàn)

當(dāng)前的中國設(shè)計(jì)史研究總體來看過于側(cè)重古代設(shè)計(jì)史，而輕近、現(xiàn)代設(shè)計(jì)史。具體而言，中國設(shè)計(jì)史研究的主要困境在于，悠久的文化藝術(shù)傳統(tǒng)和相對(duì)保守穩(wěn)定的民族文化心理，再加上近代以來現(xiàn)代性觀念與現(xiàn)代學(xué)術(shù)接受過程的曲折，使得一部分人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究，仍極大程度受制于傳統(tǒng)思維、傳統(tǒng)學(xué)科、傳統(tǒng)基礎(chǔ)等組合的綜合慣性的影響和束縛。對(duì)于設(shè)計(jì)史的研究而言，研究者多數(shù)時(shí)候徘徊在如何協(xié)調(diào)橫亙?cè)趥鹘y(tǒng)與現(xiàn)代之間的“設(shè)計(jì)”概念，如何沿用已經(jīng)掌握的材料將其戴上“設(shè)計(jì)史”的帽子、進(jìn)行表面的“技術(shù)”處理和語詞轉(zhuǎn)換，造成一種木乃伊般的“設(shè)計(jì)史”假象。其中，最為常見的是將以往藝術(shù)史、美術(shù)史、工藝美術(shù)等研究“漂移”“轉(zhuǎn)嫁”“挪用”到設(shè)計(jì)史的“帽子”之下，毫無疑問這是一種相對(duì)駕輕就熟的活。畢竟，“最初，人們按照藝術(shù)史與建筑史的慣例，來設(shè)定設(shè)計(jì)史的議事日程。藝術(shù)史家和建筑史家圍繞著名藝術(shù)家和大師，構(gòu)建他們的話語，許多設(shè)計(jì)史學(xué)家也隨之而行，并依此設(shè)定該學(xué)科的正確研究對(duì)象是設(shè)計(jì)師或是設(shè)計(jì)產(chǎn)品（或兩者兼而有之）?！?7)［英］約翰·A.沃克、朱迪·阿特菲爾德：《設(shè)計(jì)史與設(shè)計(jì)的歷史》，周丹丹、易菲譯，江蘇鳳凰美術(shù)出版社，2017年版，第46頁。

改革開放40多年來，我國設(shè)計(jì)史學(xué)科的發(fā)展仍遵循著從美術(shù)史、圖案、裝飾、工藝美術(shù)史等相關(guān)領(lǐng)域演化的路徑，大批的設(shè)計(jì)史研究者和設(shè)計(jì)教育工作者是從這樣一種教育傳統(tǒng)中培養(yǎng)出來的，他們當(dāng)然也更擅長這樣來書寫“設(shè)計(jì)史”。進(jìn)入21世紀(jì)以來，特別是近10年來，隨著國外設(shè)計(jì)史研究成果的不斷涌現(xiàn)和譯介到國內(nèi)，真正從新的、系統(tǒng)的設(shè)計(jì)學(xué)教育與設(shè)計(jì)史系統(tǒng)中成長和發(fā)展起來的“設(shè)計(jì)研究新一代”已經(jīng)逐漸脫離那種傳統(tǒng)的“美術(shù)史、工藝美術(shù)史”套路的桎梏，這也讓我們看到了中國近、現(xiàn)代設(shè)計(jì)史長足發(fā)展和更新“升級(jí)轉(zhuǎn)正”的希望。盡管如此，設(shè)計(jì)史的研究仍然面臨著諸多方面的挑戰(zhàn)。諸如，設(shè)計(jì)史的問題框架、學(xué)科屬性、研究對(duì)象、研究方法的問題，以及設(shè)計(jì)史研究的多樣性，與生活方式、消費(fèi)、接受與趣味之間的關(guān)系問題，都是設(shè)計(jì)史學(xué)界必須面對(duì)和解決的問題，而解決這些問題有一個(gè)前提，那就是必須搞清楚中國現(xiàn)代意義上的學(xué)科形成的歷史。

近代中國大多數(shù)學(xué)科的形成都是由兩個(gè)方面的合力所致，一個(gè)是縱軸，代表中國歷史的力；另一個(gè)是橫軸，代表外來影響的力。兩個(gè)力的共同作用使近代新的學(xué)科產(chǎn)生，或者說是新學(xué)科地再編成的過程。(8)參見徐蘇斌《近代中國建筑學(xué)的誕生》，天津大學(xué)出版社，2010年版。我國的設(shè)計(jì)學(xué)與設(shè)計(jì)史，也是在這縱橫兩種力強(qiáng)弱交替、平衡消長卻始終交織作用的過程中產(chǎn)生的。對(duì)于中國近、現(xiàn)代設(shè)計(jì)史的研究而言，“東”與“西”、“他”與“我”的互動(dòng)機(jī)制與生發(fā)理路仍然存在很多分歧，對(duì)此設(shè)計(jì)史同樣難以明辨與協(xié)調(diào)。費(fèi)正清的“沖擊—回應(yīng)”說，柯文的“以中國為中心的取向”的思路，余英時(shí)的“內(nèi)在理路”說等，都在尋求不同的歷史視角。余英時(shí)曾談道：“我希望尋找傳統(tǒng)與現(xiàn)代銜接的內(nèi)在理路。如果說有轉(zhuǎn)化，也應(yīng)該是以內(nèi)在轉(zhuǎn)化為主。沒有內(nèi)在轉(zhuǎn)化，外面的東西是進(jìn)不來的。過去許多人所作的是從傳統(tǒng)中理出現(xiàn)代的成分，這并不夠。僅僅停留在文字層面上的轉(zhuǎn)化，是轉(zhuǎn)不出來的?！?9)陳致：《余英時(shí)訪談錄》，中華書局，2012年版，第207頁。余氏所言，是對(duì)“沖擊—回應(yīng)”模式的反駁，但是這種反駁也可能把“內(nèi)在理路”的意味凸顯乃至放大。于是，“分析歷史有了兩種傾向，一種是從外緣出發(fā)，相信‘外因是變化的原因’，以近代思想史為例，是由于西方知識(shí)、思想與信仰的傳入和沖擊，近代中國才發(fā)生了變化；一種是從內(nèi)緣立論，‘內(nèi)因是變化的根據(jù)’，沒有中國自身思想的演變，外來影響未必能使傳統(tǒng)中國走向近代?；蛘邠Q句話說，由于中國知識(shí)和思想的演進(jìn)，它已經(jīng)和西方一樣漸漸具有了近代性。然而，理論總是有遺憾的。強(qiáng)調(diào)外部因緣與凸顯內(nèi)在因緣與強(qiáng)調(diào)外在影響與凸顯內(nèi)在理路，其實(shí)都是用片面的觀點(diǎn)深刻頑強(qiáng)地表現(xiàn)著一種洞見，不過，是否有更適合和平實(shí)的寫法？我以為用這種歷史記憶的發(fā)掘、充當(dāng)思想資源和意義重新詮釋的方式，似乎可以產(chǎn)生綜合影響和選擇的交互作用?！?10)葛兆光：《中國思想史》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2000年版，第82—83頁。歷史只有通過當(dāng)代闡釋才能充滿生命力，歷史才能“活著”，為它本身而活，為現(xiàn)實(shí)世界的建構(gòu)需要而活。

（三）標(biāo)志性分期事件與對(duì)象的缺乏

中國近、現(xiàn)代設(shè)計(jì)史的研究難以找到典型的事件（對(duì)象）來作為斷限分期的明確標(biāo)志。我們看到，多數(shù)的中國近、現(xiàn)代設(shè)計(jì)史研究，在材料的發(fā)掘使用、案例的選取甄別等構(gòu)筑“近、現(xiàn)代設(shè)計(jì)史”完整鏈條與框架上的努力顯得十分艱難和牽強(qiáng)。為了形成一個(gè)敘述系統(tǒng)，研究者們絞盡腦汁做過很多嘗試。但從目前總的情況來看，敘述框架的建構(gòu)呈現(xiàn)出的“體系”多少給人有些拼湊、龐雜和“拉郎配”的感覺。約略看來，這種“拼接”與“借用”的發(fā)生主要有3條主線：一是關(guān)于“現(xiàn)代”的種種前綴后綴的概念及背景不厭其煩地衍生延展。如前現(xiàn)代、早期現(xiàn)代、現(xiàn)代性萌芽、現(xiàn)代性、現(xiàn)代啟蒙、現(xiàn)代意識(shí)、工業(yè)化、現(xiàn)代化、后現(xiàn)代、后后現(xiàn)代、別現(xiàn)代、混現(xiàn)代等眾多歷史學(xué)概念的形成。這種跨界的“學(xué)科借鑒”與“概念挪用”既構(gòu)成了現(xiàn)代設(shè)計(jì)史研究的基本語境，而過多的溯源與追問（其他人文社會(huì)科學(xué)早已有了系統(tǒng)、深入、成熟的討論），一定程度上又何嘗不是一種對(duì)研究本體的彷徨與失語的“表征”？這里還暫不論學(xué)界對(duì)工業(yè)化、現(xiàn)代化、現(xiàn)代性等概念的誤解與亂用。具體來看，這些概念一方面包括西方（歐美）影響、工業(yè)化進(jìn)程、民族工業(yè)、市民文化、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、商業(yè)傳播、啟蒙、新文化運(yùn)動(dòng)、科學(xué)與民主等。二是溯源圖案、裝飾、工藝美術(shù)等藝術(shù)設(shè)計(jì)（設(shè)計(jì)藝術(shù)學(xué)）的正統(tǒng)基因，從類別上又囊括雕塑、建筑、城市、工業(yè)設(shè)計(jì)、電影布景、書籍設(shè)計(jì)、平面設(shè)計(jì) （視覺設(shè)計(jì)）、服裝設(shè)計(jì)等現(xiàn)代學(xué)科劃分中的各專業(yè)門類。三是，從思想史、技術(shù)史、經(jīng)濟(jì)史、政治史、社會(huì)史、美術(shù)史、美學(xué)史等其他史學(xué)學(xué)科的研究成果中借鑒吸收?？傊袊?、現(xiàn)代設(shè)計(jì)史的研究，大多從以上3條路徑來作收斂或發(fā)散式的研究。在有限的研究成果中，中國近現(xiàn)代設(shè)計(jì)史相對(duì)有限的研究所呈現(xiàn)出的面相也可謂蔚為大觀、各不相同。

筆者秉持的中國近、現(xiàn)代設(shè)計(jì)史觀是明確的：目前階段的首要任務(wù)是從紛繁的“設(shè)計(jì)”理解與“設(shè)計(jì)史”研究中，厘清自身的研究對(duì)象，找到自身的研究方法，確立自身的研究范式，其最基礎(chǔ)和首要的一步，就包括斷限分期。只有在完成這個(gè)任務(wù)以后，中國近現(xiàn)代設(shè)計(jì)史的系列“元問題”才有可能浮出水面?；仡櫖F(xiàn)代設(shè)計(jì)史的發(fā)展歷程，從格羅皮烏斯創(chuàng)立包豪斯開始，打破界限與邊界的“跨界”設(shè)計(jì)意識(shí)就已經(jīng)提到了一個(gè)綱領(lǐng)性（《包豪斯宣言》）的重要地位。我們今天并不是要使設(shè)計(jì)史研究成為“畫地為牢”式的孤立研究，而是希望從藝術(shù)、建筑、工藝以及更廣闊的科學(xué)、技術(shù)、生活、思想等方面納入既開放（邊界）又清晰的研究主體（對(duì)象）。邊界開放是學(xué)科隨著時(shí)代進(jìn)步的必然要求，研究對(duì)象明確則是學(xué)科存在的立錐之地。誠然，這種努力是充滿著矛盾的動(dòng)態(tài)過程，設(shè)計(jì)史進(jìn)一步深入研究的價(jià)值，也將在這種動(dòng)態(tài)矛盾當(dāng)中走向更為“自我確證”的合法性路途。當(dāng)然，探討中國近現(xiàn)代設(shè)計(jì)史的分期問題并非盲人摸象，已有的其他專門史分期研究可以為此提供足夠有力的參考證據(jù)，對(duì)設(shè)計(jì)史研究而言，首要的就是要確立相對(duì)成熟的建筑史與美術(shù)史的分期。

二、一個(gè)有價(jià)值的樣本：建筑史的分期邏輯

為何將建筑史的分期研究作為設(shè)計(jì)史分期的重點(diǎn)觀照對(duì)象？事實(shí)上，對(duì)于中國設(shè)計(jì)史及設(shè)計(jì)學(xué)范疇與主要學(xué)科內(nèi)涵之源起、發(fā)展、演變而言，建筑學(xué)與美術(shù)學(xué) （藝術(shù)學(xué)）是兩個(gè)最重要的源頭，且建筑學(xué)與美術(shù)學(xué)兩者之間本身也存在密切關(guān)系?！白鳛槊佬g(shù)的建筑的概念在蔡元培提倡以美育代宗教的背景下得到發(fā)展，民國初年以后各地美術(shù)學(xué)校相繼成立，其中，北京美術(shù)學(xué)校及杭州的國立藝術(shù)院圖案科以及建筑科都和建筑教育有關(guān)。美術(shù)學(xué)校中設(shè)置建筑系的舉措標(biāo)志著建筑的美術(shù)特征逐漸突現(xiàn)。”藝術(shù)運(yùn)動(dòng)在建筑方面的代表是劉既漂的“美術(shù)建筑”，如可從西湖博覽會(huì)來考察美術(shù)建筑的問題?！皩?duì)建筑的‘工學(xué)’和‘美術(shù)’的雙重屬性的認(rèn)識(shí)成為中國對(duì)建筑學(xué)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)?！?11)徐蘇斌：《近代中國建筑學(xué)的誕生》，天津大學(xué)出版社，2010年版，第9頁。由于篇幅有限，暫時(shí)略去中國近現(xiàn)代美術(shù)史的分期斷限不論，本文主要討論中國近現(xiàn)代建筑史的分期，以為中國近現(xiàn)代設(shè)計(jì)史的分期提供參照。

（一）通史與專門史的分期差異

“有一種觀念認(rèn)為，普遍史 （通史）高于專門史。這種歷史被稱為關(guān)于諸門歷史的歷史。譬如，一種可視為真正的歷史，其下則有政治史、經(jīng)濟(jì)史、制度史、道德史、情感史、倫理理想史、詩歌及藝術(shù)史、思想及哲學(xué)史。但若真是如此，則出現(xiàn)二元論，并伴隨著二元論通常的結(jié)果，兩個(gè)區(qū)分不清的詞語看起來空洞。在這種情況下——或一般史顯得空洞；當(dāng)專門史完成它們的任務(wù)時(shí)，一般史無事可做?；?qū)ｉT史顯得空洞；當(dāng)盛宴被一般史狼吞虎咽、一掃而光時(shí)，專門史連面包屑都撈不著。或采用一種暫時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，把某一專門史的內(nèi)容賦予一般史，其余的專門史被一般史放置一旁：這種分類至多只能說是純粹字面上的，而沒有表明一種邏輯的區(qū)別與對(duì)立；所能發(fā)生的最壞情況在于把一種實(shí)在價(jià)值賦予它，因?yàn)樵谶@種情況下，建立起憑空臆造的等級(jí)，這種等級(jí)使事實(shí)的真正發(fā)展不可理解。幾乎沒有一門專門史未被提高為一般史的；有時(shí)確定為政治和社會(huì)史，而把文學(xué)藝術(shù)、哲學(xué)、宗教、生活的其他次要方面的歷史作為一種附錄。有時(shí)確定為觀念史或思想發(fā)展史；把社會(huì)史和所有其他歷史降低到從屬地位。有時(shí)確定為經(jīng)濟(jì)史；所有其他歷史以“上層建筑”史或編年史出現(xiàn)，說到底成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的外觀和幻象?！?12)克羅齊：《歷史學(xué)的理論和歷史》，田時(shí)綱譯，中國人民大學(xué)出版社，2012年版，第69—70頁。通史與專門史之間的絞合與分異，是一對(duì)孿生的矛盾體，既互相滋養(yǎng)，又相互“掣肘”。在這一過程中，中國近現(xiàn)代建筑史與中國通史的分期差異，被當(dāng)作首要問題。

龔德順、鄒德儂、竇以德曾撰文提出，“中國近現(xiàn)代建筑史的分期同近現(xiàn)代通史的分期不一致，但西方近現(xiàn)代建筑史的分期和中國近現(xiàn)代建筑史的也不一致，”這種不一致并不成其為問題，也就是說我們無需對(duì)專門史與通史之間的不一致產(chǎn)生任何齟齬之感?！拔覀儧]有理由認(rèn)為中西建筑史的分期應(yīng)該完全一致，但有理由懷疑，中國現(xiàn)代建筑史是不是應(yīng)該從1949年開始？1949年以前的中國建筑，雖然處在半封建半殖民地的復(fù)雜環(huán)境中，但早已出現(xiàn)了西方現(xiàn)代建筑的重要影響痕跡和實(shí)例。”龔德順、鄒德儂、竇以德進(jìn)一步指出，“西方‘現(xiàn)代建筑’思潮早在1949年以前的中國就有一定影響了，此后的發(fā)展雖然緩慢甚至停滯，畢竟已經(jīng)走在了‘現(xiàn)代建筑’的道路上。所以，我們這里說的中國‘現(xiàn)代’建筑，既有時(shí)代上‘現(xiàn)代’的含義，也有西方現(xiàn)代建筑中‘現(xiàn)代’的含義，只是所占比重不同罷了?！?13)龔德順、鄒德儂、竇以德：《中國現(xiàn)代建筑史綱（1949—1985）》，天津科學(xué)技術(shù)出版社，1989年版。楊秉德認(rèn)為，建筑界對(duì)于按社會(huì)形態(tài)劃分中國近現(xiàn)代建筑史的意見是相對(duì)統(tǒng)一的，大家基本都認(rèn)同1840—1949年的斷限劃分。(14)參見楊秉德《中國近代城市與建筑（1840—1949）》，中國建筑工業(yè)出版社，1993年版，第1—2頁。鄒德儂談道：“我們始終覺得應(yīng)該有一個(gè)更恰當(dāng)?shù)哪甏?，?biāo)志著中國現(xiàn)代建筑的開始：這個(gè)年代既應(yīng)當(dāng)和中國通史有一定的關(guān)系，又應(yīng)當(dāng)反映中國建筑活動(dòng)的歷史事實(shí)，尤其應(yīng)當(dāng)表明，中國現(xiàn)代建筑是國際現(xiàn)代建筑的一個(gè)組成部分。我們認(rèn)為，這個(gè)年代應(yīng)該是西方現(xiàn)代建筑運(yùn)動(dòng)主流確定之后的20世紀(jì)20年代之末或20世紀(jì)30年代的事情?！?15)鄒德儂：《中國現(xiàn)代建筑史》，中國建筑工業(yè)出版社，2001年版，第6頁。

綜上所述，中國通史所確定的分期依然被當(dāng)作專門史 （建筑史）斷限的重要依據(jù)，但也存在相反的看法。這里面對(duì)“現(xiàn)代”成分的討論，盡管無法提供確切的答案和分期路徑，但我們?nèi)匀豢梢杂纱伺袛?，中國現(xiàn)代建筑的分期，有20世紀(jì)20年代末至20世紀(jì)30年代和1949年以后兩個(gè)不一致的參考答案。也有學(xué)者立足于“中國中心論”與建筑本體論，支持前一種分期方式。

（二）“中國中心論”與學(xué)科本體論

陳綱倫認(rèn)為，“治史立論，最好能先設(shè)定一個(gè)立場。若論中國近代建筑史，我們的立場是：中國中心論和建筑本體論。”“所謂‘中國中心論’就是強(qiáng)調(diào)研究中國近代建筑史不要‘歐洲中心論’?！薄八^ ‘建筑本體論’，就是強(qiáng)調(diào)考察中國近代建筑史，不必以政治事件為界?！边@兩條原則和認(rèn)識(shí)，對(duì)于中國近現(xiàn)代設(shè)計(jì)史的分期研究具有重要指導(dǎo)意義。汪坦分析了建筑事件與社會(huì)形態(tài)、政治事件的關(guān)系，認(rèn)為“只有建筑、建筑事件及其發(fā)展才是建筑史學(xué)的研究對(duì)象。所以，社會(huì)史不能代替建筑史。當(dāng)然，二者是密切相關(guān)的?！睂?duì)于中國近代建筑史與中國現(xiàn)代建筑史的區(qū)別，汪氏作了簡單的說明：“近代建筑顯然是一種既不同于古代建筑，也不同于現(xiàn)代建筑，而處于兩者之間，從前者向后者演變的過渡形態(tài)的建筑。其演變的過程就是近代建筑史。”(16)陳綱倫：《從“殖民輸入”到“古典復(fù)興”——中國近代建筑的歷史分期與設(shè)計(jì)思潮》，載汪坦主編《第三次中國近代建筑史研究討論會(huì)論文集》，中國建筑工業(yè)出版社，1991年版，第162—163頁。

楊鴻勛、劉托認(rèn)為有必要充分討論建筑史的分期標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為這是一個(gè)亟待解決的重要學(xué)術(shù)問題。“一種觀點(diǎn)主張按照中國近代社會(huì)發(fā)展分期?！菃栴}點(diǎn)的實(shí)質(zhì)在于社會(huì)歷史分期中，先后出現(xiàn)的建筑及建筑的基本形態(tài)、特征是否有‘截然不同’的明顯表現(xiàn)？如果沒有，那么，這樣的建筑史分期還有什么意義？顯然，我們要的是建筑發(fā)展與社會(huì)發(fā)展兩者關(guān)系的有機(jī)結(jié)合，而不是生搬硬套地安排對(duì)應(yīng)點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以建筑本身的形式和演變進(jìn)行分期。這種認(rèn)識(shí)有其內(nèi)在的合理性，因?yàn)榻ㄖ旧硎且环N很復(fù)雜的現(xiàn)象，它一方面直接與生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展相聯(lián)系；另一方面又受到上層建筑、社會(huì)思潮和美學(xué)觀點(diǎn)的影響。采取這種分期方法恐怕要比采用社會(huì)歷史分期法，較為切合實(shí)際，但卻困難得多。總之建筑史分期問題是近代建筑學(xué)術(shù)理論的重要課題，是大有文章可做的?！?17)王紹周：《正視中國近代建筑的研究價(jià)值》，載楊鴻勛、劉托主編《建筑歷史與理論第5輯》，中國建筑工業(yè)出版社，1997年版，第51—52頁?！傊?，“中國近代建筑的理論與歷史研究，必須站在歷史高度，不僅跨越國界探討問題，還要探討建筑和其他文化、藝術(shù)門類以及其他相關(guān)學(xué)科之間的交叉橫向關(guān)聯(lián)，通過中外、縱橫的比較方法，找出一種規(guī)律性的東西，從而提高近代建筑的研究水平?！?18)王紹周：《正視中國近代建筑的研究價(jià)值》，載楊鴻勛、劉托主編《建筑歷史與理論第5輯》，中國建筑工業(yè)出版社，1997年版，第52—53頁。

與之類似，李南也提出建筑學(xué)的分期必須立足中國的實(shí)際?！拔覀儜?yīng)當(dāng)將近代建筑史的研究‘置于近代中國劇烈變化的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化背景之中，把中國近代建筑的產(chǎn)生與發(fā)展作為近代中國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化背景發(fā)展變化的結(jié)果來考察’，‘將110年（1840—1949）的中國近代建筑史大致掃描一遍，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)中國近代建筑的發(fā)展是很不均衡的，1900年以前發(fā)展緩慢，1937年抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)以后建筑活動(dòng)因戰(zhàn)爭而停滯，掐頭去尾，真正快速發(fā)展的時(shí)期只有1900至1937年短短的三十幾年時(shí)間’。因此，一部中國近代建筑史可以劃分為3個(gè)時(shí)期：1840年至1900年的初始期；1900年至1937年的發(fā)展興盛期；以及1937年至1949年的凋零期?！?19)李南：《莫干山：一個(gè)近代避暑地的興起》，同濟(jì)大學(xué)出版社，2011年版，第4頁。這一點(diǎn)，也是很多建筑史學(xué)者討論分期問題的共識(shí)。

中國近現(xiàn)代建筑史的分期中采取中國中心論（立足中國實(shí)際）和建筑本體論的兩條基本原則，是沒有問題的。對(duì)于重大政治事件的考量，雖然不能作為分期的唯一依據(jù)，但仍然被當(dāng)作重要的標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)形態(tài)、多學(xué)科視角、更大的建筑文化背景，也是劃定分期需要的參考標(biāo)準(zhǔn)。在面對(duì)中國近現(xiàn)代建筑整體分期的研究之外，地區(qū)性近現(xiàn)代建筑的分期也為我們提供了一個(gè)不一樣的思考視角。

（三）近代建筑與現(xiàn)代建筑的非對(duì)立關(guān)系

有一種觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)的是近代建筑與現(xiàn)代建筑的非對(duì)立關(guān)系。鄭時(shí)齡在《上海近代建筑風(fēng)格》一書中談到的近現(xiàn)代建筑分期問題，綿密細(xì)致，分析周到，頗具參考價(jià)值。鄭氏認(rèn)為，按照目前史學(xué)界普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)，中國近代史的斷代是從1840年鴉片戰(zhàn)爭到1949年中華人民共和國成立前?！袊慕ㄖ葢?yīng)當(dāng)納入世界近代建筑的范疇，在斷代上又有國情和地域的特點(diǎn)。一般認(rèn)同的中國近代建筑的分期雷同于中國近代史的分期，對(duì)上海近代建筑而言，斷代則應(yīng)從1843年開埠到1949年中華人民共和國成立以前。用“近代”來定義這一段時(shí)期的建筑主要從歷史的角度，而不是從建筑風(fēng)格的角度。盡管有學(xué)者提出質(zhì)疑：“中國近代建筑史到底是中國近代建筑的歷史，還是中國近代歷史的建筑？”甚至有學(xué)者主張“把近代史的終點(diǎn)推至1977年”。事實(shí)上，“近代建筑”這一定義，并不是一個(gè)相對(duì)于“現(xiàn)代建筑”的建筑風(fēng)格或者“現(xiàn)代建筑運(yùn)動(dòng)”的定義，上海近代建筑本身就包括20世紀(jì)30年代開始盛行的現(xiàn)代建筑在內(nèi)?！吧虾＝ㄖ笔且粋€(gè)時(shí)代的概念，其界定本身就具有多元共生的特點(diǎn)。如前所述，從1843年到1949年的這一段歷史時(shí)期的建筑雖然稱之為“近代建筑”，卻包含十分廣泛的建筑風(fēng)格和建筑體系，也表現(xiàn)出走向現(xiàn)代建筑的發(fā)展。對(duì)上海近代建筑的許多研究都與現(xiàn)代性、現(xiàn)代主義、現(xiàn)代轉(zhuǎn)型聯(lián)系在一起。上海近代建筑風(fēng)格，不是某種建筑風(fēng)格，不能與世界建筑史上的拜占庭風(fēng)格、哥特風(fēng)格、文藝復(fù)興風(fēng)格、巴洛克風(fēng)格等與歷史分期相關(guān)的建筑風(fēng)格歸于一類，而是一種總體建筑風(fēng)格的表述，一種幾乎集各種風(fēng)格之大成的建筑風(fēng)格?！P(guān)于上海近代建筑的分期，以年代劃分可以更確切反映現(xiàn)實(shí)，避免標(biāo)簽式的分析，著重于它與世界建筑文化的聯(lián)系，以及外國建筑師在上海的創(chuàng)作活動(dòng)、中國建筑師與上海的建筑舞臺(tái)、建筑類型和風(fēng)格的演變等方面的因素。為此，我們將上海的近代建筑按照年代大體上劃分為4個(gè)時(shí)期：近代早期（1843—1900），近代中期 （1900—1920），近 代 盛 期 （1920—1937），近代晚期 （1937—1949）。這4個(gè)時(shí)期的斷代只是為了論述的方便，相互之間的關(guān)系不能簡單地用某個(gè)年代或某種風(fēng)格來表示，而且其建筑風(fēng)格也有一個(gè)延續(xù)與滲透的過程。(20)參見鄭時(shí)齡《上海近代建筑風(fēng)格》，同濟(jì)大學(xué)出版社，2020年版。

鄭氏這一關(guān)于近現(xiàn)代上海建筑分期的論述，最核心的要點(diǎn)在于不把“近代建筑”對(duì)立于“現(xiàn)代建筑”的建筑風(fēng)格或者“現(xiàn)代建筑運(yùn)動(dòng)”并提出“上海近代建筑本身就包括20世紀(jì)30年代開始盛行的現(xiàn)代建筑在內(nèi)”的見解，其所表述的內(nèi)在理路是容易理解的，但仍然讓人產(chǎn)生一種“別扭”之感。也正是因?yàn)檫@樣一種深思熟慮的考量，更加劇了中國近現(xiàn)代建筑分期的混淆和困難。通史意義上的近代上海，有一個(gè)歷史階段事實(shí)上是中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)蓬勃發(fā)展的時(shí)期。

三、中國近現(xiàn)代史分期：3個(gè)關(guān)鍵問題

隨著中國設(shè)計(jì)學(xué)科的蓬勃發(fā)展和設(shè)計(jì)歷史研究的不斷深入，中國近代設(shè)計(jì)史與中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)史，到了尋求一個(gè)清晰的斷限與分期的時(shí)候了。中國近、現(xiàn)代設(shè)計(jì)史的分期何以可能？一是通史的斷限分期給出了宏觀的參考架構(gòu)，相關(guān)專門史（如建筑史、美術(shù)史）的分期提供了更加綿密具體的論證樣板，使得這一問題的解決具備了大前提。第二，將“近代”作為古代與現(xiàn)代的過渡社會(huì)形態(tài)來加以甄別，突出中國近代設(shè)計(jì)史的“雜糅性”“居間性”“多樣態(tài)”特征，在中國設(shè)計(jì)史發(fā)展演進(jìn)的語境下與發(fā)軔于西方的“現(xiàn)代設(shè)計(jì)”概念內(nèi)核“機(jī)械化、批量化”進(jìn)行比較參照。最后，隨著中國近、現(xiàn)代設(shè)計(jì)史研究的推進(jìn)，越來越多的相關(guān)材料能夠給分期提供“證據(jù)”和案例支撐。循上所述，完全可以給中國近、現(xiàn)代設(shè)計(jì)史的分期一個(gè)相對(duì)合理和明確的答案。除此之外，當(dāng)然也會(huì)面臨一些具體的困難。我們需要更進(jìn)一步跟進(jìn)設(shè)計(jì)概念內(nèi)涵的不斷延伸與變化，更清晰地界定中國近、現(xiàn)代設(shè)計(jì)史的對(duì)象。設(shè)計(jì)史家瑞茲曼曾提到現(xiàn)代設(shè)計(jì)研究的“兩個(gè)不容易”（把設(shè)計(jì)與工程區(qū)分開來不容易、把商業(yè)動(dòng)機(jī)和藝術(shù)動(dòng)機(jī)嚴(yán)格地區(qū)分開來也不容易）(21)參見［美］瑞茲曼、［澳］若斕達(dá)·昂《現(xiàn)代設(shè)計(jì)史（第2版）》，李昶譯，中國人民大學(xué)出版社，2012年版。也帶給我們一個(gè)重要啟示，那就是要充分考慮設(shè)計(jì)—工程、商業(yè)—藝術(shù)之間的動(dòng)態(tài)互動(dòng)關(guān)系。

（一）中國近現(xiàn)代設(shè)計(jì)史的關(guān)鍵詞

現(xiàn)代性、現(xiàn)代化與工業(yè)化是進(jìn)行中國近現(xiàn)代設(shè)計(jì)史分期的3個(gè)重要關(guān)鍵詞。它們既有密切的聯(lián)系，也有很大的差別，在某些研究中往往被混為一談?？偟膩碚f，現(xiàn)代性含有現(xiàn)代化、工業(yè)化的內(nèi)涵，也與理性、啟蒙、資本主義等眾多領(lǐng)域有關(guān) （參見麥克法蘭《現(xiàn)代世界的誕生》）。有關(guān)現(xiàn)代性概念的界說中，比較著名的有以下3個(gè)觀點(diǎn)。一是吉登斯從社會(huì)學(xué)角度將現(xiàn)代性看作是現(xiàn)代社會(huì)或工業(yè)文明的縮略語。二是哈貝馬斯從哲學(xué)角度把現(xiàn)代性視為一項(xiàng)“未完成的設(shè)計(jì)”，它旨在用新的模式和標(biāo)準(zhǔn)來取代中世紀(jì)已經(jīng)分崩離析的模式和標(biāo)準(zhǔn)，建構(gòu)一種新的社會(huì)知識(shí)和時(shí)代。三是?？聦F(xiàn)代性理解為“一種態(tài)度”，而不是一個(gè)歷史時(shí)期，不是一個(gè)時(shí)間概念。(22)參見陳嘉明《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性十五講》，北京大學(xué)出版社，2006年版。我們回過頭來看曹小鷗曾提出三個(gè)關(guān)于“現(xiàn)代設(shè)計(jì)”概念的基本判斷：第一，通常情況下的“現(xiàn)代設(shè)計(jì)”不是一個(gè)時(shí)間概念。比如，中國古代設(shè)計(jì)，那就是非常明確地指代清朝鴉片戰(zhàn)爭以前的中國手工藝設(shè)計(jì)；當(dāng)代設(shè)計(jì)即指眼下，指還在進(jìn)行中的，盡管當(dāng)代設(shè)計(jì)同時(shí)包括現(xiàn)代設(shè)計(jì)和后現(xiàn)代設(shè)計(jì)的特征。第二，“現(xiàn)代設(shè)計(jì)”一詞雖具有時(shí)間性，但它的意義更在于它是一個(gè)完整的設(shè)計(jì)體系，通常是指法國大革命以及英國工業(yè)革命完成之后的現(xiàn)代化國家的整體設(shè)計(jì)……第三，“現(xiàn)代設(shè)計(jì)”在各個(gè)國家和地區(qū)產(chǎn)生的時(shí)間具有不一致性。起先它只是在少數(shù)的幾個(gè)西方國家中產(chǎn)生，后來才又逐漸擴(kuò)展至第三世界的“后起”社會(huì)，所以，中國的現(xiàn)代設(shè)計(jì)比西方國家晚了近一個(gè)世紀(jì)。(23)參見曹小鷗《中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)思想——生活、啟蒙、變遷》，山東美術(shù)出版社，2018年版。曹氏這一判斷，無疑受到福柯關(guān)于現(xiàn)代性觀點(diǎn)的影響。然而，福柯是從哲學(xué)角度來談的，且只是關(guān)于現(xiàn)代性的一種意見。把哲學(xué)視角的現(xiàn)代性概念換成“現(xiàn)代設(shè)計(jì)”是否合適仍然值得商榷。筆者以為，歷史的著眼點(diǎn)首先是時(shí)間，時(shí)間是“現(xiàn)代設(shè)計(jì)”概念的重要屬性之一，對(duì)應(yīng)的是在一定社會(huì)時(shí)期的社會(huì)形態(tài)的整體轉(zhuǎn)變?！艾F(xiàn)代設(shè)計(jì)”既是一個(gè)時(shí)間概念，本身也是一個(gè)嬗變過程。

將“現(xiàn)代性”這個(gè)頗具爭議的概念引入中國近、現(xiàn)代史的分期討論，會(huì)不會(huì)“亂中添亂”，使得問題變得更為復(fù)雜和難以厘清？首先，從本質(zhì)來看，中國近代是古代與現(xiàn)代的過渡時(shí)期，如果說中國設(shè)計(jì)的“現(xiàn)代性”起源于重型工業(yè)制品——如槍炮、輪船、火車、生產(chǎn)機(jī)械的誕生，那么中國近、現(xiàn)代設(shè)計(jì)的真正誕生則主要立足于輕工業(yè)日用品——如化妝品、牙膏、蚊香、調(diào)味品、燈泡、手電筒、電熨斗、電風(fēng)扇、電冰箱、火爐等的誕生。這是從生產(chǎn)與生活的重點(diǎn)轉(zhuǎn)換來看的。其次，從中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)的本質(zhì)特征來看，還是要回歸到“機(jī)械化、批量化、大眾化”的核心表征來討論。

對(duì)這一問題，孔令偉曾談道：“由于我們對(duì)‘現(xiàn)代’一詞存在著強(qiáng)烈的心理預(yù)設(shè)和價(jià)值預(yù)設(shè)，所以在分期問題上總是很難獲得一個(gè)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，不管這種預(yù)設(shè)來自藝術(shù)史學(xué)，還是來自一般歷史學(xué)，我們都存在這種困惑。因此，對(duì)于分期問題我們只能根據(jù)歷史事實(shí)保留一個(gè)模糊的共識(shí)……如果要深入地思考近現(xiàn)代中國美術(shù)史，我們就應(yīng)該拋開現(xiàn)代、近代、當(dāng)代的概念糾纏，擺脫分期和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的困擾，把晚清、民國、新中國視為一個(gè)連續(xù)的歷史整體，在‘朝代史’ ‘風(fēng)格史’的敘事模式之外，通過材料本身來呈現(xiàn)復(fù)雜的‘問題史’或‘問題意識(shí)’?！?24)孔令偉：《近現(xiàn)代中國美術(shù)史中的“現(xiàn)代”與“現(xiàn)代性”》，《美術(shù)觀察》2020年第12期，第21—22頁?？资纤岢龅闹鲝垼崂砹讼嚓P(guān)問題的主要脈絡(luò)，特別是強(qiáng)調(diào)了歷史的連貫性和當(dāng)代性。但是其概念不明晰、分期不明確，甚至關(guān)于回避分期的主張卻相當(dāng)于自動(dòng)放棄了歷史研究的一個(gè)重要內(nèi)容，這并不利于史學(xué)研究新的建構(gòu)。因此，筆者支持其通過材料本身來呈現(xiàn)復(fù)雜的問題史或問題意識(shí)的主張，同時(shí)也堅(jiān)持應(yīng)該同樣通過材料來佐證、推動(dòng)中國近現(xiàn)代設(shè)計(jì)史分期的研究。

（二）設(shè)計(jì)史研究本體的新建構(gòu)

關(guān)于中國近現(xiàn)代設(shè)計(jì)史的研究，冠之“近代”的成果相對(duì)較少，而多以“現(xiàn)代”命名。但關(guān)于中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)史的研究，又往往多數(shù)將重點(diǎn)放在近代時(shí)期。這種多少有些“迫不得已”的選擇，也透露出研究者們?cè)诜制跁r(shí)候的彷徨與焦慮。在《中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)觀念史》《中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)思想——生活、啟蒙、變遷》《中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)的誕生》等著作中，無不是采用這種折中的做法。

中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)何時(shí)開始？我們應(yīng)追本溯源，回到現(xiàn)代“設(shè)計(jì)”在世界上出現(xiàn)的時(shí)刻，并尋索其東漸的歷程。在西方，盡管英文“design”一詞早于歐洲文藝復(fù)興時(shí)期已經(jīng)存在，用以形容當(dāng)時(shí)的藝術(shù)家在藝術(shù)創(chuàng)作前的意念萌芽過程，但“design”作為一個(gè)形容一項(xiàng)專業(yè)全職工作（full-time professional）的詞語，則到19世紀(jì)西方工業(yè)革命開始時(shí)才正式出現(xiàn)?！艾F(xiàn)代設(shè)計(jì)”，就在這股近代的反省思潮中第一次清楚界定（和莫里斯對(duì)手工藝的界定相對(duì)應(yīng)：即“機(jī)制的”“大量的”“標(biāo)準(zhǔn)的”“大眾的”）。我們認(rèn)為，根據(jù)此意義才能了解“現(xiàn)代設(shè)計(jì)誕生”的真正意義。透過以上簡單的對(duì)西方“現(xiàn)代設(shè)計(jì)的誕生”的描述，我們得悉“現(xiàn)代設(shè)計(jì)”所彰顯的造型文化，是與過往歷代的造型文化，以及其他同時(shí)代的器物制造技法（手工藝），截然不同的。(25)參見郭恩慈、蘇玨《中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)的誕生》，三聯(lián)書店（香港）有限公司，2000年版。

設(shè)計(jì)與設(shè)計(jì)史的定義，需要一種突破固有認(rèn)知的新的本體論觀點(diǎn)作為指引。隨著設(shè)計(jì)研究群體的不斷擴(kuò)大，設(shè)計(jì)研究在各方面逐步發(fā)展，不斷刷新著人們對(duì)設(shè)計(jì)新的認(rèn)知。同時(shí)，我們?nèi)绻匀话凑宅F(xiàn)有學(xué)科分類的框架來審視設(shè)計(jì)研究，很多問題無法找到一個(gè)對(duì)應(yīng)的答案。設(shè)計(jì)研究者多從其他學(xué)科借用理論和方法工具，原因不僅僅在于設(shè)計(jì)學(xué)缺乏自身的“元理論”，而是設(shè)計(jì)學(xué)本身的學(xué)科性質(zhì)決定了它并不具備傳統(tǒng)學(xué)科意義上的明確本體，本文把這種學(xué)科屬性和學(xué)科狀態(tài)稱之為“流動(dòng)性粘質(zhì)”——對(duì)應(yīng)的是通常所言的設(shè)計(jì)學(xué)的交叉性、邊緣性、綜合性的學(xué)科屬性?；诖耍O(shè)計(jì)的學(xué)科屬性已不能再用傳統(tǒng)的學(xué)科概念來予以框定，這為未來的學(xué)科新范式形成提供了可能。設(shè)計(jì)學(xué)的本體已經(jīng)不再是固定的、不變的、有形的，它轉(zhuǎn)向了一種彌散的、整合的、動(dòng)態(tài)的方向，將在現(xiàn)有學(xué)科分類的基礎(chǔ)上具備強(qiáng)大的包納性。有理由相信，未來新的學(xué)科范式的建立，設(shè)計(jì)學(xué)將充當(dāng)一個(gè)重要的角色；設(shè)計(jì)史與設(shè)計(jì)理論的研究，也必然會(huì)在這個(gè)新范式的建構(gòu)中有著更加積極和卓有成效的建樹。

（三）中國近現(xiàn)代設(shè)計(jì)史的分期設(shè)想

在已有關(guān)于中國近現(xiàn)代設(shè)計(jì)史研究的文獻(xiàn)當(dāng)中，專門針對(duì)近、現(xiàn)代設(shè)計(jì)史分期問題展開討論的學(xué)者屈指可數(shù)。大多數(shù)研究，都是將近代、現(xiàn)代囊括在一個(gè)整體框架下，代以現(xiàn)代設(shè)計(jì)的起源／萌芽／誕生、現(xiàn)代設(shè)計(jì)意識(shí)、現(xiàn)代意義上的設(shè)計(jì)等相對(duì)靈活的詞語來描述近現(xiàn)代整體設(shè)計(jì)史的生發(fā)與發(fā)展。以下將對(duì)當(dāng)今設(shè)計(jì)史學(xué)界兩位學(xué)者關(guān)于現(xiàn)代設(shè)計(jì)分期（分階段）的探討予以討論。不同的是，李硯祖是針對(duì)中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)史的分期來談的；與之對(duì)應(yīng)，許平是對(duì)西方現(xiàn)代設(shè)計(jì)思想（設(shè)計(jì)史）的分期思考（并非分期標(biāo)準(zhǔn)）。最后，筆者將對(duì)中國近、現(xiàn)代設(shè)計(jì)史分期提出自己的思考與設(shè)想。

李硯祖對(duì)中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)進(jìn)行了分階段討論。他認(rèn)為，“中國的現(xiàn)代設(shè)計(jì)或者現(xiàn)代設(shè)計(jì)文化的開端，應(yīng)該追溯到19世紀(jì)末20世紀(jì)初工藝美術(shù)概念和圖案概念的誕生開始。但是，要作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)科，真正的建設(shè)和成為一個(gè)專業(yè)的現(xiàn)代學(xué)科應(yīng)該是從80年代開始，一直到今天?！?0世紀(jì)50年代之前作為第一個(gè)階段，20世紀(jì)50年代之后到80年代改革開放，這30年可以作為現(xiàn)代設(shè)計(jì)和中國設(shè)計(jì)教育的第二個(gè)階段。20世紀(jì)80年代以后一直到今天，可以把它作為設(shè)計(jì)發(fā)展的第三個(gè)階段。我認(rèn)為這三個(gè)階段是完全連續(xù)的。從19世紀(jì)末期一直到今天，設(shè)計(jì)與文化的關(guān)系，在另外一個(gè)層面上也可以把它理解成中國設(shè)計(jì)的現(xiàn)代性發(fā)展的過程，也就是文化現(xiàn)代性的過程。設(shè)計(jì)的現(xiàn)代性與文化的現(xiàn)代性密切相關(guān)。我們?cè)诶斫庠O(shè)計(jì)本身與文化的關(guān)系的時(shí)候，從歷史的角度來看是發(fā)展的，現(xiàn)代設(shè)計(jì)的發(fā)展已經(jīng)有100多年的歷史了。我們的工業(yè)生產(chǎn)和各個(gè)方面的發(fā)展進(jìn)步，都能夠通過設(shè)計(jì)反映出來?！?26)李硯祖：《設(shè)計(jì)的文化與歷史責(zé)任——李硯祖談設(shè)計(jì)與文化》，《設(shè)計(jì)》2020年第2期，第42—44頁。

許平在論述西方現(xiàn)代設(shè)計(jì)的實(shí)踐發(fā)展與理論發(fā)展的歷程中，將這種鮮明的對(duì)應(yīng)性特征分為了“七個(gè)臺(tái)階”。具體來說，第一個(gè)臺(tái)階：優(yōu)良工藝設(shè)計(jì) （大致對(duì)應(yīng)19世紀(jì)后半葉至20世紀(jì)初）。第二個(gè)臺(tái)階：理性主義設(shè)計(jì) （大致對(duì)應(yīng)于20世紀(jì)初至30年代的德意志制造同盟、包豪斯以及荷蘭“風(fēng)格派”設(shè)計(jì)等）。第三個(gè)臺(tái)階：商品主義設(shè)計(jì) （大致對(duì)應(yīng)于1929—1933年世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)中應(yīng)運(yùn)而生的商業(yè)設(shè)計(jì)高潮）。第四個(gè)臺(tái)階：品牌價(jià)值設(shè)計(jì) （大致對(duì)應(yīng)于20世紀(jì)50年代前后興起的品牌設(shè)計(jì)與視覺識(shí)別設(shè)計(jì)）。第五個(gè)臺(tái)階：心理設(shè)計(jì) （與20世紀(jì)60年代之后后現(xiàn)代主義文化思潮的興起直接關(guān)聯(lián)）。第六個(gè)臺(tái)階：綠色設(shè)計(jì) （大致對(duì)應(yīng)于20世紀(jì)80年代前后興起的綠色環(huán)保運(yùn)動(dòng)與生態(tài)主義浪潮）。第七個(gè)臺(tái)階：非物質(zhì)主義設(shè)計(jì) （大致對(duì)應(yīng)于20世紀(jì)近于尾聲時(shí)自歐洲開始的“非物質(zhì)主義”設(shè)計(jì)動(dòng)向）。許氏認(rèn)為，這些“臺(tái)階”的區(qū)分，可以視為解讀現(xiàn)代設(shè)計(jì)及其思想發(fā)展的“辦法”或“線索”，但并非歷史分段的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，每個(gè)“臺(tái)階”的范疇更新都不意味著一種否定性的替代關(guān)系。更準(zhǔn)確地說，出現(xiàn)一個(gè)新的范疇，原有的設(shè)計(jì)內(nèi)容及目標(biāo)往往依然存在，但新范疇的出現(xiàn)，則可能是在發(fā)現(xiàn)新“問題”之后尋找更新解決途徑的一種提示。在這個(gè)意義上，百年更替的“范疇史”同時(shí)也是現(xiàn)代設(shè)計(jì)學(xué)術(shù)的“問題史”，正是這些不斷調(diào)整的階段性趨勢，改變著設(shè)計(jì)發(fā)展的方向，某種程度上也在影響著現(xiàn)代產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)與消費(fèi)文化發(fā)展的品質(zhì)。(27)參見許平、周博《設(shè)計(jì)真言》，江蘇美術(shù)出版社，2010年版。

李硯祖和許平分別在中國、西方的現(xiàn)代設(shè)計(jì)的分期中提出了各自明確的主張，并不約而同地提出“連續(xù)性”這一重要理念，這也為中國近、現(xiàn)代設(shè)計(jì)史的分期問題提供了重要啟示。這當(dāng)中，又不得不考慮日本、法國、蘇聯(lián)、美國、中國臺(tái)灣、中國香港歷史對(duì)于我國大陸近、現(xiàn)代歷史的影響，社會(huì)史如此，學(xué)科史如此，設(shè)計(jì)史亦如此。在今天的語境下，中國近現(xiàn)代設(shè)計(jì)史的研究，內(nèi)部研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，外部研究也遠(yuǎn)沒有達(dá)到一定水平和規(guī)模。從長遠(yuǎn)發(fā)展來看，“歷史研究是永遠(yuǎn)不會(huì)窮盡的課題，它越來越多要嘗試徹底地領(lǐng)會(huì)舊的材料，要使心靈的熱情回歸到它的對(duì)象上面來，渴望著要按實(shí)物本來的樣子來思考事物，因?yàn)榇饲八械娜硕紱]有能思想過它。隨著經(jīng)驗(yàn)的增長而獲得的每一個(gè)新的立足點(diǎn)，隨著精神每一度上升到一種更完善的生活，于是對(duì)于遙遠(yuǎn)的過去便出現(xiàn)了從一種更高的、嶄新的層次上的另一種觀點(diǎn)以及對(duì)被認(rèn)知的對(duì)象的特征之一種嶄新的相應(yīng)改變?！?28)［英］F.H.布萊德雷：《批判歷史學(xué)的前提假設(shè)》，何兆武、張麗艷譯，北京大學(xué)出版社，2007年版，第14頁。

一種社會(huì)現(xiàn)象的零星出現(xiàn)，并不能代表整個(gè)社會(huì)形態(tài)的整體改變。中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)意識(shí)的誕生和星點(diǎn)現(xiàn)代設(shè)計(jì)的案例，也不能成為嚴(yán)格意義上的中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)的標(biāo)志。歷史的發(fā)展是從量變到質(zhì)變的漸進(jìn)過程，中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)（專門史）在近代中國（通史）的局部量變和繁榮發(fā)展中，是否揭開了中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)標(biāo)志性、當(dāng)之無愧的序幕，仍然值得深入其內(nèi)部做更多實(shí)證研究。當(dāng)然，筆者也不能同意“真正的中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)是從1980年以后開始的”（趙農(nóng)）這個(gè)論斷。在浩繁的歷史事件中，筆者針對(duì)中國近、現(xiàn)代設(shè)計(jì)史的分期問題進(jìn)行探討，產(chǎn)生了3種可能的思路，供學(xué)界批評(píng)參考。

中國近現(xiàn)代史分期的第一種思路，可以參考世界現(xiàn)代設(shè)計(jì)的誕生標(biāo)志——1919年魏瑪包豪斯學(xué)院的成立。歷史分期是找到一個(gè)公認(rèn)的重大標(biāo)志性事件作為節(jié)點(diǎn)，是事物發(fā)展到質(zhì)變最重要的關(guān)節(jié)點(diǎn)，這是為了歷史書寫和對(duì)歷史認(rèn)知的便捷，也是進(jìn)行歷史研究和歷史認(rèn)知必需的一種追認(rèn)。我國現(xiàn)代史上第一所設(shè)計(jì)院校是1956年成立的中央工藝美術(shù)學(xué)院，可視為中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)的開始。這一判斷，既是基于包豪斯的啟發(fā)，也考慮到中國設(shè)計(jì)發(fā)展的實(shí)際。中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)史，以此為界，之前稱之為近代設(shè)計(jì)史，之后則為現(xiàn)代設(shè)計(jì)史。對(duì)這一分期的質(zhì)疑，大概仍然是存在的。因?yàn)?，在中央工藝美院之前，近代以降的土山灣的孤兒工藝?（內(nèi)設(shè)繪畫、雕塑、印刷、木刻、金工、照相等工場）、福州船政學(xué)堂、湖北工藝學(xué)堂、直隸高等工業(yè)學(xué)堂等(29)參見顏曉燁《福州船政學(xué)堂繪事院與中國近代設(shè)計(jì)教育》，《裝飾》2008年第1期。，民國時(shí)期的北京藝術(shù)學(xué)校、四川藝校、上海美專等某種意義上都具有“現(xiàn)代”特征，為什么是中央工藝美院成立才是一個(gè)分期的標(biāo)志呢？我們將視線轉(zhuǎn)移到包豪斯之前時(shí)代的設(shè)計(jì)來看，早在工業(yè)革命以后，就產(chǎn)生了大量具有現(xiàn)代特征的設(shè)計(jì)院校、設(shè)計(jì)作品和設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)，如蘇俄的福庫馬斯特學(xué)校，但現(xiàn)代設(shè)計(jì)的誕生卻被界定為包豪斯的誕生。

第二種思路，結(jié)合中國通史并參考建筑史、美術(shù)史等專門史的分期，將1949年之前的設(shè)計(jì)史界定為近代設(shè)計(jì)史，1949年后則為中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)史，也是一個(gè)合適的選擇。這里面牽涉到一個(gè)如何處理現(xiàn)代設(shè)計(jì)思想、局部地域的現(xiàn)代概念上的設(shè)計(jì)問題，實(shí)際上也不應(yīng)被其困擾。鄭時(shí)齡對(duì)于近代上海建筑史分期問題的討論，已經(jīng)有了比較具有說服力的闡釋。至于1949年之后所產(chǎn)生的一系列停滯、倒退現(xiàn)象，也大可不必因此而煩擾。因?yàn)?，沒有什么一帆風(fēng)順的現(xiàn)代之路，在大的時(shí)代框架之下，出現(xiàn)的系列問題可以被視為本階段內(nèi)的一種“異化”現(xiàn)象，它們?nèi)匀粵]有脫離時(shí)代的總體趨勢。

第三種考慮，是將近代設(shè)計(jì)史、近現(xiàn)代設(shè)計(jì)史、現(xiàn)代設(shè)計(jì)史劃分為3個(gè)各自獨(dú)立的階段，其中“近現(xiàn)代”作為另外兩個(gè)階段的組合詞，突出其承上啟下的“過渡性”。“近現(xiàn)代”作為中國設(shè)計(jì)史的一個(gè)階段，一方面，既不是指近代，也不是指現(xiàn)代，而是指其中間的過渡時(shí)期；另一方面，它既包含了部分的近代，也包含了部分的現(xiàn)代，即近代與現(xiàn)代交融的時(shí)期。這種分期考慮了兩個(gè)方面。首先，獨(dú)立性方面主要是從時(shí)間維度的分期考慮，給予一個(gè)明確的分期斷限點(diǎn)；其次，包容性則強(qiáng)調(diào)了近、現(xiàn)代設(shè)計(jì)在內(nèi)容與現(xiàn)象上的交融交錯(cuò)性。當(dāng)我們對(duì)中國近現(xiàn)代設(shè)計(jì)史的分期問題作出上述論斷，試圖摒棄那種“把豐富復(fù)雜和不可窮盡的個(gè)人與集體經(jīng)驗(yàn)從實(shí)踐中剔除出去；它們總想把充滿矛盾、壓迫、不滿和夢想的人類歷史描繪成一個(gè)量化的、機(jī)械的時(shí)間流程，好像時(shí)間后面不過是更多的時(shí)間，好像歷史不過是一串可實(shí)證的孤立事件的念珠。”(30)張旭東：《批評(píng)的蹤跡：文化理論與文化批評(píng)（1985—2002）》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年版，第116頁。

余 論

年鑒學(xué)派第三代領(lǐng)軍人物勒高夫認(rèn)為，“我們可以——我想應(yīng)該——保留歷史的分期化。兩股主要的運(yùn)動(dòng)貫穿于當(dāng)下的歷史思想，歷史在長時(shí)段和全球化中（主要來自美國的世界通史），對(duì)于它的使用沒有任何的不相容……設(shè)有量化的時(shí)段和量化的時(shí)間可以共存，歷史分期化只能運(yùn)用于有限的文明領(lǐng)域之內(nèi)，而全球化則要找到這些整體之間的關(guān)系”。(31)［法］雅克·勒高夫：《我們必須給歷史分期嗎？》，楊嘉彥譯，華東師范大學(xué)出版社，2018年版，第132—133頁。同樣，筆者也認(rèn)為中國近現(xiàn)代設(shè)計(jì)史的分期，是具有可行性和必要性的命題。歷史分期本身代表著一種價(jià)值取向而非價(jià)值中立，是一種普遍的思想文化觀念在歷史樣態(tài)轉(zhuǎn)變過程中人們的具體認(rèn)識(shí)和判斷?！皻v史分期表明的是人類在某一時(shí)間的活動(dòng)，并且強(qiáng)調(diào)的是這樣的分期不是中立的。人們將時(shí)間切割成時(shí)期的理由常常來自某些定義，這些定義強(qiáng)調(diào)了人們賦予這些時(shí)期的意義與價(jià)值，因此在這里我們就要把這些不言自明的理由加以突出?！?32)［法］雅克·勒高夫：《我們必須給歷史分期嗎？》，楊嘉彥譯，華東師范大學(xué)出版社，2018年版，第2頁。中國近、現(xiàn)代設(shè)計(jì)史，既面臨“設(shè)計(jì)”“近代設(shè)計(jì)”“現(xiàn)代設(shè)計(jì)”本體語詞迭代嬗變的復(fù)雜情勢，同時(shí)也常常被置于“工業(yè)化”“現(xiàn)代化”“現(xiàn)代性”等交織混淆的現(xiàn)實(shí)學(xué)術(shù)語境中予以探討。這兩個(gè)異常復(fù)雜的分期討論前提，離不開中國社會(huì)發(fā)展的具體形態(tài)演變，也必須牢固建立在中國近現(xiàn)代設(shè)計(jì)發(fā)展的具體語境之中。因此，中國近現(xiàn)代歷史的“力”和西方近現(xiàn)代歷史的“力”，是兩股既密切關(guān)聯(lián)又相互區(qū)別的“力”。特別是這種“合力”的結(jié)果本質(zhì)上應(yīng)該是、必須是中國本位的，而非西方本位的。

我們面臨的尷尬在于，“設(shè)計(jì)沒有所謂自身的特殊主題。在一定的范圍里，設(shè)計(jì)主題具有潛在的普遍性，因?yàn)樵O(shè)計(jì)思維能被應(yīng)用于人類經(jīng)驗(yàn)的任何領(lǐng)域。但在應(yīng)用過程中，設(shè)計(jì)師必須跳脫出各種問題以及具體情境之外，去發(fā)現(xiàn)、去創(chuàng)造出特別的主題來。這種特點(diǎn)與自然科學(xué)學(xué)科之間形成了強(qiáng)烈的對(duì)比，后者具有固定的原則、定律、規(guī)則與結(jié)構(gòu)，且這些要素都必然地被涵蓋在已有的主題之中?！O(shè)計(jì)師在兩個(gè)層面上構(gòu)思主題，即一般性與特殊性。在一般性層面上，設(shè)計(jì)師從概念或已知的假設(shè)出發(fā)，考慮產(chǎn)品的屬性或者人造世界的特點(diǎn)。其意義如何，完全是設(shè)計(jì)師的個(gè)人視角，不如 ‘人造’相對(duì)于‘自然’的關(guān)系如何等等。在這個(gè)意義上，設(shè)計(jì)師對(duì)于設(shè)計(jì)性質(zhì)及其使用范圍持有廣泛的視角?！?33)［美］維克多·馬格林、理查德·布坎南：《設(shè)計(jì)的觀念：〈設(shè)計(jì)問題〉讀本》，張黎譯，江蘇鳳凰美術(shù)出版社，2018年版，第39頁。所以，當(dāng)人們?cè)谧穯栐O(shè)計(jì)是否有自己的理論（元理論）的時(shí)候，我們總是難以正面回答。除了對(duì)設(shè)計(jì)分期的認(rèn)同十分艱難外，對(duì)于設(shè)計(jì)學(xué)科的認(rèn)同也仍存在很多障礙。“學(xué)科每一種認(rèn)同都因識(shí)別出他者而存在，而各種認(rèn)同或認(rèn)同的文化概念之間的張力以至于斗爭或沖突，都不得不被理解為一種認(rèn)知的要求。是什么使得他者出現(xiàn)差異呢？對(duì)此不理解，認(rèn)知就不可能實(shí)現(xiàn)。這樣，就必須了解他者的差異中那些強(qiáng)有力的文化要素和過程。進(jìn)而，若缺少這種差異的可理解性原則，認(rèn)知也不可能。就學(xué)術(shù)性話語的層面而言，在將歷史認(rèn)同主題化，使之成為差異的一個(gè)事例時(shí)，這些普遍的要素和維度與專業(yè)性歷史思維的話語特征有著本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)?！憋@然，中國近現(xiàn)代設(shè)計(jì)史還有很多問題值得深入系統(tǒng)探討。