精神分析與話語實踐：克里斯蒂娃眼中的女性主體

摘要：作為二十世紀末法國女性主義思想的先驅(qū)者，克里斯蒂娃沿承了拉康精神分析的理論框架，將女性命運與境遇放置在“符號態(tài)”與“象征態(tài)”的對照中予以論證。在個體微觀學的透視之下，克里斯蒂娃看到了當代女性主義運動表象之下的話語危機，并將解放之可能性訴諸于“司各特主義”，主張在無意識挖掘和詩性語言的創(chuàng)造中實現(xiàn)“符號態(tài)”與“象征態(tài)”的辯證統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：精神分析;符號態(tài);女性主體

中圖分類號：C913.68;G02文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2022）11-0173-04

作為法國后現(xiàn)代主義哲學家，朱莉亞·克里斯蒂娃（JULIA KRISTEVA，1941—）吸收了符號學、結(jié)構(gòu)主義、語言學等多元領(lǐng)域的知識養(yǎng)分，在性別理論、精神分析和文學創(chuàng)作等方面上頗有建樹，撰有《詩性語言的革命》《中國婦女》《恐怖的權(quán)力——論卑賤》等著作。克里斯蒂娃與西蘇（HLNE CIXOUS）、伊利格瑞（LUCE IRIGARAY）共同占據(jù)了法國后現(xiàn)代主義性別理論的主流地位，她借助精神分析和符號學對女性主體進行了深刻的剖析，對當代女性運動有著獨特見解?？死锼沟偻薜膶W術(shù)思想在西方學界引發(fā)了廣泛的討論，并逐漸走進中國學者的視野中，對于熱愛中國文化的她來說，這是一件值得欣慰的事。

一、“符號態(tài)”與“象征態(tài)”：精神分析中的女性境遇

延續(xù)著精神分析的脈絡(luò)，克里斯蒂娃探索了女性生命經(jīng)驗中所遭受的時空壓制，揭露了欲望生產(chǎn)機制中的女性被動。在弗洛伊德看來，女童走向成年必須經(jīng)歷從內(nèi)在生產(chǎn)的性沖動轉(zhuǎn)向由接受男性性征的外在吸引而產(chǎn)生的欲望機制。拉康在此基礎(chǔ)上進行了延伸：個體從兒童期過渡到成年期往往需要脫離“母性空間”跨越到“語言主體”的象征秩序之中。在此基礎(chǔ)上，對于性別差異抱有矛盾態(tài)度的克里斯蒂娃一方面想要擺脫西方社會二元對立的傳統(tǒng)框架，另一方面她又借助精神分析法，在母子關(guān)系的糾纏和分離中找尋這種差異的存在。

想要理解這種差異，需要把握克里斯蒂娃所一直強調(diào)的兩個相對的概念：符號態(tài)和象征態(tài)。兩者均作為主體意指過程的兩種模態(tài)，在克里斯蒂娃的文本中，符號態(tài)被表達為“母性空間”，或被稱為“穹若”，它是個體未經(jīng)馴化與規(guī)訓的生命原點和無秩序空間，標記著個體被去除了同一性和統(tǒng)一性的還未開始的狀態(tài)。符號態(tài)是母親神圣而混沌的身體，它孕育著無意識，安放著驅(qū)力與沖動，也牽絆著女性踏入象征態(tài)的腳步。象征態(tài)支撐著以男性為中心的語言主宰，包含了一切象征秩序與結(jié)構(gòu)性束縛，“這些束縛通常源于物的差異和具體的、歷史的家庭結(jié)構(gòu)?！盵1]

在菲勒斯—邏各斯中心主義的支配下，西方社會的文化傳統(tǒng)以男性統(tǒng)治為根基，又通過制造二元對立的概念體系來強化男性統(tǒng)治。西蘇曾提到，這些概念的對立正是源于男性與女性的對立。陽與陰、秩序與混亂、理性與感性、明與暗、靈魂與肉體，前者在男性中心主義的象征界呈現(xiàn)出來，后者則在母體原始混沌的符號態(tài)中涌動著。

在拉康的理論表達中，這種二元對立的陰影在主體生成的過程中完整地表現(xiàn)出來。兒童需經(jīng)由與母親的分離才能邁入象征界的意義聯(lián)結(jié)，成為真正意義上的社會人?？死锼沟偻扪永m(xù)著拉康的道路，認為女性想要進入到象征界，就必然要加入縱欲享樂的母性身體與基督教禁欲的象征秩序的斗爭之中，后者壓抑著前者，而前者又會在不經(jīng)意間從秩序的裂縫中涌現(xiàn)出來[2]。在親屬關(guān)系法則和言語的交流系統(tǒng)中，父親的象征秩序不斷生成并強化，前者規(guī)定了對父姓的傳承和對亂倫的禁忌，構(gòu)建了以父親為核心的穩(wěn)定的關(guān)系紐帶;后者代表了一種高度邏輯化的、科學化的語言[3]。這種語言從屬于象征態(tài)，象征秩序皆借助語言實現(xiàn)生成、傳遞和強化的任務(wù)。語言建構(gòu)了秩序：象征態(tài)隔離了充滿韻律的、節(jié)奏感強的“詩意”話語，并冠以其無意義的標記，放逐在符號態(tài)的母性空間中，從而建構(gòu)起菲勒斯—邏各斯中心主義的象征秩序。在此，母親的身體是無法被語言言說的，她是如此的隱晦，被壓抑在男性話語的同一性表象之下，而作為母性產(chǎn)物的無意識也被排斥在象征秩序的主流話語范疇之外。

在菲勒斯—邏各斯中心主義支配下，象征態(tài)和符號態(tài)的分裂既體現(xiàn)在空間上，更在時間維度中劃定出男性的范疇。近代以來的時間特質(zhì)是典型的屬于“父親”的、“男性”的時間，它是線性的、直指未來的，以進步為前提的歷史時間。在此，男性作為歷史的主宰，并未給女性留下書寫與創(chuàng)造的時間[4]。女性被圍困在無意義的反復之中，身處生活空間的被規(guī)定之處，扮演著被支配者的角色。其生命的周期性和韻律感與宇宙萬物循環(huán)反復的生物學規(guī)律重疊，顯現(xiàn)出圓環(huán)的形態(tài)。然而，無限反復的日常生活與奔赴歷史的終點并無關(guān)聯(lián)。在此，女性表達總是持續(xù)缺場，其表達自身的方式只能是沉默著成為女性。

然而，想要反抗菲勒斯中心主義的統(tǒng)治，卻要先接受象征秩序的洗禮與同化。拉康曾尖銳地提出“女人是不存在的”，女性只是男性愛欲的外在投射對象?？死锼沟偻迍t說“古希臘城邦作為一個完美的、超越家庭的政治共同體，是經(jīng)由反俄狄浦斯的機制建立起來的，沒有厄勒克特拉對父親的固戀，就不會有城邦的歷史”。如此，為了與“他者”建立契約的女性進入父親的時間里，參與歷史的、政治的、社會的共同體實踐。在此，超我伴隨著本我與自我的崩塌與消解逐漸建立起來，意識隨著無意識的暗淡而逐漸明亮。這一背離母體而與父親的“同一化”過程，使女性有望突破性別差異的壓制而進入象征態(tài)，即使這種行動本身就建構(gòu)出巨大頑固的差異。正如朱迪斯·巴特勒所提到的“規(guī)范的性欲強化了規(guī)范的性別”。如此一來，女性“一部分在男性統(tǒng)治的空間中扮演著官僚機構(gòu)中不可或缺的一員，一部分則成為憤懣不平的左派分子”[5]。

二、個體微觀學：透視當代女性主義運動的話語陷阱

與父親積極的“同一化”過程固然使得女性主體性得到了某種程度的放大，但克里斯蒂娃卻認為這種并未脫離男性話語秩序的集體行動未能使個體生成真正意義上的主體性。

在與他者的權(quán)力爭奪與話語較量中，女性主體緩慢而艱難地拼湊生成。在三個階段的婦女解放運動中，克里斯蒂娃發(fā)現(xiàn)了根植于其中的“去差異化”和“排他性”傾向。第一階段的女性解放運動圍繞男女平等的價值理念展開了一系列爭取女性參政權(quán)、財產(chǎn)繼承權(quán)、受教育權(quán)的運動;第二階段的女性解放則在波伏娃《第二性》的巨大影響下掀起波瀾，此階段的女性運動得到了更深層次的發(fā)展。在自由主義思潮下的女性運動開始關(guān)注性別平等，激進女性主義則在馬克思主義唯物史觀和階級斗爭的框架下分析女性受到的父權(quán)與資本的雙重剝削，反抗與此相關(guān)的性別分工和家庭關(guān)系。第三階段的女性解放則受到“五月風暴”和精神分析學的影響，致力于挖掘女性與男性之間的差異，這些差異性體現(xiàn)在性經(jīng)驗、文學創(chuàng)作、政治行動等多個方面。

首先，作為一種集體主義的“否定性”實踐，當代女性主義運動并未有助于女性思考其獨特的生命經(jīng)驗和生存境況。其根源首先在于它忽視了個體生命特質(zhì)的獨特性，對個體進行了“去差異化”處理。在此過程中，女性以整體行動單位出現(xiàn)，那些附著在個體身上千差萬別的社會性因素被通通抹平，女性成為一個空洞抽象的簡單概念。此種未經(jīng)主體性思想過濾的集體行動已經(jīng)退化為日常生活中的反常活動，不僅未將女性從生存境遇中拯救出來，反而存在淪落為極權(quán)主義的危險。

其次，克里斯蒂娃意識到婦女解放依賴于一種身份政治，其實質(zhì)是建立起基于身份認同的排他性防線，在基于性別差異的陣營劃分中，同質(zhì)性社群成員對異己者采取了驅(qū)逐排斥的策略。此外，克里斯蒂娃批判了當下西方女權(quán)運動正在強化菲勒斯中心主義的話語秩序。那些聲稱“我是女性”，以便改變女性在生育代價、職業(yè)機會、教育公平等方面的不公待遇的口號，并沒有真正將女性帶離生存困境和思想壓迫。以此對照，我國女權(quán)主義運動借助網(wǎng)絡(luò)與輿論推動現(xiàn)實社會中結(jié)構(gòu)性不公的顯現(xiàn)與批判，在整體上呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實世界的巨大張力，建構(gòu)對立的話語斗爭始終先于權(quán)利平等的制度化保障，形塑出網(wǎng)絡(luò)文化的“后現(xiàn)代狀態(tài)”與現(xiàn)實文化“前現(xiàn)代”狀態(tài)之間的分裂局面。兩種社會情境下的女性主義運動皆反對作為一種消極實踐，吞噬了女性對同一性的反思和審視，使其將解放的希望寄予“他者”，從而成為隱藏在言說與表達之下的危險陷阱。

克里斯蒂娃意識到，女性在物種繁衍上的特殊性使其更多受到道德倫理教化和父女、夫妻關(guān)系等結(jié)構(gòu)性的外在責任束縛，相比于生物性征和機體屬性帶來的規(guī)定，前者更為明顯，所以女性更傾向于對外在的否定而非內(nèi)在的尼采式的狂怒。即使她肯定了當代女性主義運動的進步意義，但她依舊認為身為女性的困難和壓力，并非僅存在于那些外在的，主體可以輕易表達的那一部分，而更是潛在著的，無法被言說卻決定著女性命運的那一部分。因此，克里斯蒂娃強調(diào)了對“女性”的去命名化，她提倡將“女性”從意識形態(tài)的框架中抽離出來，否定了那些從形而上學層面上定義女性的理論。相比于積極熱烈的“為權(quán)力而戰(zhàn)”的女權(quán)主義運動，她希望這種行動策略應該是的“消極”的，甚至直接提出“對抗女性”的主張，其意圖則在于摧毀那些固著在女性身上，使其成為女性的標簽與符號。

在1974年的中國之行中，克里斯蒂娃更為警醒地認識到社會變遷與歷史沉浮中女性命運的跌宕起伏。在中國，性與政治的緊密聯(lián)結(jié)使得婦女解放道路與政治變革的軌跡重疊交叉，女性的身體既消化吸收著儒家倫理教化，又孕育著革命的火種和解放的生機。借助對文本與史料的考究，克里斯蒂娃在宋朝文人李清照的詞韻參差中看到了對秩序的超越，又在向警予、蔡暢、鄧穎超等人身上看到女性熾熱的革命激情以及企圖沖破封建枷鎖的魄力和堅毅。

在西方社會的語境中，克里斯蒂娃則關(guān)注到阿倫特、克萊因和柯萊特潛在的女性特質(zhì)，她們對主體間性的深沉關(guān)懷、思想與生命的高度融合和不斷新生的執(zhí)著觀念，使其擺脫了兩態(tài)對立，完美地呈現(xiàn)出“游離”的生命狀態(tài)。阿倫特對極權(quán)政治和平庸之惡的反抗與對政治體制凝滯狀態(tài)的拒斥;克萊因借助“反移情機制”探索分析師如何在回溯童年經(jīng)歷的過程中實現(xiàn)自我和對象的雙向治愈;柯萊特則敏銳地捕捉到母親茜多專注于事物新生的熱情而不選擇身陷關(guān)系的囹圄。

可見，她們都以積極的意志圍繞自我的生命經(jīng)歷和情緒體驗重新塑造著獨特的思維觀念，這無疑為迷航中的女性提供了一種全新的可能：不必偏執(zhí)于對象征秩序的追求，亦無需在符號空間的蔭蔽中畏縮不前。生活，就是“思想、升華、書寫”。

因此，克里斯蒂娃認定真正的女性解放應朝向“司各特主義”（Duns Scot），實現(xiàn)個體的特殊性。她希望女性立足于自身生命的獨特性，借助精神分析挖掘那些神秘強大而充滿魅力的品質(zhì)，在某一歷史的關(guān)鍵時刻將此種品質(zhì)完美呈現(xiàn)出來。需強調(diào)的是，克里斯蒂娃對個體微觀學的聚焦并非意味著她放棄了對廣泛意義上女性解放的價值追求，她堅信個體對自我的認同、對生命的欣賞和熱愛，是女性改變自身境遇的關(guān)鍵一步。因此，她更崇尚“個人的政治”而非“集體的政治”，注重“個體特殊性的意義挖掘”而非“群體普遍性的價值狂熱”。

三、符號的生命感：個體解放是否可能

克里斯蒂娃在《詩性語言的革命》中強調(diào)了符號的生命感，她看到階級斗爭與意識形態(tài)之間的較量已經(jīng)無法對時代出現(xiàn)的新狀況進行完全的說明，她呼吁人們應以全新面貌積極改變那些可以稱之為符號的事物。因此，克里斯蒂娃希望女性能夠掌握語言表達和文本創(chuàng)造的自由和自主，在無意識的挖掘中賦予符號生命感，通過激發(fā)女性對自身生命的詩意創(chuàng)造來撼動菲勒斯—邏各斯中心主義的話語秩序。作為揭露無意識機制的重要工具，精神分析能夠幫助個體把握行為表象背后的無意識沖動和本能驅(qū)力，挖掘蘊含在母性空間中的隱秘能量，從而激活個人語言系統(tǒng)中的詩性創(chuàng)造。

在語言的范疇內(nèi)，詩性語言作為符號的生成系統(tǒng)，孕育了主體及其主體性。正如德·塞圖所提及的“一部書寫的文本，亦即一個由符號系統(tǒng)生成的地點”[6]。在克里斯蒂娃看來，文學創(chuàng)作是無意識涌動和詩性語言的書寫相互結(jié)合的過程，在此過程中，符號態(tài)與象征態(tài)相互融合，在動態(tài)的辯證過程中促進了意義的生成，并肯定了主體在語言表達中享樂特權(quán)的正當性。在克里斯蒂娃眼中，這種詩意的表達方式是對自由人性的釋放，是潛在的、隱秘的無政府主義主張。

但克里斯蒂娃并未放棄對社會結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實考量和對集體價值的實踐追求，她重新厘清了語言實踐的個體性和社會性的辯證關(guān)系，并強調(diào)了語言實踐的政治與社會功能。經(jīng)由馬克思主義社會觀的過濾，克里斯蒂娃十分清醒結(jié)構(gòu)與能動之間的緊密關(guān)聯(lián)，無論是文學創(chuàng)作中主體無意識的涌動還是語言文本的書寫表達，都是鋪墊在社會歷史條件下的結(jié)構(gòu)性背景中。教條主義和美學神秘主義曾挖空文學實踐的政治性根基，但克里斯蒂娃將極具個人主義色彩的話語表述放置在主體間性的意義脈絡(luò)中，賦予主體無意識以強大能動性，她將文學創(chuàng)作重新放置于社會歷史的土壤中，從而使文學與文本成為一種生產(chǎn)性的暴力。

當然，這種旨在構(gòu)造符號生命感的無意識活動并非僅僅停留在語言范疇內(nèi)，在日常生活領(lǐng)域的超語言領(lǐng)域，克里斯蒂娃也提倡個體要基于人的特殊性積極敏銳地在周遭世界的經(jīng)驗中探尋潛隱的無意識活動。

克里斯蒂娃認為，男性居于象征界的主體地位，女性則游離于象征界的邊緣地帶，此種游離狀態(tài)并非將女性置于絕對劣勢的地位，而是賦予了女性更大的創(chuàng)造性和破壞力。在代表著規(guī)訓與權(quán)力話語的象征態(tài)和孕育著混沌與沖動的符號態(tài)穹若之間，她可以以周期性的、充滿韻律感的生命特質(zhì)書寫、表達，生成具有顛覆作用的詩性的意義。在父親迷戀線性的、進化的時間范疇和母體生命特質(zhì)的規(guī)律性循環(huán)之間，她可以在人生的某些階段中不斷新生。作為女性，她們并不拘泥于象征界的僵死和固化，并不偏執(zhí)于制造無趣的統(tǒng)一性話語秩序，而總在無意識之中創(chuàng)造出一種飄浮著的、不斷變化和流動的開放式語言。

四、結(jié)語

克里斯蒂娃的性別理論為我們構(gòu)建日常生活的“微型實踐”并激發(fā)個體“詩意”創(chuàng)造的抵抗之路提供了啟發(fā)思路。然而，需要進一步思考的是怎樣的社會環(huán)境最有利于女性的表達與創(chuàng)造，而不使語言的浪漫與詩意被扼殺在他者眼光的審視之下。此外，應意識到克里斯蒂娃對女性主體的探討的局限所在，在馬克思主義理論視角下，我們依然能夠看到資本主義體制下不合理的勞動分工和經(jīng)濟剝削依然使女性面臨巨大壓力、父權(quán)主導的家庭模式中母職捆綁的社會事實依然存在。因此，在社會結(jié)構(gòu)、制度規(guī)范和道德文化的多重領(lǐng)域為女性發(fā)展提供一個更加開放平等的公共空間依然是我們當代社會最需要迫切解決的問題。

參考文獻：

[1]朱莉亞·克里斯蒂娃.詩性語言的革命[M].張穎，王小姣，譯.成都：四川大學出版社，2016：16.

[2]朱莉亞·克里斯蒂娃.中國婦女[M].趙靚，譯.上海：同濟大學出版社，2010：20-24.

[3]西川直子.克里斯托娃：多元邏輯[M].王青，等譯.石家莊：河北教育出版社，2001：18.

[4]JULIA KRISTEVA.Women’s Time[M].Chicago：The University of Chicago press，1981：20.

[5]朱迪斯·巴特勒.性別麻煩[M].宋素鳳，譯.上海：三聯(lián)出版社，2009：17.

[6]米歇爾·德·塞圖.日常生活實踐[M].方琳琳，譯.南京：南京大學出版社，2009：32.

作者簡介：陳思旭（1997—），女，漢族，山東淄博人，青島恒星科技學院人文學院助教，研究方向為西方社會學理論、文化社會學。

（責任編輯：朱希良）