論被拐賣婦女對(duì)收買人正當(dāng)防衛(wèi)的目的論擴(kuò)張解釋

摘要：打擊拐賣婦女類犯罪一直是我國司法機(jī)關(guān)的重要任務(wù)，規(guī)范適用正當(dāng)防衛(wèi)制度能夠起到有效預(yù)防犯罪和保護(hù)受害人的作用。一般情況下，收買人會(huì)對(duì)被拐婦女實(shí)施非法拘禁、強(qiáng)奸和傷害等不法行為，如果被拐婦女選擇在收買人無防備時(shí)進(jìn)行防衛(wèi)造成重傷或死亡結(jié)果的，會(huì)被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)或事后防衛(wèi)。在本文構(gòu)建的理論模型中，由于被拐婦女處于被非法拘禁的困境中，相對(duì)于收買人存在多種劣勢，難以有效反抗收買人所實(shí)施的嚴(yán)重暴力犯罪?；谛谭ǖ牧⒎康囊约跋嚓P(guān)部門的指導(dǎo)意見，只有通過目的論擴(kuò)張解釋，使被拐婦女在收買人沒有防備時(shí)，也可以進(jìn)行導(dǎo)致重傷或死亡結(jié)果的防衛(wèi)行為，才符合正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法精神，進(jìn)而有效保護(hù)被拐婦女的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：刑法;正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)限度;目的解釋;擴(kuò)張解釋

中圖分類號(hào)：D924.34文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）11-0074-04

拐賣婦女類案件始終是公安機(jī)關(guān)重點(diǎn)打擊的犯罪類型，但此類案件一直未能得到徹底控制，究其原因，刑法學(xué)界有多種說法，尚沒有權(quán)威的一致意見。而作為在國家層面肯定公民有權(quán)捍衛(wèi)各類法益對(duì)抗犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)制度，在近年來的司法實(shí)踐中得到了更多的關(guān)注和適用。尤其是在2017年“于歡故意傷害案”、2018年“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”、2019年“河北淶源反殺案”等為代表的一系列熱點(diǎn)案件之后，多部門聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》），改變了以往正當(dāng)防衛(wèi)淪為“僵尸條款”的狀況?？紤]到收買行為是拐賣婦女類案件的引發(fā)因素和重要環(huán)節(jié)，且在相當(dāng)程度上挑戰(zhàn)著法律的權(quán)威，如何保障被拐婦女利用正當(dāng)防衛(wèi)制度對(duì)抗收買人，從而保護(hù)自身利益，也是打擊拐賣婦女類犯罪的題中之義。

此前，法學(xué)界對(duì)這個(gè)問題少有相關(guān)的研究，在僅能找到的文獻(xiàn)當(dāng)中，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)調(diào)整正當(dāng)防衛(wèi)的立法和適用，一方面在《刑法》第二十條第三款規(guī)定的特殊防衛(wèi)所適用的對(duì)象中，明確加入“拐賣婦女、兒童類犯罪”;另一方面在量刑上，被拐人對(duì)收買人防衛(wèi)進(jìn)而構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，一般?yīng)免于處罰，即使防衛(wèi)行為極端過激，最多也只能適用行政處罰[1]。從刑法教義學(xué)的角度來看，特殊防衛(wèi)本就規(guī)定了相應(yīng)的適用對(duì)象，只是用了列舉式的方式加以說明，不論是何種犯罪，只要符合此標(biāo)準(zhǔn)，都可以適用特殊防衛(wèi)，而不需要再作強(qiáng)調(diào)。至于量刑，即使防衛(wèi)手段極端，只要能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，就得以阻卻違法。

基于前人的研究，可以預(yù)先得出一個(gè)基本結(jié)論：在司法實(shí)踐中，被拐賣婦女處于特定狀況，基于特定條件，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的限度可以適當(dāng)放寬，進(jìn)而能夠間接地打擊拐賣婦女類犯罪。

一、目的論擴(kuò)張解釋及理論路徑

（一）目的論擴(kuò)張解釋之引入

論及法律解釋方法，本文采用的分類方式是將平義解釋、擴(kuò)大解釋、縮小解釋等稱為解釋技巧，將文理解釋、體系解釋、目的解釋等稱為解釋理由?；谀壳八痉▽?shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的適用保持謹(jǐn)慎保守的態(tài)度，故本文選擇目的論解釋作為解釋理由，擴(kuò)大解釋作為解釋技巧。

目的論解釋，指以法律規(guī)范目的，闡釋法律疑義之方法[2]。目的論解釋基于語言在一般人視角中的通常含義，通過限縮和擴(kuò)大兩個(gè)方向的解釋技巧，分別在其最大語義邊界內(nèi)產(chǎn)生目的論限縮解釋和目的論擴(kuò)張解釋[3]。本文使用目的論擴(kuò)張解釋是因?yàn)椋谖覈谭ㄕ?dāng)防衛(wèi)條文的字義范圍內(nèi)，根據(jù)我國刑事法律政策的立法目的，被收買婦女對(duì)收買人適用正當(dāng)防衛(wèi)的具體狀況可以擴(kuò)大。

（二）理論路徑

由于《刑法》第二百四十一條第六款的規(guī)定以及最高人民法院相關(guān)司法解釋之存在，在討論本文主題時(shí)需要加上假設(shè)條件的限制，即被拐賣婦女沒有意愿與收買人形成家庭的意愿，且逃脫行為遭到收買人的制止，隨后被拐婦女被非法拘禁，在拘禁期間收買人對(duì)被拐婦女實(shí)施了強(qiáng)奸和傷害等行為。在收買人無防備的情況下，被收買婦女對(duì)其實(shí)施防衛(wèi)行為以至于收買人重傷或死亡，一般而言，成立正當(dāng)防衛(wèi)的理論實(shí)現(xiàn)路徑有兩條：

第一，非法拘禁罪作為持續(xù)犯，其侵犯法益的狀態(tài)始終存在，因?yàn)獒槍?duì)非法拘禁行為進(jìn)行防衛(wèi)并不構(gòu)成防衛(wèi)不適時(shí)，那么關(guān)鍵就在于防衛(wèi)行為造成收買人重傷或者死亡是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。拘禁人處于睡眠之中或者沒有以強(qiáng)制手段阻止受害人脫離拘禁狀態(tài)，但非法拘禁的受害人，為確保逃脫行為的成功率，造成拘禁人重傷或死亡。在這個(gè)場景中，雖然不法侵害正在進(jìn)行，但總體處于一種相對(duì)平緩的狀態(tài)，受害人的法益并未面臨緊迫的危險(xiǎn)，因而造成的重傷或死亡后果沒有足夠的正當(dāng)性支撐，不能認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)[4]。

第二，不論是故意傷害還是強(qiáng)奸，如果防衛(wèi)對(duì)象是這兩類犯罪行為，屬于特殊防衛(wèi)，即使造成收買人重傷和死亡的結(jié)果，也不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。問題在于，如果收買人處于無防備的狀態(tài)，即使先前收買人對(duì)被拐婦女實(shí)施了強(qiáng)奸和傷害行為，此時(shí)進(jìn)行防衛(wèi)造成重傷或死亡結(jié)果是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

我國傳統(tǒng)刑法理論一般將這種行為認(rèn)定為事后防衛(wèi)，根據(jù)行為人主觀上的罪過形態(tài)或者是否存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，分別按故意犯罪、過失犯罪或意外事件處理[5]。也有學(xué)者認(rèn)為，此種情況構(gòu)成量的防衛(wèi)過當(dāng)，即使應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但具備防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的根據(jù)[6]。那么，在何種情況下如何解釋相關(guān)法律條款，才能保障被拐婦女可以合理合法并且具有實(shí)際行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的可能性？這需要將上述情況結(jié)合，建構(gòu)一個(gè)新的理論模型。

二、正當(dāng)防衛(wèi)成立的理論依據(jù)

一般而言，如果被拐婦女尋求逃脫，失敗后必然會(huì)遭到非法拘禁。同時(shí)，收買人收買被拐婦女的目的常常包括傳宗接代，強(qiáng)奸行為大概率會(huì)發(fā)生。在違背被拐婦女意愿的情況下，收買人實(shí)施強(qiáng)奸行為時(shí)為了壓制婦女反抗，通常還會(huì)伴隨故意傷害的行為。

在此種情況下，被拐婦女處于被非法拘禁的狀態(tài)中，在遭受了收買人的強(qiáng)奸和傷害行為之后，當(dāng)收買人處于一種無防備的狀態(tài)中時(shí)（例如睡眠時(shí)），被拐婦女對(duì)其實(shí)施防衛(wèi)，從而造成收買人重傷或死亡的結(jié)果，被拐婦女能否成立正當(dāng)防衛(wèi)，答案應(yīng)是肯定的。由于非法拘禁的行為始終存在，被拐婦女在被非法拘禁期間的任何時(shí)候都可以選擇行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，不存在防衛(wèi)不適時(shí)的狀況。重點(diǎn)在于，在上述的情況下是否會(huì)產(chǎn)生防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}，此時(shí)需要基于立法目的來重新看待刑法所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度。

首先，刑法典明確強(qiáng)調(diào)其宗旨是懲罰犯罪、保護(hù)人民、與犯罪作斗爭，任務(wù)是保護(hù)國家、集體和個(gè)人的合法利益不受一切犯罪行為侵害。具體到本文當(dāng)中，不論是收買被拐賣婦女罪、非法拘禁罪、強(qiáng)奸罪還是故意傷害罪，設(shè)立這些罪名的終極目的就在于讓個(gè)人的人身自由及生命健康權(quán)利免于不當(dāng)侵犯，從而維護(hù)社會(huì)秩序進(jìn)而提高社會(huì)生產(chǎn)效率。如果罪名設(shè)置完備，被拐婦女的各項(xiàng)權(quán)利無法得到有效救濟(jì)或者說通過自力救濟(jì)反而要遭受刑法的負(fù)面評(píng)價(jià)，這樣就導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)層面的“法律空轉(zhuǎn)”。當(dāng)然，根據(jù)罪責(zé)相適應(yīng)原則，刑法也要保護(hù)犯罪人的合法利益，即使收買人因?yàn)閷?shí)施了不法行為，成了防衛(wèi)對(duì)象，但其權(quán)利并不是被完全排除，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該在相應(yīng)的限度內(nèi)進(jìn)行，所以就要討論利益衡量的問題。

被拐婦女在何種限度下行使防衛(wèi)權(quán)才算符合刑法的立法目的，根據(jù)案件的具體情況應(yīng)有所不同。如前文所述，在收買行為既遂后，收買人先后實(shí)施了拘禁、強(qiáng)奸和傷害行為。由于非法拘禁作為持續(xù)犯的特殊性，此時(shí)只需考慮防衛(wèi)限度問題，盡管強(qiáng)奸和傷害行為已告結(jié)束，造成的法益損害已經(jīng)無法挽回，但拘禁仍然在持續(xù)。在持續(xù)侵害的場合，不法行為的危險(xiǎn)性隨時(shí)可能提高，尤其是以強(qiáng)奸和傷害為代表的行為可能穿插于長時(shí)間的拘禁中，而維持這一危險(xiǎn)的拘禁行為就應(yīng)該被視為具有跟“行兇”相當(dāng)?shù)奈：Τ潭萚7]。此外，根據(jù)優(yōu)越的利益保護(hù)原理，被拐婦女用正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的正當(dāng)利益，相對(duì)于收買人想要獲取的不正當(dāng)利益，正當(dāng)利益必然在本質(zhì)上具有優(yōu)越性。盡管防衛(wèi)行為損害了重大法益，但在本文所設(shè)定的情況中，正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)了更優(yōu)越的利益。

其次，根據(jù)《指導(dǎo)意見》明確的“法不能向不法讓步”的精神，阻止現(xiàn)實(shí)存在的、緊迫的非法侵害才是正當(dāng)防衛(wèi)制度所要關(guān)注的重點(diǎn)，要求防衛(wèi)人的防衛(wèi)限度隨著不法侵害之強(qiáng)度變化而相應(yīng)變化是對(duì)防衛(wèi)人額外的不必要苛求。

例如在河北“淶源反殺案”中，王新元家所在偏遠(yuǎn)，深夜案發(fā)，面對(duì)王磊持兇器強(qiáng)行進(jìn)入居住地的行為，王新元、趙印芝受到驚嚇，盡管在隨后的防衛(wèi)中王磊被擊倒在地，但之后王磊還兩次試圖起身，在這種情況下，要求王新元、趙印芝準(zhǔn)確判斷王磊是否已被制伏，進(jìn)而認(rèn)識(shí)到防衛(wèi)限度的變化是不合理的，檢察院最終將王氏夫婦的行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，就是考慮到了這一點(diǎn)。

因此，正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用并不是機(jī)械呆板地套用法條，而是應(yīng)該考慮到防衛(wèi)人所處的環(huán)境、防衛(wèi)人與被防衛(wèi)人之間的力量差距、防衛(wèi)人的心理狀況等因素，還應(yīng)該將防衛(wèi)人的利益放置于相對(duì)被防衛(wèi)人利益更優(yōu)越的價(jià)值位階，不能要求防衛(wèi)人所造成的損害大概等同于被防衛(wèi)人可能造成的法益損害。

三、模型構(gòu)建及分析

我們可以構(gòu)建一個(gè)可視化的模型，如圖1的坐標(biāo)軸所示，橫軸代表收買人將被拐婦女非法拘禁之后的時(shí)間（T），縱軸代表被拐婦女面對(duì)收買人不同不法行為時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的限度（L）。由于非法拘禁行為一般保持在一個(gè)相對(duì)平和的狀態(tài)，所以對(duì)非法拘禁的防衛(wèi)限度可以近似地視為一條直線，與橫軸相平行。而強(qiáng)奸、傷害行為屬于我國刑法所規(guī)定的特殊防衛(wèi)的對(duì)象，對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)的限度之峰值要遠(yuǎn)高于非法拘禁;同時(shí)，強(qiáng)奸、傷害行為在進(jìn)行過程中的暴力程度，隨著不法行為開始、既遂到結(jié)束，相應(yīng)的防衛(wèi)限度也有不同，因而可以將其視為兩邊低中間高的曲線。這條曲線，由代表對(duì)非法拘禁的防衛(wèi)限度的直線向外延伸，隨著時(shí)間推移，最終歸于直線。

也就是說，在圖1所示的理論模型中，盡管先前的強(qiáng)奸、傷害行為已告結(jié)束，但是對(duì)于被拐婦女來說，其仍然處于被非法拘禁的狀態(tài)之中，因而無法及時(shí)有效地向外界求救，也不可能在下一次不法侵害來臨之時(shí)履行所謂退避義務(wù)。同時(shí)，對(duì)于收買人來說，在對(duì)被拐婦女實(shí)施了強(qiáng)奸、傷害行為之后，對(duì)其在后續(xù)拘禁被拐婦女的期間，不再進(jìn)行強(qiáng)奸、傷害等不法行為已經(jīng)不具有期待可能性，可以說，被拐婦女之后再次或者多次遭受侵犯具有高度蓋然性。在這樣的情況下，被拐婦女在收買人無防備的狀態(tài)下實(shí)施防衛(wèi)行為具有充分的防衛(wèi)必要性，而這種必要性來源于兩個(gè)方面。

首先，由于非法拘禁行為的存在，之前的強(qiáng)奸、傷害行為與之后的類似行為之間存在時(shí)間和空間上的密切聯(lián)系，以至于之后的不法行為可以視為先前強(qiáng)奸、傷害行為的延續(xù)，而針對(duì)此類嚴(yán)重暴力犯罪的防衛(wèi)，造成重傷、死亡的后果顯然不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

其次，還要重點(diǎn)考慮防衛(wèi)人在何種情況下才擁有現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)可能性。如圖1所示，從強(qiáng)奸、傷害行為開始到結(jié)束的時(shí)間段，筆者將其稱為“無效防衛(wèi)期間”;而在先前行為結(jié)束之后，到未來將要發(fā)生強(qiáng)奸、傷害行為之前的時(shí)間段，稱為“有效防衛(wèi)期間”。此處的“無效”“有效”強(qiáng)調(diào)的是防衛(wèi)人基于各種主客觀條件，是否能夠完成正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)而達(dá)到保護(hù)自身法益的效果。在“無效防衛(wèi)期間”中，面對(duì)收買人的暴力不法行為，盡管可以適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定，但被拐婦女并不具有完成正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)可能性。與此相對(duì)應(yīng)的，只有在收買人無防備狀態(tài)下，即“有效防衛(wèi)期間”，被拐婦女才有實(shí)施成功的正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，這是因?yàn)橄鄬?duì)于收買人，被拐婦女存在五大劣勢，如下所述：

第一，力量對(duì)比弱勢。女性相對(duì)于男性來說，在力量、體能和疼痛耐受能力等方面具有天然的劣勢。在面對(duì)一般情況下身強(qiáng)體壯的收買人，未經(jīng)受任何訓(xùn)練的被拐婦女即使奮起反抗，在搏斗中也難以保護(hù)自己。

第二，人數(shù)對(duì)比弱勢。實(shí)際上在具體案件中，被拐婦女不僅要面對(duì)收買人本人，收買人的家庭成員包括父母和兄弟姐妹在內(nèi)，都有可能是收買行為的共犯或者幫助犯。

第三，武器對(duì)比弱勢。防衛(wèi)過當(dāng)之中包括手段過當(dāng)，其中防衛(wèi)所使用的武器是需要考慮的重要因素。但在本文的假設(shè)條件下，被拐婦女本身處于被拘禁的狀態(tài)中，獲取具有相當(dāng)殺傷力的武器的難度極大，一般只能在家庭環(huán)境中尋找棍棒、廚具一類的物品用于防衛(wèi)。如果被拐婦女所處的拘禁空間中，完全沒有可用于防衛(wèi)的武器，面對(duì)收買人時(shí)在此方面就具有極大劣勢。

第四，環(huán)境對(duì)比弱勢。對(duì)于被拐賣婦女來說，所處環(huán)境完全陌生，一般位于偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)，村民思想封建保守的同時(shí)，宗族勢力強(qiáng)大，甚至整個(gè)村莊對(duì)于拐賣婦女和收買婦女的行為習(xí)以為常。一方面公權(quán)力因?yàn)榫嚯x較遠(yuǎn)道路不通難以介入，另一方面自力救濟(jì)難度大。

第五，心理對(duì)比弱勢。被拐婦女在經(jīng)歷拐賣和收買環(huán)節(jié)之后，又遭受了收買人一系列不法行為的侵害，按社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)來看，被拐婦女此時(shí)精神高度緊張，心理極度恐懼，難以理性地思考逃脫或者引入外力干預(yù)的方法，只能在本能的支配下進(jìn)行防衛(wèi)，無法精確地控制限度。

當(dāng)然，學(xué)界也有類似觀點(diǎn)，一種思路認(rèn)為應(yīng)該從宏觀的思路去考量反復(fù)發(fā)生的不法行為，而所謂防衛(wèi)的緊迫性，是指受害人始終處于侵害人的掌控能力范圍之內(nèi)，不法行為所造成的危險(xiǎn)并未消除，而為了消除這種危險(xiǎn)，受害人就有權(quán)打破這種掌控。另一種思路是從防衛(wèi)人的主觀意識(shí)著手，強(qiáng)調(diào)陷入驚恐的防衛(wèi)人已經(jīng)不具有期待可能性，即使從客觀角度看存在事后防衛(wèi)，但在責(zé)任階層應(yīng)排除犯罪[8]。

綜合上述內(nèi)容，要求被拐婦女只能在“無效防衛(wèi)期間”行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，在事實(shí)上剝奪了被拐婦女使用自力救濟(jì)的方式保護(hù)自身合法利益的可能性。這與我國刑法打擊犯罪和保護(hù)法益的目的并不相符合，也與《指導(dǎo)意見》的核心理念不相符合。因此在司法實(shí)踐中，盡管與以往的刑事審判習(xí)慣或者正當(dāng)防衛(wèi)的適用思路有所不同，但是在本文所述的假定條件下，對(duì)被拐婦女在“有效防衛(wèi)期間”對(duì)收買人進(jìn)行防衛(wèi)，造成收買人重傷或死亡結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

四、結(jié)語

如果僅針對(duì)個(gè)案提出符合實(shí)質(zhì)正義的特殊做法，可能不符合刑法解釋的基本要求。本文所述并非對(duì)個(gè)案的具體糾偏，是根據(jù)拐賣婦女類犯罪的通常情況，從中抽象出具有極高發(fā)生可能性的理論模型，被拐婦女造成收買人重傷或死亡的后果時(shí)，如果符合本文所建構(gòu)的理論模型，就說明防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度。由于成立防衛(wèi)過當(dāng)需要同時(shí)具備手段過當(dāng)和結(jié)果過當(dāng)，因此將模型之中的被拐婦女所為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)就是顯而易見的結(jié)論。如果用文字概括這一解釋的適用條件，可以歸納為以下四條：

一是防衛(wèi)人處于被持續(xù)犯侵害的狀態(tài)下;

二是侵害人先前對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施了嚴(yán)重暴力犯罪，之后侵害人很可能再次實(shí)施類似的暴力犯罪;

三是侵害人處于無防備的狀態(tài)中;

四是防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)導(dǎo)致侵害人重傷或者死亡。

建議司法機(jī)關(guān)借由本文所構(gòu)建的模型，制定相關(guān)的司法解釋或者指導(dǎo)性案例指導(dǎo)司法實(shí)踐，也可以繼續(xù)深度挖掘有關(guān)理論，在將來制定統(tǒng)一且詳細(xì)的正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王文霞.拐賣婦女、兒童犯罪中被拐人利益保護(hù)機(jī)制之反思——基于正當(dāng)防衛(wèi)的合理性分析[J].四川文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（1）.

[2]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013.

[3]王祖書.描述與分析：刑法目的論解釋及其周邊概念關(guān)系的厘清[J].刑法論叢，2014（3）.

[4]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)的評(píng)析與展開[J].中國刑事法雜志，2021（2）.

[5]馬克昌，高銘暄.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[6]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2021.

[7]周光權(quán).論持續(xù)侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系[J].法學(xué)，2017（4）.

[8]黎宏.事后防衛(wèi)處理的日中比較——從“淶源反殺案”切入[J].法學(xué)評(píng)論，2019（4）.

作者簡介：周信含（1996—），男，漢族，陜西延安人，單位為廣西大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)樾谭?、法理學(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）