論正當(dāng)防衛(wèi)之責(zé)任分配

摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予每一名公民的合法權(quán)利，但近年來正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中的適用卻呈現(xiàn)出日漸僵化的趨勢。在我國，正當(dāng)防衛(wèi)案件的證明責(zé)任存在責(zé)任分配不明的問題，在涉及正當(dāng)防衛(wèi)問題的案件中，待證事實(shí)往往具有一定的模糊性，甚至出現(xiàn)了“同案不同判”的結(jié)果。明確正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的分配規(guī)則，己然成為當(dāng)前司法實(shí)踐的迫切需要。通過比較借鑒域外國家關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配的理論研究和制度實(shí)踐，以及結(jié)合我國刑事司法的實(shí)際需要，可以從控辯審三方的角度展開我國正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配的規(guī)則構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；證明責(zé)任分配；制度構(gòu)建

一、問題的提出

近年來，涉及正當(dāng)防衛(wèi)問題的案件如“聊城于歡案”在社會上引起強(qiáng)烈反響和廣泛關(guān)注。在這些案件中，受到不法侵害的人奮起反抗，導(dǎo)致不法侵害人傷亡，然后被追究刑事責(zé)任。于是，人們對社會良知和司法公正提出了質(zhì)疑。例如，在于歡案中，一審法院于2016年12月判決被告人犯故意傷害罪，判處無期徒刑。[i]一審判決公布后，社會輿論的反應(yīng)非常強(qiáng)烈。許多民眾認(rèn)為，于歡在母親遭受猥褻等人身侮辱的情況下奮起反抗，屬于人的本性且具有正當(dāng)性，雖造成他人傷亡，也不該如此重判。一時(shí)間，“辱母殺人案”成為網(wǎng)絡(luò)熱詞。面對輿情，最高人民檢察院對該案進(jìn)行審查，并邀請專家學(xué)者就該案的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題進(jìn)行論證。2017年6月，山東省高級人民法院二審改判，認(rèn)定于歡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑5年。[ii]

證明責(zé)任在訴訟中的確定與分配，既是一個(gè)重要的法學(xué)理論問題，也是一個(gè)重要的司法實(shí)踐問題。制定證明責(zé)任的分配規(guī)則，必須以一定的訴訟理論為基礎(chǔ)，以一定的司法理念為支撐。同時(shí)，證明責(zé)任的分配又是一個(gè)實(shí)踐性和操作性都很強(qiáng)的問題，而且會直接或間接地影響司法裁判的結(jié)果。為了保護(hù)公民的防衛(wèi)權(quán)利，落實(shí)“法不能向不法讓步”的法治精神，正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配問題亟待解決

二、正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的界定

在英美法系中，通常將刑事證明責(zé)任分成法定的舉證責(zé)任和提供證據(jù)的責(zé)任。對于正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任也按照通常的證明責(zé)任規(guī)定劃分。具體而言，法定的舉證責(zé)任是指：正當(dāng)防衛(wèi)案件中的控辯雙方當(dāng)事人對于滿足犯罪條件的一般法律構(gòu)成要件有證明的義務(wù)，同時(shí)對于案件是否具有正當(dāng)防衛(wèi)爭議的事實(shí)，也要提供相應(yīng)的證明。只有當(dāng)事人以充足的理由說服法官使其相信存在正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)，才能解除法定的證明責(zé)任。因此，法定的舉證責(zé)任又被稱為說服責(zé)任。當(dāng)事人承擔(dān)的法定舉證責(zé)任為法官進(jìn)行裁判明確了范圍，同時(shí)也決定著最終訴訟風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。當(dāng)事人若不能充分的履行法定的舉證責(zé)任，無法提供充分的證據(jù)證明被告人的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，法官無法查清正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)的真?zhèn)危罱K會導(dǎo)致負(fù)有說服責(zé)任的一方承擔(dān)敗訴的結(jié)果。提供證據(jù)責(zé)任更加傾向于一種行為上的責(zé)任，指控辯雙方當(dāng)事人在訴訟過程中為了推進(jìn)訴訟進(jìn)程而實(shí)施的舉證行為?？剞q雙方若不能充分提供相應(yīng)的證據(jù)，并不必然導(dǎo)致敗訴的不利風(fēng)險(xiǎn)。

在大陸法系國家，刑事證明責(zé)任是由主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任構(gòu)成。在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，前者是當(dāng)事人為證實(shí)自己所主張的正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)事實(shí)為真，向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)，避免自己陷入敗訴的不利后果的責(zé)任。主觀證明責(zé)任更多傾向于提供證據(jù)的責(zé)任，即當(dāng)事人提供相關(guān)證據(jù)，證明行為系正當(dāng)防衛(wèi)，是一種行為上的責(zé)任。后者是指，控辯雙方經(jīng)過法庭中的辯論環(huán)節(jié)，法官仍不能查清正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)，此時(shí)所產(chǎn)生的敗訴風(fēng)險(xiǎn)?？陀^證明責(zé)任是一種結(jié)果責(zé)任，當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)應(yīng)承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，其本質(zhì)上是一種法定的風(fēng)險(xiǎn)分配形式。

我國引入證明責(zé)任的相關(guān)概念后，對于如何對證明責(zé)任進(jìn)行定義引起了學(xué)者們的廣泛討論。證據(jù)學(xué)界在借鑒域外的雙重含義說的基礎(chǔ)上認(rèn)為，在正當(dāng)防衛(wèi)的案件中，按照刑事證明責(zé)任的劃分，我國的證明責(zé)任也應(yīng)分為兩個(gè)層次：其一是正當(dāng)防衛(wèi)的舉證責(zé)任，即當(dāng)事人提供證據(jù)予以證明自己主張的正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)為真，此時(shí)當(dāng)事人承擔(dān)的是行為意義上的提供證據(jù)的責(zé)任。在我國司法實(shí)踐中，刑事案件的主要由控方提出相應(yīng)的證據(jù)來證明其對被告人的有罪指控，通過相應(yīng)證據(jù)使法官采信，最終使法官對被告人作出有罪判決。在正當(dāng)防衛(wèi)等特殊情形下，為了推進(jìn)訴訟程序的進(jìn)行，舉證責(zé)任也可以由被告人一方承擔(dān)。舉證責(zé)任雖然并不必然導(dǎo)致敗訴的后果，但可以讓被告提出的正當(dāng)防衛(wèi)的主張得到法庭的采信。其二是結(jié)果責(zé)任，即正當(dāng)防衛(wèi)案件的當(dāng)事人若對其主張的正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)不能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，或不能排除正當(dāng)防衛(wèi)的合理懷疑，此時(shí)當(dāng)事人的訴訟主張得不到法官的采信，從而導(dǎo)致敗訴的結(jié)果。

三、我國正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配的制度構(gòu)建

（一）控方承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任

在正當(dāng)防衛(wèi)問題上，幾乎所有國家都認(rèn)為應(yīng)由被告人一方對正當(dāng)防衛(wèi)承擔(dān)主觀證明責(zé)任或提出證據(jù)責(zé)任。但需要注意到的是，這均是建立在這些國家對被告人一方收集證據(jù)的權(quán)利進(jìn)行了充分的尊重和保障的基礎(chǔ)之上。而我國的情況就不太一樣了，如前文所述，現(xiàn)階段背景下，被告人一方?jīng)]有承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的機(jī)會和能力，讓其對正當(dāng)防衛(wèi)承擔(dān)主觀證明責(zé)任或提出證據(jù)責(zé)任不可行。由控方來對正當(dāng)防衛(wèi)承擔(dān)完整意義上的證明責(zé)任（包括主觀和客觀）是可行的。

要求控方承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任，并不是要求控方證明被告人的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而是要求控方排除被告人的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。換言之，當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，必須由控方去打破這種真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，否則控方就要承擔(dān)最終的不利風(fēng)險(xiǎn)。正當(dāng)防衛(wèi)成為爭點(diǎn)之后，控方負(fù)有排除正當(dāng)防衛(wèi)存在的證明責(zé)任，且必須達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。只要控方?jīng)]有以排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)證明正當(dāng)防衛(wèi)不存在，那就說明其對于被告人犯罪的證明本身沒有達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的程度，此時(shí)法院就應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足，指控犯罪不能成立的判決。

（二）被告人承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明必要

被告人無需承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任，主要因?yàn)樵谡?dāng)防衛(wèi)案件中，在無罪推定原則的基礎(chǔ)之上綜合衡量各種利益，并不存在需要被告人承擔(dān)證明責(zé)任的特殊情況。雖然被告人無需承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任，但在具體案件中被告人仍然會面臨現(xiàn)實(shí)的證明必要。

從刑事政策的角度出發(fā)，立法者對于可能存在正當(dāng)防衛(wèi)的案件應(yīng)該采取寧縱勿枉的態(tài)度。如果法院選擇寧可錯(cuò)放真兇也要認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，勢必會鼓勵(lì)人們在遭遇不法攻擊時(shí)毫無顧忌地積極自衛(wèi)。反之，如果法院選擇寧可冤枉無辜者也要認(rèn)定故意殺人，則可以減少讓正當(dāng)防衛(wèi)成為故意殺人之掩護(hù)的可能，但是這種做法從某種程度上來說也會增加行兇者得逞之機(jī)率。

（三）強(qiáng)化律師的調(diào)查取證權(quán)

如上所述，本文主張我國現(xiàn)階段控方對正當(dāng)防衛(wèi)承擔(dān)證明責(zé)任，重要原因之一是被告人及其辯護(hù)律師無法承擔(dān)起來?！缎淌略V訟法》和《中華人民共和國律師法》都規(guī)定了律師的調(diào)查取證權(quán)，分為律師申請調(diào)查取證權(quán)和律師自行調(diào)查取證權(quán)兩種。但從現(xiàn)實(shí)角度來看，當(dāng)辯護(hù)律師向人民檢察院申請調(diào)查取證時(shí)，往往實(shí)現(xiàn)不了提交申請的初衷和目的，當(dāng)辯護(hù)律師向人民法院提交的調(diào)查取證申請時(shí)，法官通常都不會批準(zhǔn)。[iii]強(qiáng)化律師的申請調(diào)查取證權(quán)，有利于促使檢察官、法官更全面的收集案件的相關(guān)證據(jù)、更好的發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，能夠促進(jìn)保障人權(quán)理念的貫徹，能有效彌補(bǔ)人民檢察院、人民法院的思維漏洞，避免“燈下黑”情況的出現(xiàn)，更好地實(shí)現(xiàn)對公平正義的追求。

強(qiáng)化辯護(hù)律師的調(diào)查權(quán)證權(quán)十分必要。此處的強(qiáng)化律師的調(diào)查取證權(quán)，只是強(qiáng)化律師的申請調(diào)查取證的權(quán)利，而不是一并強(qiáng)化律師自行調(diào)查取證尚的權(quán)利，即讓辦理案件的檢察官、法官重視律師的調(diào)查取證申請。

（四）加強(qiáng)法官澄清義務(wù)

在我國當(dāng)前的司法體制之下，不僅不應(yīng)該要求被告人承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任，還必須強(qiáng)調(diào)對被告人辯護(hù)權(quán)的保障，加強(qiáng)法官的澄清義務(wù)。澄清義務(wù)一詞作為大陸法系中的法律術(shù)語，發(fā)源于德國，后為日本、我國臺灣地區(qū)等國家和地區(qū)所借鑒。通說來看，澄清義務(wù)是指由法官對辯方的訴訟關(guān)照義務(wù)、對控方一定的釋明權(quán)、法官庭上積極的查證責(zé)任，以及庭外調(diào)查取責(zé)任四個(gè)部分組成的一系列專屬于法官的“權(quán)利束”。[iv]意在通過法官的積極作為，以發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定案件中的客觀真實(shí)。

強(qiáng)調(diào)法官的澄清義務(wù)是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的內(nèi)在意蘊(yùn)。要想做到庭審實(shí)質(zhì)化，法官的澄清義務(wù)必然是不可或缺的。因?yàn)楫?dāng)法院在刑事訴訟中處于消極被動(dòng)地位時(shí)，就難以實(shí)現(xiàn)《刑事訴訟法》讓三部門之間相互監(jiān)督效果的局面。如果要求法院在審判階段切實(shí)履行查清案件事實(shí)的職責(zé)，把好罪與非罪的最后一關(guān)，促進(jìn)司法公信力的加強(qiáng)和法治社會的發(fā)展，減少冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，就必然需要法官全面調(diào)查與案件相關(guān)的證據(jù)，查清存在瑕疵的證據(jù)與事實(shí)，積極履行澄清義務(wù)。

四、結(jié)語

正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的訴訟性質(zhì)是合理分配其證明責(zé)任的關(guān)鍵所在。根據(jù)當(dāng)前我國四要件的犯罪構(gòu)成理論，對于正當(dāng)防衛(wèi)的判斷只能捏合進(jìn)具體的犯罪構(gòu)成要件中進(jìn)行審查，這就導(dǎo)致被告人在訴訟過程中提出正當(dāng)防衛(wèi)的訴求，只能被視為對于控方指控的否認(rèn)，而不能視為一個(gè)獨(dú)立的主張。因此不論是根據(jù)“無罪推定”原則，還是根據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，都應(yīng)由控方來承擔(dān)最終的不利后果。

由控方承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)果責(zé)任和主要舉證責(zé)任，辯方承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)次要舉證責(zé)任，即現(xiàn)實(shí)的證明必要，控辯雙方共同致力于正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)的查清，有助于打擊不法侵害行為和形成全社會勇于同不法行為作斗爭的社會風(fēng)氣，從而形成了良好的社會效益，同時(shí)節(jié)約了取證成本和訴訟成本，帶來了經(jīng)濟(jì)效益。依據(jù)該證明責(zé)任分配制度，在實(shí)踐中，應(yīng)糾正法院自由分配正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的亂象，防止被告人承擔(dān)過高的證明責(zé)任，以更好地維護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。

注釋：

[i] 參見山東省聊城市中級人民法院（2016）魯15刑初第33號“于歡故意傷害一審刑事附帶民事判決書”。

[ii] 2018年6月20日，最高人民法院將“于歡故意傷害案”發(fā)布為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度的第93號指導(dǎo)案例。

[iii] 參見王天民.刑事案件中的積極辯護(hù)事由及其司法證明——“于歡案”的證據(jù)法視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018.40（02）191.

[iv] 權(quán)利束是源于產(chǎn)權(quán)學(xué)的概念指代附著在一種有形的物品或服務(wù)上一切權(quán)利的總和。這里借用產(chǎn)權(quán)學(xué)的概念意旨澄清義務(wù)是法官實(shí)施的所有有利于發(fā)現(xiàn)案件真相的積極引導(dǎo)和調(diào)査手段。參見龍宗智．法官澄清義務(wù)研究.南京大學(xué)法律評論．2014春季卷.

作者簡介：易越（1999—），女，漢族，籍貫：四川巴中人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，21級在讀研究生，碩士學(xué)位，專業(yè)：刑法學(xué)，研究方法：中國刑法學(xué)。