中西雙重視域下比較哲學(xué)研究的現(xiàn)狀與問(wèn)題

摘要：在中西雙重視域下剖析比較哲學(xué)研究的現(xiàn)狀與問(wèn)題發(fā)現(xiàn)，中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)難以相容的根本原因，乃是“方法”和“內(nèi)容”兩個(gè)維度的不可通約性。伴隨著中國(guó)哲學(xué)自身主體意識(shí)的覺(jué)醒，許多學(xué)者主張要走出此前“以西釋中”的誤區(qū)。面對(duì)西方哲學(xué)的研究者，討論他們關(guān)心的問(wèn)題，以中國(guó)哲學(xué)給出不同的思路，或是更好地提出解決方式，是促進(jìn)中國(guó)哲學(xué)獲得海外認(rèn)可的一個(gè)非常有效的方式。中國(guó)哲學(xué)在不改變自身思想內(nèi)涵和思維方式的前提下融入世界哲學(xué)的話語(yǔ)，在哲學(xué)上享有與西方哲學(xué)平等的位置，在世界哲學(xué)的背景中也可以為中國(guó)哲學(xué)發(fā)展提供更為廣闊的背景;不同的傳統(tǒng)、背景、價(jià)值共同建構(gòu)出一種更為寬廣的哲學(xué)話語(yǔ)，這對(duì)于哲學(xué)學(xué)科本身的發(fā)展無(wú)疑具有重要意義。

關(guān)鍵詞：比較哲學(xué);中國(guó)哲學(xué);普遍問(wèn)題;意義

中圖分類號(hào)：B0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）10-0173-04

一、引言

在一些西方國(guó)家中，雖然有接受多元文化的意識(shí)，卻仍具有潛在的西方中心主義。其基于西方哲學(xué)的觀念去看待一些非西方的價(jià)值，使得非西方哲學(xué)難以享有平等的待遇，并集中地表現(xiàn)為中國(guó)哲學(xué)在這些國(guó)家的博士項(xiàng)目和期刊論文發(fā)表上的邊緣位置[1]。西方世界有必要在拓寬對(duì)哲學(xué)理解的基礎(chǔ)上，接納更多樣化的哲學(xué)研究，這對(duì)于當(dāng)前哲學(xué)的發(fā)展將具有重大價(jià)值。

中國(guó)哲學(xué)的困境更深刻地展現(xiàn)為在中西視域下的不對(duì)稱性。在中國(guó)的哲學(xué)系中，都包括中國(guó)哲學(xué)這一分支專業(yè);而在許多西方國(guó)家的哲學(xué)系，仍較排斥把中國(guó)思想作為哲學(xué)，更多把對(duì)中國(guó)思想的研究放在亞洲研究、漢學(xué)或者歷史學(xué)中。而根本問(wèn)題在于：中國(guó)哲學(xué)作為哲學(xué)，究竟在多大程度上可以被除了中國(guó)以外的哲學(xué)學(xué)術(shù)界所承認(rèn)。要讓中國(guó)哲學(xué)獲得普遍的承認(rèn)，或者說(shuō)，讓中國(guó)哲學(xué)在世界哲學(xué)中享有平等的地位，需要說(shuō)明中國(guó)哲學(xué)能夠與西方哲學(xué)在某種程度上具有哲學(xué)意義上的一致性。

對(duì)這個(gè)問(wèn)題的探討本質(zhì)上切中的是一個(gè)對(duì)哲學(xué)之理解和定義的根本性問(wèn)題，因此它本身彰顯出有益于哲學(xué)學(xué)科發(fā)展的重大意義。而在當(dāng)前的哲學(xué)界現(xiàn)狀中，其集中展現(xiàn)為對(duì)中西哲學(xué)異同的探討，因此可以被具體化為一個(gè)比較哲學(xué)的問(wèn)題。而比較哲學(xué)要對(duì)拓寬哲學(xué)本身有益，則要能夠從哲學(xué)比較的具體實(shí)踐走向比較哲學(xué)方法論的反思[2]。這將通過(guò)比較哲學(xué)的發(fā)展建構(gòu)出更為廣泛的哲學(xué)，增進(jìn)于世界哲學(xué)界對(duì)哲學(xué)的理解。而中國(guó)哲學(xué)在西方世界的被承認(rèn)依附于比較哲學(xué)的發(fā)展;同時(shí)，比較哲學(xué)也有利于中國(guó)哲學(xué)擴(kuò)展自身的研究視域，從而有利于中國(guó)哲學(xué)自身的發(fā)展。

但目前許多研究仍然停留在哲學(xué)比較上，比較哲學(xué)的方法論仍然沒(méi)有成熟，這意味著比較哲學(xué)本身沒(méi)有形成一個(gè)系統(tǒng)的哲學(xué)。這里懸而未決的是，構(gòu)成哲學(xué)比較進(jìn)而建構(gòu)比較哲學(xué)的一致性基礎(chǔ)是什么？如果僅僅針對(duì)不同的內(nèi)容進(jìn)行差異對(duì)比，而無(wú)法從中得出新的思想資源，或者貢獻(xiàn)于問(wèn)題的解決，那么比較哲學(xué)將無(wú)益于哲學(xué)本身的發(fā)展，而只是把不同哲學(xué)傳統(tǒng)放在一起呈現(xiàn)的機(jī)械工作?；诖?，本文將從當(dāng)前中西一些比較哲學(xué)研究的現(xiàn)狀出發(fā)，去探討一種有意義的比較哲學(xué)如何“相容”的可能性。

二、西方國(guó)家的比較哲學(xué)研究

中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)難以相容的根本原因，乃是“方法”和“內(nèi)容”兩個(gè)維度的不可通約性。比如當(dāng)前美國(guó)的主流是分析哲學(xué)，注重理性地論辯的方法，但是中國(guó)哲學(xué)更多是以間接和隱喻的方式來(lái)描繪世界的;而在內(nèi)容上，分析傳統(tǒng)相關(guān)的是美國(guó)哲學(xué)界對(duì)于邏輯、知識(shí)和理性的關(guān)切，而中國(guó)哲學(xué)更注重探討的是人生體驗(yàn)，它表達(dá)的是對(duì)人的生活或如何安身立命等人生問(wèn)題的關(guān)切。

當(dāng)然，分析哲學(xué)的方法同樣可以用于理解中國(guó)哲學(xué)，以分析哲學(xué)對(duì)中國(guó)哲學(xué)的一些論述做出重新解讀，或許可以使之發(fā)揮更大的價(jià)值。就廣義的分析哲學(xué)方法而言，其在于以問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)一種邏輯地論證組織方式把問(wèn)題講清楚。這不僅可以幫助西方學(xué)者獲取中國(guó)思想中對(duì)其有啟發(fā)的內(nèi)容，進(jìn)而增進(jìn)其對(duì)中國(guó)作為哲學(xué)的認(rèn)同;同樣也有助于中國(guó)哲學(xué)在當(dāng)代語(yǔ)境中把傳統(tǒng)思想重新進(jìn)行澄清和創(chuàng)造性的詮釋，敞開(kāi)新的內(nèi)涵、深化我們對(duì)中國(guó)哲學(xué)本身的理解，并有益于一些哲學(xué)問(wèn)題的解答。然而分析的方法也存在限度，中國(guó)哲學(xué)中許多關(guān)于人生體驗(yàn)和安身立命之道的內(nèi)容，更多是經(jīng)驗(yàn)性的，需要依靠實(shí)踐性參與，體悟以及內(nèi)心的涵養(yǎng)內(nèi)化而成為自身的知識(shí)。邏輯的、反思性的思維方式是否可以全盤(pán)套用于中國(guó)哲學(xué)，也仍然是值得考慮的。

上面是以“方法”和“內(nèi)容”的銜接產(chǎn)生的比較哲學(xué)，而海外一些研究者也注重“內(nèi)容”和“內(nèi)容”的對(duì)比以及“問(wèn)題”和“內(nèi)容”的符合意義上的比較哲學(xué)?！皟?nèi)容”和“內(nèi)容”的比較也就是信廣來(lái)（美國(guó)加州大學(xué)柏克萊分校哲學(xué)系教授，華裔學(xué)者，主要從事儒學(xué)倫理學(xué)研究）所說(shuō)的“直接比較”：“對(duì)來(lái)自兩種不同傳統(tǒng)的思想家、文本、思潮、概念或主體進(jìn)行明確而直接的比較，旨在幫助我們理解兩種傳統(tǒng)中某一種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)?！盵3]

但直接比較面臨著不可通約性的根本挑戰(zhàn);也可能由于詮釋者參雜自身前見(jiàn)而導(dǎo)致格義。而“問(wèn)題”和“內(nèi)容”的符合，即以中國(guó)哲學(xué)的一些內(nèi)容，去為西方哲學(xué)所關(guān)心的問(wèn)題提供一種不同的，或更好的解答。美國(guó)俄克拉荷馬大學(xué)哲學(xué)系副教授艾米·奧伯丁指出，研究中國(guó)哲學(xué)的學(xué)者在提高西方哲學(xué)家對(duì)中國(guó)哲學(xué)的興趣方面存在雙重約束：（1）它們需要緊扣西方哲學(xué)中已有的問(wèn)題、興趣點(diǎn)或范式;（2）必須解釋中國(guó)哲學(xué)能就這些問(wèn)題、興趣點(diǎn)或范式提供一些主導(dǎo)話語(yǔ)沒(méi)有講到的東西[4]。面對(duì)西方哲學(xué)的研究者，討論他們關(guān)心的問(wèn)題，以中國(guó)哲學(xué)給出不同的思路，或是更好的解決方式，是促進(jìn)中國(guó)哲學(xué)獲得海外認(rèn)可的一個(gè)非常有效的方式。

這些路徑在海外哲學(xué)研究中看起來(lái)是有效并且值得肯定的，但是卻會(huì)面臨基于中國(guó)哲學(xué)的主體性地位對(duì)西方中心主義的指責(zé)：這里似乎仍然潛在地先設(shè)以西方哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)的哲學(xué)框架，為了讓中國(guó)哲學(xué)作為哲學(xué)被接納，中國(guó)哲學(xué)似乎不得不參照于西方哲學(xué)的研究方法、解決西方哲學(xué)的問(wèn)題而不是相反。但中國(guó)哲學(xué)能夠總是按照西方的方法或者問(wèn)題走嗎？如果從中國(guó)學(xué)術(shù)界的哲學(xué)研究中看，情況似乎不盡相同。

三、中國(guó)的比較哲學(xué)研究

與西方哲學(xué)的處境不同，對(duì)中國(guó)而言“哲學(xué)”一開(kāi)始是來(lái)自西方的概念，中國(guó)哲學(xué)這一學(xué)科本就產(chǎn)生于中西之間的比較和會(huì)通。在西方哲學(xué)的影響下，20世紀(jì)初的學(xué)者借助西方哲學(xué)的框架、概念等建構(gòu)著中國(guó)哲學(xué)的學(xué)科體系。但是20世紀(jì)這一建構(gòu)方法在本世紀(jì)遭到了許多反思和批判。伴隨著中國(guó)哲學(xué)自身主體意識(shí)的覺(jué)醒，許多學(xué)者主張要走出此前“以西釋中”的誤區(qū)。與之相關(guān)的，在21世紀(jì)初興起了關(guān)于“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”的大討論。此后，更多中國(guó)哲學(xué)的研究者重新審視中國(guó)哲學(xué)的研究方法，強(qiáng)調(diào)要擺脫西方哲學(xué)的框架、概念諸方面的約束，確立中國(guó)哲學(xué)自身的位置。

許多學(xué)者認(rèn)為哲學(xué)更多是維特根斯坦（猶太哲學(xué)家）所說(shuō)的“家族相似”，中國(guó)哲學(xué)和西方哲學(xué)是哲學(xué)的不同表現(xiàn)方式，而非以某一者作為標(biāo)準(zhǔn)的哲學(xué)，所以中國(guó)哲學(xué)研究的重點(diǎn)應(yīng)該是去解釋自己的哲學(xué)傳統(tǒng)?；诖耍瑖?guó)內(nèi)中國(guó)哲學(xué)研究出現(xiàn)了經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)。主張經(jīng)學(xué)研究的學(xué)者強(qiáng)調(diào)應(yīng)該基于中國(guó)思想對(duì)中國(guó)哲學(xué)研究的方法做出調(diào)整，保留中國(guó)傳統(tǒng)思想的獨(dú)特性，回到經(jīng)史傳統(tǒng);在方法上，注重于對(duì)中國(guó)經(jīng)典自身的解讀，并借助傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)方法以及歷代的傳注疏等等，通過(guò)字義求證的方式，達(dá)于對(duì)文本意義的還原，在此基礎(chǔ)上解決思想史的問(wèn)題或發(fā)掘出對(duì)于問(wèn)題有益的資源。其認(rèn)為“以中釋中”的方式所呈現(xiàn)中國(guó)經(jīng)典的特殊價(jià)值是更有利于中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展的。

當(dāng)然，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界也仍有許多認(rèn)同于借助西方哲學(xué)的方法或者問(wèn)題來(lái)深化中國(guó)哲學(xué)研究的學(xué)者。同樣的，國(guó)內(nèi)的這一類比較研究也主要體現(xiàn)在“方法”的借用和“內(nèi)容”的對(duì)比上。借助現(xiàn)象學(xué)或分析哲學(xué)的方法、思維研究中國(guó)哲學(xué)在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界中也是方興未艾。而在內(nèi)容上，則有不少的學(xué)者通過(guò)中西哲學(xué)不同傳統(tǒng)的直接比較，試圖幫助去說(shuō)明中國(guó)哲學(xué)中一些傳統(tǒng)概念的內(nèi)涵。

也有一些學(xué)者并不執(zhí)著于“以西釋中”還是“以中釋中”的問(wèn)題，而是著眼于挖掘中國(guó)哲學(xué)的思想特質(zhì)，并通過(guò)對(duì)中國(guó)經(jīng)典的創(chuàng)造性闡釋，揭示中國(guó)經(jīng)典與現(xiàn)代生活的關(guān)聯(lián)，從而為中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)提供有效性基礎(chǔ)。在這一類的研究視角中，中西之爭(zhēng)并不是首要的，首要的是建構(gòu)古今之間的關(guān)聯(lián)，以解決現(xiàn)代人現(xiàn)實(shí)生活中關(guān)心的問(wèn)題為解釋古代思想和文本確立意義。當(dāng)然，基于20世紀(jì)以來(lái)“古今—中西”的密切關(guān)聯(lián)，在中國(guó)哲學(xué)融入現(xiàn)代生活的過(guò)程中，似乎也就不可避免地涉及與西方哲學(xué)的對(duì)話和比較。

近幾年來(lái)，中國(guó)哲學(xué)的研究越來(lái)越關(guān)注于傳統(tǒng)的現(xiàn)代化闡釋和中國(guó)哲學(xué)與世界哲學(xué)的接軌，這都顯現(xiàn)出中國(guó)哲學(xué)的許多研究者自覺(jué)走向時(shí)代、走向世界的取向。但是也可以發(fā)現(xiàn)，目前種種探討還處在百家爭(zhēng)鳴的階段，關(guān)于中國(guó)哲學(xué)研究方式的成熟體系仍然沒(méi)有形成。

四、中國(guó)哲學(xué)、比較哲學(xué)如何對(duì)哲學(xué)有益

通過(guò)國(guó)內(nèi)外中國(guó)哲學(xué)和比較哲學(xué)的一個(gè)現(xiàn)狀分析可以看到，它們?cè)谥形饕曈蛳旅媾R著不同的處境，以及相應(yīng)的不同的處理方式。對(duì)于海外的中國(guó)哲學(xué)研究者而言，要使西方哲學(xué)接受中國(guó)哲學(xué)，必須用西方的方法，或回應(yīng)西方的問(wèn)題;而對(duì)于中國(guó)的中國(guó)哲學(xué)研究者而言，雖然也有部分學(xué)者一定程度上認(rèn)同用西方的哲學(xué)方法建構(gòu)哲學(xué)學(xué)科的專業(yè)性，但目前更多學(xué)者傾向于以中國(guó)哲學(xué)自身的方式研究、解決自身的傳統(tǒng)問(wèn)題;或者是強(qiáng)調(diào)在回應(yīng)現(xiàn)代問(wèn)題或哲學(xué)建構(gòu)的基礎(chǔ)上與西方哲學(xué)進(jìn)行對(duì)話、比較。在不同的視域下，中西哲學(xué)的主從地位是變化的。

在這里，如何界定哲學(xué)是一個(gè)仍未能解決的根本問(wèn)題。作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科范式，哲學(xué)究竟是要求一套特定的研究方法，研究對(duì)象，亦或是特定的問(wèn)題？比如說(shuō)，如果其要求的是邏輯的、分析的研究方法，那么經(jīng)學(xué)研究則難以真正對(duì)“中國(guó)哲學(xué)”建構(gòu)有益。又比如，如果強(qiáng)調(diào)哲學(xué)可以是各種特殊的范式，那么經(jīng)學(xué)研究和西方哲學(xué)可以成為兩套獨(dú)立且特殊的哲學(xué)系統(tǒng)，而不要求他們有需要比較、對(duì)話的可能。如果要真正實(shí)現(xiàn)拓寬哲學(xué)的可能，就不應(yīng)局限于以特定的方法、對(duì)象和問(wèn)題為標(biāo)準(zhǔn);如果硬要在這個(gè)基礎(chǔ)上尋找到其共同作為哲學(xué)的基點(diǎn)，使得彼此在互相承認(rèn)的基礎(chǔ)上對(duì)話，并且有被共同理解承認(rèn)的可能，這看起來(lái)自相矛盾。

基于此，我們或許可以對(duì)“普遍”本身做出重新的理解?！捌毡椤辈皇且粋€(gè)預(yù)設(shè)的、靜態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，而是在不斷生生變化的“普遍”。把“普遍”理解為動(dòng)態(tài)的、時(shí)機(jī)化的存在，則“普遍”和“特殊”是一個(gè)辯證的結(jié)構(gòu)，恰是在具體性和特殊性之中構(gòu)成哲學(xué)的普遍性。哲學(xué)當(dāng)然可以是普遍的，但是這種“普遍”并非與“特殊”對(duì)立，而是一種因事而化的普遍。

在這個(gè)意義上理解“普遍”，我們可以把哲學(xué)的研究視為對(duì)“普遍問(wèn)題”的探討，基于此可以伴隨不同的方法和不同的研究文本、對(duì)象。“普遍問(wèn)題”意味著，“問(wèn)題”雖然產(chǎn)生于特定的時(shí)代、文化背景，但是卻有具有普遍意義的可能?！皢?wèn)題”不被先入為主地規(guī)定為特定視域下的問(wèn)題，即不存在“西方哲學(xué)的問(wèn)題”和“中國(guó)哲學(xué)的問(wèn)題”這樣壁壘森嚴(yán)的明確界限，而是與個(gè)體的生存狀況，與人類的生活世界時(shí)代狀況等息息相關(guān)的，在一定程度上，所謂東西的問(wèn)題可以互相轉(zhuǎn)化。中國(guó)哲學(xué)所討論的那些關(guān)于人生體驗(yàn)、為人處世的那些問(wèn)題，同樣可以引起西方學(xué)者的關(guān)心，因?yàn)樗_實(shí)與人的生活息息相關(guān)。相應(yīng)的，西方哲學(xué)感興趣的問(wèn)題，如美德倫理學(xué)、知識(shí)論的問(wèn)題，關(guān)乎人的知識(shí)、道德的形成，也同樣引起了中國(guó)許多學(xué)者的興趣。我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)研究者對(duì)某一個(gè)問(wèn)題感興趣的時(shí)候，它并不是首先預(yù)設(shè)了一個(gè)中西之間的立場(chǎng)，而是首先去看這個(gè)問(wèn)題對(duì)于解決個(gè)體的生存狀況或者時(shí)代的生活處境是否有意義。

所以“問(wèn)題”可以是普遍的，這個(gè)“普遍”意味著它是根據(jù)人和人的生活的關(guān)注的變化而變化的“普遍”。如果從中西哲學(xué)發(fā)展的歷史來(lái)看，西方哲學(xué)在解構(gòu)形而上學(xué)后的現(xiàn)象學(xué)、存在主義哲學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的思維方式越加接近;而中國(guó)哲學(xué)在接受現(xiàn)代性浪潮后，也有不少研究者對(duì)于認(rèn)識(shí)論的、邏輯的哲學(xué)具有興趣。在全球化的發(fā)展趨勢(shì)下，問(wèn)題已然打破文化、歷史的壁壘而具有對(duì)于現(xiàn)代生活的普遍意義。由此，哲學(xué)的關(guān)切應(yīng)當(dāng)以古今超越中西，使得哲學(xué)煥發(fā)出鮮活的生命力。

尤其是在20世紀(jì)以來(lái)，“古今—中西”的交匯，使得中西的問(wèn)題在今天具有很大程度的一致性的，這實(shí)際上也是現(xiàn)代化文明歷史進(jìn)程本身的必然趨勢(shì)，這使得以古今視角超越或取代中西視角不僅僅具有主觀的必然性，也具有客觀的現(xiàn)實(shí)性。而這意味著哲學(xué)研究者在討論一些問(wèn)題的時(shí)候，對(duì)于中西都是有益的。研究者完全可能在中西文本的閱讀中找到一個(gè)既對(duì)西學(xué)開(kāi)放，又貼近中國(guó)傳統(tǒng)的問(wèn)題;或者是對(duì)中學(xué)開(kāi)放，而貼近西方傳統(tǒng)的問(wèn)題，并以問(wèn)題本身為核心，展開(kāi)討論。進(jìn)一步對(duì)問(wèn)題的討論則可以借助于多種研究方式和文本資源，且無(wú)需設(shè)定特定的標(biāo)準(zhǔn)。在這一過(guò)程中，中西哲學(xué)的思想資源以平等的方式共同擴(kuò)充問(wèn)題本身的邊界和意義。由此，比較哲學(xué)則有助于我們以更全面的、更寬廣的視域去解決甚至重新理解問(wèn)題;同時(shí)比較哲學(xué)也在擴(kuò)充哲學(xué)自身的疆域。

因此，哲學(xué)旨在對(duì)于當(dāng)下人類關(guān)切的問(wèn)題做出解答，以當(dāng)代為背景進(jìn)行哲學(xué)比較，從而借鑒不同思想傳統(tǒng)的洞見(jiàn)，去探討對(duì)問(wèn)題本身的解答。這樣的好處是，這種研究必須要依托中西文本的資源，不能離開(kāi)文本研究本身;而它又必須以問(wèn)題的探討、解決為最終目的，從而以對(duì)人的生活有益。以問(wèn)題本身為出發(fā)點(diǎn)去理解哲學(xué)，能夠使得哲學(xué)敞開(kāi)更為寬闊的疆域，從而使得更加多樣化的哲學(xué)文本、哲學(xué)研究方式都能夠共同地被納入對(duì)于問(wèn)題解決之中。在這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)哲學(xué)能夠融入世界哲學(xué)，并與西方哲學(xué)在解決問(wèn)題上享有平等的地位。由此實(shí)現(xiàn)的是真正意義的、基于普遍問(wèn)題的“世界性的百家爭(zhēng)鳴”。

結(jié)語(yǔ)

比較本身是“求同存異”的，既可以存在對(duì)同一個(gè)問(wèn)題的不同看法，見(jiàn)解;也可以是以相似的方法，但基于不同文本思想資源的去解決相通的問(wèn)題，在這個(gè)意義是“方法”和“內(nèi)容”都依附于“問(wèn)題”。這種比較哲學(xué)不僅僅是哲學(xué)比較，而同時(shí)也具有自身的建構(gòu)性意義，它表現(xiàn)為參與哲學(xué)發(fā)展和建構(gòu)的過(guò)程，有助于拓寬哲學(xué)本身。

這一方面有助于中國(guó)哲學(xué)在不改變自身思想內(nèi)涵和思維方式的前提下融入世界哲學(xué)的話語(yǔ)，在哲學(xué)上享有與西方哲學(xué)平等的位置，在世界哲學(xué)的背景中也可以為中國(guó)哲學(xué)發(fā)展提供更為廣闊的背景;另一方面也有助于擴(kuò)寬哲學(xué)的話語(yǔ)方式，為世界哲學(xué)發(fā)展提供建設(shè)性的理論資源，西方哲學(xué)也能夠突破自身有限的視野，去看到一些同樣有利于他們的思想資源。哲學(xué)既有共同的追求，又以多樣性為其內(nèi)容，在這里不同的傳統(tǒng)、背景、價(jià)值共同建構(gòu)出一種更為寬廣的哲學(xué)話語(yǔ)，這對(duì)于哲學(xué)學(xué)科本身的發(fā)展無(wú)疑是具有重要意義的。

參考文獻(xiàn)：

[1]艾米·奧伯丁，孫昌坤，鞠偉.中國(guó)哲學(xué)與更寬泛的哲學(xué)話語(yǔ)：西方一般性哲學(xué)學(xué)術(shù)期刊對(duì)中國(guó)哲學(xué)文章的收錄[J].文史哲，2021（1）.

[2]亞歷克蘇斯·麥克勞德，侯萍萍，張文珍.“愿你生活在有趣的時(shí)代”——美國(guó)的中國(guó)哲學(xué)研究現(xiàn)狀[J].文史哲，2021（1）.

[3]ROBERT W.SMID.Methodologies of Comparative Philosophy：The Pragmatist and Process Traditions[M].Albany：State University of New York Press，2009.

[4]KWONG-LOI SHUN.Studying Confucian and Comparative Ethics：Methodological Reflection[J].Journal of Chinese Philosophy，2010（3）.

作者簡(jiǎn)介：葉晴（1998—），女，漢族，廣東韶關(guān)人，單位為中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院，研究方向?yàn)橄惹厝鍖W(xué)、宋明理學(xué)、中西比較哲學(xué)。

（責(zé)任編輯：董惠安）