經(jīng)皮椎體成形術(shù)后骨水泥分布類型對(duì)骨質(zhì)疏松老年骨折患者的康復(fù)效果分析

張雙江

（鄒平市人民醫(yī)院骨一科 山東 鄒平 256200）

椎體壓縮性骨折是當(dāng)前骨質(zhì)疏松患者最為嚴(yán)重的一種并發(fā)癥，70歲以上的老年患者，出現(xiàn)椎體壓縮性骨折的概率高達(dá)20%。目前臨床在對(duì)骨質(zhì)疏松患者保守治療無(wú)效后，經(jīng)皮椎體成形術(shù)是最為有效的一種措施，在術(shù)中骨水泥固化后，能夠有效提升患者骨折的椎體強(qiáng)度以及穩(wěn)定性，保障支撐效果不受影響。但由于在椎體中骨水泥表現(xiàn)為三維不規(guī)則彌散問(wèn)題，可能會(huì)對(duì)患者的椎體力學(xué)性能造成一定的影響。選取我院2018年12月—2020年1月收治的88例老年骨質(zhì)疏松骨折患者，所有患者均實(shí)施經(jīng)皮椎體成形術(shù)（percutaneousvertebroplasty,PVP）手術(shù)治療，根據(jù)術(shù)后骨水泥分布類型，將患者分為三組，分析實(shí)施經(jīng)皮椎體成形術(shù)后骨水泥分布類型對(duì)其影響，現(xiàn)報(bào)道如下。

1.資料與方法

1.1一般資料

選取鄒平市人民醫(yī)院2018年12月—2020年1月收治的88例老年骨質(zhì)疏松骨折患者，所有患者均實(shí)施PVP手術(shù)治療，根據(jù)術(shù)后骨水泥分布類型，將患者分為甲（= 26）、乙（= 30）、丙（= 32）三組。甲組年齡65～86歲，平均年齡（73.22±1.14）歲，病程1～9年，平均（3.21±1.14）年，受傷原因：交通14例，摔傷8例，其他4例，胸腰段骨折部位：T13例，T6例，T4例，L2例，L1例；乙組年齡67～83歲，平均年齡（73.19±1.22）歲，病程0.5～10年，平均（3.17±1.22）年，受傷原因：交通19例，摔傷9例，其他2例，胸腰段骨折部位：T15例，T9例，T3例，L2例，L1例；丙組年齡65～85歲，平均年齡（73.24±1.17）歲，病程0.7～8年，平均（3.25±1.07）年，受傷原因：交通18例，摔傷9例，其他5例，胸腰段骨折部位：T12例，T12例，T4例，L3例，L1例。三組患者一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＞0.05），具有可比性。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①存在骨質(zhì)疏松典型癥狀，例如顯著的腰背疼痛、傷椎棘突叩擊痛等癥狀者；②經(jīng)檢查，雙能X線骨密度儀測(cè)定后，結(jié)合CT、X線等影像學(xué)檢查，確診為骨質(zhì)疏松；③均采取經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療者；④單椎體骨折者；⑤術(shù)后進(jìn)行隨訪時(shí)間在1年以上者。排除標(biāo)準(zhǔn)：①存在腫瘤、結(jié)核疾病所導(dǎo)致的其他病理性骨折者；②傷椎數(shù)量為2個(gè)及以上者；③在接受保守治療，或經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)等其他治療方案者；④在接受治療后，隨訪時(shí)間不足1年者；⑤存在精神意識(shí)障礙，無(wú)法與醫(yī)護(hù)人員正常交流者；⑥中途退出者。

1.2 方法

PVP在協(xié)助患者采取俯臥位，術(shù)前利用C臂機(jī)進(jìn)行透視，確定術(shù)中的穿刺點(diǎn)，穿刺進(jìn)針位置主要為左側(cè)10點(diǎn)鐘、右側(cè)2點(diǎn)鐘，在穿刺時(shí)應(yīng)保持15°角，由患者椎弓根進(jìn)行穿刺，進(jìn)入椎體前1/3處，在實(shí)施透視后，保障位置未存在失誤之后，拔出針芯，并將調(diào)制好的PMMA骨水泥注入椎體之內(nèi)。在進(jìn)行骨水泥注入時(shí)，應(yīng)利用C臂機(jī)進(jìn)行密切關(guān)注，在骨水泥進(jìn)行固化之后，旋轉(zhuǎn)穿刺針，并緩慢拔出?；颊咴谛g(shù)后第2天可進(jìn)行下床活動(dòng)，均采取長(zhǎng)時(shí)間規(guī)范化的抗骨質(zhì)疏松藥物治療，給予患者骨化三醇膠丸合碳酸鈣以及阿倫磷酸鈉藥物。骨水泥分布類型判斷骨水泥分布類型判斷根據(jù)骨水泥彌散分布等級(jí)進(jìn)行判斷，甲組（1級(jí)彌散等級(jí)組）：患者正位骨水泥投影≤1/2，側(cè)位≤1/2，骨水泥彌散在25%內(nèi)（包含25%）。乙組（2級(jí)彌散等級(jí)組）：正位或側(cè)位，任意1個(gè)體位骨水泥≤1/2，另一體位＞1/2，骨水泥彌散在25%～50%（不含25%、50%）。丙組（3級(jí)彌散等級(jí)組）：正位或側(cè)位體位骨水泥＞1/2，骨水泥彌散在50%以上（不含50%）。所有X線檢查都應(yīng)由2名高年資影響醫(yī)師進(jìn)行共同完成檢測(cè)。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）評(píng)估疼痛程度：對(duì)患者進(jìn)行3～12個(gè)月隨訪，平均隨訪時(shí)間（9.12±1.24）個(gè)月，在隨訪期間，患者并無(wú)失訪或脫落案例。在術(shù)前、術(shù)后1周、術(shù)后3個(gè)月，利用疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分（Visual Analogue Scale, VAS）對(duì)患者進(jìn)行疼痛程度評(píng)估。（2）后凸Cobb角。對(duì)患者骨折椎體局部后凸Cobb角進(jìn)行測(cè)量。（3）功能障礙評(píng)估。利用Oswestry功能障礙指數(shù)（Oswestry Disability Index, ODI）對(duì)患者功能進(jìn)行評(píng)估。（4）并發(fā)癥發(fā)生率。記錄患者在隨訪期間出現(xiàn)水泥滲漏、肺栓塞、再次塌陷、鄰近椎體骨折的例數(shù)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2.結(jié)果

2.1 三組患者疼痛程度評(píng)分比較

術(shù)前三組患者VAS評(píng)分水平比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＞0.05）；術(shù)后1周及術(shù)后3個(gè)月，三組VAS評(píng)分比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＜0.05），丙組評(píng)分顯著低于甲組和乙組（＜0.05），見(jiàn)表1。

表1 三組患者疼痛程度（VAS）評(píng)分比較（ ± s，分）

2.2 三組患者后凸Cobb角測(cè)量結(jié)果比較

術(shù)前三組患者后凸Cobb角水平比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＞0.05）；術(shù)后1周及術(shù)后3個(gè)月，三組后凸Cobb角水平比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＜0.05），三組角度逐次降低，以丙組為最小。見(jiàn)表2。

表2 三組老年骨質(zhì)疏松骨折患者后凸Cobb角測(cè)量結(jié)果比較（ ± s，°）

2.3 三組患者ODI評(píng)分比較

術(shù)前三組患者ODI評(píng)分比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＞0.05）；術(shù)后1周及術(shù)后3個(gè)月，三組ODI評(píng)分比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＜0.05），以丙組評(píng)分為最低。見(jiàn)表3。

表3 三組老年骨質(zhì)疏松骨折患者ODI評(píng)分比較（ ± s，分）

2.4 三組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較

術(shù)后，乙組與丙組并發(fā)癥發(fā)生率分別為3.33%、3.13%，均低于甲組的15.38%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＜0.05），見(jiàn)表4。

表4 三組老年骨質(zhì)疏松骨折患者并發(fā)癥發(fā)生率比較[n（%）]

3.討論

近些年我國(guó)人口老齡化發(fā)展較快，老年患者出現(xiàn)骨質(zhì)疏松癥的發(fā)病率逐年呈現(xiàn)增多趨勢(shì)，且因此出現(xiàn)骨折的概率也不斷提升。由于椎體骨小梁微骨折對(duì)末梢神經(jīng)產(chǎn)生刺激，或因椎體骨折致使患者椎體穩(wěn)定性有所降低，進(jìn)一步導(dǎo)致患者腰背部肌肉，或頸膜損傷出現(xiàn)較為強(qiáng)烈的胸腰背部疼痛感，對(duì)患者生活質(zhì)量造成較為影響。臨床在對(duì)骨質(zhì)疏松壓縮性骨折治療時(shí)，經(jīng)皮椎體成形術(shù)為常用的一種微創(chuàng)措施，由于其具有較快的康復(fù)速度，能夠在短時(shí)間內(nèi)康復(fù)患者椎體高度，對(duì)患者疼痛感進(jìn)行緩解，并改善患者的生活質(zhì)量等優(yōu)勢(shì)，在臨床中使用較為廣泛。但不是所有患者在實(shí)施經(jīng)皮椎體成形術(shù)后均會(huì)獲得較為理想的效果，骨水泥在注入患者椎體的量，以及在椎體內(nèi)骨水泥彌散分布情況，對(duì)經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療效果造成直接影響。

在查閱相關(guān)研究后可知，骨水泥的椎體彌散程度，與經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療效果會(huì)存在一定的差異性，且利用MRI或CT對(duì)骨水泥在椎體中彌散情況計(jì)算操作較為復(fù)雜，需選擇使用一種新的措施，更好為經(jīng)皮椎體成形術(shù)效果提供一定的參考。

目前對(duì)骨水泥椎體內(nèi)彌散因素較為復(fù)雜，患者骨質(zhì)疏松程度、骨水泥注射壓力與速度、壓縮程度以及穿刺部位均會(huì)造成影響。所以若采取簡(jiǎn)單化的骨水泥注射量對(duì)手術(shù)效果療效評(píng)價(jià)，存在片面性。由于在椎體中骨水泥分布特點(diǎn)主要為團(tuán)體，類似于球形，若選擇正側(cè)位水泥投影，對(duì)骨水泥彌散程度實(shí)施分級(jí)，相對(duì)會(huì)更加簡(jiǎn)便化。本次依據(jù)患者術(shù)中或術(shù)后正位、側(cè)位骨水泥投影，將所有經(jīng)皮椎體成形術(shù)術(shù)后患者分為甲組（1級(jí)彌散等級(jí)）、乙組（2級(jí)彌散等級(jí)）、丙組（3級(jí)彌散等級(jí)），結(jié)果顯示，不同彌散等級(jí)患者經(jīng)皮椎體成形術(shù)手術(shù)效果存在較為顯著的差異，即彌散等級(jí)越高，患者術(shù)后效果越好。對(duì)比甲組與乙組，臨床各項(xiàng)指標(biāo)存在顯著的差異。但也有相關(guān)學(xué)者分析，認(rèn)為彌散等級(jí)較高，會(huì)使手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)有所提升。本文結(jié)果雖不支持該觀點(diǎn)，但其可能的作用機(jī)制存在一定的爭(zhēng)議。

綜上所述，患者骨水泥彌散分布等級(jí)，與經(jīng)皮椎體成形術(shù)后骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折患者的效果存在一定聯(lián)系，當(dāng)患者骨水泥彌散分布等級(jí)越高時(shí)，患者VAS、ODI評(píng)分以及后凸Cobb角越低，且患者并發(fā)癥較低。但本次也存在一定的缺陷，例如隨訪時(shí)間較短，且對(duì)患者骨水泥彌散分布等級(jí)，與ODI、VAS評(píng)分以及后凸Cobb角的相關(guān)性并未實(shí)施分析，對(duì)所有結(jié)論的準(zhǔn)確性會(huì)造成影響，需進(jìn)行更多研究進(jìn)行證實(shí)。