民法典時(shí)代旅游費(fèi)損害賠償問題探析

杜遠(yuǎn)航 王崇華

摘 要：我國現(xiàn)有法律規(guī)范對(duì)旅游費(fèi)損失是否屬于道路交通事故損害賠償項(xiàng)目沒有明確規(guī)定，不同法官做出的判決結(jié)果差異較大。基于138份相關(guān)判決文書，總結(jié)出影響裁判標(biāo)準(zhǔn)和法律適用統(tǒng)一的四方面認(rèn)識(shí)差異：旅游費(fèi)損失是否應(yīng)當(dāng)賠償、旅游費(fèi)損失的確定性標(biāo)準(zhǔn)、旅游費(fèi)損失的性質(zhì)和范圍、旅游費(fèi)損失的賠償主體。從法理和司法裁判兩個(gè)層面深入分析認(rèn)識(shí)差異產(chǎn)生的原因，明確旅游費(fèi)損失的性質(zhì)及損害歸責(zé)的進(jìn)路，探討旅游費(fèi)損失數(shù)額的證明標(biāo)準(zhǔn)及確定賠償主體的裁判思路。

關(guān)鍵詞：交通事故;旅游費(fèi);損害賠償

中圖分類號(hào)：D923;F592

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2022.02.017

收稿日期：2022-02-14

作者簡介：杜遠(yuǎn)航（1985-），女，河北保定人，講師，博士，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究;王崇華（1986-），男，山東煙臺(tái)人，博士，美國加利福尼亞大學(xué)伯克利分校法學(xué)院訪問學(xué)者，北京市昌平區(qū)人民法院立案庭（訴訟服務(wù)中心）二級(jí)法官助理，主要從事民商法學(xué)研究。

Probe into the Issue of Compensation for Tourism Expenses in the Civil Code Era

——Based on 138 Road Traffic Case Judgements

DU Yuan-hang，WANG Chong-hua

（Civil， Commercial and Economic Law School， China University of Political Science and law，Beijing 102249，China）

Abstract：China's existing laws and regulations do not clearly stipulate whether the loss of travel expenses belongs to the road traffic accident damage compensation project， and the judgment results made by different judges vary greatly. A total of 138 relevant judgment documents were selected to summarize the four differences affecting the judgment standard and the unified application of the law： whether the tourism loss should be compensated， the certainty standard of tourism loss， the nature and scope of tourism loss， and the compensation subject of tourism loss. From the two levels of jurisprudence and judicial judgment， this paper deeply analyzes the causes of the differences， clarifies the nature of the loss of tourism expenses and the way of damage attribution， and probes into the proof standard of the amount of the loss of tourism expenses and the thinking of judgment of determining the subject of compensation.

Key words：traffic accident; travel expenses; damages compensation compensation

當(dāng)代民眾的權(quán)利意識(shí)普遍增強(qiáng)，在道路交通事故損害賠償民事案件（以下簡稱道交案件）中，屢見受害人（原告）將旅游費(fèi)、演出門票和培訓(xùn)費(fèi)等損失列入訴訟請(qǐng)求。我國現(xiàn)有法律規(guī)范未明確將此類損失納入損害賠償范圍，司法實(shí)踐也尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。本文以較為典型的旅游費(fèi)損失為研究對(duì)象，望此類問題能夠引起重視。

一、問題發(fā)現(xiàn)和梳理

筆者通過“北大法寶”司法案例數(shù)據(jù)庫和中國裁判文書網(wǎng)，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案由下篩選出138份判決①，經(jīng)分析整理，總結(jié)出當(dāng)前司法裁判存在如下問題：

（一）對(duì)旅游費(fèi)損失是否應(yīng)當(dāng)賠償認(rèn)識(shí)不同

在138份判決中，經(jīng)審理后沒有支持原告旅游費(fèi)損失主張的判決共74份，支持或部分支持原告旅游費(fèi)損失主張的判決共64份。

在沒有支持旅游費(fèi)損失的74份判決中，全部或部分以無法律依據(jù)而非僅因證據(jù)不足作為裁判理由的判決共48份，也即在總樣本中，46.4%的判決明確認(rèn)定受害方因交通事故造成的旅游費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)予以賠償，34.8%的判決明確認(rèn)定此類損失不應(yīng)由交通事故責(zé)任方賠償。

在沒有支持旅游費(fèi)損失且沒有明確否定該損失可賠償?shù)氖Ｓ?6份判決中，有5份判決明確指出，待旅游費(fèi)損失金額確定后，原告可另行主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。這實(shí)際上間接認(rèn)可了此類損失的可賠償性。與之相反，另外5份判決認(rèn)為，旅游費(fèi)損失不屬于道交案件處理的損失范圍，應(yīng)向旅游合同相對(duì)方主張權(quán)利。雖涉及請(qǐng)求權(quán)競合，但拒絕在道交案件中處理該損失的情況，實(shí)際上可以認(rèn)為法院間接否定了該項(xiàng)損失的可賠償性。其余16份判決未支持旅游費(fèi)損失的理由主要是證據(jù)不足，如無法證明旅游費(fèi)與原告的關(guān)聯(lián)性，或是無法證明旅游費(fèi)損失的具體金額等?？紤]到無明確法律規(guī)范依據(jù)的情況下，法官通常會(huì)優(yōu)先借助證據(jù)規(guī)則駁回原告的某項(xiàng)訴訟請(qǐng)求而避免法律適用錯(cuò)誤，故此類裁判邏輯無法推導(dǎo)出若證據(jù)充分旅游費(fèi)即應(yīng)得到賠償?shù)慕Y(jié)論。

（二）對(duì)旅游費(fèi)損失的確定性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不同

筆者發(fā)現(xiàn)，樣本判決中對(duì)于旅游費(fèi)損失的賠償金額的確定方法，并不因最終是否支持該項(xiàng)損失而有根本性的認(rèn)識(shí)區(qū)別。但基于原告方的舉證情況及被告方的答辯意見，樣本判決給出了較為多元化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁判邏輯。

1.旅游合同的妥善處理是否為確定損失數(shù)額的前提

在大多數(shù)支持旅游費(fèi)損失的判決中，法院查明旅游合同之主要目的是為了認(rèn)定確實(shí)存在旅游行程的預(yù)先約定，之后再審查實(shí)際支出的旅游費(fèi)用是否能與發(fā)票、收據(jù)等交付憑證對(duì)應(yīng)，最后結(jié)合旅行社事后出具的費(fèi)用說明來認(rèn)定損失數(shù)額。幾乎沒有對(duì)合同中關(guān)于合同解除及費(fèi)用退還的約定，以及雙方或單方確定費(fèi)用損失的金額是否符合合同約定做實(shí)質(zhì)審查。

少數(shù)判決會(huì)更嚴(yán)格地審查旅游合同的相關(guān)內(nèi)容，以判定如何就所主張損失經(jīng)客觀公正的解決機(jī)制加以確認(rèn)。例如，有判決已查明旅游合同中有約定提前解除合同的條款，并約定了相應(yīng)的違約責(zé)任及違約金的計(jì)算方式，但認(rèn)為受害人未提供解除合同的相關(guān)證據(jù)，從而無法計(jì)算受害人實(shí)際負(fù)擔(dān)的違約金損失。類似的約定有合同解除條款的案件，受害人雖然提交旅行社的未退費(fèi)證明佐證，但法院仍認(rèn)為無法證明合同已經(jīng)解除，繼而未支持受害人的主張^]。再如，有判決即使查明旅游合同中有約定未成行不退款的內(nèi)容，仍舊認(rèn)為受害人未舉證證明已嘗試或窮盡其他方式向合同相對(duì)方主張權(quán)利未果并導(dǎo)致權(quán)利受損。

2.旅游合同中的約定是否能作為直接確定旅游費(fèi)損失數(shù)額的依據(jù)

一般來說，旅行社會(huì)與旅游者簽訂旅游合同，要么合同中約定了未成行費(fèi)用不退條款，要么具體列明何種情況下能退還部分款項(xiàng)。對(duì)于這些合同約定，部分樣本判決會(huì)以此作為確定損失的依據(jù)，部分則認(rèn)為不屬于本案審理的事項(xiàng)。例如，有受害人提交的旅游合同中有提前解除合同按比例扣除旅游費(fèi)的約定，此種情況下，雖然旅行社出具了證明，明確寫有不退還費(fèi)用的數(shù)額，但是法院仍認(rèn)為應(yīng)考慮合同條款的相關(guān)約定，并按合同中約定的扣除比例部分支持了受害人的主張。另外，有受害人提交的旅游合同中也約定了相應(yīng)退款內(nèi)容，但法院認(rèn)為旅游費(fèi)損失的認(rèn)定系應(yīng)另案處理之事項(xiàng)，故未直接基于合同內(nèi)容認(rèn)定損失數(shù)額。

3.旅游費(fèi)損失的證明標(biāo)準(zhǔn)如何把握

受害人為主張其旅游費(fèi)用損失，通常會(huì)提交旅游合同、旅游費(fèi)發(fā)票、旅行社（不）退費(fèi)證明等證據(jù)材料，但不同判決對(duì)何種證據(jù)材料可以滿足證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)存在差異。

樣本案例中，當(dāng)受害人提出旅游合同、旅游費(fèi)發(fā)票和旅行社出具的損失證明時(shí)，法院認(rèn)為上述證據(jù)能夠相互印證，對(duì)旅游費(fèi)損失予以支持;或是僅有旅游合同和旅行社證明的情況，部分判決也對(duì)損失做出認(rèn)定。相反，當(dāng)受害人僅提出旅游合同及旅行社出具的扣費(fèi)說明時(shí)，法院因證據(jù)不足以證明受害人實(shí)際支出旅游費(fèi)用及部分費(fèi)用被扣除的事實(shí)而未支持其主張;甚至有判決在受害人已提交旅游合同、旅行社出具的退費(fèi)及已收取費(fèi)用證明、旅游費(fèi)發(fā)票的情況下，仍認(rèn)定不能直接證明旅游費(fèi)損失已實(shí)際發(fā)生。

對(duì)于合同明確有提前解除可在扣除必要費(fèi)用后獲得退款約定的情形，若當(dāng)受害人僅提出旅游費(fèi)發(fā)票和合同時(shí)，部分判決認(rèn)為損失尚不能明確具體數(shù)額而不支持訴請(qǐng)，部分判決對(duì)合同內(nèi)容審查更為細(xì)致，認(rèn)為受害人僅提出收款收據(jù)未提供其他證據(jù)證明已產(chǎn)生了機(jī)票、住宿等費(fèi)用及最終成團(tuán)，結(jié)果判決駁回旅游費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求。受害人上訴并補(bǔ)充提交旅行社關(guān)于費(fèi)用全部損失的說明，二審判決仍認(rèn)為受害人未提交機(jī)票、住宿等費(fèi)用的支出憑證，不能證實(shí)費(fèi)用全損，最終駁回了受害人的上訴。

在受害人僅提供旅游費(fèi)發(fā)票作為證據(jù)主張損失的情況下，有法院為查明事實(shí)，通過“走訪”旅行社了解受害人的旅游行程、費(fèi)用支付、合同約定、扣款原因等事實(shí)，并以此為依據(jù)支持受害人的旅游費(fèi)損失。

（三）對(duì)旅游費(fèi)損失的性質(zhì)和范圍認(rèn)識(shí)不同

對(duì)于交通事故導(dǎo)致的旅游費(fèi)損失如何定性這一問題，絕大多數(shù)判決認(rèn)定為間接損失，較少判決認(rèn)定為直接損失，其余部分有判決未作區(qū)分直接認(rèn)定為“財(cái)產(chǎn)權(quán)益損失”，亦有判決認(rèn)定為“（合同）利益損失”或放棄作法律性質(zhì)認(rèn)定而是直接寫明該損失是否為道路交通案件損害賠償范圍。

樣本判決中有20份涉及原告主張事故傷者之外人的旅游費(fèi)損失，不同法官對(duì)此有不同的認(rèn)識(shí)。有判決認(rèn)為原告受傷后，妻子和孩子同時(shí)退團(tuán)照顧原告具有合理性，故對(duì)三人的旅游費(fèi)損失均予以支持。有判決則認(rèn)為雖夫妻二人一同計(jì)劃出行，丈夫受傷產(chǎn)生的旅游費(fèi)損失可以支持，但主張妻子的損失無法律依據(jù)，不予支持。特例情形如原告系一方車輛駕駛員，發(fā)生事故導(dǎo)致乘車的父母受傷，因照顧父母，原告取消旅游行程，單獨(dú)以要求責(zé)任方賠償其本人及妻子的旅游費(fèi)損失提起訴訟，判決最終支持其全部訴訟請(qǐng)求。

（四）對(duì)旅游費(fèi)損失的賠償主體認(rèn)識(shí)不同

道交案件中的賠償主體主要有駕駛?cè)?、機(jī)動(dòng)車所有人、保險(xiǎn)公司等，存在爭議的問題是旅游費(fèi)損失應(yīng)該由實(shí)際侵權(quán)人（駕駛?cè)?、用人單位等）還是保險(xiǎn)公司（交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人）賠償。在實(shí)際侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司同為被告，且最終支持旅游費(fèi)損失的50份判決中，有70%判決實(shí)際侵權(quán)人賠償，30%判決由保險(xiǎn)公司賠償。其中，判決由實(shí)際侵權(quán)人賠償?shù)闹饕碛墒钦J(rèn)為該損失不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，但很少有判決詳細(xì)說明為何不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，或者就保險(xiǎn)公司是否對(duì)免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)進(jìn)行審查;其他判決由保險(xiǎn)公司賠償?shù)陌讣?，有個(gè)別判決認(rèn)為應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。

二、問題分析

基于對(duì)樣本判決所反映問題的梳理，本文將從法理和司法裁判兩個(gè)維度分析問題產(chǎn)生的原因，并嘗試做出合理的解釋。法理層面涉及的核心問題在于如何認(rèn)定旅游費(fèi)損失的性質(zhì)以及如何歸責(zé)，司法裁判層面的核心問題則是如何認(rèn)定旅游費(fèi)損失的合理性、具體金額及如何確定賠償主體。

（一）旅游費(fèi)損失的性質(zhì)

有學(xué)者認(rèn)為損害（損失）是損害事實(shí)發(fā)生前之狀況，與損害事實(shí)發(fā)生后之情形，兩相比較，被害人所受之損失。一般情形下的旅游費(fèi)損失系受害人因交通事故未如期旅行，而產(chǎn)生的旅游服務(wù)費(fèi)、機(jī)票費(fèi)、住宿費(fèi)等損失。旅游費(fèi)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是旅行社與旅游者之間的合同關(guān)系，旅游者因不可歸責(zé)于合同相對(duì)方的原因（交通事故）未履行合同義務(wù)，導(dǎo)致違約或提前解除合同。顯然，受害人（旅游者）無法得到返還的合同價(jià)款或?yàn)榻獬贤Ц兜倪`約金都屬于其所受之損失，即財(cái)產(chǎn)損失。

學(xué)理上根據(jù)因果關(guān)系的區(qū)別，將損失分為直接損失（直接損害）和間接損失（間接損害）。直接損害是因侵害行為對(duì)權(quán)益本身所肇致的損害（侵害權(quán)益損害），間接損害是因?qū)?quán)益受侵害間接致使被害人的財(cái)產(chǎn)的損害，又稱財(cái)產(chǎn)結(jié)果損害。間接損害的典型例證為交通事故致使受害人受傷，導(dǎo)致無法工作而產(chǎn)生的收入減少損失，即誤工費(fèi)損失。

道交案件中的侵權(quán)行為對(duì)象通常不是旅游合同利益，而是受害人的人身權(quán)益和特定情形下的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受侵害間接致使受害人的旅游合同無法正常履行，故旅游費(fèi)損失應(yīng)屬間接損失。

（二）旅游費(fèi)的損害歸責(zé)

在具體的道交案件中，旅游費(fèi)損失是否應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人賠償屬于損害歸責(zé)的問題。首先判斷侵權(quán)責(zé)任是否成立，即使成立，也不意味著受害人的所有損失都必然會(huì)得到賠償。對(duì)于旅游費(fèi)損失而言，以下幾個(gè)方面的考察尤為重要。

1.責(zé)任范圍因果關(guān)系

損害結(jié)果與侵害權(quán)益的“遠(yuǎn)近程度”（即責(zé)任范圍因果關(guān)系）無疑是評(píng)判間接損失歸責(zé)的重要因素之一（如圖1）。

責(zé)任成立因果關(guān)系和責(zé)任范圍因果關(guān)系是不同階段的構(gòu)成要件，責(zé)任成立的要件因素（如侵權(quán)人有無過錯(cuò)）并不必然影響責(zé)任范圍因果關(guān)系的判斷。單獨(dú)分析責(zé)任范圍因果關(guān)系，盡管對(duì)于同一種侵害權(quán)益而言，作為直接損害結(jié)果的原因力比作為間接損害結(jié)果的原因力更強(qiáng)，但只要間接損失與權(quán)益侵害之間具備條件關(guān)系及其相當(dāng)性，責(zé)任范圍因果關(guān)系依然有可能成立。即，旅游費(fèi)損失作為損害結(jié)果，只要與受害人的受侵害權(quán)益之間成立因果關(guān)系，該損失就具備了可賠償?shù)氖聦?shí)層面的基礎(chǔ)。

2.規(guī)范目的論

對(duì)于無明確法律依據(jù)的損害歸責(zé)，規(guī)范性考察實(shí)質(zhì)上是一種規(guī)范目的考量：有明確的法律規(guī)范不等于必然可以適用，沒有明確的法律規(guī)范也有可能借助于一般規(guī)范或法律原則實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的。曾世雄教授認(rèn)為應(yīng)以法規(guī)目的說取代相當(dāng)因果關(guān)系，作為判斷損害賠償范圍的基本原則。法規(guī)目的說認(rèn)為行為人是否應(yīng)對(duì)損害負(fù)責(zé)，非探究行為與損害間有無相當(dāng)因果關(guān)系，而應(yīng)探究相關(guān)法規(guī)（或契約）的意義和目的。筆者認(rèn)為，因果關(guān)系作為損害歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)要素不可或缺，尋找法律依據(jù)過程的規(guī)范目的考量也同樣重要。

現(xiàn)有法律規(guī)范中使用“財(cái)產(chǎn)損失”的概念起到“兜底條款”的作用，最大程度保障民事權(quán)益，卻不能因此當(dāng)然認(rèn)為所有的財(cái)產(chǎn)損失均應(yīng)得到賠償。從法律和司法解釋的互動(dòng)關(guān)系角度看，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害司法解釋》）和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道交賠償司法解釋》）都在一定程度上限定了“人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失”可賠償?shù)姆秶菍⒎傻脑瓌t性規(guī)定予以具體化、可操作化。旅游費(fèi)損失在上述兩個(gè)司法解釋中均沒有被提及，無明確法律依據(jù)成為很多判決拒絕支持旅游費(fèi)損失的重要理由。

規(guī)范目的論的核心是對(duì)法律規(guī)范作價(jià)值評(píng)價(jià)，若法院在具體的案件中認(rèn)為支持受害人的旅游費(fèi)損失符合法律規(guī)范所追求的價(jià)值，那么以一般規(guī)范作為法律依據(jù)也未嘗不可。

3.旅游費(fèi)損失的范圍

非交通事故受害人的旅游費(fèi)損失是否應(yīng)納入賠償范圍？筆者認(rèn)為，侵害權(quán)益屬于受害人，非受害人的損害與該侵害權(quán)益之間很難成立相當(dāng)因果關(guān)系。非受害人放棄旅游行程通常系其主觀選擇的結(jié)果，或許這里的主觀選擇具有一定的受迫性，但確與客觀不能有別。部分判決以具有合理性或符合“夫妻扶持義務(wù)及社會(huì)善良風(fēng)俗”等理由支持非受害人的旅游費(fèi)損失，這實(shí)際上是以規(guī)范目的分析代替了因果關(guān)系要件。相當(dāng)因果關(guān)系和規(guī)范目的這兩個(gè)層次的評(píng)價(jià)缺一不可，即使?jié)M足規(guī)范目的評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，若相當(dāng)因果關(guān)系無法成立，非受害人的旅游費(fèi)損失不應(yīng)得到支持。

（三）旅游費(fèi)損失數(shù)額的確定

若某一案件中，侵權(quán)責(zé)任成立且旅游費(fèi)損失被認(rèn)定屬于侵害權(quán)益責(zé)任范圍內(nèi)的損害，那么接下來就需要確定損失的具體數(shù)額。樣本判決中出現(xiàn)頻率較高的幾種證據(jù)材料有：

1.旅游費(fèi)發(fā)票

旅游費(fèi)發(fā)票上載明的金額顯然不應(yīng)作為旅游費(fèi)損失的唯一依據(jù)。旅游費(fèi)發(fā)票通常是在交通事故發(fā)生之前，受害人交納旅游費(fèi)用時(shí)獲得的。還有部分情形是交費(fèi)時(shí)未及時(shí)開票，待損害發(fā)生后，受害人為了向侵權(quán)人主張權(quán)利而要求旅行社開具的，此時(shí)的金額有可能是扣除退還費(fèi)用后，旅行社實(shí)際收取的費(fèi)用金額。旅游費(fèi)發(fā)票最多只能證明受害人實(shí)際產(chǎn)生的損失數(shù)額，但該數(shù)額是否正當(dāng)合理，需要結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。

2.旅游合同

較為正規(guī)的旅游合同中會(huì)有關(guān)于旅游者解除合同和違約責(zé)任的約定，通常旅游者解除合同，旅行社須將扣除必要費(fèi)用后的余款退還。受害人向侵權(quán)人主張的旅游費(fèi)損失可能是扣除的必要費(fèi)用，也可能是違約金，或是兩者皆有。但在旅行社非道交案件當(dāng)事人的情況下，法院無法對(duì)旅游合同糾紛進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，也不宜直接以旅游合同的內(nèi)容認(rèn)定損失數(shù)額。

3.旅行社的證明

此類證明沒有固定的格式，通常是旅行社應(yīng)受害人的要求對(duì)扣除金額或?qū)嶋H收取費(fèi)用的金額做出說明，簡單的證明僅寫有損失的數(shù)額，詳細(xì)的證明會(huì)列出必要費(fèi)用（扣除項(xiàng)目）的具體名稱及金額。至少在樣本判決中，未發(fā)現(xiàn)旅行社在出具此類證明時(shí)還附帶相關(guān)證明材料。對(duì)于旅行社的證明，法院不宜直接采用，原因在于旅行社天然具有不退費(fèi)或少退費(fèi)的動(dòng)機(jī)，在向侵權(quán)人主張賠償?shù)氖马?xiàng)上，旅行社與受害人實(shí)際上存在利害關(guān)系，證據(jù)證明力有待審查。

上述三種主要證據(jù)中的任何一種都不能單獨(dú)作為認(rèn)定損失數(shù)額的依據(jù)，即使三種證據(jù)同時(shí)存在的情況下形成的證據(jù)鏈也未必能準(zhǔn)確地還原事實(shí)，這也是很多樣本判決認(rèn)為旅游費(fèi)損失應(yīng)另案處理，不宜在道交案件中審理查明的原因。大多數(shù)支持旅游費(fèi)主張的案例中，如果受害人能夠提供客觀證據(jù)證明其損失的真實(shí)性，法院傾向于依此認(rèn)定損失數(shù)額，放棄對(duì)數(shù)額合理性的審查。

當(dāng)受害人舉證旅游費(fèi)實(shí)際損失存在困難的情況下，法院能否基于現(xiàn)有證據(jù)酌情認(rèn)定損失數(shù)額呢？樣本判決中有受害人僅提供兩張發(fā)票主張2473元的旅游損失費(fèi)，法院直接酌情認(rèn)定了1500元損失金額。也有法院在已查明合同內(nèi)容及旅行社出具的包含機(jī)票、酒店住宿等損失金額、扣款金額說明的情形下，根據(jù)實(shí)際情況并結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，酌情認(rèn)定旅游費(fèi)損失15000元（受害人主張25100元）。酌情認(rèn)定損失金額在道交案件審理中比較常見，但對(duì)于旅游費(fèi)損失而言，通常是存在客觀證據(jù)能夠證實(shí)的，如不對(duì)法官的自由裁量權(quán)予以必要的限制，相當(dāng)于減輕受害人舉證責(zé)任的同時(shí)，不適當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)了旅游合同雙方主體的權(quán)利義務(wù)。

（四）旅游費(fèi)損失的賠償主體

道交案件賠償規(guī)則特殊性的一個(gè)重要方面在于責(zé)任保險(xiǎn)制度的引入。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，受害人的損失由承保責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，超出保險(xiǎn)范圍的損失才會(huì)由侵權(quán)責(zé)任人賠償。當(dāng)承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的公司非同一主體時(shí)，更需正確判斷由誰承擔(dān)賠償責(zé)任。

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中未將某一類損失一般性地排除在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之外，而是規(guī)定“受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失”均屬于賠償范圍;而《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第10條第1款第3項(xiàng)明確受害人的間接損失交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的特別約定效力優(yōu)于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，這一觀點(diǎn)可以從最高人民法院的復(fù)函中得到印證。考慮到交強(qiáng)險(xiǎn)強(qiáng)制締約的特征，該條款的法律效力應(yīng)予以肯定，不能認(rèn)為其與行政法規(guī)規(guī)定相違背。因此，旅游費(fèi)損失作為間接損失，不應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。

機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的條款通常也會(huì)在責(zé)任免除部分約定間接損失不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)膿p失，該約定的性質(zhì)與交強(qiáng)險(xiǎn)條款不同，法院不應(yīng)該據(jù)此條款直接認(rèn)定旅游費(fèi)損失不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。特別是對(duì)于侵權(quán)人不同意賠付旅游費(fèi)損失的情形，法院應(yīng)就商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司是否對(duì)免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)做審查。若保險(xiǎn)公司未能證明其盡到法定義務(wù)，則應(yīng)由商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人賠償旅游費(fèi)損失。

三、民法典時(shí)代視角下的旅游費(fèi)損失賠償

《中華人民共和國民法典》的頒布標(biāo)志著我國正式進(jìn)入民法典時(shí)代，與旅游費(fèi)損害賠償問題相關(guān)的變化體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，為了與民法典的總分立法結(jié)構(gòu)及人格權(quán)獨(dú)立成編后的請(qǐng)求權(quán)體系相適應(yīng)，侵權(quán)責(zé)任編將原有的侵權(quán)責(zé)任法第一章的部分內(nèi)容從分編中提煉出去，剩余內(nèi)容與原第二章責(zé)任構(gòu)成有機(jī)整合形成侵權(quán)責(zé)任編的一般規(guī)定，原第二章責(zé)任方式的內(nèi)容經(jīng)刪減增添后，以“損害賠償”獨(dú)立成章。侵權(quán)糾紛中損害賠償問題的重要性在立法層面得到彰顯。其次，民法典進(jìn)一步完善了侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于損害賠償范圍的規(guī)定。民法典第1179條在《侵權(quán)責(zé)任法》第16條的基礎(chǔ)上增列了“營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)”作為可以得到賠償?shù)暮侠頁p失，這兩項(xiàng)內(nèi)容并非民法典的創(chuàng)新，而是將《人身損害司法解釋》中的內(nèi)容引入。上述兩方面的變化雖未直接提供法律依據(jù)，但卻為旅游費(fèi)損失賠償問題指明了方向。

（一）通過司法解釋規(guī)范法官自由裁量權(quán)

《民法典》的立法過程充分體現(xiàn)出司法解釋與立法的良性互動(dòng)關(guān)系：對(duì)于尚未形成共識(shí)的問題或是法律條文及結(jié)構(gòu)不宜容納的規(guī)范，立法者避免在法律文本中予以明確，將問題交由最高人民法院根據(jù)審判實(shí)踐需要對(duì)法律規(guī)范予以細(xì)化;當(dāng)司法解釋的內(nèi)容經(jīng)受住實(shí)踐的檢驗(yàn)，已成為被廣泛接受的規(guī)范，立法者便會(huì)在法律更新的過程中予以采納。

對(duì)于旅游費(fèi)損失之類的間接損失，同樣可以通過司法解釋的形式予以規(guī)范，以糾正樣本判決所體現(xiàn)的裁判尺度差異，規(guī)范法官在法律適用層面的自由裁量權(quán)。本文無意對(duì)旅游費(fèi)損失是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯栴}給出一般性的結(jié)論，該問題的答案須經(jīng)過廣泛討論，綜合考慮法律價(jià)值、社會(huì)發(fā)展水平、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、救濟(jì)成本等因素確定。

筆者傾向認(rèn)為在司法解釋未對(duì)此類損失明確賠償規(guī)則之前，原則上不宜予以支持。一般較合理的旅游費(fèi)損失均系侵害人身權(quán)益所造成的，但此損失非人身權(quán)益本身受損產(chǎn)生的，損失的性質(zhì)仍屬于財(cái)產(chǎn)損失，與醫(yī)療費(fèi)等損失不同。非交通事故直接造成的財(cái)產(chǎn)損失須有明確法律規(guī)范依據(jù)才應(yīng)納入損害賠償范圍。《道交賠償司法解釋》第15條列舉的四項(xiàng)正是為“營運(yùn)損失”、“替代性交通工具費(fèi)”等損失的賠償提供依據(jù)，而旅游費(fèi)損失的賠償無此類規(guī)范可依。而某些例外情形，如侵權(quán)人對(duì)事故的發(fā)生存在故意或重大過失，則應(yīng)認(rèn)為其對(duì)受害人的損害持積極促成或放任的態(tài)度，要求侵權(quán)人承擔(dān)即使超出其預(yù)料之外的損害仍不失公正，判決結(jié)果也會(huì)符合規(guī)范目的論要求。

（二）通過典型案例公報(bào)等形式確立裁判規(guī)則

《道交賠償司法解釋》起草的過程中，曾考慮將“貶值損失”納入賠償范圍，但最終沒有規(guī)定。最高人民法院民事審判一庭認(rèn)為考慮當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件。其中的理由之一認(rèn)為，在事故率比較高、人們道路交通安全意識(shí)尚需提高的我國，賠償貶值損失會(huì)加重道路交通參與人的負(fù)擔(dān)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。故對(duì)該項(xiàng)損失持保守態(tài)度，傾向于原則上不予支持。當(dāng)然，在少數(shù)極端情形下，也可以考慮予以適當(dāng)賠償，但必須慎重，嚴(yán)格把握。

我們可以從上述觀點(diǎn)中得到兩點(diǎn)啟示：首先，道交案件中的侵權(quán)行為通常系過失而為，責(zé)任構(gòu)成與一般侵權(quán)規(guī)范有別，主要適用特別法即道路交通法規(guī)。在確定損害賠償范圍時(shí)，也應(yīng)考慮道路交通狀況、保險(xiǎn)制度等因素，平衡各方利益，公正分配風(fēng)險(xiǎn)。其次，即使無法律法規(guī)及司法解釋的明確依據(jù)，在某些特殊案情下，可以允許法院在考慮侵權(quán)人主觀過錯(cuò)程度、損害后果與權(quán)益侵害關(guān)聯(lián)性等因素后，對(duì)旅游費(fèi)損失予以適當(dāng)賠償。

最高人民法院于2020年7月15日頒布了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》。以此為契機(jī)，應(yīng)鼓勵(lì)法官在道交案件審理過程中盡可能查清、查細(xì)相關(guān)事實(shí)，無論是否支持旅游費(fèi)損失，均須對(duì)其裁判所依據(jù)的事實(shí)和理由做出詳細(xì)說明。以便之后其他法官能夠準(zhǔn)確判斷是否符合類案標(biāo)準(zhǔn)、是否具有參考價(jià)值。同時(shí)，各地方高院及最高人民法院對(duì)相關(guān)判決做梳理分析后，通過公布典型案例、出臺(tái)審判指引文件等方式統(tǒng)一裁判尺度。如果能做到這一點(diǎn)，無疑可以在法律和司法解釋之外，為旅游費(fèi)損失賠償案件提供較為有針對(duì)性的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。

（三）通過完善相關(guān)法律和保險(xiǎn)制度增強(qiáng)公正效果

除在司法審判領(lǐng)域內(nèi)做出努力外，緩解道交案件中旅游費(fèi)損失賠償糾紛還有其他工作可以嘗試：一方面，如果旅游費(fèi)損失能夠納入商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍，將有助于消弭由侵權(quán)人承擔(dān)此間接損失的不公正感?，F(xiàn)階段保險(xiǎn)公司賠償?shù)恼系K在于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，通過列舉及兜底的方式將除法定應(yīng)賠償項(xiàng)目之外的所有間接損失排除在賠償范圍之外。保險(xiǎn)公司約定此類免責(zé)條款的合理性在于規(guī)避不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)以及風(fēng)險(xiǎn)的無限擴(kuò)大，但對(duì)于旅游費(fèi)損失而言，損失的數(shù)額相對(duì)確定且不會(huì)自我增加。如果認(rèn)為旅游費(fèi)損失可以作為受害人的合理損失予以賠償，那么要求保險(xiǎn)公司賠償該損失也同樣是合理的。建議修改保險(xiǎn)條款的相關(guān)內(nèi)容，限制間接損失免賠范圍，保險(xiǎn)公司增加的經(jīng)營成本可以通過保險(xiǎn)費(fèi)率的調(diào)整予以彌補(bǔ)。另一方面，即使旅游費(fèi)損失應(yīng)納入損害賠償范圍，如何在道交案件審理中確認(rèn)損失數(shù)額依然是一個(gè)值得探討的問題。將旅行社作為訴訟第三人追加似乎有助于查明事實(shí)，但會(huì)徒增訴訟成本、拖延訴訟時(shí)限，遇到旅行社消極應(yīng)訴的情形，更是無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果。如果堅(jiān)持將旅游費(fèi)損失的證明責(zé)任配置給受害人，那么從樣本判決觀察的情況看，除了與旅行社另行訴訟獲得相關(guān)證據(jù)外，受害人很難證明其實(shí)際損失數(shù)額。鑒于旅游合同法律關(guān)系中，旅行社有能力掌握所謂“必要費(fèi)用”的支付憑證及票據(jù)，有必要修改旅游法，增加規(guī)定旅行社在扣除必要費(fèi)用將余款退還旅游者的同時(shí)，向旅游者提供必要費(fèi)用的詳細(xì)說明及相應(yīng)憑證票據(jù)。此規(guī)定既能規(guī)范旅行社的扣款行為，又便于旅游者在因合同外第三人侵權(quán)的情形下向侵權(quán)人主張損失。

四、結(jié)語

旅游費(fèi)損失在眾多損害賠償項(xiàng)目中占比不大，看似不起眼，但它可以代表被立法所忽視的一類間接損失。統(tǒng)一此類損害賠償?shù)牟门谐叨刃枰扇烁嗟乃伎己驼撟C，希望本文能起到拋磚引玉的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]（2016）渝0103民初9574號(hào)民事判決書、（2016）京0111民初10943號(hào)民事判決書.

[2]（2016）黑1005民初1071號(hào)民事判決書[Z].

[3]（2019）津0103民初8587號(hào)民事判決書[Z].

[4]（2015）朝民初字第21384號(hào)民事判決書[Z].

[5]（2017）京0107民初13283號(hào)民事判決書[Z].

[6]（2019）京0114民初20592號(hào)民事判決書[Z].

[7]（2017）滬0106民初29357號(hào)民事判決書[Z].

[8]（2019）豫0402民初575號(hào)民事判決書[Z].

[9]（2019）京01民終5616號(hào)民事判決書[Z].

[10]（2015）朝民初字第22967號(hào)民事判決書[Z].

[11]（2018）京0105民初20672號(hào)民事判決書[Z].

[12]（2019）黔01民終8233號(hào)民事判決書[Z].

[13]（2019）滬0109民初12432號(hào)民事判決書[Z].

[14]（2018）蘇0791民初1654號(hào)民事判決書[Z].

[15]（2015）昌民一初字第1258號(hào)民事判決書[Z].

[16]（2016）湘0105民初1576號(hào)民事判決書[Z].

[17]（2016）滬0109民初22203號(hào)民事判決書[Z].

[18]（2016）蘇0106民初2982號(hào)民事判決書[Z].

[19]（2016）滬0113民初13766號(hào)民事判決書[Z].

[20]（2019）蘇0191民初2810號(hào)民事判決書[Z].

[21]梅仲協(xié).民法要義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[22]王澤鑒.損害賠償[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017.

[23]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[24]（2019）湘06民終3388號(hào)民事判決書[Z].

[25]（2017）黑0604民初1445號(hào)民事判決書[Z].

[26]（2017）浙07民終16號(hào)民事判決書[Z].

[27]（2017）京0108民初1063號(hào)民事判決書[Z].

[28]（2016）滬0109民初15264號(hào)民事判決書[Z].

[29]（2016）滬0107民初9967號(hào)民事判決書[Z].

[30][2009]民立他字第42號(hào)復(fù)函[Z].

[31]最高人民法院民事審判一庭.最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015：199-200.

[責(zé)任編輯、校對(duì)：葉慧娟]