四川省規(guī)模場豬偽狂犬病定性風(fēng)險評估

梁璐琪，周莉媛，邵靚，張毅，陳冬，劉俐君，李春

（1.四川省動物疫病預(yù)防控制中心，四川成都 610041；2.達州市動物疫病預(yù)防控制中心，四川達州 635000）

豬偽狂犬病（pseudorabies，PR）由皰疹病毒科、甲型皰疹病毒亞科的豬皰疹病毒1型（SHV-1）偽狂犬病病毒（pseudorabies virus，PRV）引起。感染PRV 后，2 周齡內(nèi)小豬臨床以顫栗、眼球震顫、共濟失調(diào)、角弓反張、癲癇樣痙攣等嚴重的神經(jīng)紊亂和高熱癥狀為主，病死率可高達100%；生長育肥階段豬以打噴嚏、流鼻涕等鼻炎癥狀為主，可發(fā)展為肺炎等中重度呼吸系統(tǒng)癥狀[1]。鑒于該病既可水平傳播，又可垂直傳播，對養(yǎng)豬業(yè)造成嚴重危害，世界動物衛(wèi)生組織（OIE）將其列為須通報動物疫病，我國按二類動物疫病對其進行防控。目前已有美國、加拿大、新西蘭等多個國家，利用基因缺失技術(shù)區(qū)別野毒感染抗體與免疫抗體，成功凈化了該病[1]。

我國引入Bartha-K61 疫苗株后基本控制了PR在全國的蔓延，但2011 年底北方部分地區(qū)再次暴發(fā)PR 疫情并波及全國[2]，造成嚴重損失。根據(jù)中國動物疫病預(yù)防控制中心2020年的定點監(jiān)測數(shù)據(jù)，我國PR 場陽性率為28.6%。陳艷紅等[3]、程晶等[4]、張顯浩等[5]、解偉濤等[6]從全國部分地區(qū)樣品中檢出的PRV 感染抗體陽性率為15.0%～37.9%，表明我國部分地區(qū)仍有較高的PR 發(fā)生風(fēng)險。周莉媛等[7]采用ELISA，對四川省東西南北中的17個規(guī)模豬場1 388 份血清樣品進行PRV 血清學(xué)檢測，發(fā)現(xiàn)PRV-gE 抗體陽性率為15.63%，場陽性率為58.82%，哺乳仔豬、保育豬、育肥豬、經(jīng)產(chǎn)母豬、種公豬、后備豬PRV-g E 抗體陽性率分別為30.12%、13.74%、21.71%、15.53%、1.67%、10.78%。目前，四川省在免疫基因缺失疫苗的基礎(chǔ)上，種豬場以免疫、監(jiān)測、淘汰陽性動物的方針進行PR 凈化，商品豬場以免疫、監(jiān)測、保證臨床健康為方針防控PR。本研究采用OIE 風(fēng)險分析框架，對四川省主要規(guī)模豬場進行PR 定性風(fēng)險評估，以提高風(fēng)險管控措施的針對性，從而為科學(xué)開展規(guī)模場PR 凈化提供參考。

1 材料與方法

1.1 構(gòu)建風(fēng)險評估模型

在OIE 風(fēng)險分析框架下，使用“情景樹”法構(gòu)建風(fēng)險評估模型，描述PRV 釋放到規(guī)模豬場并在場內(nèi)定殖、擴散的所有可能途徑。

1.2 問卷調(diào)查與PRV 免疫抗體檢測

在四川省中部、東部等規(guī)模養(yǎng)殖化率占比高的平原地區(qū)，選擇種豬場、擴繁豬場、商品代育肥豬場（簡稱商品豬場）等不同類型規(guī)模場，從基本情況、日常管理、生物安全等方面進行問卷調(diào)查。將調(diào)查回收的數(shù)據(jù)，用Excel 軟件進行統(tǒng)計處理。在全省主要規(guī)模養(yǎng)殖企業(yè)開展PRV免疫抗體監(jiān)測，按估計流行率的抽樣方法，用公式（1）計算每個規(guī)模場的個體采樣數(shù)量。

式中，α為檢驗水準(zhǔn)，π為預(yù)估流行率，δ為容許的誤差。

按公式（2）計算抗體水平的變異系數(shù)（CV）。

式中，σ為抗體標(biāo)準(zhǔn)差，μ為抗體平均值。

1.3 風(fēng)險估算

參考法國食品環(huán)境職業(yè)健康與安全局（French Agency for Food，Environmental and Occupational Health and Safety，ANSES）動物健康專家委員會在OIE 風(fēng)險評估框架下建立的定性風(fēng)險評估方法[8]，以縱橫兩個要素構(gòu)建矩陣估算風(fēng)險，并遵循以下原則：（1）矩陣中任意一個要素為忽略時，無論另一個要素的評分多高，矩陣的結(jié)果均為忽略；（2）矩陣的結(jié)果不高于兩個要素中的最低評分。

用連續(xù)數(shù)字0～9 描述釋放、暴露、不利事件發(fā)生的可能性與后果的嚴重程度（表1）。用數(shù)字范圍來描述把握度，把握度高時為確切數(shù)值，不高時為數(shù)值范圍（如評估某病的釋放可能性時，把握度高時可取值6，不太高時可取值5～6，甚至可為4～7）。

表1 釋放、暴露、不利事件發(fā)生可能性與后果嚴重程度的等級分類

用連續(xù)數(shù)字0～3，從群體健康、疫病傳播和經(jīng)濟損失等三方面描述不利事件引起后果的嚴重程度。“0”代表預(yù)計無不良后果，“1”代表預(yù)計后果的嚴重程度低，“2”代表預(yù)計后果的嚴重程度中等，“3”代表預(yù)計后果的嚴重程度高（表2）。

表2 后果評估參考數(shù)值

根據(jù)OIE《陸生動物衛(wèi)生法典》[9]，風(fēng)險大小由不利事件發(fā)生的可能性與事件發(fā)生造成后果的嚴重程度共同決定，按公式（3）計算。

式中，R為風(fēng)險大小，P為不利事件發(fā)生的可能性，由釋放的可能性和暴露的可能性共同決定，C為不利事件所引起的后果。

后果的嚴重程度會改變不利事件發(fā)生可能性的權(quán)重（即風(fēng)險的估算值），其遵循以下原則：（1）后果嚴重程度評分1～3 分的（即可忽略、極小、極低），在不利事件發(fā)生可能性的基礎(chǔ)上，降低風(fēng)險的估算值；（2）后果嚴重程度評分4～6 分的（即很低、低、不太高），不調(diào)整風(fēng)險的估算值；（3）后果嚴重程度評分7～9 分的（即較高、高、非常高），在不利事件發(fā)生可能性的基礎(chǔ)上，增高風(fēng)險的估算值。

2 結(jié)果

2.1 風(fēng)險評估模型

用情景樹描述PRV 通過引種、后備豬入群、精液使用等7 條主要途徑釋放到各類型規(guī)模豬場，并在養(yǎng)殖場內(nèi)定殖擴散、發(fā)病并造成損失的可能性，構(gòu)建出四川省規(guī)模場PR 風(fēng)險評估模型（圖1）。

2.2 問卷與本底調(diào)查

2.2.1 問卷發(fā)放與回收 在成都、綿陽、廣元、宜賓、達州、廣安、眉山等地抽取16 個種豬場、34 個擴繁豬場、200 個商品豬場，共發(fā)放問卷250份，回收169 份，問卷總回收率為67.6%；有效問卷142 份，總有效率為56.8%。有效問卷中，種豬場占10%，擴繁豬場占22%，商品豬場占68%。

2.2.2 問卷調(diào)查 各類型規(guī)模場在引種、后備豬入群、精液使用、防鼠等方面采取的PR 風(fēng)險控制措施占比情況見表3。種豬場在引種/后備豬入群、鼠害控制、飲水與人員控制，擴繁豬場在飲水與人員控制，商品豬場在人員控制方面，不僅制定了較為科學(xué)的風(fēng)險控制措施且執(zhí)行良好，但各類型規(guī)模豬場在其他方面均存在一定的管理漏洞。

表3 各類型規(guī)模豬場PR 風(fēng)險控制措施占比情況 %

2.2.3 本底調(diào)查 血清學(xué)監(jiān)測的每場樣本量計算參數(shù)α=0.05（即置信水平為95%），查表可得μα/2=1.96，π=0.85（即預(yù)估抗體合格率為85%），δ=0.1，計算得到每個場需采集的樣本量n=49。19 家規(guī)模豬場共采集血清931 份。各場樣本按ELISA 試劑盒說明書要求進行檢測并判定陰陽性，按公式（2）計算各場免疫抗體的變異系數(shù)（表4）。

表4 各類型規(guī)模場PRV gB 抗體水平

2.3 風(fēng)險估算

2.3.1 構(gòu)建矩陣 根據(jù)1.3 中的原則構(gòu)建的釋放與暴露可能性矩陣（即不利事件發(fā)生的可能性）見圖2，發(fā)生的可能性與后果的嚴重程度矩陣（即風(fēng)險估算）見圖3。

2.3.2 規(guī)模場PR 釋放風(fēng)險 根據(jù)問卷調(diào)查獲得的各規(guī)模場風(fēng)險控制情況，結(jié)合等級分類（表1），估算出PRV、感染動物、病毒污染物等風(fēng)險客體通過各風(fēng)險路徑釋放到豬場內(nèi)的可能性。其中擴繁豬場、商品豬場通過引種/后備豬入群引入PR 的可能性較高，把握度較高（釋放可能性等級分別為6～7 和7～8）；商品豬場總體上對鼠害的控制較差，通過老鼠傳入場內(nèi)的可能性較高，把握度較高（釋放可能性等級為6～7）；部分擴繁豬場、商品豬場位于下風(fēng)區(qū)且無有效通風(fēng)過濾裝置，通過氣溶膠傳入場內(nèi)的可能性較高，其中擴繁豬場把握度一般，商品豬場把握度較高（釋放可能性等級分別為5～7和6～7）；部分商品豬場飲用水來自自然水域且無有效水處理裝置，通過飲水傳入場內(nèi)的可能性較高，把握度較高（釋放可能性等級為6～7）。各風(fēng)險路徑的釋放評估結(jié)果詳見表5。

表5 各類型規(guī)模場PR 釋放風(fēng)險評估結(jié)果

2.3.3 規(guī)模場PR 暴露風(fēng)險 本次評估將整個豬群作為風(fēng)險主體，各風(fēng)險路徑的暴露均類似，其風(fēng)險主要取決于豬群PRV 免疫抗體水平[10-11]。四川省部分動物疫病防控專家通過定期疫情會商，建議在考慮免疫抗體水平基礎(chǔ)上，將抗體水平的整齊程度也納入免疫抗體對豬群保護力的評估。其中，擴繁豬場和商品豬場的豬群暴露于PRV 的可能性較高，各豬群免疫抗體水平參差不齊，因而把握度較差（暴露可能性等級分別為0～6 和4～9）。各類型規(guī)模場暴露風(fēng)險評估結(jié)果詳見表6。

表6 各類型規(guī)模場PR 暴露風(fēng)險評估結(jié)果

2.3.4 規(guī)模場PR 后果評估 PR 在臨床上主要表現(xiàn)為母豬流產(chǎn)、產(chǎn)死胎，公豬不育，新生仔豬大量死亡，育肥豬呼吸困難、生長停滯等。PRV 會破壞機體免疫系統(tǒng)，干擾其他病原免疫抗體產(chǎn)生，容易繼發(fā)其他傳染病[12]。豬是PRV 的主要儲存宿主，帶毒豬、流產(chǎn)胎兒以及帶毒鼠類均為PR 的重要傳染源[13]。除懷孕母豬可垂直傳播PRV 給胎兒外，豬感染后可終身帶毒，在應(yīng)激、免疫力下降等多種因素的誘發(fā)下可向外排毒，并通過氣溶膠[14]、分泌物（如唾液、鼻液、尿液、陰道分泌物）污染場內(nèi)的空氣、墊料、飼料、飲水、圈舍、工作人員和器具而傳播，也可通過乳汁和精液傳播[15]。種豬場和擴繁豬場暴發(fā)PR，不僅對生產(chǎn)指標(biāo)影響巨大，同時因種豬價值高，淘汰陽性種豬也會造成巨大經(jīng)濟損失；商品豬場暴發(fā)該病后，由于豬生長遲緩，飼料報酬率降低，開展凈化又需要淘汰陽性動物，亦可造成不小的經(jīng)濟損失。綜上，評估規(guī)模豬場發(fā)生PR 后果的嚴重程度為不太高—非常高，把握度一般（嚴重程度等級為6～9），詳見表7。

表7 規(guī)模場PR 后果評估結(jié)果

2.3.5 規(guī)模場PR 風(fēng)險估算 綜合規(guī)模場PR 釋放與暴露的可能性（即PR 發(fā)生的可能性）、后果評估結(jié)果，代入矩陣，得到規(guī)模場發(fā)生PR 的定性風(fēng)險估算結(jié)果。其中：商品豬場引種的風(fēng)險非常高，把握度低（風(fēng)險估算值EL—VH）；種豬場精液管理的風(fēng)險較高，把握度低（風(fēng)險估算值N—QH）；擴繁豬場和商品豬場鼠害控制的風(fēng)險分別為高和非常高，把握度均為低（風(fēng)險估算值分別為N—H 和EL—VH）；商品豬場犬貓控制的風(fēng)險較高，把握度低（風(fēng)險估算值M—QH）；3 種類型規(guī)模場地理位置的風(fēng)險分別為較高、高和非常高，把握度均為低（風(fēng)險估算值分別為N—QH、N—H和EL—VH）；商品豬場飲水控制的風(fēng)險非常高，把握度為低（風(fēng)險估算值EL—VH）。詳情見表8。

表8 各類型規(guī)模場PR 定性風(fēng)險評估結(jié)果

3 討論

由于擬調(diào)查商品豬場數(shù)量多且過于分散，故進行線上問卷調(diào)查?？紤]到線上調(diào)查問卷數(shù)據(jù)的有效性難以保證，在方案設(shè)計時假定該部分問卷的有效率為50%，即實際問卷量比設(shè)計問卷量翻1 倍。從問卷后得到的數(shù)據(jù)來看，盡管商品豬場問卷有效率僅為48%，但是各類型規(guī)模場的有效問卷數(shù)量仍大致滿足設(shè)計的比例，即種豬場:擴繁豬場:商品豬場=1:2:7。

商品豬場入群多采用“整進整出”或者分批次“整進整出”，雖便于空欄期消毒，但無法有效實施隔離觀察，等同于直接混群。因此多數(shù)商品豬場的PRV 攜帶情況直接取決于上游豬場；種豬場在使用精液的過程中，雖然重視供精公豬的PRV檢測，但多數(shù)忽略不同批次精液使用前的檢測，容易出現(xiàn)供精公豬在兩次常規(guī)檢測之間感染對精液造成污染等意外情況，精液一旦被污染就會造成更大面積豬群的感染；多數(shù)擴繁豬場和商品豬場大門的密封性不佳，老鼠可通過大門進入場區(qū)，且26%被調(diào)查的擴繁豬場和22%的商品豬場豬舍外圍無有效防鼠措施（如碎石防鼠帶）。若周圍暴發(fā)疫情，極易傳入病毒；部分規(guī)模場內(nèi)無空氣過濾裝置且靠近屠宰廠，極易暴露在可通過氣溶膠傳播的病原中，一旦豬群的免疫抗體水平出現(xiàn)波動，豬群返陽的風(fēng)險就會增高；大多數(shù)商品豬場飲用水來自自然水域且無有效的處理裝置，若周圍暴發(fā)疫情，特別是在雨季，大雨沖刷暴露出不規(guī)范的掩埋點，導(dǎo)致大量病原污染自然水域。因此，應(yīng)加大引種、精液使用前的檢測頻次，場內(nèi)加強鼠害控制，并根據(jù)實際情況加裝空氣過濾裝置和飲水處理裝置，進一步降低各類型規(guī)模場的PR 發(fā)生風(fēng)險。在本次定性風(fēng)險評估中，造成風(fēng)險估算的把握度普遍偏低的原因，不僅是基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的缺乏，也有不同類型規(guī)模場之間、同類型不同場之間具體情況的差異性。

與2016 年楊濤等[16]評估PRV 通過人員、運載工具、物料等途經(jīng)傳入豬場的高風(fēng)險結(jié)論相比，由于自非洲豬瘟傳入我國以來各場均加強了對人、車、物、料的生物安全管理，本次評估發(fā)現(xiàn)病毒通過上述途徑釋放到生產(chǎn)區(qū)的風(fēng)險大大降低。因此，在各類型規(guī)模豬場開展PR凈化的條件已較為成熟。鑒于PR 的垂直傳播特性，建議優(yōu)先在原種豬場等代次高的種豬場開展凈化工作，建立PR 陰性種豬群，在“金字塔”型的生豬繁育體系中逐級放大疫病凈化成果，這對實現(xiàn)以PR 為代表的生豬主要動物疫病凈化具有重要意義。