毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的四種類型及其運行機理

陳 亮，李 元

(1.上海交通大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200240；2.中共浙江省委黨校(浙江行政學(xué)院)政治學(xué)教研部，浙江 杭州 311121)

毗鄰黨建是指在不同行政隸屬關(guān)系的毗鄰地區(qū)，為了克服跨界治理過程中區(qū)域邊界、部門邊界、領(lǐng)域邊界的邊界效應(yīng)及其造成的協(xié)同難題，通過跨界黨建聯(lián)盟的建立、整合、引領(lǐng)，打造毗鄰型協(xié)同治理共同體，進(jìn)而克服跨界治理碎片化、提升跨界治理整體效能的一種黨建新模式。從毗鄰黨建的內(nèi)涵來看，它的產(chǎn)生、發(fā)展與跨界治理實踐密切相關(guān)。近年來，隨著國家區(qū)域一體化戰(zhàn)略的密集出臺，如何解決跨界治理問題成為理論界、實務(wù)界探討的熱門話題。擺在跨界治理面前的兩大難題是如何克服邊界效應(yīng)和層級梗阻。毗鄰黨建通過毗鄰地區(qū)跨界黨建網(wǎng)絡(luò)的打造，構(gòu)建毗鄰整合式協(xié)同體系。同時，通過多層黨建網(wǎng)絡(luò)的打造，構(gòu)建毗鄰聯(lián)動式協(xié)同體系，有助于打破跨界治理的邊界效應(yīng)、克服跨界治理的層級梗阻。一言以蔽之，毗鄰黨建是黨建引領(lǐng)跨界治理的創(chuàng)新模式。通過毗鄰黨建引領(lǐng)，能夠為破解跨界治理問題提供新思路、新方案。

毗鄰黨建源于2016年上海市金山區(qū)和浙江省嘉善縣探索的黨建引領(lǐng)跨界治理實踐。近年來，毗鄰黨建作為破解跨界治理困境的有益探索得到積極推廣和應(yīng)用，出現(xiàn)了不少類似毗鄰黨建的創(chuàng)新實踐，它們名稱上雖然略有差異，但本質(zhì)上大致相同。如川渝地區(qū)的高竹新區(qū)、渝北空港園區(qū)、高灘鎮(zhèn)、壇同鎮(zhèn)、大灣鎮(zhèn)、茨竹鎮(zhèn)探索的“兩園四鎮(zhèn)紅聯(lián)體”，四川涼山等市與云南省昭通市探索的“邊界區(qū)域黨建”，浙江慈溪“片區(qū)黨建聯(lián)盟”，江蘇鎮(zhèn)江“全域黨建”，江蘇、安徽交界“水域守護(hù)黨建聯(lián)盟”，深圳松崗、東莞長安茅洲河“毗鄰黨建”，長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)“黨建聯(lián)盟”，上海濱江“黨建跨區(qū)域聯(lián)盟”等。目前，學(xué)術(shù)界對于毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的研究處于起步階段，少量研究以案例介紹、經(jīng)驗概括為主。學(xué)術(shù)界對于毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的類型分析及其運行機理還缺少深入研究。

1 文獻(xiàn)回顧與問題提出

目前，既有研究主要涉及跨界治理的描述性研究、解釋性研究、對策性研究以及跨界治理與毗鄰黨建的關(guān)聯(lián)性研究。學(xué)術(shù)界對于毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的類型分析及運行機理還缺少深入研究。如何理解毗鄰黨建在跨界治理中的適用性，如何對毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理進(jìn)行類型學(xué)分析并結(jié)合案例剖析，揭示毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的運行機理，是本文要解決的核心問題。

1.1 文獻(xiàn)回顧

一是跨界治理的描述性研究側(cè)重于界定和描述“跨界治理是什么”這一問題，它包括內(nèi)涵、特征、類型、經(jīng)驗等。關(guān)于跨界治理內(nèi)涵的研究，一種代表性觀點是將其視為利益相關(guān)者為了實現(xiàn)公共目標(biāo)和解決共同危機而開展合作、管理的一系列活動[1]，該認(rèn)識是從跨界政府協(xié)同的角度[2]進(jìn)行界定；另一種代表性觀點是將其視為不同區(qū)域、層級、部門主體共同應(yīng)對治理問題的一系列活動[3]。關(guān)于跨界治理特征的研究，聚焦跨界性這一核心特征，形成了跨政區(qū)性、跨部門性、跨組織性、跨時間性的認(rèn)識[4]；跨區(qū)域性、跨部門性、跨層級性以及跨政府、市場、社會邊界性的認(rèn)識[5]；跨空間邊界性、跨功能邊界性、跨組織邊界性以及多樣性、交疊性、復(fù)雜性的認(rèn)識[6]；跨行政邊界性、跨功能邊界性、跨層級邊界性、跨公私邊界性的認(rèn)識[7]。關(guān)于跨界治理類型的研究，是將其概括為跨邊界治理、跨部門治理、跨公私治理[3]；地理層面的跨行政區(qū)治理，組織層面的跨政府、市場、非營利組織治理，政府內(nèi)部層面的跨部門治理[8]64。關(guān)于跨界治理經(jīng)驗的研究，主要涉及對世界三大灣區(qū)跨界治理經(jīng)驗[9]、美國跨界治理經(jīng)驗[10]、歐盟跨界治理制度經(jīng)驗[11]、歐盟跨界治理政策經(jīng)驗[12]、歐洲跨界河流治理經(jīng)驗[13]等。

二是跨界治理的解釋性研究，旨在解釋跨界治理的邏輯理路、理論模型、運行機制。關(guān)于跨界治理邏輯理路的研究，代表性的觀點主要探討限權(quán)、賦權(quán)、融權(quán)的權(quán)力邏輯[14]；科層主導(dǎo)型治理、契約主導(dǎo)型治理、網(wǎng)絡(luò)主導(dǎo)型治理的作用邏輯[15]以及治理邊界通過交易成本影響跨界合作網(wǎng)絡(luò)的形成邏輯[16]。關(guān)于跨界治理理論模型的研究，代表性的觀點分別提出涉及初始條件、結(jié)構(gòu)、治理、過程、結(jié)果的ISGPO模型[1]以及地方政府博弈模型[17]、跨界政策網(wǎng)絡(luò)模型[16]、微分對策模型[18]等解釋模型。關(guān)于跨界治理的運行機制研究，學(xué)者們結(jié)合案例分析，分別探討科層、契約、網(wǎng)絡(luò)各自主導(dǎo)型治理模式及其運行機制[15]，結(jié)構(gòu)、過程、領(lǐng)導(dǎo)框架下的運行機制[19]，自下而上推動和自上而下干預(yù)的運行機制[20]。

三是跨界治理的對策性研究，主要探討“如何開展跨界治理”這一問題。針對這一問題，崔晶認(rèn)為，應(yīng)通過整體性治理推進(jìn)地方政府協(xié)作、構(gòu)建整體性合作組織、打造整體性治理網(wǎng)絡(luò)[21]。鎖利銘等人強調(diào)，應(yīng)通過國家規(guī)劃調(diào)動小邊界地方政府的積極性，發(fā)揮中邊界地方政府的協(xié)調(diào)優(yōu)勢，形成多邊界共同治理的新格局[16]。曹軍新指出，應(yīng)探索“社會參與—部門協(xié)作—國家規(guī)劃—國際合作”的多層次跨界治理路徑[22]。賈先文指出，應(yīng)構(gòu)建全國性的合作框架、跨省多中心治理網(wǎng)絡(luò)、一體化的運作流程，以實現(xiàn)跨界治理的目標(biāo)[20]。韓萬渠指出，應(yīng)通過打造涵蓋技術(shù)平臺、政府形態(tài)、治理現(xiàn)代化“三位一體”的平臺型政府，推動多元主體合作治理[23]。

四是跨界治理與毗鄰黨建的關(guān)聯(lián)性研究。圍繞毗鄰黨建的產(chǎn)生及其在跨界治理中的實踐應(yīng)用，程艷介紹了毗鄰黨建的產(chǎn)生背景、動因以及毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的做法、成效、經(jīng)驗[24]。圍繞毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的運行機制，吳新葉等人指出，自上而下的“規(guī)定工作”和自下而上的“自選工作”及其有機互動的機制是毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的運行機制[25]。陳亮通過對長三角地區(qū)毗鄰黨建實踐的分析，發(fā)現(xiàn)毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的運行機制包括議題聚焦與拓展、領(lǐng)導(dǎo)小組、雙委員設(shè)置、聯(lián)合黨支部、項目合作、文化交流[26]。圍繞跨界治理面臨的挑戰(zhàn)和困境，陳世瑞探討了毗鄰黨建對于跨界治理的價值與意義，并指出了毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的對策與路徑[27]。

1.2 問題提出

既有相關(guān)研究對于毗鄰黨建的產(chǎn)生背景及其在跨界治理中的積極作用達(dá)成了基本共識，為理解毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理提供了理論積累和經(jīng)驗素材。然而，無論是跨界治理相關(guān)研究，還是跨界治理與毗鄰黨建的關(guān)聯(lián)性研究，都缺少對毗鄰黨建在跨界治理中的適用性及類型學(xué)分析。同時，對毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的運行機理也缺少深入探討。

基于毗鄰黨建與跨界治理的關(guān)聯(lián)性來看，面對跨界治理的復(fù)雜性、多樣性，毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理必然存在多種類型。辯證地看，不同類型的毗鄰黨建既存在共性的運行機理，又存在獨特的運行機理，這是我們理解毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的運行機理需要思考的地方。

立足毗鄰黨建與跨界治理的關(guān)聯(lián)性，本文嘗試分析毗鄰黨建在跨界治理中的適用性。通過建立“跨界性—層級性”的分析框架，對毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理進(jìn)行類型學(xué)分析，并探討這些不同類型的運行機理。本文的研究問題是，為什么毗鄰黨建在跨界治理中具有適用性？從“跨界性—層級性”的維度來看，毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理可以分為哪些類型？通過典型案例的呈現(xiàn)，如何剖析毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的運行機理？

針對這些問題，本文探討毗鄰黨建在跨界治理中的適用性的基礎(chǔ)上，一方面，基于“跨界性—層級性”的分析框架，將毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理分為四種類型；另一方面，基于“典型案例—類型匹配”的基本原則，本文通過對四個案例的深入分析，提煉出毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的運行機理。在理論上，本研究可以為后續(xù)研究的開展提供一定的理論基礎(chǔ)和分析框架。在實踐上，本研究可以為提升毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理質(zhì)量提供參考和啟示。

2 毗鄰黨建在跨界治理中的適用性分析

如何克服邊界效應(yīng)和層級梗阻是跨界治理的兩大難題。一方面，毗鄰黨建通過毗鄰地區(qū)跨界黨建網(wǎng)絡(luò)的打造，構(gòu)建毗鄰整合式協(xié)同體系，有助于打破跨界治理的邊界效應(yīng)；另一方面，毗鄰黨建通過多層黨建網(wǎng)絡(luò)的打造，構(gòu)建毗鄰聯(lián)動式協(xié)同體系，有助于克服跨界治理的層級梗阻(見表1)。

表1 毗鄰黨建在跨界治理中的適用性分析

2.1 毗鄰黨建有助于打破跨界治理的邊界效應(yīng)

跨界治理的難題之一就是如何克服邊界效應(yīng)。一般而言，跨界治理涉及不同區(qū)域、部門、領(lǐng)域主體之間的聯(lián)動、整合與協(xié)作?？缃缰卫淼倪吔缧?yīng)包括政府間、政府與市場間、政府與社會間、不同政策領(lǐng)域間等[8]65。邊界效應(yīng)的客觀存在容易造成參與跨界治理的多元主體陷入權(quán)力交叉、職能不清、利益分歧、責(zé)任虛化的多重困境，進(jìn)而產(chǎn)生“集體行動的困境”。邊界效應(yīng)的存在意味著政府、市場、社會中的任何一方都無力獨自應(yīng)對跨界治理帶來的現(xiàn)實挑戰(zhàn)[28]1。

為克服跨界治理的邊界效應(yīng)，毗鄰黨建以毗鄰地區(qū)的跨界黨建網(wǎng)絡(luò)打造為基礎(chǔ)，以毗鄰地區(qū)的各級黨組織為紐帶，通過單元再造、聯(lián)合支部、聯(lián)席會議、結(jié)對共建、交叉任職等方式，形成一個基于黨建單元為依托的毗鄰整合式協(xié)同體系。一方面，在不改變現(xiàn)有行政邊界的基礎(chǔ)上，該毗鄰整合式協(xié)同體系突破了區(qū)劃界限，以黨建單元整合毗鄰地區(qū)的行政體系，推動了毗鄰地區(qū)政府間的協(xié)同，提升了政府部門的協(xié)同能力；另一方面，該毗鄰整合式協(xié)同體系利用黨的政治統(tǒng)領(lǐng)優(yōu)勢、組織體系廣泛覆蓋優(yōu)勢，將毗鄰地區(qū)的政府部門、市場部門、社會部門協(xié)調(diào)起來，推動了毗鄰地區(qū)協(xié)同治理的形成，增強了政府部門、市場部門、社會部門的整體治理能力。由此可見，毗鄰黨建通過黨建引領(lǐng)以及跨界黨建網(wǎng)絡(luò)的打造，實際上是以黨建單元為突破口破解行政單元的約束、再造以共治為導(dǎo)向的毗鄰整合式協(xié)同體系的一種探索，它突破了原來基于確立邊界、劃分權(quán)限的治理思路，在一定程度上克服了區(qū)域邊界、部門邊界、領(lǐng)域邊界的限制。

2.2 毗鄰黨建有助于克服跨界治理的層級梗阻

跨界治理的難題之二就是如何克服層級梗阻。從縱向上看，自上而下的跨界治理是一個多層級治理結(jié)構(gòu)，涉及中央政府、地方政府、基層政府等多層級主體的參與，地方政府、基層政府是跨界治理的主要實踐者。以上海金山區(qū)、浙江嘉興市的跨界治理為例，既有金山區(qū)政府與嘉興平湖市政府、嘉善縣政府的參與，又有金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)村與嘉善縣姚莊鎮(zhèn)村、惠民街道以及平湖市新埭鎮(zhèn)村的參與，呈現(xiàn)多層級的特點。

由于自上而下的治理鏈條較長，涉及的政府部門眾多，經(jīng)常出現(xiàn)多層級治理結(jié)構(gòu)運行不暢的問題，即跨界治理的層級梗阻。具體表現(xiàn)為上級部門只能對歸口管理的下級部門進(jìn)行協(xié)調(diào)，對于歸口管理外的職能部門協(xié)調(diào)無力。受跨界治理“外部性”的影響，地方政府、基層政府執(zhí)行動力不足。上級部門與下級部門之間存在信息不對稱。

3 毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的四種類型：基于“跨界性—層級性”的分析框架

跨界性、層級性是理解毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的兩個重要維度。本文基于“跨界性—層級性”的維度，提出一個具有解釋力的分析框架，嘗試把毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理分為四種類型。

3.1 毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的二重性：跨界性與層級性

從橫向上看，毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理具有跨界性的特點。如前所述，毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理意在通過發(fā)揮黨組織點多、線長、面廣的優(yōu)勢，打破跨界治理的邊界效應(yīng)。隨著毗鄰黨建越來越深入地在構(gòu)筑毗鄰區(qū)域共治網(wǎng)絡(luò)方面發(fā)揮作用，黨建引領(lǐng)已經(jīng)成為毗鄰區(qū)域社會動員的重要載體[29]，有助于形成以黨建單元為突破口破解行政單元約束的毗鄰型協(xié)同體系。從這個意義上來說，毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理能夠跨越不同區(qū)域、部門、領(lǐng)域的邊界，把分屬不同邊界的主體、資源、平臺、信息整合起來，形成整體性治理優(yōu)勢。具體來說，毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的跨界性表現(xiàn)為跨區(qū)域性、跨部門性、跨領(lǐng)域性等方面。

從縱向上看，毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理具有層級性的特點。毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理是一個多層級治理結(jié)構(gòu)。高層級黨組織(省、區(qū)、市)側(cè)重頂層設(shè)計、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、激勵設(shè)置，中層級黨組織(市、區(qū)、縣)側(cè)重搭建平臺、資源整合、上傳下達(dá)，基層黨組織(街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn))側(cè)重識別問題、塑造網(wǎng)絡(luò)、探索機制，體現(xiàn)出縱向聯(lián)動的層級性。與行政科層相比，毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的多層級結(jié)構(gòu)雖然沒有消弭層級性，但是具有更多的靈活性、整合性和聯(lián)動性。

3.2 毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的四種類型

基于“跨界性—層級性”的分析框架，可以將毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理分為戰(zhàn)略引領(lǐng)型毗鄰黨建、問題導(dǎo)向型毗鄰黨建、高位推動型毗鄰黨建、整體聯(lián)動型毗鄰黨建四種具有代表性的類型(見表2)。

表2 毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的四種類型

一是戰(zhàn)略引領(lǐng)型毗鄰黨建。戰(zhàn)略引領(lǐng)型毗鄰黨建是指在一些毗鄰地區(qū)發(fā)揮國家戰(zhàn)略的引領(lǐng)作用，把原來基層探索成熟的毗鄰黨建經(jīng)驗、做法上升為國家戰(zhàn)略規(guī)劃的配套政策并融入國家戰(zhàn)略的具體實施過程中，是一種國家戰(zhàn)略引領(lǐng)和毗鄰黨建支撐有機結(jié)合的一種黨建模式。例如在2018年，隨著長江三角洲區(qū)域一體化上升為國家戰(zhàn)略后，滬浙蘇三地分別把毗鄰黨建融入長三角生態(tài)綠色一體化示范區(qū)建設(shè)，并寫入《推進(jìn)長三角衛(wèi)生行政執(zhí)法一體化發(fā)展示范區(qū)建設(shè)合作共建協(xié)議》，毗鄰黨建成為國家戰(zhàn)略實施的重要支撐。從總體來看，國家戰(zhàn)略是國家治理中最高層次的戰(zhàn)略，涉及的主題影響深遠(yuǎn)，涵蓋的主體多、領(lǐng)域廣、層次高。正是在這個意義上說，戰(zhàn)略引領(lǐng)型毗鄰黨建既跨越不同區(qū)域、部門、領(lǐng)域的邊界，又涵蓋高層級黨組織、中層級黨組織、基層黨組織的廣泛參與。因此，戰(zhàn)略引領(lǐng)型毗鄰黨建的跨界性大、層級性高。

二是問題導(dǎo)向型毗鄰黨建。從毗鄰黨建的產(chǎn)生來看，最早的毗鄰黨建實踐基本上是問題導(dǎo)向型的。問題導(dǎo)向型毗鄰黨建是指在一些毗鄰地區(qū)(一般多為鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道層面)，為了解決當(dāng)前該地區(qū)共同面臨的治理問題，如“斷頭路”打通、水污染治理、治安管理、聯(lián)防聯(lián)控、糾紛調(diào)解、垃圾治理、“五違四必”整治等，毗鄰地區(qū)的基層黨組織聚焦相關(guān)具體問題商討解決方案、開展協(xié)同治理行動的一種黨建模式。一般而言，問題導(dǎo)向型毗鄰黨建涵蓋的問題多為毗鄰地區(qū)黨政部門當(dāng)前需要解決的“痛點”“堵點”“難點”問題，涉及基層社會治理的方方面面，參與主體通常為鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道層面的黨政相關(guān)部門，有時也會涉及經(jīng)濟(jì)主體、社會主體，呈現(xiàn)跨界性大、層級性低的典型特征。

三是高位推動型毗鄰黨建。高位推動是運用黨的政治勢能和集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，推動上下貫通、部門協(xié)同的一種治理機制。高位推動多應(yīng)用于國家治理領(lǐng)域，近年來高位推動在毗鄰黨建實踐過程中得到一定程度的應(yīng)用，成為推動毗鄰黨建向各個領(lǐng)域延伸的關(guān)鍵機制。隨著高位推動日益頻繁地與毗鄰黨建結(jié)合，逐漸形成了高位推動型毗鄰黨建模式。高位推動型毗鄰黨建一般采取成立領(lǐng)導(dǎo)小組以及建立省、市、區(qū)縣、街鎮(zhèn)、村居的“書記網(wǎng)絡(luò)”的形式，推動上下之間、部門之間形成治理合力。高位推動型毗鄰黨建通常多發(fā)生在省市內(nèi)毗鄰黨建實踐中。一般而言，省市內(nèi)毗鄰黨建雖然涉及跨界性的問題，但是通過治理尺度的上移，能夠在地理空間上將各方納入一個更高尺度的區(qū)劃共同體之中，各方基于該區(qū)劃共同體框架內(nèi)實際上存在既定權(quán)威，依托該權(quán)威的牽頭、整合，容易達(dá)成基本共識。由此可見，高位推動型毗鄰黨建具有跨界性小、層級性高的典型特征。

四是整體聯(lián)動型毗鄰黨建。整體聯(lián)動型毗鄰黨建是指在一些毗鄰地區(qū)基于黨建單元的再造，把原來各自獨立運作的黨建單元整合起來，建立一個基于毗鄰區(qū)域內(nèi)的黨建網(wǎng)絡(luò)體系并推動多方力量開展整體聯(lián)動，提高黨建整體效應(yīng)的一種黨建模式。一般而言，整體聯(lián)動型毗鄰黨建的行政層級不高，主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面、街道層面的組織、協(xié)調(diào)，跨村社的特點較為突出，盡管涉及多部門的聯(lián)動，但總體跨界性小，這是因為整體聯(lián)動型毗鄰黨建多運用于治理尺度小的基層治理實踐。概括來說，整體聯(lián)動型毗鄰黨建具有跨界性小、層級性低的特點。

4 毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的運行機理：案例呈現(xiàn)與機理分析

準(zhǔn)確揭示毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的運行機理，需要基于“典型案例—類型匹配”的原則選擇匹配性案例進(jìn)行剖析和總結(jié)。本文通過長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)“黨建聯(lián)盟”、深圳松崗與東莞長安茅洲河“毗鄰黨建”、上海濱江“黨建跨區(qū)域聯(lián)盟”、浙江慈溪“片區(qū)黨建聯(lián)盟”等四個代表性案例的呈現(xiàn)和剖析，嘗試揭示毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的運行機理。

由此可見，優(yōu)化風(fēng)險控管設(shè)施，召集專業(yè)化人才是商業(yè)銀行未來的大方向之一。大型商業(yè)銀行在人才儲備方面優(yōu)于中小型商業(yè)銀行，因此在利率定價具有主導(dǎo)地位，中小型商業(yè)銀行未來的利率定價可能趨于跟隨大型商業(yè)銀行的定價。從另一個角度看，大型商業(yè)銀行員工數(shù)量大，人員復(fù)雜，在決策傳遞或人事管理方面不可避免地存在不足，中小型商業(yè)銀行的組織結(jié)構(gòu)與大型商業(yè)銀行相比決策鏈條較短，結(jié)構(gòu)簡潔，機制靈活，決策層少，決策效率高，管理成本低，更有利于加強內(nèi)部管理。

4.1 戰(zhàn)略引領(lǐng)型毗鄰黨建：長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)“黨建聯(lián)盟”

2018年習(xí)近平總書記在首屆中國國際進(jìn)口博覽會開幕式上宣布長三角一體化上升為國家戰(zhàn)略。2019年中共中央、國務(wù)院正式發(fā)布《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》，提出滬蘇浙毗鄰的青浦、吳江、嘉善建設(shè)生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)的國家戰(zhàn)略。之后長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)建設(shè)進(jìn)入快車道。2020年，滬蘇浙將毗鄰黨建融入長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)戰(zhàn)略，探索出長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)“黨建聯(lián)盟”模式，該模式屬于戰(zhàn)略引領(lǐng)型毗鄰黨建。具體來說，該模式通過戰(zhàn)略引領(lǐng)成立領(lǐng)導(dǎo)小組、達(dá)成制度共識、推動平臺建設(shè)、開展項目合作等四個方面實現(xiàn)有效運行。

一是通過戰(zhàn)略引領(lǐng)成立領(lǐng)導(dǎo)小組。為了加強各方在長三角一體化建設(shè)中的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，滬蘇浙皖成立了長三角一體化發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組，形成了“三省一市主要領(lǐng)導(dǎo)座談會——長三角地區(qū)合作與發(fā)展聯(lián)席會議——長三角區(qū)域合作辦公室和各專題合作組”三級領(lǐng)導(dǎo)小組運作架構(gòu)。隨著長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)“黨建聯(lián)盟”的成立，該領(lǐng)導(dǎo)小組及其運作架構(gòu)對毗鄰黨建的具體開展進(jìn)行系統(tǒng)謀劃、整體布局。

二是通過戰(zhàn)略引領(lǐng)達(dá)成制度共識。自長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)成立以來，滬蘇浙黨政主要領(lǐng)導(dǎo)建立了固定的會商制度，通過三地反復(fù)研討和協(xié)商，圍繞示范區(qū)毗鄰黨建的實施達(dá)成了制度共識。2020年滬蘇浙相關(guān)黨政部門制定、發(fā)布了《關(guān)于以提升組織力為重點推進(jìn)長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)黨建高質(zhì)量創(chuàng)新發(fā)展的意見》《關(guān)于在長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)進(jìn)行黨建系統(tǒng)集成創(chuàng)新的實施意見》《關(guān)于在長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)先行啟動區(qū)推進(jìn)“城鎮(zhèn)圈”黨建工作的實施意見》以及毗鄰黨建公約，為示范區(qū)毗鄰黨建的具體實施提供了依據(jù)。

三是通過戰(zhàn)略引領(lǐng)推動平臺建設(shè)。隨著長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)建設(shè)的穩(wěn)步發(fā)展以及毗鄰黨建的有序推動，通過戰(zhàn)略引領(lǐng)推動毗鄰黨建平臺建設(shè)成為重要的著力點。2021年滬蘇浙相關(guān)黨政部門成立青浦、吳江、嘉善和蘇州、嘉興“3+2”黨建聯(lián)盟這一制度化的平臺，并發(fā)布了“3+2”黨建聯(lián)盟章程?！?+2”黨建聯(lián)盟平臺的建立，為三地謀劃毗鄰黨建合作方向、確立毗鄰黨建項目、解決毗鄰黨建重大問題提供了重要依托。

四是通過戰(zhàn)略引領(lǐng)開展項目合作。圍繞長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)建設(shè)，滬蘇浙先后合作開展多批次的常態(tài)化毗鄰黨建項目，這些項目內(nèi)容涉及基層黨建、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、民生服務(wù)、平安建設(shè)、生態(tài)環(huán)保、文化科創(chuàng)、人才建設(shè)等多個方面。此外，滬蘇浙還會根據(jù)關(guān)鍵時間節(jié)點重大主題的變化，開展一些具有特色的毗鄰黨建項目。如在建黨百年之際滬蘇浙共同評選了100名優(yōu)秀基層黨組織帶頭人、100個示范區(qū)黨員先鋒崗、100家基層黨組織建設(shè)示范點，確立首批44家“優(yōu)秀黨支部結(jié)對名單”。

4.2 問題導(dǎo)向型毗鄰黨建：深圳松崗、東莞長安茅洲河“毗鄰黨建”

深圳的松崗和東莞的長安兩地毗鄰相連，隔著茅洲河相望。茅洲河所處地勢較為低洼，受潮水頂托的影響，河流的水動力交換能力較弱，河水、海水交叉污染成為茅洲河污染的自然因素。除此之外，茅洲河污染還深受周邊工業(yè)較多、人員密集帶來的工業(yè)廢水、生活污水排放等社會因素的影響。自然因素、社會因素的復(fù)合影響造成茅洲河在很長一段時間內(nèi)成為“廣東省污染最嚴(yán)重的河流”。2019年以來，圍繞茅洲河的治理問題，深圳松崗、東莞長安的基層黨組織開展結(jié)對共建，以黨建引領(lǐng)推動茅洲河的共治，探索出茅洲河流域“毗鄰黨建”模式，這是廣東省首個毗鄰黨建實踐樣板。具體來說，松崗、長安茅洲河“毗鄰黨建”主要通過毗鄰黨建引領(lǐng)文化認(rèn)同，為問題的解決建立跨區(qū)域治理共同體。通過毗鄰黨建簽訂合作框架協(xié)議，為問題的解決提供行動方案。打造毗鄰黨建黨群服務(wù)中心，為問題的解決提供綜合平臺。優(yōu)化毗鄰黨建的運作機制和應(yīng)用粘性，將其打造成解決問題的常態(tài)機制。

一是通過毗鄰黨建引領(lǐng)文化認(rèn)同，為問題的解決建立跨區(qū)域治理共同體。一般而言，毗鄰地區(qū)具有同宗或近似的文化傳統(tǒng)，如果能夠挖掘好、提煉好毗鄰地區(qū)的文化認(rèn)同，就相對容易獲得相關(guān)黨政部門以及廣大人民群眾的支持。正是認(rèn)識到這一點，松崗和長安的基層黨組織在開展結(jié)對共建的過程中，強調(diào)兩地文化同根同源這一特點，并通過開展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的展示以及各類文體活動的開展，喚醒人們的歷史記憶，塑造兩地文化認(rèn)同。由此，黨建引領(lǐng)突破了行政隸屬、管轄邊界的限制，重新建立了基于文化認(rèn)同為依托的跨區(qū)域治理共同體，降低了茅洲河治理的組織合作成本、社會動員成本。

二是通過毗鄰黨建簽訂合作框架協(xié)議，為問題的解決提供行動方案。2019年以來，圍繞茅洲河的治理問題，深圳松崗、東莞長安的兩地黨政部門簽訂了涉及茅洲河截污管網(wǎng)建設(shè)、茅洲河整治工程、茅洲河兩地街道社區(qū)聯(lián)合巡河機制等方面的合作框架協(xié)議，以毗鄰黨建為抓手建立綜合治理新體系。隨著成功解決茅洲河治理問題，茅洲河流域“毗鄰黨建”模式作為成功經(jīng)驗保留下來，成為兩地解決其他治理問題的制度化機制。截至目前，圍繞共同關(guān)心的治理問題，兩地在組織共建、經(jīng)濟(jì)共促、法治共抓、文化共榮、水體共治、治安共護(hù)、交通共暢、人才共育、陣地共享、社區(qū)共進(jìn)等方面簽訂了多項合作框架協(xié)議。

三是打造毗鄰黨建黨群服務(wù)中心，為問題的解決提供綜合平臺。為了更好地在毗鄰地區(qū)聯(lián)絡(luò)黨員、服務(wù)群眾，2019年深圳松崗、東莞長安建立了毗鄰黨建黨群服務(wù)中心。毗鄰黨建黨群服務(wù)中心配置志愿者服務(wù)站，服務(wù)深莞兩地黨員、群眾。依托毗鄰黨建黨群服務(wù)中心，發(fā)動廣大黨員和人民群眾組建“銀河護(hù)衛(wèi)隊”“跑團(tuán)”等一批志愿團(tuán)體，開展茅洲河治水、巡河活動以及“銀青結(jié)對”黨團(tuán)共建活動。目前，毗鄰黨建黨群服務(wù)中心已經(jīng)成為深圳松崗、東莞長安基層黨組織聯(lián)絡(luò)黨員、服務(wù)群眾、幫扶生活困難黨員群眾的重要平臺，是集服務(wù)、管理、展示、教育于一身的跨區(qū)域、開放式、多功能的毗鄰黨建綜合平臺。

四是為了適應(yīng)毗鄰地區(qū)治理出現(xiàn)的新情況、新問題，深圳松崗、東莞長安根據(jù)具體形勢的變化，優(yōu)化毗鄰黨建的運作機制和應(yīng)用粘性。如探索建立茅洲河毗鄰黨建聯(lián)盟，由兩地輪值聯(lián)盟主席、輪流牽頭協(xié)調(diào)，形成集平等、協(xié)商、融合于一體的制度框架?？偨Y(jié)毗鄰黨建的成功經(jīng)驗、做法，進(jìn)一步將其應(yīng)用于東莞濱海灣新區(qū)及光明區(qū)、寶安區(qū)等毗鄰地區(qū)的治理問題。在深化基層治理及文化合作的基礎(chǔ)上，推動毗鄰黨建在政務(wù)、經(jīng)濟(jì)、交通等領(lǐng)域的具體應(yīng)用，探索跨區(qū)域政務(wù)通辦，從而提供更多、更好的便民利民服務(wù)。

4.3 高位推動型毗鄰黨建：上海濱江“黨建跨區(qū)域聯(lián)盟”

上海濱江位于黃浦江西岸，濱江岸線綿延45公里，跨越市內(nèi)多個行政區(qū)與部門管理界限，涉及5個區(qū)、25個街鎮(zhèn)以及幾十家大中小型企業(yè)、單位。濱江治理最大的難題是多頭管理、權(quán)屬復(fù)雜、協(xié)調(diào)困難。面對這一情況，上海市打破傳統(tǒng)治理思路，把黨建引領(lǐng)這一思路作為突破口，適時成立濱江“黨建跨區(qū)域聯(lián)盟”。依托該聯(lián)盟充分發(fā)揮街道社區(qū)黨組織的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)作用，以濱江黨建群團(tuán)服務(wù)站點為陣地，引領(lǐng)沿線各個單位、各個行業(yè)黨組織以及廣大黨員、志愿者參與濱江的綜合治理。2021年上海濱江“黨建跨區(qū)域聯(lián)盟”又將濱河沿線5個區(qū)納入黨建跨區(qū)域聯(lián)盟，形成濱江“5區(qū)/59站點”和濱河“5區(qū)/13站點”的“一江一河”“跨區(qū)域聯(lián)盟”，覆蓋濱江沿岸的浦東、徐匯、長寧、普陀、靜安、虹口、楊浦、黃浦、閔行、寶山等10個區(qū)。此外，上海濱江“黨建跨區(qū)域聯(lián)盟”還積極“拓圈增能”，將上海海事局、上港集團(tuán)、地產(chǎn)集團(tuán)等納入聯(lián)盟體系，形成了“10+X”的黨建聯(lián)盟架構(gòu)[30]。具體來說，上海濱江“黨建跨區(qū)域聯(lián)盟”主要通過市委牽頭，推動濱江“黨建跨區(qū)域聯(lián)盟”迭代升級；市委牽頭，建立濱江“黨建跨區(qū)域聯(lián)盟”工作機制；市委牽頭，在打造濱江“黨建跨區(qū)域聯(lián)盟”服務(wù)站點、品牌活動等方面實現(xiàn)高位推動下各方聯(lián)動式運行。

一是市委牽頭，推動濱江“黨建跨區(qū)域聯(lián)盟”迭代升級。為了建立“全區(qū)域統(tǒng)籌、多方面聯(lián)動、各領(lǐng)域融合”的跨區(qū)域聯(lián)盟格局，上海市委組織部、市建設(shè)交通工作黨委牽頭，建立濱江黨建跨區(qū)域聯(lián)盟“10+X”體系，其中“X”是指上海海事局、上港集團(tuán)、地產(chǎn)集團(tuán)等單位的黨委部門。涉及濱江沿岸的浦東、徐匯、長寧、普陀、靜安、虹口、楊浦、黃浦、閔行、寶山等10個區(qū)黨委組織部的共同參與，由各區(qū)輪流擔(dān)任濱江“黨建跨區(qū)域聯(lián)盟”的秘書長。

二是市委牽頭，建立濱江“黨建跨區(qū)域聯(lián)盟”工作機制。2014年的《關(guān)于進(jìn)一步創(chuàng)新社會治理加強基層建設(shè)的意見》指出，構(gòu)建市、區(qū)、街鎮(zhèn)、村(居)黨組織四級聯(lián)動體系，探索“全區(qū)域統(tǒng)籌、多方面聯(lián)動、各領(lǐng)域融合”的工作格局，為濱江“黨建跨區(qū)域聯(lián)盟”工作的開展提供政策指導(dǎo)。隨著濱江“黨建跨區(qū)域聯(lián)盟”工作的開展，形成了一些可供復(fù)制、推廣的經(jīng)驗、做法。上海市委將這些經(jīng)驗、做法提煉為“組織聯(lián)動、民聲聯(lián)議、問題聯(lián)解、產(chǎn)業(yè)聯(lián)培、項目聯(lián)抓、服務(wù)聯(lián)促、數(shù)據(jù)聯(lián)享”的“七聯(lián)”機制，成為濱江“黨建跨區(qū)域聯(lián)盟”運行的工作機制。

三是市委牽頭，打造濱江“黨建跨區(qū)域聯(lián)盟”服務(wù)站點、品牌活動。圍繞濱江“黨建跨區(qū)域聯(lián)盟”建設(shè)，上海市委牽頭建設(shè)了72個黨群服務(wù)站點，打造了浦東“望江驛”、徐匯“水岸匯”、楊浦“楊樹浦驛站”、虹口“虹驛站”、黃浦“濱江黨群服務(wù)站”等站點品牌。圍繞濱江“黨建跨區(qū)域聯(lián)盟”建設(shè)，還發(fā)布了《上海“一江一河”黨群服務(wù)地圖》《上?！耙唤缓印秉h群服務(wù)清單》，將首批8個區(qū)、72個站點涉及區(qū)域分布、站點地址、開放時間、公共衛(wèi)生設(shè)施、停車場等信息進(jìn)行圖文介紹，為黨員、群眾提供便民服務(wù)。

4.4 整體聯(lián)動型毗鄰黨建：浙江慈溪“片區(qū)黨建聯(lián)盟”

浙江省慈溪市是寧波市代管的縣級市。隨著國家共同富裕戰(zhàn)略目標(biāo)的提出，如何解決農(nóng)村資源要素配置不充分、鄉(xiāng)村發(fā)展不平衡問題，走出一條鄉(xiāng)村區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的新路子，是當(dāng)前各級黨政部門需要思考的重大課題。慈溪市著眼于轄區(qū)內(nèi)弱村要翻身、強村要轉(zhuǎn)型、中等村要超越的差異化需求，在不改變行政區(qū)劃、不增加管理層級、不違背各村意愿的前提下，以3到6個村為基本單元，打破村莊原來的地域邊界，通過黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村片區(qū)組團(tuán)的方式，推動村與村之間發(fā)展資源整合、治理理念融合、協(xié)同行動嵌合，探索出“片區(qū)黨建聯(lián)盟”模式。具體包括能人帶動型、產(chǎn)業(yè)集聚型、資源互補型、補鏈配套型、服務(wù)統(tǒng)籌型、治理聯(lián)動型、項目牽引型、飛地抱團(tuán)型等8種表現(xiàn)形式?！捌瑓^(qū)黨建聯(lián)盟”意在通過實施“黨建聯(lián)盟、產(chǎn)業(yè)聯(lián)動、規(guī)劃聯(lián)體、社會聯(lián)治”四大工程，破解村級發(fā)展單一的難題，最終實現(xiàn)共同合作、共同發(fā)展、共同富裕的目的。截至2021年12月，浙江慈溪市的“片區(qū)黨建聯(lián)盟”覆蓋的鄉(xiāng)村組團(tuán)片區(qū)達(dá)到79個，涵蓋當(dāng)?shù)厮写迩f。梳理來看，浙江慈溪市的“片區(qū)黨建聯(lián)盟”主要通過因地制宜地成立片區(qū)聯(lián)合黨委及黨組織，聯(lián)合多個部門成立專門的工作小組，健全完善“片區(qū)黨建聯(lián)盟”制度、設(shè)施，依托“片區(qū)黨建聯(lián)盟”引領(lǐng)村民自治等方面實現(xiàn)基于片區(qū)整合的整體性治理和共同發(fā)展。

一是因地制宜成立片區(qū)聯(lián)合黨委及黨組織。慈溪市按照“有內(nèi)在需要、有地域關(guān)聯(lián)、有發(fā)展紐帶”的原則，結(jié)合歷史淵源、客觀狀況、發(fā)展階段、空間規(guī)模和設(shè)施配備，打破村莊地域邊界的限制，以3到6個村為基本單元劃分全區(qū)域覆蓋的基層黨建片區(qū)。根據(jù)劃分的基層黨建片區(qū)成立片區(qū)聯(lián)合黨委及黨組織，采取輪流主持的方式開展工作。由“千名好支書”“興村名師”等優(yōu)秀村支書或鎮(zhèn)下派優(yōu)秀機關(guān)干部擔(dān)任片區(qū)聯(lián)合黨委書記。同時根據(jù)片區(qū)發(fā)展的現(xiàn)實需要，吸收相關(guān)單位負(fù)責(zé)人為聯(lián)合黨委委員。

二是聯(lián)合多個部門成立專門的工作小組。工作小組是協(xié)調(diào)各個職能部門認(rèn)識、利益、行動的重要機制。為了更好地協(xié)調(diào)片區(qū)各個主體的認(rèn)識、利益、行動，慈溪市聯(lián)合15個部門，組建了由部門“一把手”為成員的工作協(xié)調(diào)小組，主要用于統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)片區(qū)建設(shè)和發(fā)展過程中用地、資金、基礎(chǔ)設(shè)施改善等“痛點”“堵點”“難點”問題。

三是健全完善“片區(qū)黨建聯(lián)盟”制度、設(shè)施。在制度層面上，遵循各村層級、資產(chǎn)和財務(wù)“三不變”的原則，各片區(qū)健全完善黨建聯(lián)席會議制度，按照“大事共議、實事共辦、急事共商、難事共解”的議事原則，協(xié)調(diào)解決片區(qū)重大問題。整合片區(qū)監(jiān)督資源，制定片區(qū)黨建聯(lián)盟重大事項清單制度，提高片區(qū)決策的科學(xué)化、民主化、法治化水平。在設(shè)施層面上，設(shè)置網(wǎng)格黨支部和先鋒戶聯(lián)站，探索“片區(qū)網(wǎng)格”和“親鄰黨建”服務(wù)模式。打造“鄰聚中心”服務(wù)平臺，著力配齊片區(qū)健康小屋、養(yǎng)老服務(wù)中心、幼教中心等便民設(shè)施，構(gòu)建適應(yīng)片區(qū)治理需求的黨建服務(wù)架構(gòu)體系。如崇壽鎮(zhèn)傅家路片區(qū)建立慈溪首個片區(qū)便民服務(wù)中心，通過“線上”與“線下”結(jié)合打造“15分鐘便民服務(wù)圈”，許多需要到鎮(zhèn)、市辦理的政務(wù)事項實現(xiàn)了就近辦理。

四是依托“片區(qū)黨建聯(lián)盟”引領(lǐng)村民自治。針對片區(qū)公共事務(wù)治理，依托“片區(qū)黨建聯(lián)盟”，建立片區(qū)矛盾糾紛聯(lián)調(diào)機制、片區(qū)村民議事共商機制以及各種形式的片區(qū)民主協(xié)商議事組織，實施民主協(xié)商“五位一體”工作法。針對片區(qū)具體項目的實施，由片區(qū)聯(lián)合黨委協(xié)商確定大局方向、片區(qū)民主協(xié)商議事組織調(diào)節(jié)利益分配，組建以片區(qū)為單元的市場化經(jīng)營股份公司，由該公司作為主要項目的實施主體，各組團(tuán)村負(fù)責(zé)歸屬于本村的部分項目，避免了因“權(quán)、責(zé)、利”不一致帶來的治理困境。

5 結(jié)論與討論

毗鄰黨建產(chǎn)生、發(fā)展于黨建引領(lǐng)跨界治理的創(chuàng)新實踐，對于破解跨界治理問題來說具有適用性。面對跨界治理過程中的邊界效應(yīng)、層級梗阻，毗鄰黨建通過跨界黨建網(wǎng)絡(luò)、多層黨建網(wǎng)絡(luò)的“雙重打造”，構(gòu)建一套基于黨建引領(lǐng)的毗鄰整合式協(xié)同體系、毗鄰聯(lián)動式協(xié)同體系，能夠為破解跨界治理問題提供新思路、新方案。同時毗鄰黨建有助于發(fā)揮黨組織點多、線長、面廣、跨界的優(yōu)勢，實現(xiàn)克服跨界治理碎片化、提升跨界治理整體效能的現(xiàn)實目的。

跨界性、層級性是理解毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理的兩個重要維度。根據(jù)跨界性、層級性的明顯差異，可以把毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理實踐劃分為不同類型。本文基于“跨界性—層級性”的維度，提出一個具有解釋力的類型學(xué)分析框架，把毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理分為戰(zhàn)略引領(lǐng)型毗鄰黨建、問題導(dǎo)向型毗鄰黨建、高位推動型毗鄰黨建、整體聯(lián)動型毗鄰黨建等四種代表性類型。它們的相同點是采取黨建引領(lǐng)這一共性工具，通過跨界黨建聯(lián)盟的建立、整合、引領(lǐng)，打造毗鄰型協(xié)同治理共同體，進(jìn)而克服跨界治理碎片化，提升跨界治理整體效能。它們也有各自不同的特點：戰(zhàn)略引領(lǐng)型毗鄰黨建的跨界性大、層級性高；問題導(dǎo)向型毗鄰黨建的跨界性大、層級性低；高位推動型毗鄰黨建的跨界性小、層級性高；整體聯(lián)動型毗鄰黨建的跨界性小、層級性低。

按照“典型案例—類型匹配”的原則，本文選取長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)“黨建聯(lián)盟”、深圳松崗與東莞長安茅洲河“毗鄰黨建”、上海濱江“黨建跨區(qū)域聯(lián)盟”、浙江慈溪“片區(qū)黨建聯(lián)盟”等四個代表性案例，通過對這四個案例的呈現(xiàn)和剖析，揭示了戰(zhàn)略引領(lǐng)型毗鄰黨建、問題導(dǎo)向型毗鄰黨建、高位推動型毗鄰黨建、整體聯(lián)動型毗鄰黨建的運行機理。從理論、實踐上看，本研究可以為后續(xù)研究提供一定的理論基礎(chǔ)和分析框架，為提升毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理質(zhì)量提供參考。需要指出的是，受限于篇幅和目前所掌握的案例素材，本研究還缺少對毗鄰黨建引領(lǐng)跨界治理四種類型的比較分析，對于四種類型的共性機制、個性機制缺少深入梳理，這些問題有待后續(xù)研究加以詮釋和彌補。