人群活動導(dǎo)向的老城區(qū)公服設(shè)施供給模式研究*

鄧雨晴，郭文兵 ，龔亞男，蔡志磊 ，鄧明亮

引言

隨著我國城鎮(zhèn)化進(jìn)入“下半場”階段，城市發(fā)展由側(cè)重經(jīng)濟(jì)增長和規(guī)模擴(kuò)張轉(zhuǎn)向注重內(nèi)涵的提升，優(yōu)質(zhì)城市生活和公共服務(wù)成為提升城鎮(zhèn)化質(zhì)量的核心動力[1]。然而在長期以來的城市建設(shè)實(shí)踐中，各市紛紛聚焦人居環(huán)境品質(zhì)提升，對公共服務(wù)關(guān)注不足造成目前多數(shù)城市公服設(shè)施種類不全、分布不勻、使用不便等問題漸顯[2]，尤其在老城區(qū)等典型存量地區(qū)，公服設(shè)施需求與供給的矛盾尤為突出[3]。

公服設(shè)施一般是指由政府部門直接或間接提供給全體國民享用的服務(wù)或設(shè)施[4]。相關(guān)研究認(rèn)為我國18年前沿用的以千人指標(biāo)和服務(wù)半徑為依據(jù)的單一供給標(biāo)準(zhǔn)未考慮不同地區(qū)（如老城區(qū)）的人群差異需求[5]，而現(xiàn)行以居民可達(dá)為依據(jù)的公服設(shè)施供給體系[6]，雖然在一定程度結(jié)合考慮了不同人群的需求，但僅從“生活圈”出發(fā)供給設(shè)施只能滿足居民基本生活需求，并未從根本解決不同人群屬性與設(shè)施不匹配的問題[7]，也缺乏對公服設(shè)施的使用效果的關(guān)注[8]。目前不同國家、地區(qū)在公服設(shè)施供給模式上已有一定探索，如新加坡打造一站式的綜合式鄰里中心[9]，雄安新區(qū)構(gòu)建街坊、鄰里、社區(qū)三層公服設(shè)施體系[10]，上?；诓煌丝诮Y(jié)構(gòu)和需求特征打造15min社區(qū)生活圈設(shè)施[11]等。一方面，已有研究對于老城區(qū)公服設(shè)施供給模式的討論較為有限；另一方面，已有先進(jìn)地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)大多適用于新區(qū)規(guī)劃，對于用地緊張的老城區(qū)卻難以借鑒落實(shí)。

綜上，已有針對公服設(shè)施供給的研究大多集中在城市宏觀層面，相關(guān)創(chuàng)新實(shí)踐也聚焦在新區(qū)的規(guī)劃應(yīng)用，雖對不同人群屬性需求的研究已有一定基礎(chǔ)，但較少基于老城區(qū)的特征出發(fā)探究其公服設(shè)施供給模式。老城區(qū)是人口規(guī)模、公服需求最集中的地區(qū)，其公服設(shè)施供給面臨用地資源短缺的極大挑戰(zhàn)，應(yīng)有別于新區(qū)的“藍(lán)圖式”供給。因此，本文以廣州越秀老城區(qū)為例，從公服設(shè)施的現(xiàn)狀特征出發(fā)探析老城區(qū)公服設(shè)施存在的問題，同時結(jié)合對越秀區(qū)不同人群活動軌跡的識別與活動特征的梳理，提出有別于新區(qū)的老城公服設(shè)施優(yōu)化策略，為老城區(qū)的公服設(shè)施規(guī)劃提供參考。

1 理論基礎(chǔ)與研究思路

通過梳理居民日?；顒蛹肮卜?wù)設(shè)施布局理論要點(diǎn)，總結(jié)目前理論及實(shí)證研究設(shè)施布局與不同人群活動的關(guān)系，借鑒基于人群活動軌跡優(yōu)化設(shè)施布局的方法思路，作為本次研究的理論基礎(chǔ)。接著通過技術(shù)路線制定、大數(shù)據(jù)技術(shù)及實(shí)地調(diào)研輔助，找出老城區(qū)公共服務(wù)設(shè)施布局存在的根本問題，指引后續(xù)老城區(qū)公共服務(wù)設(shè)施優(yōu)化策略的提出。

1.1 居民日?；顒拥囊?guī)律性

居民日?；顒映尸F(xiàn)出一定的規(guī)律性，柴彥威認(rèn)為居民日常生活由上班、家務(wù)、購物、娛樂等活動構(gòu)成，具有一定的指向性與空間行為規(guī)律[12]。國外學(xué)者卡倫指出居民日?；顒邮歉叨纫?guī)律化、頻繁化的，呈現(xiàn)出以家為中心，具有規(guī)律性、周期性、長期穩(wěn)定的個體日?；顒涌臻g系統(tǒng)[13]。另一方面，居民活動也普遍呈現(xiàn)出行頻率與出發(fā)點(diǎn)之間的距離驟減規(guī)律，居民參與最頻繁的活動往往位于家的附近，參加其他活動的頻率也與家周邊機(jī)會的分布空間相關(guān)[14]。

1.2 設(shè)施布局對居民日常出行的影響

公服設(shè)施供給與居民的日常息息相關(guān)，國內(nèi)外相關(guān)研究往往通過定性分析研究公服設(shè)施與居民日常出行的影響關(guān)系，一方面，居民社會特征及日常出行偏好等需求成為公共服務(wù)設(shè)施的規(guī)劃布局的重要考慮要素；另一方面，居民日常出行以不同的公服設(shè)施為目的地，設(shè)施的可達(dá)性、服務(wù)水平及布局形態(tài)是影響居民日常出行的主要因素。

1.3 基于居民活動需求的公服設(shè)施布局研究

日本作為生活圈概念的起源國家，其公服設(shè)施布局導(dǎo)向切實(shí)與人口變化趨勢和不同人群需求相匹配，重點(diǎn)解決少子化、老齡化趨勢帶來的問題，結(jié)合中青年通勤路徑，沿著軌道站點(diǎn)、公交站場布局兒童保育設(shè)施，解決兼顧送兒童上學(xué)的通勤問題；基于老年人適宜步行尺度，從集中型福利設(shè)施向社區(qū)養(yǎng)老轉(zhuǎn)移，社區(qū)就近布局養(yǎng)老設(shè)施[15]。2016年，國內(nèi)首個城市——上海發(fā)布生活圈規(guī)劃導(dǎo)則，提出以家為核心將設(shè)施按照5min、10min、15min進(jìn)行圈層布局，針對不同人群需求配置基礎(chǔ)保障類及品質(zhì)提升類公共服務(wù)設(shè)施，并相繼在國內(nèi)北京、廣州、長沙、杭州等其他城市進(jìn)行實(shí)踐推廣（圖1～3）。

圖1 基于通勤路徑布局兒童設(shè)施示意圖

1.4 研究思路

借鑒國內(nèi)外公共服務(wù)設(shè)施供給的研究基礎(chǔ)和相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合調(diào)研數(shù)據(jù)和開源數(shù)據(jù)對老城區(qū)公共服務(wù)設(shè)施情況進(jìn)行綜合評定，并疊合人群活動軌跡，分析人群活動軌跡與設(shè)施分布的匹配程度；其次，通過問卷總結(jié)不同人群活動特征、意愿出行距離及設(shè)施偏好；而后，針對兒童（0～18歲）、中青年（18～60歲）、老年（60歲以上）三個年齡層次，分別構(gòu)建不同群體的公服設(shè)施供給模式，最后疊合形成一套老城區(qū)公服設(shè)施組合模式圖，并總結(jié)形成公服設(shè)施基礎(chǔ)保障類與提升個性化類的配置表（圖4）。

圖4 研究思路框架

1.5 研究范圍

本文選取廣州市越秀老城區(qū)作為研究對象，研究范圍總面積33.8km2，涵蓋18個街道，共涉及常住人口1038643人[16]。同時越秀區(qū)是廣州人口最密集、城市化水平最高的地區(qū)，也是廣州市政府、廣東省政府的所在地，擁有悠久的歷史文化底蘊(yùn)；但由于人群的年齡結(jié)構(gòu)、教育水平、收入水平差異，對設(shè)施的品質(zhì)特征需求不同，易造成公共服務(wù)設(shè)施服務(wù)供需錯位，而老城區(qū)相對成熟的建成環(huán)境難以實(shí)現(xiàn)設(shè)施靈活增補(bǔ)；基于老城區(qū)公服設(shè)施供給面臨諸多困境，選擇越秀區(qū)的一個街道為對象展開深入研究分析。

1.6 數(shù)據(jù)來源與研究方法

本文數(shù)據(jù)來源主要分為三個部分：一是越秀區(qū)公服設(shè)施POI數(shù)據(jù)，在利用公益性地理數(shù)據(jù)平臺OSM（OpenStreetMap）獲取越秀區(qū)的路網(wǎng)和建筑樓宇面矢量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，通過百度API平臺爬取廣州老城研究范圍內(nèi)公服設(shè)施POI數(shù)據(jù)，并對數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選和清洗，將其按使用需求分為商業(yè)服務(wù)、教育服務(wù)、養(yǎng)老服務(wù)、文化娛樂、康體休閑、政務(wù)服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)等7類；二是越秀區(qū)人行軌跡數(shù)據(jù)，通過爬取“兩步路戶外助手”APP記錄的用戶數(shù)據(jù)，剔除誤差并整理生成步行軌跡線性數(shù)據(jù)；第三是問卷調(diào)研與訪談數(shù)據(jù)，本文論文調(diào)研時間為2021年5～6月，當(dāng)時廣州正處于疫情期，給問卷調(diào)研與訪談帶來較大的困難，另外本文通過抽樣調(diào)查的方式，抽樣人群按照兒童∶老年∶青年=3∶3∶4的比例進(jìn)行調(diào)研，并充分考慮調(diào)研人群收入、教育水平等因素對結(jié)果的影響，重點(diǎn)調(diào)研和訪談對象所在社區(qū)及周邊設(shè)施需求情況、滿意程度、設(shè)施需要新增的類型、日?；顒拥能壽E、社區(qū)改造情況以及后續(xù)管養(yǎng)等內(nèi)容。調(diào)研選取對梅花村街道作為調(diào)研對象，選取86位居民的卷調(diào)研與半結(jié)構(gòu)式訪談，獲取居民對現(xiàn)狀設(shè)施的滿意度以及對不同設(shè)施的需求程度。

借鑒顧江[17]等人的研究，疊合越秀區(qū)公服設(shè)施POI數(shù)據(jù)以及人行軌跡數(shù)據(jù)建立基于Arc GIS的越秀老城區(qū)公共服務(wù)設(shè)施分析數(shù)據(jù)庫，分析公共服務(wù)設(shè)施分布特征及與不同人群軌跡的匹配關(guān)系，再結(jié)合問卷訪談數(shù)據(jù)與相關(guān)規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，綜合運(yùn)用比較分析，從公共服務(wù)設(shè)施使用者的需求角度分析設(shè)施布局的合理性及優(yōu)化策略。

圖2 結(jié)合老齡人需求布局養(yǎng)老設(shè)施示意圖

2人群活動與公服設(shè)施布局匹配分析

2.1 越秀老城區(qū)公共服務(wù)設(shè)施情況

2.1.1 越秀老城區(qū)公共服務(wù)設(shè)施現(xiàn)狀特點(diǎn)

對越秀區(qū)公服設(shè)施分布進(jìn)行核密度分析結(jié)果顯示，基本公共服務(wù)設(shè)施布局以東山街道西部、大東街道西部、北京街道和光塔街道一帶為核心呈現(xiàn)向交通設(shè)施完善的區(qū)域靠攏的特征；設(shè)施布局高密度區(qū)較多出現(xiàn)在對居民日常生活具有較大影響力的區(qū)域。而以流花街道、白云街道、黃花崗街道和洪橋街道等街道為代表的越秀老城區(qū)外圍區(qū)域的公服設(shè)施數(shù)量較少且集聚情況不凸顯，設(shè)施供給較為匱乏。

2.1.2 越秀老城區(qū)公共服務(wù)設(shè)施問題分析

從城市層面上看，越秀區(qū)是廣州最古老的中心城區(qū)，其公共服務(wù)設(shè)施配套相對較為完善。但通過分析，各類公服設(shè)施覆蓋率均不到60%，與國土空間規(guī)劃目標(biāo)[18]存在較大的差距。從空間分布來看，商業(yè)服務(wù)和政務(wù)服務(wù)設(shè)施呈現(xiàn)均等化的分布態(tài)勢；而醫(yī)療設(shè)施在梅花村街道、黃花崗街道和白云街道等老城區(qū)邊緣地帶較為缺乏；康體休閑類設(shè)施和文化設(shè)施分布呈現(xiàn)點(diǎn)式集中，主要集中于北京街道周邊；文化設(shè)施在北京街道、大塘街道和農(nóng)林街道等分布較多，其他街道較少。以老人和兒童為主要面向的服務(wù)設(shè)施中，教育服務(wù)設(shè)施的配置相對優(yōu)于養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施，幼兒園空間布局均等，而養(yǎng)老設(shè)施相對不足，尤其是白云街道、華樂街道和流花街道（圖5）。

圖5 越秀區(qū)區(qū)位及行政區(qū)劃圖圖5 越秀區(qū)各類公共服務(wù)設(shè)施核密度

2.1.3 越秀老城區(qū)公共服務(wù)設(shè)施的使用評價(jià)

選擇人口分布密集且設(shè)施短板突出的梅花村街道作為深入調(diào)研訪談對象，得出居民對公服設(shè)施配置水平的綜合評價(jià)較低，認(rèn)為設(shè)施配置水平存在較大提升空間。根據(jù)公服設(shè)施細(xì)分類調(diào)查綜合評級結(jié)果，超市、幼兒園、老年設(shè)施、文化設(shè)施、公園綠化等與居民日常生活密切相關(guān)的生活性設(shè)施滿意度較低（圖6）。

圖6 公共服務(wù)設(shè)施配置水平居民評價(jià)圖

2.2 越秀老城區(qū)居民活動特征

通過對不同年齡人群的問卷調(diào)查及訪談，得出其活動特征及空間偏好，并模擬從家至必要性設(shè)施路線建立不同人群的OD路徑，結(jié)合“兩步路戶外助手”APP的軌跡數(shù)據(jù)進(jìn)行修正，得到不同年齡人群的日?；顒勇窂?。

2.2.1 兒童活動軌跡特征：就近活動，路徑單一

兒童按照年齡可以分為學(xué)齡前兒童（0～7周歲）和學(xué)齡兒童（7～18周歲）[19]。通過調(diào)研數(shù)據(jù)分析，從活動時間來看，老城區(qū)學(xué)齡前兒童的日常活動時間主要集聚在8～16點(diǎn)，活動時段分布較均勻；學(xué)齡兒童的日常活動時間主要集聚在6～8時、12～14時以及16～20時等非上課時間（圖7）。從活動距離來看，在調(diào)研樣本中有92%的兒童選擇在10min步行距離、離家300～500m范圍內(nèi)進(jìn)行日常休閑活動（圖8），其活動空間分布主要集中在社區(qū)廣場、小區(qū)游園、文化設(shè)施等場所，日常活動路徑主要集中于家和教育設(shè)施之間。

圖8 活動時間特征（左）和活動距離特征（右）

2.2.2 老年活動軌跡特征：養(yǎng)老社交，空間固定

由于老年人的身體狀況及行動能力的特殊性，其對活動場所要求較高，尤其是對于各類設(shè)施、場地的人性化與無障礙設(shè)計(jì)。通過調(diào)研數(shù)據(jù)分析，從活動時間來看，老年人的日常活動時間主要集中在白天8～16h，早晚時段活動人群較少。從活動距離來看，主要以20min以內(nèi)步行范圍為主，出行距離為500～800m，集中在居住地段內(nèi)部完成（圖7）。通過問卷及大數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)老年人主要活動軌跡和兒童路徑部分重疊，由于“祖輩照料孫輩”的現(xiàn)象在老城區(qū)普遍存在，將兒童教育設(shè)施納入老年人日常必要性設(shè)施?？傮w來看，老年人的活動軌跡主要趨向于社區(qū)外的學(xué)校、養(yǎng)老服務(wù)、肉菜市場等設(shè)施點(diǎn)及小區(qū)內(nèi)部的小型游園、活動中心等設(shè)施。

圖7 公共服務(wù)細(xì)分類配置水平評價(jià)圖

2.2.3 中青年活動軌跡：通勤社交，路徑發(fā)散

通過調(diào)研數(shù)據(jù)分析，從活動時間來看，中青年人的日?；顒訒r間主要集中在晚上18～22時，由于日常工作原因，中青年群體的活動主要在下班后進(jìn)行，白天時段活動人群較少（圖7）。從活動距離來看，中青年日常通勤以街道內(nèi)的公交車、地鐵站點(diǎn)為終點(diǎn)，通勤時間以外，62%的中青年選擇20min以內(nèi)的步行距離進(jìn)行日?；顒?，街道內(nèi)的出行距離為1000～1500m，出行距離相對較遠(yuǎn)，活動空間分布主要集中在社區(qū)健身場所、社區(qū)公園、商業(yè)購物、娛樂設(shè)施等場地。

2.3 越秀老城區(qū)居民活動與設(shè)施布局疊加分析

2.3.1 活動軌跡與設(shè)施布局疊加

通過對兒童、中青年、老年人三個不同年齡人群活動軌跡對應(yīng)公服設(shè)施需求分析，可以作出如下劃分：在老城區(qū)，兒童對教育設(shè)施、小區(qū)游園、文化設(shè)施、社區(qū)公園、運(yùn)動場地等設(shè)施使用頻率較高，中青年使用頻次較高的的設(shè)施有地鐵站、購物中心、超市、餐飲、小學(xué)、幼兒園、政務(wù)中心、小區(qū)游園、社區(qū)公園、運(yùn)動場地等老年人對超市、肉菜市場、藥房、小學(xué)、幼兒園、老年活動中心、老年之家、醫(yī)院、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站、診所、小區(qū)游園等設(shè)施使用頻率較高。

將三類人群對應(yīng)的設(shè)施點(diǎn)進(jìn)行核密度計(jì)算，與路徑進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)比較分析，再通過ArcGIS在研究范圍內(nèi)建立漁網(wǎng)點(diǎn)并賦值，以點(diǎn)為個案在SPSS上進(jìn)行非參數(shù)相關(guān)性分析（Spearsman）[20]，通過顯著性檢驗(yàn)，兒童、中青年、老人活動路徑與設(shè)施分布相關(guān)性分別為0.32，0.52，0.55，相關(guān)性均屬較低，得出越秀老城區(qū)現(xiàn)狀公共服務(wù)配置對不同年齡層的需求匹配度存在差距。

2.3.2 存在問題

（1）公共服務(wù)設(shè)施服務(wù)能效不足

目前越秀老城區(qū)整體公服設(shè)施覆蓋率僅為57%，與《廣州市國土空間總體規(guī)劃（2018-2035年）草案》（送審稿）提出步行可達(dá)覆蓋率達(dá)90%的目標(biāo)相比，仍存在較大的差距。其中，養(yǎng)老服務(wù)、公園綠地設(shè)施覆蓋率低于45%，文體、社區(qū)服務(wù)、便民商業(yè)設(shè)施覆蓋率亦不足60%?，F(xiàn)狀公共服務(wù)設(shè)施配置存在較大問題，部分類型設(shè)施供需結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡、配置效率低。

（2）設(shè)施供給與人口規(guī)模不匹配

根據(jù)《越秀區(qū)第七次全國人口普查公報(bào)》[16]（以下統(tǒng)稱越秀七普），越秀區(qū)常住人口達(dá)88958人；然而，公共服務(wù)配套水平與人口規(guī)模并不匹配。公服設(shè)施核密度顯示，人口分布最為密集的礦泉、登封、黃花崗、梅花村、六榕等五個街道公共服務(wù)設(shè)施供給明顯不足（圖9、10）。

圖9 公共服務(wù)配套設(shè)施核密度分析圖

（3）設(shè)施配置與人群結(jié)構(gòu)不適應(yīng)

根據(jù)越秀七普數(shù)據(jù)，老城區(qū)0～14歲兒童與59歲以上老人數(shù)量占比較高，通過公共服務(wù)設(shè)施空間密度與各街道人口規(guī)模情況對比分析發(fā)現(xiàn)，以養(yǎng)老機(jī)構(gòu)及老年活動中心為主的老年服務(wù)設(shè)施、文化設(shè)施、兒童活動設(shè)施、購物中心設(shè)施等設(shè)施配置不足，亟待優(yōu)化解決。

（4）設(shè)施布局與人群需求關(guān)聯(lián)低

對活動路徑與設(shè)施分布相關(guān)性分析顯示，公共服務(wù)設(shè)施布局對不同年齡段人群活動軌跡相關(guān)性不同，且普遍較低，體現(xiàn)出設(shè)施布局與人群需求的錯位。例如老年人通?；顒臃秶邢蓿嫦蚶夏耆说姆?wù)設(shè)施布局均等化易導(dǎo)致距離社區(qū)較遠(yuǎn)的設(shè)施閑置浪費(fèi)等問題，遠(yuǎn)離兒童通學(xué)路徑的活動型設(shè)施同樣使用率較低。

圖10 人口密度分布圖

3越秀老城區(qū)公共服務(wù)設(shè)施供給模式設(shè)計(jì)

通過上文分析得出越秀老城區(qū)梅花村街道現(xiàn)狀公服設(shè)施布點(diǎn)存在與人群活動軌跡特征相關(guān)性不高，設(shè)施服務(wù)能效不足等問題。存量規(guī)劃的突破點(diǎn)在于完善城市公共服務(wù)配套設(shè)施[21]，多處受限的老城區(qū)品質(zhì)提升是實(shí)現(xiàn)城市高質(zhì)量發(fā)展的重要抓手[22]，在此背景下，針對老城區(qū)兒童與老人人口數(shù)量占比較高的特征，結(jié)合不同年齡群體日?；顒拥臅r空規(guī)律和空間需求，提出構(gòu)建“兒童友好”、“老人關(guān)懷”和“中青年樂活”的公服設(shè)施供給模式；同時針對老城區(qū)供地不足的問題，結(jié)合人群出行路徑，以點(diǎn)狀插縫、線性串聯(lián)的模式完善公服設(shè)施布局，提高老城區(qū)公服設(shè)施有效供給。

3.1 兒童友好設(shè)施供給模式設(shè)計(jì)

老城區(qū)兒童相關(guān)設(shè)施缺乏嚴(yán)重，兒童友好設(shè)施供給模式重點(diǎn)關(guān)注兒童意愿出行距離、偏好設(shè)施類型及相關(guān)設(shè)施使用頻率，充分滿足兒童出行安全、愛好游樂以及文化學(xué)習(xí)的需求，秉持兒童優(yōu)先原則，首先以居住區(qū)為路徑起點(diǎn)，兒童意愿出行距離500m為距離，完善布局幼兒園、托兒所、社區(qū)公園及運(yùn)動場地等兒童高頻率使用設(shè)施，營造涵蓋不同年齡段兒童的安全、趣味、活力公共空間和游戲設(shè)施，保障兒童健康發(fā)展空間的基本需求；同時，以學(xué)校為路徑終點(diǎn)，周邊布局文化設(shè)施、商業(yè)設(shè)施等兒童低頻使用設(shè)施，滿足兒童上學(xué)日文化交流、課外培訓(xùn)等知識需求；最后按照兒童對于設(shè)施使用頻率情況進(jìn)行距離差異化布局，以日常路徑串聯(lián)多種兒童偏好設(shè)施，形成兒童友好設(shè)施供給模式，保障兒童的日常出行安全，幫助兒童發(fā)展自我創(chuàng)造力，實(shí)現(xiàn)健康快樂的個性化成長（圖11）。

圖11 兒童偏好設(shè)施及兒童友好設(shè)施供給模式圖

3.2 老人關(guān)懷設(shè)施供給模式設(shè)計(jì)

老城區(qū)老齡化問題尤為迫切，通過對梅花村街道老人的問卷調(diào)查，以調(diào)研居家老人日常活動內(nèi)容、時間、空間、路徑為基礎(chǔ)，分析總結(jié)老人日常偏好設(shè)施及各項(xiàng)設(shè)施使用頻率。充分滿足老人社區(qū)頤養(yǎng)、休閑社交的需求，根據(jù)大多數(shù)居家老人的出行路徑設(shè)定家為起點(diǎn)，以800m為距離沿路徑布局高頻使用設(shè)施小區(qū)游園、肉菜市場、老年活動中心等；接送小孩去學(xué)校為日?；顒咏K點(diǎn)，布局醫(yī)院、藥房等低頻使用設(shè)施；中途布局業(yè)設(shè)施網(wǎng)點(diǎn)、社區(qū)衛(wèi)生中心、老年之家等中頻使用設(shè)施，整體串聯(lián)形成老人關(guān)懷設(shè)施供給模式，一定程度上保障居家老人的養(yǎng)老服務(wù)、休閑社交等需求（圖12）。

圖12 老人偏好設(shè)施及老人關(guān)懷設(shè)施供給模式圖

3.3 中青年樂活設(shè)施供給模式設(shè)計(jì)

作為老城區(qū)占比最高的工薪階層中青年群體，其工作日的出行路徑大多以家為起點(diǎn)，地鐵站或公交站為街道范圍內(nèi)的路徑終點(diǎn)，日常高頻活動多圍繞餐飲店、超市、小區(qū)游園等設(shè)施展開，非工作日或休息時間則更偏好社區(qū)公園、運(yùn)動場地、健身場館、大型商場等設(shè)施。以中青年群體意愿出行距離1000m為距離，考慮公共服務(wù)設(shè)施相互關(guān)聯(lián)性及交通條件要求，沿家至交通站點(diǎn)依次布局各類設(shè)施，充分保障中青年健康鍛煉、休閑娛樂、日常社交的生活需求（圖13）。

圖13 中青年偏好設(shè)施及中青年樂活設(shè)施供給模式圖

3.4 越秀老城區(qū)公共服務(wù)設(shè)施優(yōu)化策略

3.4.1 結(jié)合人群日常設(shè)施需求完善現(xiàn)有完整社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施配置標(biāo)準(zhǔn)

針對老城區(qū)公服設(shè)施與人群結(jié)構(gòu)不適應(yīng)、與人群需求關(guān)聯(lián)低等問題，以提升居民生活便利程度為出發(fā)點(diǎn)，通過實(shí)際訪談不同年齡段居民的使用需求，完善現(xiàn)有完整社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施配置要求，形成一套基礎(chǔ)保障類設(shè)施配置標(biāo)準(zhǔn)，保障老城區(qū)不同人群日常基本需求。結(jié)合中青年、老人的日常生活需求，增設(shè)便民商業(yè)設(shè)施，如早餐店、肉菜市場、小飯館等設(shè)施配置標(biāo)準(zhǔn)；滿足居民自我提升和社區(qū)文化氛圍建設(shè)需求，增加圖書閱覽、文化宣傳等設(shè)施；保障社區(qū)基礎(chǔ)醫(yī)療服務(wù)便捷度，配置小型藥店、診所。

3.4.2 針對不同人群偏好設(shè)施增設(shè)提升型與個性化公共服務(wù)設(shè)施

為解決老城區(qū)設(shè)施服務(wù)能效不足等問題，結(jié)合老城區(qū)不同人群特征及設(shè)施偏好，增設(shè)提升型與個性化設(shè)施配置表，提升城市精細(xì)化管理及設(shè)施服務(wù)效能，促進(jìn)不同人群融合，激發(fā)老城區(qū)社交活力。從兒童友好角度出發(fā)增設(shè)嬰幼兒托管、兒童教育培訓(xùn)等設(shè)施；滿足中青年運(yùn)動健身的需求，增加室內(nèi)、室外健身中心及籃球、羽毛球等球類場地設(shè)施配置要求；充分保障老人社區(qū)養(yǎng)老及日常社交需求，增設(shè)老年活動中心、日間照料、保健康復(fù)、膳食供應(yīng)等設(shè)施。

3.4.3 結(jié)合人群意愿距離與活動軌跡優(yōu)化老城區(qū)公共服務(wù)設(shè)施供給

老城區(qū)土地資源及極其受限，除了考慮不同年齡群體日?；顒拥臅r空規(guī)律和空間需求，還需考慮公服設(shè)施在老城區(qū)"無地可建"的困境，結(jié)合人群意愿距離與活動軌跡，通過閑置低效空間轉(zhuǎn)換，以線性“插縫式”完善老城區(qū)公服設(shè)施配置。在考慮不同人群意愿距離對設(shè)施組織模式的影響時，優(yōu)先滿足老城區(qū)兒童和老人的活動特征和設(shè)施需求，將不同人群偏好設(shè)施的組合模式進(jìn)行疊合，得到基于不同人群活動特征及軌跡的公共服務(wù)設(shè)施供給模式，再以設(shè)施服務(wù)半徑為基礎(chǔ)，在圈層式社區(qū)生活圈的基礎(chǔ)上進(jìn)行拓展，加入不同人群活動特征及軌跡要素，形成“生活徑”：即以兒童友好、老人關(guān)懷和青年樂活為出發(fā)點(diǎn)，以“家—學(xué)校”、“家—地鐵站”為主要路徑，以兒童（500m）、老人（800m）和中青年（1000m）的意愿出行距離范圍為依據(jù)，參照使用頻率依次以步行路徑串聯(lián)不同設(shè)施，如在500m步行可達(dá)范圍內(nèi)結(jié)合路徑就近布置與老幼人群需求關(guān)聯(lián)度較高的設(shè)施如幼兒園、菜市場，并強(qiáng)化設(shè)施間的慢行連接的便捷性和安全性；800～1000m范圍內(nèi)結(jié)合路徑依次布局商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)、社區(qū)公園、藥店等中低頻使用的相關(guān)設(shè)施，方便居民在一日出行中完成多個活動，構(gòu)建全齡友好、善待老幼的公服設(shè)施供給路徑，整體形成包括老城區(qū)公服設(shè)施組合模式圖、基礎(chǔ)保障設(shè)施表以及不同群體個性化設(shè)施配置表的“一圖兩表”的公服設(shè)施供給體系，一定程度上對老城區(qū)的公共服務(wù)設(shè)施布局模式提出創(chuàng)新優(yōu)化思路（圖14）。

圖14 “一圖兩表”的公服設(shè)施組合體系

結(jié)論

通過實(shí)地調(diào)研和大數(shù)據(jù)爬取，本文嘗試以不同人群需求為出發(fā)點(diǎn)，測度越秀老城區(qū)梅花街道設(shè)施布局與人群活動軌跡特征，在完整社區(qū)和社區(qū)生活圈的既有體系下構(gòu)建老城區(qū)公共服務(wù)設(shè)施供給模式。研究表明：（1）現(xiàn)有相關(guān)設(shè)施配置標(biāo)準(zhǔn)，如完整社區(qū)、社區(qū)生活圈等標(biāo)準(zhǔn)更多關(guān)注“有”和“無”的問題，而忽視實(shí)際設(shè)施使用效果；（2）老城區(qū)設(shè)施規(guī)劃應(yīng)區(qū)別新區(qū)集中式設(shè)施服務(wù)中心，以點(diǎn)狀分散、路徑串聯(lián)的模式優(yōu)化設(shè)施布局；（3）以不同人群生活需求及出行特征為出發(fā)點(diǎn)，優(yōu)化現(xiàn)有設(shè)施布局組合模式，可以一定程度上改變老城區(qū)發(fā)展困境。

本文采用空間大數(shù)據(jù)進(jìn)行設(shè)施布局與路徑的量化研究和匹配程度反映了公共服務(wù)設(shè)施在實(shí)際使用過程中對不同年齡使用者的友好性存在差異，根據(jù)兒童需求，完善基礎(chǔ)教育設(shè)施布局與供給，加強(qiáng)社區(qū)嬰幼兒養(yǎng)育中心及學(xué)齡兒童養(yǎng)育托管中心等家庭養(yǎng)育支持體系；針對老年人需求特性，加強(qiáng)社區(qū)老年人日間照料中心、托養(yǎng)中心等社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施和健康護(hù)理設(shè)施建設(shè)，完善菜市場、活動場地等老年人經(jīng)常性使用設(shè)施布局，為老年人提供多層次的健康生活及交往空間；圍繞中青年日?；顒有枨螅晟粕鐓^(qū)體育活動場地、社區(qū)公共空間等設(shè)施建設(shè)，提供活力的社交空間。不同人群偏好設(shè)施組合模式疊加，最終形成“一圖兩表”，與人群需求相適應(yīng)、優(yōu)質(zhì)均衡、科學(xué)高效的公共服務(wù)設(shè)施體系。

老城區(qū)公共服務(wù)設(shè)施的布局受多因素影響，本文僅從不同人群的需求出發(fā)提出理想規(guī)劃下的優(yōu)化供給模式，是對老城區(qū)設(shè)施服務(wù)品質(zhì)提升的有效嘗試，為公共服務(wù)設(shè)施規(guī)劃提供思考方向。然而鑒于規(guī)劃落地的復(fù)雜性及筆者經(jīng)驗(yàn)的局限性，期望未來將本文構(gòu)建的公共服務(wù)設(shè)施組合模式結(jié)合更多實(shí)際項(xiàng)目操作，整理主要人行路徑沿線存量、低效空間通過城市更新微改造或混合改造，實(shí)現(xiàn)老城區(qū)公共設(shè)施增補(bǔ)配建及優(yōu)化提升，高效、優(yōu)質(zhì)配置公共服務(wù)設(shè)施，為老城區(qū)的出新出彩添磚加瓦。

圖片來源

圖3：參考文獻(xiàn)[11]；其余圖片均由作者繪制。

圖3 上海生活圈布局示意圖[11]