智慧法院建設(shè)的邏輯生成、現(xiàn)狀描摹與路徑優(yōu)化

李 毅

（蘭州工商學(xué)院 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730101）

人工智能技術(shù)的飛躍發(fā)展為現(xiàn)代科技與法院工作深度融合提供了時代契機，為重構(gòu)信息時代審判運行的新型方式提供了可能。伴隨人工智能對人類社會生活方式的影響，科學(xué)技術(shù)融入司法審判的廣度和深度的不斷延展，社會糾紛解決邁入現(xiàn)代化和智能化的新紀(jì)元?！皼]有信息化就沒有現(xiàn)代化”，推進審判體系和審判能力現(xiàn)代化，不能與法院信息化建設(shè)脫離。智慧法院建設(shè)作為法院系統(tǒng)主動擁抱科技、提升自身能力和效率的重要方式，成為近年來法院系統(tǒng)與司法改革同等地位的重要工作，亦是國家治理能力現(xiàn)代化視野下實現(xiàn)“接近正義”的重要彰顯。

從2015 年7 月“智慧法院”概念的首次提出，到2020 年12 月“加快推進人民法院信息化4.0 版建設(shè)，促進審判體系和審判能力現(xiàn)代化”科學(xué)布局正在深入推進。在過去的五年里，全國法院遵循頂層設(shè)計與地方創(chuàng)新互相結(jié)合，中央推動與地方試點相互匯聚，智慧法院的建設(shè)力度、廣度與覆蓋面越來越強，逐步成為“法治中國的一張亮麗名片”[1]。不可否認(rèn)，近年來，各地各級法院積極建設(shè)智慧法院，構(gòu)筑起了智慧法院的“大數(shù)據(jù)圈”。然而，諦視我國智慧法院的實踐現(xiàn)狀，缺乏對智慧法院建設(shè)的本土化問題與未來發(fā)展趨勢的系統(tǒng)關(guān)照，導(dǎo)致已有的理論研究與實踐建設(shè)出現(xiàn)了尷尬的“斷層地帶”?；诖?，唯有從智慧法院建設(shè)的邏輯構(gòu)架出發(fā)，歸納智慧法院建設(shè)中亟待解決的本土化問題，方能消弭阻礙智慧法院建設(shè)的掣肘，廓清智慧法院建設(shè)的未來圖景，不斷推進審判體系和審判能力現(xiàn)代化。

一、智慧法院建設(shè)的邏輯生成

我國智慧法院建設(shè)的落地生根與正常運轉(zhuǎn)，離不開政府自上而下政策的指引與推動。沒有頂層系統(tǒng)的設(shè)計，智慧法院的建設(shè)就很難維持自身的運行秩序。從智慧法院建設(shè)的主體來看，法院無疑成為主導(dǎo)者，司法與人工智能的結(jié)合，是法院緩解“訴訟爆炸”局面，提高司法效率的必然選擇。相應(yīng)地，法院作為主導(dǎo)者，并不是智慧法院建設(shè)的唯一推動者，技術(shù)市場的利益驅(qū)動成為促使司法人工智能繁榮局面的又一力量。因此，對智慧法院建設(shè)的三種構(gòu)件元素（政府、法院、市場）的關(guān)聯(lián)性進行內(nèi)在分析，才能明晰智慧法院建設(shè)的實踐境況。

（一）前攝邏輯：頂層政府的布置與設(shè)計

黨的十八屆三中全會提出推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要目標(biāo)，彰顯了中國在新的時代背景下國家治理理念的全新轉(zhuǎn)變。法治作為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要依托，毫無疑問要求將法院定分止?fàn)?，充分實現(xiàn)當(dāng)事人利益保護的重要作用列入議事日程。時至今日，人工智能時代觸角的不斷延伸，為人類認(rèn)識世界開辟了新的視域，其與審判體系和審判能力現(xiàn)代化的融合促進，賦予了司法工作新的時代特征。智慧法院是科技進步與政治文明的產(chǎn)物，彰顯了司法機關(guān)積極響應(yīng)治理現(xiàn)代化建設(shè)的姿態(tài)。早在2015 年“智慧法院”提出之時，國家相繼發(fā)布了一系列政策文件來推進智慧法院的有序建設(shè)，見表1、表2。

表1 智慧法院相關(guān)政策和文件

表2 智慧法院相關(guān)政策和文件（續(xù)）

通過梳理上述文件與政策不難發(fā)現(xiàn)，國家信息化戰(zhàn)略相關(guān)政策的發(fā)布奠定了智慧法院建設(shè)的前攝基礎(chǔ)。相關(guān)文件從頂層布局了人工智能與司法審判交融的安排，既有政府宏觀的藍(lán)圖擘畫，也有司法頂層系統(tǒng)為進一步實現(xiàn)法院系統(tǒng)的人工智能戰(zhàn)略而制定的細(xì)化舉措。同時在上述政策的指引下，全國各地法院智慧法院建設(shè)也如火如荼地開展，相繼開展了特征鮮明的實踐探索[1]。雖然根據(jù)我國法律的規(guī)定，法院上下級之間的監(jiān)督關(guān)系應(yīng)體現(xiàn)在業(yè)務(wù)指導(dǎo)方面，而非行政主導(dǎo)的隸屬關(guān)系，但是從實踐現(xiàn)狀反映了行政化色彩濃厚。囿于各方面因素的制約，而被行政化傾向所浸染的中國法院系統(tǒng)也在一定程度上遵循著“上命下從”的運作邏輯[2]。因此，中國下級法院系統(tǒng)在頂層法院的設(shè)計與推動中鋪就人工智能建設(shè)的道路，打開人工智能化司法市場，是符合行政主導(dǎo)邏輯的最佳選擇。

（二）內(nèi)生邏輯：法院系統(tǒng)的需求

“案多人少”是在新時期中國司法實踐面臨的主要問題。隨著我國立案登記制度的實施，“訴訟爆炸”局面的導(dǎo)致司法資源與案件數(shù)量之間形成了難以逾越的鴻溝，在新一輪司法改革中，員額制法官的分層管理方式使得案多人少的矛盾進一步凸顯。法院在面對司法資源與訴訟數(shù)量之間無法平衡的矛盾時，盡管采用了繁簡分流、改進審判管理方式等舉措，但緩解該矛盾的效果甚微。如何合理優(yōu)化法院內(nèi)部審判資源、緩解案多人少的現(xiàn)實矛盾，以最經(jīng)濟的成本實現(xiàn)審判質(zhì)效的最大化成為現(xiàn)階段人民法院面臨的重大問題。

在上述觀念審判結(jié)構(gòu)與觀念問題產(chǎn)生碰撞的前提下，新型科技手段尤其是大數(shù)據(jù)與人工智能的廣泛使用，已經(jīng)使得通過科技手段來實現(xiàn)司法創(chuàng)新，變成了一個超越法系、超越政治體制、超越訴訟文化的共同潮流[3]。智慧法院的建設(shè)無疑成為這股潮流中緩解“案多人少”矛盾的最佳路徑。自新一輪司法改革推行以來，立案登記制的實施將社會訴訟需求的風(fēng)險逐漸提高，合理匹配司法成本與司法資源的困難重重。有學(xué)者指出，導(dǎo)致“當(dāng)下我國法院面臨的‘案多人少’問題的一個重要因素是訴訟成本過低”[4]，應(yīng)提高訴訟的成本來降低受案數(shù)量；另外也有學(xué)者認(rèn)為，緩解“案多人少”矛盾“最直接、最有效的方式就是增加法院工作人員的數(shù)量”[5]。上述兩種不同的觀點均折射出我國“案多人少”矛盾的本質(zhì)是供需矛盾，只是兩者的側(cè)重點略有不同。尤其是政策制定者將“有案必立、有訴必理，切實保障當(dāng)事人訴權(quán)”置于優(yōu)先地位后，傳統(tǒng)增加編制、重組審判團隊并未打破這種困局，尤其是法官員額制度的改革使得已取得辦案資格的法官數(shù)量不升反降[2]。從供需關(guān)系來看，立案登記制度增加了司法需求的資源，而法官員額制改革對辦案數(shù)量的嚴(yán)格約束又阻礙了辦案力量的廣泛擴充[6]。因此，在供需矛盾日益尖銳、傳統(tǒng)做法效果甚微的關(guān)鍵時刻，法院只能另辟蹊徑尋找其他方法來降低法院的工作壓力。而智慧法院的本質(zhì)就是希望通過技術(shù)優(yōu)勢來提高司法的效率，法院本身處于“案多人少”的困局中而難以打破，較之于其他主體更積極尋求各種方案，這也就是智慧法院被迅速提上日程、加快實施的最深層次的原因。

（三）外延邏輯：技術(shù)市場的利益驅(qū)動

在現(xiàn)代社會，經(jīng)濟資源配置的基礎(chǔ)性形式已經(jīng)轉(zhuǎn)向于市場，進而由市場驅(qū)動教育、文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在社會的各個領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)市場化運作是市場經(jīng)濟的必然產(chǎn)物，市場經(jīng)濟本身“具有把社會各個相對對立領(lǐng)域的要素轉(zhuǎn)化為‘普遍有用的體系’的內(nèi)在驅(qū)動力”[7]，通過讓消費者獲得價值的方式，滿足市場資本利益并促進社會的發(fā)展。在智慧法院的建設(shè)進程中，法院智能辦案系統(tǒng)合作研發(fā)就是在市場邏輯的前提下，由利益驅(qū)動研發(fā)主體采取的開發(fā)與推廣行為。其中主要是傳統(tǒng)的法院信息化廠商以及從細(xì)分領(lǐng)域切入法院信息化建設(shè)的廠商與法院開展深層次的信息合作，實施信息技術(shù)外包策略，發(fā)揮信息科技公司的技術(shù)優(yōu)勢，保障智慧法院的建設(shè)平穩(wěn)有序的開展。

技術(shù)“外包”是目前司法人工智能化進程的主要研發(fā)模式，促進了資本要素在市場上的配置與流動。所謂技術(shù)“外包”（outsource），是司法機關(guān)將審判智能系統(tǒng)研發(fā)所依賴的專業(yè)技術(shù)交由司法機關(guān)以外的數(shù)據(jù)服務(wù)商或者科技公司等主體，司法機關(guān)主要提供司法活動中產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)，同時向技術(shù)公司準(zhǔn)確描述智能系統(tǒng)所應(yīng)具備的目標(biāo)需求[8]。這樣的研發(fā)模式，遵循了企業(yè)營利的普遍本質(zhì)，圍繞如何實現(xiàn)企業(yè)利潤的最大化而研發(fā)最優(yōu)的軟件，也解決了法院內(nèi)部因復(fù)合型人才不足而導(dǎo)致無法開發(fā)自身提升信息化水平的現(xiàn)實窘境。技術(shù)“外包”的研發(fā)模式是智能系統(tǒng)研發(fā)中多元主體的一次合作，既實現(xiàn)了企業(yè)的經(jīng)濟利益，也利用外包商的技術(shù)優(yōu)勢對智慧法院進行全方位的信息化建設(shè)，有效解決了法院人員不足的問題，實現(xiàn)技術(shù)與司法審判的有機統(tǒng)一，為智慧法院建設(shè)提供重要支撐。

二、智慧法院建設(shè)的理論困境

近年來，智慧法院建設(shè)取得了很大成效，各級法院高度融合司法審判與科技的發(fā)展，2020 年人民法院信息化3.0版建成，并全面支撐審判體系和審判能力現(xiàn)代化的實現(xiàn)[9]11。中國智慧法院的建設(shè)也契合了全球范圍內(nèi)司法改革的主流趨勢。然而，在中國智慧法院建設(shè)的推進過程中，政府主導(dǎo)、法院迎合、技術(shù)市場的利益驅(qū)動的邏輯體系在帶來正面效應(yīng)的同時也造成了國家治理與基層實踐的張力、“技術(shù)治理主義”的內(nèi)卷化與“數(shù)字弱勢群體”的程序選擇權(quán)缺失的理論困境。

（一）國家治理與基層實踐的張力

從中國智慧法院建設(shè)的進程來看，為了降低全國推進智慧法院建設(shè)的失敗風(fēng)險，中國采用了先試點探索后逐步跟進，再逐步面向全國展開的“國家試點”策略。這種策略源自中國自改革開放以來堅持的“摸著石頭過河”理論，既是中國改革和法治發(fā)展的基本經(jīng)驗，也是解釋地方法治為何興起以及如何建構(gòu)的邏輯起點[10]。正如日本學(xué)者渡邊利夫在談到中國改革時所言：“中國經(jīng)濟搞活的一切試驗都不是那種依靠某種口號動員群眾，一舉在全國實行的試驗。完全相反，開始是在某個單位和地方進行初步試驗，當(dāng)這試驗在其他的某個單位和地方也被證實是有效的，并且這種有效性被大家都承認(rèn)時，才在制度上和法律上追認(rèn)這些試驗，并在全國范圍內(nèi)普及和擴大”[11]。我國司法改革的主導(dǎo)性力量基本經(jīng)歷了“地方—兩高—國家”的階段性位移[12]。以國家為核心的“試點式”改革成為我國當(dāng)下司法改革的總體治理形式。智慧法院作為我國司法改革進程中濃墨重彩的一筆，其建設(shè)的取得的主要成就來自“國家試點”策略下允許部分地方先行試驗的結(jié)果。在國家頂層設(shè)計下，各級地方法院如雨后春筍般展開法院信息化建設(shè)的自主改革，同時地方法院在頂層設(shè)計的指導(dǎo)下，結(jié)合實際情況進行相應(yīng)的創(chuàng)新。

誠然，在當(dāng)下智慧法院建設(shè)的浪潮中，頂層設(shè)計的相對主導(dǎo)已經(jīng)占據(jù)了主流話語地位，“國家試點”語境下的智慧法院建設(shè)方式也成為中國與西方國家的明顯差異。就智慧法院建設(shè)而言，其是一場全新的探索性試驗，沒有現(xiàn)存的模式可循，其本身就充滿了諸多不確定的因素。但是，強調(diào)國家建構(gòu)下的自上而下的一體化部署，地方的可能性空間被弱化，自主性被削弱。在過度機械強調(diào)國家頂層統(tǒng)一性的設(shè)計，就會與地方的自主性改革之間產(chǎn)生張力，導(dǎo)致地方在智慧法院建設(shè)過程中自主成長的空間匱乏，同時過分依賴頂層已經(jīng)設(shè)計完好的模板與路徑，按部就班地完成建設(shè)的“任務(wù)”，從而使地方的智慧法院建設(shè)并沒有呈現(xiàn)“百花齊放”的態(tài)勢，反而產(chǎn)生過度趨同與路徑依賴，減損地方智慧法院建設(shè)創(chuàng)新的可能性與積極性。同時，“試點”的結(jié)果是可能取得短期性的效益，在一定程度上降低了風(fēng)險成本，維護了制度的權(quán)威性，但是隨著智慧法院建設(shè)過程的推進，這些措施中一些長期潛伏且無法克服的弊端暴露出來時，其必然會抵消或削弱制度的優(yōu)勢。如最高人民法院就已經(jīng)意識到“人民法院信息化建設(shè)工作中面臨的具體問題皆可指向頂層設(shè)計可能存在的缺陷”[9]28。因此，在下一步的智慧法院建設(shè)過程中，要重新審視頂層設(shè)計與基層治理之間的關(guān)系。

（二）“技術(shù)治理主義”的內(nèi)卷化

現(xiàn)代科技的快速發(fā)展和世界全球化進程效應(yīng)的共同聚合，促使人類邁入了一個充滿風(fēng)險的社會。運用技術(shù)治理手段已經(jīng)成為我國當(dāng)下公共治理的普遍手段，但同時對國家與社會關(guān)系的重構(gòu)造成了不確定的因素。技術(shù)治理主義的核心是主張社會行動應(yīng)由精通現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的專家進行決策，要求將政治治理轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N專家操作，實現(xiàn)國家的非政治化的哲學(xué)理念[13]。其內(nèi)涵就是將科學(xué)技術(shù)作為推進治理創(chuàng)新的重要工具。隨著大數(shù)據(jù)與人工智能等智能技術(shù)的飛速發(fā)展，近年來，當(dāng)代技術(shù)治理呈現(xiàn)出“智能治理”的面向[14]。從此角度審視，我國智慧法院建設(shè)過程中強調(diào)技術(shù)的運用與技術(shù)治理主義的內(nèi)在邏輯是高度契合的，因而技術(shù)治理也成為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分。

人工智能技術(shù)與司法審判業(yè)務(wù)結(jié)合的根本目的是為了提高法院的訴訟效率，但我國與域外國家面對司法裁判中運用人工智能技術(shù)的態(tài)度卻頗有不同。全國伴隨著以智慧法院建設(shè)的浪潮表現(xiàn)出人工智能技術(shù)運用于司法裁判的高度熱情，如今“圍繞智慧審判、智慧執(zhí)行、智慧服務(wù)、智慧管理的智慧法院體系已經(jīng)基本建成，中國法院信息化建設(shè)已經(jīng)處于世界最前列。”[13]而在其他國家，盡管法院有運用人工智能技術(shù)提高司法效率的動力，但是相較于我國法院樂觀高漲的態(tài)度，其他國家的法院國家態(tài)勢較為謹(jǐn)慎，甚至在部分國家“遇冷”。其共同表現(xiàn)出對于法院信息化建設(shè)仍然在傳統(tǒng)信息化層面進行改革，如電子檔案管理、語音識別、量刑輔助等非核心業(yè)務(wù)，在司法裁判中人工智能技術(shù)的使用主要定位于工具性的輔助系統(tǒng)。然而，智慧法院在我國建設(shè)的進程中，技術(shù)理性所主張的確定性與可控性似乎并未直接為司法審判工作減負(fù)，司法審判獨有的公正與效率的價值博弈更加突出，“工具理性”與“價值理性”的關(guān)系之爭使人也無法妥善處理人與機器之間的關(guān)系。在實踐中，某些技術(shù)性手段應(yīng)用程度不高，如部分訴訟服務(wù)大廳中的設(shè)備耗費大量建設(shè)資金，存在功能重復(fù)或遺漏問題，重復(fù)性內(nèi)耗等內(nèi)卷化問題較為突出。

（三）“數(shù)字弱勢群體”程序選擇權(quán)的缺失

數(shù)字技術(shù)促進數(shù)字紅利的轉(zhuǎn)型升級，但也使得原來“數(shù)字鴻溝”進一步擴大，因而導(dǎo)致諸多個體因無法充分掌握和獲得數(shù)據(jù)信息而成為被邊緣化的“數(shù)字弱勢群體”。其是指基于主體的經(jīng)濟狀況、學(xué)習(xí)能力等差異，以及數(shù)字化、智能化社會引發(fā)的社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系變革等原因，在獲取、理解和運用相應(yīng)信息并享有數(shù)字紅利時處于劣勢的社會群體[15]。智慧法院的建設(shè)作為技術(shù)賦權(quán)司法的典型產(chǎn)物，旨在通過技術(shù)讓原本繁雜枯燥的訴訟程序變得通俗易懂，讓司法變得更加親民。然而，由于成員個體之間的差異性，加之?dāng)?shù)字科技的固有特征、社會結(jié)構(gòu)的內(nèi)在缺陷以及虛擬空間的秩序紊亂等多重因素[16]，使得智慧法院建設(shè)的成效產(chǎn)生了阻隔和邊緣化效應(yīng)。司法作為保護社會公平正義的最后一道防線，必須確保智慧法院的“技術(shù)紅利”惠及每一個社會成員，尤其要注重被邊緣化的“數(shù)字弱勢群體”也能通過司法尋求權(quán)利救濟。因此，在我國智慧法院的建設(shè)進程中，要合理確定法院的智能化程度，設(shè)置智能輔助平臺，要充分考慮“數(shù)字弱勢群體”利用智能技術(shù)進行權(quán)利保護的能力，賦予其程序選擇權(quán)，減少訴訟主體在參與訴訟活動時就自然受到無形的并且“合法”的歧視。

程序選擇權(quán)的主旨在于“任何人有關(guān)涉及其權(quán)益、地位之審判，均應(yīng)受保障有容易接近法院、平等使用司法救濟程序之機會或權(quán)利”[17]。邱聯(lián)恭先生指出，“賦予相當(dāng)之程序參與權(quán)及程序選擇權(quán)，得以實現(xiàn)，保障程序關(guān)系人之實體利益及程序利益”。智慧法院中程序選擇權(quán)的限制主要表現(xiàn)為對訴訟程序的選擇上，即在傳統(tǒng)訴訟與智慧訴訟的方式上，應(yīng)尊重訴訟當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。若智慧法院建設(shè)過程降低或者限制剝奪對當(dāng)事人的程序保障，其就會因不能實現(xiàn)與傳統(tǒng)訴訟的等價功能而喪失適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)?！皵?shù)字弱勢群體”在尋求權(quán)利救濟始終處于程序選擇被限制的境界，加之國家公權(quán)力機關(guān)默認(rèn)不存在傳播障礙或所存在的障礙可予以忽略，勢必會為實現(xiàn)更加“接近正義”的智慧法院建設(shè)帶來挑戰(zhàn)。

三、智慧法院建設(shè)的實踐不足

經(jīng)過五年多的實踐和探索，我國智慧法院建設(shè)實現(xiàn)了質(zhì)的轉(zhuǎn)變，在訴訟服務(wù)、審判執(zhí)行、司法管理等方面發(fā)揮了重要作用，尤其在“疫情”期間，各級法院規(guī)范開展在線訴訟活動，將智慧法院的建設(shè)成果運用在“抗疫”的第一線。但是，國家“試點”策略論的主導(dǎo)、技術(shù)治理主義的“內(nèi)卷”、“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障的不足共同導(dǎo)致智慧法院建設(shè)的“中國樣本”理論與現(xiàn)實之間的差距依然存在，實際取得的成就仍需要在廣度和深度上進行提升。

（一）區(qū)域空間協(xié)同發(fā)展不足

雖然國家“試點”的策略可以激活地方建設(shè)智慧法院的動力，但由于推進動力的不均衡導(dǎo)致區(qū)域發(fā)展水平協(xié)同不足的障礙。在國家“試點”策略的助推下，由于各地人財物保障力度的不統(tǒng)一，表現(xiàn)為智慧法院建設(shè)的區(qū)域發(fā)展不均衡現(xiàn)象突出，至今還未形成全國統(tǒng)一的“智慧型法院”。我國的智慧法院建設(shè)，起步于以北京、上海、杭州為代表的互聯(lián)網(wǎng)法院，而這些地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達(dá)，對法院信息化建設(shè)的投入也大，因而取得的成果也較為豐碩。但是相較于落后的西部地區(qū)，囿于經(jīng)濟發(fā)展水平的限制，法院信息化建設(shè)財物保障力度不足，甚至出現(xiàn)了倒退，個別地區(qū)連已建信息系統(tǒng)運行經(jīng)費都無法保障，更無需奢談重新建設(shè)和完善了。同時，智慧法院建設(shè)的廣度與深度，取決于司法工作者對信息技術(shù)的接納程度。雖然智慧法院建設(shè)在我國已經(jīng)開展多年，但在部分法院，尤其經(jīng)濟落后地區(qū)的部分法院干警仍然習(xí)慣用老習(xí)慣辦案，不愿使用新系統(tǒng)新應(yīng)用。因此，相對落后地區(qū)的智慧法院建設(shè)的落地生根相較于發(fā)達(dá)地區(qū)會較為緩慢。

此外，在國家“試點”策略的助推下，允許試點地區(qū)進行符合本地實際經(jīng)驗的嘗試，使得智慧法院建設(shè)的決策權(quán)出現(xiàn)了“碎片化”的態(tài)勢，各地基層法院往往在中央頂層設(shè)計之外熱衷制造“全國第一”，有各自為政的現(xiàn)象。在具體研發(fā)上，由于最高院沒有統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，受制于選擇的第三方技術(shù)公司的特性，導(dǎo)致日后難以形成較為統(tǒng)一的技術(shù)平臺。

（二）建設(shè)水平與適用程度匹配不足

我國智慧法院建設(shè)的初衷是實現(xiàn)科技為司法審判工作賦能，從而有效緩解法院“案多人少”的現(xiàn)實矛盾。然而在實際應(yīng)用中，“技術(shù)治理主義”所追求的確定性與可控性并沒有從根本上促成審判工作的減負(fù)，反而重復(fù)過度建設(shè)造成了審判業(yè)務(wù)的內(nèi)卷與消耗。雖然目前智慧法院的高速建設(shè)已經(jīng)取得了較為可喜的成績，但目前在全國普及的適用領(lǐng)域僅限于“電子卷宗隨案同步生成”，而其他司法核心業(yè)務(wù)的應(yīng)用在仍處于探索階段。同時，還有部分訴訟服務(wù)大廳中的功能耗費大量建設(shè)資金，存在功能重復(fù)問題。

另則，各地法院雖然高度重視信息化和業(yè)務(wù)的融合，但很多法院的應(yīng)用還局限于對審判過程的表格式管理，案件流程管理、數(shù)據(jù)傳輸功能、無紙化辦公等還沒有得到全面的應(yīng)用[18]。大多數(shù)法院的信息化建設(shè)還停留在單純進行數(shù)據(jù)收集和工作展示層面，缺乏對數(shù)據(jù)的有效整合和分析。同時，部分智慧法院已經(jīng)取得的信息化成就主要用來進行管理考核，對司法公開與訴訟服務(wù)平臺發(fā)揮的作用還需進一步改進和完善。在實踐中，智能化訴訟也遭遇了技術(shù)瓶頸問題，前沿技術(shù)的應(yīng)用廣度和深度顯然不足，主要集中于訴訟服務(wù)領(lǐng)域的有限環(huán)節(jié)，淺層的人工智能技術(shù)的應(yīng)用無法為當(dāng)事人提供個性化和智能化的結(jié)果預(yù)測和風(fēng)險評估。雖然我國智慧法院建設(shè)所奉行的“技術(shù)治理主義”的路徑極大的推動了智能技術(shù)在司法場景的運用，但這一過程對智能技術(shù)可能給司法場景帶來的直接和間接的風(fēng)險估計不足[19]。

（三）技術(shù)手段應(yīng)用與尊重應(yīng)用者主體性的競爭關(guān)系處理不足

智慧法院的建設(shè)的最初目的是輔助法官更好地進行司法審判工作，將人從機械瑣碎的非審判核心業(yè)務(wù)中解放出來，從而保障有更多的精力和時間專注審判核心工作的高效完成。然而，凝結(jié)技術(shù)開發(fā)者智慧的美好愿景在司法實踐中卻頻繁遇冷，甚至遭遇排斥。究其原因在于作為訴訟活動主要參與者的主體性嚴(yán)重被遮蔽。作為訴訟活動主要參加者的法官、當(dāng)事人，人工智能技術(shù)的構(gòu)成了對人的主體性的消解，人逐漸淪為智能技術(shù)的“附庸”，同時技術(shù)的飛速發(fā)展模糊了人機關(guān)系，人主體性在司法裁判過程中逐漸喪失。例如，大部分法院智能系統(tǒng)都具備的人工智能系統(tǒng)裁判文書自動生成功能，在給法官和書記員帶來方便的同時，也帶來了負(fù)面效應(yīng)。統(tǒng)一的裁判文書模板無法保證涵蓋類型繁多的案件事實，同時在過度依賴人工智能，導(dǎo)致裁判文書同質(zhì)化，法官的自由裁量權(quán)被限制甚至剝奪。

與此同時，類案推送系統(tǒng)是技術(shù)進步的產(chǎn)物，其產(chǎn)生伴隨著“同案同判”的美好初衷，但類案判斷是一個極為復(fù)雜的過程，要綜合考量案件的事實要素和事實權(quán)重，如果過分刻板，司法就會變成百年前為人所詬病的“自動售貨機”式的司法。法律裁判是開放性的場域，技術(shù)手段可以幫助法官尋找法律、發(fā)現(xiàn)法律，但事實判斷和說理釋法終歸還需要作為人的法官來作出，且無可取代。自由裁判量是在保證一般規(guī)則導(dǎo)向下“框架秩序”的同時，賦予法官在框架內(nèi)的個別化考量的權(quán)力[20]。在智慧法院建設(shè)的進程中，訴訟參與人的主體性地位的回歸將要成為下一步修正的邏輯起點，因為總有一些工作是無法被主體以外的工作所代替的。

四、智慧法院建設(shè)的路徑優(yōu)化

（一）強化智慧法院建設(shè)的頂層設(shè)計

針對智慧法院建設(shè)中存在的區(qū)域協(xié)同發(fā)展不足的問題，皆指向頂層設(shè)計存在的缺陷。智慧法院4.0 版本的日臻完善離不開頂層設(shè)計和整體實施。中國特色的智慧法院建設(shè)經(jīng)驗所推行的國家“試點”方式導(dǎo)致的不足，必然要求下一步打造統(tǒng)一的智慧法院建設(shè)模式，改變發(fā)展不平衡的現(xiàn)象，進而避免過渡重復(fù)建設(shè)。

首先，最高人民法院要發(fā)揮頂層引領(lǐng)與設(shè)計作用，打造智慧法院一體化建設(shè)的組織實施機制。加強對地方智慧法院建設(shè)工作的實際調(diào)研，掌握各地法院實際需求，應(yīng)為人民法院信息化建設(shè)以人民為中心的宗旨留有更多空間，并將司法民主的設(shè)計理念和要求更明確充分地體現(xiàn)出來。其次，統(tǒng)一智慧法院建設(shè)的具體技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。針對當(dāng)前種類繁多的數(shù)據(jù)系統(tǒng)、分析技術(shù)混亂的現(xiàn)象，最高人民法院應(yīng)當(dāng)就全國智慧法院建設(shè)中所涉及的各環(huán)節(jié)、各領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進行統(tǒng)一規(guī)定，在實際建設(shè)過程中，各地各級法院均要嚴(yán)格遵循該標(biāo)準(zhǔn)，通過統(tǒng)一的平臺和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來實現(xiàn)智慧法院建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)化，同時，也為智慧法院建設(shè)的評估提供了有效的參考依據(jù)。在統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的同時也應(yīng)該要強化對技術(shù)發(fā)展趨勢的評估，要充分考慮司法發(fā)展的未來趨勢，避免因目光短淺造成的重復(fù)建設(shè)。同時，也要注重法院系統(tǒng)之間的兼容性，從而為全國法院之間的數(shù)據(jù)交換和信息共享預(yù)留空間。最后，打通“信息孤島”，實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享。由于在智慧法院建設(shè)過程中，各地法院甚至同一法院委托不公司開發(fā)的系統(tǒng)相互不兼容，導(dǎo)致案件數(shù)據(jù)難以共享。因此，不僅要從法院內(nèi)部橫向?qū)用嬲蠑?shù)據(jù)資源，提高技術(shù)輔助審判的能力，實現(xiàn)智慧法院的功能與審判人員主體性的良性發(fā)展。也要注重法院外部縱向?qū)用媾c公安、檢察院、監(jiān)察委等機構(gòu)聯(lián)合，實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享、全程流痕的數(shù)據(jù)協(xié)同發(fā)展模式。

（二）建立以司法需求為導(dǎo)向的智慧法院成果開發(fā)機制

智慧法院建設(shè)的最終目的應(yīng)當(dāng)是以服務(wù)審執(zhí)工作和司法管理為導(dǎo)向，而非以技術(shù)為唯一追求目標(biāo)，既要注重建設(shè)，又要實現(xiàn)應(yīng)用，要發(fā)揮效益和作用。因而智慧法院建設(shè)應(yīng)將注重法官“用戶體驗”、提升信息系統(tǒng)服務(wù)功能作為下一階段的重要工作，避免盲目建設(shè)，形成法院系統(tǒng)之間的惡意內(nèi)卷化，應(yīng)該在智慧法院4.0 版本建設(shè)進程中，進一步理清發(fā)展邏輯，堅持用戶導(dǎo)向、服務(wù)導(dǎo)向，避免在淺層以技術(shù)論技術(shù)，不斷反饋和優(yōu)化技術(shù)手段，使其更加契合司法審判規(guī)律。

其一，應(yīng)加強智慧成果使用人的體驗感，不斷注重和優(yōu)化用戶需求。法院內(nèi)部系統(tǒng)建設(shè)應(yīng)該增加一線審判人員和執(zhí)行人員的參與度。審執(zhí)人員是智慧法院建設(shè)成果的使用者和最終受益者，因而在系統(tǒng)、平臺開發(fā)時應(yīng)注重審執(zhí)人員的參與度。對于法官和當(dāng)事人在提出的意見，應(yīng)建立定期收集、與技術(shù)開發(fā)者進行反饋和交流機制，使技術(shù)人員充分了解司法實踐的需要，才能開發(fā)出符合實際也符合司法規(guī)律的產(chǎn)品。

其二，強化對智慧法院建設(shè)成果的評估。對于已經(jīng)形成的技術(shù)成果進行應(yīng)用評估，已有的技術(shù)成果形成后并不是一成不變的，要根據(jù)技術(shù)發(fā)展和司法實踐的新需要，重視對智慧法院的運維，要加強對系統(tǒng)和平臺的動態(tài)評估。對于經(jīng)過實踐檢驗，使用頻率較高且價值突出的，應(yīng)進一步完善升級，使其更好地為司法審判發(fā)揮作用。而對于不符合司法審判規(guī)律的平臺與系統(tǒng)，要堅決清理，避免不符合司法實際需求的系統(tǒng)長期占據(jù)有效的司法資源，進而使其成為司法審判人員的負(fù)擔(dān)。另外，在新的智慧成果立項前，要引入第三方評估方式，對項目的實用性和可行性進行系統(tǒng)評估，尤其要注重與司法規(guī)律的契合，防止過度追求建設(shè)速度出現(xiàn)“建而無用”的亂象。

（三）凸顯應(yīng)用者的主體性地位

技術(shù)的發(fā)展正在改變我們生活的各個角落，但不能顛覆對人性本真的執(zhí)念。智慧法院建設(shè)成果是輔助法官判斷和決策的助手或者參謀，僅是輔助法官而非替代性的司法審判工具，合理界定人工智能技術(shù)的地位，保障法官、當(dāng)事人的訴訟主體地位，謹(jǐn)防技術(shù)奴役人類，從而使人變成技術(shù)的“附庸”。在智慧法院建設(shè)過程中，需要平衡法官內(nèi)在判斷與技術(shù)外部輔助之間的合理平衡，盡力尋求司法邏輯與法律論證的吻合度。

馬爾庫塞認(rèn)為，“人們通過技術(shù)發(fā)展實現(xiàn)了免于匱乏的自由，但與此同時，獨立思考、意志自由和政治反對權(quán)的基本批判功能就逐漸被剝奪”[21]?；谒痉▽徟袑嵺`行為的特殊性和技術(shù)的局限性，在智慧法院建設(shè)中要尊重司法權(quán)的運行規(guī)律，即要體現(xiàn)人的主體性地位。

其一，司法權(quán)是一種判斷權(quán)，法官需要在沒有外在因素和壓力影響下的“法律空間”內(nèi)憑借其對法律精神和法律規(guī)則的真摯理解，自主判斷是否支持訴訟參與人的訴訟主張，并向其宣示糾紛解決方案[22]。這種權(quán)力應(yīng)當(dāng)在尊重中立性、親歷性的前提下行使，個案得以公正的解決需要依賴于法官的價值判斷，較少的依賴邏輯分析，固有法諺云：“法律的生命在于經(jīng)驗而邏輯”。如果對技術(shù)過于依賴，在個案解決時簡單套用法律使用三段論邏輯，僵化、孤立地理解法律規(guī)范，無法充分結(jié)合法條和案件進行實質(zhì)性的價值判斷，導(dǎo)致法官的機械裁判悖離司法權(quán)運行的基本規(guī)律。

其二，充分尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。智慧法院相較于傳統(tǒng)訴訟模式，隔斷了法官與當(dāng)事人之間物理上的聯(lián)系，當(dāng)事人如果此種溝通不暢認(rèn)為對該案的程序利益產(chǎn)生了破壞，當(dāng)事人有權(quán)選擇是否適用智慧訴訟類型。另外，要關(guān)注“數(shù)字弱勢群體”的適應(yīng)性。在數(shù)字社會中，受制于經(jīng)濟能力，社會地位、自身要件等因素，部分當(dāng)事人對新事物的接納程度也存在個體差異，因而智慧法院的成果推廣不能進行“一步到位”，要穩(wěn)妥有序推進。最高人民法院最新發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》中也將“合法自愿”規(guī)定為在線訴訟的基本原則之一。因此，對于“數(shù)字弱勢群體”應(yīng)充分尊重其程序選擇權(quán)，保留其使用傳統(tǒng)訴訟方式的權(quán)利，并且妥當(dāng)解決傳統(tǒng)訴訟方式與智慧訴訟方式之間的關(guān)系，保障個案的程序正義。