網(wǎng)拍買受人可否主張無(wú)理由退貨權(quán)

劉瑩 倪仁君

網(wǎng)絡(luò)拍賣不僅應(yīng)重視買受人權(quán)益，同時(shí)為了維持競(jìng)價(jià)機(jī)制，還需考量其他競(jìng)買人的機(jī)會(huì)利益。無(wú)理由退貨權(quán)是專屬于消費(fèi)者的權(quán)利，并不適用于網(wǎng)絡(luò)拍賣。網(wǎng)絡(luò)拍賣中的競(jìng)買人并非消費(fèi)者，弱者保護(hù)之理念亦與拍賣規(guī)則并不契合。原則上，網(wǎng)絡(luò)拍賣并無(wú)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用空間，而某些所謂新型網(wǎng)絡(luò)拍賣，雖名為拍賣，但由于欠缺競(jìng)價(jià)機(jī)制，實(shí)為經(jīng)營(yíng)者勸誘消費(fèi)者的交易手段。對(duì)此，應(yīng)根據(jù)具體實(shí)情進(jìn)行判斷。

一、案情介紹

四川省樂(lè)川市市中區(qū)人民法院（2016）川1102民初3665號(hào)民事判決書顯示，樂(lè)山產(chǎn)權(quán)交易中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)山中心）接受樂(lè)電峨眉山分公司（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)電分公司）的委托，在淘寶網(wǎng)公開(kāi)拍賣該分公司有權(quán)處置的龍門洞電站全部資產(chǎn)。2016年5月5日，董德榮向樂(lè)山中心交納保證金50萬(wàn)元，并以競(jìng)買人的身份參與了這次網(wǎng)絡(luò)拍賣，最終以最高價(jià)983萬(wàn)元競(jìng)得電站資產(chǎn)。但當(dāng)日16時(shí)07分，董德榮在淘寶網(wǎng)取消交易，以資產(chǎn)存在瑕疵為由（拍賣文件中對(duì)該瑕疵已進(jìn)行說(shuō)明），拒絕支付拍賣價(jià)款和傭金，并分別向樂(lè)山中心和樂(lè)電分公司送達(dá)撤銷競(jìng)拍的通知，主張自己享有消費(fèi)者的無(wú)理由退貨權(quán)，訴請(qǐng)法院判令樂(lè)山中心退還自己繳納的50萬(wàn)元保證金及利息。

二、學(xué)理分析

在現(xiàn)代交易當(dāng)中，經(jīng)營(yíng)者利用格式合同或者二者間的信息不對(duì)稱狀態(tài)以及其他銷售手段等，使消費(fèi)者在決策環(huán)節(jié)陷入理性缺失或意思不自由的情形時(shí)有發(fā)生。對(duì)此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）將此種由交易構(gòu)造所生成之弱勢(shì)群體法人格化，并冠以消費(fèi)者之名義，通過(guò)對(duì)其交易中的各種權(quán)利予以補(bǔ)強(qiáng)，從而達(dá)到維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序之目的。其中，無(wú)理由退貨權(quán)是《消法》第25條所規(guī)定之消費(fèi)者的法定權(quán)利，且該權(quán)利非消費(fèi)者不能享有。該權(quán)利特殊之處在于，消費(fèi)者在與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成交易后的一段期間內(nèi)，僅憑消費(fèi)者單方意愿即可使該交易歸于無(wú)效。由此可見(jiàn)，此種權(quán)利極其強(qiáng)勢(shì)。這是立法者為了矯正消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間締約地位的失衡，以及克服舉證責(zé)任的嚴(yán)苛，通過(guò)在制度上對(duì)消費(fèi)者給與傾斜保護(hù)，以期二者關(guān)系能夠回歸到實(shí)質(zhì)意義上的平等地位所作出的一種考慮。同時(shí)，為了平衡該權(quán)利對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)影響，其行使范圍除法律規(guī)定的情形外皆無(wú)適用余地。此外，網(wǎng)絡(luò)拍賣交易雖同屬無(wú)理由退貨權(quán)所適用之遠(yuǎn)程交易，但其交易構(gòu)成上特有的競(jìng)價(jià)機(jī)制卻其與普通消費(fèi)交易存有顯著不同。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)拍賣交易活動(dòng)是否可以適用《消法》并納入無(wú)理由退貨權(quán)的適用范圍，不能一概而論。

網(wǎng)絡(luò)拍賣中的買受人是否屬于消費(fèi)者，涉及該交易法律性質(zhì)的認(rèn)定。網(wǎng)絡(luò)拍賣從其內(nèi)部構(gòu)成來(lái)看，亦是由要約與承諾結(jié)合而成，屬于典型的買賣合同。其與一般買賣合同的根本區(qū)別在于其獨(dú)特的競(jìng)價(jià)機(jī)制，網(wǎng)絡(luò)拍賣是競(jìng)拍人通過(guò)競(jìng)價(jià)互動(dòng)最終決定商品價(jià)格和配置資源的市場(chǎng)交易形式。具體而言，拍賣者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上組織多人公開(kāi)競(jìng)價(jià)并發(fā)出邀約，在競(jìng)價(jià)期限截止或競(jìng)拍條件成就時(shí)由價(jià)高者競(jìng)得拍賣標(biāo)的。

網(wǎng)絡(luò)拍賣中的公開(kāi)競(jìng)價(jià)環(huán)節(jié)亦會(huì)刺激競(jìng)買人并使之產(chǎn)生購(gòu)買沖動(dòng)，但競(jìng)買人之間爭(zhēng)拍、搶購(gòu)、上推價(jià)格等情形，正是該類交易行為重要的天然特征，競(jìng)買人無(wú)不對(duì)此在充分知悉的前提下參與競(jìng)拍。

故而，競(jìng)買人參與網(wǎng)拍符合其內(nèi)心合理的預(yù)期，且亦會(huì)招致拍賣人或其他競(jìng)買人的合理信賴，若競(jìng)買人可像消費(fèi)者般無(wú)理由撤銷其競(jìng)買行為，則不僅會(huì)背叛其招致之信賴，更不利于保障其他競(jìng)買人取得拍賣標(biāo)的的機(jī)會(huì)利益。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)拍賣的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制也會(huì)遭到嚴(yán)重破壞，進(jìn)而使得交易模式的存在基礎(chǔ)罹受質(zhì)疑。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)拍賣交易不同于一般網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易，其涉及的價(jià)值并不單一。特別是在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣活動(dòng)中，還涉及廣大債權(quán)人的利益和司法秩序的維護(hù)等問(wèn)題。因此，網(wǎng)絡(luò)拍賣交易中最終買受人的權(quán)益保護(hù)并不能凌駕于司法秩序之上，其主體性質(zhì)并不等同于普通商品消費(fèi)中明顯處于弱勢(shì)的消費(fèi)者，不適合給與其特殊保護(hù)。因此，原則上，網(wǎng)絡(luò)拍賣交易并不存在《消法》適用的空間。

三、司法觀點(diǎn)

本案審理法院認(rèn)為，樂(lè)山中心接受樂(lè)電分公司的委托轉(zhuǎn)讓電站資產(chǎn)，選擇以不設(shè)保留價(jià)的增價(jià)式網(wǎng)絡(luò)拍賣作為交易方式。作為拍賣人的樂(lè)山中心發(fā)布了《競(jìng)價(jià)公告》、《交易須知》，經(jīng)過(guò)了網(wǎng)上公開(kāi)競(jìng)價(jià)流程，最后與出價(jià)最高者董德榮達(dá)成交易，將涉案標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給董德榮。本案中，既有履行拍賣人職責(zé)的樂(lè)山中心，也有委托人樂(lè)電分公司，還有以董德榮為首的競(jìng)買人，符合拍賣法律關(guān)系的要件。關(guān)于董德榮認(rèn)為其在網(wǎng)絡(luò)拍賣中具有一般消費(fèi)者地位，得以適用消費(fèi)者七日無(wú)理由退貨的主張，法院從《消法》第2條規(guī)定的消費(fèi)者概念出發(fā)，認(rèn)為原告參與網(wǎng)絡(luò)拍賣并達(dá)成電站資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為不屬于“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品”的消費(fèi)行為，由此斷定董德榮并不屬于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者。且被告樂(lè)山中心已在其《交易須知》中特別提示”本次標(biāo)的轉(zhuǎn)讓成交價(jià)款和傭金由本中心向受讓方按上述規(guī)定直接收取，不受淘寶網(wǎng)價(jià)款支付和退貨相關(guān)規(guī)則約束?！币虼?，原告董德榮不享有七天無(wú)理由退貨權(quán)，其任意撤銷競(jìng)拍的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

四、實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)

有人認(rèn)為參與網(wǎng)絡(luò)拍賣交易的主體亦屬于消費(fèi)者。但從《消法》第2條所言之“為生活消費(fèi)需要”的關(guān)鍵詞來(lái)看，無(wú)論交易形式如何，只有為“生活消費(fèi)”購(gòu)買商品之人才屬于消費(fèi)者，進(jìn)而受到《消法》的保護(hù)。法院直接以此關(guān)鍵詞為標(biāo)準(zhǔn)否定了本案原告的訴訟請(qǐng)求，將其排除在《消法》的保護(hù)范圍內(nèi)。另外，網(wǎng)絡(luò)拍賣大多采用英式拍賣規(guī)則，即在規(guī)定時(shí)間內(nèi)從賣家給出的底價(jià)開(kāi)始逐步加價(jià)，由出價(jià)最高者競(jìng)得拍賣標(biāo)的。目前，網(wǎng)絡(luò)拍賣交易中較為常見(jiàn)的拍賣往往是由人民法院或者海關(guān)等機(jī)構(gòu)牽頭組織的司法拍賣，此種類型的拍賣不同于傳統(tǒng)拍賣，其中還涉及到司法程序的公益價(jià)值。參加此種法拍的競(jìng)拍人與傳統(tǒng)拍賣交易的競(jìng)拍人相同，可以隨時(shí)知曉其他競(jìng)拍人的出價(jià)，從而謹(jǐn)慎加價(jià)，增加競(jìng)拍人表意的理性程度。由此可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)拍賣活動(dòng)的競(jìng)拍人與普通買賣合同中的買受人在性質(zhì)上相當(dāng)，不易認(rèn)定為消費(fèi)者進(jìn)行特殊保護(hù)，否則會(huì)與拍賣規(guī)則以及司法程序的正義性相抵觸。

值得注意的是，現(xiàn)在有些新型網(wǎng)絡(luò)拍賣模式的交易規(guī)則相較于傳統(tǒng)拍賣交易已經(jīng)發(fā)生了改變。特別是某些以網(wǎng)絡(luò)拍賣為名，但不具備傳統(tǒng)拍賣中公開(kāi)競(jìng)價(jià)機(jī)制的新型“網(wǎng)拍”交易，其實(shí)質(zhì)與普通的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為無(wú)異。于此種交易中，經(jīng)營(yíng)者只是利用了網(wǎng)絡(luò)拍賣的外形，買受人處于交易弱勢(shì)地位的消費(fèi)者形象并沒(méi)因此而改變。對(duì)于此種交易而言，當(dāng)然可以適用《消法》。

如淘寶網(wǎng)、易趣網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者會(huì)在拍賣界面的”參與拍賣”選項(xiàng)旁增設(shè)“直接購(gòu)買”選項(xiàng)，對(duì)拍賣標(biāo)的有興趣者無(wú)須與他人進(jìn)行競(jìng)價(jià)，得以直接購(gòu)買價(jià)“竟”得拍賣標(biāo)的。這種被稱作“立即購(gòu)”的商品交易模式雖然出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)，但商品價(jià)格并不產(chǎn)生于競(jìng)價(jià)機(jī)制。買受人并非出價(jià)最高者而是時(shí)間上的最早訂購(gòu)者，因此“立即購(gòu)”拍賣又被稱為競(jìng)時(shí)拍賣，競(jìng)拍人不存在傳統(tǒng)拍賣中的議價(jià)能力，只存在購(gòu)買與否的自我決定。

此外，一些銷售商在線下推銷商品的同時(shí)還會(huì)在網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)開(kāi)展直銷業(yè)務(wù)。銷售商會(huì)在節(jié)假日期間為客戶提供特殊的拍賣板塊，拍賣價(jià)格往往低于正常的市場(chǎng)價(jià)格，并且借助網(wǎng)絡(luò)拍賣所營(yíng)造的競(jìng)買氣氛提高買方的購(gòu)買熱情，將網(wǎng)絡(luò)拍賣打造成為一種新型的商品促銷手段，此種交易也已經(jīng)脫離了拍賣交易的實(shí)質(zhì)。

綜上所述，在上述所謂的新型網(wǎng)絡(luò)拍賣模式中，由于已經(jīng)不存在拍賣交易特有的競(jìng)價(jià)機(jī)制，因而也不會(huì)涉及其他競(jìng)拍人的利益以及司法程序等問(wèn)題，此種拍賣交易已經(jīng)成為了經(jīng)營(yíng)者的新型營(yíng)銷手段。

經(jīng)營(yíng)者借助拍賣交易的形式，將自身處于控制消費(fèi)者參與商品交易的地位，并借助該強(qiáng)勢(shì)地位影響消費(fèi)者的交易意思。因此，對(duì)于該類所謂的新型網(wǎng)絡(luò)拍賣交易，可根據(jù)具體交易情況適用《消法》的相關(guān)規(guī)定。