刑事涉案財(cái)物處置的獨(dú)立之訴特別程序研究

陳柳蓁

摘 要：我國現(xiàn)有的刑事涉案財(cái)物的處置程序存在缺乏訴訟性以及“重刑輕民”的問題。在刑事案件封閉性特征下，應(yīng)當(dāng)比對(duì)刑事附帶民事訴訟程序，探索建立操作性強(qiáng)、兼顧公平與效率的刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴特別程序，明確審判組織、啟動(dòng)主體、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、審理期限等內(nèi)容，形成與刑事責(zé)任追究之訴并行，對(duì)涉案財(cái)物獨(dú)立審查、處置的刑事制度，切實(shí)保障當(dāng)事人、案外人的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)依法處置涉案財(cái)物與保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)的雙重目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立之訴;特別程序;涉案財(cái)物;案外人

中圖分類號(hào)：D915.185文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2022）09 — 0134 — 06

引言

“涉案財(cái)物”最早出現(xiàn)在2006年出臺(tái)的《嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)走私案件涉案財(cái)物處理規(guī)定》中，目前我國法學(xué)界對(duì)于刑事“涉案財(cái)物”的理解主要根據(jù)《刑法》第64條①的規(guī)定分為違法所得、違禁品、供犯罪所用之物，但隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不斷發(fā)展帶來的經(jīng)濟(jì)犯罪的激增，涉案財(cái)物還應(yīng)當(dāng)囊括由案外人所有或占有的、因刑事訴訟活動(dòng)被牽涉的法律權(quán)屬不明的財(cái)物。[1]“規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作，對(duì)保證刑事訴訟順利進(jìn)行、保障當(dāng)事人合法權(quán)益、確保司法公正具有重要意義。”[2]財(cái)產(chǎn)權(quán)作為人權(quán)保障的重要組成部分，是我國憲法賦予公民的權(quán)利，然而目前刑事涉案財(cái)物處置行政色彩過濃，訴訟化不足，相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人缺乏參與涉案財(cái)物處置程序的途徑，進(jìn)而缺乏通過權(quán)利制約權(quán)力的途徑;應(yīng)當(dāng)盡量通過訴訟形式處置刑事涉案財(cái)物，并處理好這種訴訟程序與刑事責(zé)任追究程序的關(guān)系。這實(shí)際是一個(gè)刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴的建構(gòu)問題，對(duì)此，目前僅有少數(shù)學(xué)者對(duì)訴訟化必要性、[3]訴訟化路徑、[4]獨(dú)立之訴內(nèi)部構(gòu)造[5]及其中的權(quán)利保障[6]等問題進(jìn)行了初探性研究，提出了一些具有啟發(fā)性的觀點(diǎn)或建議，但這一領(lǐng)域還有諸多空白之處。基于此，本文將就有關(guān)刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴建構(gòu)的相關(guān)問題進(jìn)行討論，并提出一些解決問題的建議，以供立法與司法參考。

一、我國目前的刑事涉案財(cái)物處置程序

從目前的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋來看，我國涉及刑事涉案財(cái)物實(shí)體處分的處置程序主要有以下幾種：

（一）刑事訴訟附帶處置程序

這是目前對(duì)刑事涉案財(cái)物處置的一般程序，即由司法機(jī)關(guān)在追究犯罪行為人刑事責(zé)任的訴訟程序中附帶對(duì)刑事涉案財(cái)物作出相應(yīng)處置。②我國公檢法機(jī)關(guān)都有查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物的權(quán)力，實(shí)務(wù)中通行做法是案件經(jīng)法定程序受理后，將屬于案件證據(jù)的涉案財(cái)物放置在財(cái)物共管中心，由偵查機(jī)關(guān)對(duì)其統(tǒng)一鑒定、保管，然后按照訴訟環(huán)節(jié)以移送清單的方式移交檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)。該模式注重效率及實(shí)用性，一般強(qiáng)調(diào)對(duì)屬于案件證據(jù)的相關(guān)涉案財(cái)物的執(zhí)行，并受便利辦案、辦案優(yōu)先的價(jià)值選擇影響，涉案財(cái)物的選擇完全依托偵查人員的辦案經(jīng)驗(yàn)，具有較為明顯的主觀性，且因刑事訴訟流程相對(duì)封閉，案外第三人較難獲取財(cái)物強(qiáng)制執(zhí)行信息，無法主張權(quán)利。

（二）違法所得沒收特別程序

刑事訴訟法在2012年修改時(shí)增設(shè)了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，根據(jù)該程序，對(duì)于特定種類的刑事案件的涉案財(cái)物，即使犯罪嫌疑人、被告人死亡、逃匿，在符合規(guī)定條件時(shí)，也可由司法機(jī)關(guān)通過特別訴訟程序單獨(dú)對(duì)涉案財(cái)物作出處置，而無需附隨刑事責(zé)任追究程序。沒收特別程序偏重效率和效果，對(duì)正當(dāng)程序進(jìn)行了有限減損，[7]可以解決因犯罪嫌疑人逃匿、死亡造成案件被害人及國家利益損失無法執(zhí)行的問題，具有現(xiàn)實(shí)意義。

（三）刑事缺席審判程序

刑事訴訟法在2018年修改時(shí)增設(shè)了“刑事缺席審判程序”，適用于三種情形：特定案件犯罪嫌疑人、被告人外逃案件、被告人患重病無法出庭案件與被告人死亡卻可能無罪的案件。這一程序適用于外逃案件一定程度上是為了解決其中的涉案財(cái)物處置問題：2012年增設(shè)的違法所得沒收程序?qū)嵸|(zhì)是“未定罪、先沒收”，在國際刑事司法協(xié)助中這種裁決可能會(huì)被那些不承認(rèn)未定罪沒收的國家拒絕給予協(xié)助;如果被告人不在案，我們就缺乏恰當(dāng)?shù)耐緩教幹昧飨蜻@些國家的刑事涉案財(cái)物。為了彌補(bǔ)這一不足，2018年增設(shè)的刑事缺席審判程序是在定罪的基礎(chǔ)上對(duì)涉案財(cái)物作出處置。從刑事責(zé)任追究程序與涉案財(cái)物處置程序的關(guān)系來看，這也屬于刑事訴訟附帶處置程序，但與第一種不同的是，這種處置程序?qū)嵸|(zhì)是在解決涉案財(cái)物問題的同時(shí)附帶解決刑事責(zé)任問題，前者才是其主要目的。

（四）刑事涉案財(cái)物行政處置程序

所謂刑事涉案財(cái)物的行政處置程序，就是由有關(guān)行政機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)通過行政程序或行政化途徑對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行實(shí)體性處置。目前這種處置可分為兩種：一是對(duì)于那些作不起訴處理案件的涉案財(cái)物的行政處置程序，①即此類案件的涉案財(cái)物并非由檢察機(jī)關(guān)在訴訟程序內(nèi)進(jìn)行處置，而是由其移送有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)加以處置;二是對(duì)部分刑事涉案財(cái)物的提前行政處置程序，2007年國務(wù)院批準(zhǔn)建立了由銀監(jiān)會(huì)牽頭的“處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議”制度，其職責(zé)包括了對(duì)非法集資活動(dòng)的處置善后，其中涉及犯罪嫌疑人財(cái)物的部分可經(jīng)由聯(lián)席會(huì)議討論決定，與刑事訴訟流程相分離，對(duì)財(cái)物進(jìn)行提前處置。上述程序的建立，有效防范和處置了涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的社會(huì)矛盾、風(fēng)險(xiǎn)問題，但缺乏對(duì)犯罪嫌疑人及案外人的財(cái)產(chǎn)保護(hù)。

（五）判決前先行返還程序

所謂判決前先行返還程序，是指一定條件下有關(guān)司法機(jī)關(guān)可在法院作出判決之前先行將查封、扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)物返還被害人。根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，可以申請(qǐng)返還主體只能是被害人，返還主體既可以是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，也可以是法院，返還的條件有三個(gè)：（1）涉案財(cái)物的權(quán)屬為被害人所有，權(quán)屬不明確的涉案財(cái)物不能提前返還;（2）涉案財(cái)物為被害人的合法財(cái)產(chǎn)，屬于被害人的非法財(cái)產(chǎn)、違禁品等，不在返還之列;（3） 返還后不能影響訴訟正常進(jìn)行的涉案財(cái)物，才允許提前返還。[8]

（六）案外人執(zhí)行異議程序

筆者認(rèn)為，我國刑事訴訟法在財(cái)產(chǎn)權(quán)保障方面最大的不足在于對(duì)案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。刑事判決生效前，各個(gè)司法階段、司法機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物的處置均可能涉及案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但此時(shí)案外人只能通過向檢察機(jī)關(guān)申訴的方式來尋求保障;在刑事判決生效后，這種保障缺位稍有改善：一是《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》賦予了案外人在執(zhí)行程序中提出執(zhí)行異議的權(quán)利，但實(shí)務(wù)中該程序受制于刑事訴訟程序的封閉性，存在知情權(quán)得不到保障等程序規(guī)范問題;二是刑訴法解釋中規(guī)定，案外人認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定侵害其合法權(quán)益，提出申訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查處理，生效判決對(duì)違法所得或者其他涉案財(cái)物的處理確有明顯錯(cuò)誤的，可以啟動(dòng)再審程序。②然而實(shí)務(wù)中，正如一些研究所說，案外人的申訴是很難啟動(dòng)再審程序的。[9]

二、我國目前刑事涉案財(cái)物處置程序存在的問題

從以上各種刑事涉案財(cái)物處置程序來看，主要存在以下兩個(gè)方面的問題：

（一）部分刑事涉案財(cái)物處置程序缺乏應(yīng)有的訴訟性

訴訟的基本特點(diǎn)就是由中立第三方在充分聽取利益沖突雙方意見的基礎(chǔ)上，就相關(guān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的處置作出裁決，利害關(guān)系人的程序參與性與裁決方的中立性是基本要求，而這兩點(diǎn)是各種刑事涉案財(cái)物處置程序普遍欠缺的。

涉案財(cái)物行政處置程序和判決前返還程序就可以由辦案機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)和實(shí)施，不需要中立的裁判方的批準(zhǔn)或?qū)彶椋篬10]在涉案財(cái)物的行政處置程序中，相關(guān)涉案財(cái)物由行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)構(gòu)主持作出實(shí)體處分;偵查階段與審查起訴階段的返還被害人財(cái)產(chǎn)則分別由公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)作出實(shí)體處分。

至于利害關(guān)系人程序參與不足的問題，如在判決前返還程序中，司法機(jī)關(guān)實(shí)際是通過一種行政化程序作出處分，相關(guān)利害關(guān)系人不僅難以知悉涉案財(cái)物的處分情況，而且即使知情，也沒有合理途徑有效提出異議與主張自己的合法權(quán)益。這不僅使錯(cuò)誤的涉案財(cái)物實(shí)體處分更加普遍，還會(huì)導(dǎo)致利害關(guān)系人的救濟(jì)權(quán)難以得到保障：公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)此時(shí)的返還決定是一種刑事司法行為，不能對(duì)此提起行政訴訟或民事訴訟，被害人以外的其他權(quán)利人即使發(fā)現(xiàn)決定錯(cuò)誤，也無法獲得有效救濟(jì)，只能申請(qǐng)國家賠償。同理，實(shí)務(wù)中還存在部分涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪因行政處置程序?qū)е聦?duì)于涉案財(cái)物的處置優(yōu)先于刑事裁判，犯罪嫌疑人及案外人對(duì)于專案組提前處置資產(chǎn)無切實(shí)可行的異議申訴渠道，導(dǎo)致涉案財(cái)物處理顯失公平。這一點(diǎn)上案外人的程序參與尤其欠缺：對(duì)于刑事附帶處置程序與刑事缺席審判程序來說，案外人只有知情權(quán)，無程序參與權(quán);目前司法實(shí)踐中對(duì)于案外人財(cái)物的保護(hù)主要依托案外人執(zhí)行異議之訴，然而對(duì)于案外人異議程序來說，則存在異議處理難、再審啟動(dòng)難、程序滯后、缺乏效率等問題，[11]且這一救濟(jì)途徑只適用于執(zhí)行階段，無法覆蓋訴訟全過程。

（二）刑事涉案財(cái)物處置程序中“重刑輕民”問題顯著

目前我國刑事訴訟領(lǐng)域的司法實(shí)踐中依然存在著“重人身權(quán)利、輕財(cái)產(chǎn)權(quán)利”、“重定罪量刑，輕財(cái)產(chǎn)處理”等問題，且不考慮財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛的特有屬性，難以保障相關(guān)權(quán)利人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。如筆者在實(shí)務(wù)中遇到的段某某合同詐騙案，疫情期間段某某偽造某口罩生產(chǎn)公司工作證明及代收貨款聲明，通過居間人騙取多個(gè)公司信任、簽訂口罩購銷合同，并通過高買低賣、小部分履行的方式，騙取貨款上億元。由于口罩市場(chǎng)波動(dòng)，無法返還的金額高達(dá)7000余萬，其中支付給案外人的居間費(fèi)高達(dá)2000萬。目前段某某已經(jīng)入獄，但居間人尚未承擔(dān)退賠責(zé)任。該案中存在很多值得商榷的問題：案外人從犯罪嫌疑人處已經(jīng)取得的高額收益能否認(rèn)定為犯罪嫌疑人違法所得？如果案外人不愿將高額收益退出，根據(jù)何種程序由哪個(gè)機(jī)關(guān)認(rèn)定該回報(bào)的性質(zhì)并及時(shí)作出處理？偵查機(jī)關(guān)能否采取強(qiáng)制措施？如何對(duì)追回的該部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，對(duì)被害人的認(rèn)定是否僅限于已報(bào)案的人員？目前司法實(shí)踐中對(duì)于第三人獲得的涉案財(cái)物如何啟動(dòng)追繳程序尚未規(guī)定操作細(xì)則，該案中對(duì)于案外人的高額收益?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)并未、也無法采取強(qiáng)制措施，即使后期刑事裁判將居間費(fèi)認(rèn)定為贓款贓物而追繳，也可能因前期未采取強(qiáng)制措施而落空。再比如，實(shí)務(wù)中司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事訴訟程序進(jìn)行時(shí)幾乎不會(huì)對(duì)被告人的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行審前財(cái)產(chǎn)保全，以至于法院最后作出追繳、退賠判決時(shí)被告人及其近親屬已經(jīng)將合法財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，判決無法得以執(zhí)行。

上述問題的出現(xiàn)固然與尚不完善的法律法規(guī)制度有關(guān)，但歸根結(jié)底，刑事訴訟注重實(shí)質(zhì)審查，對(duì)涉案財(cái)物的處置偏重證據(jù)化審查，而涉案財(cái)物權(quán)屬如有爭(zhēng)議往往需要通過民事審查進(jìn)行判斷，民事審查偏重形式審查，二者審查方式不同，因此要求偵查人員在偵查案件的同時(shí)厘清涉案財(cái)物上的民事權(quán)屬，確有難度。從目前我國刑事涉案財(cái)物的困境出發(fā)，建構(gòu)刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴對(duì)于切實(shí)保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)有著現(xiàn)實(shí)緊迫性。

三、比對(duì)刑事附帶民事訴訟程序建構(gòu)刑事涉案財(cái)物獨(dú)立之訴

刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴的建構(gòu)中最關(guān)鍵的問題是如何將其納入訴訟化軌道，然而這一點(diǎn)實(shí)踐起來卻可能面臨諸多障礙。筆者認(rèn)為，同屬刑民交叉領(lǐng)域的刑事附帶民事訴訟程序可以給我國刑事涉案財(cái)物獨(dú)立之訴實(shí)踐提供必要的參考。我國目前用于解決刑事被害人民事司法救濟(jì)問題的刑事附帶民事訴訟模式①已經(jīng)較為成熟，雖然存在程序上必須遵循刑事訴訟的規(guī)定或受其制約、當(dāng)事人不具有相應(yīng)的程序選擇權(quán)、被害人請(qǐng)求刑事賠償?shù)姆秶c民事實(shí)體法的規(guī)定不統(tǒng)一、[12]刑事證據(jù)證明排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)與民事訴訟中優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)存在沖突等問題，但附帶民事訴訟相對(duì)獨(dú)立于刑事訴訟之外、對(duì)被害人權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的模式為刑事涉案財(cái)物獨(dú)立之訴的建構(gòu)提供了制度建設(shè)的可行性。

（一）涉案財(cái)物獨(dú)立之訴的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟中的特別審查程序

應(yīng)當(dāng)明確，與附帶民事訴訟不同，刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴需要作為獨(dú)立的刑事審判訴訟來完成：

1.從法律關(guān)系屬性來看，刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴由刑事責(zé)任追究訴訟衍生，較為封閉;因此其處置權(quán)利及程序與刑事責(zé)任追究訴訟聯(lián)系密切，由刑事審判庭審理可使刑事涉案財(cái)物的裁定、程序、證據(jù)銜接更好與刑事責(zé)任追究相結(jié)合。

2.從法律程序適用上來看，涉案財(cái)物獨(dú)立之訴應(yīng)與刑事訴訟分開進(jìn)行。涉案財(cái)物處置涉及案外人，一方面與刑事訴訟并不必然相關(guān)，且因財(cái)物處置具有較強(qiáng)的時(shí)效性，需要優(yōu)先處置，故如采取附帶民事訴訟或案外人執(zhí)行異議之訴的方式，并不利于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù);另一方面，涉案財(cái)物處置涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)衍生權(quán)益的保護(hù)，比不適用于與財(cái)產(chǎn)處置有關(guān)的案件的附帶民事訴訟范圍更廣、審理更全面，應(yīng)與刑事訴訟分開進(jìn)行。

（二）涉案財(cái)物獨(dú)立之訴比對(duì)刑事附帶民事訴訟程序可能存在的問題

刑事附帶民事訴訟程序通常適用于因刑事犯罪對(duì)被害人人身造成損害的案件，在司法實(shí)踐中明確限制了賠償?shù)姆秶皹?biāo)準(zhǔn)，附帶民事部分的基本案件事實(shí)以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù);與之不同，刑事涉案財(cái)物獨(dú)立之訴是當(dāng)事人、案外人對(duì)于因犯罪嫌疑人刑事犯罪行為造成物質(zhì)損失所提起的一種訴訟程序，其涉及主體較廣，牽涉財(cái)物范圍較廣，在實(shí)踐中可能存在以下問題：

1.法律權(quán)屬界定難。涉案財(cái)物之訴實(shí)質(zhì)上是平等主體之間對(duì)于物質(zhì)權(quán)益的保護(hù)，實(shí)質(zhì)上應(yīng)屬于民法調(diào)整對(duì)象;而刑事涉案財(cái)物是“因犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)、證據(jù)采信的需要，對(duì)案發(fā)時(shí)表象上屬于犯罪嫌疑人的相關(guān)財(cái)物予以扣押、凍結(jié)、查封等強(qiáng)制措施”的財(cái)物，在法律關(guān)系上屬于刑法調(diào)整對(duì)象，那么案外人基于民法上的法律關(guān)系對(duì)刑事案件涉案財(cái)物主張合法權(quán)益，其法律權(quán)屬尚需通過一定的程序予以明確。

2.啟動(dòng)主體及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不明。與刑事附帶民事訴訟程序不同，刑事涉案財(cái)物之訴涉及的主體不僅僅是犯罪嫌疑人、被害人，還包括對(duì)刑事涉案財(cái)物享有合法權(quán)益但與犯罪事實(shí)無直接關(guān)系的案外人，這就帶來刑事涉案財(cái)物獨(dú)立之訴啟動(dòng)主體不明的問題，由司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)、當(dāng)事人及案外人獨(dú)立啟動(dòng)，還是分階段啟動(dòng)。在司法實(shí)踐中可能還會(huì)遇到刑事證據(jù)采信與涉案財(cái)物民事證據(jù)采信相沖突的問題，刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)需達(dá)到排除合理懷疑的程度，而涉案財(cái)物之訴實(shí)質(zhì)上屬于民事物權(quán)關(guān)系，過分依賴刑事案件的認(rèn)定事實(shí)不符合民事關(guān)系的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。

3.訴訟程序是否需要以刑事案件終結(jié)為前置程序不明。刑事附帶民事訴訟中所請(qǐng)求的民事賠償源于被告人的犯罪行為，但刑事涉案財(cái)物之訴有可能是犯罪行為下對(duì)所屬財(cái)物未來利益期待可能性的一種風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估與保全，如案外人基于擔(dān)保合同享有對(duì)犯罪嫌疑人被查封的房產(chǎn)的物權(quán)利益，但因犯罪嫌疑人涉嫌刑事犯罪導(dǎo)致房產(chǎn)被查封，在審查終結(jié)前并不必然導(dǎo)致所期待的物權(quán)利益消失，此時(shí)因被查封或扣押導(dǎo)致的利益損失是否需要通過涉案財(cái)物獨(dú)立之訴來解決，在司法實(shí)踐中尚存在爭(zhēng)議。

四、刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴的具體建構(gòu)

（一）刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴的性質(zhì)和適用范圍

刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴原則上屬于刑事訴訟的特別程序，建議將來對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行修改，可以在刑事訴訟法第五編特別程序中增加一章，專門規(guī)定刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴的有關(guān)程序。刑事涉案財(cái)物主要包括違禁品、供犯罪所用之物、違法犯罪所得、由案外人所有或占有的因刑事訴訟活動(dòng)被牽涉的法律權(quán)屬不明的財(cái)物、因刑事訴訟活動(dòng)被強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)際屬案外人所有的財(cái)物。

我國的刑事涉案財(cái)物處置應(yīng)當(dāng)具備四大功能，即首先對(duì)是否屬于涉案財(cái)物進(jìn)行確認(rèn)，其次對(duì)涉案財(cái)物權(quán)屬進(jìn)行確權(quán)，再次對(duì)涉案財(cái)物依法作出裁判，最后是對(duì)裁判依法執(zhí)行;其中最核心的前兩大功能應(yīng)在刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴中作出。首先確認(rèn)是否屬于涉案財(cái)物，并按照違法犯罪所得及其孳息、用于實(shí)施違法犯罪行為的工具、違禁品、其他可以證明違法犯罪行為發(fā)生、違法犯罪行為情節(jié)輕重的物品和文件[13]等不同種類確定涉案財(cái)物的性質(zhì)。對(duì)涉案財(cái)物確權(quán)主要是解決刑事涉案財(cái)物的權(quán)屬問題，并依托刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴厘清涉案財(cái)物的屬性，即受理案外人對(duì)涉案財(cái)物的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)救濟(jì)之訴。對(duì)于審查后認(rèn)為被采取強(qiáng)制措施的涉案財(cái)物確屬犯罪嫌疑人一人所有的，應(yīng)當(dāng)以刑事判決書為依據(jù)對(duì)被害人進(jìn)行賠償;被害人也可依據(jù)生效判決文書向法院申請(qǐng)執(zhí)行;對(duì)于涉案財(cái)物審查后有侵害案外人合法權(quán)益的，可對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行審查裁決，后將確屬于犯罪嫌疑人涉案財(cái)物的部分依據(jù)判決書進(jìn)行賠償;對(duì)不屬于刑事涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)裁定解除強(qiáng)制措施恢復(fù)原狀。上述財(cái)物處置雖然在有一定的程序規(guī)定，但目前的規(guī)定很不全面，需要建構(gòu)完整全面的刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴程序規(guī)定，對(duì)包括犯罪嫌疑人在內(nèi)的相關(guān)主體的相關(guān)財(cái)產(chǎn)、權(quán)利進(jìn)行獨(dú)立地、全方位地、客觀的審查，以規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作。

（二）涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴的審理主體

刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴由審理相關(guān)刑事案件的合議庭審理。從公正性角度來看，需要提起刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴的案件一般為疑難復(fù)雜案件，應(yīng)當(dāng)由合議庭審理，而非獨(dú)任審理;而由刑庭之外的審判庭審理、對(duì)涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴另行組成合議庭審理并不具有公正性上的優(yōu)越性。從效率角度看，涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴與刑事審判程序密不可分，需要熟悉刑事案件案情，由民事審判庭、立案庭、執(zhí)行庭審理均不適宜，由刑事審判庭審理符合效率要求;同時(shí)，目前法院普遍存在案多人少矛盾，要求對(duì)涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴另行組成合議庭審理勢(shì)必會(huì)加重法院案多人少矛盾，不符合實(shí)際情況。因此，刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴與對(duì)應(yīng)刑事案件由同一合議庭審理為宜。

（三）涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴的啟動(dòng)與程序問題

我國刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴可分為犯罪嫌疑人、被害人、案外人依申請(qǐng)啟動(dòng)和人民法院刑事審判庭依職權(quán)啟動(dòng)。一般情況下，犯罪嫌疑人①、被害人、案外人認(rèn)為存在涉案財(cái)物權(quán)屬有爭(zhēng)議、未依法及時(shí)采取強(qiáng)制措施或者違法所得未得到追繳、退賠等情形時(shí)，可及時(shí)提出涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴。特殊情況下，刑事審判庭在刑事案件審理過程中發(fā)現(xiàn)涉案財(cái)物存在重大爭(zhēng)議，需要被害人、案外人參加訴訟甚至需要通知偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行必要的調(diào)查、提供相應(yīng)的證據(jù)后才能查清相關(guān)事實(shí)時(shí)，可以依職權(quán)啟動(dòng)涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴，單獨(dú)對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行審查并及時(shí)作出裁判。刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴的程序，因主要涉及對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定，在刑訴法沒有特別規(guī)定時(shí)可以適用民訴法規(guī)定。此外，刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴一般應(yīng)當(dāng)與刑事案件本身并行審理，獨(dú)立之訴的判決、裁定一般應(yīng)早于刑事案件本身的判決、裁定，最遲應(yīng)在刑事裁判涉案財(cái)產(chǎn)部分進(jìn)入執(zhí)行程序前作出。故在審理期限上，與一般的民事案件審理期限不同，這也是單獨(dú)設(shè)置刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴的原因之一。

（四）當(dāng)事人及利害關(guān)系人的權(quán)利保障

刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴的實(shí)質(zhì)是利用刑事訴訟程序厘清與涉案財(cái)物有關(guān)的案外人、被害人因犯罪嫌疑人犯罪行為造成經(jīng)濟(jì)損失的涉案財(cái)物處置問題，其從制度歸屬上具有較強(qiáng)的“公權(quán)力”屬性和封閉性;但獨(dú)立之訴涉及民事主體之間關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，又具有較強(qiáng)的私法屬性，建構(gòu)時(shí)可以參考民訴法中的規(guī)定。因此，在本文所構(gòu)思的刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴的框架下，應(yīng)通過公開、公告等方式主動(dòng)告知各利害關(guān)系人其訴訟權(quán)利，且在涉及不動(dòng)產(chǎn)處理、公司運(yùn)營等重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)賦予各有關(guān)主體對(duì)涉案財(cái)物處置方式的選擇權(quán)，以更好地保障其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

（五）證據(jù)銜接問題

對(duì)于涉案財(cái)物獨(dú)立之訴中，經(jīng)刑事訴訟所固定的證據(jù)情況，應(yīng)當(dāng)作為刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴的證據(jù)直接采信。對(duì)于當(dāng)事人、案外人就財(cái)物權(quán)屬等提起獨(dú)立之訴的，如法院審查后認(rèn)為涉及對(duì)定罪或量刑有影響的事實(shí)，可移交偵查機(jī)關(guān)及時(shí)查清、依法處理。同時(shí)，要注意區(qū)分證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的適用，刑事案件的證據(jù)審查較為嚴(yán)格，需排除合理懷疑，而刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴中對(duì)于財(cái)物權(quán)屬的證據(jù)認(rèn)定需達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于審查后認(rèn)定屬于犯罪嫌疑人所有、與刑事責(zé)任追究有關(guān)的涉案財(cái)物，應(yīng)及時(shí)作出裁判移送執(zhí)行;經(jīng)審查涉案財(cái)物系犯罪嫌疑人與案外人共同共有的，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人所有部分進(jìn)行確認(rèn)后移送執(zhí)行;經(jīng)審查確認(rèn)案外人所有的財(cái)物屬于違法所得的，應(yīng)當(dāng)予以追繳。

（六）檢察機(jī)關(guān)在獨(dú)立之訴中的職能定位

檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職能定位在刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴中應(yīng)當(dāng)為以下方面：首先，在審查逮捕（起訴）過程中應(yīng)當(dāng)注重對(duì)涉案財(cái)物的審查，判斷涉案財(cái)物權(quán)屬是否存在爭(zhēng)議以及對(duì)涉案財(cái)物已采取的強(qiáng)制措施是否得當(dāng)，在提起公訴時(shí)依法對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)提出處理意見。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)應(yīng)采取強(qiáng)制措施而未采取的，應(yīng)當(dāng)提前介入、引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)及時(shí)改正。其次，在審查案件過程中，注重聽取利害關(guān)系人的意見，引導(dǎo)其提供涉案財(cái)物相關(guān)證據(jù)，必要時(shí)可通知偵查機(jī)關(guān)收集相關(guān)證據(jù)，為后續(xù)案件辦理打下基礎(chǔ)。再次，在財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損的被害人、案外人提出涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴時(shí)，根據(jù)具體情況于必要時(shí)履行支持起訴職能。最后，對(duì)偵查機(jī)關(guān)、人民法院履行職能實(shí)行法律監(jiān)督。對(duì)于未依法處置涉案財(cái)物的行為進(jìn)行監(jiān)督，并及時(shí)發(fā)出檢察建議、糾正違法通知書等，以及對(duì)涉嫌犯罪的司法人員依法進(jìn)行處理。

結(jié)語

實(shí)現(xiàn)依法認(rèn)定和處置涉案財(cái)物與保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)的雙重目標(biāo)，已成為法學(xué)界乃至社會(huì)各界的殷切期待，但這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要更完善程序的保障。刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴，在我國有較強(qiáng)的司法實(shí)踐前景，對(duì)于踐行保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)有著重要的實(shí)踐意義，同時(shí)在經(jīng)濟(jì)犯罪日趨嚴(yán)重的刑事犯罪結(jié)構(gòu)下，刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴對(duì)于深入實(shí)踐法治國家有重大的創(chuàng)新價(jià)值，我國有必要在刑事附帶民事訴訟充分實(shí)踐的基礎(chǔ)上對(duì)刑事涉案財(cái)物處置獨(dú)立之訴開展理論及實(shí)踐探索，并予以制度化。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

[1]陳超.涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪涉案財(cái)物相關(guān)主體權(quán)利保障研究[D].中國人民公安大學(xué)，2020.

[2]張先明.切實(shí)規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作[N].人民法院報(bào)，2015-03-05（04）.

[3][10]方柏興.刑事涉案財(cái)物處置程序的訴訟化及其限度[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，47（01）：52-64.

[4]陳瑞華.刑事對(duì)物之訴的初步研究[J].中國法學(xué)，2019（01）：204-223.

[5]高潔.刑事對(duì)物之訴的程序構(gòu)造[J].法學(xué)論壇，2020，35（05）：73-85.

[6][9]紀(jì)格非.刑事涉案財(cái)物處置程序中的案外人權(quán)利保護(hù)[J].法學(xué)雜志，2020，41（08）：1-11.

[7]陳衛(wèi)東，李響.論違法所得沒收特別程序中的利害關(guān)系人[J].政法論壇，2015，33（01）：73-82.

[8]高源.刑事涉案財(cái)物先行返還程序論析[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，23（03）：145-153.

[11]吳光升，方妍馨.刑事案外人涉財(cái)執(zhí)行異議的種類及其救濟(jì)路徑[J].貴州警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，

32（04）：47-54.

[12]王學(xué)成.法律監(jiān)督權(quán)研究新視野[M].北京：中國檢察出版社，2010.

[13]孫茂利.刑事訴訟法司法解釋規(guī)章規(guī)范性文件精解[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2014.

〔責(zé)任編輯：侯慶?！?/p>