審執(zhí)分離視角下的案外人執(zhí)行異議之訴探析

孫 迪 陳 爽

遼寧開宇律師事務(wù)所，遼寧 沈陽 110014

?

審執(zhí)分離視角下的案外人執(zhí)行異議之訴探析

孫 迪 陳 爽

遼寧開宇律師事務(wù)所，遼寧 沈陽 110014

目前我國就案外人執(zhí)行異議之訴的相關(guān)問題規(guī)定尚不明確，導(dǎo)致司法實踐中操作不一。黨的十八屆四中全會將“推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點”作為全面推進(jìn)依法治國的重大任務(wù)予以明確，并提出在下一輪司法體制改革的執(zhí)行體制改革過程中推動審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)在體制上分離。為完善我國執(zhí)行程序，本文從審執(zhí)分離的角度對案外人執(zhí)行異議之訴的程序進(jìn)行繁簡分離設(shè)計。

案外人；執(zhí)行異議；審執(zhí)分離

案外人執(zhí)行異議之訴在2007年民事訴訟法修訂后首次在立法中正式出現(xiàn)，主要集中在204條，隨后的《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第15條至第20條規(guī)定了案外人執(zhí)行異議之訴的主體、管轄法院及是否停止執(zhí)行等程序問題。2012年民事訴訟法修訂時未對案外人執(zhí)行異議之訴進(jìn)行任何修正，其后的司法解釋雖加以完善，但對諸多基本問題尚未形成明確的規(guī)定。基于促進(jìn)審執(zhí)分離的考慮，筆者建議在正在草擬的《強制執(zhí)行法》中對案外人執(zhí)行異議之訴的程序設(shè)計予以完善。

一、從審執(zhí)分離的視角解析案外人執(zhí)行異議之訴程序

案外人執(zhí)行異議之訴在執(zhí)行程序和訴訟程序的處理上均與案外人的實體利益密切相關(guān)，但目前相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定將執(zhí)行機構(gòu)的審查作為案外人執(zhí)行異議之訴的前置程序，導(dǎo)致審執(zhí)不分。

(一)案外人異議之訴制度程序設(shè)定與審執(zhí)分離理念不符

2014年12月由最高人民法院審判委員會討論通過了《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》，從六個方面確立了案外人異議審查的規(guī)則。其中規(guī)定案外人異議審查的內(nèi)容中對于執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)“以形式審查為原則，以實質(zhì)審查為例外”，認(rèn)為“案外人異議審查標(biāo)準(zhǔn)并非對案外人權(quán)利進(jìn)行最終確權(quán)，而是為適應(yīng)案外人異議的形式審查要求而采取的技術(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，案外人異議是否成立最終還要靠執(zhí)行異議之訴判斷?！雹俚?，即便上述表述將案外人異議中的“審查”名義上限定為“形式審查”，其都無法改變案外人執(zhí)行異議這一前置程序中執(zhí)行法院就“案外人異議”所作出的裁定是針對實體問題所作的裁定，該審查行為與審執(zhí)分離的理念相違背。

(二)案外人異議之訴制度程序設(shè)定與執(zhí)行效率優(yōu)先不相適應(yīng)

為追求執(zhí)行的效率，執(zhí)行中通常采取的是略式審查程序。但是，就案外人而言，因執(zhí)行標(biāo)的涉及其實體權(quán)利，只要有程序上的可能改變該執(zhí)行行為，案外人通常都會努力去實現(xiàn)。司法實踐中，執(zhí)行機構(gòu)裁定駁回案外人異議并不能阻止其追求其實現(xiàn)實體權(quán)利的腳步，往往設(shè)置前置程序只是增加了其訴訟的一個環(huán)節(jié)而已。和直接賦予案外人訴權(quán)的案外人異議之訴的程序制度相比，增設(shè)前置程序的后果顯而易見：案外人的異議如果成立，則前置程序的設(shè)置增加了其維權(quán)的訴訟成本；案外人的異議如果不成立，則前置程序的設(shè)置使程序更為繁瑣，執(zhí)行效率更低。②

(三)案外人異議之訴制度的實證考量

圖一 2014年遼寧省S市中級人民法院執(zhí)行裁決案件統(tǒng)計表③

從圖一可以看出，在遼寧省S市中級人民法院2014年受理執(zhí)行裁決案件總數(shù)262件，其中案外人異議案件84件，占全部執(zhí)行裁決案件的32.06%，可見案外人異議在執(zhí)行裁決案件中所占比例較高。通過對遼寧省S市中級人民法院立案庭人員進(jìn)行走訪，立案人員表示，案外人異議案件曾逐年上升趨勢，且案件所涉及的權(quán)利紛繁復(fù)雜，但以房產(chǎn)、土地較為常見。由于異議所涉及的權(quán)利如知識產(chǎn)權(quán)等需要較為專業(yè)的審判知識，因此，該院將案外人執(zhí)行異議之訴按照異議權(quán)利所涉及的庭室進(jìn)行區(qū)分進(jìn)行分案。這一做法在強制執(zhí)行法規(guī)定中可以借鑒。

圖二 遼寧省S市D區(qū)人民法院案外人執(zhí)行異議之訴案件統(tǒng)計表④

從圖二可以看出案外人執(zhí)行異議之訴案件呈逐年上升趨勢，經(jīng)走訪遼寧S市D區(qū)人民法院裁決庭，了解到該區(qū)2014年進(jìn)入執(zhí)行裁決的案件100件左右，其中有8件進(jìn)入案外人異議之訴程序。因此強制執(zhí)行法有必要對案外人執(zhí)行異議之訴進(jìn)行更為系統(tǒng)和科學(xué)的設(shè)計。

筆者試圖在互聯(lián)網(wǎng)上收集有關(guān)案外人執(zhí)行異議之訴或者執(zhí)行異議案件的數(shù)據(jù)情況，遺憾的是，盡管最高人民法院已著手公開司法數(shù)據(jù)，但從最高人民法院網(wǎng)站上只能查詢出執(zhí)行案件的收案、審結(jié)及上升比例等數(shù)字，但沒有關(guān)于復(fù)議、變更主體、案外人異議、執(zhí)行異議等更細(xì)致的分類信息。在相關(guān)論文及學(xué)術(shù)論文中也沒有相關(guān)數(shù)據(jù)。這一點應(yīng)該提醒最高人民法院執(zhí)行局引起重視，因為制定強制執(zhí)行法的前提是需要數(shù)據(jù)分析做支撐，如果僅僅法院內(nèi)部掌握相關(guān)數(shù)據(jù)，而沒有向社會公開，不利于研究人員對數(shù)據(jù)分析并提出相應(yīng)的科學(xué)建議。

二、從審執(zhí)分離的視角構(gòu)建案外人執(zhí)行異議之訴

筆者認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴的前置程序既違背了審執(zhí)分離的原則，也與執(zhí)行效率優(yōu)先不相適應(yīng)，因此，強制執(zhí)行法可以考慮廢除該前置程序，從案外人執(zhí)行異議之訴的程序設(shè)計上進(jìn)行繁簡程序劃分，既符合審執(zhí)分離的方向要求，又兼顧了執(zhí)行效率優(yōu)先。同時，建議強制執(zhí)行法規(guī)定案外人只有經(jīng)過執(zhí)行異議之訴的程序才能阻卻執(zhí)行，進(jìn)而防止案外人濫用異議權(quán)利排除執(zhí)行。

(一)撤銷案外人異議前置程序

雖然《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》對案外人異議程序進(jìn)行了階段性的完善，但是，從將來制定《強制執(zhí)行法》的角度看，應(yīng)該按照審執(zhí)分離的改革思路，撤銷案外人執(zhí)行異議之訴的前置程序。

(二)執(zhí)行機構(gòu)對案外人異議不作任何形式或?qū)嵸|(zhì)審查

案外人異議應(yīng)向執(zhí)行機構(gòu)提出，但執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)該根據(jù)按照審執(zhí)分離的理念，向債權(quán)人征求意見，如果債權(quán)人同意撤銷對異議標(biāo)的執(zhí)行，則執(zhí)行法院撤銷執(zhí)行；否則，執(zhí)行機構(gòu)可以賦予案外人合理期限提起訴訟。

(三)對案外人執(zhí)行異議之訴作繁簡劃分以兼顧審判公平與執(zhí)行效率

筆者認(rèn)為，從審執(zhí)分離的角度看，不應(yīng)該以犧牲公平而追求效率，可以從程序的科學(xué)設(shè)計上作以思考。在案外人執(zhí)行異議之訴立案時，即進(jìn)行繁簡分流，案外人異議理由明顯能夠成立的，案件比照速裁程序處理，縮短審理期限，但賦予當(dāng)事人上訴權(quán)利。案情復(fù)雜的，案件按照普通程序進(jìn)行審理。

(四)判決主文應(yīng)遵循審執(zhí)分離的理念

筆者認(rèn)為在我國解決案外人執(zhí)行異議之訴的裁判主文問題，應(yīng)遵從審執(zhí)分離的理念進(jìn)行考慮。即在勝訴判決中明確是否繼續(xù)執(zhí)行的處理(當(dāng)然也會引發(fā)是否會導(dǎo)致審執(zhí)不分、以審代執(zhí)的問題)；其次要考慮判決既判力的問題，即實體審查的結(jié)論是否具有既判力而適用“一事不再理”原則，排除另行起訴的可能性；最為核心的是，如何平衡案外人執(zhí)行異議之訴存在強制與救濟的緊張關(guān)系，其實質(zhì)為公法與私法的對立。目前折中的觀點認(rèn)為，通常情況下，案外人異議之訴的審理包括對實體法律關(guān)系和是否執(zhí)行問題兩個方面問題的審理。⑤筆者認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴的判決效果應(yīng)既具備排除執(zhí)行的效果外，亦應(yīng)兼具確權(quán)的法律效果，這與民事訴訟法的解釋第三百一十二條⑥的內(nèi)容相符。當(dāng)然，如若案外人的訴訟請求僅為排除執(zhí)行一項，判決主文中卻包含實體爭議的解決，則有超訴請判決之嫌。此時，可征求案外人意見，是否變更訴訟請求。綜上，應(yīng)當(dāng)將異議之訴作為一種特殊類型的訴訟看待，把案外人主張的實體權(quán)利的判斷和異議標(biāo)的是否應(yīng)予執(zhí)行的判斷(在案外人均有主張的情況下)，均作為異議之訴判決的主文，以減輕當(dāng)事人的訴累，提高訴訟的經(jīng)濟性和效率性，防止出現(xiàn)對同一案件事實從不同角度產(chǎn)生不同判決的尷尬情況。⑦

(五)執(zhí)行異議之訴對執(zhí)行程序影響

大陸法系民法理論一般認(rèn)為，案外人提起異議之訴時，原則上不影響執(zhí)行，但法院依據(jù)當(dāng)事人的申請(提供必要的擔(dān)保)或者法院基于認(rèn)為停止執(zhí)行系情勢所必需，可以停止強制執(zhí)行。⑧筆者同意這一觀點。《執(zhí)行解釋》第20條規(guī)定了兩種情形下可以停止對執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分⑨，強制執(zhí)行法可以比照該內(nèi)容做出規(guī)定，并規(guī)定除此之外，案外人執(zhí)行異議之訴一律不影響執(zhí)行，避免案外人采用異議程序的手段拖延執(zhí)行程序，從而使程序充分體現(xiàn)效率與公平。

[ 注 釋 ]

①劉貴祥，范向陽.<關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定>的理解與適用[J].人民司法，2015(11)：31.

②劉學(xué)在，朱建敏.案外人異議制度的廢棄與執(zhí)行異議之訴的構(gòu)建[J].法學(xué)評論，2008(6)：135.

③數(shù)據(jù)來源于遼寧省S市中級人民法院執(zhí)行裁決庭數(shù)據(jù)統(tǒng)計表.上述數(shù)據(jù)中結(jié)案數(shù)包含上年舊存案件.

④數(shù)據(jù)來源于遼寧省某市D區(qū)人民法院審判管理辦公室數(shù)據(jù)統(tǒng)計表.

⑤劉貴祥.案外人執(zhí)行異議之訴的功能定位與裁判范圍[N].人民法院報，2014-6-4.

⑥關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋第三百一十二條：對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：(一)案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；(二)案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求.案外人同時提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判.

⑦肖建國，趙晉山，譚秋桂.民事執(zhí)行法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014，7.

⑧楊與齡.強制執(zhí)行法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：195.

⑨一是經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)案外人提出的訴訟請求確實有理由，不及時停止執(zhí)行將導(dǎo)致案外人遭受難以彌補的損害的.二是案外人提供充分、有效的擔(dān)保，請求停止執(zhí)行，經(jīng)審查認(rèn)為不停止執(zhí)行將導(dǎo)致案外人遭受難以彌補的損害的.但申請執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保請求繼續(xù)執(zhí)行的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行.

D

A

孫迪(1972-)，男，漢族，沈陽人，碩士，遼寧開宇律師事務(wù)所，副主任，研究方向：民商法；陳爽(1982-)，女，漢族，沈陽人，碩士，遼寧開宇律師事務(wù)所，律師，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。