從教授治校到教授治學(xué)的流變思辨
——一種分布式領(lǐng)導(dǎo)的觀點(diǎn)

鄭潤(rùn)廷，陳 勇，施晨揚(yáng)

在高校中，“雙肩挑（既擔(dān)任行政職務(wù)又擔(dān)任學(xué)術(shù)職務(wù)）”的人員在過(guò)去左右了學(xué)校的運(yùn)行軌跡，在未來(lái)決定著學(xué)校的運(yùn)行方向。在行政與學(xué)術(shù)兩條路徑的強(qiáng)化與晉升上，他們通常趨向于前者，這是學(xué)術(shù)依附于行政的標(biāo)志。

教授治校和教授治學(xué)的兩個(gè)概念邊界是模糊的，因此關(guān)于兩者的討論總是將兩者推向兩個(gè)極端。在學(xué)校規(guī)?？涨皵U(kuò)展的背景下，教授治校演變成了教授治學(xué)，而教授治學(xué)卻存在著先天或后天的缺陷。在高校中實(shí)行什么樣的行政管理或者學(xué)術(shù)管理模式，成為一個(gè)客觀存在并且亟待解決的問(wèn)題。

一、從教授治校到教授治學(xué)的流變

《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》明確提出“教授治學(xué)”“高校去行政化”等表述。去行政化不代表完全摒棄原本的行政管理模式，而是在這樣的模式基礎(chǔ)之上進(jìn)行改造，使之能充分發(fā)揮以教授為代表的學(xué)術(shù)權(quán)威的能動(dòng)作用。

教授治校這個(gè)概念最早是從西方傳入我國(guó)的，是舶來(lái)品。教授治校最早可以追溯到中世紀(jì)大學(xué)產(chǎn)生之時(shí)，彼時(shí)倡導(dǎo)學(xué)者自治，崇尚教授權(quán)威［1］11。19世紀(jì)洪堡等人創(chuàng)立柏林大學(xué)，成立了以講座教授為核心的校務(wù)委員會(huì)，教授的教學(xué)研究基本上不受國(guó)家行政力量的干涉，教授治校的理念在此時(shí)確立起來(lái)。

無(wú)論是以德國(guó)大學(xué)為代表的歐陸模式還是以美國(guó)大學(xué)為代表的英美模式，從發(fā)展趨勢(shì)上看均慢慢從教授治校走向教授治學(xué)［1］13，以校長(zhǎng)為核心的行政權(quán)威逐步接管了治校的職責(zé)。這與高等學(xué)校的發(fā)展不無(wú)關(guān)系。隨著學(xué)校規(guī)模的擴(kuò)大、學(xué)科分類的細(xì)化，教授治校的弊端表現(xiàn)得越來(lái)越明顯，行政效率低下呼喚專業(yè)行政人員的出現(xiàn)，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力從這時(shí)逐步走向割裂。

中國(guó)的“教授治?！?，自清末才開(kāi)始出現(xiàn)，那時(shí)創(chuàng)辦的早期大學(xué)管理制度帶有非常濃厚的封建色彩。“大權(quán)獨(dú)攬，獨(dú)斷獨(dú)行”［2］是對(duì)那時(shí)大學(xué)總辦與總教習(xí)的客觀寫照。辛亥革命后，蔡元培擔(dān)任首任教育總長(zhǎng)，他借鑒洪堡柏林大學(xué)模式，倡導(dǎo)教授參與學(xué)校管理，由他手訂的《大學(xué)令》以法令的形式頒布。這部法令對(duì)“評(píng)議會(huì)”和“教授會(huì)”的組成和權(quán)限進(jìn)行了具體的規(guī)定，校教授會(huì)的勢(shì)力逐漸擴(kuò)大了，直到1949年國(guó)民黨敗逃?？偟膩?lái)看，關(guān)于學(xué)校治理的模式大多圍繞教授治校這一基調(diào)而波動(dòng)。

中華人民共和國(guó)成立后，我國(guó)高校照搬“蘇聯(lián)模式”，無(wú)論是專業(yè)設(shè)置、還是人才任免，均由政府部門總攬，行政權(quán)力在高等學(xué)校中占據(jù)了話語(yǔ)權(quán)。我國(guó)教育行政部門注意到了這一傾向，并進(jìn)行了一系列嘗試性的改革。高校內(nèi)部管理體制歷經(jīng)了“校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的以校長(zhǎng)為首的校務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)制”等階段，又回到“校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制（逐步）”，最后形成“中國(guó)共產(chǎn)黨高等學(xué)?；鶎游瘑T會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”［3］。在這一變化歷程中，教授作為高校主體之一，明顯在學(xué)校管理中缺位了。雖然高校的校長(zhǎng)、院長(zhǎng)、系主任等主要行政人員也大多是教授，但這樣“雙肩挑”的身份未能將以教授為代表的學(xué)術(shù)權(quán)威作用體現(xiàn)出來(lái)，反而將行政力量擴(kuò)大到了學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

二、教授治學(xué)的困境呼喚分布式領(lǐng)導(dǎo)

教授治學(xué)從歷史的角度來(lái)看是行政權(quán)力在高等學(xué)校管理中占據(jù)主導(dǎo)地位、壓縮學(xué)術(shù)權(quán)威空間的結(jié)果。在這樣的情況下，比較理想的教授治學(xué)模式應(yīng)該是：行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力在高校系統(tǒng)中平等地、分別地管理范圍內(nèi)的事物，行政領(lǐng)域和學(xué)術(shù)領(lǐng)域應(yīng)該是涇渭分明的。然而在實(shí)際情況中卻并非如此。在我國(guó)當(dāng)前行政體制下，教授治學(xué)缺乏長(zhǎng)期存在的土壤和良性發(fā)展的必要條件。

1.我國(guó)高校教授治學(xué)的先天性缺陷

不同于博洛尼亞大學(xué)、巴黎大學(xué)、牛津大學(xué)、劍橋大學(xué)等，這些大學(xué)自建立之日起，在與宗教及世俗勢(shì)力的斗爭(zhēng)中，在教權(quán)與皇權(quán)激烈的、此消彼長(zhǎng)的斗爭(zhēng)夾縫中，大學(xué)爭(zhēng)取到越來(lái)越多的權(quán)力，并且逐漸成為一個(gè)自治的機(jī)構(gòu)［4］。學(xué)術(shù)自由在這樣的大學(xué)中被置于無(wú)限神圣的位置，行政權(quán)力無(wú)法左右大學(xué)。這就是其被稱作為“象牙塔”的原因。

中國(guó)第一所現(xiàn)代意義上的大學(xué)，從一開(kāi)始就帶著深刻的政府烙印，大學(xué)的行政首長(zhǎng)由政府任命并作為其代言人。雖然民國(guó)時(shí)期，以北京大學(xué)為代表的高校和以蔡元培為代表的高校管理者，對(duì)教授治校進(jìn)行了一系列的探索，短暫地實(shí)現(xiàn)了一定程度上的“教授治學(xué)”，但隨著國(guó)民黨敗逃，蘇聯(lián)大學(xué)模式的影響傳入我國(guó)，行政權(quán)力全方位進(jìn)入本該屬于學(xué)術(shù)權(quán)力的領(lǐng)域，形成了行政領(lǐng)導(dǎo)下的教授治學(xué)，這與教授治學(xué)最初獨(dú)立而又自由的愿望背道而馳了。

究其原因，在自由主義的不均衡影響下，集權(quán)與分權(quán)在不同國(guó)家構(gòu)建起了不同的政治環(huán)境。根植于分權(quán)土壤的教授治學(xué)模式無(wú)法整體地移植進(jìn)入構(gòu)筑在集權(quán)化制度的土壤中。因?yàn)樵谶@樣的政治環(huán)境中，高校的人權(quán)和財(cái)權(quán)從根本上由政府部門總攬，教授治學(xué)模式必須進(jìn)行適應(yīng)性改良。

2.我國(guó)高校教授治學(xué)的后天性因素影響

（1）歷史與觀念慣性。受本土傳統(tǒng)“學(xué)而優(yōu)則仕”與“官本位”等思想觀念的約束，再加上蘇聯(lián)對(duì)于高校高度集中管理模式的影響，一部分教授相較于學(xué)術(shù)職務(wù)，對(duì)行政職務(wù)的追求更甚。其突出表現(xiàn)就是“雙肩挑”的高校、學(xué)院負(fù)責(zé)人重行政而輕學(xué)術(shù)，謀求個(gè)人行政向上發(fā)展的途徑而忽視自己作為學(xué)術(shù)權(quán)威應(yīng)發(fā)揮的作用，造成校長(zhǎng)作為學(xué)校法人代表權(quán)力的集中化和學(xué)院院長(zhǎng)權(quán)力的泛行政化。在高校中，行政權(quán)力應(yīng)是派生于學(xué)術(shù)權(quán)力的，為學(xué)術(shù)而服務(wù)，然而在實(shí)際中學(xué)術(shù)權(quán)力往往依附于行政權(quán)力，這與“雙肩挑”不無(wú)關(guān)系。不只是大學(xué)中，政府教育部門進(jìn)行大學(xué)指導(dǎo)也主要以行政方式進(jìn)行，牢牢把握財(cái)權(quán)與人權(quán)，這無(wú)疑打擊了教授治學(xué)的核心，即學(xué)術(shù)自由少受行政權(quán)力影響。

（2）缺乏法理基礎(chǔ)。在1998年《中華人民共和國(guó)高等教育法》頒布后，教授治學(xué)開(kāi)始有了法律的支撐，但是在觀念慣性下，行政力量對(duì)于學(xué)術(shù)力量的重視程度不夠、學(xué)術(shù)力量參與學(xué)校治理的自主意識(shí)弱等問(wèn)題仍然是制約教授治學(xué)發(fā)展的重要問(wèn)題，盡管《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010－2020年）》特別提出了“探索教授治學(xué)的有效途徑，充分發(fā)揮教授在教學(xué)、學(xué)術(shù)研究和學(xué)校管理中的作用”。站在該規(guī)劃的末端時(shí)間節(jié)點(diǎn)回頭看，由于學(xué)術(shù)委員會(huì)、教授委員會(huì)在學(xué)校治理中的話語(yǔ)權(quán)不斷受到行政力量的擠壓，教授治學(xué)并沒(méi)有太大的起色，這與我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定太籠統(tǒng)、不全面有重要關(guān)系。

從學(xué)校內(nèi)部看，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力并非是平行的，而是有交叉的，缺乏制度與規(guī)定，勢(shì)必導(dǎo)致權(quán)力實(shí)施路徑阻塞和決策因人而變，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力之間的溝通處于斷裂狀態(tài)，缺乏協(xié)調(diào)機(jī)制。缺乏有力監(jiān)督，“雙肩挑”人員必然會(huì)滋生腐敗現(xiàn)象，不斷制定自我增強(qiáng)制度，謀求個(gè)人學(xué)術(shù)發(fā)展和行政向上，而削弱純學(xué)術(shù)力量。

3.分布式領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)入高等教育領(lǐng)域

一直以來(lái)領(lǐng)導(dǎo)工作常常被視為領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人工作，其對(duì)象是被領(lǐng)導(dǎo)者。分布式領(lǐng)導(dǎo)（distributed leadership）的理論建立在對(duì)以往以個(gè)人為核心的英雄主義領(lǐng)導(dǎo)模式批判的基礎(chǔ)之上。而在其基礎(chǔ)之上發(fā)展而來(lái)的“分布式教育領(lǐng)導(dǎo)”則繼承了它的批判理念，是對(duì)“一位好校長(zhǎng)就是一所好學(xué)?！庇^念的批判。

奧杜羅認(rèn)為，早在公元前分布式領(lǐng)導(dǎo)就是“最古老的‘通過(guò)人們的努力實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)式’的領(lǐng)導(dǎo)概念之一”［5］。在理論方面，普遍認(rèn)為吉布提出了這一概念［6］。在他看來(lái)，領(lǐng)導(dǎo)者與追隨者二分是站不住腳的，二者之間并沒(méi)有明確的界限，領(lǐng)導(dǎo)者的角色是動(dòng)態(tài)變化的，在某一領(lǐng)導(dǎo)活動(dòng)中原本扮演追隨者的角色也可能扮演領(lǐng)導(dǎo)者。

20世紀(jì)90年代后，以美國(guó)、英國(guó)為代表的學(xué)者們主張將分布式領(lǐng)導(dǎo)引入學(xué)校管理領(lǐng)域。在國(guó)內(nèi)，隨著我國(guó)教育改革的不斷深化，高校管理走向?qū)W習(xí)型組織必將成為新世紀(jì)我國(guó)高校發(fā)展的必然選擇［7］。因?yàn)榈谝唬瑢W(xué)校更能夠體現(xiàn)現(xiàn)代管理中以人為本的宗旨；第二，與企業(yè)管理活動(dòng)相比，學(xué)校教育活動(dòng)更能夠彰顯學(xué)習(xí)的價(jià)值和意義［8］。從學(xué)習(xí)型組織的特點(diǎn)中不難理解分布式領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)入學(xué)校管理領(lǐng)域是合理而必然的。

我國(guó)高等學(xué)校管理經(jīng)歷了從“教授治?！钡健靶ｉL(zhǎng)治校、教授治學(xué)”的歷史流變，這是一種行政權(quán)力逐步集中的過(guò)程，但無(wú)論是教育政策還是學(xué)界研究，均是越來(lái)越強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)力的分享。集權(quán)強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)各方，而分權(quán)強(qiáng)調(diào)協(xié)商民主，因地制宜。在這樣矛盾的背景下，學(xué)界在討論集權(quán)抑或分權(quán)時(shí)，傾向于把視角聚焦于兩個(gè)極端，對(duì)教授治校和校長(zhǎng)治校均提出批判。而校長(zhǎng)—教授共同參與治校作為一種動(dòng)態(tài)的治理模式，或許可以解決這樣的爭(zhēng)議，這實(shí)際上就是分布式領(lǐng)導(dǎo)的一種實(shí)現(xiàn)模式。

三、校長(zhǎng)—教授共治的意義

集權(quán)程度是反映高等學(xué)校管理復(fù)雜度的一個(gè)重要指標(biāo)［9］。在中國(guó)高校管理模式發(fā)展的過(guò)程中，逐漸從教授治校走向校長(zhǎng)治校教授治學(xué)，是權(quán)力逐漸向上收攏集中的過(guò)程。在當(dāng)下的模式下，受到各種各樣條件的限制，教授由于決策權(quán)力缺失，并不能很好地獨(dú)立自主治學(xué)，有許多學(xué)者對(duì)于教授治學(xué)這一模式在中國(guó)本土的情況持不樂(lè)觀的態(tài)度。校長(zhǎng)—教授共治或許能夠成為一條比較好的治理路徑，教授參與治校為獨(dú)立自主地治學(xué)提供了行政保障。

在現(xiàn)代大學(xué)中，教授治學(xué)與校長(zhǎng)治校是不可分離的重要部分。相比校長(zhǎng)治校，教授治學(xué)慢慢成為空中樓閣而非現(xiàn)實(shí)。教授與校長(zhǎng)以分布式領(lǐng)導(dǎo)的方式分享行政權(quán)力參與學(xué)校治理是一種相比起來(lái)更加理想的治理模式，它有力地兼顧了黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)的行政權(quán)，并且保障了教授在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的自由。

分布式領(lǐng)導(dǎo)（校長(zhǎng)—教授共同治理）和教師變革承諾有著內(nèi)在動(dòng)力的一致性。大衛(wèi)·哈格里夫斯在其著作中提出了建立“自我改進(jìn)的學(xué)校系統(tǒng)”的三個(gè)維度十二條要素［10］。在伙伴關(guān)系能力維度（partnership competence dimension），他認(rèn)為高社會(huì)資本、適當(dāng)?shù)闹卫斫Y(jié)構(gòu)、評(píng)估與挑戰(zhàn)、分布式系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)是相互依存和互相影響的要素。并且他提出了這四者之間的關(guān)系圖，見(jiàn)圖1。分布式系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)與適應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)、高社會(huì)資本、評(píng)估與挑戰(zhàn)呈現(xiàn)出了正向關(guān)聯(lián)性，即營(yíng)造教師之間和學(xué)校之間的信任、互惠的關(guān)系，選擇適當(dāng)?shù)暮献鞣绞?，?chuàng)設(shè)批評(píng)與自我批評(píng)的組織文化氛圍。這三者對(duì)鞏固和發(fā)展分布式領(lǐng)導(dǎo)有著重要作用。在高校管理中，這三點(diǎn)因素可以歸納為行政力量與學(xué)術(shù)力量的互相尊重與信賴、學(xué)術(shù)力量選擇合適的權(quán)力形式途徑、互相監(jiān)督。顯然這就是校長(zhǎng)—教授共同治理的內(nèi)涵要求，這對(duì)解決行政與學(xué)術(shù)的沖突、公利與私利的沖突、分權(quán)與集權(quán)的沖突有重要意義。

圖1 分布式系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)影響因素

對(duì)于任何一方進(jìn)行過(guò)分地權(quán)力削弱都是不利的。不論是校長(zhǎng)治校還是教授治校，都過(guò)分地夸大了某一主體的權(quán)力而忽視另一主體。X 低效率理論認(rèn)為組織內(nèi)部存在著兩類效率問(wèn)題，一類是配置性的，另一類是非配置型的。這樣的過(guò)分強(qiáng)調(diào)與夸大無(wú)益于通過(guò)激勵(lì)組織個(gè)體的方式來(lái)消除組織中存在的非配置型低效率問(wèn)題。

教授治校還是教授治學(xué)，討論的關(guān)鍵在于以教授為代表的科學(xué)研究人員，作為學(xué)校的主體之一，究竟應(yīng)該在學(xué)校內(nèi)扮演什么樣的行政角色，歸根結(jié)底是其參與學(xué)校治理的限度問(wèn)題。單方面地強(qiáng)調(diào)高校治理中應(yīng)當(dāng)“校長(zhǎng)治校”或“教授治?！薄⒔淌谠诟咝Ｖ卫響?yīng)當(dāng)履行“治?！边€是“治學(xué)”職責(zé)都是片面的。當(dāng)前中國(guó)高校理性的治理模式可選擇校長(zhǎng)與教授“共治”的模式，即校長(zhǎng)和教授群體協(xié)同治理的方式［11］。在“共治”理念下，校長(zhǎng)代表行政權(quán)力履行行政管理職責(zé)，教授代表學(xué)術(shù)權(quán)力參與學(xué)校管理。在行政與學(xué)術(shù)權(quán)力交叉的地帶，由二者通過(guò)協(xié)商的方式解決，從而共同治校。

掌握行政權(quán)力的人大多傾向于制定自我增強(qiáng)政策。在教授治校中，學(xué)術(shù)權(quán)威的權(quán)力被無(wú)限量擴(kuò)大了，而在教授治學(xué)中，其權(quán)力又被不斷壓縮。在考慮是教授治校還是教授治學(xué)，應(yīng)注重運(yùn)用權(quán)變策略避免走向兩個(gè)極端，形成一種動(dòng)態(tài)的、不斷變化的高校管理模式與領(lǐng)導(dǎo)方式。由于教授治學(xué)這樣的靜態(tài)化管理方式勢(shì)必受到不斷擴(kuò)張的行政權(quán)力的全面侵蝕，若要讓校長(zhǎng)—教授共治保證動(dòng)態(tài)的平衡，分布式領(lǐng)導(dǎo)作為一種動(dòng)態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)方式就自然而然地走向理論前臺(tái)。鑒于X 低效率現(xiàn)象在學(xué)校組織中普遍存在，分布式領(lǐng)導(dǎo)理論認(rèn)為，對(duì)個(gè)人的激勵(lì)有助于解決組織中的X 低效率問(wèn)題。教授參與學(xué)校治理，不是該不該的問(wèn)題，而是如何做的問(wèn)題。

四、校長(zhǎng)—教授共同治理的路徑

綜上所述，教授治校是舶來(lái)品，在國(guó)內(nèi)經(jīng)過(guò)一系列根植于本土的改造成為教授治學(xué)，但是行政權(quán)力對(duì)教授治學(xué)的不斷控制使得教授治學(xué)逐漸流于形式，逐漸偏離其原本的目標(biāo)，變成空中樓閣，校長(zhǎng)—教授共同治理才是當(dāng)前適應(yīng)我國(guó)高校治理的良好模式。法規(guī)與制度為教授參與學(xué)校治理提供了合法性，傳統(tǒng)行政權(quán)威的授權(quán)與分權(quán)為教授參與學(xué)校治理提供了權(quán)力基礎(chǔ)，多元共治的組織文化為教授參與學(xué)校治理提供了全方位的隱性支撐。

1.健全法規(guī)與制度

“五唯”現(xiàn)象，從表面上來(lái)看是績(jī)效管理廣泛擴(kuò)張的結(jié)果，從根本上來(lái)看則是行政權(quán)力侵蝕學(xué)術(shù)領(lǐng)域所導(dǎo)致的?！半p肩挑”人員在行政與學(xué)術(shù)前景選擇時(shí)往往傾向于前者，在這樣的背景下，以績(jī)效管理為表現(xiàn)的行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的全面侵入就自然產(chǎn)生了。出現(xiàn)所謂的行政化問(wèn)題其根本原因來(lái)于“權(quán)力由誰(shuí)授予”和“責(zé)任對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)”。學(xué)院的行政人員往往權(quán)力來(lái)源于上級(jí)，比如，學(xué)院院長(zhǎng)往往有正處級(jí)行政等級(jí)，而且其由校長(zhǎng)任命，這就決定了其在進(jìn)行行政工作時(shí)，往往對(duì)上負(fù)責(zé)，這與教授參與學(xué)校管理的理念（自下而上）存在著明顯的沖突。

法規(guī)與制度可以給予教授參與高校管理的合法性，可以條令清晰地規(guī)制行政權(quán)力的活動(dòng)范圍。因此，高校首先需要建立“教授委員會(huì)”等參與學(xué)校決策的體制機(jī)制，在人員組成、決策范圍、權(quán)力形使機(jī)制進(jìn)行制度性規(guī)定。其次，高校還應(yīng)保證基層學(xué)術(shù)組織自治，發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會(huì)、教授委員會(huì)、教職工代表大會(huì)等學(xué)術(shù)力量參與的權(quán)力機(jī)構(gòu)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的決定性作用，充分激發(fā)學(xué)術(shù)人員主人翁意識(shí)。第三，在共同參與的領(lǐng)域成立諸如機(jī)構(gòu)間委員會(huì)組織，保證純學(xué)術(shù)權(quán)威（不兼任行政職務(wù)）所占比例不低于1/3，以保證決策的科學(xué)與公平，以校長(zhǎng)為首的行政力量必須主動(dòng)聽(tīng)取來(lái)自委員會(huì)內(nèi)純學(xué)術(shù)權(quán)威的意見(jiàn)或建議。第四，在制度上向基層學(xué)術(shù)組織賦權(quán)，避免校級(jí)行政的過(guò)度干預(yù)與干涉?？傊?，高校要通過(guò)法規(guī)與制度一方面讓行政力量從事無(wú)巨細(xì)的繁瑣管理事務(wù)中解脫出來(lái)，有余力進(jìn)行宏觀統(tǒng)籌與方向把握，另一方面最大限度地保證學(xué)術(shù)自由。

2.傳統(tǒng)行政權(quán)威的授權(quán)與分權(quán)

目前“學(xué)術(shù)委員會(huì)”“學(xué)位委員會(huì)”“教學(xué)工作委員會(huì)”等已在高校內(nèi)普遍建立起來(lái)，這些委員會(huì)組織各自分工，分門別類地處理各自領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)術(shù)教學(xué)工作，但其共同點(diǎn)在于委員會(huì)內(nèi)部少有或無(wú)擔(dān)任非行政崗位的教授參與。教授參與治理的困境還在于其缺乏實(shí)質(zhì)性的權(quán)力，一方面是缺乏直接行政權(quán)力，在學(xué)校學(xué)術(shù)管理中缺乏直接性的話語(yǔ)權(quán)，另一方面是缺乏監(jiān)督權(quán)力，在面對(duì)學(xué)校管理違規(guī)、學(xué)術(shù)倫理失范等方面勢(shì)必顯得無(wú)能為力。

高校內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力存在著邊界問(wèn)題，這對(duì)行政權(quán)權(quán)威來(lái)說(shuō)往往是非此即彼的零和博弈。在分布式管理中學(xué)術(shù)權(quán)力的行使離不開(kāi)傳統(tǒng)行政權(quán)威的支持，因此選取教育家或有志成為教育家的管理者（擔(dān)任校長(zhǎng)或黨委書(shū)記）參與學(xué)校管理就顯得尤為重要。此類管理者了解教育發(fā)展的一般規(guī)律，在以績(jī)效管理為核心的現(xiàn)代化管理模式中與傳統(tǒng)行政者相比往往能做出更為理性客觀的判斷，尤其是其在制定校規(guī)校策方面傾向從大局與整體出發(fā)，傾向于訂立中長(zhǎng)期發(fā)展規(guī)劃而不是注重短期眼前利益。

橫向領(lǐng)導(dǎo)與縱向領(lǐng)導(dǎo)并行是分布式領(lǐng)導(dǎo)的基本特征。分布式領(lǐng)導(dǎo)不再拘泥于某一種領(lǐng)導(dǎo)形式，它往往針對(duì)要解決的問(wèn)題，由不同的領(lǐng)導(dǎo)者或領(lǐng)導(dǎo)集體統(tǒng)籌。長(zhǎng)期以來(lái)在高校內(nèi)部，黨委書(shū)記和校長(zhǎng)對(duì)人事與財(cái)務(wù)有較大的話語(yǔ)權(quán)，而關(guān)于行政效率低下的例證中，問(wèn)題總是聚焦于過(guò)度的權(quán)力集中。因此，妥善地授權(quán)與分權(quán)是對(duì)分布式領(lǐng)導(dǎo)者的客觀期望，這也是新公共管理主義的核心觀點(diǎn)之一。換言之，高校的領(lǐng)導(dǎo)者需要明白分權(quán)從某種意義上是給自己增加權(quán)力，而要改變過(guò)去的那種零和博弈思想。

3.重塑共同參與治理的組織文化

在現(xiàn)代大學(xué)中，隨著組織規(guī)模的不斷擴(kuò)大，組織內(nèi)部的縱向結(jié)構(gòu)和橫向結(jié)構(gòu)空前復(fù)雜。例如，“事業(yè)部”這一組織層次在一些超級(jí)院系基礎(chǔ)之上開(kāi)始出現(xiàn)。隨著高校的研究方向和研究領(lǐng)域不斷細(xì)化，在招生規(guī)模穩(wěn)中有增的驅(qū)使下，“林林總總”的組織設(shè)置正成為必然。對(duì)越來(lái)越復(fù)雜的組織進(jìn)行管理，傳統(tǒng)的直線型組織行政模式顯現(xiàn)出來(lái)越來(lái)越僵化的弊端。“行政學(xué)術(shù)二分”難以在其中進(jìn)行明顯地切割，行政領(lǐng)導(dǎo)在行使行政管理職能的同時(shí)再擔(dān)任學(xué)術(shù)實(shí)權(quán)任務(wù)必然會(huì)使得界限更加模糊。

若要嚴(yán)格區(qū)分行政領(lǐng)域和學(xué)術(shù)領(lǐng)域，一是要在學(xué)術(shù)領(lǐng)域經(jīng)費(fèi)、人員、設(shè)施等方面決策，保證學(xué)術(shù)委員會(huì)的參與權(quán)與發(fā)言權(quán)；在人才培養(yǎng)、課程設(shè)置、課題申請(qǐng)等學(xué)術(shù)事務(wù)方面的決策，保證以教授為核心的學(xué)術(shù)權(quán)威的主導(dǎo)權(quán)，促使黨委會(huì)務(wù)必對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)的不同意見(jiàn)進(jìn)行回應(yīng)。二是必須提高對(duì)教代會(huì)的重視，探索教代會(huì)提案制度，鼓勵(lì)發(fā)起或聯(lián)署提案，由學(xué)術(shù)委員會(huì)、教代會(huì)常任委員會(huì)等進(jìn)行提案推進(jìn)監(jiān)督，并向全體教師報(bào)告，保證行政工作的開(kāi)展在陽(yáng)光下運(yùn)行。三是必須明確學(xué)術(shù)委員會(huì)等教授主體組織在學(xué)校行政事務(wù)中的參與權(quán)，以咨詢、審議或表決等方式保證學(xué)術(shù)委員會(huì)全面參與學(xué)校重大決策尤其是學(xué)術(shù)事務(wù)決策?？傊?，重塑多元共治的組織文化是對(duì)教授參與學(xué)校治理的全方位隱性支撐。

五、結(jié)語(yǔ)

從教授治校到“校長(zhǎng)治校教授治學(xué)”，是從放大教授行政作用到縮小教授行政作用的轉(zhuǎn)變，但校長(zhǎng)治校卻存在著持續(xù)削弱學(xué)術(shù)力量的潛在風(fēng)險(xiǎn)，最終損害教授治學(xué)的獨(dú)立與自主。健全法規(guī)與制度、權(quán)威授權(quán)與分權(quán)、塑造共治文化為建構(gòu)一種動(dòng)態(tài)的、權(quán)變的管理模式奠定了基礎(chǔ)。在這種模式下以校長(zhǎng)為首的行政力量與以教授為首的學(xué)術(shù)力量之間是水乳交融和諧共生的關(guān)系，行政力量為學(xué)術(shù)活動(dòng)創(chuàng)造有利條件，而非東風(fēng)壓倒西風(fēng)的零和博弈。其實(shí)，這種校長(zhǎng)—教授共同參與學(xué)校治理的模式是分布式領(lǐng)導(dǎo)觀念的具體體現(xiàn)，它較好的回答了在高校中采用何種行政管理或者學(xué)術(shù)管理模式的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。