學(xué)位委員會“元治理”理念的實(shí)現(xiàn)路徑探究

吳熒秋

隨著《學(xué)位法》草案的出臺，我國學(xué)位管理體制的合法性終于得到初步確認(rèn)。根據(jù)最新的《學(xué)位法》草案，我國學(xué)位治理主體主要包括國務(wù)院學(xué)位委員會、國務(wù)院教育行政部門、省級學(xué)位委員會和學(xué)位評定委員會。事實(shí)上，自1991年江蘇省學(xué)位委員會成立后，經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，我國早已形成國務(wù)院學(xué)位委員會、省級學(xué)位委員會、學(xué)位授予單位的三級學(xué)位管理模式。新頒布的《學(xué)位法草案（征求意見稿）》仍然延續(xù)了這一行政體制［1］。儲朝暉認(rèn)為，這一體制雖然與現(xiàn)行行政體系相配套，但行政層級較多、權(quán)力鏈條較長，客觀上造成專業(yè)權(quán)力在確保學(xué)位質(zhì)量時存在巨大難度。因此，本文以國務(wù)院學(xué)位委員會為切入點(diǎn)，探討三級學(xué)位管理模式下的權(quán)能困境，同時嘗試引入“元治理”理念，優(yōu)化學(xué)位治理的權(quán)能結(jié)構(gòu)，探討“國務(wù)院學(xué)位委員會指導(dǎo)下，省級學(xué)位委員會、學(xué)位授予單位、社會組織機(jī)構(gòu)協(xié)同治理”的新模式，并就其具體的實(shí)施路徑展開分析論證。

一、學(xué)位委員會的角色困境

我國學(xué)位授予工作始終保持著高度行政化的直接管理和嚴(yán)格的計(jì)劃管理。在“放管服”改革大背景的推動下，傳統(tǒng)粗放型的學(xué)位管理正逐漸走向內(nèi)涵式治理［2］。國務(wù)院學(xué)位委員會作為最高學(xué)位管理機(jī)構(gòu)，也開始嘗試簡政放權(quán)。然而，科層制的學(xué)位管理模式下，國務(wù)院學(xué)位委員會權(quán)力錯位、越位、缺位的情況仍屢見不鮮［3］。

1.學(xué)位委員會權(quán)力錯位

國務(wù)院學(xué)位委員會的權(quán)力清單中，審定學(xué)位授予單位和學(xué)位授予點(diǎn)的增列、調(diào)整、撤銷名單占據(jù)較為核心的地位。在績效考核浪潮下，學(xué)位授權(quán)點(diǎn)評估成為審定權(quán)合理合法行使的重要前提。作為績效管理起源的英美，學(xué)位授權(quán)點(diǎn)的評估多由獨(dú)立、非政府的第三方代理機(jī)構(gòu)開展。獨(dú)立的評估機(jī)構(gòu)能夠在一定程度上提升評估的客觀性與透明度，擴(kuò)大實(shí)地評審的覆蓋面。相反，我國學(xué)位授權(quán)點(diǎn)評估尤其是研究生學(xué)位授權(quán)點(diǎn)評估以國務(wù)院學(xué)位委員會委托機(jī)構(gòu)評估為主，學(xué)位授予點(diǎn)自我評估為輔［4］。社會機(jī)構(gòu)獨(dú)立作為學(xué)位評估主體之一的地位并未得到有效彰顯。

目前我國學(xué)位授予點(diǎn)評估仍以合格性評估為核心，缺乏有力的水平性評估。在高等教育普及化之前，合格性評估具有相當(dāng)強(qiáng)的合理性與時代適應(yīng)性。當(dāng)下，面對高等教育高質(zhì)量發(fā)展的要求，水平性評估的重要地位逐漸凸顯。盡管社會評估機(jī)構(gòu)能夠有效彌補(bǔ)水平性評估的空缺，但其參與水平性評估的權(quán)力被國務(wù)院學(xué)位委員會的評估權(quán)所擠壓。我國學(xué)位評估分工內(nèi)嵌于三級學(xué)位管理體制之中，同時明確了國務(wù)院學(xué)位委員會在評估中的主導(dǎo)作用。盡管國務(wù)院組織的學(xué)位評估多采用委托—代理的方式，但代理機(jī)構(gòu)主要為行政部門內(nèi)部委員會、評議組、重點(diǎn)高校，絕大部分社會性組織機(jī)構(gòu)被排除在外。因此，國務(wù)院學(xué)位委員會代行了部分本可由社會中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行的學(xué)位授予質(zhì)量評估，造成權(quán)力錯位。

2.學(xué)位委員會權(quán)力越位

相較于權(quán)力錯位，學(xué)位管理行政鏈條中權(quán)力越位往往更易發(fā)生。政府權(quán)力越位的傾向源于自身“全知全能”的認(rèn)知或思維模式。國務(wù)院學(xué)位委員會掌握著全國學(xué)位信息，較“省級學(xué)位委員會”“學(xué)位授予單位”在信息全面性與治理先進(jìn)性方面有劣勢?；诖耍瑖鴦?wù)院學(xué)位委員會不斷拓寬權(quán)力邊界，吸納了部分本可以由省級學(xué)位委員會、高校等主體行使的權(quán)力，妨礙了學(xué)位管理效率以及學(xué)位質(zhì)量的提高。隨著新公共管理運(yùn)動的推進(jìn)，有限政府的理念逐漸被接受，這一情況得到部分改善。然而，我們觀察最新的《學(xué)位法草案（征求意見稿）》就會發(fā)現(xiàn)，社會一直呼吁的下放碩士點(diǎn)、博士點(diǎn)審核等權(quán)限，依然被國務(wù)院教育行政部門牢牢把握住，實(shí)質(zhì)上仍然屬于國務(wù)院學(xué)位委員會的權(quán)力范疇。

國務(wù)院學(xué)位委員會權(quán)力越位是三級學(xué)位管理模式的顯著弊端，主要表現(xiàn)為與省級學(xué)位委員會、學(xué)位授予單位之間權(quán)力關(guān)系的不清晰。國務(wù)院學(xué)位委員會與省級學(xué)位委員會之間的層級結(jié)構(gòu)并非傳統(tǒng)的地方分級關(guān)系，而是委托—代理關(guān)系。委托—代理制度下，省級學(xué)位委員會的權(quán)限完全取決于上級的意愿和力度［5］。實(shí)踐中，省級學(xué)位委員會對本地區(qū)碩士、博士學(xué)位授予單位及學(xué)位授予點(diǎn)展開評審過程中，時?？梢妵鴦?wù)院學(xué)位委員會參與［6］。同時，高校盡管越來越具有行政單位的屬性，與國務(wù)院學(xué)位委員會之間的權(quán)力交錯逐漸增多，但整體管理能力與水平偏低。此背景下，國務(wù)院學(xué)位委員會繼續(xù)占據(jù)著學(xué)位授予審核權(quán)，僅有少數(shù)高校獲得學(xué)位授權(quán)自主審核權(quán)。

3.學(xué)位委員會權(quán)力缺位

所謂權(quán)力缺位，是指國務(wù)院學(xué)位委員會主要角色缺位。國務(wù)院學(xué)位委員會作為學(xué)位管理最高機(jī)構(gòu)，本應(yīng)加強(qiáng)宏觀調(diào)控，針對學(xué)位發(fā)展進(jìn)行堅(jiān)實(shí)的頂層設(shè)計(jì)，做好碩博點(diǎn)、碩博比例、專碩學(xué)碩比例等長遠(yuǎn)規(guī)劃?，F(xiàn)實(shí)中，國務(wù)院學(xué)位委員會通常囿于長期延續(xù)的行政事務(wù)，權(quán)力行使多見諸于學(xué)位授權(quán)審核、學(xué)位授予審批、項(xiàng)目驗(yàn)收評估等，分散了宏觀調(diào)控職能，很難集中人力資源去思考學(xué)位的本質(zhì)、學(xué)位的質(zhì)量以及學(xué)位發(fā)展的方向。再者，學(xué)位三級管理體制下，國務(wù)院學(xué)位委員會與高校之間既緊密聯(lián)系又存在著天然的抵觸，而學(xué)位規(guī)劃與宏觀治理均離不開高校的意見與配合。脫離了高校的配合，學(xué)位委員會宏觀職能的行使便喪失了部分動力，長遠(yuǎn)規(guī)劃投入不足，致使學(xué)位治理的宏觀重要領(lǐng)域形成一定的真空。

學(xué)位委員會權(quán)力缺位更多時候卻是身不由己。我國高等教育進(jìn)入普及化階段后，社會對高等教育的需求與期待已然發(fā)生變化，學(xué)位發(fā)展方向亟需宏觀調(diào)整。但是，宏觀層面規(guī)劃意見的出臺，需要多層級多類型的部門間的協(xié)同配合。作為教育相關(guān)部門，多數(shù)時候難以銜接起部門間的合作。由于部門間協(xié)調(diào)合作不順暢，政策規(guī)劃半道崩殂的現(xiàn)象屢見不鮮。這也導(dǎo)致學(xué)位委員會宏觀調(diào)控的缺位。

國務(wù)院學(xué)位委員會權(quán)力錯位、越位、缺位是三級管理體制中學(xué)位治理的典型困境。要想走出這一困境，理念必須先行。自20世紀(jì)90年代后，新的治理理念層出不窮，其中元治理所倡導(dǎo)的理念對于國務(wù)院學(xué)位委員會走出當(dāng)前的學(xué)位治理困境，具有一定的啟示意義。

二、學(xué)位委員會“元治理”理念的實(shí)質(zhì)

1.元治理內(nèi)涵

英國學(xué)者鮑勃·杰索普基于對治理失靈的反思與應(yīng)對，首次提出了元治理概念。他認(rèn)為，治理失靈的重要原因在于高估了市場和社會的治理效用。因而，元治理理論超越一般治理理論的原因在于強(qiáng)調(diào)國家和政府在治理中的主導(dǎo)力量。政府作為主導(dǎo)力量并非緣于它與其他治理主體間地位上的差距，而是需要其承擔(dān)更多的責(zé)任［7］?！巴呏械拈L者”是對元治理中政府角色的形象概括，“同輩”意為政府與各治理主體間是平等關(guān)系，“長者”則強(qiáng)調(diào)了政府要重視其責(zé)任而非權(quán)力。這種責(zé)任不僅表現(xiàn)為政府對市場治理、網(wǎng)絡(luò)治理、層級治理等治理模式的選擇與協(xié)調(diào)，還表現(xiàn)為對多元治理主體間關(guān)系的調(diào)和與促進(jìn)。同時，政府還主要承擔(dān)“制度設(shè)計(jì)、遠(yuǎn)景規(guī)劃，不同治理手段的開合、社會組織的有序發(fā)展”等治理責(zé)任，而不再致力于行使各類具體的行政職能［8］。

不難發(fā)現(xiàn)，元治理其實(shí)并非具體的治理模式，也沒有個性化的治理工具，而是強(qiáng)調(diào)一種治理理念，能夠?yàn)檎幚韽?fù)雜性問題提供思想層面的指導(dǎo)。

相較于其他治理理論，“元治理”與中國的治理環(huán)境更為契合。因?yàn)樵卫砝碚撓?，基于國?wù)院學(xué)位委員會的角色定位，國家學(xué)位的屬性并未被削弱。元治理理論本質(zhì)是強(qiáng)調(diào)政府的戰(zhàn)略導(dǎo)向，解決治理失靈的問題。國務(wù)院學(xué)位委員會可以依循這一歷史慣性，樹立“問題發(fā)生—解決”意識，而非“問題預(yù)防—干預(yù)”意識。當(dāng)其他治理主體所實(shí)施的治理出現(xiàn)問題時，國務(wù)院學(xué)位委員方需進(jìn)行中微觀的治理調(diào)整。

2.學(xué)位委員會元治理理念的塑造

傳統(tǒng)三級管理體制下，國務(wù)院學(xué)位委員會的元治理理念可以具有多層次的應(yīng)用?；谠卫砝碚?，國務(wù)院學(xué)位委員會倡導(dǎo)“主導(dǎo)”理念，與其他治理主體間雖然具有層級差別，但保持著平等的治理地位。擁有著豐富的學(xué)位信息資源，國務(wù)院學(xué)位委員會能夠給予省級學(xué)位委員會、高校、社會組織有關(guān)學(xué)位質(zhì)量的經(jīng)驗(yàn)、建議，更多地發(fā)揮“同輩中長者”的信息優(yōu)勢而非權(quán)力層級優(yōu)勢。權(quán)力錯位、缺位、越位等由于層級管理而頻繁發(fā)生的職能困境在元治理理念的指導(dǎo)下得到一定程度的消解。國務(wù)院學(xué)位委員會的“主導(dǎo)”理念需貫穿于學(xué)位治理的始終，“協(xié)調(diào)”卻更多貫徹于各治理主體無法達(dá)成一致之際。“協(xié)調(diào)”理念要求國務(wù)院學(xué)位委員會統(tǒng)籌省級學(xué)位委員會、高校、社會組織間的利益關(guān)系，化解學(xué)術(shù)、行政、市場、社會四者的沖突。更多時候，其他學(xué)位治理主體需要自覺開展協(xié)同治理，這既是元治理理念的內(nèi)在要求，也是提高治理能力、提升學(xué)位質(zhì)量的有效路徑。國務(wù)院學(xué)位委員會同時還是公共利益的“促進(jìn)者”。無論是主導(dǎo)學(xué)位規(guī)劃還是協(xié)調(diào)學(xué)位治理，最終目的都是為了實(shí)現(xiàn)社會各主體在學(xué)位發(fā)展中的公共利益。只有作為治理核心且不直接干預(yù)學(xué)位治理的國務(wù)院學(xué)位委員會，才能更好地秉持正義，承擔(dān)公共利益促進(jìn)者的責(zé)任。

3.學(xué)位委員會元治理理念的價(jià)值

學(xué)位委員會元治理理念，在實(shí)踐層面具有三個層次的目標(biāo)。

首先是厘清權(quán)責(zé)關(guān)系。元治理應(yīng)用過程中，治理主體在三級管理體制內(nèi)，構(gòu)建出協(xié)同一致的多邊結(jié)構(gòu)。依托法治體系作為制度保障，元治理理念保證國務(wù)院學(xué)位委員會將絕大部分權(quán)責(zé)下放給其他治理主體，省級學(xué)位委員會、學(xué)位授予單位以及社會組織機(jī)構(gòu)等均承擔(dān)合理合法的權(quán)責(zé)，為高質(zhì)量的學(xué)位治理奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

其次是避免治理的空心化。魏文松、龔向和主張我國學(xué)位治理應(yīng)當(dāng)建構(gòu)一種“多元共治”的權(quán)能劃分模式?！岸嘣仓巍笔侵钢T多主體都能有序參與到學(xué)位管理體制運(yùn)行當(dāng)中，呈現(xiàn)“國家—地方—基層—社會”的四級對應(yīng)關(guān)系。學(xué)位多元共治不再過分依賴某一級管理主體發(fā)揮絕對主導(dǎo)作用，而是強(qiáng)調(diào)多元管理主體作用的整體發(fā)揮，各層級之間不可有所偏廢［9］。元治理理念也承認(rèn)多元共治的合理性，但對其可能出現(xiàn)的空心化問題進(jìn)行了有效規(guī)避。國務(wù)院學(xué)位委員會秉持著元治理理念，對“治理進(jìn)行治理”，保證國家學(xué)位的性質(zhì)不動搖，避免多元治理中學(xué)位屬性的混亂不明，符合我國社會政治經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的實(shí)際需要。

再者是推動學(xué)位高質(zhì)量發(fā)展。學(xué)位三級管理體制下，國務(wù)院學(xué)位委員會、省級學(xué)位委員會、學(xué)位授予單位經(jīng)常性地圍繞學(xué)位點(diǎn)數(shù)量展開權(quán)力拉扯，高校對學(xué)位點(diǎn)數(shù)量的重視遠(yuǎn)高于對學(xué)位點(diǎn)質(zhì)量的追求。同時，高校熱衷于圍繞學(xué)科排名進(jìn)行學(xué)位點(diǎn)調(diào)整，本質(zhì)仍然受制于國務(wù)院學(xué)位委員會與社會組織機(jī)構(gòu)的評估。元治理理念貫徹下，省級學(xué)位委員會與學(xué)位授予單位普遍擁有自由設(shè)置學(xué)位點(diǎn)的權(quán)力，能夠?qū)⒏嗟馁Y源、精力投入到學(xué)位質(zhì)量的提升之中。國務(wù)院學(xué)位委員會也從學(xué)位點(diǎn)考察評估中解放出來，從宏觀層面關(guān)注學(xué)位質(zhì)量的發(fā)展。

三、學(xué)位委員會“元治理”理念的落實(shí)路徑

國務(wù)院學(xué)位委員會元治理理念的目標(biāo)與價(jià)值，需要通過系統(tǒng)的實(shí)施路徑予以落實(shí)，實(shí)現(xiàn)放權(quán)、監(jiān)管、服務(wù)、協(xié)同的統(tǒng)一。

1.在權(quán)力配置中發(fā)揮導(dǎo)向作用

放權(quán)是國務(wù)院學(xué)位委員會落實(shí)元治理理念的核心?！秾W(xué)位法草案（征求意見稿）》中，國務(wù)院學(xué)位委員會有統(tǒng)籌規(guī)劃、發(fā)布政策、審定學(xué)科專業(yè)目錄、審定學(xué)位授予單位等職責(zé)。部分隱性權(quán)力通過國務(wù)院教育行政部門得以彰顯，包括碩博士學(xué)位授予點(diǎn)的審核、評估、撤銷等。

國務(wù)院學(xué)位委員會權(quán)力配置的對象有三，分別為省級學(xué)位委員會、學(xué)位授予單位以及社會組織機(jī)構(gòu)。針對省級學(xué)位委員會，國務(wù)院學(xué)位委員會應(yīng)讓其承擔(dān)更多學(xué)位授予點(diǎn)尤其是碩博士學(xué)位點(diǎn)的審核職責(zé)。當(dāng)前，碩士、博士學(xué)位點(diǎn)的建設(shè)對于高校與省域發(fā)展的影響正逐年提升，省域經(jīng)濟(jì)社會文化發(fā)展與高校學(xué)位質(zhì)量的關(guān)聯(lián)性也顯著增強(qiáng)。考慮這兩大因素，作為學(xué)位重要治理主體的省級學(xué)位委員會能夠充分把握好碩博士學(xué)位點(diǎn)的審核權(quán)［10］。同時，“放管服”改革的持續(xù)推進(jìn)使得省級行政單位的治理能力與治理機(jī)制迎來新一輪的提升，國務(wù)院學(xué)位委員會應(yīng)予以其充分信任。

權(quán)力配置中，國務(wù)院學(xué)位委員會應(yīng)給高校學(xué)位授權(quán)自主審核的資格。每一個學(xué)位授予單位在元治理理念下都是平等的，國務(wù)院學(xué)位委員會身為“同輩中的長者”，應(yīng)給所有主體學(xué)位授予自主審核權(quán)［11］。誠然，部分高校并不具備學(xué)位授權(quán)自主審核的能力，但國務(wù)院學(xué)位委員會仍應(yīng)將事前許可限制轉(zhuǎn)變?yōu)槭轮惺潞竽芰ε囵B(yǎng)，完善放權(quán)后的保障措施。社會組織機(jī)構(gòu)所享有的部分學(xué)位評估權(quán)力，國務(wù)院學(xué)位委員會應(yīng)予以下放并提供支持。當(dāng)下，社會組織機(jī)構(gòu)越來越主動地參與學(xué)位治理尤其是學(xué)位評估，但無法獲得正式的評估權(quán)力，也滋生出一系列的亂象。國務(wù)院學(xué)位委員會在落實(shí)元治理理念時，應(yīng)平等地對待社會組織機(jī)構(gòu)，將委托于政府機(jī)關(guān)和部分高校的評估權(quán)合理分配至社會評估機(jī)構(gòu)，協(xié)助其依法發(fā)揮評估作用［12］。

2.在信息共享平臺上發(fā)揮監(jiān)管作用

元治理作為“治理的治理”，理所當(dāng)然對其他治理主體的治理過程負(fù)有監(jiān)管責(zé)任。數(shù)據(jù)時代下，信息的重要性不言而喻，打破信息壁壘、實(shí)現(xiàn)協(xié)同監(jiān)管需要建立全國學(xué)位信息共享和監(jiān)管平臺。元治理理念驅(qū)使下的監(jiān)管源于對大數(shù)據(jù)信息的充分掌握，而國務(wù)院學(xué)位委員會具有信息和資源優(yōu)勢。在信息搜集層面，國務(wù)院學(xué)位委員會依托于資源優(yōu)勢和先進(jìn)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)技術(shù)，能夠有效完成信息庫的建設(shè)；在信息統(tǒng)籌層面，國務(wù)院學(xué)位委員會通過協(xié)調(diào)其他治理主體間關(guān)系進(jìn)行信息的分析和優(yōu)化；在信息共享層面，國務(wù)院學(xué)位委員會發(fā)揮“同輩中長者”的表率作用，將便于開放的信息與其他治理主體共享，引導(dǎo)省級學(xué)位委員會、高校、社會組織機(jī)構(gòu)等實(shí)現(xiàn)信息公開化、透明化。

基于學(xué)位信息共享和監(jiān)管平臺，省級學(xué)位委員會、學(xué)位授予單位、社會組織之間信息與思維的隔閡能得到有效消解。尤其是高校與行政部門間能夠更確切地把握區(qū)域及全國學(xué)位質(zhì)量與人才發(fā)展信息，形成對等的認(rèn)知，便于協(xié)同治理及互相監(jiān)督。于國務(wù)院學(xué)位委員會而言，信息共享與監(jiān)管平臺促進(jìn)其協(xié)同監(jiān)管、聯(lián)動治理水平的提升，有利于監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，減少因地區(qū)行政差異和行政壁壘帶來的監(jiān)管難問題。學(xué)習(xí)信息共享與監(jiān)管平臺保證了所有利益相關(guān)者的監(jiān)督權(quán)利，學(xué)位監(jiān)管的透明度、公平性與公正性將邁上新的臺階［13］。

3.在政策、規(guī)劃中開展學(xué)位服務(wù)

國務(wù)院學(xué)位委員會權(quán)力配置與學(xué)位監(jiān)管均以學(xué)位服務(wù)為落腳點(diǎn)與核心。抽象的學(xué)位發(fā)展質(zhì)量與省級學(xué)位委員會、高校、社會組織機(jī)構(gòu)、民眾等具體的治理主體都屬于國務(wù)院學(xué)位委員會的服務(wù)范圍?！霸卫怼币怨怖孀畲蠡癁楦灸繕?biāo)。學(xué)位治理主體間利益訴求參差，政策、規(guī)劃等宏觀治理手段能從整體利益出發(fā)，是最符合元治理所要求的學(xué)位服務(wù)方式。

政策、規(guī)劃的制定并不必然帶來優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，但只有合理合法的規(guī)劃與政策才能讓被服務(wù)對象認(rèn)可國務(wù)院學(xué)位委員會“同輩中長者”的形象。有關(guān)學(xué)位發(fā)展的規(guī)劃政策首先要以法治精神為基準(zhǔn)，不能脫離法律框架隨意制定政策法規(guī)，劃清“服務(wù)”的界限，避免由服務(wù)轉(zhuǎn)為強(qiáng)迫。其次，政策與規(guī)劃要依托于精確的數(shù)據(jù)與深入的調(diào)研，要讓傳統(tǒng)的官僚式?jīng)Q策作風(fēng)在“元治理”理念下消失。除合法合理外，政策、規(guī)劃制定作為學(xué)位服務(wù)的重要方式，需要回應(yīng)社會的現(xiàn)實(shí)需求，在服務(wù)之前先扶持部分社會性組織機(jī)構(gòu)，形成平等卻有差別的服務(wù)體系?？傊?，學(xué)位問題社會敏感度較高，法律、政策、規(guī)劃等柔性工具能夠以溫和的手段潛移默化地服務(wù)于省級學(xué)位委員會、高校、社會組織。

4.在關(guān)系調(diào)整中承擔(dān)協(xié)調(diào)責(zé)任

國務(wù)院學(xué)位委員會充當(dāng)黏合劑，協(xié)調(diào)不同治理主體、治理模式、利益關(guān)系，需要充分發(fā)揮元治理理念的優(yōu)勢。首先，國務(wù)院學(xué)位委員會需要提升對治理?xiàng)l件、環(huán)境整體的判斷力與感知力，把握好協(xié)調(diào)作用發(fā)揮的時機(jī)，減少不必要的干預(yù)，為其他治理主體間的自我調(diào)節(jié)提供充足的空間。其次，國務(wù)院學(xué)位委員會需制定有效常態(tài)的協(xié)調(diào)機(jī)制。盡管利益關(guān)系的協(xié)調(diào)貫穿于學(xué)位治理的全過程，但國務(wù)院學(xué)位委員會并不總是需要以主體介入的方式實(shí)現(xiàn)主體間協(xié)同。一個穩(wěn)定而靈活的程序既能充分發(fā)揮國務(wù)院學(xué)位委員會的“長者”效應(yīng)，也能避免從元治理理念倒回官僚制理念。再者，元治理理念下的協(xié)調(diào)意味著國務(wù)院學(xué)位委員會要通過增加治理主體認(rèn)同感，推進(jìn)彼此信任互通等柔性手段展開協(xié)調(diào)。具體而言，國務(wù)院學(xué)位委員會對行政文化、學(xué)術(shù)文化以及社會組織機(jī)構(gòu)的內(nèi)部文化都需要深入的理解，從而調(diào)和治理過程中的文化沖突。例如，以宣傳、培訓(xùn)等方式，增強(qiáng)不同治理主體對學(xué)位質(zhì)量的認(rèn)同感和對學(xué)位發(fā)展的責(zé)任感，提高各主體開展學(xué)位治理的主動性與協(xié)同性。除此之外，國務(wù)院學(xué)位委員會為治理中的弱勢主體提供資源與信息的支持同樣非常必要。盡管元治理強(qiáng)調(diào)各治理主體都應(yīng)在平等的地位下發(fā)揮作用，但實(shí)質(zhì)的平等需要國務(wù)院學(xué)位委員會去推進(jìn)，利用自身資源優(yōu)勢，保證各治理主體間的平等協(xié)商［14］。