黃侃巾箱本《廣韻》校勘及其音韻學(xué)研究

張民權(quán)，趙凱雯

(1.南昌大學(xué) 人文學(xué)院，江西 南昌 330031；2.中國(guó)傳媒大學(xué) 人文學(xué)院，北京 100024)

《廣韻》是我國(guó)現(xiàn)存韻書中最為重要的一部。它以陸法言《切韻》為底本，參照唐時(shí)李舟《切韻》和孫愐《唐韻》等增廣而成，因此，《廣韻》較好地反映了《切韻》的語(yǔ)音系統(tǒng)，在音韻學(xué)史上的地位十分重要。自清代以來(lái)，學(xué)者們非常重視對(duì)《廣韻》的研究，他們以《廣韻》音系為樞紐，上溯古音，下推今音，取得了豐碩成果。古音學(xué)方面，顧炎武、江永、戴震、段玉裁、錢大昕以及近代章炳麟等，成就巨大，無(wú)須贅述。今音學(xué)方面，道光年間陳澧發(fā)明反切系聯(lián)法，總結(jié)中古音系四十聲母，析韻類三百一十一，正式揭開《切韻》音系研究之帷幕，厥功甚偉。近現(xiàn)代以來(lái)，踵接陳氏研究并發(fā)揚(yáng)光大者，當(dāng)首推黃侃。

黃侃(1886—1935)從青年時(shí)代起就在進(jìn)行《廣韻》研究，其時(shí)間應(yīng)當(dāng)在1910年前后留學(xué)日本時(shí)，25歲左右。后又師從太炎先生問(wèn)《說(shuō)文》及音韻之學(xué)。(1)劉成禺《紀(jì)黃季剛?cè)な隆吩?“季剛齠年受學(xué)之始，即授以許氏《說(shuō)文解字》部首，故于聲音、訓(xùn)詁之學(xué)，早具根柢。”(劉成禺.世載堂雜憶[M].太原：山西古籍出版社,1995.)此言黃侃從小受其家學(xué)。齠年一般指男孩八歲時(shí)。按黃侃1905年赴日本留學(xué)，是年20歲,兩年之后的1907年問(wèn)學(xué)太炎先生。1913年受蔡元培之邀任北京大學(xué)教授，開設(shè)《說(shuō)文》研究等課程。1919年，離開北京大學(xué)，任教于武昌高等師范學(xué)校時(shí)，完成講義《說(shuō)文略說(shuō)》《聲韻略說(shuō)》《爾雅略說(shuō)》等，同時(shí)發(fā)表《聲韻通例》和《與人論治小學(xué)書》等，其時(shí)黃侃34歲[1]。從這些著述中可以看出，黃侃古今音韻研究理論在這一時(shí)期基本成熟，其中如上古十九聲紐說(shuō)，古本韻二十八部說(shuō)，《廣韻》聲類四十一，韻類三百三十七，以及“聲韻相挾而變”說(shuō)，等等，均見于其中，并在《廣韻》批校中體現(xiàn)出來(lái)。在對(duì)《說(shuō)文》《爾雅》等的研究過(guò)程中，黃侃形成了文字、音韻、訓(xùn)詁三位一體的傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)思想及其研究理論。同時(shí)，黃侃通過(guò)《說(shuō)文》箋識(shí)和《廣韻》箋識(shí)等，將這些語(yǔ)言學(xué)思想融會(huì)其中。

黃侃研究音韻學(xué)是從校讀《廣韻》開始的。黃侃曾作《廣韻》箋識(shí)十萬(wàn)言，即今之中華書局出版的《黃侃手批廣韻》(弟子殷孟倫移錄本)。黃侃曾言曰：“夫不究《廣韻》，則不知中國(guó)語(yǔ)音之系統(tǒng)條理?！盵2]123又曰：“余早治聲韻，誦說(shuō)法言之書，嘗欲據(jù)音韻條理、文字孳乳要例，以發(fā)明其書。既未克執(zhí)管從事，幸因江慎修、陳蘭甫之賜，得以悉通《切韻》之奧窔。”[2]125此黃侃今韻研究之由來(lái)。

我們知道，黃侃校讀的《廣韻》為南宋巾箱本。清時(shí)宋本《廣韻》罕見，康熙間有張士俊刊刻的澤存堂本以及顧炎武與張弨刊刻的簡(jiǎn)本《廣韻》。陳澧云：“今世所傳《廣韻》二種，其一注多，其一注少。注多者有張士俊刻本，注少者有明刻本、顧亭林刻本。又有曹楝亭刻本，前四卷與張本同，第五卷注少而又與明本顧本不同?！褚詮埧瘫緸橹?，以明本顧本曹本校之。”[3]5是為當(dāng)時(shí)流行《廣韻》詳略兩類版本，以及陳澧研究所依之底本。清修《四庫(kù)全書》時(shí)就收錄詳略兩種，一曰“原本《廣韻》”，一曰“重修《廣韻》”。館臣將元明簡(jiǎn)本《廣韻》誤以為“原本”，而將宋刻《廣韻》視為后來(lái)重修，皆因簡(jiǎn)本《廣韻》平聲二十一欣作“殷”(宋高祖弘殷名諱字)，故此。殊不知簡(jiǎn)本《韻略》是根據(jù)早期宋本《廣韻》而節(jié)略者。早期者，北宋時(shí)期版刻本，這種早期版刻本一直在北方金朝占領(lǐng)地流行，而后金元人據(jù)此編輯。最直接的證據(jù)就是金人王文郁《新刊韻略》，以及元人編撰的《文場(chǎng)備用排字禮部韻略》，平聲目錄第十二下注“與殷同用”(韻內(nèi)也是如此)。北宋版書籍經(jīng)“靖康之亂”宋室南渡后，散佚殆盡，所有今存宋本《廣韻》，大多為南宋紹興末官方刊刻，爾后流落民間覆刻。茲錄宋李心傳《建炎雜記》言曰：

監(jiān)本書籍者，紹興末年所刊也。國(guó)家艱難以來(lái)，固未暇及。九年(1139)九月，張彥實(shí)待制為尚書郎，請(qǐng)下詔諸道州學(xué)，取舊監(jiān)本書籍，鏤板頒行，從之。然所取諸多殘缺……二十一年(1151)五月，輔臣復(fù)以為言，上謂秦益公曰，監(jiān)中所闕之書，亦令次第鏤板，雖重有所費(fèi)，亦所不惜也。繇是籍經(jīng)復(fù)全。[4](2)其他文獻(xiàn)也有此類事情記載，如王應(yīng)麟《玉海》卷四十二《景德群書漆板》條，宋潛說(shuō)友《咸淳臨安志》卷八《書板庫(kù)》條等。

所以宋本《廣韻》主要是南宋刻本，目前存有高宗間監(jiān)本、寧宗間監(jiān)本和孝宗間巾箱本等。北宋刻本唯有20世紀(jì)發(fā)現(xiàn)的俄藏黑水城殘卷(北宋末刻本)。從刻本所在地看，宋本主要為閩地之坊刻鉅宋本和浙地之監(jiān)刊大宋本兩類。元明韻本大都為略本，據(jù)宋本刪削而成，有明內(nèi)府本、顧亭林刻本、《古逸叢書》覆元泰定本等。清以后《廣韻》?？瘫局饕袕埵靠纱嫣帽?、曹寅楝亭本、黎庶昌古逸叢書本等[5]。另有道光間湖南人鄧顯鶴覆刻張氏澤存堂本，但使用者寡。

就《廣韻》校勘而言，清代以來(lái)學(xué)者所依據(jù)的底本主要是張氏澤存堂本，澤存堂本流傳最廣，當(dāng)時(shí)雖有顧炎武、張弨刊刻的《廣韻》，但因是節(jié)略性質(zhì)，人們使用較少，康熙間只有傅山批注。曹楝亭本《廣韻》使用者也很少，清道光間陳澧曾用它校訂過(guò)澤存堂本韻類。黎氏古逸叢書本是一個(gè)很好的?？瘫荆湟罁?jù)的是光緒初楊守敬從日本攜歸的宋本《廣韻》，但近現(xiàn)代學(xué)者以它為校勘底本的很少，民國(guó)初夏敬觀的《刊謬補(bǔ)缺廣韻》，以及四川大學(xué)趙少咸先生的《廣韻疏證》，曾以它為底本進(jìn)行研究，可謂別開生面。黃侃在?？睍r(shí)，也經(jīng)常提及黎氏古逸叢書本云云。而以巾箱本《廣韻》為底本?？钡闹饕屈S侃。此前，王國(guó)維在臨錄段玉裁《廣韻》校勘時(shí)，也用了巾箱本校勘澤存堂《廣韻》，其與澤存堂本相異處則標(biāo)記之，韻書中行間批校文字即是。

周祖謨先生《廣韻跋尾二種》認(rèn)為：“故宋刻之中，當(dāng)以巾箱本為最善。”[6]929周先生此言主要是針對(duì)張氏澤存堂本《廣韻》說(shuō)的。其實(shí)，相較之下，巾箱本與澤存堂本正誤相當(dāng)，皆因清人顧廣圻言論誤導(dǎo)。當(dāng)然，黃侃選擇巾箱本《廣韻》作箋識(shí)，肯定有他的道理。

一、巾箱本《廣韻》

“巾箱”為古人用以裝頭巾、手帕之類物品而隨身攜帶的小篋，制作精巧的圖書因體積小，攜帶方便，可以裝在巾箱之中，故得巾箱本之名。宋戴埴《鼠璞》卷下“巾箱本”條言其來(lái)源曰：

今之刊印小冊(cè)謂巾箱本，起于南齊衡陽(yáng)王鈞手寫《五經(jīng)》置巾箱中。賀玠曰：“家有墳素，何須蠅頭細(xì)書？”答曰：“檢閱既易，且手寫不忘?！敝T王從而效之。古未有刊本，雖親王亦手自抄錄。今巾箱刊本無(wú)所不備，嘉定間從學(xué)官楊璘之奏，禁毀小板，近又盛行。第挾書非備巾箱之藏也。[7]

可見，巾箱本為版本中之重要一種。從此，南宋書坊始以刻本小者為巾箱本。由于書小便攜，成為科場(chǎng)中挾帶之物，從而引起官方“禁毀小板”書之規(guī)定，清人葉德輝《書林清話》卷二略有考證，可參閱。

南宋孝宗間浙刊巾箱本《廣韻》未經(jīng)校改，保留了宋本的原貌，但印板歲久刓損，其中豕亥魚魯，訛誤難免，且缺頁(yè)較多。原書為坊間私刻本，卷首載景德四年(1007)和大中祥符元年(1008)真宗牒文，而無(wú)清朱彝尊和潘耒序，宋刻本可成定讞。該版本蓋刊刻于南宋高宗時(shí)期，韻書中“構(gòu)”字無(wú)論是韻字還是注釋中出現(xiàn)，均缺筆。如仙韻榩字注釋“廩也構(gòu)木為之”，上聲靜韻井字注釋“象構(gòu)韓形”，去聲遇韻句字注釋“又音溝音構(gòu)”，凡此“構(gòu)”字皆缺筆(下冉字缺丨筆)。而孝宗“慎”字以及舊名“瑗”“瑋”等，不管是韻字還是注釋中均不缺諱，只有古文“眘”(或作昚)在去聲震韻中缺筆(日下少橫)(3)然而諸宋本中皆作“昚”不缺筆，或原字為“眘”，缺末筆下為日？按項(xiàng)跋本《王韻》及北宋刊本《禮部韻略》以及俄藏黑水城《廣韻》(殘卷)“慎”下注“古文昚”。如此，諸宋本《廣韻》皆不避孝宗諱。，蓋紹興末刻成孝宗初印刷時(shí)補(bǔ)刊之。存疑于此。

該版本韻書原為明毛晉汲古閣舊藏，后流入藏書家張?jiān)獫?jì)之涉園、蔣祖詒之密韻樓，終歸臺(tái)灣的圖書館。民國(guó)八年(1919)，張?jiān)獫?jì)出己藏本書，由上海商務(wù)印書館初次覆印，收入其主編的《四部叢刊初編》。民國(guó)十八年(1929)出第二版，黃侃手批《廣韻》即以此本作為底本。民國(guó)二十五年(1936)將其原本之兩頁(yè)合并為一面，缺頁(yè)配以澤存堂本，并補(bǔ)卷首六頁(yè)，稱為《四部叢刊初編》縮印本，是為第三版。商務(wù)印書館遷至臺(tái)灣后又多次出版，最終改稱為《四部叢刊正編》。這一時(shí)期，巾箱本《廣韻》在大陸皆作為《四部叢刊》之一印發(fā)，無(wú)單行本，故鮮為學(xué)界所見。此外，巾箱本初印之時(shí)，亦曾收入商務(wù)印書館《萬(wàn)有文庫(kù)》和《國(guó)學(xué)基本叢書百種》。2002年江蘇教育出版社的《宋本廣韻》缺頁(yè)配以南宋高宗紹興浙刊本、孝宗乾道鉅宋本(入聲錫韻以下部分)，是名副其實(shí)的“宋本”。

對(duì)于宋巾箱本的重視，《廣韻校錄前言》引黃侃之言曰：“韻書雖始于曹魏，而古籍至今盡亡。其存于今者，以宋修《廣韻》為最舊。清世諸儒咸重此書。自今觀之，《廣韻》殆與《說(shuō)文》并峙?！盵8]1

前面說(shuō)過(guò)，黃侃研究音韻是從?？苯硐浔尽稄V韻》開始的，同時(shí)，又通過(guò)研讀《說(shuō)文》及其文字的孳乳變易來(lái)校讀《廣韻》，二者形成一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一。因此，要研究黃侃音韻學(xué)，必須研究其巾箱本《廣韻》?？?，研究其如何利用《說(shuō)文》來(lái)進(jìn)行《廣韻》研究；而要研究黃侃巾箱本《廣韻》校勘，就必須熟悉其校勘義例，通曉其音韻學(xué)思想以及在《說(shuō)文》《爾雅》方面的研究；此外，還要了解黃侃音韻學(xué)與陳澧的關(guān)系，做到正本溯源。故本文在探討黃侃校勘條例時(shí)，努力發(fā)掘了黃侃在音韻學(xué)以及訓(xùn)詁、文字學(xué)方面的成就。然而，黃侃《廣韻》音韻學(xué)及訓(xùn)詁、文字學(xué)成就博大精深，本文只能算是以蠡測(cè)海，不及萬(wàn)一。

二、黃侃《廣韻》箋識(shí)之整理本《廣韻校錄》

黃侃《廣韻》前后箋識(shí)近十萬(wàn)言，原手校本不可得見。先是其侄黃焯從武昌徐行可之子徐孝宓處借得移錄本，整理后定名為《廣韻校錄》，別為十卷，1985年由上海古籍出版社以手寫形式出版。其后黃侃哲嗣黃延祖又重輯之，2006年由中華書局排印出版。故《廣韻校錄》版本有二，其一為黃焯整理本，手寫版，其二為黃延祖重輯排印本。后者將其中《說(shuō)文》原字附以篆文，其他地方亦略有校正，另外，在排印上原書韻字大字而注釋小字，體例比較清晰。不過(guò)本文使用上仍以黃焯整理手寫版為主。

《廣韻校錄》(下稱《校錄》)實(shí)際上是將黃侃《廣韻》批校分門別類而進(jìn)行的學(xué)術(shù)整理，是對(duì)黃侃《廣韻》校勘的經(jīng)典概括。茲將其十卷?xiàng)l目?jī)?nèi)容(手寫版)列之如下：

一、《廣韻》部首字之聲紐、韻類，四聲及其開合洪細(xì)正變。(4)黃延祖重輯排印本此目錄文字比較簡(jiǎn)略，有的目錄文字差異較大，如第九條。

二、《廣韻》所載又音。

三、《廣韻》中已見本韻或他韻之字。

四、《廣韻》《唐韻》切語(yǔ)異同。

五、字有又音而不見本韻及他韻者。

六、《廣韻》所無(wú)之《說(shuō)文》字。

七、《廣韻》中別字，《廣韻》中后出字。

八、《廣韻》字體有當(dāng)依《說(shuō)文》改作者。

九、《廣韻》中字有某與某同，某亦作某，或作某；通作某及同文異字，字異義同者，有正體與或體、變體臚列一處，不分首次者；《廣韻》中字，有止載《說(shuō)文》或體而不載正文者，亦有應(yīng)依《說(shuō)文》加注文者。

十、正訛：《廣韻》誤合二字為一字，《廣韻》所載俗字、不成字、增加字，雜識(shí)。[8]

以上十項(xiàng)，是黃焯研究黃侃《廣韻》?？钡闹匾晒H見功力，要將黃侃這十萬(wàn)言批語(yǔ)加以整理歸納，確非易事，因?yàn)樵{識(shí)移錄本“隨筆記錄，漫無(wú)次第”[9]?！缎ｄ洝分须m無(wú)黃焯直接闡發(fā)性的研究文字，但有一些經(jīng)典按語(yǔ)，具有畫龍點(diǎn)睛的注釋作用。這些整理總結(jié)，對(duì)于讀者研讀黃侃《廣韻》批校，頗有啟發(fā)性幫助。

2006年，中華書局影印出版了《黃侃手批廣韻》[10]，可以與《校錄》相互參照。批校本是原始資料，從中可見黃侃對(duì)《廣韻》批校義例，如關(guān)于韻類的分析，韻字又音的考察，韻字與《說(shuō)文》的關(guān)系以及文字的孳乳變易等，都有許多抉發(fā)。而其中最重要的是對(duì)《廣韻》每個(gè)韻部音系的標(biāo)注，包括聲紐等，這些很難反映在《校錄》中。如在聲韻整理上，黃侃通過(guò)系聯(lián)分析，總結(jié)出《廣韻》四十一聲類和三百三十七個(gè)韻類(5)黃侃《廣韻》韻類所分沒有一個(gè)確切固定的說(shuō)法，不同時(shí)候的研究前后皆不一樣?！稄V韻校錄》和批校本335類，《重定切韻韻類考》337類，《廣韻的聲勢(shì)及對(duì)轉(zhuǎn)表》339類。本文取折中數(shù)字說(shuō)之。，并注明洪細(xì)開合，以及本韻變韻等，以此全面展現(xiàn)《切韻》的音系特點(diǎn)。可惜此本并非黃侃原批本，原稿本抗戰(zhàn)時(shí)逸失，今所見者為后人移錄整理本。當(dāng)時(shí)黃侃手批后，弟子殷孟倫、徐行可和徐復(fù)等曾有過(guò)錄，先是黃焯從徐孝宓處得移錄本，整理成《廣韻校錄》，后黃延祖從殷正林處得殷孟倫之移錄本，影印出版。今中華書局出版的《黃侃手批廣韻》即為殷孟倫之移錄本。[9]571

盡管《校錄》也是對(duì)黃侃手批《廣韻》的整理歸納，但其內(nèi)容與今日?？北韭杂胁町悾袝r(shí)批校語(yǔ)彼此有無(wú)，有時(shí)校語(yǔ)表述方式有異。蓋因過(guò)錄者先后不同時(shí)間抄錄整理，故有參差。我們研究時(shí)當(dāng)以兩者相互參校使用。

《校錄》本與手批本差異如：《廣韻校錄》卷十《正訛》有東韻“肜乃舟彡之變”，而批校本無(wú)。又如《廣韻》東韻豐小韻，批校曰：“蘴，即葑之別，見府容又敷容。(灃)即酆之別?！倍缎ｄ洝穼㈨嵶肿⑨屢嗵砑悠渲小?jù)此可推測(cè)黃焯整理時(shí)，有個(gè)人之補(bǔ)充完善?！皥睢弊衷凇稄V韻》東韻葼小韻子紅切，黃侃眉批作“堫，又楚江。”《校錄》則為：“又見四江，楚江切?！贝吮硎龇绞讲煌Ａ硗?，《校錄》除錄校語(yǔ)外，多抄錄《廣韻》原文，如東韻東小韻“倲”字，批校本作“倲，戇之別”，而《校錄》卷七《廣韻中別字》則為：“亻涷，儱倲儜劣貌，德紅切。倲，上同。案，亻涷倲皆戇之別?！迸１緝H有“倲”，而《校錄》連類“亻涷倲”二字。又如同小韻“峒”，《廣韻》原文為：“崆峒，山名”，批校曰：“峒，同之后出，又徒弄，為洞之別。”而《校錄》為：“崆峒，山名，徒紅切，又徒弄切，為洞之別?！盵8]239原批校語(yǔ)“峒，同之后出”，《校錄》在“廣韻后出字”部分，曰：“峒，徒紅切，同之后出?！盵8]263此為《校錄》拘束于編排體例，而不得已將原一條完整校語(yǔ)分割兩處。

《校錄》將黃侃批校內(nèi)容分門別類，這在研究上很有必要，但在考察黃侃《廣韻》?？睍r(shí)，難免有分散細(xì)碎之感，整體性不夠。例如，批校本將《廣韻》全書每個(gè)韻部?jī)?nèi)小韻都做了聲紐標(biāo)記和韻類分析，如東韻雄羽弓切，則右上角標(biāo)寫“為”(喻三)，右旁標(biāo)寫“二”，表示東韻韻類二(合口細(xì)音)，但我們?cè)凇缎ｄ洝分芯碗y以看到這些。又如東韻籠小韻末有屸二韻字，黃侃旁批“集無(wú)”，表示《集韻》籠小韻中無(wú)此二韻字。因此，要研究黃侃《廣韻》?？?，還須將《校錄》與《黃侃手批廣韻》結(jié)合起來(lái)使用。

三、黃侃《廣韻》?？迸c陳澧《切韻考》之關(guān)系

據(jù)我們觀察，黃侃《廣韻》?？迸c晚清陳澧之《切韻考》關(guān)系極為密切，首先是《廣韻》聲類韻類的研究上，其次是《廣韻》又音與音系之關(guān)系上，黃侃都借鑒了陳澧的研究。

黃侃談及自己的音韻學(xué)研究說(shuō)：“十九聲之說(shuō)略同于新化鄒君(漢勛)，廿八部說(shuō)略同于武進(jìn)劉君(逢祿)(6)按,武進(jìn)劉君，李氏誤作“武進(jìn)劉群”，與行文體式不符。據(jù)介紹，此文字見載于潘重規(guī)編《黃季剛先生遺書·古韻譜稿》(臺(tái)灣新北石門圖書館，1980年初版)，其扉頁(yè)有黃侃親筆寫的這段文字。。予之韻學(xué)，全恃此二人及番禺陳君而成，不可匿其由來(lái)也?！盵11]41所言古紐十九部和古韻二十八部，為黃侃之推陳出新，而今音學(xué)則多得益于陳澧。近人劉成禺《世載堂雜憶》也有此說(shuō)，曰：

亡友黃季剛君以聲韻之學(xué)為當(dāng)世所重，其為學(xué)得力之處，實(shí)自東塾之《切韻考》始，嘗為《切韻考解釋》上篇。書成后，以下篇囑吾門弟子李以祉補(bǔ)成之。季剛之篤好其學(xué)說(shuō)者深矣。[12]323

陳澧(1810—1882)字蘭甫，號(hào)東塾，清廣東廣州府番禺縣人。道光十二年(1832)舉人，先后受聘為阮元在廣州的學(xué)海堂學(xué)長(zhǎng)數(shù)十年，至老為菊坡精舍山長(zhǎng)等。(7)劉成禺認(rèn)為：“東塾之學(xué)，悉本之阮元。元督粵，以粵人不治樸學(xué)，創(chuàng)學(xué)海堂以訓(xùn)士，東塾遂為高材生。”劉成禺.世載堂雜憶[M].太原：山西古籍出版社,1995:323.蘭甫學(xué)問(wèn)淵博，著述甚富，尤邃于音韻之學(xué)，道光二十二年(1842)著成《切韻考》六卷和《切韻考外篇》三卷，成為中國(guó)音韻學(xué)史上里程碑式巨著。除此二書外，陳澧還著有《聲律通考》《漢書地理志水道圖說(shuō)》《漢儒通義》《東塾讀書記》等百余種,這些書后來(lái)收入《陳澧集》中，上海古籍出版社于2008年出版。

陳澧的杰出貢獻(xiàn)在于《廣韻》聲類韻類的研究，發(fā)明反切系聯(lián)法，澤被后學(xué)極深。黃侃有言：“顧江段王，雖能由《詩(shī)》《騷》《說(shuō)文》以考古音，然舍《廣韻》亦無(wú)以為浣準(zhǔn)?！惥肚许嵖肌?，據(jù)切語(yǔ)上字以定聲類，據(jù)切語(yǔ)下字以定韻類，于字母等子之說(shuō)，有所辨明，足以補(bǔ)闕失，解拘攣，信乎今音之管籥，古音之津梁也。其分聲為四十一(8)按，陳澧考證《廣韻》聲類為四十類，此言四十一，黃侃或從己說(shuō)出發(fā)。,兼?zhèn)涔沤?不可增減?！盵13]149這段文字對(duì)陳澧音韻學(xué)推崇備至，贊譽(yù)其書實(shí)乃“今音之管籥，古音之津梁”，而其四十一聲類研究，是“兼?zhèn)涔沤?不可增減”，簡(jiǎn)短一段話對(duì)陳澧的學(xué)術(shù)研究做了高度概括。

圖1是黃侃手批《廣韻》去聲禡韻和漾韻部分，從中大致可見黃侃批校方式，以及與陳澧研究之關(guān)系。校語(yǔ)顏色淺者為朱筆，深者為墨筆。

圖1 黃侃《廣韻》去聲禡韻等批校，巾箱本《廣韻》

從圖1整理部分校語(yǔ)如下(方括號(hào)內(nèi)文字為筆者補(bǔ)注)。

(一)禡韻

(二)漾韻

(圖1左)(1)漾二類：一開口細(xì)音，變音。平陽(yáng)一，上養(yǎng)一，[去漾一]，入藥一。二合口細(xì)音[朱筆]。(2)樣，栩?qū)?，式樣字為像之借?/p>

從以上校語(yǔ)大致可看出黃侃《廣韻》批校內(nèi)容：(1)增加字(《廣韻》于《切韻》音系外的增加字)；(2)又音揭示；(3)《廣韻》韻字編排與《說(shuō)文》的關(guān)系；(4)異體別出字；(5)韻類分析，如漾韻；等等。

以下所引是陳澧《切韻考》關(guān)于禡韻的音韻分析，兩者比較可以看出很多相似之處。

從上段文字可以看出，在聲韻分析上，黃侃校批多取自陳澧研究。

陳澧《切韻考》非常重視小韻及韻字又音的音韻分析，這對(duì)黃侃的《廣韻》?？眴l(fā)甚多，如言禡韻之胡化切、所化切、五化切、烏切等小韻字為《廣韻》增加字說(shuō)，化小韻呼霸切的音韻分析，基本上采用了陳澧的分析。陳氏言曰：“鱯已見十一暮，檴又見十九鐸，瓦已見三十五馬”云云，雖然這是“增加字”的解釋，同時(shí)也是對(duì)《廣韻》又音的圈發(fā)。黃侃在校勘時(shí)，就特別注意又音的考察。

黃侃的韻類分析也基本上與陳澧一致。如去聲漾韻，黃侃分開合二類，陳澧《切韻考》卷三《韻類考》四十一漾：向許亮(切)，況許訪(切)，(開合)二類。但不同的是，黃侃將古今韻類結(jié)合在一起研究，一是韻類上注明四聲一貫，入聲兼配陰陽(yáng)；二是除注明開合洪細(xì)外，還注明是否變音。所謂“變音”者，一般指二三等韻，如唐韻為本音，而陽(yáng)韻則為變音(12)批校本平聲唐韻為“本音”，而上聲蕩韻去聲宕韻卻標(biāo)記為“變音”。這種情況在批校本和《廣韻校錄》中時(shí)有“齟齬之處”。今細(xì)繹黃侃之古音說(shuō)，所謂一四等韻為本音，又古音只有平入二類，故上去聲皆為變音，而入聲鐸韻為本音。其他或可類推。參見下注黃侃說(shuō)。。其中還與黃侃古聲調(diào)說(shuō)有關(guān)(13)黃侃曰：“古音有平入而無(wú)上去，前以四聲為貫，相檢致多誤謬，今悉改正。凡上去諸韻盡屬變聲?！秉S侃.黃侃手批廣韻：卷四[M].北京：中華書局，2006:卷末批語(yǔ).。如果細(xì)心比較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，黃侃在實(shí)際分析中有時(shí)往往未能完全遵依陳澧之研究。

四、黃侃《廣韻》?？迸c陳澧《切韻考》之依違

黃侃《廣韻》校勘與陳澧的依違主要表現(xiàn)在《廣韻》聲韻的分析上。如在韻類分析上，陳澧分為311類，黃侃對(duì)陳氏所分韻類或分或合，初分295類，或分335類，后審定為337類,最后分析為339類。黃侃有《重定切韻韻類考》一文，對(duì)每個(gè)韻部的韻類都有概括性的總結(jié)，相當(dāng)于《廣韻校錄》第一卷內(nèi)容，可以看成是《黃侃手批廣韻》的先期研究，所分韻類與現(xiàn)今《黃侃手批廣韻》略有異同。引述其四聲韻類的研究結(jié)論于下：

以上平聲上，依陳氏則四十三類，今并四類，定為三十九類[乙卯年十二月重審為四十類。(14)乙卯年為民國(guó)四年，1915年，黃侃29歲，在北京大學(xué)任教時(shí)。由此可以推出黃侃年輕時(shí)就在批?！稄V韻》，其治《廣韻》至少在從日本回國(guó)前后。或曰，當(dāng)時(shí)在日本時(shí)就在研究中，黃侃《音略》四《今韻》：“余以頑昧，少好斯業(yè)；窮居海上，日取江、陳之說(shuō)抽繹之，因得明今韻之分類。其后吾友吳興錢夏(玄同)，因之以成韻攝表，差有綱維，非同臆論?！?黃侃.音略[J].國(guó)學(xué)卮林，1920，1(1):77.)又黃焯記載黃侃音韻研究可以印證，曰：“辛亥以后，困居滬瀆，時(shí)或膳粥不繼，猶勤治故籍，只于《廣韻》一書，循回往復(fù)，無(wú)慮數(shù)十百遍，乃綜合顧、江、戴、段、王、孔及章君所說(shuō)，遂定古聲十九類，古韻二十八部之目。”(黃焯.季剛先生生平及其著述[M]∥程千帆，唐文.量守廬學(xué)記.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006：26.)以上文字大致可見黃侃研究《廣韻》及其古音的時(shí)間。——原注。下同]

以上平聲下，依陳氏則四十七類，今并四類，增一類，定為四十四類(重審為五十五類)。

以上上聲，依陳氏則八十類，今并六類，增一類，定為七十五類(重審為九十類)。

以上去聲，依陳氏則八十八類，今并六類，增四類，定為八十六類(重審為九十八類)。

以上入聲，依陳氏則五十三類，今并四類，增二類，定為五十一類(重審為五十四類)。

凡四聲定為二百九十五類(重審為三百三十七類)。(15)今以《廣韻校錄》和手批本統(tǒng)計(jì)：平上39，平下55，上89，去99，入53，凡335類。[14]393

從上可略見黃侃在《廣韻》韻類分合上與陳澧的依違情況，批校本有時(shí)也會(huì)明確指出與陳澧相違之處。如支韻陳分四類，黃分二類；脂韻陳分三類，黃二類；真韻陳分三類，黃二類；等等。眉批曰：

支韻 陳氏以為四類，今不從，別有證。

脂韻 陳氏以為三類，今不從，別有證。

真韻 陳氏以為三類，今不從，別有證。

按陳澧分析韻類不排除《廣韻》重紐小韻，而黃侃研究起初多因之，后又改正之。黃侃《重定切韻韻類考》支韻亦四類，脂韻亦三類，真韻三類，即如此。陳澧支韻因?yàn)樵q香支切、犧許羈切、麾許為切、隓許規(guī)切四小韻，分為四類，此因開合重紐也。黃侃在依從時(shí)又疑之曰：“詑香支、犧許羈、麾許為、隓許規(guī)四類。案詑、犧二類，開口音細(xì)，有今紐(按謂有三等聲紐如正齒音之類)；麾、隓二類，合口音細(xì)，有今紐，實(shí)只犧麾二類?！盵14]394黃侃論陳澧曰：“其分韻類為一類、二類、三類、四類，皆以切語(yǔ)下一字定之；亦有二類實(shí)同，而陳君不肯專輒合并者，固其謹(jǐn)也?！盵13]152“二類實(shí)同”者，指重紐小韻而已。對(duì)《廣韻》韻類的分析，音韻學(xué)觀念不一樣，則各人的分析不一樣。后來(lái)人利用陳澧的研究方法繼續(xù)研究，如高本漢、白滌洲系聯(lián)為290個(gè)韻類，周祖謨系聯(lián)為324個(gè)韻類，李榮系聯(lián)為334個(gè)韻類，陸志韋分為332類，等等。[15]357各家研究各有理?yè)?jù)也各有得失，包括黃侃的研究，所以至今沒有一家權(quán)威的研究結(jié)論，關(guān)鍵問(wèn)題是在對(duì)重紐小韻和“增加字”韻以及唇音字性質(zhì)的處理與否，不敘。

黃侃《黃侃論學(xué)雜著》有《廣韻的聲勢(shì)及對(duì)轉(zhuǎn)表》一文，分析《廣韻》各部的韻母，把它們分為陰聲、入聲、陽(yáng)聲三大類型，又依據(jù)韻母的性質(zhì)列為對(duì)轉(zhuǎn)表，并一一注明其開合洪細(xì)，最后總結(jié)道：“大凡九類二十六攝、七十二對(duì)轉(zhuǎn)、三百三十九小類?！盵13]289所以黃侃《廣韻》韻類有295類、335類、337類和339類之分。又按錢玄同《文字學(xué)音篇》第二章有“二百六韻分為三百三十九類表”“三百三十九類合為二十二韻攝表”，所敘內(nèi)容與《廣韻的聲勢(shì)及對(duì)轉(zhuǎn)表》同，蓋轉(zhuǎn)敘黃侃研究。黃侃亦有言論道：“其后吾友吳興錢夏(玄同)，因之以成韻攝表，差有綱維，非同臆論?！盵13]289

再以陳澧“增加字”類加以考察，可見黃侃《廣韻》校勘與陳澧研究之關(guān)系。《廣韻》“增加字”是陳澧分析《廣韻》音系的一個(gè)重要術(shù)語(yǔ)。陳澧作《切韻考》，是以圖表形式展示《廣韻》的聲韻關(guān)系，在系聯(lián)中有時(shí)會(huì)遇見聲韻完全相同的兩個(gè)小韻，俗稱“同音字”，但一個(gè)音位只能寫一個(gè)小韻字，必須排除一個(gè)。排除的原則，就是看此小韻是否置于韻末的冷僻字，且是否存在又音。如此，陳澧以為這是《廣韻》編撰者在原《切韻》之后“添加”的韻字。

陳澧“增加字”理論的提出，在考察《廣韻》的編撰和語(yǔ)音變化時(shí)，具有重要意義。例如茬士之切和漦俟甾切，混在之韻編撰(上去二聲亦如此，如史小韻駛小韻等)，說(shuō)明照組聲紐二三等在混淆中，如此才會(huì)形成唐宋三十六字母的照穿床審禪聲紐之格局。

黃侃有言：“音韻之學(xué)，必以《廣韻》為宗。其在韻書，如《說(shuō)文》之在字書，輕重略等。今行《廣韻》，雖非陸君《切韻》之舊，然但有增加，無(wú)所刊剟，則陸君書固在《廣韻》中也。惟增加之字，多遺音理，其同一音而為兩切者，番禺陳君校正最多?！盵13]148

以下所列，陳澧認(rèn)為是《廣韻》增加字的例子，黃侃或依之或違之。

4.二十七刪 〇此韻末有豻鬜二字，可顏切，與馯丘奸切音同?！都崱否U豻音同，可證也。豻字已見二十五寒二十八翰部，鬜字又見二十八山，此增加字也。今不錄。[3]87

5.三十八梗 〇此韻末又有打字，德冷切。冷字魯打切。二字切語(yǔ)互用，與此韻之字絕不聯(lián)屬，且其平去入三聲皆無(wú)字。又此二字皆已見四十一迥。此增加字也，今不錄。[3]120

以上六例中，只有例1、例4和例6，黃侃依從了陳澧觀點(diǎn)。這些小韻為《廣韻》增加字，如鐘韻批曰：“七恭切字，陳云增加。據(jù)陳澧《切韻考》。”“曲恭切字，陳云增加。”并補(bǔ)充了一些韻字的又音，如云：“蜙或蚣，見古紅又職容?！薄绑犚岩娝阶凇钡鹊?。刪韻豻字批曰：“可顏切，陳云增加。”敬韻榜小韻批曰：“榜北孟切，系增加字，《說(shuō)文》補(bǔ)盲切?！薄芭c蝗切同，此增加(字)。”而其余則未批注，或闕疑而待考。

下面一條，平聲齊韻“栘臡”二字，陳澧不以為“增加字”，而黃侃以為增加字。批校本曰：

人兮切，日紐。成臡切，禪紐?！稄V韻》皆不能具此音，此二切增加字也。夏竦《古文四聲韻》栘第十三，錢恂引魏鶴山集云：吳彩鸞《唐韻》本別出栘臡二字為一部，注云：陸與齊同。按此注不足信，蓋陸韻此二字本不別立韻。[10]

按吳彩鸞《唐韻》者，即宋魏了翁《鶴山集》所言唐寫本《唐韻》者，該書卷五十六有《吳彩鸞唐韻后序》一文，介紹其韻書特征。曰：“此書別出栘臡二字為一部，注云陸與齊同，今別?！盵16]此二小韻陳澧不以為增加字。

以上大致可看出黃侃在《廣韻》“增加字”上的依違情況，同時(shí)也有自己的研究發(fā)明，如最后三例。

總之，《廣韻》音系歸納是一項(xiàng)艱苦而又復(fù)雜的工作，黃侃?？薄稄V韻》時(shí)，若明顯屬增加字者，則從之；若不明而需斟酌者，則闕疑而不錄；有時(shí)根據(jù)自己的研究，判斷其是否為“增加字”,極為謹(jǐn)慎。

五、黃侃《廣韻》聲韻文字批校之大較

通覽黃侃《廣韻》批校，實(shí)際上包含兩大部分，一是《廣韻》聲韻分析，二是《廣韻》韻字字形析疑和又音揭示，此類內(nèi)容最為豐富。

第一部分聲韻分析包括聲類歸納和韻類洪細(xì)開合的分析。聲類歸納是通過(guò)《廣韻》206部小韻聲紐標(biāo)記，而后歸納而成?！稄V韻》所收韻字25 335個(gè)，其中原始小韻凡3 875個(gè)，[17]207黃侃對(duì)這些小韻聲類關(guān)系都一一標(biāo)記，工作量很大，除少數(shù)認(rèn)為“增加字”或遺漏的小韻外，(16)如禡韻末攨小韻烏切和映韻小韻烏橫切等，黃侃認(rèn)為是增加字，未標(biāo)記聲類。又如去聲鑒韻小韻，《廣韻》注：“叫呼仿佛，然自得。音黯去聲一?！币赭稣?，應(yīng)為影紐。此小韻黃侃未標(biāo)注聲類，批曰：“已見檻韻，此增加字?！苯灾旃P批注，如39頁(yè)圖1禡韻白駕切標(biāo)記并母，乃亞切標(biāo)記泥母，坬古駕切標(biāo)記見母，瓦五化切標(biāo)記疑母，等等。陳澧《切韻考》通過(guò)系聯(lián)的研究方法，歸納出聲紐四十類，黃侃在陳澧的啟發(fā)下，將微母分出，成四十一聲類?！饵S侃手批廣韻》卷首即言曰：“《廣韻》切語(yǔ)上字合四十一類，所用凡四百五十二字，今用始影終微之序，縷列于后，以便于尋檢?！盵10]3后文便列出四十一聲類反切上字表，下注其字?jǐn)?shù)，并標(biāo)記清濁符號(hào)。這些都充分借鑒了陳澧《切韻考》的研究方法(17)《切韻考》卷二：“陸氏《切韻》之書，存于《廣韻》之內(nèi)。澧校定《廣韻》切語(yǔ)，粗得陸氏體例，乃總而核之，切語(yǔ)上字凡四百五十二字，每字又取其切語(yǔ)上字而系聯(lián)之，得四十類。此隋以前雙聲之區(qū)域也?！姓Z(yǔ)之法，以上字定清濁，不辨清濁，故不識(shí)切語(yǔ)。今以切語(yǔ)上字四十類分別清聲二十一類，濁聲十九類?！标愬?切韻考[M].黃國(guó)聲，主編.羅偉豪，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2008：19.。

韻類分析也是從每個(gè)韻部反切下字的洪細(xì)開合系聯(lián)歸納出發(fā)，《廣韻》反切下字共1 190余個(gè)，陳澧歸納為311類，黃侃斟酌審定為337或339類。例如東韻切下字有十個(gè)：“紅東公/弓戎中融宮終空”，根據(jù)反切系聯(lián)和分析，其韻類有二：“紅東公”一類，合口洪音；“弓戎中融宮終空”一類，合口細(xì)音。(18)《廣韻》豐敷空切，應(yīng)為誤用切語(yǔ)字，孫愐《唐韻》和李舟《切韻》皆豐敷戎切，是。黃侃批校以為“空”為宮字之訛。亦可備一說(shuō)。黃侃分析也正是如此：東韻二類，合口洪細(xì)；冬韻一類，合口洪音；鐘韻一類，合口細(xì)音；江韻一類，合口洪音；等等。這些批語(yǔ)皆朱筆抄寫，置于眉批之上。韻類方面，黃侃每個(gè)韻部都要標(biāo)寫其韻類，因?yàn)榧骖櫣沤褚?，所以每個(gè)韻部的韻類標(biāo)寫必平上去入四聲一貫，而且入聲兼配陰陽(yáng)，如東韻合口洪細(xì)二類，韻部包括東董送屋；尤韻細(xì)音開合二類，韻部包括尤有宥屋(開口無(wú))。

應(yīng)該說(shuō)，黃侃的韻類與陳澧大都相同，不同只是少數(shù)，如庚韻平上去入四聲,陳澧平上去三聲皆分四類,(19)《切韻考》韻類分析皆列出《廣韻》小韻及反切，并分析其韻類間關(guān)系。如卷三去聲四十三敬例式：“瀴(于孟)，映(于敬)，二類。孟(莫更)，命(眉病)，二類(莫眉，聲同類)。瀴與孟同一類，又蝗(戶孟)自為一類(蝗字無(wú)同類之字，故切語(yǔ)借用孟字，說(shuō)見表后)。實(shí)四類?！标愬?切韻考[M].黃國(guó)聲,主編.羅偉豪，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2008：19.入聲陌韻只分三類,《切韻考》注曰：“此韻與十二庚三十八梗四十三敬相承，庚梗敬三韻皆四類，此韻只三類。”[3]而黃侃都分為四類。按黃侃批校本將欂弼戟切作為陌韻之合口之細(xì)音第四類。其切下字于陌韻山戟切、柵測(cè)戟切、隙綺戟切、逆宜戟切等皆可系聯(lián)，黃侃卻為開口細(xì)音第二類，不可理解。

可以說(shuō)，陳澧《切韻考》啟示了黃侃音韻學(xué)研究。黃侃曾言曰：“考《切韻》者以番禺陳君為最精。其言聲類四十一類，碻不可易。據(jù)《廣韻》切字以分聲韻之類,足以破等韻之拘攣。(其間有兩類實(shí)同者，陳君不敢合并，固其謹(jǐn)也?！?”[2]126不過(guò)，黃侃比陳澧更進(jìn)一步的是，意欲通過(guò)《廣韻》聲韻的研究，上探古音之變化發(fā)展，下尋今音聲韻之形成。如黃侃從《廣韻》四十一聲類出發(fā)，運(yùn)用“聲與韻相挾而變”的音韻學(xué)思想(20)黃侃《音略》曰：“古聲既變?yōu)榻衤?，則古韻不得不變?yōu)榻耥崳源硕锵鄴抖?；故自?lái)談字母者，以不通古韻之故，往往不悟發(fā)聲之由來(lái)；談古韻者，以不憭古聲之故，其分合又無(wú)的證。清世兼通古今聲韻者，惟有錢大昕，余皆有所偏闕。此所以待今日之補(bǔ)苴也?！?黃侃.黃侃論學(xué)雜著[M].上海：上海古籍出版社，1980:62.)又《聲韻通例》曰：“凡有變聲，即為變韻。故古韻二十八，今韻二百六，一韻之中，又分類多者，至分四類?！?黃侃.黃侃論學(xué)雜著[M].上海：上海古籍出版社，1980:141.)如此言論甚多，不敘。，發(fā)明“古本聲”“古本韻”理論，歸納出上古聲紐十九，又綜合清儒及其師章太炎古音說(shuō)，歸納出古本韻二十八部。對(duì)此，黃侃在《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》之聲韻部分有詳細(xì)闡述，批校本將古聲紐十九部寫在《廣韻》手批本之前，即此意。

除揭示《廣韻》又音外，批校本還有一項(xiàng)重要的研究?jī)?nèi)容，是《廣韻》《唐韻》切語(yǔ)異同的比較，這也是一種《廣韻》又音研究，平上去入四聲共考察760條，非常精細(xì)。不敘。按最早用《唐韻》來(lái)?？薄稄V韻》者，當(dāng)屬王國(guó)維。王國(guó)維對(duì)敦煌出土的幾種寫本《切韻》《唐韻》等都有過(guò)臨摹?？?。王氏在《廣韻》校本卷末批校曰：

(壬戌八月，1922)越三日用《唐韻》勘了。其《唐韻》所據(jù)《切韻》有，而今所見《切韻》無(wú)者，以△識(shí)之。《廣韻》加字用△識(shí)之。觀翁又記。十三日《切韻》重勘。十五日《唐韻》重勘。凡《切韻》有而《唐韻》以為加者，用、⊿記。[18-19]

今人葛信益先生曾著有《談黃季剛〈廣韻校錄〉卷五中的一些錯(cuò)誤》一文(21)文章先發(fā)表于《音韻學(xué)研究》第四輯，后收入論文集《廣韻叢考》(北京師范大學(xué)出版社，1993年)第165頁(yè)之后。，就第五卷“有又音而不見本韻及他韻者”中一些漏誤有所舉正，細(xì)核之下，其中雖不乏可取之處，但也有一些可議失當(dāng)處[20]165。主要問(wèn)題是《校錄》與批校本的參差，所引《校錄》之言往往不見于批校本。如葛文舉一東“浺”字音注“敕中切，又音蟲”，引《校錄》：“案本韻直弓切下無(wú)浺字?！庇谑歉鹞呐e正曰：“直弓切下有沖字，浺沖是一字或體。”按《黃侃手批廣韻》浺字未有《校錄》之言，眉批曰：“浺即沖之別?！笔屈S侃已經(jīng)注意到二字為或體。葛氏作文時(shí)，《黃侃手批廣韻》尚未出版，故有如此之說(shuō)。又如平聲八戈蠡字，《廣韻》落戈切，注曰：“瓠瓢也。又禮鹿二音。”葛氏引《校錄》：“案屋韻廬谷切無(wú)此字?！睂?shí)際上，黃侃手批本亦無(wú)此言，僅在注釋“禮鹿”之行間“鹿”旁批寫一“無(wú)”字。當(dāng)然，此“無(wú)”字既可理解為屋韻無(wú)此字，也可理解為“蠡無(wú)鹿音”。所以說(shuō)，研究黃侃《廣韻》?？保欢ㄒ獙ⅰ缎ｄ洝放c手批本結(jié)合起來(lái)。

黃侃《廣韻》文字?？?，是從《說(shuō)文》出發(fā)，從文字學(xué)立場(chǎng)上討論文字假借、變易孳乳等問(wèn)題，貫穿“求本字”“尋語(yǔ)根”的研求原則。換言之，就是要研究《說(shuō)文》之后，文字形體之訛變、后出、別出等。韻書中此類校語(yǔ)特別豐富。如東韻批校：

《黃侃手批廣韻》首頁(yè)之批語(yǔ)引清儒雷學(xué)淇言曰：“后世字多有二，故一則音先變而字后出；一則先有假借之字，后世加偏旁別為一字?！盵10]此所謂《廣韻》韻字之后出別出者也，黃侃全書批校之思路亦大致如此。

《黃侃日記》[民國(guó)十一年(1922)二月]中曾討論了文字變化的八種類別，曰正、同、通、借、訛、變、后、別?！叭鹤蛛m繁，不過(guò)八類”，其論后出字和別出字曰：“七曰后，菄為東風(fēng)菜加艸之字，崧嵩為崇高山專造之字，凡由正字引申義或別義而加偏旁以為之者皆是也。八曰別，與同異者，彼為正字之重文，而此則后世之增造者耳?！盵21]140

可以說(shuō)，黃侃《廣韻》?？笔冀K實(shí)踐了太炎先生“求本字”“尋語(yǔ)根”之研究原則，然后尋求文字的變易孳乳問(wèn)題。黃侃《說(shuō)文略說(shuō)》有《論變易孳乳二大例》之篇章，將變易之例、孳乳之例各分為三。今錄其要，以顯示其文字學(xué)理論及其研究方法。其曰：變易之例，約分為三：一曰，字形小變；二曰，字形大變，而猶知其所同；三曰，字形既變，或同聲，或聲轉(zhuǎn)，然皆兩字，驟視之不知為同。[13]6

(孳乳)有三類：一曰，所孳之字，聲與本字同，或形由本字得，一見可識(shí)者也；二曰，所孳之字，雖聲形皆變，然由訓(xùn)詁展轉(zhuǎn)尋求，尚可得其徑路者也；三曰，后出諸文，必為孳乳，然其詞言之柢，難于尋求者也。[13]8

又有《求本字捷術(shù)》一文，談及其求“本字”“本義”之方法。其中有曰：

大氐見一字，而不了本義，須先就《切韻》同音之字求之。不得，則就古韻同音求之，不得者，蓋已尠。如更不能得，更就異韻同聲之字求之。更不能得，更就同韻、同類或異韻、同類之字求之。終不能得，乃計(jì)校此字母音所衍之字，衍為幾聲，如有轉(zhuǎn)入他類之音，可就同韻異類之字求之。若乃異韻、異類，非有至切至明之證據(jù)，不可率爾妄說(shuō)。此言雖簡(jiǎn)，實(shí)為據(jù)借字以求本字之不易定法。王懷祖、郝恂九諸君罔不如此。勿以其簡(jiǎn)徑而忽之。[13]359

圖2為黃侃所校巾箱本《廣韻》圖影展示。讀者觀摩可見其批校之大較。

六、黃侃《廣韻》批校義例及其?？睂W(xué)意義

研讀黃侃《廣韻》?？保仨毷煜S侃?？敝w例，?？敝匦?，并熟悉黃侃聲韻學(xué)研究。前面說(shuō)過(guò)，黃侃?？敝匮芯俊稄V韻》音韻，著重研究《廣韻》韻字的孳乳變易。黃侃箋識(shí)重心在聲韻和文字上，而且是古今音結(jié)合，故卷首列寫《廣韻》四十一聲紐及其反切上字，列寫上古音十九紐。所以，黃侃于《廣韻》206個(gè)韻部的小韻都標(biāo)寫四十一聲紐，其中照組分為二類，照穿神審禪(三等)和莊初床山(二等)，喻母分成為母(三等)和喻母(四等)。因此，我們研讀黃侃?？睍r(shí)必須明白其義類。

例如東韻雄小韻羽弓切，則聲紐標(biāo)記為“為”，融小韻以宮切，則聲紐標(biāo)記為“喻”。眉批曰：“為乃新定稱，等韻以為喻之三等?！庇秩纭稄V韻》類隔反切很多，對(duì)此，黃侃一般直接改為音和，東韻懵字批曰：“凡類隔音悉改用音和，以便檢察?！比缰ы嵠ば№嵎b切，此類隔，以輕唇切重唇，而黃侃則在皮字右角先用括號(hào)標(biāo)記為奉紐，然后下標(biāo)并母。又如支韻為薳支切，旁有標(biāo)記符號(hào)，批曰：“以規(guī)志者皆借切也?！币庵^支為開口，而為小韻為合口，借用支作切下字也。此皆校勘類例，必須熟悉。

黃侃校勘未竟之處，是對(duì)《廣韻》注釋文獻(xiàn)中的訛誤關(guān)注不夠，因?yàn)辄S侃的重點(diǎn)是在《廣韻》的音系研究和《廣韻》又音的抉發(fā)，以及《廣韻》韻字與《說(shuō)文》的關(guān)系，揭示韻字形體變化而產(chǎn)生的異體和古今字等。如此，就很難面面俱到而顧及文獻(xiàn)中的文字訛誤等了。對(duì)于一位學(xué)術(shù)大師，我們只能是敬仰，同時(shí)總結(jié)其不足，以助于學(xué)術(shù)史之研究與學(xué)科之進(jìn)步，并非敢有貶低之淺薄。

下面舉黃侃一些校批例子，括號(hào)內(nèi)文字是韻字注釋。后注(A)(B)者，大致為批校中又音和文字與《說(shuō)文》關(guān)系的標(biāo)記。

6．上聲紙韻：酏小韻移爾切“孈”字(多態(tài))，黃批：“孈，又見以水切、胡卦切，又尤卦切?！?A)

9.嶝韻：嶝小韻都鄧切“凳”字(床凳)、“磴”字(巖磴)，批曰：“凳，登之后出。磴，亦登之后出。”(B)

10.宥韻：岫小韻似祐切“袖”字注：“衣袂也。亦作褏褎?！秉S批：“袖，褎之俗篆，當(dāng)補(bǔ)正。又見余救，正作褎?！?A)按，狖小韻余救切褎字注：“服飾盛皃?！?/p>

11.候韻：茂小韻莫候切“姆”字注：“女師?！墩f(shuō)文》作娒?！迸唬骸澳?，當(dāng)依《說(shuō)文》作娒，莫后?！?B)按，莫后切在上聲，《廣韻》無(wú)“姆”字，《集韻》有?！段褰?jīng)文字》二字異體，云《禮記》用“姆”字。

黃侃直接校正《廣韻》注釋訛誤(C)的例子較少。下面略舉數(shù)例。

13.虞韻虞小韻遇俱切(張氏澤存堂本，原本缺)，批曰：“據(jù)張本。明本作元俱，古逸本當(dāng)作噳俱?！短祈崱反艘舳嘧鲊墶！?C)

在《廣韻》?？鄙希S侃善于從韻理上?？薄稄V韻》反切訛誤，這點(diǎn)為清儒段玉裁等不及。此舉數(shù)例說(shuō)明。

16.東韻豐敷空切，黃侃批曰：“《唐韻》敷戎切，戎字陳據(jù)二徐定。案為宮字之訛?！?D)

17.真韻真字側(cè)鄰切，黃侃批曰：“真軫震三音相承，軫震在照紐，真不得獨(dú)在莊紐，且真字之聲古皆舌音，無(wú)作齒音者?！队衿分是惺且玻肚许嵵刚茍D》真為照母三等，不誤。軫韻章忍切下有縝等七字，皆從真聲，以此知是一類。[側(cè)鄰切之側(cè)應(yīng)作之。]”(D)(括號(hào)內(nèi)文字據(jù)《校錄》補(bǔ))

19.(虥)昨閑切，從紐，此韻不能具此音，二字已見士山切下，此皆增加字。(D)

黃侃?？敝校瑢?duì)韻字異讀音與字形訛變有所注意，這點(diǎn)在清儒?？敝胁欢嘁?。

20.錫韻檄小韻胡狄切椺字，注曰：“鐘椺。又胡老切?！迸唬骸皸岙?dāng)為之誤。，《唐韻》輿辟切，此書下革，訛作?！盵又注云鐘椺，當(dāng)為鐘，見小徐本字說(shuō)解。](此句批校本無(wú)，據(jù)《校錄》補(bǔ))

但是，巾箱本《廣韻》在文獻(xiàn)注釋上訛誤脫缺甚多，而黃侃校正甚少。如下頁(yè)圖3巾箱本圖葉，東韻瀧字字字等注釋就有訛誤。

茲將巾箱本原文抄錄于下：

1.瀧：瀧涷沽漬，《說(shuō)文》曰雨瀧瀧也。

圖3 巾箱本《廣韻》東韻圖，四部叢刊景海鹽張氏涉園藏宋刊巾箱本

迄今為止，對(duì)巾箱本《廣韻》的文獻(xiàn)?？狈脚d未艾，學(xué)術(shù)界尚未全面展開，我們將計(jì)劃對(duì)此版本做一次全面的文獻(xiàn)校勘梳理工作，?？背晒麑?huì)以論文形式“巾箱本廣韻校勘札記”連續(xù)發(fā)表，以饗學(xué)界。而本文可視為其引言。

應(yīng)該說(shuō)，黃侃是近現(xiàn)代以來(lái)第一個(gè)以巾箱本《廣韻》為底本校勘的學(xué)者。黃侃批校內(nèi)容豐富，但主要在分析聲韻和韻字的孳乳變易上，而于《廣韻》注釋文字中訛誤等關(guān)注不多，是為黃侃《廣韻》?？蔽淳沟膶W(xué)術(shù)研究，需要我們后生晚輩繼續(xù)完成。

黃侃是以《廣韻》為基礎(chǔ)，研究漢語(yǔ)上古音韻以及《廣韻》聲韻系統(tǒng)，并從中探尋其古今音變關(guān)系，所謂“本音”“變音”，故其批校是每個(gè)韻部?jī)?nèi)的小韻都加以標(biāo)注其聲類(四十一聲類)，并在天頭用朱筆眉批文字揭示其中古音之韻類及其洪細(xì)開合等。

與此同時(shí)，黃侃對(duì)《廣韻》又音進(jìn)行了系統(tǒng)整理，并將《廣韻》反切與大徐本反切進(jìn)行系統(tǒng)比較，整理《廣韻》各類又音近3 000個(gè)。后來(lái)余迺永在《廣韻》校本中，以黃侃的批校為參考，使用張氏澤存堂本再次系統(tǒng)整理又音，更為全面，梳理又音達(dá)8 450多個(gè)，但仍有遺漏。根據(jù)研究，《廣韻》缺注的又音至少在8 480個(gè)左右，說(shuō)明《廣韻》又音考察還需要做很多工作。除音韻整理外，黃侃?？钡牧硪粋€(gè)重點(diǎn)是韻字研究，主要考察韻字之別字后出字或俗字等，以及《廣韻》韻字與《說(shuō)文》關(guān)系。對(duì)《廣韻》中沒有收錄的《說(shuō)文》字，一般會(huì)加以考察，顯示了黃侃深厚的文字音韻學(xué)修養(yǎng)。再有就是《廣韻》訛誤舉正，即《廣韻校錄》歸納的最后一項(xiàng)。

黃侃校勘，給我們巾箱本《廣韻》?？遍_辟了先路，只要我們充分利用清代以來(lái)學(xué)者的?？背晒鋈媾挪?，就能取得較好的文獻(xiàn)?？背煽?jī)。