OECD國(guó)家生態(tài)稅收雙重紅利效應(yīng)的實(shí)證研究*

劉志雄 王增輝

一、引言

自20世紀(jì)20年代英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古提出利用稅收手段來解決環(huán)境污染的外部性問題以來，生態(tài)稅收問題越來越受關(guān)注。OECD國(guó)家的生態(tài)稅收體系已經(jīng)探索了40余年，是征收生態(tài)稅的先行者，成效顯著并且已經(jīng)形成了完整的生態(tài)稅收體系，污染治理也取得了明顯的效果。OECD國(guó)家的生態(tài)稅收涉及方方面面，主要由能源稅、交通稅、污染稅和資源稅這四大類構(gòu)成。其中，能源稅是對(duì)電力、汽油、柴油等能源類產(chǎn)品以及與二氧化碳排放相關(guān)的征稅，交通稅是對(duì)機(jī)動(dòng)車輛和運(yùn)輸?shù)日魇盏亩愂眨廴径惏▽?duì)硫化物、氮氧化物、廢水等的排放與固體廢棄物的處置以及其他廢物征稅，資源稅包括對(duì)水資源、森林資源與狩獵和捕魚等征稅。在2018年OECD國(guó)家的生態(tài)稅收收入中，能源稅占比超過70%，交通稅占比超過25%。①據(jù)OECD數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2018年OECD國(guó)家能源稅總收入占生態(tài)稅收總收入的71.86%，交通稅總收入占生態(tài)稅收總收入的26.26%。OECD國(guó)家中的盧森堡、立陶宛、瑞典、德國(guó)、西班牙、匈牙利、拉脫維亞、斯洛伐克、愛沙尼亞、波蘭等國(guó)能源稅占比甚至超過80%，奧地利、瑞士、荷蘭、愛爾蘭等國(guó)能源稅和交通稅占比分別超過50%和40%?？梢?，大多數(shù)OECD國(guó)家的生態(tài)稅收都以能源稅為主，其次是交通稅，污染稅和資源稅在生態(tài)稅收中所占比例較低。2020年9月，OECD發(fā)布《稅收改革政策2020：OECD及部分伙伴經(jīng)濟(jì)體》 （Tax Policy Reforms 2020：OECD and Selected Partner Economies），①OECD每年9月發(fā)布此報(bào)告，主要追蹤OECD成員國(guó)與部分伙伴經(jīng)濟(jì)體相關(guān)稅收政策的發(fā)展動(dòng)態(tài)，提供稅制改革的可比信息，并對(duì)稅制改革趨勢(shì)進(jìn)行梳理總結(jié)。指出2020年OECD成員國(guó)實(shí)施環(huán)境稅改革措施的數(shù)量增加了，大多數(shù)改革與能源使用稅有關(guān)，且集中在少數(shù)國(guó)家，如立陶宛、瑞典、法國(guó)、荷蘭和拉脫維亞都提高了燃油稅，瑞典和荷蘭都提高了碳稅。2020年能源使用稅的提高使對(duì)電力消費(fèi)稅的征收也隨之增加，少數(shù)國(guó)家調(diào)整了機(jī)動(dòng)車登記稅和車輛使用稅，并為鼓勵(lì)新能源的發(fā)展，對(duì)使用替代燃料的車輛給予一定程度的稅收優(yōu)惠。此外，與塑料、廢物和化學(xué)藥品有關(guān)的環(huán)境稅稅基改革也有所增加，因而需要強(qiáng)化碳稅在環(huán)境稅收方面的作用。燕曉春和梁若蓮（2020）通過對(duì)OECD國(guó)家2020年稅制改革特點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)發(fā)現(xiàn)，未來世界主要國(guó)家的稅收政策改革取向之一就是強(qiáng)化碳稅的作用，基于碳稅是生態(tài)稅收的重要組成部分這一事實(shí)，未來生態(tài)稅收將會(huì)得到更多的重視與發(fā)展。

然而，OECD國(guó)家生態(tài)稅收政策的實(shí)施效果存在差異，對(duì)于不同的污染物，不同的生態(tài)政策具有不同的針對(duì)性，而且不同國(guó)家的生態(tài)污染程度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況不同可能會(huì)帶來生態(tài)稅收雙重紅利效應(yīng)的差異，由于生態(tài)稅涉及的稅收種類繁多，籠統(tǒng)地進(jìn)行研究可能會(huì)出現(xiàn)某些抵消效應(yīng)，分類進(jìn)行研究才能更好地體現(xiàn)生態(tài)稅收政策實(shí)施效果的共同性與差異性。本文通過對(duì)OECD國(guó)家實(shí)施生態(tài)稅收的雙重紅利效應(yīng)進(jìn)行研究，探究異質(zhì)性，為我國(guó)生態(tài)稅收及環(huán)境保護(hù)政策的制定提供有意義的借鑒。本文的邊際貢獻(xiàn)如下：第一，采用面板分位數(shù)回歸模型進(jìn)行分析，能夠顯現(xiàn)出異國(guó)異質(zhì)的特性；第二，拓展了生態(tài)稅收的研究視角，進(jìn)一步細(xì)分為四大稅種以研究生態(tài)稅收的雙重紅利效應(yīng)；第三，拓展了綠色紅利的研究視角，沒有將生態(tài)稅收是否有效聚焦于二氧化碳排放上，而是進(jìn)一步延伸到了其他污染物。

二、研究假設(shè)及模型設(shè)定

（一）研究假設(shè)

英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古在20世紀(jì)20年代提出通過稅收政策的方法解決環(huán)境污染的負(fù)外部性問題。對(duì)于生態(tài)稅收的第一重紅利——環(huán)境紅利，學(xué)術(shù)界基本沒有太大的爭(zhēng)議。例如，劉潔和李文（2011）通過研究碳稅的征收對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響發(fā)現(xiàn)，征收碳稅能夠提高能源的產(chǎn)出效率，節(jié)能減排效果明顯。劉亦文和胡宗義（2015）通過研究農(nóng)業(yè)溫室氣體減排對(duì)中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的影響發(fā)現(xiàn)，開征碳稅對(duì)減少二氧化碳排放效果良好。環(huán)境稅率上升使政府可以增加用于環(huán)境治理的支出，更容易產(chǎn)生環(huán)境紅利（牛歡和嚴(yán)成樑，2021）。OECD國(guó)家中的不少發(fā)達(dá)國(guó)家采用稅收政策控制污染的方法使得生態(tài)環(huán)境得到顯著改善。例如，35個(gè)OECD國(guó)家在1994～2014年間的能源稅比車輛交通稅對(duì)煤炭消耗、二氧化硫和二氧化碳的排放具有更顯著的抑制作用（Ping-Lin et al.，2019）。日本的環(huán)境稅（以二氧化碳稅為代表）可以減少污染，有效地改善稅收制度的扭曲（Takeda，2007）。環(huán)境稅對(duì)生產(chǎn)率較高的企業(yè)產(chǎn)生生態(tài)創(chuàng)新，在減少污染方面取得更大的成功（Bertarelli＆Lodi，2019），且能夠通過征收環(huán)境稅來控制溫室氣體增加（Devi et al.，2019）。因此，提出假設(shè)1。

假設(shè)1：OECD國(guó)家生態(tài)稅收能夠起到抑制作用，降低污染物排放量，帶來生態(tài)稅收的第一重紅利，即產(chǎn)生環(huán)境紅利（綠色紅利）。

Tullock等（1967）首次以超額收益的思想提出了生態(tài)稅收的雙重紅利效應(yīng)，即生態(tài)紅利和經(jīng)濟(jì)紅利。Pearce（1991）通過對(duì)碳稅的分析，并結(jié)合歐洲失業(yè)背景，提出生態(tài)稅收不僅能夠保護(hù)環(huán)境，還能夠創(chuàng)造就業(yè)，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)藍(lán)色紅利。韓國(guó)高和王昱博（2020）研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、技術(shù)創(chuàng)新水平、市場(chǎng)化程度和政府效率越高，生態(tài)稅收對(duì)制造業(yè)產(chǎn)能利用率的促進(jìn)作用越大，藍(lán)色紅利就越顯著。Bossier和Brechet（1995）以比利時(shí)、德國(guó)、荷蘭、意大利、英國(guó)、法國(guó)六國(guó)為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)環(huán)境稅在就業(yè)方面存在藍(lán)色紅利。西班牙的環(huán)境稅制改革提高了社會(huì)福利水平（Conrad＆L?schel，2005），通過征收碳稅來彌補(bǔ)降低工資稅減少的收入從而改善失業(yè)（F?hn et al.，2009），且實(shí)現(xiàn)了環(huán)境稅收帶來的經(jīng)濟(jì)效益（Freire-González，2018）。丹麥征收環(huán)境稅后經(jīng)濟(jì)總量增長(zhǎng)了50%左右（陳豹等，2013）。因此，提出假設(shè)2。

假設(shè)2：OECD國(guó)家生態(tài)稅收能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，帶來生態(tài)稅收的第二重紅利，即產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)紅利（藍(lán)色紅利）。

Barker等（1993）研究發(fā)現(xiàn)英國(guó)的電力行業(yè)存在生態(tài)稅收的雙重紅利。Komen和Peerlings（2005）對(duì)荷蘭的能源稅進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，小規(guī)模生態(tài)稅收除了改善環(huán)境質(zhì)量之外還能提高稅收結(jié)構(gòu)的效率，但經(jīng)濟(jì)紅利并未顯現(xiàn)。Lawn（2006）研究發(fā)現(xiàn)，丹麥、瑞士、荷蘭和芬蘭通過生態(tài)稅收使得單位GDP的二氧化碳排放量降低了，但丹麥和瑞士的排放總量并沒有顯著變化，荷蘭和芬蘭的排放總量反而增加了。愛沙尼亞的環(huán)境稅沒有使社會(huì)公平性惡化，但就稅收的有效性而言，這些稅收是否降低了應(yīng)稅貨物的消費(fèi)量尚無法確定（Poltim?e，2014）。哥倫比亞實(shí)施碳稅政策與全國(guó)人均碳排放量不存在相關(guān)關(guān)系（Thomsen，2014）。在墨西哥和智利這兩個(gè)拉丁美洲國(guó)家中，每個(gè)國(guó)家的碳稅對(duì)二氧化碳排放量影響都大不相同。即使在企業(yè)層面，環(huán)境稅的實(shí)施效果也有差異（Mardones＆Baeza，2018）。不難看出，不同國(guó)家生態(tài)污染程度不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也不同，因此生態(tài)稅收政策的實(shí)施效應(yīng)也不盡相同。因此，提出假設(shè)3。

假設(shè)3：在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和生態(tài)污染程度下，OECD國(guó)家的生態(tài)稅收政策對(duì)生態(tài)污染、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響存在異質(zhì)性，邊際效應(yīng)也會(huì)發(fā)生變化。

（二）模型設(shè)定

1.分位數(shù)回歸方法

Koenker和Bassett（1978）首次提出了分位數(shù)回歸的概念，這是一種基于被解釋變量的條件分布來擬合解釋變量的線性函數(shù)的回歸方法。其基本思想是最小化被解釋變量與擬合值之間的距離，分位數(shù)回歸可以觀察到因變量的尾部，更加準(zhǔn)確地反映自變量對(duì)于因變量條件分布形狀的影響，且其對(duì)隨機(jī)誤差項(xiàng)的分布不做任何假定，結(jié)果不易受極值的影響，回歸較為穩(wěn)健，因而可以更加全面地反映數(shù)據(jù)信息。其中，面板分位數(shù)回歸模型是在面板模型中考慮不同分位點(diǎn)的差異，從而使得數(shù)據(jù)擬合能力增強(qiáng)，而且可以用于提取個(gè)體信息，有助于分析政策效應(yīng)的異質(zhì)性。

2.研究模型設(shè)定

世界銀行與OECD等國(guó)際組織認(rèn)為，在環(huán)境質(zhì)量的眾多衡量指標(biāo)中，空氣質(zhì)量這一指標(biāo)尤為重要（陳思霞和盧洪友，2014）。其中，二氧化硫是核心的污染物指標(biāo)，它由工業(yè)生產(chǎn)過程中的資源消耗產(chǎn)生，并且可以通過生產(chǎn)技術(shù)改進(jìn)減少排放量?？諝庵饕廴疚镞€包括二氧化碳、一氧化碳和氮氧化物。本文在綠色紅利效應(yīng)研究中，選擇主要的氣態(tài)污染物排放量作為被解釋變量，分別是硫氧化物排放量、二氧化碳排放量、一氧化碳排放量和氮氧化物排放量。分別選擇能源稅、交通稅、污染稅和資源稅各自稅收收入占GDP的比重為解釋變量，環(huán)境專利技術(shù)、工業(yè)產(chǎn)出（2015＝100）、政府支出各自占GDP的比重和外商直接投資作為控制變量。在藍(lán)色紅利效應(yīng)研究中，本文選擇人均GDP作為被解釋變量，解釋變量和控制變量同上，利用面板分位數(shù)回歸方法對(duì)生態(tài)稅收的雙重紅利進(jìn)行研究。

為了確定面板模型的形式，需要對(duì)數(shù)據(jù)適用于固定效應(yīng)模型還是隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行判斷。在對(duì)生態(tài)稅收的第一重紅利和第二重紅利進(jìn)行Hausman檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，結(jié)果均拒絕原假設(shè)，故應(yīng)選擇固定效應(yīng)模型。在原有模型的基礎(chǔ)上加入分位數(shù)模型的成分，進(jìn)而估計(jì)各分位數(shù)的相關(guān)參數(shù)。

以污染物排放量為被解釋變量構(gòu)建模型，設(shè)定生態(tài)稅收的第一重紅利效應(yīng)：

其中，τ代表分位點(diǎn)數(shù)，i代表國(guó)家，t代表年份，pollution分別代表硫氧化物排放量、二氧化碳排放量、一氧化碳排放量和氮氧化物排放量，ery代表能源稅收入占本國(guó)GDP的比重，tra代表交通稅收入占本國(guó)GDP的比重，pol代表污染稅收入占本國(guó)GDP的比重，res代表資源稅收入占本國(guó)GDP的比重，ete代表本國(guó)環(huán)境專利技術(shù)占GDP比重，inf代表外商投資金額，tgdp代表工業(yè)產(chǎn)出占GDP比重，govp代表政府支出占GDP比重。

以人均GDP為被解釋變量構(gòu)建模型，設(shè)定生態(tài)稅收的第二重紅利效應(yīng)：

其中，EG代表人均GDP，其余變量選取同上。

三、研究數(shù)據(jù)處理

（一）研究對(duì)象及數(shù)據(jù)描述

本文以2005～2018年35個(gè)OECD國(guó)家的相關(guān)數(shù)據(jù)作為研究樣本。①分別是澳大利亞、奧地利、比利時(shí)、加拿大、捷克、丹麥、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、希臘、匈牙利、愛爾蘭、冰島、意大利、日本、韓國(guó)、盧森堡、新西蘭、荷蘭、挪威、波蘭、葡萄牙、斯洛伐克、西班牙、瑞典、瑞士、土耳其、英國(guó)、美國(guó)、智利、愛沙尼亞、以色列、斯洛文尼亞、拉脫維亞和立陶宛。其中，墨西哥自2002年起生態(tài)稅收持續(xù)下降，在2006～2008年三年為負(fù)，生態(tài)稅收一度成為對(duì)污染產(chǎn)品和行為的“補(bǔ)貼”，生態(tài)稅收政策偏離改革目標(biāo)。哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加分別于2020年、2021年加入OECD，加入時(shí)間較晚且數(shù)據(jù)缺失。因此，本文對(duì)除上述國(guó)家之外的其他35個(gè)OECD國(guó)家進(jìn)行研究。相關(guān)數(shù)據(jù)來自世界銀行數(shù)據(jù)庫、OECD數(shù)據(jù)庫。變量的數(shù)據(jù)描述如表1所示。

表1 研究變量和描述性統(tǒng)計(jì)

（二）數(shù)據(jù)平穩(wěn)性及協(xié)整性檢驗(yàn)

在對(duì)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行分析之前，為避免偽回歸現(xiàn)象的出現(xiàn)，保證所得回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，先對(duì)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行單位根檢驗(yàn)來確定回歸數(shù)據(jù)的穩(wěn)定性。由于一種檢驗(yàn)方法的有效性較低，本文采取三種方法來對(duì)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，分別是ADF檢驗(yàn)、PP檢驗(yàn)和IPS檢驗(yàn)，各變量須同時(shí)通過這三種檢驗(yàn)方可視為數(shù)據(jù)平穩(wěn)。單位根檢驗(yàn)結(jié)果如表2所示，其中變量ery、tra、res、ete、lngovp、lninf、tgdp原序列單位根均拒絕原假設(shè)，顯示平穩(wěn)；其余變量均在IPS檢驗(yàn)方法之下接受原假設(shè)，原序列不平穩(wěn)，在一階差分之后均達(dá)到平穩(wěn)狀態(tài)；總體而言，本文所選變量在零階和一階混合平穩(wěn)，且在一階差分狀態(tài)下均平穩(wěn)。

表2 平穩(wěn)性檢驗(yàn)結(jié)果

續(xù)表

由于變量都是一階平穩(wěn)的，于是進(jìn)行協(xié)整檢驗(yàn)判斷是否存在長(zhǎng)期均衡的關(guān)系。本文進(jìn)行Pedroni檢驗(yàn)，這一檢驗(yàn)的原假設(shè)為各變量之間沒有協(xié)整關(guān)系，檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示，其中PP統(tǒng)計(jì)值、修正的PP值和ADF統(tǒng)計(jì)值均顯著拒絕了變量間不存在協(xié)整關(guān)系的原假設(shè)。因此，變量之間存在長(zhǎng)期協(xié)整關(guān)系，排除模型存在偽回歸的可能性。

表3 協(xié)整性檢驗(yàn)結(jié)果

四、OECD的第一重紅利（綠色紅利）實(shí)證結(jié)果

（一）以硫氧化物排放量為被解釋變量的分位數(shù)回歸

對(duì)硫氧化物排放量進(jìn)行分位數(shù)回歸，結(jié)果如表4所示?？梢钥闯觯耗茉炊愂杖胝急仍?0%、20%和30%分位點(diǎn)處均顯著為負(fù)，表明在硫氧化物排放量相對(duì)較低的國(guó)家，能源稅的征收能夠顯著降低硫氧化物的排放量，具體表現(xiàn)為在一定范圍內(nèi)，能源稅收入占比越高，硫氧化物的排放量會(huì)越少，隨著硫氧化物排放量的增加，能源稅對(duì)硫氧化物的減排作用越來越小，當(dāng)硫氧化物排放量達(dá)到70%分位點(diǎn)處時(shí)，能源稅對(duì)于硫氧化物的減排效果不再顯著。交通稅在各分位點(diǎn)處沒有呈現(xiàn)出顯著性，但在70%分位點(diǎn)處及之前其系數(shù)全部為負(fù)，而在70%分位點(diǎn)之后系數(shù)變?yōu)檎龜?shù)，說明在硫氧化物排放量較低時(shí)，交通稅對(duì)硫氧化物的作用與硫氧化物排放量很高時(shí)的作用截然相反，但效果并不顯著。污染稅收入占比在小于90%的各個(gè)分位點(diǎn)都不顯著，而只在90%分位點(diǎn)處顯著系數(shù)為負(fù)，說明在硫氧化物排放量較低的國(guó)家，污染稅占比多少對(duì)于控制硫氧化物的排放沒有顯著變化，但在硫氧化物排放較多的國(guó)家污染稅占比對(duì)于硫氧化物的排放影響顯著，這些國(guó)家應(yīng)該加大污染稅稅收征管力度來控制硫氧化物的排放。資源稅收入占比僅在90%分位點(diǎn)處沒有呈現(xiàn)出顯著性而在其余分位點(diǎn)處顯著為負(fù)，這說明適當(dāng)征收資源稅可以有效抑制硫氧化物排放。從10%分位點(diǎn)到80%分位點(diǎn)處的系數(shù)①本文系數(shù)變化指的是絕對(duì)值。整體來說是趨于變小的，因而適當(dāng)?shù)馁Y源稅對(duì)于硫氧化物的減排作用很明顯。然而隨著硫氧化物排放量的增加，即使增加資源稅占比，減排效果也逐漸細(xì)微。例如，美國(guó)的硫氧化物排放量由2005年的13145.18千噸減少到2017年的2181.04千噸，排放量低于土耳其和澳大利亞，到2019年排放量達(dá)到1820.42千噸，在所有的OECD國(guó)家中減排量最為顯著。目前，美國(guó)已經(jīng)形成了法制、科學(xué)、透明的生態(tài)治理體系，美國(guó)的科學(xué)研究為環(huán)境保護(hù)工作奠定了堅(jiān)實(shí)的科技支撐，美國(guó)環(huán)境財(cái)政支出為改善環(huán)境質(zhì)量提供了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。中國(guó)可以借鑒美國(guó)成功的經(jīng)驗(yàn)，從可持續(xù)發(fā)展的角度，逐步加大環(huán)境保護(hù)的投入力度。

表4 以硫氧化物排放量為被解釋變量的分位數(shù)回歸

（二）以二氧化碳排放量為被解釋變量的分位數(shù)回歸

對(duì)二氧化碳排放量進(jìn)行分位數(shù)回歸，結(jié)果如表5所示?？梢钥闯觯耗茉炊愂杖胝急仍?0%、80%分位點(diǎn)處顯著為負(fù)，在其他分位點(diǎn)處沒有呈現(xiàn)出顯著性，說明在二氧化碳排放量不是很高的國(guó)家，能源稅對(duì)二氧化碳排放量的控制效果并不顯著，但是在二氧化碳排放量稍高的國(guó)家，適當(dāng)征收能源稅能夠有效減少二氧化碳排放量。交通稅收入占比在30%分位點(diǎn)處到70%分位點(diǎn)處都顯著為負(fù)，表明交通稅對(duì)二氧化碳排放量的控制效果顯著，且其系數(shù)先變大后變小，在60%分位點(diǎn)處系數(shù)達(dá)到了-0.942，這說明在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的時(shí)候，存在一定的交通稅收入占比，使得交通稅收政策對(duì)于二氧化碳的減排達(dá)到最佳效果。污染稅收入占比在10%分位點(diǎn)處到30%分位點(diǎn)處顯著為正，在其他分位點(diǎn)處沒有呈現(xiàn)出顯著性，說明污染稅對(duì)于二氧化碳的減排效果并不明顯，甚至在二氧化碳排放量相對(duì)較低的情況下可能會(huì)增加二氧化碳的排放。資源稅收入占比在70%分位點(diǎn)處到90%分位點(diǎn)處都顯著為負(fù)，在其他分位點(diǎn)處沒有呈現(xiàn)出顯著性，說明資源稅只有在二氧化碳排放量相對(duì)較高的國(guó)家能夠?qū)Χ趸嫉呐欧艓盹@著的抑制效應(yīng)，但是在二氧化碳排放量較低的國(guó)家其抑制效應(yīng)還不顯著。聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)（IPCC）①IPCC.Climate Change：The IPCC 1990 and 1992 Assessment［R］.聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)對(duì)氣候變化科學(xué)知識(shí)的現(xiàn)狀，氣候變化對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的潛在影響以及如何適應(yīng)和減緩氣候變化的可能對(duì)策進(jìn)行評(píng)估。報(bào)告指出，二氧化碳是最重要的溫室氣體，引起氣候變化的溫室氣體至少60%為二氧化碳，應(yīng)采取專門的應(yīng)對(duì)措施減少排放量。芬蘭和瑞典是OECD國(guó)家中二氧化碳排放量極少且排放量還在遞減的國(guó)家，芬蘭為全球第一個(gè)通過開征碳稅來控制二氧化碳排放的國(guó)家，對(duì)每噸的碳當(dāng)量征收4.6美元后稅率穩(wěn)定上升。瑞典直接征收專門的二氧化碳稅，與之相應(yīng)的降低勞動(dòng)所得稅以保持稅收中性，以此有效地降低了二氧化碳排放量。

表5 以二氧化碳排放量為被解釋變量的分位數(shù)回歸

（三）以一氧化碳排放量為被解釋變量的分位數(shù)回歸

對(duì)一氧化碳排放量進(jìn)行分位數(shù)回歸，結(jié)果如表6所示?？梢钥闯觯耗茉炊愂杖胝急仍诟鞣治稽c(diǎn)處均顯著為負(fù)，且隨著一氧化碳排放量的增加，能源稅的系數(shù)有增大的趨勢(shì)，這表明能源稅對(duì)一氧化碳的減排效果顯著，適當(dāng)征收能源稅是必不可少的生態(tài)政策。僅從一氧化碳的減排效果來看，在一氧化碳排放量比較大的國(guó)家，應(yīng)該適當(dāng)增加能源稅收占比，以此對(duì)一氧化碳起到更佳的減排效果。交通稅收入占比在各分位點(diǎn)處（90%分位點(diǎn)處除外）均顯著為負(fù)，與能源稅不同的是，隨著一氧化碳排放量的增加，交通稅的系數(shù)有減小的趨勢(shì)，這說明在一氧化碳排放量不是很高的時(shí)候，交通稅的減排效果更顯著，而當(dāng)一氧化碳排放量增加到一定程度時(shí)，交通稅對(duì)一氧化碳的減排效果減弱，但從系數(shù)來看，交通稅對(duì)一氧化碳的減排效果在任何分位點(diǎn)處都要優(yōu)于能源稅對(duì)一氧化碳的減排效果。污染稅收入占比在10%分位點(diǎn)處顯著為正，而在90%分位點(diǎn)處顯著為負(fù)，說明在一氧化碳排放量不是很高的國(guó)家，征收污染稅可能會(huì)導(dǎo)致一氧化碳排放量升高，但是隨著一氧化碳排放量升高，污染稅對(duì)一氧化碳排放量的影響也越來越小直到一氧化碳排放量高達(dá)一定程度，污染稅對(duì)一氧化碳的排放開始出現(xiàn)明顯的抑制作用。從資源稅的系數(shù)來看，資源稅對(duì)一氧化碳的排放沒有顯示出抑制作用?？傮w來看，適當(dāng)增加能源稅占比和交通稅占比，可以對(duì)一氧化碳起到良好的減排效果。美國(guó)一氧化碳排放量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他OECD國(guó)家，美國(guó)運(yùn)用環(huán)境政策使得一氧化碳排放量由2005年的73161.9千噸降低到2019年的40552.5千噸，其生態(tài)稅收起到了至關(guān)重要的作用。

表6 以一氧化碳排放量為被解釋變量的分位數(shù)回歸

（四）以氮氧化物排放量為被解釋變量的分位數(shù)回歸

對(duì)氮氧化物排放量進(jìn)行分位數(shù)回歸，結(jié)果如表7所示?？梢钥闯觯耗茉炊愂杖胝急葍H在70%分位點(diǎn)處顯著為負(fù)，在其他分位點(diǎn)處沒有呈現(xiàn)出顯著性，說明能源稅對(duì)氮氧化物排放的控制作用僅限在氮氧化物排放量的一定區(qū)間內(nèi)，在這個(gè)區(qū)間內(nèi)，增加能源稅稅收強(qiáng)度，能夠有效抑制氮氧化物排放。交通稅收入占比在40%、50%、60%分位點(diǎn)處顯著為負(fù)，說明在氮氧化物排放量處于不太多也不太少的中間狀態(tài)時(shí)，增加交通稅的征收強(qiáng)度能夠?qū)Φ趸锱欧牌鸬揭欢ǔ潭鹊囊种谱饔?，在氮氧化物排放太少或者太多時(shí)，交通稅可能對(duì)氮氧化物的排放起到一定的作用，但沒有呈現(xiàn)出顯著性。污染稅僅在90%分位點(diǎn)處顯著為負(fù)，說明污染稅只在氮氧化物排放量較高的國(guó)家才能顯示出抑制作用，在氮氧化物排放量不高的國(guó)家，污染稅對(duì)于氮氧化物排放的影響效果也不顯著。資源稅在50%分位點(diǎn)處到90%分位點(diǎn)處都顯著為負(fù)，在其他分位點(diǎn)處沒有呈現(xiàn)出顯著性，說明在氮氧化物排放量較少的國(guó)家，資源稅對(duì)氮氧化物排放量的抑制作用尚無證據(jù)支撐，但是在氮氧化物排放量較多的國(guó)家，資源稅對(duì)氮氧化物排放有一定的抑制作用。英國(guó)的氮氧化物排放量由2005年的1774.5千噸降低到2019年的836.5千噸，主要原因在于英國(guó)于2001年出臺(tái)《氣候變化稅條例》（The Climate Change Levy（General）Regulations 2001）和《氣候變化協(xié)議》 （Climate Change Agreement），并且將增加的財(cái)政收入幾乎全部用于環(huán)境保護(hù)，逐步實(shí)施優(yōu)惠政策同時(shí)設(shè)立減排基金。按照規(guī)定，如果企業(yè)如期完成年度減排目標(biāo)即可減征80%的氣候變化稅。這一做法，對(duì)于鼓勵(lì)更多企業(yè)提高能效，減少氣體排放具有非常重要的作用。

表7 以氮氧化物排放量為被解釋變量的分位數(shù)回歸

五、OECD的第二重紅利（藍(lán)色紅利）實(shí)證結(jié)果

生態(tài)稅收藍(lán)色紅利的分位數(shù)回歸結(jié)果如表8所示。根據(jù)分位數(shù)回歸結(jié)果，能源稅收入占比在10%和20%分位點(diǎn)處顯著為負(fù)，在以后各分位點(diǎn)處不顯著，這表明在人均GDP相對(duì)略低的國(guó)家，能源稅收入占比過大能夠?qū)?jīng)濟(jì)發(fā)展水平造成顯著的負(fù)面影響，具體表現(xiàn)為，能源稅收入占比越高，越會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展受阻。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，能源稅對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的干擾作用逐漸減弱，在90%分位點(diǎn)處其系數(shù)變?yōu)檎龜?shù)，說明在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平足夠高的國(guó)家，能源稅能夠?qū)?jīng)濟(jì)發(fā)展起到一定的促進(jìn)作用，但作用效果不顯著。交通稅收入占比在各分位點(diǎn)處都顯著為正，這說明無論在何種發(fā)展水平（在所研究的OECD國(guó)家發(fā)展水平之內(nèi)），征收交通稅總是能夠產(chǎn)生藍(lán)色紅利，發(fā)揮生態(tài)稅收的藍(lán)色紅利效應(yīng)，且在一定范圍內(nèi)，交通稅收入占比越高所產(chǎn)生的藍(lán)色紅利效應(yīng)越大。從部分系數(shù)來看，交通稅收入占比的系數(shù)總體上呈上升趨勢(shì)，說明隨著經(jīng)濟(jì)水平的提高，交通稅所產(chǎn)生的藍(lán)色紅利效應(yīng)也越發(fā)顯著。污染稅收入占比在90%分位點(diǎn)處顯著為負(fù)，在其他分位點(diǎn)處沒有呈現(xiàn)出顯著性，但污染稅的系數(shù)在40%分位點(diǎn)處開始變?yōu)樨?fù)數(shù)，說明在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較高的國(guó)家，增加污染稅占比反而會(huì)延緩經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相對(duì)較低的國(guó)家其藍(lán)色紅利效應(yīng)沒有呈現(xiàn)出顯著性。資源稅在各分位點(diǎn)沒有呈現(xiàn)出顯著性，但仍然可以注意其系數(shù)由負(fù)轉(zhuǎn)正這一事實(shí)，雖然在此研究中沒有呈現(xiàn)出顯著性，但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其影響也是極具異質(zhì)性。環(huán)境技術(shù)占比在10%和20%分位點(diǎn)處顯著為正且系數(shù)由0.0170降為0.00993，由此可見，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相對(duì)一般的區(qū)域來說，加大環(huán)保技術(shù)的投入力度可以帶來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的藍(lán)色紅利效應(yīng)，但是在經(jīng)濟(jì)稍好的區(qū)域，尚無證據(jù)證明環(huán)境技術(shù)能帶來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的藍(lán)色紅利效應(yīng)。外商投資水平在各分位點(diǎn)處都顯著為正，即外商投資水平可以對(duì)處于任何經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的區(qū)域起到一定的促進(jìn)發(fā)展的作用。政府投入力度在10%分位點(diǎn)處到40%分位點(diǎn)處都顯著為正，說明在經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r一般的區(qū)域，加大政府對(duì)生態(tài)環(huán)保方面的投入力度可以在一定程度上促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較好的區(qū)域政府的投入力度在此研究中并未呈現(xiàn)出顯著性。

表8 生態(tài)稅收藍(lán)色紅利的分位數(shù)回歸結(jié)果

生態(tài)稅收藍(lán)色紅利效應(yīng)的結(jié)果顯示，交通稅對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展有顯著的促進(jìn)作用，污染稅并未顯示出藍(lán)色紅利，甚至在一定程度上會(huì)抑制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，能源稅和資源稅的系數(shù)都有一個(gè)由負(fù)轉(zhuǎn)正的過程（見圖1）。對(duì)于生態(tài)稅收的藍(lán)色紅利效應(yīng)來說，顯著性的變化和系數(shù)的變化都具有研究意義。在OECD國(guó)家中，能源稅和資源稅的藍(lán)色紅利效應(yīng)系數(shù)由負(fù)轉(zhuǎn)正，這表明當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到較發(fā)達(dá)程度，能源稅和資源稅可能會(huì)產(chǎn)生生態(tài)稅收的藍(lán)色紅利效應(yīng)，只是作用效果微弱不顯著，但是至少不會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生抑制作用?？偟膩砜?，因?yàn)镺ECD國(guó)家的生態(tài)稅收主要由能源稅收和交通稅收構(gòu)成，污染稅收和資源稅收占比較少，所以生態(tài)稅收帶來的藍(lán)色紅利效果顯著。

圖1 能源稅和資源稅的藍(lán)色紅利分位數(shù)回歸系數(shù)變化

六、主要結(jié)論及對(duì)我國(guó)的啟示

（一）主要結(jié)論

本文研究發(fā)現(xiàn)：生態(tài)稅收能夠產(chǎn)生制約作用，降低污染物排放量，帶來生態(tài)稅收的第一重紅利，即環(huán)境紅利。以交通稅為稅種的生態(tài)稅收能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，帶來生態(tài)稅收的第二重紅利，即經(jīng)濟(jì)紅利。無論是環(huán)境紅利還是經(jīng)濟(jì)紅利，生態(tài)稅收的作用在不同的分位點(diǎn)處都顯示出不同的顯著性，即在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和生態(tài)污染程度下，OECD國(guó)家的生態(tài)稅收政策對(duì)生態(tài)污染、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響存在明顯的異質(zhì)性。

（二）我國(guó)生態(tài)稅收存在的主要問題

《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)稅法》于2018年1月1日正式實(shí)施，對(duì)直接向生態(tài)排放污染物的行為征稅，主要污染物包括大氣污染物、水污染物、固體廢物和噪聲四類。我國(guó)實(shí)施的環(huán)境保護(hù)稅法表達(dá)了“污染者付費(fèi)”的政策導(dǎo)向。然而，與OECD國(guó)家生態(tài)稅收體系的相比，我國(guó)的生態(tài)稅收仍然存在很大的不足。第一，我國(guó)雖然構(gòu)建了生態(tài)稅收體系，但直接或者間接契合生態(tài)環(huán)保主題的各個(gè)稅種零散地分布于不同的法律、法規(guī)之中，沒有統(tǒng)一的法律來統(tǒng)攝，給環(huán)境保護(hù)稅法的實(shí)施造成了嚴(yán)重的阻礙。第二，我國(guó)的生態(tài)稅征收面窄，所涉及的稅種包括消費(fèi)稅、增值稅、資源稅、企業(yè)所得稅等，缺失能源稅、交通稅等關(guān)鍵稅種，且資源稅的征收僅包括原油、天然氣、煤炭和鹽等，對(duì)土壤、森林、水資源等沒有明確的規(guī)定，征收范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。第三，我國(guó)環(huán)境稅差別稅率劃分單一，存在“一刀切”的問題，環(huán)境稅設(shè)置了上下限額，具體的使用額度是由各省份確定的。第四，我國(guó)環(huán)境稅收減免政策效率低下。OECD國(guó)家除稅收減免政策之外，還有一系列的稅收優(yōu)惠政策，如美國(guó)采用加速折舊的優(yōu)惠手段，對(duì)用于防止污染的專項(xiàng)環(huán)保設(shè)備可在五年內(nèi)加速折舊完畢；英國(guó)設(shè)立減排基金和針對(duì)小企業(yè)的碳基金，企業(yè)可以向財(cái)政部門申請(qǐng)免息貸款以用于企業(yè)的技術(shù)改造和環(huán)保設(shè)備更新；德國(guó)給予中低收入人群補(bǔ)貼，把生態(tài)稅改革與創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)相結(jié)合，將征收的生態(tài)稅主要用于補(bǔ)貼養(yǎng)老保險(xiǎn)金支出，削減個(gè)人及企業(yè)的養(yǎng)老保險(xiǎn)等。與國(guó)外相比，我國(guó)稅收優(yōu)惠政策數(shù)量少且單一（李穎，2011），主要局限于減稅免稅，不具靈活性。

（三）OECD國(guó)家征收生態(tài)稅對(duì)我國(guó)的啟示

生態(tài)稅收體系是可持續(xù)發(fā)展的必經(jīng)之路，OECD國(guó)家完整的生態(tài)稅收體系也是在不斷發(fā)展與優(yōu)化中形成的，起初設(shè)置較低稅率，在發(fā)展綠色科技增加財(cái)政投入的基礎(chǔ)上，逐步優(yōu)化稅率和增加稅收優(yōu)惠投入，找到適合自己國(guó)家的均衡點(diǎn)。我國(guó)生態(tài)稅收存在環(huán)境紅利，但是經(jīng)濟(jì)紅利效果并不明顯（司彥武，2007；張景華，2012）。雖然近年來我國(guó)在可再生能源使用和二氧化碳減排方面取得了突破，但中國(guó)面臨的環(huán)境問題依然嚴(yán)峻（王智烜和陳麗，2018）。我國(guó)應(yīng)該充分結(jié)合國(guó)情，借鑒OECD國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善生態(tài)稅收體系，走可持續(xù)發(fā)展之路。

第一，針對(duì)稅法零散且稅種單一的問題，應(yīng)統(tǒng)籌生態(tài)稅立法體系，合理補(bǔ)充環(huán)境稅稅源，盡量使生態(tài)稅法涉及面廣、條例詳盡，做到有法可依、嚴(yán)格執(zhí)法。與OECD國(guó)家相比，我國(guó)生態(tài)稅收需要考慮稅收中性原則，適當(dāng)降低其他與勞動(dòng)就業(yè)相關(guān)的征稅規(guī)模，并縮減易導(dǎo)致盲目投資的增值稅等流轉(zhuǎn)稅規(guī)模，緩解因征收能源環(huán)境稅給個(gè)人和企業(yè)帶來的稅收負(fù)擔(dān)（任高飛和陳瑤瑤，2021）。稅收之外的懲罰也可以作為輔助性手段。我國(guó)生態(tài)稅制改革應(yīng)當(dāng)做好頂層設(shè)計(jì)，以生態(tài)保護(hù)為首要目標(biāo)，按照稅收中性原則，為獲取雙重紅利創(chuàng)造條件（劉建徽等，2015）。

第二，針對(duì)我國(guó)生態(tài)稅征收面窄的問題，可以借鑒OECD國(guó)家循序漸進(jìn)地補(bǔ)充立法模式，適當(dāng)引入其他稅種，如能源稅、交通稅等，并且實(shí)行差別稅率，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重影響的污染物實(shí)行多重征收，對(duì)現(xiàn)有的環(huán)境稅稅源進(jìn)行不斷完善，并且實(shí)行?？顚Ｓ弥贫?，把生態(tài)稅征收額全部用于污染環(huán)境的治理和修復(fù)，從源頭、過程和后果的全過程入手，改善污染源和影響，最大限度地維護(hù)生態(tài)健康。

第三，對(duì)于我國(guó)環(huán)境稅存在的“一刀切”問題，可以借鑒OECD國(guó)家實(shí)施生態(tài)稅收的經(jīng)驗(yàn)，充分運(yùn)用產(chǎn)品差額稅率和行業(yè)差別稅率。對(duì)含鉛汽油和無鉛汽油差別征稅，調(diào)高含鉛汽油的價(jià)格，刺激消費(fèi)者綠色消費(fèi)，或者設(shè)置出具體的差別稅額額度。例如，美國(guó)對(duì)二氧化硫濃度低于一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的地區(qū)，征收每磅15美分的硫稅，二氧化硫濃度在一級(jí)和二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)域應(yīng)繳納10美分的硫稅，超過二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)域免征二氧化硫稅（李繼嵬，2018）。

第四，對(duì)于我國(guó)環(huán)境稅收減免政策低效率的問題，可以借鑒日本的做法，將排污量分為幾個(gè)不同的等級(jí)，對(duì)于升級(jí)生態(tài)科技技術(shù)的企業(yè)給予一定額度財(cái)政補(bǔ)貼等，或?qū)嵭协h(huán)保積分制度。日本通過對(duì)購(gòu)買滿足節(jié)能標(biāo)準(zhǔn)的消費(fèi)者給予相應(yīng)數(shù)量的環(huán)保積分，利用積分可以兌換國(guó)家提供的制定產(chǎn)品或服務(wù)，推進(jìn)鼓勵(lì)政策改變消費(fèi)者的消費(fèi)行為，將市場(chǎng)體制下的消費(fèi)行為與政府制度實(shí)現(xiàn)有效融合（董瑤，2018）。

第五，我國(guó)在征收生態(tài)稅過程中要注重生態(tài)優(yōu)先原則和公平原則，所得生態(tài)稅收要遵循?？顚Ｓ迷瓌t。生態(tài)稅收的重點(diǎn)在于規(guī)制生態(tài)污染，改善生態(tài)系統(tǒng)，而不是充實(shí)公共財(cái)政，要堅(jiān)持規(guī)制功能為主、收入功能為輔，二者相輔相成的原則。公平原則意味著具有相同納稅能力的人必須承擔(dān)等量的稅收，構(gòu)建生態(tài)稅收體系并不是限制自然資源的開發(fā)與利用，也不是在納稅人繳稅后可以肆無忌憚地從自然資源中謀取，而是在尊重人與自然和諧發(fā)展基礎(chǔ)上，合理開發(fā)與利用自然資源。?？顚Ｓ迷瓌t是所有實(shí)施生態(tài)稅收政策的國(guó)家所必須遵循的原則，只有做到預(yù)防和治理兩手抓，才能提高生態(tài)環(huán)境質(zhì)量。不斷增加的環(huán)境污染治理投資份額在一定程度上對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造成了負(fù)面影響，但這是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展所必需付出的代價(jià)（黃菁和陳霜華，2011）。此外，我國(guó)需要大力普及生態(tài)教育，提高公眾參與環(huán)境管理和環(huán)境質(zhì)量監(jiān)督的意識(shí)，共同實(shí)現(xiàn)生態(tài)與經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展。