個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的本土化構(gòu)建：前提、核心與具化

林興勇

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，安徽 蚌埠 233000）

一、問(wèn)題的提出

2019 年“中國(guó)個(gè)人破產(chǎn)第一案”由浙江省溫州市中院和平陽(yáng)縣人民法院審理完結(jié)，在案件審結(jié)后平陽(yáng)縣人民法院簽發(fā)了對(duì)債務(wù)人的行為限制令，從消費(fèi)行為和職務(wù)擔(dān)任、出入國(guó)境等方面對(duì)債務(wù)人進(jìn)行了限制。這一行為限制令在被視為我國(guó)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的一次有益司法實(shí)踐嘗試的同時(shí)也正式掀開(kāi)了個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的神秘面紗。個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度是個(gè)人破產(chǎn)制度項(xiàng)下的關(guān)鍵構(gòu)成部分，是破產(chǎn)人在規(guī)定的時(shí)間期限內(nèi)失去某些資格或其行為受到相應(yīng)限制的規(guī)則。①有學(xué)者稱為人格失權(quán)制度，可參見(jiàn)湯維建.關(guān)于建立我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)程序制度的構(gòu)想（下）[J].政法論壇，1995（04）：46-52。本文認(rèn)為“個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度”與“個(gè)人破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度”的表述更能體現(xiàn)關(guān)聯(lián)性，故選擇個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的表述。個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度實(shí)際上是出于防止個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)濫用和對(duì)債務(wù)人適度懲戒的需要，我們需要明確的是個(gè)人破產(chǎn)保護(hù)的是“誠(chéng)實(shí)而不幸”的人，是為了給失敗者重生機(jī)會(huì)的制度。但這并不意味著對(duì)“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人完全的寬容和豁免，而是在適度懲戒和嚴(yán)格考察的基礎(chǔ)上給債務(wù)人新生機(jī)會(huì)。

梳理我國(guó)理論界對(duì)個(gè)人破產(chǎn)研究的現(xiàn)有成果，多集中在較為宏觀的個(gè)人破產(chǎn)制度整體構(gòu)建上，有學(xué)者從個(gè)人破產(chǎn)程序設(shè)置入手討論了我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)程序設(shè)置的應(yīng)然路徑，［1］有研究者從我國(guó)公眾樸素的“欠債還錢”法意識(shí)為切入分析了我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建的痛點(diǎn)，［2］有的學(xué)者則從個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建價(jià)值、運(yùn)行機(jī)理和中國(guó)選擇深刻討論了我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建的可行路徑。［3］同時(shí)，有部分學(xué)者從比較法視角對(duì)域外個(gè)人破產(chǎn)的發(fā)展歷程和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行評(píng)析，如對(duì)英國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度立法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。［4］隨著理論研究的深入，有學(xué)者開(kāi)始對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度中的破產(chǎn)準(zhǔn)入規(guī)則［5］、財(cái)產(chǎn)豁免范圍規(guī)則等進(jìn)行了更具針對(duì)性的本土化構(gòu)建研究。［6］值得注意的是，實(shí)務(wù)工作者已有關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度適用與限制的討論。［7］但對(duì)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的研究較少且體系性不足，僅在部分研究者的研究成果中有構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的建議，［8］對(duì)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度構(gòu)建中亟需解決的持續(xù)時(shí)間和失權(quán)權(quán)利范疇、失權(quán)制度保障等未能進(jìn)行更為深入的研究。有鑒于此，本文立足于我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)規(guī)則構(gòu)建所面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)和《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人破產(chǎn)條例》）立法實(shí)踐，充分吸收借鑒域外個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的有益經(jīng)驗(yàn)，探索個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的本土化具體構(gòu)建路徑，以期為我國(guó)下一階段個(gè)人破產(chǎn)立法工作提供有益建議。

二、前提：個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度本土化的可能

馬克思在對(duì)黑格爾法哲學(xué)進(jìn)行批判研究時(shí)曾明確提出“法的關(guān)系根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”，揭示了法的本質(zhì)是由特定社會(huì)的物質(zhì)生活條件所決定的。顯然，個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度不是基于我國(guó)特定社會(huì)的物質(zhì)生活的產(chǎn)生物，而是不折不扣的舶來(lái)物。但一個(gè)國(guó)家要構(gòu)建起自己的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系，就必須而且有可能吸收和采納市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)。［9］個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的目的是為了限制部分“不誠(chéng)實(shí)、魯莽或其他有罪的”破產(chǎn)人濫用破產(chǎn)免責(zé)制度的企圖。每一個(gè)社會(huì)的法律體系都面對(duì)相同的問(wèn)題，但通過(guò)相當(dāng)不同的方式解決這些問(wèn)題，盡管最終的結(jié)果是相同的。［10］個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的本土化構(gòu)建成功與否并不僅僅取決域外立法經(jīng)驗(yàn)，更取決于我國(guó)具體國(guó)情。由此，需要從法理、制度和實(shí)踐三個(gè)角度挖掘個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度本土化的可能性與可行性。

（一）法理基礎(chǔ)

個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的基本立法考量是為了應(yīng)對(duì)債務(wù)人在法院做出破產(chǎn)令之前或者之后，有過(guò)違反破產(chǎn)法及相關(guān)法律規(guī)定的行為，法院可以基于相關(guān)主體的申請(qǐng)，頒布破產(chǎn)限制令，對(duì)債務(wù)人的行為在一定期限內(nèi)作出相應(yīng)的限制，個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)正是破產(chǎn)限制令的法律后果之一。［11］個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度可以實(shí)現(xiàn)三個(gè)方面的積極效果：通過(guò)合理懲戒預(yù)防破產(chǎn)濫用、踐行誠(chéng)實(shí)信用原則以維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信和避免個(gè)人破產(chǎn)帶來(lái)的負(fù)面效果，實(shí)現(xiàn)更加符合社會(huì)倡導(dǎo)的利益需求。以上三點(diǎn)正是個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度法理基礎(chǔ)的直接體現(xiàn)，以下將展開(kāi)論述。

其一，預(yù)防理論是個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的基本出發(fā)點(diǎn)。預(yù)防理論是從域外引入的一種新興理論，被廣泛運(yùn)用于我國(guó)的公法領(lǐng)域。［12］狹義的預(yù)防理論是指為減少、消滅犯罪原因，遏制犯罪機(jī)會(huì)而采取的各種措施的總稱，主要意味著事前預(yù)防。①與之相對(duì)應(yīng)的，廣義的預(yù)防理論是阻止犯罪行為而采用的所有行為和措施，既包括公行為，也包括私行為，以及公私結(jié)合行為?？梢岳斫獬砂▽?duì)犯罪的事前性防止，事中性鎮(zhèn)壓以及事后性矯正和恢復(fù)在內(nèi)的廣泛性的行為、措施以及技術(shù)的總稱。結(jié)合個(gè)人破產(chǎn)為誠(chéng)信的債務(wù)人提供“重生”機(jī)會(huì)的立法基點(diǎn)，難以排除不誠(chéng)信的債務(wù)人假借個(gè)人破產(chǎn)逃避債務(wù)的可能。因此，對(duì)申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)的債務(wù)人設(shè)置個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度便是必要的手段。預(yù)防理論在個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度中的直接便是“失權(quán)”，為債務(wù)人設(shè)置權(quán)利使用的限制甚至禁止，使不誠(chéng)信的債務(wù)人不得不考慮通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)逃避債務(wù)所要付出的代價(jià)，使誠(chéng)信的債務(wù)人受到一定的懲戒減少再犯的可能性。其二，誠(chéng)實(shí)信用原則是個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的基本遵循和價(jià)值追求?！罢\(chéng)信”應(yīng)為債務(wù)人申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)的關(guān)鍵條件，如果債務(wù)人不誠(chéng)信便不應(yīng)得到個(gè)人破產(chǎn)所給予的重生機(jī)會(huì)。就此，有的學(xué)者提出債務(wù)人不誠(chéng)信是個(gè)人破產(chǎn)得不到社會(huì)公眾認(rèn)可和破產(chǎn)羞恥文化產(chǎn)生的重要原因之一。［13］顯然，個(gè)人破產(chǎn)中以誠(chéng)信為債務(wù)人破產(chǎn)身份認(rèn)定的關(guān)鍵因素，也通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度倒逼債務(wù)人保持誠(chéng)信。其三，利益平衡原理是個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度是符合社會(huì)大眾基本認(rèn)知、司法機(jī)關(guān)職能實(shí)現(xiàn)和當(dāng)事人合理訴求的，有利于實(shí)現(xiàn)利益平衡的目標(biāo)。在我國(guó)社會(huì)大眾的一般看法中，對(duì)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，甚少有寬容、拯救或重生的因素出現(xiàn)。［14］即使是在美國(guó)等國(guó)家，寬恕的法文化朝著向救濟(jì)債務(wù)人的方向發(fā)展，也同樣經(jīng)歷了一個(gè)從傾向于對(duì)債務(wù)人的救濟(jì)到平衡債權(quán)人與債務(wù)人利益的過(guò)程。［15］因此，個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度便適度緩解了社會(huì)公眾的抗拒心理。從司法機(jī)關(guān)職能實(shí)現(xiàn)來(lái)看，個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度將不誠(chéng)信的債務(wù)人擋在了個(gè)人破產(chǎn)適用的墻外，一定程度上降低訴累，提高司法效率。從滿足當(dāng)事人合理訴求實(shí)現(xiàn)角度來(lái)看，個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)不誠(chéng)信的債務(wù)人形成了較為有力的威懾，斷絕了通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)躲避債務(wù)的想法，進(jìn)而只能履行應(yīng)盡義務(wù)。

（二）制度支撐

個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的本土化構(gòu)建必然需要考察我國(guó)是否擁有適合其建立發(fā)展的土壤。綜合考察我國(guó)有關(guān)破產(chǎn)的立法實(shí)踐和不斷強(qiáng)化的失信懲戒，《企業(yè)破產(chǎn)法》和失信懲戒制度為個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度本土化構(gòu)建提供了有效的制度支撐。

2007 年6 月實(shí)施的《企業(yè)破產(chǎn)法》被稱為“半部破產(chǎn)法”，便是因?yàn)閲?guó)內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)法的發(fā)展相對(duì)遲滯，未能跟上《企業(yè)破產(chǎn)法》發(fā)展的步伐。但從另外一個(gè)角度來(lái)看，《企業(yè)破產(chǎn)法》的頒布實(shí)施也為個(gè)人破產(chǎn)立法提供了有益參考和經(jīng)驗(yàn)。如規(guī)定破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人和被法院認(rèn)定的財(cái)物管理人員、其他經(jīng)營(yíng)管理人員在企業(yè)破產(chǎn)程序終結(jié)前不得離開(kāi)住所地和新任其他企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。①參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第15 條。顯然，《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的法人和管理人員明確做出了限權(quán)規(guī)定，為個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)提供了樣本。2010 年最高法發(fā)布了《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》，2014 年中央文明辦和最高法等共同發(fā)布了《“構(gòu)建誠(chéng)信，懲戒失信”合作備忘錄》。此后，有關(guān)失信懲戒的規(guī)定如雨后春筍，失信懲戒的研究也進(jìn)入深水區(qū)。對(duì)比個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度和失信懲戒制度，兩個(gè)制度在立法目的和主體內(nèi)容上最具有相似性?？梢允艖徒渲贫葹闃颖纠斫夂蜆?gòu)建我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度。比最高法發(fā)布的《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》為例，對(duì)限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的具體限制措施有著明確規(guī)定，與《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》的規(guī)定高度相似。②《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第3 條內(nèi)容主要包括出行、高消費(fèi)場(chǎng)所、購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)、旅游度假和保險(xiǎn)理財(cái)?shù)染艞l，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第23 條內(nèi)容與之高度相似，在部分具體條款上有表述差異，如前者規(guī)定的“購(gòu)買非經(jīng)營(yíng)必需車輛”，后者表述為“購(gòu)買機(jī)動(dòng)車輛”。失信懲戒制度通過(guò)一段時(shí)間的發(fā)展，在我國(guó)已經(jīng)具有了深厚的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。換言之，以失信懲戒制度為制度建設(shè)參考，個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的本土化構(gòu)建過(guò)程中借鑒失信懲戒制度是可行的。

（三）實(shí)踐需要

對(duì)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度本土化構(gòu)建的實(shí)踐需要的討論，將從法治化營(yíng)商環(huán)境構(gòu)建和個(gè)人破產(chǎn)案件大量存在兩個(gè)角度展開(kāi)。從法治化營(yíng)商環(huán)境構(gòu)建角度來(lái)看，單獨(dú)強(qiáng)調(diào)營(yíng)商環(huán)境構(gòu)建缺乏法學(xué)學(xué)科的特色和針對(duì)性，強(qiáng)調(diào)法治化營(yíng)商環(huán)境將是更為合適的表述。法治化營(yíng)商環(huán)境的建設(shè)目標(biāo)是在自由、平等價(jià)值基礎(chǔ)上建立市場(chǎng)制度和規(guī)范，使市場(chǎng)主體有可預(yù)期的權(quán)利保障和公正的監(jiān)管環(huán)境與競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。［16］落到實(shí)處上，不管是2015 年發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)國(guó)內(nèi)貿(mào)易流通現(xiàn)代化建設(shè)法治化營(yíng)商環(huán)境的意見(jiàn)》和2019 年發(fā)布的《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》，還是2020 年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境更好服務(wù)市場(chǎng)主體的實(shí)施意見(jiàn)》，可以看到中國(guó)政府在構(gòu)建法治化營(yíng)商環(huán)境方面所做的努力，也體現(xiàn)出個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度本土化構(gòu)建的迫切實(shí)踐需要。從個(gè)人破產(chǎn)案件大量存在來(lái)看，2015 年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》，首次對(duì)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度作出規(guī)定。該制度主要為解決實(shí)踐中大量存在的“僵尸企業(yè)”，顯然這是面對(duì)大量存在的執(zhí)行不能案件的創(chuàng)新。回到個(gè)人破產(chǎn)上來(lái)，從2019 年的“個(gè)人破產(chǎn)第一案”引發(fā)的眾多討論看見(jiàn)社會(huì)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的高度關(guān)注，背后的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是現(xiàn)實(shí)中大量存在的個(gè)人執(zhí)行不能困境無(wú)法破解。在北大法寶系統(tǒng)司法案例項(xiàng)下以“個(gè)人破產(chǎn)”進(jìn)行檢索，可以得到172 件案件與裁判文書(shū)，其中最早的案件是出現(xiàn)在2011 年的鼎勤集團(tuán)有限公司訴邵筱鹿等合同糾紛案。③詳見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇商外終字第0029 號(hào)判決書(shū)。深圳在2021 年3 月正式施行《個(gè)人破產(chǎn)條例》后，截止6 月份便有近500 份個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)被提交到深圳中院?？梢?jiàn)，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的實(shí)踐需求由來(lái)已久且確有必要。

三、核心：個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的模式選擇

通過(guò)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的域外考察，發(fā)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度存在著當(dāng)然形成模式和裁判形成模式，兩種模式區(qū)分的核心為是否將法院裁決作為必經(jīng)程序。個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的不同模式選擇將導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度本土化構(gòu)建在具體內(nèi)容上的顯著差異。由此，在解決個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度本土化構(gòu)建的前提后，選擇何種模式將成為核心問(wèn)題。以下，將對(duì)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度現(xiàn)有的兩種模式進(jìn)行討論，并結(jié)合實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)需要論證何種模式更適合我國(guó)。

（一）個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的兩種模式

1.當(dāng)然形成模式

當(dāng)然形成模式或稱自然形成模式，即在確定個(gè)人破產(chǎn)后，破產(chǎn)人當(dāng)然性地被限制甚至禁止某些權(quán)利，而無(wú)需經(jīng)過(guò)法院做出破產(chǎn)人失權(quán)的裁決。該模式為英國(guó)和德國(guó)、我國(guó)香港等所采納，我國(guó)香港的《破產(chǎn)條例》主要借鑒的便是英國(guó)破產(chǎn)法。按照香港《破產(chǎn)條例》，破產(chǎn)命令簽發(fā)后破產(chǎn)人便不得有奢侈性消費(fèi)，甚至不能擁有高價(jià)物品。同時(shí)在部分行業(yè)，如破產(chǎn)人難以入職律師職業(yè)，而在英國(guó)則更細(xì)致的規(guī)定了破產(chǎn)人甚至不得成為牙科協(xié)會(huì)的成員。④General Dental Council（Constitution）Order 2009 part 2 art 5（e）（ii）.類似的規(guī)定也出現(xiàn)在《德國(guó)破產(chǎn)法》中，債務(wù)人在行為考察期內(nèi)要遵守對(duì)其行為的眾多嚴(yán)格限制。［17］該模式的實(shí)際上體現(xiàn)出了破產(chǎn)懲戒主義在實(shí)際立法中仍有保留。該種模式下，優(yōu)勢(shì)簡(jiǎn)單突出，對(duì)所有破產(chǎn)人無(wú)差異的施加權(quán)利限制，免除了司法機(jī)關(guān)判定債務(wù)人是否誠(chéng)實(shí)的工作，督促破產(chǎn)人在考察期內(nèi)遵守各項(xiàng)限制，實(shí)現(xiàn)適度懲戒目的。缺點(diǎn)同樣明顯，在該模式下，可能會(huì)管理人（受托人）的工作壓力增加，對(duì)管理人的工作能力提出了更高要求。

2.裁判形成模式

裁決形成模式，即在確定個(gè)人破產(chǎn)后，破產(chǎn)人并不必然性地被適用失權(quán)制度，僅根據(jù)法院對(duì)破產(chǎn)人是否失權(quán)做出判決確定。該模式為法國(guó)所采納。以《法國(guó)商法典》“司法重整與司法清算法”部分中規(guī)定的法院宣告破產(chǎn)人無(wú)能力擔(dān)任由選舉產(chǎn)生的公職為例，法院在宣告禁令時(shí)也同時(shí)宣告禁令的期限。①梳理自《法國(guó)商法典》“司法重整與司法清算法”第192 條-195 條。參見(jiàn)《法國(guó)商法典》，金邦貴譯，中國(guó)法制出版社2000 年版，354 頁(yè)。與之相匹配的，法國(guó)在個(gè)人破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度的構(gòu)建也同樣采用了裁判形成模式。該模式克服了僅依靠破產(chǎn)事實(shí)本身便對(duì)所有破產(chǎn)人施加失權(quán)限制，從債務(wù)人是否有主觀過(guò)錯(cuò)出發(fā)，嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定做出失權(quán)與否的判決，這更有利于松開(kāi)破產(chǎn)人身上本就沉重的鎖鏈，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)人的重生。但在裁判形成模式下，破產(chǎn)失權(quán)的持續(xù)期限和失權(quán)權(quán)利的具體范疇等具體內(nèi)容的構(gòu)建便成為新的問(wèn)題。

需要明確的是，學(xué)界對(duì)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度模式除了上述兩種主要模式外，還有所謂的“混合失權(quán)模式”。該模式核心含義是根據(jù)不同的情況適用不同的形成模式，尤以日本對(duì)準(zhǔn)破產(chǎn)人的特殊規(guī)定為代表。筆者認(rèn)為在現(xiàn)階段我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度構(gòu)建應(yīng)解決的是具有普適性和代表性的問(wèn)題，由此本文對(duì)混合失權(quán)模式未進(jìn)行細(xì)致展開(kāi)。

（二）個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的模式選擇

通過(guò)上述的分析，可以發(fā)現(xiàn)兩種模式各有千秋，筆者認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的模式選擇是其本土化構(gòu)建的核心所在，指導(dǎo)著個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度具體內(nèi)容的構(gòu)建，因此應(yīng)從我國(guó)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的前提實(shí)踐出發(fā)。筆者認(rèn)為裁判形成模式是更為適合我國(guó)國(guó)情的個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)模式，原因如下：

首先，裁判形成模式更有利于破產(chǎn)人。實(shí)現(xiàn)缺乏履行能力的債務(wù)人退出市場(chǎng)，為有履行能力的主體讓出位置，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體有序退出以激發(fā)創(chuàng)業(yè)動(dòng)力，是我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建的主要目標(biāo)。對(duì)裁判形成模式更有利于破產(chǎn)人的理解可從以下正反兩面討論：正面來(lái)看，減輕破產(chǎn)人社會(huì)負(fù)擔(dān)，增強(qiáng)重新創(chuàng)業(yè)的動(dòng)力。我國(guó)傳統(tǒng)觀念中，欠債不還無(wú)論如何都會(huì)遭受到道德上的詰責(zé)。誠(chéng)信的債務(wù)人破產(chǎn)后不僅要承擔(dān)道德層面的苛責(zé)，還受到破產(chǎn)失權(quán)的懲戒，這無(wú)疑對(duì)破產(chǎn)人是雙重的打擊，不利于破產(chǎn)人重拾創(chuàng)業(yè)信心。裁判形成模式則由法院基于法律規(guī)定和破產(chǎn)人主觀有無(wú)過(guò)錯(cuò)等做出是否限制債務(wù)人行為的判決，有利于減輕破產(chǎn)人的負(fù)擔(dān)。反面來(lái)看，個(gè)人破產(chǎn)制度的一個(gè)主要作用便是將誠(chéng)信的債務(wù)人與不誠(chéng)信的債務(wù)人區(qū)分開(kāi)。當(dāng)然形成模式下，不管破產(chǎn)人誠(chéng)信與否，所有破產(chǎn)人均會(huì)受到破產(chǎn)失權(quán)的懲戒，這種情況難以回避的出現(xiàn)了誠(chéng)信的債務(wù)人與不誠(chéng)信的債務(wù)人的同化問(wèn)題。裁判形成模式則可以有效解決這一困境，實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)制度的基本作用。

其次，我國(guó)立法實(shí)踐已有失權(quán)裁判形成模式的先例。以《企業(yè)破產(chǎn)法》為例，在“法律責(zé)任”部分規(guī)定企業(yè)由于董事、監(jiān)事等高級(jí)管理人員違反忠實(shí)勤勉義務(wù)的原因?qū)е缕飘a(chǎn)的，需要承擔(dān)民事責(zé)任且在三年內(nèi)不得擔(dān)任企業(yè)的高級(jí)管理人員。②參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第125 條。類似的規(guī)定在《公司法》第六章“公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的資格和義務(wù)”部分則體現(xiàn)的更為明顯?！豆痉ā芬?guī)定了不得擔(dān)任公司高級(jí)管理人員的五種情形，其中第三種規(guī)定對(duì)企業(yè)破產(chǎn)負(fù)有責(zé)任的高級(jí)管理人員在破產(chǎn)清算結(jié)束三年內(nèi)不得擔(dān)任任何企業(yè)的主要管理人員。③參見(jiàn)《公司法》第146 條。顯然，企業(yè)的主要管理人員，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理不善，導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)清算，并負(fù)有個(gè)人責(zé)任，說(shuō)明其不具備相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)管理能力，一定時(shí)期內(nèi)不宜再擔(dān)任企業(yè)的高級(jí)管理人員。由此，可以看出，企業(yè)主要管理人員失權(quán)的主要原因是對(duì)企業(yè)破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任，但是否責(zé)任則需要由法院依據(jù)法律規(guī)定做出判決，這正是判決形成模式的本質(zhì)所在?？梢?jiàn)，在已有立法先例的情況下，個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度選擇判決形成模式更為合適。

最后，促進(jìn)社會(huì)公眾正確認(rèn)知個(gè)人破產(chǎn)制度。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》施行已久，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的研究也經(jīng)歷了一定時(shí)間的積淀，但一個(gè)基本共識(shí)是我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度研究仍處在初級(jí)階段。該階段我國(guó)推進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)制度建設(shè)的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)便是改正社會(huì)公眾對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度外在“欠債可以不還”表現(xiàn)形式的錯(cuò)誤認(rèn)知。不能簡(jiǎn)單通過(guò)制定法律讓公眾被動(dòng)接納，而應(yīng)該充分發(fā)揮解釋的作用，司法裁判正是合理的載體。在裁判文書(shū)中，法官通過(guò)說(shuō)理闡述法律規(guī)定使社會(huì)公眾獲得正確認(rèn)知?；诖耍覈?guó)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度選擇判決形成模式，將使個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度在公眾認(rèn)知中顯示出更多的正規(guī)性和可信性，促進(jìn)社會(huì)公眾正確認(rèn)知個(gè)人破產(chǎn)制度。

四、具化：我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的具體構(gòu)建

個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度是個(gè)人破產(chǎn)法的關(guān)鍵制度，明確個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的前提和模式是本土化構(gòu)建的重要基礎(chǔ)，而以判決形成模式為出發(fā)點(diǎn)討論個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的具體內(nèi)容則是更為細(xì)致和必須的工作。對(duì)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度來(lái)說(shuō)，本土化具體構(gòu)建應(yīng)主要關(guān)注以下三個(gè)問(wèn)題：一是個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)如何設(shè)置持續(xù)期限，二是個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)的權(quán)利范疇如何明確，三是個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的保障如何實(shí)現(xiàn)。

（一）個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)的持續(xù)期限

對(duì)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)的持續(xù)期限的討論，可以從兩個(gè)方面展開(kāi)，一方面是對(duì)已有個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)持續(xù)期限經(jīng)驗(yàn)的比較分析，可以為個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)持續(xù)期限的本土化構(gòu)建提供有益參考；另一方面?zhèn)€人破產(chǎn)失權(quán)的持續(xù)期限應(yīng)從保持立法一致性和司法實(shí)踐統(tǒng)一性考慮，使得其更符合我國(guó)需要。從域外個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)持續(xù)期限經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，筆者選取了英國(guó)、法國(guó)和日本三個(gè)國(guó)家，并以我國(guó)香港特別行政區(qū)進(jìn)行對(duì)比，具體梳理如下（見(jiàn)表一）。

表一 英國(guó)、法國(guó)和日本對(duì)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)時(shí)間期限的規(guī)定

我國(guó)香港特別行政區(qū)規(guī)定首次破產(chǎn)人可經(jīng)4年期限解除破產(chǎn)失權(quán)，非首次破產(chǎn)人可經(jīng)5 年期限解除破產(chǎn)失權(quán)。對(duì)比以上三個(gè)國(guó)家和我國(guó)香港地區(qū)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)的持續(xù)期限規(guī)定，可以得出一個(gè)基本認(rèn)知：無(wú)論破產(chǎn)人失權(quán)有多嚴(yán)格，個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)總有法定最長(zhǎng)期限。同時(shí)，基于以上立法實(shí)踐，筆者認(rèn)為我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)持續(xù)時(shí)間區(qū)間應(yīng)考慮三個(gè)問(wèn)題：其一為是否需要設(shè)置失權(quán)最短期限及如何設(shè)計(jì)；其二為如何設(shè)計(jì)法定最長(zhǎng)期限；其三為是否需要考量可能出現(xiàn)的債務(wù)人多次破產(chǎn)情況及期限變動(dòng)。

從保持立法一致性和司法實(shí)踐統(tǒng)一性角度考慮上述三個(gè)問(wèn)題，可行方案展開(kāi)討論如下。其一，應(yīng)設(shè)置失權(quán)最短時(shí)限且最短時(shí)限以一年為宜。設(shè)置失權(quán)最短時(shí)限更有利于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)懲戒的社會(huì)效果和對(duì)破產(chǎn)人的有效考察。筆者認(rèn)為明確的個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)最短時(shí)限擺在準(zhǔn)備申請(qǐng)破產(chǎn)的債務(wù)人面前遠(yuǎn)比“自宣告破產(chǎn)之日起限制行為人的行為”更有威懾力。同時(shí)，破產(chǎn)人受到一定的破產(chǎn)懲戒更符合我國(guó)社會(huì)公眾的法意識(shí)，更有利于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)懲戒的社會(huì)效果，推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)的立法進(jìn)程和社會(huì)認(rèn)可。此外，在《個(gè)人破產(chǎn)條例》中規(guī)定法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后為債權(quán)人設(shè)置了三十日到六十日的申報(bào)債權(quán)期間，如果扣除這段時(shí)間，法院及管理人對(duì)破產(chǎn)人的考察時(shí)間便極為有限。至于最短時(shí)限設(shè)計(jì)，筆者認(rèn)為以一年為宜，這與《個(gè)人破產(chǎn)條例》中規(guī)定的同一債務(wù)人在撤回破產(chǎn)申請(qǐng)后的一年內(nèi)不得再次申請(qǐng)破產(chǎn)和債務(wù)人償還三分之二以上債務(wù)且破產(chǎn)考察期滿一年的規(guī)定保持一致。①參見(jiàn)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第11 條和第100 條。同時(shí)，聯(lián)系到《民法典》規(guī)定的撤銷權(quán)的消滅情形中的“當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)”等規(guī)定，②參見(jiàn)《民法典》第152 條。此外，《民法典》規(guī)定一年時(shí)限的條文還有第318 條、第462 條、第541 條、第564 條、第663 條、第674 條、第721 條和第1052 條等。在我國(guó)未來(lái)的《個(gè)人破產(chǎn)法》中設(shè)置一年的最短時(shí)限將有利于實(shí)現(xiàn)民商合一體例下的立法一致性和社會(huì)公眾更好的接納。

其二，個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)法定最長(zhǎng)期限應(yīng)為5 年。具體理解應(yīng)是，個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)期限一般為3 年，特殊情況下可以適當(dāng)延長(zhǎng)，但最長(zhǎng)延長(zhǎng)期限應(yīng)在2 年內(nèi)，即最長(zhǎng)期限保持在5 年內(nèi)。個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)期限一般為3 年，在《個(gè)人破產(chǎn)條例》中已有體現(xiàn)。①參見(jiàn)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第95 條。對(duì)最長(zhǎng)期限5 年的設(shè)計(jì)考慮主要來(lái)源于個(gè)人征信恢復(fù)時(shí)間和失信黑名單消除時(shí)間。在《征信業(yè)務(wù)管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》中，個(gè)人不良信息保存期限截止不良行為消除五年后。②參見(jiàn)《征信業(yè)務(wù)管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》第16 條。而失信黑名單消除的一般時(shí)間為2 年，如發(fā)生被執(zhí)行人抗拒執(zhí)法等情況則可以延長(zhǎng)1 到3 年，即最長(zhǎng)期限為5 年。③參見(jiàn)《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第2 條。

其三，應(yīng)考量可能出現(xiàn)的債務(wù)人多次破產(chǎn)情況并參考累犯制度設(shè)計(jì)期限變動(dòng)。債務(wù)人多次破產(chǎn)的情況一般出現(xiàn)在債務(wù)人首次破產(chǎn)后再次創(chuàng)業(yè)失敗的境遇下，這顯示出債務(wù)人在企業(yè)運(yùn)營(yíng)或管理能力上的缺失與不足。對(duì)此，可參考我國(guó)的累犯制度，如債務(wù)人在首次破產(chǎn)失權(quán)限制解除后即已實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)復(fù)權(quán)后五年內(nèi)再次申請(qǐng)破產(chǎn)，則破產(chǎn)人失權(quán)持續(xù)期限直接明確為最長(zhǎng)期限，即將實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)復(fù)權(quán)五年內(nèi)再次申請(qǐng)破產(chǎn)視為延長(zhǎng)破產(chǎn)期限的條件之一；如債務(wù)人實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)復(fù)權(quán)五年后再次申請(qǐng)破產(chǎn)，則按照一般破產(chǎn)處理即可。

（二）個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)的失權(quán)權(quán)利范疇

失權(quán)權(quán)利范疇是個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的關(guān)鍵內(nèi)容，對(duì)失權(quán)權(quán)利范疇的討論本文將從三個(gè)方面進(jìn)行：一是對(duì)國(guó)外已有立法的考察，二是對(duì)國(guó)內(nèi)失信懲戒制度的考察，三是我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)權(quán)利范疇的類型化設(shè)計(jì)。

首先，對(duì)國(guó)外已有立法的考查。這里以英國(guó)為代表，根據(jù)英國(guó)破產(chǎn)服務(wù)局在2019 年發(fā)布的“破產(chǎn)限制一覽表”（schedule of bankruptcy restrictions），英國(guó)債務(wù)人一旦破產(chǎn)將會(huì)面臨高達(dá)84 種權(quán)利受限情況。以下將就84 中受限權(quán)利的主要方面及代表性條款進(jìn)行列舉（見(jiàn)表二）。

表二 英國(guó)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)主要方面及代表性條款表④該表格僅選取列舉了6 種主要方面，其余的如出生、死亡和婚姻管理，家庭方面，核工業(yè)領(lǐng)域，警察與刑事事務(wù)，交通運(yùn)輸，法庭工作，信托管理，雜項(xiàng)等由于篇幅問(wèn)題未能盡數(shù)列舉。

基于以上，可見(jiàn)英國(guó)對(duì)破產(chǎn)者施加的限制以資格限制和取消為核心，涉及到社會(huì)生活中的方方面面，甚至關(guān)注到了健康衛(wèi)生和醫(yī)療方面的權(quán)利限制。其中最值得關(guān)注和有意思之處為規(guī)定破產(chǎn)人在失權(quán)持續(xù)期限內(nèi)不得成為擔(dān)任公職和破產(chǎn)從業(yè)者，與國(guó)內(nèi)《個(gè)人破產(chǎn)條例》相比顯示出英國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法的成熟。

其次，對(duì)國(guó)內(nèi)失信懲戒制度的考察。失信懲戒制度在國(guó)家政策指導(dǎo)下在各行各業(yè)取得了顯著的成效，關(guān)于失信懲戒措施的規(guī)定主要在《關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》、《關(guān)于加快推進(jìn)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制建設(shè)的意見(jiàn)》和《關(guān)于對(duì)失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》等政策文件中體現(xiàn)。通過(guò)對(duì)上述文件進(jìn)行梳理，將失信懲戒措施細(xì)分為失信黑名單和準(zhǔn)入類限制、高消費(fèi)限制、榮譽(yù)獲得限制四種，［18］其中失信黑名單是其他三種措施的前提，可以不予討論。對(duì)比上述三份文件與《個(gè)人破產(chǎn)條例》，可以發(fā)現(xiàn)，準(zhǔn)入類限制對(duì)應(yīng)的是個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)中的資格限制，高消費(fèi)限制是兩者皆有的，而榮譽(yù)獲得限制在《個(gè)人破產(chǎn)條例》中沒(méi)有體現(xiàn)。

最后，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)權(quán)利范疇的類型化設(shè)計(jì)?；谝陨蠂?guó)外立法經(jīng)驗(yàn)和國(guó)內(nèi)類似制度的分析，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)權(quán)利范疇的本土化構(gòu)建應(yīng)從實(shí)現(xiàn)類型化角度努力，其中高消費(fèi)行為限制的類型化在《個(gè)人破產(chǎn)條例》中得以體現(xiàn)，但現(xiàn)有立法仍有完善空間。筆者認(rèn)為我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)權(quán)利類型應(yīng)參考失信懲戒制度的規(guī)定設(shè)立高消費(fèi)限制、資格準(zhǔn)入限制和榮譽(yù)獲得限制三種類型。具體構(gòu)建上，高消費(fèi)限制類型按照《個(gè)人破產(chǎn)條例》已有規(guī)定即可。資格準(zhǔn)入限制類型下增加限制破產(chǎn)人在失權(quán)期限內(nèi)擔(dān)任公務(wù)員的權(quán)利，明確地說(shuō)應(yīng)是限制破產(chǎn)人成為新的公務(wù)員而非限制已是公務(wù)員的破產(chǎn)人繼續(xù)擔(dān)任公務(wù)員的權(quán)利。對(duì)該問(wèn)題從正面來(lái)看是因?yàn)槠飘a(chǎn)并不符合《公務(wù)員法》所規(guī)定的辭退條件，從反面來(lái)看是破產(chǎn)可以視為《公務(wù)員法》所規(guī)定的成為公務(wù)員所必需的“道德品行”。①參見(jiàn)《公務(wù)員法》第88 條和第13 條。增加設(shè)立榮譽(yù)獲得限制類型，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)破產(chǎn)人不得在破產(chǎn)是失權(quán)期限內(nèi)申報(bào)和獲得榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)，已經(jīng)獲得的榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)可以繼續(xù)保留。以《公務(wù)員法》中規(guī)定的公務(wù)員申報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)條件為例，破產(chǎn)人顯然不符合“模范作用突出”和“使國(guó)家和人民群眾利益免受或者減少損失”要求。②參見(jiàn)《公務(wù)員法》第52 條。此外，在破產(chǎn)失權(quán)期限內(nèi)授予破產(chǎn)人榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)顯然與社會(huì)公眾樸素的法感情相違背。

（三）個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的實(shí)施保障

個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的實(shí)施保障可分為內(nèi)部保障和外部保障兩種。內(nèi)部保障可以理解為破產(chǎn)人必要財(cái)產(chǎn)豁免制度，外部保障則是更為嚴(yán)格的破產(chǎn)失信懲罰制度和更為全面的社會(huì)保障制度。破產(chǎn)人必要財(cái)產(chǎn)豁免制度指的是為了保障破產(chǎn)人及其所扶養(yǎng)人的基本生活及權(quán)利的合理支出予以豁免，這在《個(gè)人破產(chǎn)條例》第36 條已有體現(xiàn)，顯示出我國(guó)立法者對(duì)破產(chǎn)人的充分尊重和關(guān)切，在此不再贅述討論。

更為嚴(yán)格的破產(chǎn)失信懲罰制度是個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度有效實(shí)施的重要外部保障，也是防止和懲罰不誠(chéng)信破產(chǎn)者的最后底線。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定破產(chǎn)企業(yè)高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)履行誠(chéng)實(shí)義務(wù)并積極配合管理人實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)流程，如果違背則會(huì)面臨訓(xùn)誡和罰款等懲罰。③參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第126 條，第127 條，第128 條和第129 條。在《個(gè)人破產(chǎn)條例》的“法律責(zé)任”部分對(duì)此已進(jìn)行了規(guī)定，需要進(jìn)行討論的關(guān)鍵點(diǎn)在于《個(gè)人破產(chǎn)條例》第167 條所規(guī)定的“依法追究刑事責(zé)任”如何實(shí)現(xiàn)?！睹绹?guó)法典》在第18 章中規(guī)定了破產(chǎn)罪，并對(duì)破產(chǎn)罪的范圍進(jìn)行了界定。［19］我國(guó)刑法沒(méi)明確規(guī)定破產(chǎn)罪，僅在第162 條之二規(guī)定了虛假破產(chǎn)罪，但僅適用于公司企業(yè)直接責(zé)任人員且行為類型單一。④《刑法》第162 條之二規(guī)定：公司、企業(yè)通過(guò)隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金。分析法條來(lái)看，如要實(shí)現(xiàn)《個(gè)人破產(chǎn)條例》所規(guī)定的“刑事責(zé)任”，可通過(guò)以下路徑，一是增設(shè)破產(chǎn)罪，將妨害破產(chǎn)程序的行為認(rèn)定為犯罪，并按照妨害程度不同予以懲罰。如對(duì)破產(chǎn)人故意隱匿、轉(zhuǎn)移、毀損、不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者其他不當(dāng)減少財(cái)產(chǎn)價(jià)值的行為予以刑事懲罰，對(duì)其他如不配合調(diào)查等情況予以訓(xùn)誡罰款。二是修改現(xiàn)有虛假破產(chǎn)罪條文，將適格主體從公司企業(yè)的直接責(zé)任人員擴(kuò)大到一般破產(chǎn)人，保持立法一致性。對(duì)虛假破產(chǎn)罪未包含的如不配合調(diào)查等程度較輕的妨害行為參照失信懲戒處理即可。

個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)后，破產(chǎn)人僅保留保障基本生活和實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的合理財(cái)產(chǎn)，顯然破產(chǎn)人并不富裕。破產(chǎn)人在破產(chǎn)失權(quán)持續(xù)期限內(nèi)遭遇如車禍、突發(fā)疾病等情況時(shí)，破產(chǎn)人難以應(yīng)對(duì)，這就需要有更為完備全面的社會(huì)保障制度提供支撐。同時(shí)，《個(gè)人破產(chǎn)條例》中限制破產(chǎn)人高消費(fèi)行為中明確規(guī)定破產(chǎn)人不得支付高額保費(fèi)購(gòu)買保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，可見(jiàn)破產(chǎn)人希望通過(guò)保險(xiǎn)來(lái)應(yīng)對(duì)突發(fā)情況的可能性已不現(xiàn)實(shí)。因此，社會(huì)保障制度對(duì)破產(chǎn)人的保障可通過(guò)提供職業(yè)技能培訓(xùn)方式實(shí)現(xiàn)。債務(wù)人一旦破產(chǎn)，短時(shí)間內(nèi)難以重新進(jìn)入，如按英國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)人將會(huì)面臨多種行業(yè)進(jìn)入的限制，并不利于破產(chǎn)人實(shí)現(xiàn)自救和重生。而通過(guò)社會(huì)保障制度為破產(chǎn)人提供職業(yè)技能培訓(xùn)，讓破產(chǎn)人掌握一門(mén)新的職業(yè)技能，更有利于破產(chǎn)人重新開(kāi)始實(shí)現(xiàn)重生。

五、結(jié)語(yǔ)

從改善營(yíng)商環(huán)境和回應(yīng)實(shí)踐需求的現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，個(gè)人破產(chǎn)立法已有較為堅(jiān)實(shí)的理論、制度和實(shí)踐基礎(chǔ)。個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度作為個(gè)人破產(chǎn)中的關(guān)鍵內(nèi)容，是與破產(chǎn)準(zhǔn)入和破產(chǎn)復(fù)權(quán)等緊密聯(lián)結(jié)的制度，以域外的立法實(shí)踐為參考，立足我國(guó)國(guó)情和民意，選擇裁判形成模式成為我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度模式將更為合理可行。在裁判形成模式下，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度本土化構(gòu)建的具體內(nèi)容可從失權(quán)持續(xù)期限、失權(quán)權(quán)利范疇類型化以及個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)保障三個(gè)角度努力?？梢云诖氖牵衔覈?guó)法治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的建立必將會(huì)為我國(guó)營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化和破產(chǎn)法治化進(jìn)程注入強(qiáng)勁動(dòng)力。