FIDIC合同條件中承包商履約擔(dān)保書的風(fēng)險(xiǎn)與防范

王觀法 邵丹

履約擔(dān)保書風(fēng)險(xiǎn)的由來

國(guó)際商業(yè)社會(huì)信奉“無擔(dān)保，無交易。”2017年版FIDIC紅皮書合同條件關(guān)于Performance security（履約擔(dān)保書）第4.2款明確規(guī)定，承包商應(yīng)在收到中標(biāo)函28日內(nèi)將履約擔(dān)保書原件提交給業(yè)主，并抄送給工程師。2017年版的銀皮書合同條件關(guān)于Performance security（履約擔(dān)保書）第4.2款則規(guī)定，承包商在與業(yè)主簽署合同協(xié)議書（the Contract Agreement）后28日內(nèi)向業(yè)主提供履約擔(dān)保書。黃皮書和綠皮書也有類似的規(guī)定。

履約擔(dān)保書應(yīng)由業(yè)主認(rèn)可的國(guó)家（或其他司法管轄區(qū)）內(nèi)的實(shí)體，一般為金融機(jī)構(gòu)提供，并采用專用條件所附格式或業(yè)主認(rèn)可的其他格式。實(shí)踐中，國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)中依據(jù)國(guó)際商會(huì)《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（URDG758）開具的見索即付保函。就我國(guó)國(guó)內(nèi)而言，最高人民法院頒布的《關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《獨(dú)立保函規(guī)定》）中，事實(shí)上也將履約保證書納入了獨(dú)立保函的調(diào)整范圍。URDG758第5條明確，見索即付保函獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系。由于最高院的《獨(dú)立保函規(guī)定》是在借鑒URDG758的基礎(chǔ)上制定的，其內(nèi)核具有一致性，即兩者都強(qiáng)調(diào)了見索即付保函的獨(dú)立性。基于見索即付保函的獨(dú)立性，開立保函的銀行在收到受益人提交的支持性單據(jù)并確定其符合保函項(xiàng)下載明的單據(jù)要求時(shí)，應(yīng)立即、無條件地向受益人付款。見索即付保函或者獨(dú)立保函由于其獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系，因而普遍受到商業(yè)社會(huì)的歡迎。英國(guó)丹寧大法官表示，對(duì)受益人而言等于“現(xiàn)金在手”（money in hand）。

與傳統(tǒng)的保證不同，由于獨(dú)立保函獨(dú)立于業(yè)主與承包商的施工基礎(chǔ)合同，它只要求業(yè)主提供符合事先載明的單證，保函開立人在作形式審查后必須無條件支付，而不管承包商的履約行為是否符合施工合同，也不顧承包商的任何抗辯。即使承包商能夠舉證證明業(yè)主存在保函欺詐情形，并且向法院申請(qǐng)止付禁令或者提起保函欺詐訴訟，但承包商要在短期內(nèi)搜集整理國(guó)內(nèi)外兼存的證據(jù)難度極大、法院出于維護(hù)保函商業(yè)信譽(yù)的原因?qū)徤鞑门?，?shí)踐中承包商能夠成功申請(qǐng)到法院止付裁判的例子很少。這就不可避免地將承包商陷于業(yè)主惡意索賠、承包商喪失抗辯權(quán)的不利境地。本文以兩個(gè)涉及不同法域的案例為切入點(diǎn)，探討承包商的風(fēng)險(xiǎn)形成緣由。

案例1

英國(guó)Doosan Babcock Ltd（以下簡(jiǎn)稱D o o s a n）v . 巴西Comercializadora De Equipos Y Materiales MABE Limitada（以下簡(jiǎn)稱“MABE”） （[2013] EWHC 3010（TCC））[1]，Doosan公司與MABE公司簽訂合同，約定Doosan向MABE供應(yīng)兩臺(tái)鍋爐。根據(jù)合同要求，承包人應(yīng)當(dāng)提供履約保函。因此，Doosan提供了見索即付保函，用以保障其履約能力，保函的到期時(shí)間為兩臺(tái)鍋爐的接收證書（TakingOver Certificate）的簽發(fā)時(shí)間或者2013年12月31日中較早的日期。雙方簽訂的合同中允許業(yè)主在不出具工程接收證書的前提下用臨時(shí)性的手段（temporary measure.）使用承包商提供的兩臺(tái)鍋爐。而按FIDIC合同條件，當(dāng)業(yè)主出具接收證書后，保函則失效。由于雙方實(shí)際簽訂的合同刪去了FIDIC合同范本中索賠履約保函的限制條件，從而使MABE獲得了更廣的索賠權(quán)利，它只需告知銀行Doosan有違約行為就能獲得履約保證金的支付。利用合同中的優(yōu)勢(shì)地位，業(yè)主實(shí)際使用了標(biāo)的物，而又不解除承包商的保函義務(wù)。

2013年8月28日，MABE向Doosan發(fā)出索賠要求，理由為工期拖延和質(zhì)量缺陷，索賠金額高達(dá)1.28億巴西雷亞爾。雙方就是否滿足保函付款條件發(fā)生爭(zhēng)議。雖然MABE并未在函件中表明其即將索賠即付保函，但為了防止這種情況發(fā)生，解救自己不利的合同地位，免于支付業(yè)主惡意保函索付要求，Doosan向法院申請(qǐng)暫時(shí)止付禁令，目的是阻止MABE索賠見索即付保函。MABE認(rèn)為Doosan申請(qǐng)的臨時(shí)救濟(jì)不符合雙方合同中關(guān)于仲裁的約定。法院最終裁決暫時(shí)止付禁令應(yīng)當(dāng)被允許。

案例2

總承包人中機(jī)新能源開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中機(jī)公司”）承建業(yè)主Jaguar Energy Guatemala LLC（以下簡(jiǎn)稱“JAGUAR”）危地馬拉2×15MW電站項(xiàng)目，雙方簽訂EPC合同。2008年11月27日，分包人華西能源工業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華西公司”）和中機(jī)公司簽訂了《鍋爐供貨和服務(wù)合同》（以下簡(jiǎn)稱“前述合同”），約定華西公司向中機(jī)公司提供相關(guān)鍋爐設(shè)備、資料、服務(wù)等。2010年2月8日，JAGUAR、中機(jī)公司和華西公司簽訂了《分包商承諾協(xié)議》，約定JAGUAR對(duì)前述合同享有介入權(quán)，具體為：……一旦發(fā)出介入通知，華西公司應(yīng)對(duì)JAGUAR或其指定人負(fù)責(zé)以替代對(duì)中機(jī)公司負(fù)責(zé)。2010年6月2日，華西公司向中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司自貢分行（以下簡(jiǎn)稱“建設(shè)銀行”）申請(qǐng)就前述合同提供《履約保函》。6月9日，建設(shè)銀行向中機(jī)公司出具2565萬元《履約保函》。2013年11月29日，JAGUAR向華西公司發(fā)出介入通知，理由為中機(jī)公司在合同履行過程中發(fā)生違約行為，該違約行為使得JAGUAR有權(quán)行使針對(duì)EPC合同的解除權(quán)，進(jìn)而JAGUAR介入成為總承包人，華西公司應(yīng)當(dāng)向JAGUAR承擔(dān)責(zé)任以代替中機(jī)公司。中機(jī)公司向華西公司發(fā)送通知，稱JAGUAR的介入是無效的。12月27日，中機(jī)公司向建設(shè)銀行發(fā)出索賠通知，載明由于華西公司沒有完全履行前述合同的相關(guān)約定，主張建設(shè)銀行履行保函項(xiàng)下的支付義務(wù)。華西公司訴請(qǐng)法院判令建設(shè)銀行終止《履約保函》項(xiàng)下的支付行為。

該案歷經(jīng)四川省高院二審和最高法院再審。最終，法院認(rèn)為，見索即付保函原則上獨(dú)立于基礎(chǔ)交易，保函的付款義務(wù)與基礎(chǔ)交易沒有關(guān)聯(lián)性，在基礎(chǔ)交易真實(shí)有效的前提下，且付款到期責(zé)任事件并未發(fā)生的情況下，保函申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)支付令，有且僅有如下情形能夠得到法院的認(rèn)可與支持，即見索即付保函的受益人明知自己并不享有保函付款請(qǐng)求權(quán)，但仍然濫用該付款請(qǐng)求權(quán)。由于中機(jī)公司的地位被JAGUAR合法介入權(quán)的行使而替代，因而中機(jī)公司請(qǐng)求支付見索即付保函款項(xiàng)屬于濫用權(quán)利。本案的重點(diǎn)是，它間接確認(rèn)了JAGUAR享有見索即付保函款項(xiàng)的請(qǐng)求權(quán)，從而使華西公司、中機(jī)公司事實(shí)上失去了我國(guó)法院保護(hù)的最后屏障。

案例分析

上述兩個(gè)案例是FIDIC兩個(gè)合同條件（紅皮書和銀皮書）中的典型案例。FIDIC合同之所以能夠得到廣泛的運(yùn)用，就是因?yàn)槠渫晟频暮贤瑮l款設(shè)計(jì)以及長(zhǎng)期的實(shí)踐驗(yàn)證，我國(guó)的施工合同范本亦是參照FIDIC合同進(jìn)行本土化移植的。FIDIC合同條件第4.2款明確，承包商應(yīng)當(dāng)取得履約保函，以確保承包商按照合同數(shù)據(jù)中規(guī)定的金額和貨幣適當(dāng)履行合同。

FIDIC合同條件中履約擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定

無論是紅皮書還是銀皮書，都將履約擔(dān)保分成三個(gè)部分進(jìn)行權(quán)利義務(wù)的配置。第一部分明確了承包商義務(wù)，要求履約保函應(yīng)當(dāng)按照附錄格式簽發(fā)。確保履約保函有效及可執(zhí)行，直至簽發(fā)履約證書，且承包商已經(jīng)遵守了第11.11款的現(xiàn)場(chǎng)清理?xiàng)l款。如果合同價(jià)格上下浮動(dòng)超過20%，相應(yīng)增加履約保證金數(shù)額，或在雇主同意下進(jìn)行相應(yīng)下調(diào)。第二部分為履約擔(dān)保索賠，列明了可以索賠的情形，即未按約定延長(zhǎng)有效期的情形；由第3.5款或第21條導(dǎo)致的情形；未對(duì)第15.1款進(jìn)行補(bǔ)救；第15.2款相應(yīng)情形；第11.5款相應(yīng)情形；雇主根據(jù)保函收到的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)將第14.13款、第15.4款、第15.7款、第16.4款、第18.5款、第18.6款考慮在內(nèi)。第三部分明確了履約保證金的退還，如果符合第11.11款的情形且簽發(fā)履約證書，或者滿足第15.5款、第16.2款、第18.5款、第18.6款的情形，則應(yīng)退還履約保證金。可見，范本對(duì)履約保函中雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了完備的設(shè)置，充分考慮到雙方的合同地位、權(quán)利、訴求。

在附錄部分，則列舉了幾類保函格式供合同主體在不同情形下選擇。包括母公司擔(dān)保形式示例、投標(biāo)擔(dān)保形式示例、履約保函示例-見索即付保函、保留資金保函示例、雇主付款保函示例。各項(xiàng)條款的設(shè)計(jì)非?？茖W(xué)，平衡了業(yè)主和承包商的利益。如果嚴(yán)格執(zhí)行FIDIC合同條款，對(duì)于雙方的利益能夠?qū)崿F(xiàn)平等保護(hù)。但實(shí)踐中，通常業(yè)主會(huì)通過修改專用條款的方式，打破FIDIC合同范本設(shè)計(jì)的平衡，使得更有利于業(yè)主。正如上述兩個(gè)案例中，案例1業(yè)主通過以臨時(shí)性的手段（temporary measure.）使用承包商提供的材料（materials）中的兩臺(tái)鍋爐，而不是按照范本基于權(quán)利義務(wù)平衡要求的，在業(yè)主簽發(fā)接收證書后才可使用材料。幸運(yùn)的是承包商及時(shí)醒悟到其權(quán)利義務(wù)的不匹配，求助于法院的止付令并獲得成功。而案例2中JAGUAR通過約定對(duì)《鍋爐供貨和服務(wù)合同》享有介入權(quán)，使本來是基于分包合同國(guó)內(nèi)主體的基礎(chǔ)交易變成涉外主體之間的基礎(chǔ)交易，本來是國(guó)內(nèi)交易主體之間的保函也成了涉外性質(zhì)的保函，使國(guó)內(nèi)保函開立申請(qǐng)人與原受益人陡增涉外索付與訴訟仲裁的法律風(fēng)險(xiǎn)。盡管原受益人中機(jī)公司作出法律努力，試圖以國(guó)內(nèi)訴訟方式申請(qǐng)法院止付令，但嘗試失敗，反映出獨(dú)立保函一旦開立，對(duì)開立申請(qǐng)人、開立人以及本案中的原受益人難以預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)。

上述兩個(gè)案例，也從國(guó)際、國(guó)內(nèi)兩個(gè)方面表明，防范獨(dú)立保函風(fēng)險(xiǎn)的最后屏障只能是通過司法程序維護(hù)保函開立申請(qǐng)人的權(quán)利。雖然案例1適用的是英國(guó)仲裁法，案例2適用的是最高院《獨(dú)立保函規(guī)定》，但是內(nèi)在邏輯是一樣的，主要是通過向法院申請(qǐng)禁令，終止保函的適用。如果保函受益人準(zhǔn)備向銀行申請(qǐng)或已經(jīng)申請(qǐng)了索賠，而承包商認(rèn)為對(duì)方的申請(qǐng)理由不夠正當(dāng)，此時(shí)申請(qǐng)人無法向銀行提出抗辯，只能求助于司法機(jī)關(guān)獲得法律救濟(jì)，即向法院申請(qǐng)保函的止付程序。[2]基于不同的法系，該止付程序擁有不同的稱謂。在英美法系中該程序名稱為“臨時(shí)禁令”，在大陸法系中該程序名稱為“假處分”。在國(guó)內(nèi)法上，止付程序的成立條件為“受益人獨(dú)立保函欺詐”。但是，這種司法救濟(jì)通常會(huì)讓承包商花費(fèi)更多精力[3]，成功的幾率也不高。因此，將期望寄托在司法救濟(jì)的第二防線是下策；將精力更多地花在合同條款的制定上，在合同約定內(nèi)容上給自己保留更多的主動(dòng)性，才是上策。

獨(dú)立保函風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策措施

與其在發(fā)生問題后讓自己陷入漫長(zhǎng)的司法程序、付出高昂的訴訟成本，不如提前設(shè)置“防火墻”，在談判及制定合同過程中為自己贏得有利地位。具體建議如下：

第一，重點(diǎn)注意FIDIC紅皮書、銀皮書示范合同條件中第4.2.1條款有關(guān)保函開立的內(nèi)容或格式問題。此條款，F(xiàn)IDIC只對(duì)開立人主體身份、開立人所屬國(guó)別、專用條款所附保函格式或經(jīng)業(yè)主同意的替代格式作了示范規(guī)定。即，它對(duì)保函是從屬保函或獨(dú)立保函未作強(qiáng)制性的要求，對(duì)受益人請(qǐng)求保函付款責(zé)任時(shí)應(yīng)該提交什么范圍的單據(jù)未作規(guī)定，對(duì)保函適用的準(zhǔn)據(jù)法和爭(zhēng)議解決機(jī)制也未作規(guī)定。這些問題，承包商在審閱投標(biāo)文件、與業(yè)主簽約合同時(shí)應(yīng)格外重視，因?yàn)檫@直接牽涉到承包商有關(guān)保函問題的權(quán)利義務(wù)平衡、后續(xù)履約中的談判地位問題。總的把握原則是：優(yōu)先選擇一般保函而非獨(dú)立保函；在爭(zhēng)取業(yè)主同意的前提下由一般商事實(shí)體，而不是金融機(jī)構(gòu)作為保函的開立人；保函優(yōu)先選擇由本國(guó)開立人開立，而不是第三國(guó)實(shí)體開立；業(yè)主提交的保函付款單據(jù)要盡可能詳實(shí)而具體，單據(jù)之間要表證合一；保函盡可能地以我國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法，并由我國(guó)法院或仲裁機(jī)構(gòu)作為裁決機(jī)構(gòu)。

第二，在業(yè)主堅(jiān)持要求開具獨(dú)立保函而承包商又不愿意放棄商機(jī)的情況下，建議嚴(yán)格參照URDG758范本進(jìn)行開具，重點(diǎn)審查對(duì)承包商的違約責(zé)任和賠償責(zé)任條款，保函沒收責(zé)任條款，續(xù)開保函責(zé)任條款等事項(xiàng)。應(yīng)注重合同中對(duì)保函擔(dān)保內(nèi)容的相關(guān)約定進(jìn)行審查，審查重點(diǎn)為：

（1）審查承包商違約責(zé)任和賠償責(zé)任條款。無論是違約責(zé)任條款還是賠償條款，F(xiàn)IDIC合同條件均比較規(guī)范且相關(guān)方權(quán)利義務(wù)平衡。如果業(yè)主提供的文本中就承包商違約責(zé)任約定極不合理或賠償責(zé)任過重，那么相關(guān)條款就成為承包商的重要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。這些條款的約定會(huì)導(dǎo)致業(yè)主在合同履行過程中，按照合同約定追究承包商的違約責(zé)任，如不得已必須簽訂，則應(yīng)提醒相關(guān)人員施工時(shí)格外注意。

（2）審查沒收責(zé)任條款。需要注意的是，在某些情況下，可能有的文本會(huì)約定出現(xiàn)某些事由，業(yè)主有權(quán)沒收保函，即保函項(xiàng)下所有金額歸業(yè)主所有，一旦履約保函被沒收，將會(huì)帶來重大影響，承包商將難以再開具保函或者銀行大幅提高費(fèi)率，嚴(yán)重影響承包商此后的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。正是鑒于這一約定的風(fēng)險(xiǎn)性，一旦發(fā)現(xiàn)文本中出現(xiàn)此類條款，應(yīng)盡可能通過協(xié)商方式修改條款，如果不能避免此類條款，需將此條款列為重要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，提醒相關(guān)人員施工時(shí)格外注意，避免發(fā)生此類情形。

（3）審查續(xù)開保函責(zé)任條款。在目前世界新冠疫情肆虐的背景下，項(xiàng)目可能因疫情、自然災(zāi)害、資金短缺等原因，導(dǎo)致原本的履約保函需要續(xù)開。對(duì)此，應(yīng)盡量通過協(xié)商方式不續(xù)開或者用擔(dān)保公司保函替代，降低成本。如果協(xié)商后仍需開具，則應(yīng)就續(xù)開保函時(shí)間、格式、金額等進(jìn)行著重審查。

第三，加強(qiáng)對(duì)業(yè)主的背景調(diào)查，尤其要關(guān)注資信方面。開具履約保函之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)其付款能力、行業(yè)信譽(yù)、資信情況、財(cái)務(wù)狀況等進(jìn)行調(diào)查。承包商還可聘請(qǐng)國(guó)內(nèi)有對(duì)外合作途徑的國(guó)際律師聯(lián)盟對(duì)業(yè)主上述問題作詳細(xì)的盡職調(diào)查，包括業(yè)主管理層誠(chéng)信、履約記錄、支付能力、貿(mào)易慣例、在行業(yè)內(nèi)的地位、涉訴情況、過往是否有惡意提取保函行為等。調(diào)查完畢，確認(rèn)業(yè)主的信譽(yù)較佳，才能開展合作。如資信不良或者有惡意提取保函記錄時(shí)，慎重考慮是否繼續(xù)合作，或者在謹(jǐn)慎的前提下，通過協(xié)商談判，開具一般保函，而非獨(dú)立保函。

第四，如果業(yè)主向銀行申請(qǐng)兌付保函，應(yīng)第一時(shí)間審查保函文件的內(nèi)容，確定業(yè)主提取保函的條件和管轄機(jī)構(gòu)或法院，并積極與保函開立人溝通，獲取業(yè)主提交的保函索賠文件，了解業(yè)主提取保函的理由和提交的單據(jù)。一般情況下，業(yè)主索賠履約保函是終止合同或者驅(qū)逐承辦商的信號(hào)。國(guó)際工程實(shí)踐中，業(yè)主需要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的商務(wù)過程選擇承包商，除非萬不得已，或業(yè)主認(rèn)為承包商嚴(yán)重違約，導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，才會(huì)采取這一極端手段。因此，一旦發(fā)生業(yè)主索賠，通常代表矛盾已經(jīng)不可調(diào)和，在此情況下，應(yīng)委托專業(yè)律師進(jìn)行處理，才能更好地維護(hù)承包商的合法權(quán)利。

（作者簡(jiǎn)介：王觀法，金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所合伙人；邵丹，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)在讀法學(xué)博士）

注釋：

[1]TCC，指英國(guó)技術(shù)與施工法院（the UK Technology and Construction Court）。

[2]Wilson：《國(guó)際工程承包中見索即付保函的欺詐性索賠救濟(jì)》.https：//zhuanlan.zhihu.com/ p/88973442？utm_source=wechat_ session&utm_medium=social&utm_oi=1155230544806756352.

[3]顧嘉：《見索即付保函在國(guó)際商業(yè)實(shí)踐中有哪些法律問題值得關(guān)注》.https：//zhuanlan.zhihu.com/ p/156715202？utm_source=wechat_ session&utm_medium=social&utm_oi=1155230544806756352.

（責(zé)編：高楊）