新時代中國邊疆治理：從“區(qū)域主義”走向“域際主義”

◇何修良

在中國陸地邊疆治理取向上，長期以來一直奉行“族際主義”取向。隨著研究深入和邊疆社會發(fā)展，人們越來越認識到，以處理族際關系為主要內容的“族際主義”取向遭到了巨大挑戰(zhàn)，其單一性的視角既無法認清多樣性的邊疆現(xiàn)實和合理性地概括出新時代所呈現(xiàn)的邊疆問題，也無法通過邊疆所蘊含的特定思維認知和深層邏輯提供出當下邊疆諸種問題治理的有效理論方案和制度安排，迫切需要新的研究思路。早在2008 年學界就有學者提出中國邊疆治理取向轉變問題，主張陸地治理從“族際主義”轉向“區(qū)域主義”取向范式[1]。但遺憾的是，十多年來，邊疆治理“區(qū)域主義”取向研究一直沒有實質進展。本文沿著“區(qū)域主義”取向拓展，提出邊疆治理“域際主義”取向，有助于進一步理解新時代邊疆治理的取向，也有利于進一步推動新時代邊疆治理的發(fā)展。

一、邊疆治理“區(qū)域主義”取向的提出與內容

中國邊疆治理研究脫胎于傳統(tǒng)的邊疆史地研究，特別強調邊疆研究的歷史性因素。近些年開始興起了關注邊疆現(xiàn)實問題的治理研究，但也只有十多年的歷史(1)從知網檢索，當代中國邊疆治理概念最早是在2008 年由周平教授提出，為此，馬大正教授贊揚周平教授“率先提出了‘邊疆治理’這一概念，并對我國邊疆治理的概念、價值取向、戰(zhàn)略等問題進行了系統(tǒng)性的論述，這對于我國邊疆治理研究具有開創(chuàng)性意義”。具體參考，周平.我國的邊疆治理研究[J].學術探索，2008（2）：28-34；馬大正.當代中國邊疆研究：1949 ～2014[M].北京：中國社會科學出版社，2016：484.?？梢哉f，中國邊疆治理研究雖歷史悠久，但直面現(xiàn)實邊疆問題進行當代邊疆治理研究的時間則比較短。因此直接帶來了邊疆治理取向是什么這一前提性問題的追問，其取向確定直接決定了邊疆治理的方向與思路。

從歷時態(tài)看，我國邊疆治理長期堅持“族際主義”傳統(tǒng)，究其原因，中國的陸地邊疆地區(qū)和民族分布格局基本重合，使得族際問題和邊疆治理緊密地鉸接在了一起，轉化到具體歷史情景中的邊疆治理實踐，處理好中央王朝和周邊少數民族的關系，以實現(xiàn)王朝國家的安全與穩(wěn)定構成了歷史上邊疆治理的核心問題。王朝國家的文化格局和地緣政治決定了邊疆治理的“族際主義”取向，這構成了“族際主義”取向的歷史因襲和路徑依賴。隨著中國邊疆區(qū)域全面發(fā)展、邊疆治理空間的擴大和邊疆問題的復雜性增加，“族際主義”的研究取向的局限性逐步凸顯，制度績效邊際遞減，難以適應時代發(fā)展對邊疆治理的要求，帶來了很多負面效果。周平教授較早地看到了這一點，2008 年發(fā)文第一次質疑并批判了邊疆治理“族際主義”取向[1]，提出并詳細論述了邊疆治理“區(qū)域主義”的內涵、合理性以及建構路徑，他認為“區(qū)域主義”取向的邊疆治理核心是解決邊疆區(qū)域的全部性問題，目標是促進邊疆發(fā)展、安全與穩(wěn)定，并詳細論述了將族際關系問題一并納入到區(qū)域治理的框架中謀劃以適應國家治理的需要。2015 年周平教授又發(fā)文[2]指出，陸疆治理應從“族際主義”向“區(qū)域主義”取向轉變，并對如何建構與完善“區(qū)域主義”取向的政策觀念和治理框架進行了深入探討。兩篇文章共同構成了邊疆治理“區(qū)域主義”取向的創(chuàng)新性內容（見表1），受到了學界的高度關注和認可(2)在知網，從引用次數來看，兩篇文章的引用高達186 次（截至2022 年2 月），高引用率說明了這一理論解釋當今邊疆治理的創(chuàng)新性。從引用方式來看，都基于肯定性認可的引證，沒有批判性闡釋與拓展。，邊疆治理取向研究進入新階段。

表1 邊疆治理“區(qū)域主義”取向的內容

二、邊疆治理“區(qū)域主義”理論取向亟需深入發(fā)展

當今邊疆治理研究更多的是移植國外理論與概念，缺乏從我國邊疆治理豐富實踐中抽象出適合邊疆發(fā)展的標識性概念，其結果是，“基于不同學科視角對邊疆治理概念的截取、解構和演繹，導致邊疆治理的內涵和邊界日漸模糊，對這一核心概念的解釋力產生了消解和削弱效應”[3]。作為一個本土化的中層概念，“區(qū)域主義”取向以一種開放性眼光整體地看待邊疆區(qū)域變化，以建設性態(tài)度重釋邊疆治理理論，圍繞改革開放以來邊疆治理社會發(fā)展狀況，形成了一個邊疆治理實踐的方向性框架，能夠將邊疆地方發(fā)展、民眾需求、制度變革、方式創(chuàng)新以及相伴的治理理念放在一起討論，推動了邊疆內涵拓展和治理創(chuàng)新，為邊疆問題解決提供了新視角與新思維。在理論發(fā)展上，“區(qū)域主義”取向的邊疆治理突出了解決邊疆問題的多樣性、全面性和動態(tài)性，求解與自證了學理闡釋的周延性和理論發(fā)展的自我變遷，打破了認識當代中國邊疆治理理論的思想桎梏和思維枷鎖，在一定意義上推動當代邊疆治理研究發(fā)展。一方面糾偏了長期以來邊疆治理以族際關系為研究對象與內容的窠臼，形成了邊疆治理綜合性的方向視角；另一方面其融合性的學理特征促使了邊疆研究對象與敘事方式的拓寬，推動了邊疆治理研究的多學科進程，形成了邊疆治理研究科際整合的特征，為當今學術界倡導與探索的中國邊疆學建構與發(fā)展注入了新動力。

但十多年過去了，學術界除了對“區(qū)域主義”取向一邊倒的認可聲音之外，沒有人再進行更為深入的討論(3)周平教授雖然在2015 年重新撰文進行闡釋，但如果認真分析會發(fā)現(xiàn)這篇文章無論從內容結構，還是核心思想，甚至論證思維與材料方面，都對2008 年文章的拓展性不夠。。隨著新時代邊疆區(qū)域的巨大變化和邊疆治理理念的轉變，邊疆治理的“區(qū)域主義”取向亟需深入拓展研究。

首先，“區(qū)域主義”取向需要明確“區(qū)域”的內涵。區(qū)域即分類[4]。“區(qū)域”在不同的學科中有不同的內涵，可以指主權轄制下的地理空間，可以指國家體制劃分的行政區(qū)域所在，可以指相同經濟類型的發(fā)展區(qū)域，可以特指群體文化的聚落區(qū)，甚至可以泛指各種社會生活的功能性空間。放在中國邊疆理論研究長時段背景中考察，“區(qū)域”概念在不同的文本中各有所指、雜糅交錯。例如拉鐵摩爾以“內亞邊疆”多面性論述中國，“內亞”主要指東北、新疆、內蒙古、西藏四地，這里的“區(qū)域”是指內亞這一廣袤的空間。在中國傳統(tǒng)歷史敘事中，一直沿用東北邊疆、西北邊疆、西南邊疆，顯然這是按照地理空間的相似屬性稱謂的邊疆。在中央政策文件中，比如2020 年中共中央、國務院發(fā)布的《關于新時代推進西部大開發(fā)形成新格局的指導意見》中明確指出，為了加快西部發(fā)展，要“拓展區(qū)際互動合作”，在具體措施中提出“依托陸橋綜合運輸通道，加強西北省份與江蘇、山東、河南等東中部省份互惠合作；推動北部灣、蘭州－西寧、呼包鄂榆、寧夏沿黃、黔中、滇中、天山北坡等城市群互動發(fā)展”等，這里的“區(qū)際”是一個復合性的概念，既有指某一區(qū)域經濟地帶的，也有指行政劃分的地理省份的，還有指一個省份內的某個特定區(qū)域的。無論是歷史沿襲的稱呼還是邊疆治理政策中的所指，“區(qū)域”的所指具有多樣性和混雜性。按照周平教授的理解，“區(qū)域主義”取向中“把陸地邊疆界定為國家疆域的邊緣性區(qū)域”，“將具有邊界的邊境縣、市及生產建設兵團的團場確定為陸地邊疆是比較可行的”[2]，很明顯這里的“區(qū)域”是按照行政區(qū)域劃分所指向的空間，顯然這一界定顯得過于偏窄，不符合學術建構的歷史與邏輯、理論與現(xiàn)實的自洽性與統(tǒng)一性。無論從詞源還是現(xiàn)實政策看，“區(qū)域主義”取向中的“區(qū)域”內涵模糊不清、指代不明。換言之，需要明確一種視角進行劃分與界定，以更清晰地界定“區(qū)域”的內涵，指明“區(qū)域主義”的邊疆治理取向所指向的內容，否則影響后續(xù)的研究。

其次，“區(qū)域”內涵無法明確，邊疆治理的主體也就難以確定。如果“區(qū)域”按照行政區(qū)域劃分所指向的空間，邊疆治理主體為“按照我國現(xiàn)行的政府管理體制，轄有邊疆區(qū)域的?。ㄗ灾螀^(qū)）、市（州）、縣三級政府，都是邊疆治理的具體的責任主體，都負有邊疆治理的責任”[2]。這種劃分具有很大的模糊性，如果按照“區(qū)域”指向行政劃分屬性來對照相應的治理主體，在很多限定語境中的“區(qū)域”治理的主體就無法一一對應，比如一些跨境區(qū)域的合作，既有國家主體，也有地方政府主體，還有一些地方性社會組織的主體參與。雖然周平教授也倡導政府協(xié)同各種力量實施多元共治[2]，但這是局限于一個特定區(qū)域內部政府引導下的多元治理，并沒有明確不同邊疆區(qū)域類型以及所帶來的不同問題的治理主體。邊疆治理主體如果按照行政屬性劃分顯然不符合邊疆社會現(xiàn)實。“區(qū)域主義”取向的“區(qū)域”內涵界定是前提，直接影響治理主體確定和邊疆治理體系的建構。

最后，邊疆問題在不斷發(fā)生變化，邊疆治理“區(qū)域主義”取向的內容需要拓展。隨著國家發(fā)展戰(zhàn)略實施，邊疆治理對象在不斷擴大，既有邊疆區(qū)域內部的問題，也有邊疆與內地合作的問題，尤其是后者，隨著邊疆與內地交流互動與合作日益頻繁，推動邊疆與內地一體化議題已經成為國家治理的重要組成部分。隨著中國成為世界第二大經濟實體，不斷地融入全球化發(fā)展中，國家外向性發(fā)展成為了重要內容，尤其隨著“一帶一路”建設，以“路”“橋”“廊”“帶”的空間格局連接和貫通，邊疆地區(qū)成為了國家未來對外發(fā)展的新空間。邊疆治理受外部空間因素的影響不斷增加，邊疆議題也愈來愈具有跨區(qū)域性乃至全球性意義。因此，“區(qū)域主義”取向的邊疆治理需要更廣闊的視野來認識邊疆問題與治理對象。

三、邊疆治理“域際主義”取向的提出與內容

根據以上分析，邊疆治理“區(qū)域主義”取向的缺陷或局限性可以概括為：邊疆治理的空間性質的行政區(qū)劃假定，使得空間的指向較為單一化和內斂化，難以概括和描述出當今各類邊疆問題的輻射范圍與問題性質，進而導致邊疆區(qū)域“對內地”與“對外域”關系特征的兼顧分析闕如，無法完整性地闡釋當今流動性社會背景下涌現(xiàn)的“移動”“跨境”與“跨界”的各類邊疆現(xiàn)象。內在地看，邊疆社會現(xiàn)實的多樣性和復雜性，在“區(qū)域主義”取向中，被假設為高度的抽象性和同質化。走出這一困境，需要我們從更廣闊的學術視野和整全性的理論知識重新認識“區(qū)域”在當今中國邊疆社會中的涵義。

邊疆是由特定空間或區(qū)域組成，邊疆是“復雜矛盾關系所形成的國家主權、利益、能力所及的邊緣性場域”[5]，甚至有學者認為“沒有區(qū)域的概念就不能產生疆域和邊界的概念”[6]187?？v觀中國傳統(tǒng)邊疆治理，空間思維缺失，“傳統(tǒng)的邊疆治理延續(xù)時間決定論的取向，突出時間(歷史)維度在邊疆治理話語敘事和治理實踐過程中的作用，遮蔽甚至扼殺了邊疆治理的空間想象，即時間(歷史) 消解了空間，邊疆治理呈現(xiàn)出明顯的去空間化特征”[7]。按照庫恩范式革命的理解，中國傳統(tǒng)邊疆治理在很大程度上遵循牛頓力學原理而隱喻發(fā)展，因為邊疆地理空間遼闊，逐步形成了邊疆治理的“中心/邊緣”的二元空間想象。在這種機械論的絕對空間隱喻思維中，“邊疆往往附屬于中心區(qū)域的敘述邏輯，在以‘人群’治理為旨歸的治理需求下，對于邊疆空間的認知附著在對生活在當地的民族的認知基礎之上”[8]。于是，邊疆問題被本質化了，族際問題也就理所當然地作為治理對象并固化了下來。

然而，這種勻質化的邊疆空間假設只是統(tǒng)治者“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”的政治想象。中國歷史上西南邊疆、東北邊疆、西北邊疆的歷史敘事劃分以及帶來的不同治理之策，邊疆所呈現(xiàn)的空間差異性既是歷史事實，也有差異性的政策實踐，比如在“族際主義”取向的邊疆治理中，歷史實踐中也存在著“重北輕南”的傾向，即治邊思想及政策相對重視北方而較輕視南方的傾向[9]。同時，在同一個邊疆區(qū)域的內部，又存在著內部社會結構的差異性，比如南京國民政府時期，西南邊疆各省地方實力派與南京國民政府中央存在著各不相同的政治關系形態(tài)，南京國民政府對各省邊疆治策也呈現(xiàn)出不同之處[10]。因此，邊疆區(qū)域從來都不是勻質的鐵板一塊，從來都不是同質化的物質與文化所構成的單一性的邊緣乃至絕緣之地，而是由政治、經濟、文化、族群與個體等因素相互作用與整合所形成的區(qū)域系統(tǒng)，不同物質、群體與文化在邊疆區(qū)域相遇、交融與共生，表現(xiàn)出了豐富多彩的區(qū)域性圖景，這充分體現(xiàn)在中外學者對邊疆區(qū)域性特征的描述之中（見表2）。顯然，中外學者所討論的邊疆的區(qū)域特征所指向的空間遠遠大于行政區(qū)劃省份所在的空間。在新時代邊疆發(fā)展中，邊疆非勻質化的特征更加明顯，不斷呈現(xiàn)出“地域”“群域”“領域”等結構化的世界，正如有學者所言，當今邊疆區(qū)域呈現(xiàn)出“混雜性、流動性和重疊性的世界”[6]202特征。

表2 中外學者對邊疆區(qū)域特征的描述

任何邊疆治理都是在一定的空間發(fā)生，邊疆空間并非是均質性的絕對空間，而是由文化、經濟以及制度等區(qū)域性元素型塑的現(xiàn)實空間，邊疆的族群或人群也并不是一個內部同質化的群體，而是存在多種差異和各樣抉擇的群體與個體，因此在不同的空間中，邊疆治理需要遵循所在空間的“行為規(guī)則”“思想習慣”與“價值文化”。進一步講，“邊疆”不能被想象為某個省份內部需要治理的無差異性空間或統(tǒng)一的治理對象，現(xiàn)實邊疆表現(xiàn)出非同質性，而且往往呈現(xiàn)出類別性的差異，即具有不同“域態(tài)”（區(qū)域形態(tài)）特征進而呈現(xiàn)出不同“域類”（區(qū)域類型）的邊疆問題，這類問題不再僅僅限制在行政區(qū)域劃分的地理省份之中，比如跨境的邊疆問題日益增多。因此，我們需要將“勻質化的邊疆空間”假設轉換為“差異性邊疆空間”，這種空間包括特定的自然地理環(huán)境、經濟發(fā)展、政治生態(tài)、民族宗教、地緣政治等所帶來的多樣邊疆問題以及相對應的差異化治理。按照這種理解，應根據邊疆問題指向的范圍來確認“區(qū)域”內涵，我們把這種呈現(xiàn)出“域態(tài)”的“域類”問題以及進行的邊疆空間差異性治理所體現(xiàn)的思維稱之為邊疆治理“域際主義”范式（綜合的區(qū)域觀）。這無疑把“區(qū)域主義”取向的邊疆治理理論又向前推動了一步，不再局限于所指行政區(qū)域劃分的國家體制視角來認識“區(qū)域”，而是根據邊疆問題本質與影響的范圍來認識“區(qū)域”。在理解邊疆問題的思路上，不僅強調要解決所屬省份內的所有邊疆問題，而且還要對跨省份與跨境的邊疆問題進行認知，包括不同邊疆問題性質以及彼此之間的關系進而提出相互支撐的邊疆治理措施?！坝螂H主義”取向有助于解釋新時代中國邊疆問題的空間性、建構性、動態(tài)化與國際化的多樣特征。

一是“域際主義”取向的邊疆治理理念。從哲學意義上看，“族際主義”取向中，均質化的空間所治理的對象（民族問題）具有同質性，所追求的目標是所有問題的共性假設，處理族際關系問題為邊疆治理的主要任務。而“區(qū)域主義”范式的治理對象則是按照行政區(qū)域劃分的邊疆省份內部不同問題的集合，邊疆問題是不同的異質體，其對問題的假設是具體的、個性的。事實上，在當今邊疆世界，邊疆治理面對的現(xiàn)實對象，是既有共性也有個性的非勻質的“復雜體”，因而可以根據分域集合的各種“域類”問題進行分類，并且同樣“域類”的邊疆問題，比如跨界民族問題，在西北邊疆和西南邊疆，治理的重點和難度就不一樣。這些不僅僅是哪個單獨省份的治理任務，而是所在區(qū)域內所有省份共同面臨的問題，這樣認識與理解邊疆問題才能貼近現(xiàn)實，才能找準邊疆問題性質、類型與治理措施，即反映了邊疆治理對象的共性及個性所體現(xiàn)的現(xiàn)實情形（見表3）。

表3 邊疆治理取向的哲學基礎

二是“域際主義”取向的邊疆問題的界定與治理主體確認。根據“域際主義”取向理解，應該根據邊疆治理的對象，即邊疆問題的性質界定“區(qū)域”，即屬于哪類邊疆問題，就根據哪類問題所影響的區(qū)域進行治理，既可以是行政區(qū)劃的所在省份，也可以超越行政劃分的跨區(qū)域，比如非傳統(tǒng)安全問題已經是邊疆區(qū)域面臨的共同問題，那么這里“區(qū)域”就是指所有邊疆區(qū)域。再比如跨境民族問題、跨境生態(tài)治理就屬于跨國區(qū)域治理，這里的“區(qū)域”是指兩國之間的邊境區(qū)域?？傊?，邊疆問題的性質及影響范圍決定了“區(qū)域”所指范圍。同時，“區(qū)域”所指向范圍不同，邊疆治理主體也就不同，屬于邊疆省份內部的邊疆問題，所在的省、市、邊境縣及生產建設兵團的團場是治理主體；屬于跨區(qū)域聯(lián)合治理的邊疆問題，跨區(qū)域聯(lián)合的省份是治理主體；屬于跨境的邊疆問題，國家和所在的地方政府（包括社會組織）是治理主體?！坝螂H主義”價值在明確各類邊疆問題治理的任務、治理主體與顯示邊疆治理層次的同時，有助于區(qū)分不同邊疆區(qū)域的功能定位、治理目標以及精準化的治理效果。

三是“域際主義”取向的邊疆治理內容。“域類”問題的存在方式可以分為邊疆省份內的邊疆問題和跨邊疆省份的邊疆問題兩種，后者又可以分為內域際（邊疆與內地的邊疆問題）與外域際（跨境的邊疆問題）兩類，三者面臨的邊疆問題不同，其問題的復雜性與敏感性也完全不同，治理的難度也就不一樣（見表4）。以跨境的“外域際”邊疆問題為例，新時代中國邊疆治理外部環(huán)境與場域發(fā)生了很大變化，邊疆治理被置于“一帶一路”倡議和國家發(fā)展戰(zhàn)略、空間再造的政治地理空間中，邊疆治理面臨著“關系千萬重”，既是發(fā)展機遇的受益區(qū)，也是不確定因素的風險區(qū)，使得一些“外域際”的邊疆問題變得更復雜、更敏感、更脆弱，其治理難度也就最大，這一點與“內域際”的邊疆問題治理迥然不同。在新時代背景下，把邊疆地區(qū)作為推進“一帶一路”倡議的重點區(qū)域和其他內地省份共同承擔“一帶一路”相應的任務，則體現(xiàn)了“內域際”與“外域際”邊疆問題相結合的“域際主義”取向的邊疆治理。

表4 邊疆治理的“域際主義”取向類型

四是“域際主義”取向的治理方式。新時代邊疆治理的對象越來越清晰地顯現(xiàn)出“內域際”與“外域際”的“域際關系”的邊疆問題特征，邊疆治理理念與方式也隨之發(fā)生了很大變化?！白咫H主義”與“區(qū)域主義”取向更多強調權威與資源在某一個省份內部的整合與利用，其治理方式體現(xiàn)了自上而下的科層體系特征。“域際主義”取向的邊疆治理則強調不同權力主體的協(xié)同合作治理。“內域際”邊疆問題的治理目標是實現(xiàn)邊疆內地一體化，強化省際協(xié)商與合作。在主邊疆和國家核心區(qū)之間的次邊疆，歷來是國家治理主邊疆地區(qū)的緩沖之地和戰(zhàn)略基地，但“國家空間治理的‘核心-邊緣’二元結構敘事和實踐，忽視了次邊疆與主邊疆治理的互動、互構關系”[11]，也就是忽視了“內域際”邊疆問題的關注與研究。因此“內域際”的邊疆問題是邊疆治理向內發(fā)展的重要戰(zhàn)略，旨在有效地實現(xiàn)邊疆與內地的互動與合作繼而實現(xiàn)一體化發(fā)展。“外域際”的邊疆問題是指邊疆治理問題的解決與跨境國家和地區(qū)甚至彌散到更遠的地方聯(lián)系在一起，比如近些年討論比較熱的“利益邊疆”的治理，越來越突出主體間性合作的特征，在理念上強調從交往范式向合作范式轉變[12]。積極應對“外域際”的邊疆問題，是邊疆治理適應國家戰(zhàn)略外向型發(fā)展的需要，也是拓深邊疆治理研究的重要內容。從中可以看出，未來中國邊疆治理，合作治理模式與相應工具優(yōu)化構成了首要的治理選擇。

綜上，“域際主義”取向基本邏輯是按照邊疆問題的性質與影響范圍來精準界定區(qū)域空間，進而確定治理理念與方式。與“區(qū)域主義”取向對比，“域際主義”范式下邊疆治理的范圍、主體、理念與方式更明確、更清晰、更具體。換句話說，“域際主義”是更復雜的范式思維框架，“區(qū)域主義”取向只是“域際主義”取向的一部分。“域際主義”取向推動了“區(qū)域主義”取向理論的向前發(fā)展，進而促進了對邊疆治理內涵的整全性理解，形成了對邊疆治理內涵歧義的“最低共識”，其外延具有延展性特征，突出了社會科學概念創(chuàng)新的“最小—最大定義”[13]的建構方式。

四、新時代下“域際主義”取向的邊疆治理發(fā)展

正如周平教授所言，“區(qū)域主義”和“族際主義”取向一樣，都不是陸地邊疆治理的具體政策，而是陸地邊疆治理的總體方向，是陸地邊疆治理的“元政策”[2]。同樣，“域際主義”取向也不是邊疆治理的具體政策，而是沿著“族際主義”取向進一步拓展的邊疆治理新方向。作為一種新的方向性“元政策”，“域際主義”取向的實現(xiàn)需要建構相對應的政策觀念，制定反映“域際主義”取向的一系列邊疆治理政策。

一是從國家治理與發(fā)展的全局來認識陸地邊疆治理。新時代的陸地邊疆處在一個全新的空間場域中，邊疆日益成為國家發(fā)展的新增長極[14]。邊疆新的空間格局的重塑和治理場域的擴大，使邊疆同時向國內外兩個方向開放，成為溝通國內外的實時節(jié)點和空間接點。邊疆與對外開放、周邊外交和人類命運共同體緊密地聯(lián)系起來，日益成為一種跨國分析、流動社會分析和國際政治分析的重要元素，邊疆治理被推置到一個新的歷史進程和一種完全不同的理論認知、政策導向、治國方略之下來審視。邊疆治理、國家治理與全球治理緊密相連。這就要求重新認識陸地邊疆地位，從國內外兩個視角確立陸地邊疆治理戰(zhàn)略，以適應邊疆內地一體化和國家外向性發(fā)展的需要。

二是立足開放視野界定邊疆問題性質與治理內容。邊疆空間場域的變遷，使得大多邊疆問題都具有了跨區(qū)域性、跨境性甚至全球性的特征，識別邊疆問題性質與特征就必須拓寬研究的視野與領域，需要在開放情境中去認識和把握。從客觀實際出發(fā)，今后陸疆治理的重點是解決好“內域際”與“外域際”問題?！皟扔螂H”的邊疆問題要改變次邊疆地區(qū)的地位，加強對次邊疆區(qū)域的規(guī)劃與發(fā)展，發(fā)揮次邊疆在邊疆內地一體化中的樞紐與橋梁作用，構建主邊疆與次邊疆整體安全與發(fā)展的協(xié)同治理體系，以實現(xiàn)國家治理與邊疆治理相互促進。“外域際”的邊疆治理，要結合國家治理的相關議題，注重邊疆問題的解決不僅要指向地緣政治、邊疆區(qū)域與周邊國家的互動與交往，也要放置到不同文明的交流中理解，進而形成邊疆治理的世界性思維。

三是不斷形成有針對性的邊疆治理結構與治理理念。新時代的邊疆治理是國家治理的重要一部分，在國家治理中，其中一個顯著的變化是，在傳統(tǒng)政治領域之外的社會力量存在及其對推動社會發(fā)展的不可或缺的作用。在當今的中國邊疆治理中，在發(fā)揮政府主導性作用的同時，充分重視、挖掘、發(fā)揮社會力量，形成政府、市場、社會組織等多主體性的合作治理，探索跨境治理、府際協(xié)同治理、社會參與治理模式，完善搭建平臺、優(yōu)化政策、信息共享等措施，建設利益共享、責任共擔、體系共建、服務共筑的保障體系，構建多元主體互動機制和合作網絡，打造共建共治的邊疆治理結構，進而塑造跨省份、跨區(qū)域、跨境之間的整體性邊疆治理理念。