論AI 文學(xué)文本的符號形態(tài)與具身性闡釋倫理

◇彭成廣

科技迅猛發(fā)展，“人工智能”（以下簡稱AI）已廣泛應(yīng)用于人類日常生活，作為人類重要的精神創(chuàng)造性活動之一，文學(xué)寫作的“主體性”受到了多方面的挑戰(zhàn)。與之而來的是，面對AI 文學(xué)文本的闡釋活動就變得愈加復(fù)雜和問題化。究其原因，文學(xué)闡釋活動的傳統(tǒng)重要依據(jù)是對作者、文本、生成語境、接受者之間動態(tài)關(guān)系的綜合考量，其中，作者的地位格外醒目。而面對AI 文學(xué)文本，有無“作者”、“作者”是否在場以及有無作品生成語境都成了問題，乃至AI 文學(xué)文本是否能作為文學(xué)文本都值得懷疑，那么，對其闡釋如何可能，或者說對其闡釋的相關(guān)活動有無合法性或啟示？對此，本文試圖進(jìn)行相關(guān)嘗試性思考。

一、AI 文學(xué)文本的符號形態(tài)

以2017 年5 月微軟機(jī)器人“小冰”推出的詩集《陽光了玻璃窗》為標(biāo)志,AI 寫作已經(jīng)成為一個(gè)客觀事實(shí)[1]。至于AI 寫作能否完全替代傳統(tǒng)人工寫作，在此先存而不論。這里擬討論的是面對AI 文學(xué)文本的主要可能形態(tài)時(shí)，所引發(fā)相關(guān)闡釋活動的可能性及其向度。

（一）無意義文本

任何藝術(shù)門類的形成與呈現(xiàn)，都有其相應(yīng)的歷史規(guī)約性、相對穩(wěn)定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)、可感知的材料載體和具體的符號形態(tài)，文學(xué)作品也如是。“文學(xué)文本既然是語言組成的，它也就與語言一樣，主要靠規(guī)約性（非根據(jù)性），而缺乏相似性和標(biāo)示性（根據(jù)性）”[2]147質(zhì)言之，語言既是文學(xué)文本的載體媒介，也是其表現(xiàn)形態(tài)，而語言與象形文字不同，它主要是靠規(guī)約性來表述和理解。當(dāng)試圖解讀文學(xué)文本時(shí)，作為文學(xué)語言的符號發(fā)揮了“符用”的功能，闡釋者首先會根據(jù)規(guī)約性來查看其話語表達(dá)是否連貫通暢、是否攜帶某種明確的指示意義。如果文本拼湊合成特征容易辨識，如文句不通，表述混亂，不符合語言邏輯等，我們暫稱其為“無意義文本”。

當(dāng)然，這種無意義只是相對于文本而言，其主要表現(xiàn)為“邏輯矛盾上的符號鏈、完全無法辨認(rèn)其符號性質(zhì)的符號鏈、在經(jīng)驗(yàn)中完全無法驗(yàn)證的符號鏈”[2]120三種類型。面對“無意義”的AI文學(xué)文本，當(dāng)被明確告知作者為人工智能時(shí)，此文本無法構(gòu)成闡釋對象，因此不具備闡釋的基點(diǎn)，對此類文本無闡釋必要，闡釋自然無意義。這是因?yàn)椋魏侮U釋都是建立在文本自身蘊(yùn)含義的基礎(chǔ)之上，否則就是強(qiáng)制闡釋、過度闡釋和無效闡釋。[3]對此，赫施專門就文本“含義”與“意義”做了重要區(qū)別，赫施認(rèn)為，“一件本文具有特定的含義，這特定的含義就存在于作者用一系列符號系統(tǒng)所要表達(dá)的事物中，因此，這含義也就能被符號所復(fù)現(xiàn)；而意義則是指含義與某個(gè)人、某個(gè)系統(tǒng)、某個(gè)情境或與某個(gè)完全任意的事物之間的聯(lián)系。”[4]16-17而在同一文本的闡釋活動中,“本文含義始終未發(fā)生變化，發(fā)生變化的只是這些含義的意義?！盵4]244闡釋活動是對文本含義之意義闡釋，無意義AI 文學(xué)文本無確定含義，故無法闡釋。

然而，并不是所有無意義文本都“無意義”，恰恰相反，由于“文學(xué)釋義的基本方法是解碼的不確定性……文本的深入釋義卻需要不斷地累加附加編碼，以顯示文本的文化傳統(tǒng)性，顯示屬于個(gè)人，時(shí)期，流派的特殊詞語結(jié)構(gòu)（即所謂ideclect），即超出一般意義之上的大量內(nèi)涵意義?！盵5]121如年代古老或與現(xiàn)實(shí)語境隔離甚遠(yuǎn)的古代祭祀、巫術(shù)、占卜等“無意義文本”，由于有它自身形成的歷史語境，加之巫師的編碼闡釋，仍然蘊(yùn)含著特定的含義。闡釋者面對此類文本，其闡釋路徑具有多方位聯(lián)動效應(yīng)，如設(shè)法溯源此文本出自何人、何時(shí)、何地，有何目的、用途、功能等等，來確立其為“含義”文本，然后再闡釋其“含義”的意義。

毋庸置疑，對文本外的生成和傳播過程進(jìn)行相應(yīng)解碼，本身就構(gòu)成了闡釋活動的重要內(nèi)容。所不同的是，明確標(biāo)識為人工智能的“無意義文本”，其已經(jīng)切斷了闡釋者為其尋求意義的關(guān)聯(lián)可能，使得闡釋者只能聚焦于文本自身，開放文本限制為內(nèi)封閉文本。文本所呈現(xiàn)的語言文字無含義，對其闡釋也就自然無意義。

值得注意的是，闡釋者之所以中斷對AI“無意義文本”的相關(guān)闡釋，AI 文學(xué)文本不符合文學(xué)語言常規(guī)邏輯、文本自身沒有明確含義等只是其中原因之一。更重要的原因在于，此“無意義文本”的知情者（標(biāo)識者）向闡釋者傳遞了此文本的作者為人工智能，這一重要信息既提醒了闡釋者“文本之外別無他物”，又把此文本懸置在括號內(nèi)，抽離出作者在文本構(gòu)成與闡釋活動中的合法地位。換言之，此“無意義文本”即使“有意義”，也是作為語言符號的“符形”意義，而非“符意”意義，更不是“符用”的意義。[5]67-75作為闡釋活動的具體展現(xiàn)，在知情者（表示者）的強(qiáng)力干預(yù)下，闡釋者與知情者共同終止了對此“無意義文本”的闡釋行為，這一終止行為本身又從廣義上構(gòu)成了闡釋活動。因?yàn)槠渌w現(xiàn)的是對文本有無含義的確定，雖然此闡釋活動形態(tài)不復(fù)雜，但其潛在的闡釋行為依然存在。

反過來，即便此“無意義文本”的作者為人工智能，但并沒有知情者告知闡釋者這一事實(shí)，闡釋者必定會多方位尋求、構(gòu)建文本之外的多種關(guān)聯(lián)，然后賦予、編碼此文本的意義。只是最終闡釋結(jié)果可能不具備有效性，但闡釋結(jié)果無效并不否認(rèn)闡釋活動的完整生成與實(shí)際客觀存在，這是需要辨別的。就像詩有壞詩和好詩之分一樣，闡釋也有好、壞之分。對此，艾柯在說明“過度詮釋”這一行為時(shí)給予了論證：“如果沒有什么規(guī)則幫助我們斷定哪些詮釋是‘好’的詮釋，至少有某個(gè)規(guī)則可以幫助我們斷定什么詮釋是‘不好’的詮釋?！盵6]不好的詮釋可能是未充分體現(xiàn)作者意圖的闡釋，也有可能是未明確表現(xiàn)文本所攜帶的含義，還有可能是闡釋不具有普遍性，不能讓更多地闡釋者表示接受認(rèn)同，等等。

回到AI“無意義文本”中來，作者意圖已被排除，那么對其闡釋的好壞均體現(xiàn)在語言符號的復(fù)義張力和闡釋結(jié)果的可公度性中。但語言符號的張力又受語言形成的規(guī)約限定，對其解讀應(yīng)具備相對一致性。

（二）“準(zhǔn)意義”文本

在AI 文學(xué)文本中，“準(zhǔn)意義文本”最具迷惑性。一方面，“準(zhǔn)意義文本”的拼湊合成特征并不明顯，如語言表述模棱兩可但似可辨認(rèn)，文字詞句偶有顛倒錯(cuò)訛但能從整體把握其義，如類似于兒童咿呀學(xué)語雖無完整邏輯但仍能傳其意，或貌似現(xiàn)代印象派象征詩體裁的抽象表述，雖文字間思維跳躍但也能會其神，這些“準(zhǔn)意義文本”的歧義性自身所蘊(yùn)含的復(fù)義特征反而為讀者預(yù)置了較大的闡釋空間，等等。另一方面，由于“準(zhǔn)意義文本”的非確定性，容易給讀者造成另一種錯(cuò)覺，即AI 自身具有內(nèi)在情感性，只是現(xiàn)有技術(shù)的不完備不成熟才造成了“準(zhǔn)意義文本”的輸出效果。這樣一來，AI 寫作就必然走向人工寫作的對立面，即關(guān)于AI 的倫理限度和人的主體性是否喪失等問題。

面對“準(zhǔn)意義文本”，闡釋者是否已明確此為AI 文學(xué)文本,對此也需分開討論。相較而言，第一種情況，即未肯定此為AI 文學(xué)文本的情況較為復(fù)雜，其闡釋活動也具有完整性和常規(guī)普遍性。因?yàn)榇宋谋揪哂幸欢ǖ暮煨?，闡釋者在進(jìn)行相關(guān)闡釋活動時(shí)，主要有兩個(gè)基本路徑，一是盡力尋求文本之外的意義，從文本之外來印證文本。如不同的闡釋者假定此文本具有不同的作者，幼童、先知、神靈、巫師……基于此，此文本所承載的意義指向就會有相應(yīng)變化，如咿呀學(xué)語的天真爛漫、預(yù)測未來的古老神秘、賜福禳災(zāi)的無所不能、整蠱下咒的左道玄虛，等等。二是立足文本自身，通過分析文本語詞之間的關(guān)聯(lián)，充分發(fā)揮闡釋者的個(gè)體想象和“格式塔”效應(yīng)能動填充，進(jìn)而使此文本的斷裂意義連綴或隱藏意義賦形。究其實(shí)質(zhì)，這兩種路徑的闡釋活動都屬于闡釋者的自我創(chuàng)造行為，對此文本的闡釋具有試圖尋找連貫意義、邏輯意義或想象意義的意義，闡釋活動完整存在，闡釋結(jié)果是否有效另當(dāng)別論。

第二種情況，當(dāng)被明確告知此為AI 文學(xué)文本時(shí)，對其闡釋活動雖然相對簡單，但具有特殊意義。一方面，AI 文學(xué)文本使得闡釋者聚焦文本自身，主要是語言文字構(gòu)成了承載意義的載體、媒介，闡釋者讓文本“是其所是”，使其自洽之意得以顯現(xiàn)；另一方面，“準(zhǔn)意義”文本的未完成性，恰恰會讓人工作者乃至闡釋者產(chǎn)生優(yōu)越意識，這種意識會反過來促使闡釋者對AI 技術(shù)文字輸出與傳統(tǒng)人工寫作進(jìn)行某種先入為主式地批判性考量和比較反思，在肯定人工主體的同時(shí)，進(jìn)而預(yù)測、判斷AI 寫作的可能。

（三）意義文本

“意義文本”也就是常規(guī)文本，指此文本符合基本語法規(guī)則和常見表述習(xí)慣，自身攜帶或有明確含義指向，能夠?yàn)橐话阕x者所理解且差異性在可預(yù)測范圍內(nèi)。面對“意義文本”也具有多種情形和多種闡釋可能：

其一為已確認(rèn)此為AI 文學(xué)文本，其闡釋對象完全聚焦于文本自身，文本之外無主體。此類闡釋活動有意義，且意義建立在對文本含義確定性的豐富多元解讀上，是以文本回溯文本、以文本求證文本的闡釋方式，但容易陷入文本循環(huán)模式，很可能導(dǎo)致其闡釋行為成為孤立性活動而無法到達(dá)公共性。

其二為未確認(rèn)此為AI 文學(xué)文本，在此情形下，闡釋路徑與“準(zhǔn)意義文本”類同。所不同的是，由于此文本為意義文本，文本自身攜帶的含義明顯大于尋求文本之外的意義，文本具有主導(dǎo)性，其“擬設(shè)作者”和闡釋者都處于從屬地位，但他們與文本一起參與賦予編碼文本意義的闡釋活動過程。

其三為無法確認(rèn)此是否為AI 文學(xué)文本，這類情形特別值得研究。在此類文本的闡釋活動中，所有者、作者、闡釋者、文本間的關(guān)系最為復(fù)雜。第一種情況是有人故意偽稱此為非AI 文學(xué)文本，其作者被“匿名”化，或通過其他形式假托此文本為某名作者所作（作者或已故，或健在），如不法書商為了謀取營銷利益，或有意之徒為制造某種效果故意混淆視聽偽造虛指相關(guān)作者，等等，此類文本其實(shí)已經(jīng)失去了AI 文學(xué)文本的原有內(nèi)涵和相關(guān)維度，與其他文學(xué)文本無異，故AI 文學(xué)文本在此已被懸置起來成為一個(gè)假命題。以此所開展的闡釋活動的對象也不包括AI 本身。還存在第二種情況，即完全不知且無法得知此文本的作者為AI，在此類文本的闡釋活動中，作者到底是誰起著至關(guān)重要的作用，甚至在某種程度上構(gòu)成了闡釋活動的重要依據(jù)?；蛴幸庹唠S意偽指，或闡釋者主觀獨(dú)斷，或完全排除作者只留封閉文本，作者在文本中或顯或隱，對此文本的闡釋聚焦點(diǎn)在文本擁有者、作者、擬設(shè)作者、文本、闡釋者之間移動。這充分表明，無論有沒有明確的作者，對于闡釋活動而言，作者或擬設(shè)作者都始終在場，且在闡釋活動中影響著相應(yīng)判斷。

二、作者/擬設(shè)作者始終在場

以上，我們對AI 文學(xué)文本符號形態(tài)及相應(yīng)闡釋活動進(jìn)行了大致概括，可以發(fā)現(xiàn)，闡釋活動的可能以及其所指向意義的不同，其關(guān)鍵仍然在于此文本的作者到底是誰。由此可見，作者（不管作者是否真假）在闡釋活動中依然扮演著重要的角色，它構(gòu)成了闡釋活動乃至文本意義生成的重要內(nèi)容之一，同一文本如果被賦予不同作者就有不同意義，這對于AI 文學(xué)文本如此，對于經(jīng)典文本如《紅樓夢》《戰(zhàn)爭與和平》等也同樣適用，如對《紅樓夢》作者的考證就構(gòu)成了紅學(xué)研究闡釋的重要內(nèi)容。

（一）作者無處隱匿

在對文本的闡釋活動中，作者是否一定要參與其中，或者說，沒有作者參與的闡釋活動還有效嗎？對此，西方解構(gòu)主義大呼“作者已死”，如“意圖謬誤”、“有意味的形式”以及“紙上的生命”，乃至新批評、形式主義文論等具有解構(gòu)性質(zhì)的理論主張，似乎強(qiáng)有力地證明了文本闡釋活動根本不需要作者在場，大大削弱了作者在闡釋活動中的基本作用，甚至否定了作者意圖的在場。

但事實(shí)果真如此嗎？也許AI 文學(xué)文本能夠?qū)Υ祟惤鈽?gòu)主義觀點(diǎn)提供相關(guān)批判性反思。表面上看，AI 文學(xué)文本與解構(gòu)主義的主張一致，即沒有所謂的作者，作者在文本的闡釋活動中不扮演重要角色，但深究起來恰恰是真正切斷作者之后才能彰顯作者在文本闡釋活動中的根本地位，“貓頭鷹總是在黃昏后起飛”，解構(gòu)主義所面對的經(jīng)典文本是有意忽略或故意隱藏文本的作者，但是作者或隱或顯地客觀存在著；而AI 文學(xué)文本的作者“客觀”不存在，那么接下來對其闡釋是否可以證明作者已死？

如前所述，闡釋者面對AI 文學(xué)文本存在多種情形，除了明確告知此文本的作者為人工智能之外，其他的多種可能性闡釋都以闡釋者或知情者所假定、擬設(shè)、求證、推演出相應(yīng)“作者”為依據(jù)，作者赫然鮮活地存在于文本闡釋活動中，對作者的推斷也構(gòu)成了闡釋活動的重要內(nèi)容。作者對文本的解讀在很大程度上依然起著決定性作用。這種決定性作用或者體現(xiàn)在作者直接參與這一行為中，也體現(xiàn)即使缺乏作者的文本闡釋活動中，隱藏作者也始終在場。

（二）“擬設(shè)作者”在場

在此需討論另一種情形，即明確被告知此文本為AI 文學(xué)文本。對此類文本的闡釋活動中，“作者”是否在場？本文的基本回應(yīng)是，雖然此文本的直接作者是人工智能，但是闡釋者會根據(jù)闡釋需要、根據(jù)文本的內(nèi)在結(jié)構(gòu)張力擬設(shè)此文本具有相應(yīng)“作者”，如象似某作者的文風(fēng)、觀點(diǎn)、筆意等等，此“作者”可稱為“擬設(shè)作者”或“主觀作者意圖”，其在文本闡釋活動中發(fā)揮著重要作用。

“作者”與“擬設(shè)作者”或“主觀作者意圖”之間有區(qū)別也有聯(lián)系，在AI 文學(xué)文本的生成過程中，可能不存在直接真實(shí)的人工作者，但在其生成與闡釋活動中一定存有“擬設(shè)作者”或“主觀作者意圖”，“擬設(shè)作者”既體現(xiàn)在AI 文學(xué)文本生成之前的預(yù)置中，如對文本框架、關(guān)鍵詞、基本結(jié)構(gòu)、情節(jié)、語言風(fēng)格、人物形象的設(shè)定，等等；也體現(xiàn)在對其闡釋活動中，如闡釋者雖聚焦于AI 文學(xué)文本，但當(dāng)他根據(jù)個(gè)體閱讀前期經(jīng)驗(yàn)與某假定作者產(chǎn)生聯(lián)系時(shí)，“擬設(shè)作者”就出場了。然后闡釋者根據(jù)文本的既有張力或增強(qiáng)、或削弱、或堅(jiān)持、或放棄之前已有假設(shè)，或轉(zhuǎn)向另一“擬設(shè)作者”，闡釋者在闡釋活動中不斷或質(zhì)疑或確認(rèn)新的“擬設(shè)作者”，以此加強(qiáng)設(shè)定判斷。其判斷可能完全錯(cuò)誤，但對闡釋者而言，依然是有效的闡釋活動，“擬設(shè)作者”始終在場。在此，確定“擬設(shè)作者”構(gòu)成了闡釋活動的基本內(nèi)容。

當(dāng)闡釋者完全回到文本封閉空間時(shí)，“作者”的影響降到最低，但并不能以此排除“作者”，事實(shí)是闡釋者充當(dāng)了作者，他根據(jù)文本把主觀意志賦予文本，然后以此解讀文本，在這里，闡釋者和作者是同一身份。文本的含義可能是準(zhǔn)客觀存在的唯一事實(shí)，但是文本含義的意義并不是一個(gè)靜止的、已經(jīng)顯現(xiàn)的、毋庸解釋的事實(shí)，文本含義的意義在很大程度由闡釋者賦予。因此，即使是封閉的文本闡釋，“作者”也沒有退場，只不過是闡釋者認(rèn)定自己為唯一有效的作者，也就是另一種“強(qiáng)制闡釋”。

三、文本生產(chǎn)與具身性倫理

如上所述，在文本闡釋活動中，作者總以真實(shí)作者、“擬設(shè)作者”或闡釋者身份參與其中，以此形成了一切闡釋活動展開的重要維度。在此所要辨別的是，完全沒有作者參與的即以語言文字的復(fù)義張力來進(jìn)行的闡釋活動，盡管從理論上可能存在且具有意義，但是闡釋結(jié)果是否有效則是另外一回事。因?yàn)閲?yán)格來說此類闡釋的對象是“本文”（text）而非“文本”（work），“文本”必要以不同形式體現(xiàn)“作者”意圖，這個(gè)“作者”可能是真實(shí)作者，也可能是“擬設(shè)作者”，還可能是闡釋者。

（一）意義與好壞

有意義的闡釋活動存在但不等于有效。有效闡釋既是一種交往活動，也是一項(xiàng)公共行為，有學(xué)者指出：“宙斯的話是要對外說的，他知道自己的話不對外說是沒有意義的……西方關(guān)于赫爾墨斯的故事表達(dá)闡釋是一種公共行為企圖是昭然若揭的。”[7]基于此，闡釋行為的“交往對話性”、“公共性”乃至是“有效性”至少包含三層意思：其一，其所闡釋對象具有無可置疑的準(zhǔn)意義性，即闡釋對象作為顯現(xiàn)之物需要被闡釋，并且在理論上而言準(zhǔn)確的闡釋結(jié)果具有唯一性?！拔谋静⒉痪哂歇?dú)立的本體存在，文本面對解釋才存在?！盵8]在文本解釋中闡釋者起著必要的居間作用，即“使一件文本變得不可理解的疏異性應(yīng)該通過解釋者得到揚(yáng)棄。解釋者是在文本（或話語）不能實(shí)現(xiàn)其被人傾聽和理解的規(guī)定性時(shí)才居間說話的?！盵9]其二，通過闡釋所傳遞的文本意義既符合作者意圖，又能讓接受者理解，能夠形成可回溯、可傳遞、可交流的具有普遍公度性話語。如是，則自我理解或“默會”不是闡釋，理解也不是闡釋，對此，海德格爾關(guān)于對理解與解釋的區(qū)分說得很明確：“從生存論上來說，解釋根植于理解，而理解并不生自于解釋。解釋并不是要對被理解的東西有所認(rèn)識，而是要把理解中所籌劃的可能性加以整理。”[10]其三，闡釋是交流行為且必須用語言（包括文字）明確表達(dá)。因此，在某種程度上闡釋行為加強(qiáng)并印證了人在語言中生存的命題?！蔼M義的闡釋學(xué)關(guān)注的是言語和寫作，進(jìn)而是本文的詮釋方式?！盵11]從這一層面上來講，闡釋學(xué)的元命題屬于語言哲學(xué)研究范疇。對此，有學(xué)者在研究伽達(dá)默爾的闡釋學(xué)特征時(shí)就指出“哲學(xué)解釋學(xué)的歸宿是語言，它最終演變成一種語言哲學(xué)”[12]而語言文字符號的形成總是某種規(guī)則、限制、傳統(tǒng)和集體無意識的“集體作者”作品，因此從語言符號生成論角度講，AI 文學(xué)文本也不可能完全“絕緣”，所有文本都有“作者”。

文學(xué)文本的載體、肌質(zhì)、形式、材料是語言符號，語言符號的成型本來就是人類意義的確立、凝聚、塑型、演繹和傳承的流動過程，因此，語言符號具有天然意義。即使是雜亂無序的文字排列組合，也具有單詞意義或復(fù)合詞聯(lián)系之意義。所以，當(dāng)我們面臨AI 文學(xué)文本時(shí)，其關(guān)鍵不在于確定其文本是否有意義，意義隨著語言符號的呈現(xiàn)已經(jīng)客觀存在，而是甄別文本的好與壞。

文本有無意義與文本的好壞，乃至美丑是完全不同的概念。對此，解構(gòu)主義大師德里達(dá)也坦承：“文字有好壞之分，好的自然的文字是內(nèi)心和靈魂深處的神圣銘文；墮落的人工文字則是被放逐于肉體的外在性中的技巧?！盵13]通過闡釋活動可以反過來充分鑒別、發(fā)現(xiàn)文本的好壞，在此基礎(chǔ)上挖掘、彰顯文本的美與價(jià)值。闡釋本身就是一次去偽存真、去粗取精、甄別優(yōu)劣的自我判斷與他者交互印證的反復(fù)求證行為。如阿格妮絲·赫勒所言：“不是所有真誠的藝術(shù)家所創(chuàng)造的作品，不是所有有尊嚴(yán)的作品都是好的藝術(shù)品。正如不是所有個(gè)人都具有一個(gè)性格一樣，因?yàn)橛胁恢匾娜?，沒有實(shí)質(zhì)性的人。然而他們?nèi)匀皇侨耍荒茏骷兇獾氖侄?。壞的藝術(shù)像一個(gè)沒有性格的人一樣，但仍然是藝術(shù)?！盵14]這就要求闡釋者既要具有比較高層次的專業(yè)素養(yǎng)，又具有求真求實(shí)的倫理取向，好與壞既是價(jià)值判斷，也是倫理判斷。在價(jià)值與倫理的雙重籠罩下，個(gè)體主觀闡釋行為必須以能夠得到最大公共群體的體認(rèn)為追求，且闡釋符合邏輯正當(dāng)、理性規(guī)范、可往復(fù)論證，能夠達(dá)到以意逆意、同聲相應(yīng)、同氣相求的闡釋共鳴效果，進(jìn)而經(jīng)受闡釋意義之意義的追問與詰難。

通過闡釋AI 文學(xué)文本，既能夠讓我們聚焦于文本即回歸語言哲學(xué)本體論，又能夠反過來有助于思考何為文學(xué)以及如何辨別文學(xué)的好與壞、美與丑的文學(xué)、虛無與價(jià)值，等等。這也是對闡釋AI 文學(xué)文本的積極貢獻(xiàn)。

（二）生產(chǎn)與具身性倫理

AI 文學(xué)文本迫使闡釋者從辨別“誰是作者”轉(zhuǎn)向考察作品生產(chǎn)過程。AI 文學(xué)文本雖然缺乏確定作者，但是其生成過程依然存在，文本也客觀存在，文本是生產(chǎn)結(jié)果，因此闡釋者必須考量文本的生產(chǎn)者和生產(chǎn)過程。換言之，與其糾結(jié)于AI 文學(xué)文本的作者，不如去關(guān)注文本的生產(chǎn)過程，這是馬克思主義唯物辯證史觀留給我們的寶貴財(cái)富。馬克思指出：“宗教、家庭、國家、法、道德、科學(xué)、藝術(shù)等等，都不過是生產(chǎn)的一些特殊的方式，并且受生產(chǎn)的普遍規(guī)律的支配。”[15]對馬克思而言，“如何生產(chǎn)”及用何種勞動資料進(jìn)行生產(chǎn)遠(yuǎn)比“生產(chǎn)什么”這個(gè)問題更為重要，在AI 文學(xué)文本中，AI 既然充當(dāng)了生產(chǎn)媒介，也會產(chǎn)生相應(yīng)的媒介化效應(yīng)?！拔乃嚿a(chǎn)以媒介為生產(chǎn)工具，媒介生產(chǎn)工具具有‘工具本體’性和聯(lián)接、聚集、接合等媒介性的雙重屬性，可以發(fā)揮出特殊的媒介化生產(chǎn)效應(yīng)。”[16]人工智能的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)是“邏輯”“計(jì)算”“概率”，而AI 寫作的核心能力為算法。算法具有精密地編碼邏輯和可推導(dǎo)程序，再直接一些，它按規(guī)則程序運(yùn)行。[17]文學(xué)生產(chǎn)“越有規(guī)則，則越具備人工智能的可操作性。”[18]

伊格爾頓也指出：“文學(xué)可以是一件人工產(chǎn)品，一種社會意識的產(chǎn)物，一種世界觀；但同時(shí)也是一種制造業(yè)?！盵19]至此我們發(fā)現(xiàn)，AI 文學(xué)文本的潛在作者可能是程序員的前置預(yù)設(shè)，如設(shè)定好故事情節(jié)大綱讓其自我填充，也可能是某一作家的“風(fēng)格”復(fù)制，如批量處理某作家全集進(jìn)行高頻詞統(tǒng)計(jì)和表述習(xí)慣分析；還可能是作家們的集體創(chuàng)造，如前期置入數(shù)量巨大的作家作品，進(jìn)而以雜糅形式提煉其共有內(nèi)容，等等，都證明了一個(gè)基本事實(shí)，即無明確作者的AI 文學(xué)文本可能沒有寫作意圖，但是仍然有寫作規(guī)則，規(guī)則不具有創(chuàng)造性，但具有整合性、系統(tǒng)性和可分析性。這樣一來，文學(xué)創(chuàng)作的神圣性和獨(dú)創(chuàng)性被計(jì)算性和普遍規(guī)則性所取代，因此闡釋AI 文學(xué)文本成了討論個(gè)體性與天才的問題，其實(shí)質(zhì)是倫理個(gè)性問題。[20]

接下來的問題是，AI 文學(xué)文本到底有無個(gè)性或倫理？或者說，有無所謂的“理性”？理與性是兩個(gè)需要區(qū)分的概念，對此有作者專門作了詳盡分析。[21]傳統(tǒng)解釋中理性偏重于道理、邏輯、條理，這構(gòu)成了AI 創(chuàng)作的基礎(chǔ)和模式，自不待言，而對“性”所蘊(yùn)含的多種含義有所忽略。AI 文學(xué)文本可能符合“理”，表現(xiàn)為邏輯正當(dāng)、規(guī)則合范，但未必有“性”，因?yàn)樗淖髡咧黧w是規(guī)則和算法，無“性命”之身體表征，無“本能”之感官移情，而無法進(jìn)行“興、觀、群、怨”等寄托比興；無“情欲”之喜怒哀樂，而沒有主體創(chuàng)作所面對的生、死、離、別、宇宙、時(shí)空、社會歷史等具體生發(fā)語境；無“直覺”之體物悟道，不能呈現(xiàn)“自然的人化”或“人化的自然”之創(chuàng)作過程；更無“理、德”之倫理、道德、責(zé)任意識，而沒有強(qiáng)烈的寫作意圖和具身體驗(yàn)。以上充分表明以“性”為本的人主體具有具身性倫理指向，具身性作為“倫理學(xué)規(guī)范的內(nèi)容，在相當(dāng)大程度上便是為作為倫理主體的人類的肉體特征所塑造的?！盵22]有學(xué)者指出,“人工智能寫作與人類寫作的本質(zhì)是迥異的，前者看似自由轉(zhuǎn)換大數(shù)據(jù)，實(shí)質(zhì)上只是編程規(guī)定內(nèi)的仿制?！盵23]面對有理無性的AI 文學(xué)文本，闡釋者便無法找到文本應(yīng)該具有的作者“生氣”與“精神”。闡釋者對文本進(jìn)行探理、尋氣、順性，也需要闡釋者和文本所激蕩產(chǎn)生的生氣，缺少作者之維的“文氣”，就無法產(chǎn)生同氣相求、氣通脈和、氣順心齊的共鳴效果，其闡釋的有效性就值得懷疑?！拔臍庹摗辈茇дf得好：“文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致。譬諸音樂，曲度雖均，節(jié)奏同檢，至于引氣不齊，巧拙有素，雖在父兄，不能以移子弟?！盵24]“氣”“性”的缺失充分暴露了AI 文學(xué)文本的情感危機(jī)。

從AI 文學(xué)文本的生產(chǎn)來看，現(xiàn)有的數(shù)字媒介前置性技術(shù)均來自人工，如情節(jié)設(shè)置、關(guān)鍵詞介入、反應(yīng)模式配對等等，這些人工環(huán)節(jié)雖然無法排除具身倫理性，但其本質(zhì)仍屬于技術(shù)層面的操演性，其具身體驗(yàn)、倫理指向和目的意識不足。因此，即使AI 文學(xué)文本符合文學(xué)的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，但仍然不是人工文學(xué)文本，因?yàn)樗谖谋旧a(chǎn)環(huán)節(jié)切斷了倫理的價(jià)值指向，造成了善的缺席，善與真的割裂，必然會造成美的坍塌。以此有學(xué)者否認(rèn)闡釋研究AI 文學(xué)文本的意義：“AI 寫作則不然，它們的作品雖然也會有一定的倫理認(rèn)知和道德規(guī)范，但由于身份認(rèn)同的困難和復(fù)雜，我們很難進(jìn)行創(chuàng)作主體的相對單一和純粹的寫作倫理的研究……如此一來，這樣的研究基本上就失去了獨(dú)特性、個(gè)體性和專業(yè)性，也就失去了基本價(jià)值和研究必要。”[25]布迪厄也一針見血地指出：“走向極端的唯美主義趨向一種道德的中立主義，離倫理學(xué)上的虛無主義不遠(yuǎn)了?！盵26]換言之，聚焦于AI 文學(xué)文本內(nèi)部，隔斷其生產(chǎn)環(huán)節(jié)的具身性倫理基礎(chǔ)，就是極端的唯美主義者，其闡釋研究無效。

回到文學(xué)文本生產(chǎn)事實(shí)中來，具身性倫理對于生產(chǎn)內(nèi)在規(guī)律而言，它不僅僅指語言文字的運(yùn)行規(guī)律，也不僅僅指故事情節(jié)的發(fā)展規(guī)律，更指引起作者產(chǎn)生創(chuàng)造意圖的規(guī)律，即作者為什么要?jiǎng)?chuàng)作？以及作者在創(chuàng)作中體會到了什么？就目前AI 寫作而言，它可能很好地實(shí)現(xiàn)語言文字運(yùn)行規(guī)律，實(shí)現(xiàn)故事情節(jié)發(fā)展規(guī)律，但它為何創(chuàng)作以及作者具身體會的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)規(guī)律無法體現(xiàn)。一旦回到這個(gè)基本問題，就會發(fā)現(xiàn)AI 文學(xué)文本的真實(shí)作者應(yīng)該還是人即身體，因此人工智能創(chuàng)作應(yīng)該且需要具備性情-倫理。如何通過AI 寫作實(shí)現(xiàn)人的具身性倫理特征，這值得探究。

文本生產(chǎn)具備具身性倫理，同樣地，對文本的闡釋活動也應(yīng)該具備具身性倫理。文本闡釋與文本生產(chǎn)相對應(yīng)，它類似于文本消費(fèi)。闡釋活動主要圍繞文本展開，緊緊凸顯作者與文本之間的關(guān)聯(lián)，并在文本張力中效驗(yàn)作者意圖是否實(shí)現(xiàn)，等等。在闡釋活動中，闡釋者可以并且需要充分發(fā)揮個(gè)體的審美體驗(yàn)和生命感悟，本著越辯越明的原則，以追求產(chǎn)生公理為目標(biāo)，進(jìn)而為更多讀者和闡釋群體尋求某種能被認(rèn)可的闡釋規(guī)范。

結(jié) 語

科技發(fā)展無限可能，AI 文學(xué)文本只是小試牛刀。當(dāng)解構(gòu)主義不遺余力地解構(gòu)作者在文本闡釋活動中的基礎(chǔ)地位時(shí)，AI 文學(xué)文本似乎推波助瀾地實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)。但“后現(xiàn)代的未來是現(xiàn)代”，任何事物走向極端就意味著從頭再來，表面上看，AI 文學(xué)文本貌似瓦解了作者存在的必要，但恰恰是通過AI 文學(xué)文本的闡釋活動，作者又獲得了前所未有的合法性，即沒有作者或“擬設(shè)作者”，其文學(xué)文本不存在，其闡釋活動也不存在。在闡釋活動中，有文本意圖，有闡釋者意圖，更有作者或“擬設(shè)作者”意圖參與其中。有學(xué)者指出：“批評應(yīng)該從文本出發(fā)，尊重文本的自在含義，尊重作者的意義表達(dá)，對文本作符合文本意義和書寫者意圖的說明和闡釋?！盵27]就AI 文學(xué)文本而言，“作者”永遠(yuǎn)是生產(chǎn)性和闡釋性活動得以展開的關(guān)鍵因素。生產(chǎn)與闡釋仍須秉承相應(yīng)地倫理規(guī)則，其中，對作者或作者意圖的追問便是其具體表征之一。它不僅僅體現(xiàn)對人工寫作“主體性”的維護(hù)，而是旨在表明文學(xué)文本所應(yīng)該具有的具身化倫理，包括情感、道德、肉身、想象，乃至記憶與遺忘等生命化活動。離開作者-具身性倫理規(guī)則的文學(xué)文本及其闡釋活動，既是對生產(chǎn)倫理的背離，也是對闡釋倫理的背離。當(dāng)AI 文學(xué)文本完全脫離“作者”的具身性倫理之時(shí)，“文學(xué)”的概念也應(yīng)該是重新界定之日了。