論AI 文學(xué)文本的符號(hào)形態(tài)與具身性闡釋倫理

◇彭成廣

科技迅猛發(fā)展，“人工智能”（以下簡(jiǎn)稱AI）已廣泛應(yīng)用于人類日常生活，作為人類重要的精神創(chuàng)造性活動(dòng)之一，文學(xué)寫作的“主體性”受到了多方面的挑戰(zhàn)。與之而來的是，面對(duì)AI 文學(xué)文本的闡釋活動(dòng)就變得愈加復(fù)雜和問題化。究其原因，文學(xué)闡釋活動(dòng)的傳統(tǒng)重要依據(jù)是對(duì)作者、文本、生成語境、接受者之間動(dòng)態(tài)關(guān)系的綜合考量，其中，作者的地位格外醒目。而面對(duì)AI 文學(xué)文本，有無“作者”、“作者”是否在場(chǎng)以及有無作品生成語境都成了問題，乃至AI 文學(xué)文本是否能作為文學(xué)文本都值得懷疑，那么，對(duì)其闡釋如何可能，或者說對(duì)其闡釋的相關(guān)活動(dòng)有無合法性或啟示？對(duì)此，本文試圖進(jìn)行相關(guān)嘗試性思考。

一、AI 文學(xué)文本的符號(hào)形態(tài)

以2017 年5 月微軟機(jī)器人“小冰”推出的詩集《陽光了玻璃窗》為標(biāo)志,AI 寫作已經(jīng)成為一個(gè)客觀事實(shí)[1]。至于AI 寫作能否完全替代傳統(tǒng)人工寫作，在此先存而不論。這里擬討論的是面對(duì)AI 文學(xué)文本的主要可能形態(tài)時(shí)，所引發(fā)相關(guān)闡釋活動(dòng)的可能性及其向度。

（一）無意義文本

任何藝術(shù)門類的形成與呈現(xiàn)，都有其相應(yīng)的歷史規(guī)約性、相對(duì)穩(wěn)定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)、可感知的材料載體和具體的符號(hào)形態(tài)，文學(xué)作品也如是?！拔膶W(xué)文本既然是語言組成的，它也就與語言一樣，主要靠規(guī)約性（非根據(jù)性），而缺乏相似性和標(biāo)示性（根據(jù)性）”[2]147質(zhì)言之，語言既是文學(xué)文本的載體媒介，也是其表現(xiàn)形態(tài)，而語言與象形文字不同，它主要是靠規(guī)約性來表述和理解。當(dāng)試圖解讀文學(xué)文本時(shí)，作為文學(xué)語言的符號(hào)發(fā)揮了“符用”的功能，闡釋者首先會(huì)根據(jù)規(guī)約性來查看其話語表達(dá)是否連貫通暢、是否攜帶某種明確的指示意義。如果文本拼湊合成特征容易辨識(shí)，如文句不通，表述混亂，不符合語言邏輯等，我們暫稱其為“無意義文本”。

當(dāng)然，這種無意義只是相對(duì)于文本而言，其主要表現(xiàn)為“邏輯矛盾上的符號(hào)鏈、完全無法辨認(rèn)其符號(hào)性質(zhì)的符號(hào)鏈、在經(jīng)驗(yàn)中完全無法驗(yàn)證的符號(hào)鏈”[2]120三種類型。面對(duì)“無意義”的AI文學(xué)文本，當(dāng)被明確告知作者為人工智能時(shí)，此文本無法構(gòu)成闡釋對(duì)象，因此不具備闡釋的基點(diǎn)，對(duì)此類文本無闡釋必要，闡釋自然無意義。這是因?yàn)?，任何闡釋都是建立在文本自身蘊(yùn)含義的基礎(chǔ)之上，否則就是強(qiáng)制闡釋、過度闡釋和無效闡釋。[3]對(duì)此，赫施專門就文本“含義”與“意義”做了重要區(qū)別，赫施認(rèn)為，“一件本文具有特定的含義，這特定的含義就存在于作者用一系列符號(hào)系統(tǒng)所要表達(dá)的事物中，因此，這含義也就能被符號(hào)所復(fù)現(xiàn)；而意義則是指含義與某個(gè)人、某個(gè)系統(tǒng)、某個(gè)情境或與某個(gè)完全任意的事物之間的聯(lián)系?！盵4]16-17而在同一文本的闡釋活動(dòng)中,“本文含義始終未發(fā)生變化，發(fā)生變化的只是這些含義的意義。”[4]244闡釋活動(dòng)是對(duì)文本含義之意義闡釋，無意義AI 文學(xué)文本無確定含義，故無法闡釋。

然而，并不是所有無意義文本都“無意義”，恰恰相反，由于“文學(xué)釋義的基本方法是解碼的不確定性……文本的深入釋義卻需要不斷地累加附加編碼，以顯示文本的文化傳統(tǒng)性，顯示屬于個(gè)人，時(shí)期，流派的特殊詞語結(jié)構(gòu)（即所謂ideclect），即超出一般意義之上的大量?jī)?nèi)涵意義?！盵5]121如年代古老或與現(xiàn)實(shí)語境隔離甚遠(yuǎn)的古代祭祀、巫術(shù)、占卜等“無意義文本”，由于有它自身形成的歷史語境，加之巫師的編碼闡釋，仍然蘊(yùn)含著特定的含義。闡釋者面對(duì)此類文本，其闡釋路徑具有多方位聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，如設(shè)法溯源此文本出自何人、何時(shí)、何地，有何目的、用途、功能等等，來確立其為“含義”文本，然后再闡釋其“含義”的意義。

毋庸置疑，對(duì)文本外的生成和傳播過程進(jìn)行相應(yīng)解碼，本身就構(gòu)成了闡釋活動(dòng)的重要內(nèi)容。所不同的是，明確標(biāo)識(shí)為人工智能的“無意義文本”，其已經(jīng)切斷了闡釋者為其尋求意義的關(guān)聯(lián)可能，使得闡釋者只能聚焦于文本自身，開放文本限制為內(nèi)封閉文本。文本所呈現(xiàn)的語言文字無含義，對(duì)其闡釋也就自然無意義。

值得注意的是，闡釋者之所以中斷對(duì)AI“無意義文本”的相關(guān)闡釋，AI 文學(xué)文本不符合文學(xué)語言常規(guī)邏輯、文本自身沒有明確含義等只是其中原因之一。更重要的原因在于，此“無意義文本”的知情者（標(biāo)識(shí)者）向闡釋者傳遞了此文本的作者為人工智能，這一重要信息既提醒了闡釋者“文本之外別無他物”，又把此文本懸置在括號(hào)內(nèi)，抽離出作者在文本構(gòu)成與闡釋活動(dòng)中的合法地位。換言之，此“無意義文本”即使“有意義”，也是作為語言符號(hào)的“符形”意義，而非“符意”意義，更不是“符用”的意義。[5]67-75作為闡釋活動(dòng)的具體展現(xiàn)，在知情者（表示者）的強(qiáng)力干預(yù)下，闡釋者與知情者共同終止了對(duì)此“無意義文本”的闡釋行為，這一終止行為本身又從廣義上構(gòu)成了闡釋活動(dòng)。因?yàn)槠渌w現(xiàn)的是對(duì)文本有無含義的確定，雖然此闡釋活動(dòng)形態(tài)不復(fù)雜，但其潛在的闡釋行為依然存在。

反過來，即便此“無意義文本”的作者為人工智能，但并沒有知情者告知闡釋者這一事實(shí)，闡釋者必定會(huì)多方位尋求、構(gòu)建文本之外的多種關(guān)聯(lián)，然后賦予、編碼此文本的意義。只是最終闡釋結(jié)果可能不具備有效性，但闡釋結(jié)果無效并不否認(rèn)闡釋活動(dòng)的完整生成與實(shí)際客觀存在，這是需要辨別的。就像詩有壞詩和好詩之分一樣，闡釋也有好、壞之分。對(duì)此，艾柯在說明“過度詮釋”這一行為時(shí)給予了論證：“如果沒有什么規(guī)則幫助我們斷定哪些詮釋是‘好’的詮釋，至少有某個(gè)規(guī)則可以幫助我們斷定什么詮釋是‘不好’的詮釋?！盵6]不好的詮釋可能是未充分體現(xiàn)作者意圖的闡釋，也有可能是未明確表現(xiàn)文本所攜帶的含義，還有可能是闡釋不具有普遍性，不能讓更多地闡釋者表示接受認(rèn)同，等等。

回到AI“無意義文本”中來，作者意圖已被排除，那么對(duì)其闡釋的好壞均體現(xiàn)在語言符號(hào)的復(fù)義張力和闡釋結(jié)果的可公度性中。但語言符號(hào)的張力又受語言形成的規(guī)約限定，對(duì)其解讀應(yīng)具備相對(duì)一致性。

（二）“準(zhǔn)意義”文本

在AI 文學(xué)文本中，“準(zhǔn)意義文本”最具迷惑性。一方面，“準(zhǔn)意義文本”的拼湊合成特征并不明顯，如語言表述模棱兩可但似可辨認(rèn)，文字詞句偶有顛倒錯(cuò)訛但能從整體把握其義，如類似于兒童咿呀學(xué)語雖無完整邏輯但仍能傳其意，或貌似現(xiàn)代印象派象征詩體裁的抽象表述，雖文字間思維跳躍但也能會(huì)其神，這些“準(zhǔn)意義文本”的歧義性自身所蘊(yùn)含的復(fù)義特征反而為讀者預(yù)置了較大的闡釋空間，等等。另一方面，由于“準(zhǔn)意義文本”的非確定性，容易給讀者造成另一種錯(cuò)覺，即AI 自身具有內(nèi)在情感性，只是現(xiàn)有技術(shù)的不完備不成熟才造成了“準(zhǔn)意義文本”的輸出效果。這樣一來，AI 寫作就必然走向人工寫作的對(duì)立面，即關(guān)于AI 的倫理限度和人的主體性是否喪失等問題。

面對(duì)“準(zhǔn)意義文本”，闡釋者是否已明確此為AI 文學(xué)文本,對(duì)此也需分開討論。相較而言，第一種情況，即未肯定此為AI 文學(xué)文本的情況較為復(fù)雜，其闡釋活動(dòng)也具有完整性和常規(guī)普遍性。因?yàn)榇宋谋揪哂幸欢ǖ暮煨?，闡釋者在進(jìn)行相關(guān)闡釋活動(dòng)時(shí)，主要有兩個(gè)基本路徑，一是盡力尋求文本之外的意義，從文本之外來印證文本。如不同的闡釋者假定此文本具有不同的作者，幼童、先知、神靈、巫師……基于此，此文本所承載的意義指向就會(huì)有相應(yīng)變化，如咿呀學(xué)語的天真爛漫、預(yù)測(cè)未來的古老神秘、賜福禳災(zāi)的無所不能、整蠱下咒的左道玄虛，等等。二是立足文本自身，通過分析文本語詞之間的關(guān)聯(lián)，充分發(fā)揮闡釋者的個(gè)體想象和“格式塔”效應(yīng)能動(dòng)填充，進(jìn)而使此文本的斷裂意義連綴或隱藏意義賦形。究其實(shí)質(zhì)，這兩種路徑的闡釋活動(dòng)都屬于闡釋者的自我創(chuàng)造行為，對(duì)此文本的闡釋具有試圖尋找連貫意義、邏輯意義或想象意義的意義，闡釋活動(dòng)完整存在，闡釋結(jié)果是否有效另當(dāng)別論。

第二種情況，當(dāng)被明確告知此為AI 文學(xué)文本時(shí)，對(duì)其闡釋活動(dòng)雖然相對(duì)簡(jiǎn)單，但具有特殊意義。一方面，AI 文學(xué)文本使得闡釋者聚焦文本自身，主要是語言文字構(gòu)成了承載意義的載體、媒介，闡釋者讓文本“是其所是”，使其自洽之意得以顯現(xiàn)；另一方面，“準(zhǔn)意義”文本的未完成性，恰恰會(huì)讓人工作者乃至闡釋者產(chǎn)生優(yōu)越意識(shí)，這種意識(shí)會(huì)反過來促使闡釋者對(duì)AI 技術(shù)文字輸出與傳統(tǒng)人工寫作進(jìn)行某種先入為主式地批判性考量和比較反思，在肯定人工主體的同時(shí)，進(jìn)而預(yù)測(cè)、判斷AI 寫作的可能。

（三）意義文本

“意義文本”也就是常規(guī)文本，指此文本符合基本語法規(guī)則和常見表述習(xí)慣，自身攜帶或有明確含義指向，能夠?yàn)橐话阕x者所理解且差異性在可預(yù)測(cè)范圍內(nèi)。面對(duì)“意義文本”也具有多種情形和多種闡釋可能：

其一為已確認(rèn)此為AI 文學(xué)文本，其闡釋對(duì)象完全聚焦于文本自身，文本之外無主體。此類闡釋活動(dòng)有意義，且意義建立在對(duì)文本含義確定性的豐富多元解讀上，是以文本回溯文本、以文本求證文本的闡釋方式，但容易陷入文本循環(huán)模式，很可能導(dǎo)致其闡釋行為成為孤立性活動(dòng)而無法到達(dá)公共性。

其二為未確認(rèn)此為AI 文學(xué)文本，在此情形下，闡釋路徑與“準(zhǔn)意義文本”類同。所不同的是，由于此文本為意義文本，文本自身攜帶的含義明顯大于尋求文本之外的意義，文本具有主導(dǎo)性，其“擬設(shè)作者”和闡釋者都處于從屬地位，但他們與文本一起參與賦予編碼文本意義的闡釋活動(dòng)過程。

其三為無法確認(rèn)此是否為AI 文學(xué)文本，這類情形特別值得研究。在此類文本的闡釋活動(dòng)中，所有者、作者、闡釋者、文本間的關(guān)系最為復(fù)雜。第一種情況是有人故意偽稱此為非AI 文學(xué)文本，其作者被“匿名”化，或通過其他形式假托此文本為某名作者所作（作者或已故，或健在），如不法書商為了謀取營(yíng)銷利益，或有意之徒為制造某種效果故意混淆視聽偽造虛指相關(guān)作者，等等，此類文本其實(shí)已經(jīng)失去了AI 文學(xué)文本的原有內(nèi)涵和相關(guān)維度，與其他文學(xué)文本無異，故AI 文學(xué)文本在此已被懸置起來成為一個(gè)假命題。以此所開展的闡釋活動(dòng)的對(duì)象也不包括AI 本身。還存在第二種情況，即完全不知且無法得知此文本的作者為AI，在此類文本的闡釋活動(dòng)中，作者到底是誰起著至關(guān)重要的作用，甚至在某種程度上構(gòu)成了闡釋活動(dòng)的重要依據(jù)?；蛴幸庹唠S意偽指，或闡釋者主觀獨(dú)斷，或完全排除作者只留封閉文本，作者在文本中或顯或隱，對(duì)此文本的闡釋聚焦點(diǎn)在文本擁有者、作者、擬設(shè)作者、文本、闡釋者之間移動(dòng)。這充分表明，無論有沒有明確的作者，對(duì)于闡釋活動(dòng)而言，作者或擬設(shè)作者都始終在場(chǎng)，且在闡釋活動(dòng)中影響著相應(yīng)判斷。

二、作者/擬設(shè)作者始終在場(chǎng)

以上，我們對(duì)AI 文學(xué)文本符號(hào)形態(tài)及相應(yīng)闡釋活動(dòng)進(jìn)行了大致概括，可以發(fā)現(xiàn)，闡釋活動(dòng)的可能以及其所指向意義的不同，其關(guān)鍵仍然在于此文本的作者到底是誰。由此可見，作者（不管作者是否真假）在闡釋活動(dòng)中依然扮演著重要的角色，它構(gòu)成了闡釋活動(dòng)乃至文本意義生成的重要內(nèi)容之一，同一文本如果被賦予不同作者就有不同意義，這對(duì)于AI 文學(xué)文本如此，對(duì)于經(jīng)典文本如《紅樓夢(mèng)》《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》等也同樣適用，如對(duì)《紅樓夢(mèng)》作者的考證就構(gòu)成了紅學(xué)研究闡釋的重要內(nèi)容。

（一）作者無處隱匿

在對(duì)文本的闡釋活動(dòng)中，作者是否一定要參與其中，或者說，沒有作者參與的闡釋活動(dòng)還有效嗎？對(duì)此，西方解構(gòu)主義大呼“作者已死”，如“意圖謬誤”、“有意味的形式”以及“紙上的生命”，乃至新批評(píng)、形式主義文論等具有解構(gòu)性質(zhì)的理論主張，似乎強(qiáng)有力地證明了文本闡釋活動(dòng)根本不需要作者在場(chǎng)，大大削弱了作者在闡釋活動(dòng)中的基本作用，甚至否定了作者意圖的在場(chǎng)。

但事實(shí)果真如此嗎？也許AI 文學(xué)文本能夠?qū)Υ祟惤鈽?gòu)主義觀點(diǎn)提供相關(guān)批判性反思。表面上看，AI 文學(xué)文本與解構(gòu)主義的主張一致，即沒有所謂的作者，作者在文本的闡釋活動(dòng)中不扮演重要角色，但深究起來恰恰是真正切斷作者之后才能彰顯作者在文本闡釋活動(dòng)中的根本地位，“貓頭鷹總是在黃昏后起飛”，解構(gòu)主義所面對(duì)的經(jīng)典文本是有意忽略或故意隱藏文本的作者，但是作者或隱或顯地客觀存在著；而AI 文學(xué)文本的作者“客觀”不存在，那么接下來對(duì)其闡釋是否可以證明作者已死？

如前所述，闡釋者面對(duì)AI 文學(xué)文本存在多種情形，除了明確告知此文本的作者為人工智能之外，其他的多種可能性闡釋都以闡釋者或知情者所假定、擬設(shè)、求證、推演出相應(yīng)“作者”為依據(jù)，作者赫然鮮活地存在于文本闡釋活動(dòng)中，對(duì)作者的推斷也構(gòu)成了闡釋活動(dòng)的重要內(nèi)容。作者對(duì)文本的解讀在很大程度上依然起著決定性作用。這種決定性作用或者體現(xiàn)在作者直接參與這一行為中，也體現(xiàn)即使缺乏作者的文本闡釋活動(dòng)中，隱藏作者也始終在場(chǎng)。

（二）“擬設(shè)作者”在場(chǎng)

在此需討論另一種情形，即明確被告知此文本為AI 文學(xué)文本。對(duì)此類文本的闡釋活動(dòng)中，“作者”是否在場(chǎng)？本文的基本回應(yīng)是，雖然此文本的直接作者是人工智能，但是闡釋者會(huì)根據(jù)闡釋需要、根據(jù)文本的內(nèi)在結(jié)構(gòu)張力擬設(shè)此文本具有相應(yīng)“作者”，如象似某作者的文風(fēng)、觀點(diǎn)、筆意等等，此“作者”可稱為“擬設(shè)作者”或“主觀作者意圖”，其在文本闡釋活動(dòng)中發(fā)揮著重要作用。

“作者”與“擬設(shè)作者”或“主觀作者意圖”之間有區(qū)別也有聯(lián)系，在AI 文學(xué)文本的生成過程中，可能不存在直接真實(shí)的人工作者，但在其生成與闡釋活動(dòng)中一定存有“擬設(shè)作者”或“主觀作者意圖”，“擬設(shè)作者”既體現(xiàn)在AI 文學(xué)文本生成之前的預(yù)置中，如對(duì)文本框架、關(guān)鍵詞、基本結(jié)構(gòu)、情節(jié)、語言風(fēng)格、人物形象的設(shè)定，等等；也體現(xiàn)在對(duì)其闡釋活動(dòng)中，如闡釋者雖聚焦于AI 文學(xué)文本，但當(dāng)他根據(jù)個(gè)體閱讀前期經(jīng)驗(yàn)與某假定作者產(chǎn)生聯(lián)系時(shí)，“擬設(shè)作者”就出場(chǎng)了。然后闡釋者根據(jù)文本的既有張力或增強(qiáng)、或削弱、或堅(jiān)持、或放棄之前已有假設(shè)，或轉(zhuǎn)向另一“擬設(shè)作者”，闡釋者在闡釋活動(dòng)中不斷或質(zhì)疑或確認(rèn)新的“擬設(shè)作者”，以此加強(qiáng)設(shè)定判斷。其判斷可能完全錯(cuò)誤，但對(duì)闡釋者而言，依然是有效的闡釋活動(dòng)，“擬設(shè)作者”始終在場(chǎng)。在此，確定“擬設(shè)作者”構(gòu)成了闡釋活動(dòng)的基本內(nèi)容。

當(dāng)闡釋者完全回到文本封閉空間時(shí)，“作者”的影響降到最低，但并不能以此排除“作者”，事實(shí)是闡釋者充當(dāng)了作者，他根據(jù)文本把主觀意志賦予文本，然后以此解讀文本，在這里，闡釋者和作者是同一身份。文本的含義可能是準(zhǔn)客觀存在的唯一事實(shí)，但是文本含義的意義并不是一個(gè)靜止的、已經(jīng)顯現(xiàn)的、毋庸解釋的事實(shí)，文本含義的意義在很大程度由闡釋者賦予。因此，即使是封閉的文本闡釋，“作者”也沒有退場(chǎng)，只不過是闡釋者認(rèn)定自己為唯一有效的作者，也就是另一種“強(qiáng)制闡釋”。

三、文本生產(chǎn)與具身性倫理

如上所述，在文本闡釋活動(dòng)中，作者總以真實(shí)作者、“擬設(shè)作者”或闡釋者身份參與其中，以此形成了一切闡釋活動(dòng)展開的重要維度。在此所要辨別的是，完全沒有作者參與的即以語言文字的復(fù)義張力來進(jìn)行的闡釋活動(dòng)，盡管從理論上可能存在且具有意義，但是闡釋結(jié)果是否有效則是另外一回事。因?yàn)閲?yán)格來說此類闡釋的對(duì)象是“本文”（text）而非“文本”（work），“文本”必要以不同形式體現(xiàn)“作者”意圖，這個(gè)“作者”可能是真實(shí)作者，也可能是“擬設(shè)作者”，還可能是闡釋者。

（一）意義與好壞

有意義的闡釋活動(dòng)存在但不等于有效。有效闡釋既是一種交往活動(dòng)，也是一項(xiàng)公共行為，有學(xué)者指出：“宙斯的話是要對(duì)外說的，他知道自己的話不對(duì)外說是沒有意義的……西方關(guān)于赫爾墨斯的故事表達(dá)闡釋是一種公共行為企圖是昭然若揭的?！盵7]基于此，闡釋行為的“交往對(duì)話性”、“公共性”乃至是“有效性”至少包含三層意思：其一，其所闡釋對(duì)象具有無可置疑的準(zhǔn)意義性，即闡釋對(duì)象作為顯現(xiàn)之物需要被闡釋，并且在理論上而言準(zhǔn)確的闡釋結(jié)果具有唯一性?！拔谋静⒉痪哂歇?dú)立的本體存在，文本面對(duì)解釋才存在。”[8]在文本解釋中闡釋者起著必要的居間作用，即“使一件文本變得不可理解的疏異性應(yīng)該通過解釋者得到揚(yáng)棄。解釋者是在文本（或話語）不能實(shí)現(xiàn)其被人傾聽和理解的規(guī)定性時(shí)才居間說話的。”[9]其二，通過闡釋所傳遞的文本意義既符合作者意圖，又能讓接受者理解，能夠形成可回溯、可傳遞、可交流的具有普遍公度性話語。如是，則自我理解或“默會(huì)”不是闡釋，理解也不是闡釋，對(duì)此，海德格爾關(guān)于對(duì)理解與解釋的區(qū)分說得很明確：“從生存論上來說，解釋根植于理解，而理解并不生自于解釋。解釋并不是要對(duì)被理解的東西有所認(rèn)識(shí)，而是要把理解中所籌劃的可能性加以整理?！盵10]其三，闡釋是交流行為且必須用語言（包括文字）明確表達(dá)。因此，在某種程度上闡釋行為加強(qiáng)并印證了人在語言中生存的命題?！蔼M義的闡釋學(xué)關(guān)注的是言語和寫作，進(jìn)而是本文的詮釋方式?！盵11]從這一層面上來講，闡釋學(xué)的元命題屬于語言哲學(xué)研究范疇。對(duì)此，有學(xué)者在研究伽達(dá)默爾的闡釋學(xué)特征時(shí)就指出“哲學(xué)解釋學(xué)的歸宿是語言，它最終演變成一種語言哲學(xué)”[12]而語言文字符號(hào)的形成總是某種規(guī)則、限制、傳統(tǒng)和集體無意識(shí)的“集體作者”作品，因此從語言符號(hào)生成論角度講，AI 文學(xué)文本也不可能完全“絕緣”，所有文本都有“作者”。

文學(xué)文本的載體、肌質(zhì)、形式、材料是語言符號(hào)，語言符號(hào)的成型本來就是人類意義的確立、凝聚、塑型、演繹和傳承的流動(dòng)過程，因此，語言符號(hào)具有天然意義。即使是雜亂無序的文字排列組合，也具有單詞意義或復(fù)合詞聯(lián)系之意義。所以，當(dāng)我們面臨AI 文學(xué)文本時(shí)，其關(guān)鍵不在于確定其文本是否有意義，意義隨著語言符號(hào)的呈現(xiàn)已經(jīng)客觀存在，而是甄別文本的好與壞。

文本有無意義與文本的好壞，乃至美丑是完全不同的概念。對(duì)此，解構(gòu)主義大師德里達(dá)也坦承：“文字有好壞之分，好的自然的文字是內(nèi)心和靈魂深處的神圣銘文；墮落的人工文字則是被放逐于肉體的外在性中的技巧?！盵13]通過闡釋活動(dòng)可以反過來充分鑒別、發(fā)現(xiàn)文本的好壞，在此基礎(chǔ)上挖掘、彰顯文本的美與價(jià)值。闡釋本身就是一次去偽存真、去粗取精、甄別優(yōu)劣的自我判斷與他者交互印證的反復(fù)求證行為。如阿格妮絲·赫勒所言：“不是所有真誠(chéng)的藝術(shù)家所創(chuàng)造的作品，不是所有有尊嚴(yán)的作品都是好的藝術(shù)品。正如不是所有個(gè)人都具有一個(gè)性格一樣，因?yàn)橛胁恢匾娜?，沒有實(shí)質(zhì)性的人。然而他們?nèi)匀皇侨?，不能作純粹的手段。壞的藝術(shù)像一個(gè)沒有性格的人一樣，但仍然是藝術(shù)。”[14]這就要求闡釋者既要具有比較高層次的專業(yè)素養(yǎng)，又具有求真求實(shí)的倫理取向，好與壞既是價(jià)值判斷，也是倫理判斷。在價(jià)值與倫理的雙重籠罩下，個(gè)體主觀闡釋行為必須以能夠得到最大公共群體的體認(rèn)為追求，且闡釋符合邏輯正當(dāng)、理性規(guī)范、可往復(fù)論證，能夠達(dá)到以意逆意、同聲相應(yīng)、同氣相求的闡釋共鳴效果，進(jìn)而經(jīng)受闡釋意義之意義的追問與詰難。

通過闡釋AI 文學(xué)文本，既能夠讓我們聚焦于文本即回歸語言哲學(xué)本體論，又能夠反過來有助于思考何為文學(xué)以及如何辨別文學(xué)的好與壞、美與丑的文學(xué)、虛無與價(jià)值，等等。這也是對(duì)闡釋AI 文學(xué)文本的積極貢獻(xiàn)。

（二）生產(chǎn)與具身性倫理

AI 文學(xué)文本迫使闡釋者從辨別“誰是作者”轉(zhuǎn)向考察作品生產(chǎn)過程。AI 文學(xué)文本雖然缺乏確定作者，但是其生成過程依然存在，文本也客觀存在，文本是生產(chǎn)結(jié)果，因此闡釋者必須考量文本的生產(chǎn)者和生產(chǎn)過程。換言之，與其糾結(jié)于AI 文學(xué)文本的作者，不如去關(guān)注文本的生產(chǎn)過程，這是馬克思主義唯物辯證史觀留給我們的寶貴財(cái)富。馬克思指出：“宗教、家庭、國(guó)家、法、道德、科學(xué)、藝術(shù)等等，都不過是生產(chǎn)的一些特殊的方式，并且受生產(chǎn)的普遍規(guī)律的支配。”[15]對(duì)馬克思而言，“如何生產(chǎn)”及用何種勞動(dòng)資料進(jìn)行生產(chǎn)遠(yuǎn)比“生產(chǎn)什么”這個(gè)問題更為重要，在AI 文學(xué)文本中，AI 既然充當(dāng)了生產(chǎn)媒介，也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的媒介化效應(yīng)?！拔乃嚿a(chǎn)以媒介為生產(chǎn)工具，媒介生產(chǎn)工具具有‘工具本體’性和聯(lián)接、聚集、接合等媒介性的雙重屬性，可以發(fā)揮出特殊的媒介化生產(chǎn)效應(yīng)。”[16]人工智能的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)是“邏輯”“計(jì)算”“概率”，而AI 寫作的核心能力為算法。算法具有精密地編碼邏輯和可推導(dǎo)程序，再直接一些，它按規(guī)則程序運(yùn)行。[17]文學(xué)生產(chǎn)“越有規(guī)則，則越具備人工智能的可操作性?！盵18]

伊格爾頓也指出：“文學(xué)可以是一件人工產(chǎn)品，一種社會(huì)意識(shí)的產(chǎn)物，一種世界觀；但同時(shí)也是一種制造業(yè)?！盵19]至此我們發(fā)現(xiàn)，AI 文學(xué)文本的潛在作者可能是程序員的前置預(yù)設(shè)，如設(shè)定好故事情節(jié)大綱讓其自我填充，也可能是某一作家的“風(fēng)格”復(fù)制，如批量處理某作家全集進(jìn)行高頻詞統(tǒng)計(jì)和表述習(xí)慣分析；還可能是作家們的集體創(chuàng)造，如前期置入數(shù)量巨大的作家作品，進(jìn)而以雜糅形式提煉其共有內(nèi)容，等等，都證明了一個(gè)基本事實(shí)，即無明確作者的AI 文學(xué)文本可能沒有寫作意圖，但是仍然有寫作規(guī)則，規(guī)則不具有創(chuàng)造性，但具有整合性、系統(tǒng)性和可分析性。這樣一來，文學(xué)創(chuàng)作的神圣性和獨(dú)創(chuàng)性被計(jì)算性和普遍規(guī)則性所取代，因此闡釋AI 文學(xué)文本成了討論個(gè)體性與天才的問題，其實(shí)質(zhì)是倫理個(gè)性問題。[20]

接下來的問題是，AI 文學(xué)文本到底有無個(gè)性或倫理？或者說，有無所謂的“理性”？理與性是兩個(gè)需要區(qū)分的概念，對(duì)此有作者專門作了詳盡分析。[21]傳統(tǒng)解釋中理性偏重于道理、邏輯、條理，這構(gòu)成了AI 創(chuàng)作的基礎(chǔ)和模式，自不待言，而對(duì)“性”所蘊(yùn)含的多種含義有所忽略。AI 文學(xué)文本可能符合“理”，表現(xiàn)為邏輯正當(dāng)、規(guī)則合范，但未必有“性”，因?yàn)樗淖髡咧黧w是規(guī)則和算法，無“性命”之身體表征，無“本能”之感官移情，而無法進(jìn)行“興、觀、群、怨”等寄托比興；無“情欲”之喜怒哀樂，而沒有主體創(chuàng)作所面對(duì)的生、死、離、別、宇宙、時(shí)空、社會(huì)歷史等具體生發(fā)語境；無“直覺”之體物悟道，不能呈現(xiàn)“自然的人化”或“人化的自然”之創(chuàng)作過程；更無“理、德”之倫理、道德、責(zé)任意識(shí)，而沒有強(qiáng)烈的寫作意圖和具身體驗(yàn)。以上充分表明以“性”為本的人主體具有具身性倫理指向，具身性作為“倫理學(xué)規(guī)范的內(nèi)容，在相當(dāng)大程度上便是為作為倫理主體的人類的肉體特征所塑造的?！盵22]有學(xué)者指出,“人工智能寫作與人類寫作的本質(zhì)是迥異的，前者看似自由轉(zhuǎn)換大數(shù)據(jù)，實(shí)質(zhì)上只是編程規(guī)定內(nèi)的仿制?！盵23]面對(duì)有理無性的AI 文學(xué)文本，闡釋者便無法找到文本應(yīng)該具有的作者“生氣”與“精神”。闡釋者對(duì)文本進(jìn)行探理、尋氣、順性，也需要闡釋者和文本所激蕩產(chǎn)生的生氣，缺少作者之維的“文氣”，就無法產(chǎn)生同氣相求、氣通脈和、氣順心齊的共鳴效果，其闡釋的有效性就值得懷疑?！拔臍庹摗辈茇дf得好：“文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致。譬諸音樂，曲度雖均，節(jié)奏同檢，至于引氣不齊，巧拙有素，雖在父兄，不能以移子弟?！盵24]“氣”“性”的缺失充分暴露了AI 文學(xué)文本的情感危機(jī)。

從AI 文學(xué)文本的生產(chǎn)來看，現(xiàn)有的數(shù)字媒介前置性技術(shù)均來自人工，如情節(jié)設(shè)置、關(guān)鍵詞介入、反應(yīng)模式配對(duì)等等，這些人工環(huán)節(jié)雖然無法排除具身倫理性，但其本質(zhì)仍屬于技術(shù)層面的操演性，其具身體驗(yàn)、倫理指向和目的意識(shí)不足。因此，即使AI 文學(xué)文本符合文學(xué)的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，但仍然不是人工文學(xué)文本，因?yàn)樗谖谋旧a(chǎn)環(huán)節(jié)切斷了倫理的價(jià)值指向，造成了善的缺席，善與真的割裂，必然會(huì)造成美的坍塌。以此有學(xué)者否認(rèn)闡釋研究AI 文學(xué)文本的意義：“AI 寫作則不然，它們的作品雖然也會(huì)有一定的倫理認(rèn)知和道德規(guī)范，但由于身份認(rèn)同的困難和復(fù)雜，我們很難進(jìn)行創(chuàng)作主體的相對(duì)單一和純粹的寫作倫理的研究……如此一來，這樣的研究基本上就失去了獨(dú)特性、個(gè)體性和專業(yè)性，也就失去了基本價(jià)值和研究必要?！盵25]布迪厄也一針見血地指出：“走向極端的唯美主義趨向一種道德的中立主義，離倫理學(xué)上的虛無主義不遠(yuǎn)了。”[26]換言之，聚焦于AI 文學(xué)文本內(nèi)部，隔斷其生產(chǎn)環(huán)節(jié)的具身性倫理基礎(chǔ)，就是極端的唯美主義者，其闡釋研究無效。

回到文學(xué)文本生產(chǎn)事實(shí)中來，具身性倫理對(duì)于生產(chǎn)內(nèi)在規(guī)律而言，它不僅僅指語言文字的運(yùn)行規(guī)律，也不僅僅指故事情節(jié)的發(fā)展規(guī)律，更指引起作者產(chǎn)生創(chuàng)造意圖的規(guī)律，即作者為什么要?jiǎng)?chuàng)作？以及作者在創(chuàng)作中體會(huì)到了什么？就目前AI 寫作而言，它可能很好地實(shí)現(xiàn)語言文字運(yùn)行規(guī)律，實(shí)現(xiàn)故事情節(jié)發(fā)展規(guī)律，但它為何創(chuàng)作以及作者具身體會(huì)的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)規(guī)律無法體現(xiàn)。一旦回到這個(gè)基本問題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)AI 文學(xué)文本的真實(shí)作者應(yīng)該還是人即身體，因此人工智能創(chuàng)作應(yīng)該且需要具備性情-倫理。如何通過AI 寫作實(shí)現(xiàn)人的具身性倫理特征，這值得探究。

文本生產(chǎn)具備具身性倫理，同樣地，對(duì)文本的闡釋活動(dòng)也應(yīng)該具備具身性倫理。文本闡釋與文本生產(chǎn)相對(duì)應(yīng)，它類似于文本消費(fèi)。闡釋活動(dòng)主要圍繞文本展開，緊緊凸顯作者與文本之間的關(guān)聯(lián)，并在文本張力中效驗(yàn)作者意圖是否實(shí)現(xiàn)，等等。在闡釋活動(dòng)中，闡釋者可以并且需要充分發(fā)揮個(gè)體的審美體驗(yàn)和生命感悟，本著越辯越明的原則，以追求產(chǎn)生公理為目標(biāo)，進(jìn)而為更多讀者和闡釋群體尋求某種能被認(rèn)可的闡釋規(guī)范。

結(jié) 語

科技發(fā)展無限可能，AI 文學(xué)文本只是小試牛刀。當(dāng)解構(gòu)主義不遺余力地解構(gòu)作者在文本闡釋活動(dòng)中的基礎(chǔ)地位時(shí)，AI 文學(xué)文本似乎推波助瀾地實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)。但“后現(xiàn)代的未來是現(xiàn)代”，任何事物走向極端就意味著從頭再來，表面上看，AI 文學(xué)文本貌似瓦解了作者存在的必要，但恰恰是通過AI 文學(xué)文本的闡釋活動(dòng)，作者又獲得了前所未有的合法性，即沒有作者或“擬設(shè)作者”，其文學(xué)文本不存在，其闡釋活動(dòng)也不存在。在闡釋活動(dòng)中，有文本意圖，有闡釋者意圖，更有作者或“擬設(shè)作者”意圖參與其中。有學(xué)者指出：“批評(píng)應(yīng)該從文本出發(fā)，尊重文本的自在含義，尊重作者的意義表達(dá)，對(duì)文本作符合文本意義和書寫者意圖的說明和闡釋。”[27]就AI 文學(xué)文本而言，“作者”永遠(yuǎn)是生產(chǎn)性和闡釋性活動(dòng)得以展開的關(guān)鍵因素。生產(chǎn)與闡釋仍須秉承相應(yīng)地倫理規(guī)則，其中，對(duì)作者或作者意圖的追問便是其具體表征之一。它不僅僅體現(xiàn)對(duì)人工寫作“主體性”的維護(hù)，而是旨在表明文學(xué)文本所應(yīng)該具有的具身化倫理，包括情感、道德、肉身、想象，乃至記憶與遺忘等生命化活動(dòng)。離開作者-具身性倫理規(guī)則的文學(xué)文本及其闡釋活動(dòng)，既是對(duì)生產(chǎn)倫理的背離，也是對(duì)闡釋倫理的背離。當(dāng)AI 文學(xué)文本完全脫離“作者”的具身性倫理之時(shí)，“文學(xué)”的概念也應(yīng)該是重新界定之日了。