腎臟超聲檢查對(duì)慢性腎臟病的診斷價(jià)值

程 果，史佩佩，王曉陽，賀 曉

(1.鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院超聲科，河南 鄭州 450052；2.鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院小兒科，河南 鄭州 450052；3.鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院腎內(nèi)科，河南 鄭州 450052)

慢性腎臟病(chronic kidney disease，CKD)是由各種原因引起的慢性腎臟結(jié)構(gòu)和功能障礙，因腎臟損傷因素的持續(xù)存在，腎臟功能會(huì)呈現(xiàn)一個(gè)逐漸下降的趨勢(shì)，進(jìn)而導(dǎo)致腎臟纖維化，這個(gè)過程是不可逆的，而且不可避免地會(huì)導(dǎo)致終末期腎病。超聲檢查具有無創(chuàng)、經(jīng)濟(jì)、無輻射、可重復(fù)性，是臨床醫(yī)生首選以及常規(guī)的影像學(xué)檢查方法。超聲測(cè)量腎臟大小對(duì)CKD的診斷、治療和預(yù)后都具有重要作用。

超聲測(cè)量CKD患者腎臟大小能夠提供腎臟形態(tài)結(jié)構(gòu)變化的信息，對(duì)CKD發(fā)展過程的診斷具有重要的臨床價(jià)值。超聲測(cè)量腎臟長(zhǎng)度和腎臟皮質(zhì)回聲在臨床上已經(jīng)廣泛用于評(píng)估CKD的腎功能損害程度。腎臟大體結(jié)構(gòu)是由皮質(zhì)、髓質(zhì)和腎竇組成，因此詳細(xì)地超聲測(cè)量腎臟大小比單純地評(píng)估腎臟長(zhǎng)度更有意義[1]。有研究表明，腎臟皮質(zhì)厚度的測(cè)量在反映腎功能方面要優(yōu)于腎臟長(zhǎng)度[2]。在評(píng)估腎功能方面，經(jīng)過身高校正后的腎臟長(zhǎng)度比單純的腎臟長(zhǎng)度更有優(yōu)勢(shì)，且經(jīng)過身高校正后的腎臟皮質(zhì)厚度比經(jīng)身高校正后的腎臟長(zhǎng)度與腎功能的相關(guān)性更好[1]。而這些大都是基于歐洲、北美、非洲國家以及亞洲一些國家如日本、巴基斯坦的研究結(jié)果，對(duì)于國內(nèi)這方面的研究較少，且不同種族之間健康人群的腎臟大小存在顯著的差異[3]。本研究旨在通過對(duì)國內(nèi)CKD患者的腎臟進(jìn)行超聲測(cè)量并進(jìn)行身高校正，分析更適合中國人的腎臟超聲檢測(cè)指標(biāo)，以期為臨床上早期診斷CKD和評(píng)估CKD患者的病程進(jìn)展提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料選擇2019年1月至2019年12月鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院收治的CKD患者為研究對(duì)象。病例納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)經(jīng)腎臟超聲檢查及病理活檢確診為CKD；(2)符合腎臟病預(yù)后質(zhì)量倡議(kidney disease outcomes quality initiative，K/DOQI)中關(guān)于CKD的診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)孤立腎、腎移植、糖尿病腎病、腎積水、多囊腎、腎臟大小不對(duì)稱(左右腎臟長(zhǎng)度差異≥2.0 cm)、緊急需要腎透析；(2)有合并癥如肝硬化、心力衰竭等。 本研究共納入CKD患者97例，其中男63例，女34例；年齡17～77(46.8±13.2)歲,身高 150～182(166.8±7.1) cm，體質(zhì)量指數(shù)16.9～34.7(26.5±4.5) kg·m-2。依據(jù)K/DOQI中關(guān)于CKD的分期標(biāo)準(zhǔn)將患者分為5組。CKD-1組[CKD 1期，腎小球?yàn)V過率(glomerular filtration rate，GFR)≥90 mL·min-1·1.73 m-2]21例，其中男12例，女9例；年齡20～58(40.9±10.1)歲，身高150～176(165.5±6.0) cm，體質(zhì)量指數(shù)16.9～30.8(24.8±3.9) kg·m-2。CKD-2組(CKD 2期，GFR 60～89 mL·min-1·1.73 m-2)21例，其中男16例，女5例；年齡17～73(48.0±14.4)歲，身高155～182(167.8±6.2) cm，體質(zhì)量指數(shù)17.5～32.6(26.2±4.7) kg·m-2。CKD-3組(CKD 3期，GFR 30～59 mL·min-1·1.73 m-2)15例，其中男11例，女4例；年齡28～67(49.9±11.3)歲；身高162～181(169.8±5.1) cm;體質(zhì)量指數(shù)17.2～31.4(25.7±4.2) kg·m-2。CKD-4組(CKD 4期，GFR 15～29 mL·min-1·1.73 m-2)15例，其中男11例，女4例；年齡29～77(52.2±15.2)歲，身高152～181(169.3±9.0) cm，體質(zhì)量指數(shù)18.3～34.7(28.1±4.5) kg·m-2。CKD-5組(CKD 5期，GFR<15 mL·min-1·1.73 m-2)25例，其中男13例，女12例；年齡19～73(45.6±13.4)歲，身高152～178(163.9±7.5) cm，體質(zhì)量指數(shù)17.3～31.5(26.3±4.4) kg·m-2。5組患者的性別、年齡、身高、體質(zhì)量指數(shù)比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，患者均知情同意并簽署知情同意書。

1.2 腎臟超聲測(cè)量使用三星公司RS80A彩色多普勒超聲診斷儀(CA1-7A探頭，頻率4.0 MHz)，對(duì)所有患者進(jìn)行腎臟二維超聲檢查。受檢者采取側(cè)臥位，探頭置于側(cè)腰部第12肋下，在腎臟冠狀切面分別測(cè)量，雙腎兩極的最大距離為腎臟長(zhǎng)度，短軸上腎包膜到腎門區(qū)域的最大距離為腎臟寬度；在腎臟的上極、中極、下極分別測(cè)量腎竇脂肪到腎包膜的距離，并取其平均值為腎實(shí)質(zhì)厚度。將測(cè)量所得平均腎臟長(zhǎng)度、平均腎臟寬度和平均腎實(shí)質(zhì)厚度分別除以身高，得到身高校正腎臟長(zhǎng)度、身高校正腎臟寬度和身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度。所有患者由同一名有5 a以上臨床經(jīng)驗(yàn)的超聲診斷醫(yī)師以單盲法行超聲檢查和數(shù)據(jù)測(cè)量。

1.3 血清肌酐水平及估測(cè)腎小球?yàn)V過率(estimated glomerular filtration rate，eGFR)檢測(cè)采集患者清晨空腹外周靜脈血3 mL，注入無菌抗凝試劑管中，通過臺(tái)式離心機(jī)(湖南邁克爾公司)4 000 r·min-1離心 5 min，取血清0.2 mL，使用全自動(dòng)生物化學(xué)分析儀(瑞士Roche公司Cobas 8000)檢測(cè)血清肌酐水平，并于7 d后重復(fù)測(cè)量血清肌酐，取平均值。采用經(jīng)中國人改良的腎臟病膳食改良試驗(yàn) (modification of diet in renal disease study，MDRD)公式，根據(jù)患者的性別、年齡和血清肌酐水平計(jì)算eGFR[5]。 eGFR<60 mL·min-1·1.73 m-2表示腎臟功能損傷。

2 結(jié)果

2.1 5組患者的血清肌酐及eGFR比較結(jié)果見表1。5組患者的血清肌酐、eGFR比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=54.578、630.241,P<0.05)。CKD-2組、CKD-3組、CKD-4組、CKD-5組患者的血清肌酐水平均顯著高于CKD-1組， CKD-3組、CKD-4組、CKD-5組患者的血清肌酐水平均顯著高于CKD-2組，CKD-4組、CKD-5組患者的血清肌酐水平均顯著高于CKD-3組，CKD-5組患者的血清肌酐水平顯著高于CKD-4組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意(P<0.05)。CKD-2組、CKD-3組、CKD-4組、CKD-5組患者的eGFR均顯著低于CKD-1組， CKD-3組、CKD-4組、CKD-5組患者的eGFR均顯著低于CKD-2組， CKD-4組、CKD-5組患者的eGFR均顯著低于CKD-3組，CKD-5組患者的eGFR顯著低于CKD-4組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

表1 5組患者血清肌酐水平及eGFR比較

2.2 5組患者腎臟超聲測(cè)量指標(biāo)比較結(jié)果見表2。CKD-1組與CKD-2組患者的身高校正腎臟長(zhǎng)度、身高校正腎臟寬度、身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度、平均腎臟長(zhǎng)度、平均腎臟寬度、平均腎實(shí)質(zhì)厚度比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。CKD-3組、CKD-4組患者的身高校正腎臟長(zhǎng)度、身高校正腎臟寬度、身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度、平均腎臟長(zhǎng)度均顯著低于CKD-1組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。CKD-4組患者的平均腎臟寬度顯著低于CKD-1組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。CKD-3組、CKD-4組患者的平均腎實(shí)質(zhì)厚度顯著低于CKD-1組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。CKD-3組患者的身高校正腎臟長(zhǎng)度、平均腎臟長(zhǎng)度、平均腎實(shí)質(zhì)厚度均顯著低于CKD-2組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。CKD-4組患者的身高校正腎臟長(zhǎng)度、身高校正腎臟寬度、身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度、平均腎臟長(zhǎng)度、平均腎臟寬度、平均腎實(shí)質(zhì)厚度均顯著低于CKD-2組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。CKD-5組患者的身高校正腎臟長(zhǎng)度、身高校正腎臟寬度、身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度、平均腎臟長(zhǎng)度、平均腎臟寬度、平均腎實(shí)質(zhì)厚度均顯著低于CKD-1組、CKD-2組、CKD-3組、CKD-4組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

表2 5組患者的腎臟超聲測(cè)量指標(biāo)比較

2.3 CKD患者腎臟超聲測(cè)量指標(biāo)與eGFR的相關(guān)性97例CKD患者的身高校正腎臟長(zhǎng)度、身高校正腎臟寬度、身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度、平均腎臟長(zhǎng)度、平均腎臟寬度、平均腎實(shí)質(zhì)厚度、eGFR分別為(60.04±6.45)、(26.68±3.98)、(7.12±1.26)、(100.13±11.27)、(44.50±6.86)、(11.90±2.14)mm和(50.80±37.42) mL·min-1·1.73 m-2。97例CKD患者的平均腎臟長(zhǎng)度、平均腎實(shí)質(zhì)厚度、平均腎臟寬度、身高校正腎臟長(zhǎng)度、身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度、身高校正腎臟寬度與eGFR均呈顯著正相關(guān)(r=0.659、0.723、0.396、0.700、0.753、0.427，P<0.05)。

2.4 腎臟超聲測(cè)量指標(biāo)對(duì)腎功能損傷的診斷價(jià)值結(jié)果見圖1和表3。平均腎臟寬度對(duì)腎功能損傷無顯著診斷價(jià)值(P>0.05)。腎臟超聲測(cè)量指標(biāo)與相應(yīng)身高校正后的腎臟超聲檢查指標(biāo)診斷腎功能損傷的AUC比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。身高校正腎臟長(zhǎng)度診斷慢性腎功能損傷的敏感度顯著高于平均腎臟長(zhǎng)度，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；身高校正腎臟長(zhǎng)度與平均腎臟長(zhǎng)度診斷慢性腎功能損傷的特異度比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。身高校正腎臟寬度診斷慢性腎功能損傷的特異度顯著高于平均腎臟寬度，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；身高校正腎臟寬度與平均腎臟寬度診斷慢性腎功能損傷的敏感度比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度診斷慢性腎功能損傷的敏感度顯著低于平均腎實(shí)質(zhì)厚度，特異度顯著高于平均腎實(shí)質(zhì)厚度，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。平均腎臟寬度診斷慢性腎功能損傷的AUC、敏感度、特異度均顯著低于平均腎臟長(zhǎng)度，平均腎實(shí)質(zhì)厚度診斷慢性腎功能損傷的AUC、敏感度、特異度均顯著高于平均腎臟寬度，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；平均腎臟長(zhǎng)度與平均腎實(shí)質(zhì)厚度診斷慢性腎功能損傷的AUC、敏感度、特異度比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。身高校正腎臟長(zhǎng)度與身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度診斷慢性腎功能損傷的AUC、特異度、敏感度比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。身高校正腎臟寬度診斷慢性腎功能損傷的AUC、特異度均顯著低于身高校正腎臟長(zhǎng)度和身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度，敏感度顯著高于身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。身高校正腎臟長(zhǎng)度聯(lián)合身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度診斷慢性腎功能損傷的AUC、特異度均顯著高于身高校正腎臟長(zhǎng)度、身高校正腎臟寬度、身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。身高校正腎臟長(zhǎng)度聯(lián)合身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度診斷慢性腎功能損傷的敏感度顯著高于身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度，顯著低于身高校正腎臟長(zhǎng)度、身高校正腎臟寬度，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

圖1 腎臟超聲檢查指標(biāo)診斷腎臟功能損傷的ROC曲線

表3 腎臟超聲測(cè)量指標(biāo)對(duì)腎臟功能損傷的診斷價(jià)值

3 討論

近年來，很多學(xué)者致力于研究CKD患者的腎臟形態(tài)結(jié)構(gòu)與功能的相關(guān)性，結(jié)果表明，超聲測(cè)量的腎臟大小指標(biāo)與GFR之間有顯著相關(guān)性。腎臟的超聲測(cè)量指標(biāo)包括腎臟長(zhǎng)度、腎臟寬度、腎皮質(zhì)厚度、腎髓質(zhì)厚度、腎實(shí)質(zhì)厚度、腎臟體積等，其中以腎臟長(zhǎng)度、腎皮質(zhì)厚度、腎實(shí)質(zhì)厚度與eGFR的相關(guān)性更高，且臨床上已經(jīng)將腎臟長(zhǎng)度用于評(píng)估CKD患者的腎臟功能[1,6-9]。有研究表明，健康成人的腎臟大小與年齡、性別、身高、體質(zhì)量及體質(zhì)量指數(shù)相關(guān)，且身高和體質(zhì)量為腎臟大小的主要影響因素[3，10]。因此，之后的研究對(duì)腎臟形態(tài)結(jié)構(gòu)上的超聲數(shù)據(jù)用身高和體質(zhì)量指數(shù)來校正以排除性別和體型的影響，結(jié)果顯示，經(jīng)身高校正的腎臟長(zhǎng)度、腎皮質(zhì)厚度、腎實(shí)質(zhì)厚度用于評(píng)估腎臟功能優(yōu)于單純的腎臟長(zhǎng)度、腎皮質(zhì)厚度、腎實(shí)質(zhì)厚度[11]。

但關(guān)于身高校正的腎臟長(zhǎng)度、腎皮質(zhì)厚度、腎實(shí)質(zhì)厚度與腎功能的相關(guān)性比較，目前的研究結(jié)果存在不一致的情況[1-2,6-11]，分析原因可能是由于研究對(duì)象為不同的種族，以及使用不同的GFR計(jì)算公式有關(guān)。BELAND等[1]對(duì)腎臟超聲測(cè)量指標(biāo)與不同公式計(jì)算出的eGFR的相關(guān)性進(jìn)行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，腎臟長(zhǎng)度與Cockcroft Gault方程計(jì)算出的GFR顯著相關(guān)，而與 MDRD方程計(jì)算出的GFR無顯著相關(guān)性。本研究使用全國eGFR課題協(xié)作組[5]基于中國CKD患者特點(diǎn)改良的簡(jiǎn)化MDRD方程，與改良前方程比較準(zhǔn)確性較高,可以替代改良前簡(jiǎn)化MDRD方程應(yīng)用于中國CKD患者的GFR評(píng)估。

本研究結(jié)果表明，97例CKD患者的平均腎臟長(zhǎng)度、平均腎實(shí)質(zhì)厚度、平均腎臟寬度、身高校正腎臟長(zhǎng)度、身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度、身高校正腎臟寬度與eGFR均呈顯著正相關(guān)(r=0.66、0.72、0.40、0.70、0.75、0.43，P<0.05)，腎臟超聲測(cè)量指標(biāo)在進(jìn)行身高校正后增加了與eGFR的相關(guān)程度，其中以身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度相關(guān)性最高，這與相關(guān)研究結(jié)果一致[1,11-12]。本研究未選擇腎皮質(zhì)厚度進(jìn)行研究，而是選擇腎實(shí)質(zhì)厚度，是因?yàn)榕R床上很多CKD 3期及以下患者的腎皮質(zhì)和髓質(zhì)的分界較難區(qū)分，得到的腎皮質(zhì)厚度重復(fù)性較差。HOI等[2]研究結(jié)果表明，腎髓質(zhì)厚度與GFR無顯著相關(guān)性。本研究超聲測(cè)量所得腎實(shí)質(zhì)厚度是從腎竇脂肪到腎包膜的距離，并對(duì)腎臟的上極、中極和下極3個(gè)點(diǎn)進(jìn)行測(cè)量取其平均值，這種標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)量方法已得到重復(fù)性驗(yàn)證[9]。

本研究結(jié)果顯示，CKD-1組與CKD-2組患者的身高校正腎臟長(zhǎng)度、身高校正腎臟寬度、身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度、平均腎臟長(zhǎng)度、平均腎臟寬度、平均腎實(shí)質(zhì)厚度比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，CKD-3組、CKD-4組患者的身高校正腎臟長(zhǎng)度、身高校正腎臟寬度、身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度、平均腎臟長(zhǎng)度均顯著低于CKD-1組，CKD-3組患者的身高校正腎臟長(zhǎng)度、平均腎臟長(zhǎng)度、平均腎實(shí)質(zhì)厚度均顯著低于CKD-2組；CKD 2期是早期的慢性腎病階段，CKD 3期表示有中度的慢性腎損害；說明CKD患者早期的腎臟形態(tài)結(jié)構(gòu)變化發(fā)生在CKD 2期和CKD 3期，因此平均腎臟長(zhǎng)度、身高校正腎臟長(zhǎng)度和平均腎實(shí)質(zhì)厚度可以用于早期診斷CKD 2期和CKD 3期，這與LUCISANO等[11]的研究結(jié)果一致。此外，CKD 2期患者的GFR為60～89 mL·min-1·1.73 m-2，CKD 3期患者的GFR為30～59 mL·min-1·1.73 m-2，且eGFR<60 mL·min-1·1.73 m-2是臨床上評(píng)估腎損害的一個(gè)重要指標(biāo)，這也是本研究ROC曲線關(guān)于超聲檢查指標(biāo)聯(lián)合檢測(cè)腎臟功能損傷中只將身高校正腎臟長(zhǎng)度和身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度聯(lián)合以分析診斷價(jià)值的原因。

本研究中腎臟超聲測(cè)量指標(biāo)診斷腎功能損傷(eGFR<60 mL·min-1·1.73 m-2)的ROC曲線顯示，平均腎臟寬度對(duì)腎功能損傷無顯著診斷價(jià)值；平均腎臟長(zhǎng)度與平均腎實(shí)質(zhì)厚度診斷慢性腎臟功能損傷的AUC、敏感度和特異度比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，腎臟超聲檢查指標(biāo)與相應(yīng)身高校正后的腎臟超聲檢查指標(biāo)診斷腎臟功能損傷的AUC比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說明在身高校正后并未改善平均腎臟長(zhǎng)度與平均腎實(shí)質(zhì)厚度對(duì)腎功能損害的診斷價(jià)值；身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度診斷慢性腎功能損傷相較于其他單獨(dú)診斷的指標(biāo)具有最高的特異度，身高校正腎臟長(zhǎng)度相較于其他單獨(dú)診斷的指標(biāo)具有最高的敏感度，身高校正腎臟寬度診斷慢性腎功能損傷的AUC、特異度均顯著低于身高校正腎臟長(zhǎng)度、身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度，這也是本研究將身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度和身高校正腎臟長(zhǎng)度進(jìn)行聯(lián)合分析診斷價(jià)值的原因。本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，身高校正腎臟長(zhǎng)度聯(lián)合身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度診斷慢性腎功能損傷的AUC、特異度均顯著高于身高校正腎臟長(zhǎng)度、身高校正腎臟寬度、身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度，因此，身高校正腎臟長(zhǎng)度聯(lián)合腎實(shí)質(zhì)厚度可用于早期診斷CKD 2期的病人，評(píng)估CKD患者的病程進(jìn)展。

HOI等[2]對(duì)腎臟超聲測(cè)量指標(biāo)與eGFR(基于日本民族改良估算的公式)在2 a內(nèi)減少30%進(jìn)行縱向?qū)Ρ妊芯?，發(fā)現(xiàn)腎皮質(zhì)厚度有助于預(yù)測(cè)CKD患者的腎功能損害程度。而這個(gè)結(jié)論是否適用于中國人，還需要大樣本的數(shù)據(jù)對(duì)國人進(jìn)行縱向研究來驗(yàn)證。但本研究未對(duì)腎臟超聲測(cè)量指標(biāo)與CKD患者腎臟功能下降的程度進(jìn)行縱向比較，這種縱向比較更能反映超聲測(cè)量值用于監(jiān)測(cè)CKD患者腎功能下降的能力。

綜上所述，腎臟超聲測(cè)量指標(biāo)平均腎臟長(zhǎng)度、平均腎臟寬度、平均腎實(shí)質(zhì)厚度在進(jìn)行身高校正后增加了與eGFR的相關(guān)程度，其中以身高校正腎實(shí)質(zhì)厚度相關(guān)性最好，身高校正腎臟長(zhǎng)度聯(lián)合腎實(shí)質(zhì)厚度診斷腎功能損傷有最高的AUC，可用于早期診斷CKD 2期，評(píng)估CKD患者的病程進(jìn)展。