邢曉燕,張 若,王佳琬,白 健
廣泛參加跑步運(yùn)動(dòng)能夠強(qiáng)身健體、調(diào)節(jié)心理、促進(jìn)社會(huì)交往、充實(shí)生活意義(邢曉燕,2016)。然而,相比健步走、游泳等其他有氧健身方式,跑步動(dòng)作所帶來(lái)的持續(xù)身體應(yīng)力易于引發(fā)下肢骨關(guān)節(jié)肌肉過(guò)度使用,造成跑步相關(guān)損傷(running related injuries,RRIs)(Francis et al.,2019)。西方跑者RRIs發(fā)生率為19.4%~79.3%,最常見(jiàn)的損傷發(fā)生在膝部(Van Gent et al.,2007)。2005年荷蘭鹿特丹馬拉松男性參賽者賽前一年的RRIs發(fā)生率為54.8%,26.9%帶傷未愈(Van Middelkoop et al.,2008)。根據(jù)美國(guó)一項(xiàng)RRIs兩年跟蹤研究結(jié)果計(jì)算得出,該樣本年度RRIs發(fā)生率同為54.8%(Messier et al.,2018)。我國(guó)跑者樣本年度RRIs發(fā)生率達(dá)到62.1%(楊一卓,2018)。總體而言,中西方跑者的RRIs發(fā)生率均維持在較高水平,這不僅限制跑步運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的益處,還會(huì)導(dǎo)致跑者中斷甚至停止跑步。
相比成熟跑者,新手跑者身體對(duì)長(zhǎng)距離跑步適應(yīng)準(zhǔn)備不足,更易受傷(Buist et al.,2010;Kluitenberg et al.,2015;Videb?k et al.,2015)。我國(guó)的“跑步熱”大約開(kāi)始于2014年,每年均有大量新手跑者加入,總體更易遭遇RRIs。RRIs給跑者身心帶來(lái)創(chuàng)傷,并造成經(jīng)濟(jì)損失。荷蘭的一項(xiàng)研究顯示,跑者每次受傷的平均直接支出(醫(yī)療等)和間接損失(缺勤等)達(dá)到83.22歐元(Hespanhol et al.,2016)。鑒于跑步運(yùn)動(dòng)參與群體規(guī)模之大、受傷率之高,RRIs造成的醫(yī)療費(fèi)用和社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失可觀,防止和降低RRIs發(fā)生率具有重要社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義,因此,亟需多視角開(kāi)展RRIs研究。
多種因素引發(fā)RRIs,包括跑步運(yùn)動(dòng)自身特點(diǎn)給下肢骨關(guān)節(jié)肌肉帶來(lái)的持續(xù)沖擊力、個(gè)體身心因素(性別、年齡、身高、健康水平、情緒影響等)(Fokkema et al.,2017;Messier et al.,2018)、訓(xùn)練比賽行為因素(如跑量、頻次、跑姿、跑步動(dòng)機(jī)等)(邢金明 等,2017;Fokkema et al.,2017;Van Middelkoop et al.,2008)。此外,跑步受傷不僅與個(gè)體的身心、訓(xùn)練、參賽相關(guān),也受社會(huì)跑步文化影響。作為新興跑步市場(chǎng),我國(guó)跑步文化中存在科學(xué)健身意識(shí)不強(qiáng)、健身知識(shí)儲(chǔ)備不足、盲目參賽導(dǎo)致傷害事件的突出問(wèn)題(苗廣超 等,2019;孫高峰 等,2018;邢金明 等,2017)。鑒于此,本研究將科學(xué)訓(xùn)練態(tài)度與跑步知識(shí)獲取作為地方性因素納入跑者RRIs發(fā)生模型,同時(shí)在模型中納入影響科學(xué)訓(xùn)練效果的訓(xùn)練方式變量(進(jìn)行力量訓(xùn)練、關(guān)注跑姿、付費(fèi)訓(xùn)練)、體現(xiàn)跑步心態(tài)的動(dòng)機(jī)因素[以參賽、創(chuàng)造個(gè)人最好成績(jī)(personal best,PB)為動(dòng)機(jī)]?,F(xiàn)有證據(jù)顯示,各國(guó)RRIs均呈現(xiàn)高發(fā)生率的特征(楊一卓,2018;Messier et al.,2018;Van Middelkoop et al.,2008),對(duì)于眾多受傷跑者而言,傷后能否痊愈是RRIs影響和制約跑步運(yùn)動(dòng)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵所在,因此,本研究同時(shí)構(gòu)建RRIs傷后痊愈模型。
使用《2018中國(guó)跑者調(diào)查報(bào)告》數(shù)據(jù),進(jìn)行橫截面研究。主問(wèn)卷涵蓋跑者過(guò)去一年日常訓(xùn)練、備賽參賽、跑步相關(guān)損傷、科學(xué)訓(xùn)練態(tài)度、跑步知識(shí)信息獲取、跑步健康收益、人口變量等近百個(gè)問(wèn)題,問(wèn)卷內(nèi)容效度經(jīng)過(guò)專家咨詢?cè)u(píng)估確定。重測(cè)信度(test-retest reliability)檢驗(yàn)邀請(qǐng)業(yè)余跑者(n=64)時(shí)隔10天前后兩次打亂題序填寫RRIs調(diào)查子問(wèn)卷。使用SPSS軟件Reliability分析計(jì)算ICC。RRIs發(fā)生和傷后是否痊愈等關(guān)鍵變量ICC值在0.766~0.814。ICC值小于0.50、0.50~0.75、0.75~0.90、0.90以上對(duì)應(yīng)的信度等級(jí)分別為差、中、良、優(yōu)(Koo et al.,2017)。本研究RRIs調(diào)查信度良好。
主問(wèn)卷由愛(ài)燃燒、Keep、果動(dòng)科技三方同步向全國(guó)跑者推送。愛(ài)燃燒為馬拉松賽事服務(wù)平臺(tái),用戶群體以全馬和半馬跑者為主;Keep的使用群體以健身和新手跑者為主;果動(dòng)科技作為中國(guó)田協(xié)馬拉松大數(shù)據(jù)合作伙伴,其樣本為中國(guó)田協(xié)認(rèn)證賽事的完賽跑者。盡管屬于方便抽樣,樣本較好地涵蓋了從馬拉松參賽到日常健身的多類型跑者(全馬跑者:50.94%;半馬跑者:30.43%;5 km賽跑者:7.51%;日常非參賽跑者:11.12%;表1)。問(wèn)卷回收時(shí)間為2018年12月17日—2019年1月2日,共計(jì)回收12 912份。在刪除重復(fù)提交問(wèn)卷、答題用時(shí)過(guò)短問(wèn)卷、答題邏輯有誤問(wèn)卷以及年齡、過(guò)去一年參賽數(shù)量、BMI極端值問(wèn)卷后,保留有效問(wèn)卷11 149份,有效應(yīng)答率為86.3%。
表1 自變量描述Table 1 Description of the Independent Variables
本研究跑者泛指有規(guī)律進(jìn)行跑步訓(xùn)練的被訪者,對(duì)跑步年限、是否參加過(guò)路跑賽事以及參賽距離不做限定。樣本來(lái)自全國(guó)各省份,與《2018中國(guó)馬拉松大數(shù)據(jù)分析報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱“大數(shù)據(jù)分析報(bào)告”)中全國(guó)完成全程和半程馬拉松跑者常住省份分布對(duì)比顯示,跑者人數(shù)排名前三省份的分布基本一致(本研究中,廣東:11.11%,江蘇:8.58%,浙江:8.96%;大數(shù)據(jù)分析報(bào)告中,廣東:10.07%,江蘇:9.63%,浙江:7.67%),北京、上海跑者的占比偏高(本研究中,北京:8.14%,上海:8.68%;大數(shù)據(jù)分析報(bào)告中,北京:5.98%,上海:3.45%);75.6%為男性跑者,與大數(shù)據(jù)分析報(bào)告中的73.1%基本一致,平均年齡為35.7歲(表1)。
1.2.1 受傷跑者/痊愈跑者界定及損傷分布
通過(guò)多選題“在2018年的跑步訓(xùn)練和比賽中,您經(jīng)歷了以下哪些運(yùn)動(dòng)損傷(指因跑步運(yùn)動(dòng)造成的身體損傷,且癥狀持續(xù)1周以上)”甄別受傷跑者(表2)。受傷跑者人均報(bào)告1.7個(gè)(SD=1.04)RRIs類型。請(qǐng)受傷跑者回答“目前,您的跑步運(yùn)動(dòng)損傷是否已經(jīng)痊愈”,選擇“是”“否”“不確定”的百分比分別為66.7%、12.8%和20.5%,考慮到選擇“不確定”的跑者可能仍受到RRIs困擾,數(shù)據(jù)分析中將選擇“不確定”和“否”的樣本合并為“未痊愈跑者”。
表2 2018年度我國(guó)跑者常見(jiàn)損傷分布Table 2 Distribution of Common RRIs in Chinese Runners in 2018 %
1.2.2 影響因素變量
選取4組自變量(人口、訓(xùn)練、參賽、科學(xué)訓(xùn)練態(tài)度與知識(shí)獲?。┳鳛榕苷呤軅约皞笕ㄔ黾涌祻?fù)途徑)的影響因素(表1)。其中,科學(xué)訓(xùn)練態(tài)度和知識(shí)獲取體現(xiàn)了當(dāng)前我國(guó)跑步文化對(duì)RRIs的地方性影響因素(苗廣超等,2019;孫高峰 等,2018;邢金明 等,2017),是本研究的重點(diǎn)。人口、訓(xùn)練和參賽因素為國(guó)內(nèi)外研究普遍發(fā)現(xiàn)的RRIs影響因素(楊一卓,2018;Messier et al.,2018;Sata et al.,2009;Van Gent et al.,2007;Van Middelkoop et al.,2008)。本研究將人口特征作為控制變量納入模型。
從是否認(rèn)同科學(xué)訓(xùn)練、是否按照科學(xué)的方法訓(xùn)練兩個(gè)維度來(lái)測(cè)量跑者的科學(xué)訓(xùn)練態(tài)度。47.83%的跑者“認(rèn)同訓(xùn)練要科學(xué),但不知道科學(xué)的方法是什么”(以下簡(jiǎn)稱“認(rèn)同但無(wú)方法”);42.66%的跑者“認(rèn)同科學(xué)訓(xùn)練并一直按照科學(xué)的方法訓(xùn)練”(以下簡(jiǎn)稱“認(rèn)同且有方法”);9.5%的跑者“不在意,隨便跑跑”(以下簡(jiǎn)稱“不在意”)。跑步相關(guān)知識(shí)和理論的獲取途徑在一定程度上代表了獲取知識(shí)的質(zhì)量和類型,樣本的獲取途徑依次為網(wǎng)站/App、微信、跑步書籍、微博、線上課程/講座、期刊、線下課程/講座、電視廣播(表1)。
樣本以跑步年齡為1~3年的跑者居多(43.82%);月跑量集中在101~200 km(33.37%);57.80%是跑團(tuán)成員;84.68%在訓(xùn)練中關(guān)注跑姿;44.94%在訓(xùn)練之余進(jìn)行力量訓(xùn)練;9.87%在過(guò)去一年參加過(guò)付費(fèi)跑步訓(xùn)練營(yíng)/訓(xùn)練課程(表1)。從參賽來(lái)看,17.77%將創(chuàng)造PB、21.35%將參賽作為堅(jiān)持跑步的原因。參賽距離較好代表跑者的跑步能力:50.94%在過(guò)去一年參加過(guò)全程馬拉松及以上距離的賽事;30.43%最長(zhǎng)參賽距離為半馬;7.51%為5 km;11.12%沒(méi)有參賽。樣本的人均年參賽場(chǎng)次為7.45(SD=7.21),略低于《2017年美國(guó)跑者調(diào)查》的8場(chǎng)。
樣本平均年齡為35.7歲(SD=9.32),75.56%為男性;平均BMI為22.47(SD=2.36)。通過(guò)10級(jí)量表評(píng)價(jià)個(gè)人健康滿意度(1=極度不滿意,10=極度滿意),均值為7.81(SD=1.62)。通過(guò)5級(jí)量表評(píng)價(jià)跑步對(duì)個(gè)人健康的影響(1=明顯提升,5=明顯下降),均值為1.43(SD=0.62)。
使用STATA SE 12對(duì)RRIs發(fā)生模型和傷后痊愈模型進(jìn)行分析并繪制95%置信區(qū)間森林圖(表3、表4)??紤]到因變量為二值變量,在Logit和Probit之間選擇估計(jì)方法,Logit假設(shè)隨機(jī)誤差項(xiàng)服從Logistic分布,Probit假設(shè)服從標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布(伍德里奇,2016)。多數(shù)情況下兩者能給出一致的估計(jì)結(jié)果(廖福挺,2015)。鑒于Logistic分布的累積分布函數(shù)具有解析表達(dá)式,結(jié)果易于直觀解讀,故報(bào)告Logit估計(jì)結(jié)果,同時(shí)進(jìn)行Probit估計(jì)來(lái)驗(yàn)證結(jié)果,兩種方法的估計(jì)值全部一致,說(shuō)明模型結(jié)果穩(wěn)健可信。
表3 RRIs發(fā)生模型多因素Logit回歸分析結(jié)果Table 3 Multifactor Logit Regression Results of the RRIs Occurrence Model n=10 946
表4 RRIs傷后痊愈模型多因素Logit回歸分析結(jié)果Table 4 Multi-factor Logit Regression Results of the RRIs Recovery Model n=6 779
分析過(guò)程中,首先進(jìn)行自變量的單因素回歸分析,根據(jù)結(jié)果將單因素分析統(tǒng)計(jì)顯著的自變量(P≤0.1)以及統(tǒng)計(jì)分析不顯著但是實(shí)踐和理論提示與因變量密切相關(guān)的自變量納入模型。使用最大似然法(maximum likelihood estimate,MLE)估計(jì)多因素 Logit模型。RRIs發(fā)生模型LRχ2(31)=589.65,P<0.001;RRIs傷后痊愈模型LRχ2(37)=321.26,P<0.001,說(shuō)明解釋變量在0.1%的水平上聯(lián)合顯著,模型成立。進(jìn)一步采用Hosmer-Lemeshowz檢驗(yàn)判斷模型的擬合優(yōu)度,不能拒絕原假設(shè)預(yù)測(cè)值和觀察值之間無(wú)差異[RRIs發(fā)生模型:Pearsonχ2(10 912)=10 941.75,P=0.419;RRIs傷后痊愈模型:Pearsonχ2(6 739)=6 771.52,P=0.388],說(shuō)明模型較好的擬合了數(shù)據(jù)。另使用SPSS 22 Statistics計(jì)算損傷調(diào)查ICC重測(cè)信度,對(duì)不同組別健康收益感知、傷病類型數(shù)量進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)。
跑者跑步旨在增進(jìn)健康,跑步受傷卻可能適得其反。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)顯示,雖然受傷組和未受傷組對(duì)跑步的健康收益感知未見(jiàn)顯著差別(t=1.89,P=0.059),但在受傷跑者樣本中,傷后痊愈組對(duì)跑步健康收益的感知顯著高于傷后未愈組(t=7.64,P<0.001)??梢?jiàn),受傷后無(wú)法痊愈對(duì)跑步健康收益造成更為嚴(yán)重的威脅。
RRIs發(fā)生模型的多因素Logit回歸分析結(jié)果(表3)顯示:1)“認(rèn)同但無(wú)方法”的受傷概率比“不在意”的高50.2%?!罢J(rèn)同且有方法”的受傷概率與“不在意”的未見(jiàn)顯著差異。通過(guò)微信、跑步書籍、線上課程/講座、線下課程/講座獲取跑步相關(guān)知識(shí)(理論)的受傷概率高于不使用這些途徑的跑者。2)跑步年齡在3~6年、6年以上的跑者的受傷概率比跑齡不足1年的跑者分別低17.3%和17.5%。1~3年跑齡的跑者與跑齡不足1年的跑者受傷概率未見(jiàn)顯著差異。月跑量是RRIs的危險(xiǎn)因素。跑團(tuán)成員的受傷概率比非跑團(tuán)成員高23.3%。關(guān)注跑姿的受傷概率比不關(guān)注高42.3%。參加付費(fèi)跑步訓(xùn)練營(yíng)/訓(xùn)練課程的受傷概率比沒(méi)有參加的高23.4%。進(jìn)行力量訓(xùn)練的受傷概率比不進(jìn)行高17.8%。3)以參賽為堅(jiān)持跑步動(dòng)機(jī)的受傷概率比無(wú)此動(dòng)機(jī)的高16.6%。以創(chuàng)造PB為堅(jiān)持跑步動(dòng)機(jī)對(duì)受傷概率未見(jiàn)顯著影響。參賽數(shù)量是RRIs的危險(xiǎn)因素。半馬跑者、5 km跑者和全馬跑者的受傷概率未見(jiàn)顯著差異,未參賽跑者的受傷概率比全馬跑者低25.3%。4)男性跑者比女性跑者的受傷概率高39.6%。年齡、健康滿意度是RRIs的保護(hù)因素。BMI值是RRIs的危險(xiǎn)因素。
RRIs傷后痊愈模型的多因素Logit回歸分析結(jié)果(表4)顯示:1)“認(rèn)同但無(wú)方法”的痊愈概率比“不在意”低20.3%;“認(rèn)同且有方法”的痊愈概率比“不在意”高45.6%。通過(guò)跑步書籍獲取跑步相關(guān)知識(shí)和理論的痊愈概率比不使用此途徑的跑者高19.5%。2)跑齡在3~6年、6年以上的跑者的痊愈概率比跑齡不足1年的跑者分別低16.3%和21.1%。跑齡在1~3年的跑者與跑齡不足1年的跑者的痊愈概率未見(jiàn)顯著差異。月跑量為201~300 km的跑者的痊愈概率比50 km以下的跑者低14.8%,其他月跑量無(wú)顯著影響。跑團(tuán)成員的痊愈概率比非跑團(tuán)成員高12.9%。進(jìn)行力量訓(xùn)練的痊愈概率比不進(jìn)行低14.2%。關(guān)
注跑姿和參加付費(fèi)跑步訓(xùn)練營(yíng)/訓(xùn)練課程對(duì)痊愈概率未見(jiàn)影響。3)以創(chuàng)造PB、參賽為堅(jiān)持跑步動(dòng)機(jī)的痊愈概率分別低12.8%和14.1%。參賽數(shù)量顯著提升痊愈概率。最長(zhǎng)參賽距離對(duì)痊愈概率未見(jiàn)顯著影響。4)受傷后求助醫(yī)生、運(yùn)動(dòng)康復(fù)師的痊愈概率比沒(méi)有使用這些途徑分別低24.5%和19.2%。5)性別和BMI對(duì)痊愈未見(jiàn)顯著影響。年齡對(duì)痊愈概率的影響為負(fù)。健康滿意度顯著提升痊愈概率。
本研究樣本年度RRIs發(fā)生率為61.9%,與楊一卓(2018)的62.1%一致。受傷跑者中33.3%未痊愈,受傷未愈跑者對(duì)跑步健康收益的感知顯著低于受傷痊愈跑者。另有研究顯示,跑者對(duì)跑步健康收益的感知直接影響跑步消費(fèi)支出(Xing et al.,2020)。相比跑步受傷本身,受傷未愈對(duì)跑步運(yùn)動(dòng)造成更為深遠(yuǎn)的健康、經(jīng)濟(jì)雙重負(fù)面影響。本研究綜合RRIs發(fā)生模型和傷后痊愈模型的主要結(jié)果展開(kāi)討論①限于篇幅,在此未就作為控制變量的人口特征影響展開(kāi)討論。。
雖然“不在意”跑者和“認(rèn)同且有方法”跑者的受傷概率沒(méi)有差異,但“認(rèn)同但無(wú)方法”跑者的受傷概率顯著高于“不在意”跑者(OR=1.502;95%CI:1.304,1.730)。從痊愈概率來(lái)看,“認(rèn)同且有方法”受傷跑者顯著高于“不在意”受傷跑者(OR=1.456;95%CI:1.179,1.796);“認(rèn)同但無(wú)方法”受傷跑者顯著低于“不在意”受傷跑者(OR=0.797;95%CI:0.655,0.971)。Fokkema等(2019)有關(guān)跑步運(yùn)動(dòng)損傷綜合干預(yù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的隨機(jī)控制實(shí)驗(yàn)研究顯示,干預(yù)組中無(wú)傷跑者在一年干預(yù)期的受傷率傾向顯著高于對(duì)照組(OR=1.30;95%CI:0.990,1.700),該研究推測(cè),干預(yù)可能改變了被試原來(lái)正確的跑步方式從而導(dǎo)致受傷率上升,認(rèn)為對(duì)無(wú)傷跑者進(jìn)行跑步防傷科學(xué)訓(xùn)練干預(yù)可能適得其反,建議重點(diǎn)針對(duì)有傷跑者進(jìn)行干預(yù)。援引該研究邏輯,本研究中“認(rèn)同但無(wú)方法”跑者可能試圖改變?cè)瓉?lái)的訓(xùn)練方法,但又沒(méi)有找到適合自身的方法,因而更易受傷,受傷后較不易痊愈。“不在意”跑者原本的跑姿和訓(xùn)練方法可能已適合自身,不容易引發(fā)RRIs,因此,盡管對(duì)科學(xué)訓(xùn)練不在意,但是在受傷概率上與“認(rèn)同且有方法”跑者并無(wú)差異。理想的做法是“認(rèn)同且有方法”,這類跑者雖然在受傷概率上和“不在意”跑者沒(méi)有差異,但是他們既不像“認(rèn)同但無(wú)方法”跑者那樣容易受傷,傷后痊愈概率更是顯著高于其他兩組。
Fokkema等(2019)的研究顯示,試驗(yàn)組中過(guò)去一年曾經(jīng)受傷的跑者閱讀跑步科學(xué)訓(xùn)練知識(shí)信息的人數(shù)占比顯著高于未受傷組。由于是截面數(shù)據(jù),本研究跑者可能因?yàn)槭軅嗟孬@取跑步知識(shí),從而導(dǎo)致通過(guò)各類途徑獲取跑步知識(shí)的跑者受傷概率高于未受傷跑者。就受傷跑者而言,本研究顯示,通過(guò)跑步書籍獲取跑步相關(guān)知識(shí)和理論顯著提升痊愈概率(OR=1.195;95%CI:1.059,1.349)。從兩方面探討上述結(jié)果形成原因:首先,相比網(wǎng)絡(luò)、培訓(xùn)課程、期刊等信息途徑,跑步書籍提供了更為全面系統(tǒng)的知識(shí)和方法,因而有利于康復(fù)。其次,獲取知識(shí)不代表能夠有效應(yīng)用知識(shí),在Fokkema等(2019)的研究中,盡管試驗(yàn)組中62.7%的被試閱讀了網(wǎng)上預(yù)防平臺(tái)的防護(hù)知識(shí),僅44.1%的被試報(bào)告將這些防護(hù)知識(shí)用于日常訓(xùn)練。本研究中,通過(guò)書籍獲取跑步知識(shí)可能代表了更強(qiáng)的學(xué)習(xí)意愿、更有效的知識(shí)應(yīng)用,進(jìn)而促進(jìn)痊愈。
近年,我國(guó)相關(guān)部門和行業(yè)協(xié)會(huì)多次強(qiáng)調(diào)科學(xué)跑步訓(xùn)練參賽?!恶R拉松運(yùn)動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》在多方面對(duì)推廣科學(xué)跑步作出具體部署。2019年,中國(guó)田協(xié)推出《中國(guó)馬拉松及相關(guān)運(yùn)動(dòng)參賽指南》,涵蓋報(bào)名須知、賽前準(zhǔn)備、比賽途中和賽后恢復(fù)4個(gè)部分。上述普及推廣措施有效提升了跑者的科學(xué)跑步意識(shí)。本研究中90%以上的跑者認(rèn)同科學(xué)訓(xùn)練的理念(42.66%“認(rèn)同且有方法”;47.83%“認(rèn)同但無(wú)方法”)。然而在認(rèn)同科學(xué)訓(xùn)練的群體中,半數(shù)以上的跑者不知道如何科學(xué)訓(xùn)練,這部分跑者最容易發(fā)生RRIs,受傷后最不容易痊愈。僅擁有科學(xué)訓(xùn)練的良好意愿不足以降低RRIs,更需要掌握科學(xué)的訓(xùn)練方法。在我國(guó)跑者群體中普及推廣跑步訓(xùn)練方法任重道遠(yuǎn)且意義巨大。鼓勵(lì)跑者使用跑步書籍學(xué)習(xí)科學(xué)跑步知識(shí)方法有助于跑步傷后痊愈。
力量訓(xùn)練有助于防止RRIs的觀點(diǎn)為大眾廣泛接納(Loudin,2017)。合理的力量訓(xùn)練能夠增強(qiáng)下肢肌群,穩(wěn)定關(guān)節(jié),降低RRIs,但是力量訓(xùn)練方法不當(dāng)本身可能造成損傷,或者導(dǎo)致肌肉力量不平衡而引發(fā)RRIs。研究提示,我國(guó)跑者群體力量訓(xùn)練現(xiàn)狀多屬于后者。楊一卓(2018)的研究顯示,我國(guó)38.57%的跑者認(rèn)為力量練習(xí)是預(yù)防RRIs最為重要的因素之一,受傷跑者中持有這一認(rèn)識(shí)的(42.56%)高于無(wú)傷跑者(32.04%)。本研究中約45%的跑者在跑步之余進(jìn)行力量訓(xùn)練,力量訓(xùn)練是RRIs發(fā)生的危險(xiǎn)因素(OR=1.178,95%CI:1.085,1.280),并且進(jìn)行力量訓(xùn)練的受傷跑者更不容易康復(fù)(OR=0.858,95%CI:0.770,0.956)。有研究表明,力量訓(xùn)練能減少33%的運(yùn)動(dòng)損傷,并且減少一半因過(guò)度使用而造成的運(yùn)動(dòng)損傷(迪卡瑞,2018)。值得注意的是,該研究結(jié)論來(lái)自基于25個(gè)防止運(yùn)動(dòng)損傷隨機(jī)比對(duì)實(shí)驗(yàn)的元分析,樣本(n=26 610)主要來(lái)自足球、籃球、軍人等運(yùn)動(dòng)群體,并不包括大眾跑者(Lauersen et al.,2014)。換言之,該結(jié)論在大眾跑者群體中未必適用。事實(shí)上,文獻(xiàn)迄今僅顯示力量訓(xùn)練有助于提升跑步成績(jī),并未證實(shí)其對(duì)RRIs有保護(hù)作用(Balsalobre-Fernandez et al.,2016;Sata et al.,2009)。Toresdahl等(2019)的12周預(yù)防RRIs的力量訓(xùn)練干預(yù)隨機(jī)比對(duì)顯示,實(shí)驗(yàn)組跑者的RRIs發(fā)生率和參照組跑者并無(wú)差異,而且參照組中自行進(jìn)行力量訓(xùn)練跑者在同期經(jīng)歷不同程度RRIs的百分比均高于參照組中沒(méi)有進(jìn)行力量訓(xùn)練的跑者。綜上,亟需通過(guò)科普教育消除跑者群體中力量訓(xùn)練能夠預(yù)防RRIs的認(rèn)知誤區(qū),突出強(qiáng)調(diào)力量訓(xùn)練不當(dāng)?shù)奈:π浴⒖茖W(xué)進(jìn)行力量訓(xùn)練的重要性。
本研究顯示,關(guān)注跑姿、參加付費(fèi)訓(xùn)練是RRIs的危險(xiǎn)因素,對(duì)傷后痊愈概率未見(jiàn)顯著影響。跑步著地時(shí)強(qiáng)大的瞬時(shí)地面反作用力和垂直載荷是導(dǎo)致RRIs發(fā)生的危險(xiǎn)因素,改變跑步姿勢(shì)實(shí)現(xiàn)更為柔和的著地是降低RRIs的關(guān)鍵(Chan et al.,2018;Hunter,2003;Van Der Worp et al.,2016)。如果不糾正跑步的生物力學(xué)危險(xiǎn)因素,即便跑者具備良好的身體條件、參加結(jié)構(gòu)性訓(xùn)練,也無(wú)法降低RRIs風(fēng)險(xiǎn)(Bredeweg et al.,2012;Pope et al.,2000)。跑姿的糾正、跑步下肢解剖力線的優(yōu)化需要專業(yè)指導(dǎo)。本研究提示,大部分跑者都認(rèn)識(shí)到正確跑姿的重要性,然而受跑步專業(yè)知識(shí)和理解能力所限,跑者很可能對(duì)自己跑姿的認(rèn)知存在偏差,甚至與實(shí)際相反(Goss et al.,2015)。如果不在專業(yè)人員科學(xué)指導(dǎo)下進(jìn)行系統(tǒng)跑姿糾正,跑者僅關(guān)注跑姿或在不正確跑姿下進(jìn)行系統(tǒng)(付費(fèi))訓(xùn)練可能增加RRIs發(fā)生概率,更無(wú)益于傷后康復(fù)。
與楊一卓(2018)的發(fā)現(xiàn)一致,本研究顯示,加入跑團(tuán)是RRIs的危險(xiǎn)因素,可能是跑團(tuán)成員跑量大、參賽多等行為特征的綜合影響所致。然而,在同等情況下,跑團(tuán)成員受傷后的痊愈概率傾向高于非跑團(tuán)成員,提示,跑團(tuán)提供的各類支持有助于傷后康復(fù)。如果指導(dǎo)有利、組織得當(dāng),跑團(tuán)能夠在推動(dòng)科學(xué)跑步訓(xùn)練、支持受傷跑者康復(fù)中發(fā)揮重要作用。
有研究顯示,參賽直接引發(fā)RRIs,參賽受傷率從18.2%(2005年鹿特丹馬拉松全馬男子)、40.1%(1982年謝菲爾德馬拉松半馬)、41.9%(2015年杭州山地馬拉松)、65.1%(1982年謝菲爾德馬拉松全馬)到92.5%(1993年奧克蘭馬拉松)不等(陳垍航 等,2016;Satterthwaite et al.,1996;Van Gent et al.,2007;Van Middelkoop et al.,2008)。與此一致,本研究提示,參賽本身是RRIs的危險(xiǎn)因素,參賽越多 ,受傷的概率越高(OR=1.012;95%CI:1.006,1.019)。功利的跑步態(tài)度被認(rèn)為是導(dǎo)致我國(guó)RRIs高發(fā)的因素(邢金明等,2017)。本研究顯示,以參賽為跑步動(dòng)機(jī)顯著影響RRIs的發(fā)生(OR=1.166;95%CI:1.049,1.295),持有這類動(dòng)機(jī)的跑者可能以賽代練,賽前訓(xùn)練不足,導(dǎo)致受傷。與之相反,PB動(dòng)機(jī)并沒(méi)有影響RRIs的發(fā)生。以PB為動(dòng)機(jī)的跑者為了提高成績(jī),更有可能在賽前進(jìn)行系統(tǒng)科學(xué)的訓(xùn)練,進(jìn)而抵消了因?yàn)樽非蟪煽?jī)而可能提升的受傷概率。然而,參賽動(dòng)機(jī)和PB動(dòng)機(jī)均顯著降低或者傾向于降低痊愈概率,提示,引導(dǎo)跑者適當(dāng)控制參賽數(shù)量、建立健康主導(dǎo)的跑步動(dòng)機(jī)、弱化跑步參賽和成績(jī),有利于降低RRIs,提升RRIs傷后的痊愈概率。
RRIs傷后痊愈模型結(jié)果顯示,受傷后求助醫(yī)生、運(yùn)動(dòng)康復(fù)師的跑者痊愈概率低于沒(méi)有使用這些途徑的跑者。實(shí)踐中,跑者一般會(huì)自行處理跑步輕傷,更多是在無(wú)法自行處理、自主康復(fù)的情況下求助專業(yè)醫(yī)療人士(Harvard Health,2010)。進(jìn)一步數(shù)據(jù)分析顯示,樣本中求助醫(yī)生、運(yùn)動(dòng)康復(fù)師的受傷跑者報(bào)告的RRIs類型數(shù)量顯著高于沒(méi)有求助的跑者(醫(yī)生:求助1.92,不求助1.62,t=9.57,P<0.001;運(yùn)動(dòng)康復(fù)師:求助 2.15,不求助 1.66;t=8.32,P<0.001)??梢?jiàn),康復(fù)途徑的選擇與病情相關(guān),傷勢(shì)嚴(yán)重、RRIs多發(fā)的跑者傾向于求助專業(yè)醫(yī)療人士。本研究結(jié)果不應(yīng)解讀為同等傷勢(shì)的跑者是否就醫(yī)導(dǎo)致的痊愈概率差異。
本研究存在一定局限,需后續(xù)研究驗(yàn)證完善:1)樣本為方便樣本,雖然較好覆蓋了全國(guó)各類型跑者,但是無(wú)法確保代表性,建議后續(xù)有條件的研究采用隨機(jī)抽樣獲取樣本。2)以50%為分割點(diǎn),本研究RRIs發(fā)生模型和傷后痊愈模型的正確預(yù)測(cè)率分別為63.86%和67.21%,提示,模型總體解釋力偏低。本研究旨在分析科學(xué)訓(xùn)練態(tài)度等主要因素的作用,并非全面解釋RRIs的影響因素,盡管Logit和Probit分析印證了RRIs發(fā)生和傷后痊愈模型結(jié)果穩(wěn)健可信,模型并沒(méi)有窮盡RRIs影響變量,從而導(dǎo)致解釋率偏低,建議后續(xù)研究納入更多RRIs影響變量。3)由于是大樣本問(wèn)卷調(diào)查,RRIs類型、是否痊愈的鑒定均為跑者自述,而不是醫(yī)學(xué)診斷,建議后續(xù)研究獲取更為準(zhǔn)確的醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)并將相關(guān)醫(yī)學(xué)診斷變量(如傷勢(shì)輕重)納入RRIs分析模型。此外,陳舊性傷病是發(fā)生RRIs的主要影響因素(Van Gent et al.,2007),后續(xù)研究可將此納入RRIs分析模型,提升模型解釋力。
本研究樣本的年度RRIs發(fā)生率達(dá)到61.9%,最常見(jiàn)的損傷類型為膝傷,傷后年度痊愈率為66.7%。受傷本身沒(méi)有削弱跑者對(duì)跑步健康收益的感知;如果傷后無(wú)法痊愈,會(huì)明顯削弱跑步健康收益感知。就跑步科學(xué)訓(xùn)練態(tài)度而言,1)超過(guò)90%的跑者認(rèn)同科學(xué)訓(xùn)練,但是近50%的跑者不知道如何進(jìn)行科學(xué)訓(xùn)練。這類跑者發(fā)生RRIs的概率更高,受傷后更不容易康復(fù),亟需在跑者群體普及科學(xué)跑步訓(xùn)練方法。2)通過(guò)跑步書籍學(xué)習(xí)跑步知識(shí)能夠顯著提升傷后痊愈概率,應(yīng)鼓勵(lì)跑者通過(guò)跑步書籍學(xué)習(xí)掌握科學(xué)跑步的方法知識(shí)。就跑步訓(xùn)練因素而言,1)盡管有研究證據(jù)顯示力量訓(xùn)練能夠顯著降低一般運(yùn)動(dòng)損傷,這一結(jié)果在RRIs中未必適用。在本研究中,力量訓(xùn)練是RRIs的危險(xiǎn)因素,且不利于傷后痊愈。建議突出強(qiáng)調(diào)力量訓(xùn)練不當(dāng)?shù)奈:π?、科學(xué)進(jìn)行跑步力量訓(xùn)練的重要性、大力開(kāi)發(fā)和普及切實(shí)有助于防止RRIs的力量訓(xùn)練方法。2)如無(wú)專業(yè)指導(dǎo)和評(píng)估,僅在日常訓(xùn)練中關(guān)注跑姿、參加付費(fèi)訓(xùn)練并不能夠降低RRIs的發(fā)生且無(wú)益于傷后康復(fù)。建議跑者在專業(yè)人員指導(dǎo)下評(píng)估和糾正跑姿。3)跑團(tuán)成員的RRIs痊愈概率傾向高于非跑團(tuán)成員。應(yīng)注重發(fā)揮跑團(tuán)在推動(dòng)科學(xué)跑步訓(xùn)練、支持受傷跑者康復(fù)中的作用。就跑步參賽因素而言,1)參賽數(shù)量、以參賽為跑步動(dòng)機(jī)是RRIs的危險(xiǎn)因素。以參賽、PB為跑步動(dòng)機(jī)不利于傷后痊愈。2)引導(dǎo)跑者適當(dāng)控制參賽數(shù)量、以健康為主要跑步動(dòng)機(jī)、弱化跑步參賽和成績(jī)有利于減少RRIs的發(fā)生。