區(qū)塊鏈技術(shù)在優(yōu)化數(shù)字版權(quán)營商環(huán)境中的應(yīng)用研究

李厚昭

〔內(nèi)容提要〕文化產(chǎn)業(yè)數(shù)字化需要數(shù)字版權(quán)的保駕護航。當前數(shù)字版權(quán)營商環(huán)境尚有許多亟待解決的問題，數(shù)字版權(quán)登記效率低、確權(quán)難，交易安全難以保障，版權(quán)侵權(quán)頻發(fā)。區(qū)塊鏈技術(shù)具有去中心化、防篡改性等特征，能夠有效地解決前列問題。但在新技術(shù)面前，應(yīng)當保持理性客觀的態(tài)度?；诎鏅?quán)的私權(quán)利特征，是否并不需要過多關(guān)注區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化特征；區(qū)塊鏈技術(shù)開放性致使平臺競爭，從而無法達到版權(quán)保護的目的；另外，區(qū)塊鏈尚無法解決對數(shù)字作品的實質(zhì)審查等問題。因此，在利用區(qū)塊鏈優(yōu)化版權(quán)營商環(huán)境的過程中，應(yīng)當有的放矢，根據(jù)技術(shù)優(yōu)勢和痛點理性實現(xiàn)技術(shù)賦能。

〔關(guān)鍵詞〕區(qū)塊鏈 數(shù)字版權(quán) 營商環(huán)境

文化產(chǎn)業(yè)數(shù)字化是“十四五”時期的一個重大任務(wù)，也是黨的十九屆三中全會提出的具體要求。2020年文旅部發(fā)布了《文化和旅游部關(guān)于推動數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的意見》，相較于2017年的《文化部關(guān)于推動數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的指導(dǎo)意見》，提出了從“創(chuàng)新發(fā)展”到“高質(zhì)量發(fā)展”的要求，要保證數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展，版權(quán)保護是重中之重，然而在數(shù)字版權(quán)快速發(fā)展下，對傳統(tǒng)的版權(quán)保護力有不逮。2019年10月24日，在中共中央政治局就區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢進行第十八次集體學(xué)習(xí)中，習(xí)近平總書記強調(diào)，要利用區(qū)塊鏈技術(shù)探索數(shù)字經(jīng)濟模式創(chuàng)新，為打造便捷高效、公平競爭、穩(wěn)定透明的營商環(huán)境提供動力。區(qū)塊鏈技術(shù)作為一種新型數(shù)據(jù)庫技術(shù)，其去中心化、防篡改等特征在數(shù)字版權(quán)保護領(lǐng)域中有著優(yōu)越的適用性。

一、當前數(shù)字版權(quán)營商環(huán)境面臨的挑戰(zhàn)

數(shù)字版權(quán)是以互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展為載體的，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展態(tài)勢對數(shù)字版權(quán)營商環(huán)境能夠產(chǎn)生直接或者間接的影響。在自媒體時代，互聯(lián)網(wǎng)革命顛覆了古老的傳播途徑，傳播節(jié)點激增，每個人都可以是數(shù)字內(nèi)容生產(chǎn)者，數(shù)字化作品呈現(xiàn)爆發(fā)式的增長，并且開放的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境使得數(shù)字化作品的傳播途徑多、變化快、難以追溯。數(shù)字作品多及傳播環(huán)境復(fù)雜對數(shù)字版權(quán)營商環(huán)境提出了多重的挑戰(zhàn)。

（一）版權(quán)登記確權(quán)障礙

我國作品版權(quán)自1992年加入《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》后，適用自動取得原則，作者自作品完成之時自動取得作品版權(quán)。為應(yīng)對版權(quán)權(quán)屬糾紛和侵權(quán)，我國實行版權(quán)自愿登記制度，版權(quán)人到版權(quán)登記機構(gòu)或委托代理機構(gòu)自行辦理登記。通常情況下，完整的版權(quán)登記流程歷時大約30個工作日，登記費用最低需要100元，并且版權(quán)登記機構(gòu)對申請人提交的作品等相關(guān)材料僅進行形式審查，無法對作品的實質(zhì)內(nèi)容以及是否侵犯在先作品的權(quán)利進行深入的實質(zhì)審查。因此，我國目前的版權(quán)營商環(huán)境在版權(quán)登記確權(quán)方面存在兩個障礙。首先，數(shù)字版權(quán)登記成本高昂，在自媒體時代，大量的數(shù)字化作品呈現(xiàn)體量小、成本低的特征，因此作者在對成本的權(quán)衡下往往不會進行版權(quán)登記；其次，版權(quán)確權(quán)困難，數(shù)字化作品在缺乏加密的情況下，極其容易遭到篡改與復(fù)制，但是高門檻的加密技術(shù)并不適用大多數(shù)版權(quán)人，因此數(shù)字化作品在復(fù)雜的傳播環(huán)境下，追溯其內(nèi)容變化以及權(quán)利歸屬將十分困難。

（二）數(shù)字版權(quán)交易風(fēng)險

相較于傳統(tǒng)的版權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)為數(shù)字版權(quán)提供了更多的可能性。依托互聯(lián)網(wǎng)的多人協(xié)同創(chuàng)作，使數(shù)字化作品的版權(quán)劃分十分困難。傳統(tǒng)版權(quán)的協(xié)同創(chuàng)作有時間和空間的限制，參與的人員數(shù)量有限，但數(shù)字化作品的多人協(xié)同創(chuàng)作是群體性，其面向的對象可能是所有的互聯(lián)網(wǎng)參與者。當多人協(xié)同作品進入交易市場時，無論是版權(quán)歸屬的劃分與認定還是交易收益的所屬，依靠傳統(tǒng)的版權(quán)管理體系都將難以實現(xiàn)。另外，版權(quán)交易包含兩類，版權(quán)許可和版權(quán)轉(zhuǎn)讓。由于網(wǎng)絡(luò)空間并非都是自由開放的，大量的平臺設(shè)置有準入條件，其數(shù)據(jù)庫具有獨立性，同一版權(quán)可能被版權(quán)人多次轉(zhuǎn)讓給不同主體，更有甚者，存在數(shù)個專有許可之間的矛盾沖突，專有許可與非專有許可之間的沖突，使得數(shù)字版權(quán)交易存在極大的風(fēng)險。

（三）數(shù)字版權(quán)侵權(quán)亂象

近年來互聯(lián)網(wǎng)體量爆炸式增長，數(shù)字化作品的產(chǎn)出與需求與日俱增，數(shù)字版權(quán)營商環(huán)境呈現(xiàn)欣欣向榮的態(tài)勢。但是由于立法與管理體系的滯后性，數(shù)字版權(quán)侵權(quán)泛濫，從早期的文字作品侵權(quán)，到現(xiàn)今形式紛繁復(fù)雜的侵權(quán)，比比皆是。但大量的侵權(quán)未能受到有效的管制，一方面是由于維權(quán)成本與作品價值的不對等性，許多數(shù)字化作品創(chuàng)作過程“短頻快”，作品價值小，訴訟等維權(quán)方式時間周期長，投入精力大，因此被侵權(quán)人大多采取姑息的態(tài)度；另一方面是由于數(shù)字版權(quán)侵權(quán)證據(jù)難以取得，這是互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容表現(xiàn)形態(tài)多樣決定的，數(shù)字化作品容易受到復(fù)制或篡改，傳播途徑繁多且難以溯源，侵權(quán)人身份難以識別，為侵權(quán)證據(jù)的取得設(shè)立了重重阻礙。另外，即使侵權(quán)行為得到認定，對于版權(quán)人權(quán)益的救濟又是一大難題，例如如何刪除遭到非法傳播的作品或者如何確定版權(quán)人的損失等。

二、區(qū)塊鏈優(yōu)化數(shù)字版權(quán)營商環(huán)境的應(yīng)用

（一）數(shù)字版權(quán)登記確權(quán)

區(qū)塊鏈技術(shù)能夠有效地解決數(shù)字版權(quán)成本高昂、確權(quán)困難的問題。首先，基于區(qū)塊鏈的數(shù)字版權(quán)登記是將數(shù)字化作品“上鏈”的過程，申請人將作者以及作品信息上傳至區(qū)塊鏈，對上傳作品和其他作品進行比對，檢測是否存在侵權(quán)可能，然后區(qū)塊鏈的非對稱加密技術(shù)能夠為每一數(shù)字版權(quán)作品生成獨一無二的數(shù)字簽名，并且加蓋時間戳，至此數(shù)字化作品的版權(quán)登記就完成了，整個過程都是由固定程式自動完成的，一次版權(quán)登記的成本甚至能夠低至0.3元。區(qū)塊鏈不可篡改和可追溯的特征為版權(quán)確權(quán)提供了保障，區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)變更是基于共識機制完成的，只有當超過半數(shù)的鏈上節(jié)點通過驗證后，鏈上數(shù)據(jù)才能夠被變更，并且基于分布式儲存結(jié)構(gòu)，鏈上數(shù)據(jù)的每一次變更在每一個節(jié)點都得到保存，數(shù)據(jù)安全性能夠得到充分保障。因此，無論版權(quán)作品如何被傳播、修改或交易，都能夠形成完整的信息鏈，版權(quán)信息均得以追溯。

（二）保障數(shù)字版權(quán)交易安全

數(shù)字版權(quán)交易保障是優(yōu)化版權(quán)營商環(huán)境的重中之重，交易是否有保障一定程度上決定了數(shù)字版權(quán)營商環(huán)境的發(fā)展水平。協(xié)同作品是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的產(chǎn)物，多創(chuàng)作主體、內(nèi)容分散等特征對傳統(tǒng)版權(quán)交易機制發(fā)出了挑戰(zhàn)，但區(qū)塊鏈技術(shù)能夠有效地應(yīng)對以上問題。在協(xié)同創(chuàng)作的過程中，協(xié)同作者的每一次貢獻都將被區(qū)塊鏈忠誠地記錄下來，作者產(chǎn)出的內(nèi)容、時間等信息以“工作量”的形式，在區(qū)塊鏈“智能合約”的評估下，作為版權(quán)歸屬劃分以及未來收益分配的依據(jù)。另外，基于區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)可追溯的特點，數(shù)字版權(quán)的每一次交易在區(qū)塊鏈上是公開透明的，無論是版權(quán)的轉(zhuǎn)讓還是許可使用，用戶在區(qū)塊鏈平臺上都能夠獲得相關(guān)信息，能夠避免“一權(quán)多賣”“許可沖突”等問題，有效地保證數(shù)字版權(quán)交易安全。

（三）降低數(shù)字版權(quán)維權(quán)成本

數(shù)字版權(quán)維權(quán)成本高是許多獨立作者姑息侵權(quán)的一大原因，由于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的易篡改，電子證據(jù)通常需要進行公證，這需要付出高昂的公證費用，而區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的不可篡改性能夠極大地減少相關(guān)維權(quán)成本。對于已上鏈作品在區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫范圍內(nèi)的侵權(quán)，相應(yīng)的操作痕跡都會得到記錄，能夠為版權(quán)人證明侵權(quán)事實存在，并提供完整的證據(jù)鏈。相較于公證，區(qū)塊鏈對證據(jù)真實性的支持，實現(xiàn)了從公權(quán)力向技術(shù)的轉(zhuǎn)變。并且區(qū)塊鏈還能夠為侵權(quán)損害的認定提供依據(jù)，根據(jù)版權(quán)交易的次數(shù)、范圍、價格等信息，對版權(quán)人受到的損失進行計算，科學(xué)、高效、精準地計算損失和賠償數(shù)額。

三、區(qū)塊鏈優(yōu)化數(shù)字版權(quán)營商環(huán)境的痛點

（一）去中心化特征與私權(quán)利性質(zhì)的重合

區(qū)塊鏈區(qū)別于傳統(tǒng)的中心服務(wù)器信息儲存，去中心化是它最為本質(zhì)的特征，也是學(xué)界討論的基本出發(fā)點，分布式的儲存與核算，使得區(qū)塊鏈能夠排除中心權(quán)限，以各個節(jié)點的獨立運算、驗證實現(xiàn)數(shù)據(jù)共識。傳統(tǒng)的數(shù)字版權(quán)管理是中心化的模式，存在一個中心的數(shù)據(jù)庫與運算中心，并且中心最高權(quán)限能夠?qū)?shù)據(jù)進行變更。從數(shù)據(jù)安全的角度出發(fā)，“中心”本身就是隱患巨大的漏洞所在，一方面，中心數(shù)據(jù)庫一旦受到集中攻擊，大量的數(shù)據(jù)將被不可挽回地破壞，另一方面，中心權(quán)限很難受到合理的約束。區(qū)塊鏈的分布式儲存使數(shù)據(jù)存在眾多的節(jié)點上而并非中心數(shù)據(jù)庫中，即使某個甚至部分節(jié)點受到攻擊，數(shù)據(jù)的安全仍然能夠得到保障，并且非對稱的加密方式能夠有效地避免鏈上數(shù)據(jù)遭到泄露。

從數(shù)據(jù)安全的角度來看，區(qū)塊鏈技術(shù)的確有著其他技術(shù)難以匹敵的優(yōu)勢，但是基于區(qū)塊鏈構(gòu)建的版權(quán)管理系統(tǒng)，是一個缺乏最高權(quán)利權(quán)限的系統(tǒng)，是一個徹底的自由市場，缺乏合理的監(jiān)督與管理，完全的自由市場在歷史的見證下是不完善的，比特幣市場就是一個典型，大量的非法交易通過使用比特幣進行。在版權(quán)營商環(huán)境的優(yōu)化中，公權(quán)力在版權(quán)管理中擔(dān)任的角色，并非主導(dǎo)或監(jiān)控交易，而在于保護與監(jiān)管，以建立良好的著作權(quán)交易秩序，維護著作權(quán)交易安全。此外需要注意的是，版權(quán)是一種財產(chǎn)性的私權(quán)利。依據(jù)《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》，我國版權(quán)自作品完成時作者自動取得。因此，著作權(quán)的認定與公示并非著作權(quán)的取得要件，是否經(jīng)過認定或登記，并不對著作權(quán)的生成構(gòu)成影響，認定或登記僅僅是著作權(quán)保護的一種方式。《作品自愿登記試行辦法》第一條規(guī)定：“為維護作者或其他著作權(quán)人和作品使用者的合法權(quán)益，有助于解決因著作權(quán)歸屬造成的著作權(quán)糾紛，并為解決著作權(quán)糾紛提供初步證據(jù)，特制定本辦法?！庇纱丝梢姡鏅?quán)登記的作用在于解決糾紛，版權(quán)登記僅僅起到備案的作用，對著作權(quán)的歸屬不會產(chǎn)生實質(zhì)影響。版權(quán)作為私權(quán)利，其產(chǎn)生與交易本就是非中心化的，從版權(quán)的自動產(chǎn)生，到權(quán)利人對版權(quán)的處分，甚至到作品進入公共領(lǐng)域，都是私權(quán)利主體參與其中，公權(quán)力能夠或應(yīng)當發(fā)揮的作用是低強度的，政府在版權(quán)營商環(huán)境的運作過程中并非居于主導(dǎo)地位，僅僅發(fā)揮引導(dǎo)優(yōu)化的作用。因此以排除中心權(quán)限為目的，在版權(quán)登記與交易上的去中心化對于作為版權(quán)的私權(quán)而言，只是“錦上添花”并非“雪中送炭”。

（二）技術(shù)公信力轉(zhuǎn)向及區(qū)塊鏈開放性弊端

傳統(tǒng)的版權(quán)登記和交易備案是以公權(quán)力的權(quán)威性作為公信力來源的，版權(quán)管理機關(guān)對我國版權(quán)進行統(tǒng)一的管理；而應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字版權(quán)管理是以技術(shù)可靠性作為公信力來源的，通過區(qū)塊鏈技術(shù)搭建數(shù)字版權(quán)管理平臺，淡化平臺搭建主體的形象，形成技術(shù)自律。筆者認為這種從權(quán)威公信力向技術(shù)公信力的轉(zhuǎn)變，源于對版權(quán)管理制度的不信任和對技術(shù)的盲信。但在版權(quán)管理問題上，權(quán)威公信力與技術(shù)公信力只有程度的差別，甚至由于區(qū)塊鏈技術(shù)的開放性，缺乏行政管理的介入會造成市場的失序。一方面，無論是何種方式的登記備案，當發(fā)生糾紛時，作為證據(jù)出示時僅有證明力強弱的區(qū)別，不對證據(jù)力有影響。在版權(quán)糾紛中，通常通過訴訟手段認定權(quán)利歸屬或侵權(quán)事實，行政或技術(shù)登記備案作為法庭裁判時考量的依據(jù)使用，對最終裁判結(jié)果的作出起到輔助作用。另一方面，需要理性看待區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用局限，作為一門新興的技術(shù)，由于應(yīng)用主體的來源和數(shù)據(jù)范圍的有限，區(qū)塊鏈技術(shù)在應(yīng)用于版權(quán)保護時是非壟斷的。首先，區(qū)塊鏈平臺的搭建是非壟斷的，這就意味著任何掌握區(qū)塊鏈技術(shù)的私法主體，都有可能搭建相關(guān)的區(qū)塊鏈平臺，事實上也是如此，我國乃至全球范圍內(nèi)，基于區(qū)塊鏈技術(shù)搭建的版權(quán)管理平臺不勝枚舉，包括上?！霸尽薄⒄憬拔浵佹湣?、西安“紙貴”、英國“Blokur”等，不勝枚舉。其次，區(qū)塊鏈平臺的數(shù)據(jù)庫范圍是有限的，區(qū)塊鏈的本質(zhì)是一種數(shù)據(jù)庫，相關(guān)平臺的運作是建立在完備的數(shù)據(jù)之上的，企業(yè)以盈利為目的搭建的版權(quán)管理平臺之間是相互獨立的，數(shù)據(jù)庫并不共享。因此，數(shù)字化作品在登記和交易備案時，可能需要在不同平臺進行，這與追求便捷的目的背道而馳，且平臺數(shù)據(jù)庫相互獨立，每個平臺對作品認證的信息和時間戳也存在技術(shù)差異，當糾紛發(fā)生時，會對證據(jù)的收集造成影響，并且證明力由于證據(jù)的不統(tǒng)一而減弱。另外互聯(lián)網(wǎng)空間不同于現(xiàn)實空間，是無限拓展延伸的，私權(quán)利主體搭建的平臺受制于技術(shù)和成本，數(shù)字作品保護的空間范圍是十分有限的，當數(shù)字作品在數(shù)據(jù)庫涵蓋范圍以外的互聯(lián)網(wǎng)空間被使用時，平臺的智能檢測系統(tǒng)難以發(fā)揮作用。

（三）數(shù)字版權(quán)的獨創(chuàng)性審查缺位

我國對于受版權(quán)保護作品有獨創(chuàng)性的要求，其中“獨”的審查，即是否獨立創(chuàng)作，“創(chuàng)”的審查是指作品中是否包含最低限度的創(chuàng)造性。盡管隨著人工智能的發(fā)展，區(qū)塊鏈技術(shù)逐漸趨于成熟，但是無法解決作品“獨創(chuàng)性”的審查問題。首先，關(guān)于如何認定作品作者，我國采用作者推定原則，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十二條規(guī)定：“在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外?！碑斪髌窓?quán)屬發(fā)生糾紛時，通常通過訴訟程序認定作品權(quán)屬。區(qū)塊鏈通過哈希加密和時間戳技術(shù)對版權(quán)信息所生成的數(shù)字簽名，無法防范非作者對他人數(shù)字作品申請版權(quán)登記的情況，或者缺少作者信息的情況，當發(fā)生權(quán)屬糾紛或侵權(quán)時，區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)僅能作為輔助證據(jù)使用；其次，區(qū)塊鏈無法對作品內(nèi)容進行審查，以文字作品為例，在備案時，區(qū)塊鏈會將作品內(nèi)容與在先作品內(nèi)容進行智能比對，但是以目前NLP（自然語言處理）技術(shù)的發(fā)展程度，只能對“直接侵權(quán)”作品進行認定，對于文字的拆分、重組、改寫等行為無法識別，因此就會出現(xiàn)對侵權(quán)作品進行登記備案的情況；最后是對作品“獨創(chuàng)性”的認定，即使在實務(wù)也依然沒有明確的處理方式，例如作品的智力投入達到何種標準才能夠認定作品包含作者的智力成果，因此在理論尚且沒有統(tǒng)一標準時，區(qū)塊鏈更不能也無法先行設(shè)立技術(shù)認定標準。

四、結(jié)束語

在互聯(lián)網(wǎng)時代，各項技術(shù)層出不窮，新技術(shù)的產(chǎn)生往往會引起某一傳統(tǒng)行業(yè)的變革甚至顛覆性創(chuàng)新。區(qū)塊鏈技術(shù)在傳統(tǒng)版權(quán)管理的疲軟下異軍突起，為數(shù)字版權(quán)保護注入了新的活力，是機遇也是挑戰(zhàn)。認識區(qū)塊鏈技術(shù)的局限性，理性發(fā)掘區(qū)塊鏈在優(yōu)化數(shù)字版權(quán)營商環(huán)境的著力點，實現(xiàn)技術(shù)賦能，是當務(wù)之急。因此綜合前文所述，筆者提出如下建議：第一，推進區(qū)塊鏈技術(shù)與版權(quán)行政管理的結(jié)合，由行政管理部門牽頭搭建區(qū)塊鏈數(shù)字版權(quán)管理平臺；第二，加強DCI體系與區(qū)塊鏈技術(shù)的結(jié)合，逐步實現(xiàn)在全平臺的應(yīng)用；第三，提高區(qū)塊鏈相關(guān)技術(shù)的水平，完善基礎(chǔ)硬件設(shè)施的搭建；第四，加強版權(quán)保護宣傳，樹立全民版權(quán)意識。最終打造科學(xué)、高效、有活力的數(shù)字版權(quán)營商環(huán)境。

（作者單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院）