從分到合的深度歷史：碑刻所見思州土司轄區(qū)國家化進(jìn)程新探

葉成勇

[提要]元代思州田氏土司地區(qū)，在多元一體王朝國家的治理實(shí)踐中具有十分重要的歷史作用。本文對發(fā)現(xiàn)于貴州德江和石阡的兩件元代思州土司銘刻內(nèi)容作了細(xì)致的考證，分析了其產(chǎn)生的歷史背景，著力探討了其隱含的元代末期思州田氏土司走向分裂的歷史細(xì)節(jié)。田氏的分裂固然是田氏家族內(nèi)部兩大房族發(fā)展不平衡所致，但從根本上講，則是深刻地受制于元明之際王朝國家轉(zhuǎn)變的大環(huán)境。田氏土司二房田茂安的政治分裂活動不利于家族的整體利益，但客觀上又推動了中央王朝對思州地區(qū)的統(tǒng)一，進(jìn)而增強(qiáng)了對西南地區(qū)統(tǒng)一的基礎(chǔ)。田氏的分裂是作為過渡地帶的思州地區(qū)逐漸融入國家一體化進(jìn)程中的一種獨(dú)特形式，是這個歷史進(jìn)程中的一段插曲。

近二十來年我國學(xué)界對元明清時期土司的研究，主要集中在土司制度運(yùn)行與王朝國家邊疆治理、土司家族史建構(gòu)、宗教信仰體系與土司社會國家認(rèn)同等方面。這些成果豐富和深化了我們對中華民族多元一體發(fā)展歷史的認(rèn)識。①但在當(dāng)前鑄牢中華民族共同體意識，增強(qiáng)中華民族共同體歷史自信的新時代，以往關(guān)于土司的研究已顯出明顯的滯后性。對此，有學(xué)者明確表達(dá)了一個基本觀點(diǎn)：元明清時期中央政府實(shí)行的土司制度以及各地土司、土司地區(qū)各族民眾共同推進(jìn)了中華民族共同體從自在走向自覺的歷史過程。為解釋這個復(fù)雜的歷史過程，土司制度與國家邊疆治理研究需要在內(nèi)容、理論、方法上有所突破與創(chuàng)新。②筆者也認(rèn)為，我們必須從更長遠(yuǎn)的歷史脈絡(luò)中，去揭示國家體制下土司群體的歷史能動作用與國家化進(jìn)程的內(nèi)在一致性。

宋元時期是中國西南地區(qū)完全國家化的重要轉(zhuǎn)型時期。就整個宋代而言，北臨大敵，政治經(jīng)濟(jì)文化重心全面南移。隨著戰(zhàn)略空間的轉(zhuǎn)移，兩宋對長江上游和云貴地區(qū)的經(jīng)營越來越重視。特別是南宋時期，對戰(zhàn)馬的長期大量需求和抗擊蒙古從西南入侵的軍事活動，使今貴州之地的戰(zhàn)略地位迅速上升。思州田氏、播州楊氏、蠻州宋氏、羅氏鬼國、金竹平伐等土著大姓勢力就是在宋朝的扶持下迅速崛起的。元代這些大姓勢力紛紛轉(zhuǎn)化為土司，朝廷不得不倚重各土司以實(shí)現(xiàn)對地方的管轄。按照這樣的趨勢，土司必然會繼續(xù)坐大，潛藏著走向分裂的危機(jī)。但是，就在元代，控制今黔東北和黔東南大部分地區(qū)的田氏土司家族內(nèi)部，卻不斷走向自我分裂狀態(tài)。元末群雄割據(jù)，思州田氏兩房在地方割據(jù)政權(quán)的牽引下也“各自為政”，明太祖朱元璋在建立明朝前夕，趁勢同時承認(rèn)田氏兩房的分治，設(shè)置思南和思州兩個宣慰司，以強(qiáng)化對西南通道的控制。至永樂時期，思南、思州田氏之間更是從分裂走向?qū)?，危及到明王朝在西南的穩(wěn)定。明成祖果斷平息田氏內(nèi)亂，廢除思南、思州田氏土司，改土歸流，設(shè)置貴州行省，極大地強(qiáng)化了對西南的控制。

過去學(xué)界多是局限于從改土歸流的角度來分析此過程及其對貴州建省的影響，此不贅述。③對筆者本文研究具有啟發(fā)性的是羅康智的研究，他特別就思州土司分治始末的文獻(xiàn)記載錯亂作了詳細(xì)評述，分析了在元末割據(jù)戰(zhàn)亂背景下田氏土司依違于各反元地方勢力，以謀取自身安全，田氏分裂的關(guān)鍵人物田茂安依托鎮(zhèn)遠(yuǎn)之地和原思州故地，投靠明玉珍。朱元璋則是最終確認(rèn)田氏分裂的關(guān)鍵人物。傳世文獻(xiàn)關(guān)于思州田氏分治記載的缺失與混亂根源于朝代更迭之際，官方無法顧及邊疆土司。④筆者注意到，田氏的分裂與明初西南國家化進(jìn)程加速有非常密切的關(guān)聯(lián)性，這是以往研究尚未觸及的。而揭示兩者之間的深層邏輯關(guān)系，將成為本文著力解決的問題。其實(shí)，從長時段來看，宋、元、明時期正是通過思州和播州這兩個支撐點(diǎn)，著力于深化這兩個區(qū)域的國家化進(jìn)程，來實(shí)現(xiàn)對整個西南地區(qū)的經(jīng)營。較播州而言，思州在宋、元、明時期西南大一統(tǒng)進(jìn)程中更是具有“四兩撥千斤”的重大歷史意義。田氏的分裂必須納入這個大一統(tǒng)進(jìn)程來考察，其獨(dú)特的歷史作用才能被認(rèn)識，本文將從此方面進(jìn)行深入的思考。

文獻(xiàn)中關(guān)于宋元時期思州田氏活動的記載并不多，除了南宋早期的《田祐恭墓志銘》外⑤，目前最值得注意的是兩件元代的銘刻材料，它們對本文上述問題的探討頗具價(jià)值。一件是德江縣城關(guān)鎮(zhèn)田惟城墓葬出土的買地券文，最早載于貴州省博物館編的《貴州省墓志選集》，又載于1994年由貴州人民出版社出版的《德江縣志》，二者所載券文文字出入較大。另一件是石阡縣白龍鄉(xiāng)田氏摩崖石刻，載于1992年由貴州人民出版社出版的《石阡縣志》。現(xiàn)先對這兩個材料作一番考釋，再結(jié)合史事，探討思州田氏土司走向分裂的細(xì)節(jié)，最后著重分析田氏分裂對元明時期西南地區(qū)的國家化進(jìn)程的意義。

一、德江縣田惟城墓券文釋讀

田惟城墓券文，過去都稱為墓志銘，不確。據(jù)《德江縣志》介紹，券文為土砂石制成，長32厘米，寬24.5厘米，厚3厘米。1952年，城關(guān)農(nóng)民鄭伯俞等興修水利，在羅家寨掘開的一座古石板墓中發(fā)現(xiàn)1件四足銅盆，徑約45厘米，高約30厘米，重40余斤(銅盆已賣給收購部門)。盆內(nèi)盛汞少許，券文置立其中，四周扣以小陶碗。券文已被鄭氏敲斷一角，1980年收存于縣文管所。⑥而《貴州省墓志選集》則說銘文為磚刻，楷書，并刻有星象方位圖。但據(jù)所附錄的拓片(見圖1)，所謂星象方位圖，應(yīng)是河圖象數(shù)，圓圈表示數(shù)字，方框外上(前)為“二七”，下(后)為“一六”，左為“三八”，右為“四九”，圓居中，內(nèi)為“五五”，并左右豎書“元亨利貞”四個字。其方框內(nèi)與圓外有文曰：“思州公字局，故龍衛(wèi)宣慰使田惟城，元命癸酉(1273年)生人，享年二十三歲，于乙未年(1295年)七月二十日薨逝，卜此丁山安葬。祈后昆綿遠(yuǎn)，世祿熾昌者，急急一如太上詔書律令。丁酉大德元年(1297年)七月吉日誥下?！盵1](P.12)這構(gòu)成券文的主體，相較之下，該券文比《德江縣志》記錄準(zhǔn)確得多，以下考釋以此拓片為準(zhǔn)。

從形制上看，目前周邊考古發(fā)現(xiàn)與之接近的是在貴州遵義出土的幾通墓券文。即南宋咸淳三年(1267年)播州楊文及其夫人田清慧買地券文，兩券文皆青石質(zhì)，呈長方形，分別出土于墓室內(nèi)土質(zhì)腰坑中。特別是田清慧墓券保存完整，其長31、寬24、厚2厘米，兩券文與田惟城墓券文不僅尺寸很接近，在文字表述上也十分接近(圖2、圖3)。[2](P.143-144)另外一通是元代延祐戊午年(1318年)的楊氏家族成員楊忠勇夫婦合葬石室墓中的石質(zhì)墓券(圖4)。[2](P.313)比較以上券文可知，田惟城墓券文中的“思州公字局”稱謂頗不通，田清慧買地券文開頭是“皇宋播州公宇居夫人”，楊忠勇墓券開頭是“大元播州在城居”。經(jīng)對照可知，其完整的稱謂應(yīng)為“大元思州公宇居”，省掉“大元”或“皇元”的朝代稱謂，當(dāng)是有意為之，而“字局”當(dāng)為“宇居”，券文書寫者因字形近而誤，這說明制作者的草率。所謂“宇居”或“在城居”，皆是居住之意。另外，其墓券置立于盛有少許汞的銅盆內(nèi)，四周扣以小陶碗。這種形式與楊文墓墓券置于墓內(nèi)土質(zhì)腰坑的情況相似，元末播州楊嘉貞墓腰坑內(nèi)還出現(xiàn)放置銅鑼，銅鑼內(nèi)置“四神”。[2](P.107)以此推測，田惟城墓室已被嚴(yán)重破壞，僅存墓底的土質(zhì)腰坑部分。

券文為磚刻，也符合當(dāng)時的同類墓券規(guī)格。江西高安縣漢家山元墓出土至元十九年(1282年)買地陶券，質(zhì)地為泥質(zhì)灰陶板，較堅(jiān)硬，長33、寬26厘米，板面微凸，豎刻陰文十二行，行字不等，行間有格。[3](P.539-540)田氏墓葬中出土的磚刻券文，與高安元墓中的這種陶板規(guī)制基本一致，估計(jì)應(yīng)是當(dāng)時陶窯商家統(tǒng)一燒制，作為專供民間刻寫買地券文的喪葬用器。如若是石券，雖與播州宋元時期情況一致，但與內(nèi)地考古出土物規(guī)制又有所不符。如江西臨川縣宋墓中出土南宋慶元四年(1198年)臨川縣朱濟(jì)南買地石券，石券高58、寬40、厚4厘米。[4](P.332-333)

“急急一如太上詔書律令”意為按照太上律令執(zhí)行。王國維對此類語句有詳細(xì)考釋：“律令者，《史記》酷吏傳云：‘前王所是者著為律，后主所是疏為令?！稘h書·朱博傳云》：‘三尺律令是也?！瘽h時行下詔書，或曰如詔書，或曰如律令。茍一事為律令所未具而以詔書定之者，則曰如詔書……茍為律令所已定而但以詔書督促之者，則曰如律令?！缯?，謂如詔令行事也。如律令一語，不獨(dú)詔書，凡上告下之文皆得用之?！浜螅耖g契約，道家符咒，亦皆用之?！盵5](P.845-846)據(jù)《史記·儒林列傳》南朝宋人裴駰《集解》引《漢書音義》云：“道家以儒法為急，比之于律令。”[6](P.3123)《漢書》同一傳中顏師古注引東漢服虔曰：“道家以儒法為急，比之于律令也?！盵7](P.3613)民間契約末尾有此語者，目前最早見于揚(yáng)州甘泉山漢墓中出土的東漢熹平五年(176年)買地磚券，其文末尾有“正如律令”一語。⑦自東漢以來，買地券中末尾多有類似的語句，如“如律令”“急急如律令”“如天帝律令”“如女青律令”，表達(dá)同樣的意義。券文中出現(xiàn)這類語句最初是表明民間社會土地買賣關(guān)系已得到國家機(jī)構(gòu)確認(rèn)，不存在爭議。只是隨著道教的民間化發(fā)展，這種現(xiàn)實(shí)中的土地買賣關(guān)系和官方確認(rèn)行為，轉(zhuǎn)變?yōu)榈澜躺耢`監(jiān)督下的人神交往關(guān)系。田惟城券文銘“急急一如太上詔書律令”，很明顯已經(jīng)變成了道教符咒之語，“太上”，即道教中的至高神太上老君。既有詔書，又有律令，累疊以加重語氣而已。

二、從田惟城墓及其券文剖析田氏分裂的歷史細(xì)節(jié)

通過深入探究田惟城墓及其出土的券文，我們可以發(fā)現(xiàn)其中所蘊(yùn)含的田氏走向分裂的細(xì)微之處?？偟目捶ㄊ翘镂┏悄菇ㄔ旌艽致?，屬于二次遷葬現(xiàn)象，券文中關(guān)于其職官有明顯的虛假杜撰成分。遷葬和杜撰職官是其子田茂安后來謀求獨(dú)立于長房，有意為之。

首先，券文中提到田惟城為宣慰使這一“事實(shí)”，與傳世文獻(xiàn)明顯抵牾，是田茂安為了獨(dú)立于長房而虛構(gòu)的政治合法性說辭。據(jù)《黔南田氏宗譜》⑧(以下簡稱《宗譜》)記載，田惟城，乃思州田氏二十二世。字保邦，至元十二年(1275年)授古州八萬軍民總管，成宗大德間(1297～1307年)加龍虎衛(wèi)上將軍，侍衛(wèi)親軍都指揮使，佩三珠虎符，賜名喇哈不花。三十一歲早卒。贈懷仁秉義功臣，晉階榮祿大夫、平章政事，封忠國宣公。其父田謹(jǐn)賢(一作田景賢)于至元十五年(1278年)“奉詔朝參”，元以其地置思州安撫司，授以思州安撫使。賢之長子曰田惟墉，承襲父職，而田惟城乃田謹(jǐn)賢之次子。券文中的“龍衛(wèi)”，即《宗譜》所指的龍虎衛(wèi)上將軍，但此職乃田惟城死后成宗大德間加封，非其原有之職。券文中出現(xiàn)宣慰使一職，《宗譜》未提及此職，與傳世文獻(xiàn)也不相符。據(jù)《元史》記載：“至元十八年(1281年)閏八月丁巳，改思州宣撫司為宣慰司，兼管內(nèi)安撫使?！盵8](P.233)“二十一年(1284年)閏五月己卯，改思播二州隸順元路宣撫司?！盵8](P.267)而《新元史·地理志六》則明確說：“至元二十一年省宣慰司，以思、播二州隸順元路宣慰司，后復(fù)置?！盵9](P.263)復(fù)置的時間，傳世文獻(xiàn)無確載，據(jù)《新元史·楊漢英傳》，元仁宗延祐五年(1318年)播南廬崩蠻內(nèi)侵，楊漢英與思州宣慰使田茂忠討之。[9](P.863)(《元史》本傳有載，唯不記時間。)那么宣慰司復(fù)置的時間，不會晚于1318年?？磥?，至元年間(十八年至二十一年)思州宣慰司僅存在四年時間，當(dāng)是授給長子田惟墉，與次子田惟城無關(guān)，而思州宣慰司的復(fù)置又在田惟城死后，也與之無關(guān)。會不會是復(fù)置時間應(yīng)早至落款時間大德元年呢？甚至?xí)缰撂镂┏窃谑罆r，而傳世文獻(xiàn)缺載呢？據(jù)《元史·仁宗本紀(jì)》，至大四年(1311年)二月，思州軍民宣撫司招諭官唐銓以洞蠻楊正思等五人來朝，賜金帛有差。[8](P.539)可見，1311年思州仍為宣撫司建置。因此思州宣慰司復(fù)置時間不可能早至大德元年(1297年)，更不會早至田惟城在世時。至于復(fù)置后的思州宣慰司，宣慰使之職則不完全屬于長房，如前述田茂忠即為思州宣慰使，其為二房田惟城之子，則是因?yàn)槠淦絹y有功而升職為宣慰使?！睹魇贰べF州土司》所載的二房后裔田仁智向朱元璋歸順時，“并納元所授宣慰誥”[10](P.8176)，《明實(shí)錄·太祖實(shí)錄》也說“欲并納元所授宣慰使告身”[11](P.1)，即可為證，這表明思州復(fù)置宣慰司確當(dāng)是二房的功勞。但是泰定帝四年(1327年)十一月庚午，又以思州土官田仁(疑為“田仁厚”之誤)為思州宣慰使，則長房也獲此職。這其中就隱含著田氏長次兩房之間存在著尖銳的斗爭。一種可能是長房二房之間勢力消長，輪流掌控思州之地；也或者是朝廷相關(guān)官員從中撥弄，為田氏兩房之間產(chǎn)生分裂埋下伏筆，但又不愿意打破長房承襲的慣例，以免引起土司內(nèi)部混亂，不易于控制。

關(guān)鍵是田惟城在世之時朝廷卻無思州宣慰司一職之設(shè)，券文中為什么會出現(xiàn)宣慰使這個官職？筆者認(rèn)為，這與田茂安不服長房管轄，向明玉珍獻(xiàn)地并授思南宣慰使密切相關(guān)。至正二十二年(1362年)，鎮(zhèn)遠(yuǎn)州知州田茂安降于偽夏，明玉珍置思南道都元帥府于思南。[12](P.26)《宗譜》對此有詳細(xì)記載：“時明玉珍改元，天統(tǒng)三年(1364年)三月，茂安將地割獻(xiàn)，降西臺銀印，以長子仁政為龍泉坪宣慰使司?！泵饔裾渌谟璧倪@個宣慰司，對于田氏長房是極大的挑戰(zhàn)，從此田氏公開分裂為二宣慰司。但是，明玉珍很快去世，其子不久也被朱元璋所覆滅，田茂安之子田仁智又很快轉(zhuǎn)附于朱元璋。據(jù)《明實(shí)錄·太祖洪武實(shí)錄》卷15和《明史·貴州土司傳》，元至正二十五年(1365年)六月，思南宣慰使田仁智遣其都事楊琛來歸，并納元所授宣慰使告身。據(jù)前文的分析，元代田氏二房之田茂忠曾因戰(zhàn)功使朝廷復(fù)置思州宣慰司，其本人在1318-1327年間任思州宣慰使。所謂“納元所授宣慰使告身”，應(yīng)該是授給田茂忠的，后來都統(tǒng)歸于田茂安之手，于史實(shí)是能夠說得過去的，《宗譜》中也有明確的記載。田茂安之子田仁智“納元所授宣慰使告身”于朱元璋，而非明玉珍所授之宣慰使告身，一方面是在掩蓋田氏曾經(jīng)歸附明玉珍的事實(shí)，另一方面，也是對明玉珍政權(quán)的不予以承認(rèn)。朱元璋為了獲得西南土司的支持，也默認(rèn)了這一點(diǎn)。朱元璋還以其率先來歸，仍授思南道宣慰使，以三品銀印授之。僅一個月后，思州長房田仁厚亦隨之歸附，明朝遂改思州為思南鎮(zhèn)西等處宣慰使司，以仁厚為宣慰使。從此，田氏二房正式取得獨(dú)立的政治特權(quán)，世襲宣慰使一職，而且其實(shí)際地位甚至高于長房田仁厚。

其次，墓葬規(guī)格小，與田惟城的身份不相符，而這種不符是一種人為的掩蓋。這座墓為石板墓，墓室大小未知，估計(jì)不會很大，否則定會引起有關(guān)部門的特別注意。最近，遵義地區(qū)也發(fā)現(xiàn)了類似墓葬和券文。據(jù)《貴陽晚報(bào)》2011年7月30日報(bào)道：7月25日，在遵義市高坪鎮(zhèn)雙獅村一建設(shè)工地上，發(fā)現(xiàn)兩座元代夫婦合葬的石板墓，在兩墓室的一側(cè)內(nèi)壁上，各發(fā)現(xiàn)一塊大小一致的紅砂石刻字石牌。從報(bào)道的圖片上看，文字有“大元播州高平”“元亨利貞”“女青詔書盟文律令”，以及一些酷似道教符號的圓和線(實(shí)為河圖象數(shù))，明顯可見為墓券。保存完好的券石上，有墓主姓氏、性別記載，并有“至元二十二年”等記載。通過對右側(cè)女墓室殘存部分測量得知，該墓長約2.6米，寬約1.2米。未被擾動前，保存相對完好，其右側(cè)石壁上設(shè)有一個簡易的小龕臺。其中一通鎮(zhèn)墓券，立在龕臺上，下面還有一個小石座。至于隨葬品情況則未見報(bào)道。通過比較，田惟城墓與上述石板墓結(jié)構(gòu)、墓券都很接近，且兩者時間前后相差僅12年，田惟城墓隨葬品除了券文外，只發(fā)現(xiàn)1件重40余斤的四足銅盆和小陶碗?？梢娺@種墓葬應(yīng)是當(dāng)時中下層社會流行的墓葬形式。

同與之時代接近的播州楊氏土司墓葬相比，田惟城墓與之則有天壤之別。20世紀(jì)50年代以來?xiàng)钍贤了灸乖嵋呀?jīng)有了很多發(fā)現(xiàn)，一般都是經(jīng)過長時間規(guī)劃建造的大型的夫婦合葬石室墓，面積在40-70平方米之間，由墓門、墓室(前后室或左右室)、天井、棺床等組成，石室內(nèi)部四壁多有精美石雕刻花紋，如南宋的楊粲墓、楊文墓，明朝早期的楊昇墓、楊綱墓等。這些墓雖被多次盜掘，仍出土豐富的隨葬品，如錢幣、瓷器、銅鏡、銅鼓、金飾件、陶俑、長篇墓志銘等。就以元延祐戊午年(1318年)的楊氏家族成員楊忠勇夫婦合葬石室墓為例，其位于遵義市高坪鎮(zhèn)珍珠山黃秧嘴，西距楊文墓約200米，墓室內(nèi)素面無紋飾，有側(cè)壁龕，頂有藻井，也出土有券文。[2](P.313)這座墓墓主還只是土司家族成員，規(guī)模和隨葬品自然不如土司墓葬。田惟城雖不是土司職務(wù)承襲者，但也是身居高位，享有很大特權(quán)的田氏土司家族中的貴族成員之一，其墓葬規(guī)格不應(yīng)與楊氏墓葬相去甚遠(yuǎn)，至少也當(dāng)與這座小型石墓相當(dāng)。從以上考古學(xué)角度分析，田惟城的這座石板墓應(yīng)是短時間內(nèi)臨時建造，很草率，隨葬品也十分貧乏，說明這座墓不是他的真正的墓葬，很可能是遷葬墓。這里又引申出一個問題，即田惟城的真正墓葬到底在哪里？我認(rèn)為當(dāng)在鎮(zhèn)遠(yuǎn)境內(nèi)。據(jù)《宗譜》記載，田氏有九世祖田佐禹、十世祖田鳳翔、十二世祖田正允、十六世祖田祖衡、十九世祖田興隆、二十世祖田應(yīng)丙均葬于鎮(zhèn)遠(yuǎn)岐山之地。其中田應(yīng)丙墓即在今鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣蕉溪龍八溪。[13](P.33)可見，自北宋以來，有多位田氏祖先葬于鎮(zhèn)遠(yuǎn)這一帶。元至元十二年(1275)田惟城為古州八萬軍民總管，十七年(1280)又以鎮(zhèn)遠(yuǎn)府總管之職還舊治鎮(zhèn)遠(yuǎn)。[14](P.17)其活動中心自然也在鎮(zhèn)遠(yuǎn)一帶，死后葬在前代祖瑩附近也符合考古所發(fā)現(xiàn)的當(dāng)時葬俗。那么，田氏又為何要遷葬呢？請看下文。

第三，田茂安遷葬其父田惟城墓有出于避免長房破壞的考慮。田惟城墓券文落款時間為丁酉大德元年，距其去世已兩年，這是當(dāng)時擇吉下葬的一種習(xí)俗所致。我們推測在德江出現(xiàn)田惟城墓有幾種可能：第一種可能是田茂安在偷偷獻(xiàn)地求榮封前后，把其父的墓葬從鎮(zhèn)遠(yuǎn)遷徙至龍泉坪親轄地內(nèi)，以免長房的破壞。而且建造得很簡略，以作掩蓋。又特附會上宣慰使一職，落款在其死后第三年的大德元年，以虛張聲勢，以假當(dāng)真，欺騙世人和后人，從而為自己的做法找到某種合法性。第二種可能是田惟城墓葬原先就在龍泉坪，被田仁厚挖掘后，田仁智重建的?！蹲谧V》中恰好就記載有至正二十五年七月，也就是次房田仁智歸附朱元璋后，長房田仁厚統(tǒng)兵攻破龍泉坪，并挖掘祖瑩。這個祖瑩，當(dāng)是《宗譜》中所說的務(wù)川歸義鄉(xiāng)西山之原(今德江縣龍泉鄉(xiāng)附近)。田惟城死后很可能就葬在這里，田仁厚挖掘的目標(biāo)就是田惟城墓。如果是重建，當(dāng)會比較隆重而規(guī)模很大，也當(dāng)有豐富的隨葬品、墓志銘和詳細(xì)的券文等。而實(shí)際發(fā)現(xiàn)的情況與此剛好相反。故筆者認(rèn)為這種可能性不大。當(dāng)然，還有一種可能：田惟城夭壽，享年僅二十三歲，原葬于今鎮(zhèn)遠(yuǎn)境內(nèi)。宣慰使之職當(dāng)是后來其子田茂安獲得思南宣慰使一職后，明玉珍追贈的，田茂安在祖塋之地務(wù)川歸義鄉(xiāng)西山之原補(bǔ)刻券文，并遷葬衣冠冢于此地。

第四，與國內(nèi)其他地區(qū)發(fā)現(xiàn)的宋元時代的券文相比，田氏墓券文顯得鄙陋簡略，背后隱藏著田茂安的政治投機(jī)心理。這個原因，一方面是實(shí)在沒有多少內(nèi)容可以寫，二是欲蓋彌彰，干脆就鄙陋隨意一些，以免時人與后人看出破綻。宋元時期的墓葬中出土的買地券文的格式很固定，先是介紹死者身份、居住地、生卒年月，然后卜葬于何地，并說明花錢多少買多大的土地，再是祝愿語，其后才是“急急一如太上詔書律令”之類的話，最后一般都有時間落款。[15](P.606-624)比較田氏墓葬出土的刻文，除了沒有說明花錢多少買多大的土地，其余部分皆具備。那么，既是券文，又為何未見墓主的詳細(xì)居住地址及其所買地四至范圍之類的語句呢？原來，田氏是世襲土司，其勢力所及之地就是他的管轄范圍，連皇帝都沒法直接管涉，土司轄地內(nèi)也無內(nèi)地的地方行政機(jī)構(gòu)設(shè)置，故對土司而言，沒有內(nèi)地的行政屬地觀念，故不必有居住地的表述，更無再買地之說。尤其是居然省掉“大元”或“皇元”的朝代稱謂，沒有朝廷的觀念，這絕非粗心大意所致，而是有意為之。結(jié)合前文分析，是田茂安在遷葬田惟城墓時，為了迎合明玉珍而有意回避了元朝政權(quán)的存在，但又沒有直接使用明玉珍的年號。這生動地反映了田茂安的政治投機(jī)心理。當(dāng)然，相對于內(nèi)地的墓葬買地券文，其文字確實(shí)比較簡陋，格式也不完整，這當(dāng)與整個田氏土司地區(qū)接受內(nèi)地喪葬文化的程度不深也有關(guān)系。上述情況在前文所提及播州出土的宋元時期楊氏土司買地券文中也有同樣的反映。而且南宋至明中期，田氏與楊氏長期聯(lián)姻，關(guān)系十分密切，[2](P.39-40)文化上也比較接近，墓券上的這種表達(dá)應(yīng)是思州和播州宋元時期的土司權(quán)力擴(kuò)張?jiān)谟^念上的自然流露。

總之，德江田惟城墓及其券文，當(dāng)是田茂安為獻(xiàn)地而精心策劃的，充滿了附會和假象，也體現(xiàn)了其政治投機(jī)心理，曲折地反映了田氏二房在元末戰(zhàn)亂割據(jù)背景下謀求獨(dú)立于長房的真實(shí)內(nèi)幕。

三、石阡縣碗架巖田氏摩崖石刻所見田茂安“分裂”活動

據(jù)《石阡縣志》記載，摩崖位于石阡縣城西白龍鄉(xiāng)白龍山西側(cè)，在白龍屯中卡上，巖壁層疊，黑白色豎線相間，因有一凹形巖框，形似碗架，故名碗架巖摩崖。巖壁上已發(fā)現(xiàn)有40余處石刻，田氏摩崖為其中最早的一處題刻。內(nèi)容如下：

聚入巖人化為血，石壁損壞諸蠻滅

(元)至順二年十二月建

思州顯□世孫中順大□州八萬軍民總管同

知思州軍民宣撫司事田

工匠提領(lǐng)任□刊[16](P.565)

首先，“聚入巖人化為血，石壁損壞諸蠻滅”，這個題刻太簡略，不知其詳。“血”與“滅”透露出一種戰(zhàn)爭血腥的情景，“聚入巖人化為血”，可能說明進(jìn)攻者死傷慘重，“石壁損壞諸蠻滅”可能說明諸蠻是被攻打的對象，且以石壁為險(xiǎn)阻，若其石壁損壞，則諸蠻有滅亡之災(zāi)。以上僅僅是一種揣測，從形式上看，很可能是一首七言詩，這只是其中的兩句而已，或許是刻石損毀不明，前后皆不詳，或許是抄錄者有所遺漏。

再來看看其落款。至順，元文宗年號，至順二年，即1331年。中順大□，《宗譜》記為忠順大夫，田氏授此職一在洪武四年，授給田氏二十四世田仁德，一在洪武七年，授給二十三世田茂安之子田仁智?！踔莅巳f軍民總管，即古州八萬軍民總管，據(jù)《宗譜》，田氏授此職在元至元十二年，授給田茂安之父田惟城。同知思州軍民宣撫司事，元代思州或?yàn)榘矒崴荆驗(yàn)樾麚崴?，或?yàn)樾克?。至元十二年田景賢歸順元朝，置思州安撫司。“至元十八年閏八月丁巳，改思州宣撫司為宣慰司，兼管內(nèi)安撫使?！盵8](P.233)說明此前思州確為宣撫司。(弘治)《貴州圖經(jīng)新志》卷四《思南府》講得很明確：“元置思州軍民安撫司，尋改宣撫司?！盵17](P.53)從傳世文獻(xiàn)看，思州宣撫司曾存在于至元十五年至十八年之間。而石刻告訴我們，至順二年也有這個建置，跟文獻(xiàn)有非常大的區(qū)別。同知，則說明此田氏屬于副職，當(dāng)為田氏二房之人。

就此，再加以進(jìn)一步分析。

第一，石刻所在地位于石阡縣城西白龍鄉(xiāng)白龍山西側(cè)，其地緊鄰烏江，本來屬于思州宣慰司轄地。后來明代永樂時期對思州宣慰司改土歸流，為石阡府所轄，可見這一帶本屬于長房轄地。但從石刻看來則曾是田氏二房的親轄地，這反映了二房勢力的強(qiáng)大，把本屬于長房的領(lǐng)地占為己有。后來這一帶又從二房重新轉(zhuǎn)入長房，《宗譜》所載至正二十五年七月長房田仁厚統(tǒng)兵攻破龍泉坪后，重新占領(lǐng)了該地。

第二，從田氏二房的世系傳承看，田茂安是制造這個摩崖石刻最關(guān)鍵的人物?！蹲谧V》記載，田景賢長子田惟墉，承襲父職，一直為正長官。次子田惟城為田氏二房，三十一歲早卒(依券文實(shí)僅二十三歲)。田惟城下又有二房。其一房世系為田惟城—茂忠—仁德、仁壽(皆夭壽，無嗣)。其二房世系為田惟城—茂安—仁智—弘義—大雅—宗鼎(永樂十一年廢除)。田惟城生卒年代據(jù)墓券文為1273-1295年，二十三歲而亡。田茂忠的生卒年代，據(jù)《宗譜》為1295-1326年，三十四歲而亡。田仁德、田仁壽，皆田茂忠子，其生年不會晚于1326年，但《宗譜》謂田仁德卒于洪武辛酉年(1381年)，僅十七歲，那么他的出生當(dāng)在1364年，與其父的卒年1326年相差38年，肯定有誤。《宗譜》提及田茂忠死時仁德尚幼未襲職，至1331年也不過十五六歲，其刻石的可能性很小。而田茂安生卒年代，據(jù)《宗譜》推算，約在1296-1365年。1331年，他35歲左右，正是他人生理想和抱負(fù)定型時期。摩崖中“聚入巖人化為血，石壁損壞諸蠻滅”一語應(yīng)是他此時特殊的理想的真實(shí)反映。

第三，從職位上看，田茂安是二房最終與長房走向分裂，并獲得政治獨(dú)立的關(guān)鍵人物?！蹲谧V》記錄田茂安較為詳細(xì)，其“為人英敏果銳，胸次過人，原任鎮(zhèn)遠(yuǎn)軍民同知，志氣奮發(fā)，不屑堂侄思州宣慰司田仁厚統(tǒng)轄，遂割思南慰使。繼仁德、仁壽職，并鎮(zhèn)遠(yuǎn)亦割入思南，不服思州管理。”由此可知，田茂安本為鎮(zhèn)遠(yuǎn)軍民府。這個“鎮(zhèn)遠(yuǎn)軍民府同知”與摩崖中“同知思州軍民宣撫司事”，雖都稱為“同知”，但前者為流官官職，后者為土官官職，有本質(zhì)不同。元代土司制度初步實(shí)行，確實(shí)存在土流混雜不分的狀況，而田茂安作為田惟城一系次房的掌權(quán)人，能一人兼二職，應(yīng)與其父田惟城還治鎮(zhèn)遠(yuǎn)“兼管內(nèi)安撫使”有關(guān)。據(jù)筆者分析，田惟城在至元十七年(1280年)即以古州八萬軍民總管和鎮(zhèn)遠(yuǎn)軍民總管的職位還治于鎮(zhèn)遠(yuǎn)，從此拉開了思州、思南分治的序幕。[14](P.17)此后長房以思州(今貴州岑鞏縣)為中心，次房以鎮(zhèn)遠(yuǎn)為中心，雖然形式上還是以長房為統(tǒng)領(lǐng)，但已經(jīng)隱含了元朝的分治策略，旨在減輕朝廷經(jīng)過思州地區(qū)向西南擴(kuò)展的阻力。故摩崖中所謂同知思州軍民宣撫司事，應(yīng)是田氏二房的官職，在土流混雜的情況下，也自然就兼任鎮(zhèn)遠(yuǎn)軍民府同知。不過，田茂安只署同知思州軍民宣撫司事，則說明宣撫司的同知為實(shí)職，軍民府的同知為虛職。到了元至正二十二年(1362年)，田茂安降于偽夏時，已是鎮(zhèn)遠(yuǎn)州知州，[18](P.26)同時也兼任鎮(zhèn)遠(yuǎn)府土知府。⑨從此以后，田茂安就是鎮(zhèn)遠(yuǎn)、思南的實(shí)際上的最高統(tǒng)治者。所以才有后來田茂安向明玉珍獻(xiàn)思南地，置思南宣慰司。正如《宗譜》所言：“時明玉珍改元，天統(tǒng)三年(1364年)三月，茂安將地割獻(xiàn)，降西臺銀印，以長子仁政為龍泉坪宣慰使司，仁智領(lǐng)鎮(zhèn)遠(yuǎn)軍民同知事，仁美仍授統(tǒng)兵元帥。思州宣慰田仁厚見茂安割去鎮(zhèn)遠(yuǎn)，分為兩司，心甚不服，至正七年正月初九日(按：宗譜在記述田仁厚時，時間為二十五年七月，當(dāng)是)，統(tǒng)兵攻破龍泉坪，仁政仁美死之，茂安亦抱痛而亡焉。”

根據(jù)以上的分析，我們可以判定此處石刻的作者就是田惟城次子田茂安。是其早期謀求政治獨(dú)立活動的反映，但此時他羽翼尚未豐滿，不敢公開其目的，還很隱諱。這件石刻材料與田惟城墓及其券文時代上一前一后，反映的實(shí)質(zhì)有共通之處，即都是田茂安謀求政治獨(dú)立的產(chǎn)物。由于田氏的投靠活動具有隱秘性，正史多不及其實(shí)。

四、思州田氏土司從分裂走向王朝大一統(tǒng)歷史的推進(jìn)

本文對發(fā)現(xiàn)于貴州德江和石阡的元代思州土司銘刻材料分別作了細(xì)致的考證，并結(jié)合傳世文獻(xiàn)，分析了這兩件銘刻文字資料產(chǎn)生的歷史背景，著重探討了其隱含的元代末期思州田氏土司最終走向分裂的歷史細(xì)節(jié)。從中可以看出，田氏的分裂固然是田氏家族內(nèi)部兩大房族發(fā)展不平衡而導(dǎo)致的對地方控制力懸殊的直接產(chǎn)物，但從根本上講，則是深刻地受制于元明之際王朝國家轉(zhuǎn)變的大環(huán)境。田氏兩房都是作為王朝國家設(shè)置的地方土司機(jī)構(gòu)首領(lǐng)，各自在王朝改朝換代的混亂之際，通過尋求更可靠的政治力量，以實(shí)現(xiàn)對地方的長期控制。

眾所周知，經(jīng)過南宋至元代兩百來年的發(fā)展，田氏土司快速壯大，元朝對田氏實(shí)行分治，至元末明初，田氏最終分裂為思州、思南兩大陣營，明永樂時期，兩思地區(qū)軍事對抗，朝廷堅(jiān)決果斷廢除田氏土司。筆者在此打算就這個過程中田氏分治與西南國家化進(jìn)程所隱含的深層次歷史邏輯再作一些拓展性思考。

南宋初期，宋王朝為了抵抗北方游牧政權(quán)，加強(qiáng)了對西南地區(qū)的控制，思州地區(qū)地位因此而上升。田祐恭是這時期最關(guān)鍵的人物，紹興元年(1131年)，朝廷置思州軍，領(lǐng)安夷、邛水、思邛、婺川四縣，把思州控制范圍擴(kuò)大到了今貴州黔東南地區(qū)。⑩特別是到了南宋末期，蒙古勢力沿川西南下，占領(lǐng)云南后，又從云南向東進(jìn)入貴州中西部，羅殿國、自杞國和普里部都被納入蒙古的統(tǒng)治范圍。宋朝為抵御蒙古的進(jìn)一步入侵，主要依靠思州田氏和播州楊氏結(jié)約羅氏鬼國，資助大量銀兩，并派大員協(xié)調(diào)組織思州和播州勢力，筑城堡，設(shè)關(guān)隘，以土兵值守，在烏江上游、沅江上游和長江上游沿線建立了牢固的軍事戰(zhàn)略防線。甚至南宋末期，在今黔中一帶也出現(xiàn)了抗擊蒙古的軍事活動?！顿F州圖經(jīng)新志》卷11《龍里衛(wèi)》古跡條記載：“冗刀山古營，在平伐司西南八里，《元志》稱夷酋保郎宋末時聚兵保此?！痹摃碛钟谌宋飾l記載元代保郎：“平伐司人，宋末邊寇蜂起，疆土騷亂，募保郎集兵民保障村寨。入元，以功授安撫使，有惠政。”[17](P.122)這里“邊寇”，即指蒙古從云南經(jīng)貴州境，入侵南宋。正因?yàn)槿绱?，南宋才募土著上層保郎集兵民，建筑冗刀山古營。這與播州筑城海龍屯和思州筑城黃平具有相同的性質(zhì)，尤其是與思州筑城黃平，構(gòu)成南宋防御體系的中線的重要部分。

比較而言，田氏思州地區(qū)更趨于內(nèi)地，形勢相對緩和，但南宋末年由于處于三條抗蒙防線的交匯區(qū)域，則必然變成了軍事戰(zhàn)略防線的后方，也逐漸納入戰(zhàn)時體系建設(shè)之中。在貴州錦屏縣敦寨鎮(zhèn)的一個洞穴內(nèi)有一處南宋末年的摩崖，其內(nèi)容就反映了景定年間朝廷阻擋蒙古從廣西北上進(jìn)入湖南的意圖。[19](P.107-108)南宋末期，朝廷竭力抗擊蒙古從西邊云南經(jīng)貴州進(jìn)入湖南。寶祐五年二月壬戌，朝廷扶持田氏筑思州三隘，十一月，詔京湖帥臣分置黃平、清浪、平溪屯戍。六年正月甲戌命呂逢年相度黃平、思州、播州諸險(xiǎn)要緩急事宜，四月，詔田應(yīng)已思州駐扎御前忠勝軍副都統(tǒng)制，往播州共筑關(guān)隘防御，當(dāng)年十一月甲寅筑黃平，賜名“鎮(zhèn)遠(yuǎn)州”，又訓(xùn)練民兵侗丁，加以防遏。[20](P.859-864)與此同時，還在鎮(zhèn)遠(yuǎn)清溪鎮(zhèn)清浪關(guān)、雞鳴關(guān)駐扎軍隊(duì)。當(dāng)時思州下轄的邛水地區(qū)(今三穗縣)土著楊氏也參與筑城。這些地點(diǎn)都位于今潕陽河沿線地帶。南宋首都是在今杭州，它實(shí)際上是由東向西拓展，而到了南宋末期，已經(jīng)明顯地從湖南經(jīng)過現(xiàn)在的潕陽河，或者從烏江南下西進(jìn)，在這樣一個大的空間內(nèi)，依靠團(tuán)結(jié)各土著勢力，組成抗蒙聯(lián)盟。南宋借用貴州的土酋來抵御蒙古的進(jìn)入，后來證明這種策略是成功的，因?yàn)槊晒乓恢钡侥纤螠缤鰰r沒有能夠進(jìn)入貴州東部。

這樣，貴州高原中東部和北部都納入到整個國家的抗蒙戰(zhàn)略范圍。就西南的戰(zhàn)事看，長江上游、烏江和廣西紅水河流域在抵御蒙古中都很重要，構(gòu)成西南地區(qū)的北部、中部和南部三條防線，各地區(qū)原有的土著勢力在南宋的支持下都得到迅速發(fā)展。至此，經(jīng)過宋代的“買馬”和抗蒙戰(zhàn)爭，在貴州高原以思州田氏和播州楊氏為代表的黔北黔東地區(qū)、以羅氏鬼國為代表的黔西北地區(qū)和宋氏為代表的黔中地區(qū)，構(gòu)成相對獨(dú)立的三大區(qū)域性政治和社會文化圈，奠定了貴州地域性歷史文化的基本格局。這是宋朝為貴州元明清幾百年留下的最大的政治文化遺產(chǎn)，也成為中央王朝治理貴州的主要依賴力量和博弈力量。

南宋抗擊蒙古時，在思播地區(qū)培養(yǎng)了不少土兵。后來在元至元三十年五月，朝廷還“括思、播等處亡宋涅手軍”，接著在當(dāng)年十二月，朝廷又遣使督思、播二州及鎮(zhèn)遠(yuǎn)、黃平發(fā)宋舊軍八千人從征安南。[20](P.373-375)這里所謂“宋舊軍”，即是思、播涅手土兵。朝廷借征伐之名，在一定程度上達(dá)到了消耗思州、播州土司從南宋抗蒙斗爭中集聚起來的勢力。南宋以來，西南地區(qū)歷史格局發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，思州田氏和播州楊氏迅速強(qiáng)大，其勢力足以撼動中央王朝在西南邊疆的管控力，尤其是思州地區(qū)的戰(zhàn)略地位十分重要。這給定都北京的元朝一個重要啟示，就是必須經(jīng)營貴州，如果經(jīng)營不了貴州，中原出不去，云南也進(jìn)不來，而經(jīng)營貴州，必須以打通思州通往黔中地區(qū)為關(guān)鍵。因此，從湖南西部進(jìn)入潕陽河這條線路在元朝必然定格為交通要道，保障經(jīng)今黔中貴陽安順一帶以通往云南。這是后來元代新添葛蠻安撫司設(shè)立及黔中驛道開辟的歷史基礎(chǔ)。元大德元年(1297年)，置新添葛蠻安撫司，授驛券一道，領(lǐng)長官司一百三十，縣一。[17](P.123)結(jié)合其下轄的長官司在明代的延續(xù)和管轄地域，元新添葛蠻安撫司范圍大致在今麻江、福泉、貴定、龍里至惠水、長順一線，恰好是沿著苗嶺山脈自東向西呈走廊狀。元代基于黔中土著上層歸附的土流并治，保證了苗嶺走廊驛道的基本暢通，這當(dāng)是在借鑒了宋代羈縻制度之上的新的邊疆治理模式。

宋元時期的思州田氏土司所領(lǐng)地域，相當(dāng)于今貴州銅仁和黔東南地區(qū)大部，這一帶作為我國長江中游向西南地區(qū)的過渡區(qū)域，在多元一體王朝國家的治理實(shí)踐中具有十分重要的歷史作用。因此，元至明初時期，在中央王朝深入統(tǒng)治西南地區(qū)的背景下，宋代發(fā)展起來的思州田氏地區(qū)必然也要服務(wù)于這個大局，田氏也正是接受了王朝的封賜，承擔(dān)了對王朝的義務(wù)，才在宋元至明初成為重要的區(qū)域政治代言人。思州地區(qū)在南宋末期已經(jīng)成為一個過渡地帶，這個特性在元代進(jìn)一步強(qiáng)化。又經(jīng)過元末明初的政治更迭，明朝更是強(qiáng)化了元代已形成的控制力度，建立衛(wèi)所，軍民分治，分田氏為二，以拱衛(wèi)驛道交通。永樂年間對兩思土司改土歸流，設(shè)置府縣治理，真正實(shí)現(xiàn)完全國家化。從宋代思州到元代思州田氏分化再到明初田氏分治兩思地區(qū)，最終又轉(zhuǎn)化合并為內(nèi)地的府縣治理格局?？梢哉f，明初太祖朱元璋在思州地區(qū)實(shí)行軍民分治與分司而治同等重要，是明代西南完全國家化不可或缺的重要一環(huán)。二者互為補(bǔ)充，相輔相成，共同服務(wù)于國家大一統(tǒng)需要。在這樣的背景下，田氏的分裂看似具有偶然性，實(shí)質(zhì)上卻是王朝國家有意促成的分治局面，成為這個過渡地帶逐漸融入國家一體化進(jìn)程中的必然產(chǎn)物。田氏分裂也只能是這個歷史進(jìn)程中的一段插曲，田氏土司二房田茂安的政治分裂活動不利于家族的整體利益，但客觀上又加速推動了中央王朝對思州地區(qū)的統(tǒng)一，進(jìn)而增強(qiáng)了西南地區(qū)的統(tǒng)一基礎(chǔ)。田茂安出于私利而謀求分裂的歷史主觀能動性，總是要依托于王朝政權(quán)既有的制度框架和運(yùn)行體系而展開，其合法性的生成使之不得不匯聚到王朝大一統(tǒng)的歷史洪流之中，因而客觀上與國家化進(jìn)程具有高度的一致性，這就是這段歷史的吊詭之處和復(fù)雜性所在。

注釋：

①參見岳小國、陳紅《王朝國家的模仿與隱喻——人類學(xué)視閾下的土司社會與國家關(guān)系研究》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期；岳小國《明清時期武陵土司地區(qū)的社會治理研究》，《中國史研究》2021年第1期；張凱、成臻銘《明代土司宗教信仰研究——以永順土司區(qū)為例》，《青海民族研究》2021年第3期。

②李良品、韋麗芳《中國土司制度與國家治理的三個問題》，載《長江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第6期。

③田敏《論思州田氏與元明思州宣慰司》，《民族研究》2001年第5期；敖以深《思南、思州改土歸流的歷史意義》，《貴州社會科學(xué)》2007年第5期。

④羅康智《時空域轉(zhuǎn)換對文本史料的解讀價(jià)值——以思州土司分治始末為例》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期。

⑤參見葉成勇《南宋〈田祐恭墓志銘〉考釋》，載盧云輝、楊昌儒主編《貴州世居民族文獻(xiàn)與文化研究》(2015年卷)，上海古籍出版社，2017。

⑥貴州省德江縣地方志編纂委員會編《德江縣志》，貴州人民出版社，1994版，第824頁。

⑦蔣華《揚(yáng)州甘泉山出土東漢劉元臺買地磚券》，《文物》1980年第6期。

⑧此譜書現(xiàn)藏于貴州省博物館，為岑鞏縣公安局1956年捐贈。其修撰時間不詳，內(nèi)所載宋、明、清不同時期的序文7種，最晚時間為康熙六十一年4月督黔學(xué)使張大受所作《田氏宗譜序》。估計(jì)此版《黔南田氏宗譜》修撰成書時間當(dāng)在其后不久。

⑨參見乾隆五十六年《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府志》卷4《沿革》；猶法賢：《黔史》卷二。嘉慶二年成書，光緒十五年貴陽熊氏刻本。這一條都沒有正史記錄，《鎮(zhèn)遠(yuǎn)府志》和《黔史》當(dāng)是采自《黔南田氏宗譜》。

⑩郭子章《黔記》卷1《大事記上》。參見葉成勇《南宋〈田祐恭墓志銘〉考釋》，載盧云輝、楊昌儒主編《貴州世居民族文獻(xiàn)與文化研究》(2015年卷)，上海古籍出版社，2017年。