聚焦反壟斷：知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的新進(jìn)路

姜偉

摘 要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟不能僅作為打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的“附帶措施”，而應(yīng)聚焦權(quán)利濫用的壟斷活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)的參與有利于形成完善的反壟斷司法執(zhí)法體系，重點(diǎn)針對(duì)濫用公有領(lǐng)域作品謀利、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)流氓”、濫用市場(chǎng)支配地位限制消費(fèi)者權(quán)益的行為。檢察機(jī)關(guān)的起訴資格應(yīng)有適當(dāng)范圍，應(yīng)選擇私權(quán)主體缺乏動(dòng)機(jī)涉足的領(lǐng)域，要與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)建立互相配合、互相制約的銜接關(guān)系，構(gòu)建全方位、全領(lǐng)域執(zhí)法體系。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化對(duì)行政壟斷的監(jiān)督，跟進(jìn)反壟斷執(zhí)法的民事賠償，采取多元化手段治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷經(jīng)營(yíng)模式。

關(guān)鍵詞：檢察公益訴訟 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 反壟斷

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的誕生和發(fā)展始終圍繞著激勵(lì)創(chuàng)新和保護(hù)公共利益的平衡這一核心問題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法最具有正當(dāng)性和實(shí)用性的宗旨就是追求知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共利益的雙向最大化。[1]檢察機(jī)關(guān)是公共利益的代表者，在強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，平衡權(quán)利人和公共利益的過程中，促進(jìn)科技創(chuàng)新，保護(hù)公共利益的檢察公益訴訟不能缺席，聚焦知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷，也是檢察公益訴訟職能發(fā)展的新進(jìn)路。

一、問題提出

近年來，檢察機(jī)關(guān)積極回應(yīng)“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展”的時(shí)代需求。2021年2月最高人民檢察院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，表明堅(jiān)決打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪活動(dòng)，服務(wù)保障創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)的決心和信心，強(qiáng)調(diào)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行試點(diǎn)工作為抓手，促進(jìn)刑事、民事、行政檢察職能優(yōu)化整合，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)整體效能。[2]2020年上海市人大常委會(huì)通過的《關(guān)于加強(qiáng)檢察公益訴訟工作的決定》也提出依法探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域的公益訴訟工作。

目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟案件已經(jīng)不乏先例。如福建省福州市、晉江市等地檢察機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)營(yíng)假冒注冊(cè)商標(biāo)的白酒、葡萄酒的被告人提起公益訴訟，訴請(qǐng)法院判令其公開賠禮道歉，承擔(dān)銷毀假冒注冊(cè)商標(biāo)商品費(fèi)用等。[3]2019年蘇州市檢察機(jī)關(guān)共辦理4件涉“陽(yáng)澄湖”大閘蟹地理標(biāo)志公益訴訟案件。其他一些地方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟案件也以假冒商標(biāo)領(lǐng)域的刑事附帶民事公益訴訟為主。此類案件由行政違法、刑事違法案件“附帶”產(chǎn)生，目的是加強(qiáng)權(quán)利保障，維護(hù)受欺詐消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益，訴訟請(qǐng)求主要圍繞精神損害（賠禮道歉）而不是經(jīng)濟(jì)利益損失，嚴(yán)格來說屬于打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)活動(dòng)的“配套措施”，而非具有獨(dú)立價(jià)值的公益訴訟案件。

如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的效果只是要求侵權(quán)人賠禮道歉，或者收回銷毀侵權(quán)商品的費(fèi)用，則檢察公益訴訟在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的作用尚未充分發(fā)揮，社會(huì)效益有限且必要性不足。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域檢察公益訴訟應(yīng)當(dāng)追求相對(duì)獨(dú)立的價(jià)值目標(biāo)，改變“配套、附帶”措施的角色定位，應(yīng)當(dāng)將主要目標(biāo)指向?yàn)E用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)創(chuàng)新，維護(hù)壟斷利益的權(quán)利人，承擔(dān)起維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，優(yōu)化科技創(chuàng)新環(huán)境和營(yíng)商環(huán)境的職責(zé)。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷檢察公益訴訟的必要性

目前，已有一些檢察機(jī)關(guān)參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷公益訴訟的可行性、必要性的研究，一般以檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟職責(zé)為規(guī)范依據(jù)，以檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)作為政策依據(jù)，并且將美國(guó)、德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家檢察機(jī)關(guān)在反壟斷領(lǐng)域發(fā)揮的重要作用作為借鑒。[4]也有一些反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟將面臨行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)相同的“管制俘獲”或“權(quán)力尋租”問題，[5]而公民個(gè)人、公益組織更適宜作為公益訴訟的發(fā)起者。本文認(rèn)為，當(dāng)下公益組織提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷訴訟面臨兩方面不利因素：一是我國(guó)沒有采用美國(guó)反壟斷法上的3倍懲罰性賠償，公益組織無法通過訴訟得到必要的資金支持，我國(guó)尚無類似資金來源的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益組織。個(gè)人名義自費(fèi)的公益訴訟對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域公共利益保護(hù)是杯水車薪，在人力、物力和專業(yè)能力上都無法對(duì)抗大企業(yè)，應(yīng)該設(shè)立專門機(jī)關(guān)承擔(dān)公益訴訟職能。[6]二是公益組織與特定利益團(tuán)體很難區(qū)分，一些行業(yè)組織表面上可能代表行業(yè)利益，實(shí)際上也被少數(shù)大企業(yè)操縱。國(guó)內(nèi)行業(yè)組織維護(hù)壟斷利益、排擠競(jìng)爭(zhēng)者的實(shí)例也并不鮮見，公益組織也會(huì)存在“權(quán)力尋租”的風(fēng)險(xiǎn)。

2019年我國(guó)新一輪政府機(jī)構(gòu)改革中組建新的統(tǒng)一反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，由市場(chǎng)監(jiān)督管理總局負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法。2021年市場(chǎng)監(jiān)督管理總局管理的國(guó)家反壟斷局成立，反壟斷執(zhí)法力量和權(quán)威得到進(jìn)一步強(qiáng)化鞏固。然而，有研究觀點(diǎn)指出，統(tǒng)一的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)并不一定能提升執(zhí)法水平。同時(shí)，壟斷性執(zhí)法機(jī)構(gòu)也可能會(huì)偏向企業(yè)等組織的利益，產(chǎn)生“管制俘獲”的問題。比如日本雖然建立統(tǒng)一的公正交易委員會(huì)，實(shí)踐中導(dǎo)致了反壟斷執(zhí)法力度弱化，被稱為“不咬人的看門狗”。[7]美國(guó)由聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)雙頭執(zhí)法模式反而顯得更加有效。

當(dāng)前我國(guó)反壟斷行政執(zhí)法的原則正在從“包容審慎”向依法加強(qiáng)監(jiān)管轉(zhuǎn)變，以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)、金融、科技等新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的新要求，檢察機(jī)關(guān)以民事、行政公益訴訟兩種手段參與反壟斷執(zhí)法有兩方面優(yōu)勢(shì)：一是雙頭執(zhí)法模式可以避免單一執(zhí)法機(jī)構(gòu)的職責(zé)懈怠、“管制俘獲”或者執(zhí)法者與被執(zhí)法者之間形成“合作博弈”等問題。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，反壟斷調(diào)查被稱為“核武器”，對(duì)企業(yè)合法權(quán)益甚至全行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制都會(huì)產(chǎn)生重大影響，在反壟斷行政執(zhí)法力量集中、權(quán)威擴(kuò)大的趨勢(shì)下，對(duì)行政執(zhí)法權(quán)的法律監(jiān)督需要跟進(jìn)強(qiáng)化，而檢察機(jī)關(guān)的行政公益訴訟的必要性隨之上升。二是兩者履職方式根本不同，可以避免職權(quán)重疊、沖突。檢察機(jī)關(guān)反壟斷公益訴訟主要通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)，要受到訴訟參與人、法院和社會(huì)公眾的多重監(jiān)督制約，最終決定權(quán)在法院，與行政執(zhí)法不可能發(fā)生直接沖突。在民事公益訴訟領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)代表社會(huì)公共利益提起訴訟、支持起訴或督促起訴，是對(duì)行政執(zhí)法的有效補(bǔ)充，讓社會(huì)公眾的經(jīng)濟(jì)利益得到補(bǔ)償;在行政公益訴訟領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)采取訴前檢察建議、提起訴訟方式督促行政機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)、依法履職，通過行政審判形成實(shí)體性、終局性裁決，可以維護(hù)行政執(zhí)法的權(quán)威，對(duì)企業(yè)和行業(yè)的影響也盡可能縮小。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷檢察公益訴訟的可行性

檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷公益訴訟應(yīng)當(dāng)選擇其他個(gè)人、企業(yè)、社會(huì)組織缺少意愿和動(dòng)機(jī)提起民事訴訟的領(lǐng)域，不必與私權(quán)主體爭(zhēng)奪法庭“發(fā)言權(quán)”，也就是應(yīng)當(dāng)回避主觀訴訟發(fā)揮作用的領(lǐng)域。檢察機(jī)關(guān)要將有限的辦案資源投入到社會(huì)公共利益最容易被忽視的地方，或者行政執(zhí)法活動(dòng)能夠發(fā)揮一定矯正作用，但是對(duì)公共利益的救濟(jì)和補(bǔ)償效果尚不充分的領(lǐng)域。

（一）濫用公有領(lǐng)域作品謀利的行為

一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)將進(jìn)入公共領(lǐng)域的作品復(fù)制傳播謀利，其中“百度文庫(kù)”因百度搜索引擎的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，產(chǎn)生的影響最大。比如“百度文庫(kù)”中付費(fèi)下載次數(shù)最多的民法典文本鏈接已經(jīng)達(dá)到300多次，而某一個(gè)刑事訴訟法文本的付費(fèi)下載鏈接已經(jīng)被下載2.2萬次。法律條文本無著作權(quán)，“百度文庫(kù)”的行為限制公眾獲得公有領(lǐng)域作品，也損害了消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)利益，并且“百度文庫(kù)”參與上傳公有領(lǐng)域作品的收費(fèi)分成，是這類行為的最大受益者。[8]2019年媒體還揭露出“視覺中國(guó)”網(wǎng)站將國(guó)旗、國(guó)徽作為自己擁有著作權(quán)的圖片進(jìn)行下載收費(fèi)的事件。“視覺中國(guó)”網(wǎng)站被行政執(zhí)法部門關(guān)停整頓，運(yùn)行網(wǎng)站的公司被處以30萬元罰款。但是，罰款數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到其利用公有領(lǐng)域作品的獲利數(shù)額。[9]

由于互聯(lián)網(wǎng)空間中作品、創(chuàng)作者數(shù)量巨大，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用公有領(lǐng)域作品的行為非常普遍并難以被發(fā)現(xiàn)。公有領(lǐng)域的作品屬于人類的共同智力財(cái)富，在互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字技術(shù)運(yùn)用初期，人們以為有利于公有領(lǐng)域作品的保存和傳播，相應(yīng)促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新。[10]然而，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)濫用其支配地位給公眾接觸、使用公有領(lǐng)域作品設(shè)置障礙，增加成本，從根本上損害公共利益。

（二）侵害技術(shù)創(chuàng)新的“專利流氓”行為

“專利流氓”（Patent Troll）是指一些專門從事專利授權(quán)業(yè)務(wù)的公司，它們大規(guī)模收購(gòu)、持有專利技術(shù)，但是不從事持有專利所覆蓋的技術(shù)研發(fā)工作，而是通過訴訟索賠從專利中獲取利益。它們的訴訟被告既有蘋果、谷歌、亞馬遜這類大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，也有等待上市的創(chuàng)業(yè)小公司。小企業(yè)無法對(duì)抗“專利流氓”，大企業(yè)為了股價(jià)穩(wěn)定多數(shù)情況下也是選擇和解解決。國(guó)內(nèi)一些不法分子也在模仿這種謀利手段，上海市已經(jīng)出現(xiàn)不法分子成立專利代理公司收購(gòu)幾百個(gè)專利，對(duì)正在進(jìn)行IPO的企業(yè)勒索賠償費(fèi)，被以敲詐勒索定罪處罰的案件。[11]

美國(guó)的公益組織、聯(lián)邦機(jī)構(gòu)以及各州的檢察機(jī)關(guān)都參與到打擊“專利流氓”的行動(dòng)中，而檢察機(jī)關(guān)的介入明確了法律界限，具有更加廣泛的規(guī)范效果。紐約州檢察機(jī)關(guān)在MPHJ技術(shù)投資公司的不起訴和解案件中指出，主張專利權(quán)要遵循最低行為標(biāo)準(zhǔn)指引，即必須遵守最大誠(chéng)信原則（serious good-faith），不能大規(guī)模散發(fā)郵件、不得隱藏身份、不得利用律師進(jìn)行威脅、詳細(xì)描述權(quán)利主張的依據(jù)以使相對(duì)人充分了解等，而且這一指引具有一定法律效力，也適用于其他專利權(quán)人。[12]

（三）限制消費(fèi)者使用常見技術(shù)的壟斷行為

一些具有技術(shù)壟斷優(yōu)勢(shì)的企業(yè)將目標(biāo)投向生活中已經(jīng)常見的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，利用專利授權(quán)費(fèi)增加企業(yè)成本，給消費(fèi)者增加負(fù)擔(dān)，賺取高額利潤(rùn)。2014年微軟公司向中國(guó)商務(wù)部遞交文件公開其持有的安卓系統(tǒng)專利達(dá)到310項(xiàng)，但是大多數(shù)專利普遍應(yīng)用在操作系統(tǒng)中，已經(jīng)屬于基本功能。由于安卓系統(tǒng)在手機(jī)市場(chǎng)占有率達(dá)到70%，是開源使用，微軟公司不能從谷歌公司獲得專利使用費(fèi)，轉(zhuǎn)而向華為、三星、富士康等手機(jī)制造企業(yè)收取，微軟專利費(fèi)占到每臺(tái)智能手機(jī)成本的5%左右，以每部手機(jī)3.41美元計(jì)算，全球18.08億部安卓手機(jī)的專利費(fèi)達(dá)到60億美元，實(shí)際上都是由消費(fèi)者負(fù)擔(dān)。[13]此外，智能手機(jī)成本中還含有被稱為“高通稅”的高通公司專利使用費(fèi)。2015年國(guó)家發(fā)改委認(rèn)定高通公司濫用市場(chǎng)支配地位收取不公平的高價(jià)專利許可費(fèi)，對(duì)高通公司做出2013年度國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售額8%的罰款處罰，共計(jì)人民幣60.88億元。雖然高通公司支付了巨額罰款，但是高通公司按照手機(jī)數(shù)量提取“高通稅”的做法并未改變，更重要的是普通消費(fèi)者并未得到補(bǔ)償，行政處罰與個(gè)體救濟(jì)之間的積極關(guān)系還沒有建立。[14]

四、必要性和可行性研究的具體應(yīng)用

知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷檢察公益訴訟的辦案程序尚處在空白階段。通過上文對(duì)必要性、可行性的研究，可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)的起訴資格、受案范圍以及與行政程序的銜接提出若干參考意見。

（一）檢察機(jī)關(guān)的起訴資格問題

現(xiàn)行反壟斷法、著作權(quán)法、專利法和商標(biāo)法并未明確賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的起訴資格。檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟起訴資格問題，或者說檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起哪些“等外”公益訴訟案件，涉及檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)和公民權(quán)利的四方關(guān)系。一方面，不能將檢察機(jī)關(guān)的起訴資格限制在現(xiàn)行法律框架的“4+5”類案件中。另一方面，也要避免檢察公益訴訟范圍過寬，介入市場(chǎng)、社會(huì)組織和行政權(quán)力可以充分調(diào)控的領(lǐng)域。

檢察公益訴訟的起訴資格可以采取實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的判斷方法。在實(shí)質(zhì)上，應(yīng)當(dāng)排除四類糾紛：一是公民、法人或者其他組織私法自治足以調(diào)整的糾紛，以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的糾紛;二是行業(yè)組織或者中介組織能夠自律管理的糾紛;三是行政機(jī)關(guān)監(jiān)督管理足以化解的糾紛;四是法院無權(quán)裁判的糾紛，例如行政訴訟法第13條規(guī)定的國(guó)防、外交等國(guó)家行為、行政立法行為、內(nèi)部行政行為等4類行為。在形式上，法律對(duì)起訴主體的相關(guān)規(guī)定可以推知包容公權(quán)力機(jī)關(guān)時(shí)，可以認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起公益訴訟。比如2021年通過的《反外國(guó)制裁法》第12條第2款規(guī)定：“組織和個(gè)人違反前款規(guī)定，侵害我國(guó)公民、組織合法權(quán)益的，我國(guó)公民、組織可以依法向人民法院提起訴訟，要求其停止侵害、賠償損失。”根據(jù)該條規(guī)定，如果我國(guó)或者外國(guó)企業(yè)服從外國(guó)政府的制裁措施對(duì)我國(guó)企業(yè)、個(gè)人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域采取限制措施，比如限制我國(guó)企業(yè)、個(gè)人使用專利、商標(biāo)、廠商名稱、服務(wù)標(biāo)記、地理標(biāo)志等工業(yè)產(chǎn)權(quán)，實(shí)質(zhì)上侵害其公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)公權(quán)力組織，也應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起訴訟。一些地方立法已經(jīng)先行一步對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出明確授權(quán)，比如2021年深圳市人大常委會(huì)制定《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》就允許檢察機(jī)關(guān)對(duì)通過壟斷協(xié)議、濫用在數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)支配地位、違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中等方式，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體提起公益訴訟。

（二）檢察民事公益訴訟的案件范圍

檢察機(jī)關(guān)提起反壟斷領(lǐng)域民事公益訴訟的受案范圍不能完全按照最高人民法院《民事案件案由的規(guī)定》來確定。因?yàn)榉ㄔ涸诖_定民事案件案由時(shí)主要考慮的是糾紛當(dāng)事人為自然人、企業(yè)和社會(huì)組織的情況，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷領(lǐng)域隨著技術(shù)更新進(jìn)步變化極快，新類型的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)活動(dòng)層出不窮。比如互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)將不適用著作權(quán)的法律法規(guī)作為有著作權(quán)的作品提供付費(fèi)下載的行為，其侵害的客體不是著作權(quán)，并不屬于《民事案件案由的規(guī)定》第158條“著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”規(guī)定的任何一種案由。檢察機(jī)關(guān)受理案件范圍應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用人、利害關(guān)系人和普通消費(fèi)者缺少利益動(dòng)機(jī)啟動(dòng)維權(quán)程序的壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為，按照濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害公共利益的具體類型，參考2019年國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》列舉的壟斷行為來確定。一是濫用公有領(lǐng)域知識(shí)、技術(shù)謀利的行為，包括將公有領(lǐng)域作品用作付費(fèi)下載、注冊(cè)為商標(biāo)標(biāo)識(shí)、附加有償廣告服務(wù)鏈接的;將公有領(lǐng)域知識(shí)、技術(shù)注冊(cè)為專利權(quán)收費(fèi)許可他人使用等。二是在許可他人使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)附加不合理限制損害公共利益的行為，包括強(qiáng)制被許可人接受聯(lián)合研發(fā)、交叉許可、排他性回授和獨(dú)占性回授，目的是構(gòu)筑阻礙其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的壁壘，或者阻礙其他經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)研究開發(fā)相關(guān)技術(shù)。三是濫用憑借知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲取的市場(chǎng)支配地位增加消費(fèi)者負(fù)擔(dān)，限制消費(fèi)者選擇權(quán)的行為，比如前文提到的高通公司收取不公平高價(jià)的專利使用費(fèi)的行為，又如移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)電商平臺(tái)借助算法優(yōu)勢(shì)限制消費(fèi)者選擇權(quán)的行為等。四是本國(guó)或外國(guó)企業(yè)、組織遵守外國(guó)政府制裁措施對(duì)我國(guó)企業(yè)、個(gè)人使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行不合理限制，或者直接拒絕許可使用的行為。對(duì)這一行為授權(quán)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，還可以作為反制外國(guó)不當(dāng)制裁措施的重要手段。

（三）檢察公益訴訟與行政執(zhí)法程序的銜接

檢察機(jī)關(guān)參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷公益訴訟后必定面臨與反壟斷行政調(diào)查程序的關(guān)系問題，特別是檢察機(jī)關(guān)以行政公益訴訟督促行政機(jī)關(guān)履職，并沒有其他法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，應(yīng)當(dāng)遵循雙贏多贏共贏的監(jiān)督理念，加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)之間的配合與監(jiān)督，與行政執(zhí)法程序兩者之間形成互相配合、互相制約的關(guān)系。

檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟領(lǐng)域可以從以下三個(gè)方面與反壟斷行政執(zhí)法形成相互配合、相互制約的良性互動(dòng)關(guān)系：一是構(gòu)建全方位、全領(lǐng)域的監(jiān)管體系。反壟斷執(zhí)法涉及多個(gè)部門法領(lǐng)域，僅就知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷就涉及反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、著作權(quán)法、網(wǎng)絡(luò)安全法、電子商務(wù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等部門法，以及工信、網(wǎng)信等部門的監(jiān)管職責(zé)，行政公益訴訟可以主要針對(duì)跨法域、跨部門的反壟斷執(zhí)法活動(dòng)，及時(shí)堵塞行政監(jiān)管漏洞。二是保障反壟斷行政執(zhí)法作為“中央事權(quán)”的地位和效果。國(guó)家反壟斷局成立后，以省級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管部門為主體的地方反壟斷執(zhí)法體系也隨之建立。由于我國(guó)地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡問題長(zhǎng)期存在，地方反壟斷執(zhí)法也難免會(huì)出現(xiàn)執(zhí)法尺度、力度不平衡的問題。檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)揮“上下一體”的體制優(yōu)勢(shì)，以行政公益訴訟確保各地反壟斷行政執(zhí)法目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)一致。三是保障對(duì)行政壟斷的監(jiān)督力度。按照現(xiàn)行國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局《禁止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為暫行規(guī)定》，對(duì)行政壟斷反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向上級(jí)機(jī)關(guān)提出建議，手段缺乏剛性，而檢察機(jī)關(guān)的行政公益訴訟可以對(duì)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部分歧較大、辦理阻力較大的行政壟斷案件引入司法程序推進(jìn)爭(zhēng)議解決。

檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟領(lǐng)域可以從以下兩個(gè)方面與反壟斷行政執(zhí)法形成相互配合、相互支持的關(guān)系：一是配合履行民事公益訴訟中的證明責(zé)任。知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷涉及復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷交叉領(lǐng)域?qū)I(yè)問題，比如在先權(quán)利和現(xiàn)有技術(shù)的調(diào)查、相關(guān)市場(chǎng)的界定、濫用市場(chǎng)支配地位的分析等，目前檢察機(jī)關(guān)的辦案力量還不具備相關(guān)專業(yè)能力，因而還要借助行政調(diào)查程序收集的證據(jù)材料、專家意見履行證明責(zé)任。二是在社會(huì)公眾的權(quán)利救濟(jì)和補(bǔ)償功能上。我國(guó)法律沒有對(duì)壟斷行為實(shí)施懲罰性賠償，雖然防止了濫訴，也造成對(duì)公共利益和消費(fèi)者權(quán)益的補(bǔ)償不足。對(duì)壟斷行為的行政處罰以罰款為主，但是，罰款制度存在漏洞導(dǎo)致威懾力度不足。[15]罰款或者民事賠償都不足以提供公共利益的有效補(bǔ)償，以及改變壟斷主體的經(jīng)營(yíng)模式。因而有必要借助訴訟手段，通過審查權(quán)利的效力，確認(rèn)在先權(quán)利，限制對(duì)專有權(quán)利的濫用，并結(jié)合停止侵害、排除妨礙等訴訟請(qǐng)求，糾正占據(jù)市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、扭曲公平競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)方式，采取多元化的矯治手段從根本上維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。

*本文系上海市檢察機(jī)關(guān)2021年度重點(diǎn)課題“反壟斷領(lǐng)域檢察公益訴訟制度構(gòu)建研究”的階段性成果。

**上海市人民檢察院第一分院研究室副主任，三級(jí)高級(jí)檢察官[200052]

[1] 參見齊愛民：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總則》，武漢大學(xué)出版社2011年版，第33頁(yè)。

[2] 參見鄭新儉：《發(fā)揮檢察職能作用提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)整體效能》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年4月26日。

[3] 參見《晉江法院以“3+4”大陪審方式審理首例侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑附民公益訴訟案件》，晉江法院澎湃號(hào)https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_7430107，最后訪問日期：2021年5月3日。

[4] 參見吳波：《建議在反壟斷領(lǐng)域引入檢察公益訴訟》，《人民檢察》2020年第13期。

[5] 參見陳承堂：《公益訴訟起訴資格研究》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第2期。

[6] 參見劉友華：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度之構(gòu)建——從知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟第一案談起》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第2期。

[7] 參見李劍：《我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)間的競(jìng)爭(zhēng)——行為模式、執(zhí)法效果與剛性權(quán)威的克服》，《法學(xué)家》2018年第1期。

[8] 參見于國(guó)富：《百度文庫(kù)侵權(quán)事件給我們帶來的法律思考》，中國(guó)青年網(wǎng)http：//news.youth.cn/wzpd/201104/t20110402_1537991_1.htm，最后訪問日期：2022年2月28日。

[9] 參見闕敬俠：《從視覺中國(guó)“黑洞照片門”事件看我國(guó)圖片版權(quán)保護(hù)問題》，《傳媒》2021年第17期。

[10] 參見衛(wèi)緒華：《數(shù)字技術(shù)環(huán)境下著作權(quán)法公有領(lǐng)域的發(fā)展》，《學(xué)術(shù)論壇》2013年第6期。

[11] 參見逄政：《以敲詐勒索罪規(guī)制“專利流氓”行為具有正當(dāng)性》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020年6月21日。

[12] Daniel N . The New York State Office of AG Schneiderman announces a groundbreaking settlement with a patent assertion entity （MPHJ Technology Investments）. 2014.

[13] 參見《微軟已通過Android平臺(tái)獲得超60億美元專利費(fèi)》，騰訊科技https：//tech.qq.com/a/20151102/020145.htm，最后訪問日期：2021年12月22日。

[14] 參見張武軍、張唯瑋、郭寧寧：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷問題研究——以高通案為例》，《科技進(jìn)步與對(duì)策》2019年第7期。

[15] 參見王?。骸段覈?guó)反壟斷罰款威懾不足的制度成因及破解思路》，《法學(xué)評(píng)論》2020年第4期。