最高人民檢察院指導(dǎo)性案例司法實(shí)踐研究

郭葉 孫妹

編者按：案例指導(dǎo)制度是中國特色社會主義司法制度的重要組成部分，這項(xiàng)制度漸在實(shí)踐中發(fā)揮預(yù)期作用?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》明確提出“落實(shí)‘誰執(zhí)法誰普法普法責(zé)任制，及時發(fā)布指導(dǎo)性案例和典型案例，加強(qiáng)法律文書說理和以案釋法”。最高人民檢察院張軍檢察長提出“辦案理念的轉(zhuǎn)變、政策的落實(shí)不可能一蹴而就，形成共識和自覺更不容易，亟需通過理論的研究、引領(lǐng)去促進(jìn)、推動、深化?！睘橹@一制度落實(shí)，本期以解決各級人民檢察院參照檢察指導(dǎo)性案例辦案中的實(shí)踐問題為導(dǎo)向，探尋解決路徑，以饗讀者。

摘 要：截至2020年12月31日，最高人民檢察院已發(fā)布24批共計93例指導(dǎo)性案例，已被應(yīng)用于司法實(shí)踐的檢察指導(dǎo)性案例共有14例，應(yīng)用案例52例。近三年來檢察指導(dǎo)性案例的發(fā)布和應(yīng)用數(shù)量達(dá)到歷史最高值，案例業(yè)務(wù)分布與“四大檢察”呈現(xiàn)逐步均衡發(fā)展態(tài)勢，需在擴(kuò)大遴選地域、推進(jìn)檢察指導(dǎo)性案例相關(guān)立法、增強(qiáng)檢察官主動援引率和規(guī)范參照引用方面持續(xù)提升。

關(guān)鍵詞：最高人民檢察院 檢察指導(dǎo)性案例 司法實(shí)踐 大數(shù)據(jù)分析

2010年7月，最高人民檢察院（以下簡稱“最高檢”）發(fā)布《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），標(biāo)志著案例指導(dǎo)工作制度正式建立。2015年12月和2019年3月，最高檢分別對《規(guī)定》進(jìn)行修訂，檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)工作進(jìn)入快速發(fā)展階段。近3年檢察指導(dǎo)性案例的發(fā)布也呈現(xiàn)出逐步增加的趨勢。截至2020年12月31日，最高檢已發(fā)布24批93例指導(dǎo)性案例。其中2020年新發(fā)布8批30例，相比2019年（12例）和2018年（13例），發(fā)布數(shù)量明顯增多。已被應(yīng)用于司法實(shí)踐的檢察指導(dǎo)性案例共有14例，尚未被應(yīng)用的有79例。援引指導(dǎo)性案例的案例，即應(yīng)用案例共有52例，其中2020年新增16例。其中刑事檢察指導(dǎo)性案例有12例被應(yīng)用于50例案例，民事檢察和公益訴訟檢察指導(dǎo)性案例各有1例被應(yīng)用于1例案例，行政檢察指導(dǎo)性案例尚未發(fā)現(xiàn)應(yīng)用案例。應(yīng)用最為集中的是第十二批正當(dāng)防衛(wèi)主題的檢察指導(dǎo)性案例，總占比53.8%。

一、檢察指導(dǎo)性案例的發(fā)布狀況

（一）發(fā)布案例全面覆蓋“四大檢察”，涉及“十大業(yè)務(wù)”九項(xiàng)

截至2020年12月31日，最高檢發(fā)布的93例檢察指導(dǎo)性案例已全面覆蓋刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察“四大檢察”。其中，刑事檢察指導(dǎo)性案例有70例，總占比75.3%;公益訴訟檢察指導(dǎo)性案例11例，總占比11.8%;民事檢察、行政檢察指導(dǎo)性案例分別有9例、3例，總占比9.7%、3.2%。檢察“十大業(yè)務(wù)”中，93例檢察指導(dǎo)性案例已涉及除控告申訴檢察業(yè)務(wù)之外的九大業(yè)務(wù)。

（二）2020年案例發(fā)布量達(dá)到歷年最高值，多為3年內(nèi)審結(jié)的案例

從2010至2019年，除2011年未發(fā)布外，最高檢每年發(fā)布指導(dǎo)性案例1-4批不等。在2020年呈明顯增幅，共發(fā)布8批30例，達(dá)到歷史最高值。從各類檢察指導(dǎo)性案例歷年發(fā)布情況來看，刑事檢察指導(dǎo)性案例各個年份均有發(fā)布，其中2010-2019年發(fā)布3-10例不等，2020年發(fā)布最多，共24例;民事檢察指導(dǎo)性案例2019年和2020年分別發(fā)布5例和4例;行政檢察指導(dǎo)性案例2019年發(fā)布3例;公益訴訟類檢察指導(dǎo)性案例2016年、2018年、2019年、2020年分別發(fā)布5例、3例、1例和2例。

93例檢察指導(dǎo)性案例中，明確審結(jié)日期的有74例，審結(jié)日期與發(fā)布日期間隔3年之內(nèi)的66例，總占比89.2%;間隔超過3年的8例，總占比10.8%，時效性整體較強(qiáng)。其中，間隔在1年之內(nèi)的有22例案例，在4個月左右的有5例案例。第11號是審結(jié)日期最早的案例，審結(jié)日期與發(fā)布日期間隔7年之久。

（三）發(fā)布主題緊扣法治熱點(diǎn)，2020年共發(fā)布8個主題的檢察指導(dǎo)性案例

最高檢已發(fā)布的24批指導(dǎo)性案例中，除第一批、第二批和第五批外，其余21個批次均以主題形式發(fā)布，共涉及19個主題。檢察指導(dǎo)性案例發(fā)布主題與最新的刑事政策和立法精神緊密相關(guān)，及時回應(yīng)了社會關(guān)注熱點(diǎn)和法治熱點(diǎn)。2020年，最高檢圍繞網(wǎng)絡(luò)治理、反腐敗斗爭、深入落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等熱點(diǎn)問題，發(fā)布了網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等8批檢察指導(dǎo)性案例。

（四）刑事檢察關(guān)鍵詞較多，2020年新增103個關(guān)鍵詞

93例檢察指導(dǎo)性案例中，除第1-3號沒有關(guān)鍵詞外，其他案例均有1-5個關(guān)鍵詞不等，共計255個關(guān)鍵詞。累計出現(xiàn)次數(shù)較多的是“行政公益訴訟”“檢察建議”“認(rèn)罪認(rèn)罰”“破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)”和“受賄罪”，分別出現(xiàn)7次、5次、4次、4次和4次;剩余關(guān)鍵詞均出現(xiàn)3次以下。

從關(guān)鍵詞分類來看，刑事檢察關(guān)鍵詞數(shù)量最多，有135個，總占比52.9%。 2020年新增103個關(guān)鍵詞，總占比40.4%，其中“認(rèn)罪認(rèn)罰”出現(xiàn)4次，“監(jiān)督撤案”“監(jiān)督立案”“引導(dǎo)取證”出現(xiàn)的次數(shù)均為2次。

（五）檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)方式為提起公訴的案件約占五成

93例檢察指導(dǎo)性案例中，檢察機(jī)關(guān)行使的職權(quán)[1]具體包括提起公訴、提起抗訴、提起公益訴訟、提出檢察建議、核準(zhǔn)追訴、不核準(zhǔn)追訴、不批準(zhǔn)逮捕、決定不起訴等16種。其中，提起公訴最多，有43例，總占比46.2%;第二審程序刑事抗訴、民事檢察建議監(jiān)督均有6例;提起行政公益訴訟、審判監(jiān)督程序刑事抗訴、行政檢察建議監(jiān)督和決定不起訴，分別有5例、5例、5例和4例;民事抗訴監(jiān)督、提起民事公益訴訟、核準(zhǔn)追訴、撤銷案件均有3例;不核準(zhǔn)追訴、不批準(zhǔn)逮捕等5種職權(quán)涉及的檢察指導(dǎo)性案例均在3例以下。

（六）承辦檢察機(jī)關(guān)涉及最高檢及浙蘇粵滬京等23個省級行政區(qū)域，以縣區(qū)檢察院為主

93例檢察指導(dǎo)性案例中，案例來源地域與承辦檢察機(jī)關(guān)地域一致，明確來源地域的有90例，未明確的有3例。[2]在90例檢察指導(dǎo)性案例中，涉及最高檢及23個省級行政區(qū)域。其中，浙江省最多，有16例，總占比17.8%;其次是江蘇省以及最高檢，分別有10例、9例，總占比分別為11.1%、10%;廣東省、上海市、北京市、湖北省和福建省，依次為7例、7例、7例、6例和4例;江西省、遼寧省等16個省份均在3例以下。

93例檢察指導(dǎo)性案例覆蓋全國四級檢察機(jī)關(guān)，不涉及專門人民檢察院。從承辦檢察機(jī)關(guān)的層級來看，以縣區(qū)人民檢察院的最多，有52例，總占比57.8%;分州市人民檢察院的有25例，總占比27.8%;最高檢和省級人民檢察院分別有9例和4例，分別占比10%、4.4%。

二、檢察指導(dǎo)性案例的司法實(shí)踐應(yīng)用情況

最高檢2019年發(fā)布的《規(guī)定》在第15條明確規(guī)定了指導(dǎo)性案例的效力，即“各級人民檢察院應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例辦理類似案件，可以引述相關(guān)指導(dǎo)性案例進(jìn)行釋法說理，但不得代替法律或者司法解釋作為案件處理決定的直接依據(jù)”。按照檢察人員在案件辦理過程中是否明確引述了檢察指導(dǎo)性案例進(jìn)行釋法說理，援引類型分為明示援引和隱性援引[3]。根據(jù)52例應(yīng)用案例的統(tǒng)計情況，檢察指導(dǎo)性案例的應(yīng)用案例不涉及隱性援引，只對明示援引做類型細(xì)化。按照不同主體在案件辦理過程中明確援引檢察指導(dǎo)性案例的類型，分為檢察官明示援引[4]、法官明示援引[5]、訴訟參與人明示援引[6]和檢察官評析援引[7]。在52例應(yīng)用案例中，檢察官明示援引14例，法官明示援引10例（含法官主動援引3例，法官被動援引7例[8]），訴訟參與人明示援引28例，檢察官評析援引1例[9]。

（一）整體應(yīng)用狀況

1.從整體應(yīng)用情況來看，有14例檢察指導(dǎo)性案例已被應(yīng)用，第十二批應(yīng)用案例占五成以上。檢察指導(dǎo)性案例第十二批正當(dāng)防衛(wèi)主題的4例指導(dǎo)性案例均已被應(yīng)用，應(yīng)用案例有13例。同時，司法實(shí)踐中整批應(yīng)用第十二批的應(yīng)用案例有15例，二者合計28例，占應(yīng)用案例52例的53.8%。

司法實(shí)踐中，檢察指導(dǎo)性案例被明示援引的比例較低。根據(jù)最高檢法律政策研究室的調(diào)研，基層一線辦案檢察官對檢察指導(dǎo)性案例會及時關(guān)注和學(xué)習(xí)，指導(dǎo)性案例對檢察官作出決定會產(chǎn)生影響。但囿于各種原因，通常不在檢察文書中直接引用，即大多采用隱性援引的方式。[10]93例檢察指導(dǎo)性案例中，已被應(yīng)用的指導(dǎo)性案例14例[11]，其中刑事檢察12例，民事檢察1例，公益訴訟檢察1例，總占比15.1%。應(yīng)用案例共計52例，其中裁判文書41例，檢察文書10例，檢察官評析1例。其中2020年新增應(yīng)用案例16例，其中裁判文書15例，檢察文書1例。

2.根據(jù)對個案統(tǒng)計和分析，有4例檢察指導(dǎo)性案例被應(yīng)用5次以上，其中2020年有4例首次應(yīng)用。4例檢察指導(dǎo)性案例是指第45號、46號、42號案例，2020年4例首次應(yīng)用的檢察指導(dǎo)性案例是指第48號、56號、61號、64號案例。52例應(yīng)用案例中，14例檢察指導(dǎo)性案例被應(yīng)用于36例案例，應(yīng)用“第十二批”和“第六批”的應(yīng)用案例共計16例。檢察指導(dǎo)性案例第45號、46號、47號、48號存在2例指導(dǎo)性案例被同時援引的情況。[12]14例被應(yīng)用的檢察指導(dǎo)性案例中，第1號及45號應(yīng)用次數(shù)最多，各7次。第46號和42號分別有6次和5次。

3.五成以上為訴訟參與人明示援引，檢察官明示援引占26.4%。52例應(yīng)用案例中，除1例檢察官評析援引案例之外，檢察官明示援引14例，總占比26.4%，其中2020年新增1例。法官明示援引10例，總占比18.9%，具體包括法官主動援引3例，法官被動援引7例（其中有1例同時屬于檢察官明示援引），其中2020年新增法官被動援引3例。訴訟參與人明示援引28例，總占比52.8%，其中2020年新增訴訟參與人援引12例。

（二）具體實(shí)踐情況

1.有4例在3個月內(nèi)實(shí)現(xiàn)首次應(yīng)用。檢察指導(dǎo)性案例首次應(yīng)用的時間分別為其發(fā)布后的2-94個月不等。從應(yīng)用及時性來看，在已被應(yīng)用的14例檢察指導(dǎo)性案例中，第37號、45號、46號和64號的發(fā)布時間與首次應(yīng)用時間間隔在3個月之內(nèi)，其中檢例第37號間隔時間最短，為 74天。

2.應(yīng)用案例涉及8個主題，應(yīng)用案由涉及3大類。24批93例檢察指導(dǎo)性案例共涉及19個主題，已被應(yīng)用的有8個主題，分別為正當(dāng)防衛(wèi)、環(huán)境公益訴訟、未成年人權(quán)益、虛假訴訟監(jiān)督、涉農(nóng)檢察、網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪和核準(zhǔn)追訴。從各類主題的應(yīng)用案例數(shù)量來看，正當(dāng)防衛(wèi)主題的檢察指導(dǎo)性案例應(yīng)用案例最多，共計28例。

檢察指導(dǎo)性案例的發(fā)布案由涉及4大類66種具體案由，52例應(yīng)用案例涉及刑事、行政、民事3大類25種具體案由。從各類應(yīng)用案由的案例數(shù)量來看，應(yīng)用案例5例以上的案由有4種，其中故意傷害罪最多，有10例。

3.應(yīng)用地域分布在廣東等19個省級行政區(qū)域。檢察指導(dǎo)性案例來源地域涉及最高檢及23個省級行政區(qū)域，應(yīng)用地域涉及廣東等19個省級行政區(qū)域。從統(tǒng)計結(jié)果來看，在52例應(yīng)用案例中，5例以上的省級行政區(qū)域有3個，分別為廣東省10例、山東省6例及福建省5例。遴選出檢察指導(dǎo)性案例的23個省級行政區(qū)域中，已有17個省級行政區(qū)域有應(yīng)用案例。其中廣東省遴選檢察指導(dǎo)性案例7例，應(yīng)用案例10例。山東省雖未曾遴選出檢察指導(dǎo)性案例，但已有6例應(yīng)用案例。

4.應(yīng)用主體中檢察官和上訴人占五成以上。52例應(yīng)用案例中，應(yīng)用主體主要包括檢察官、法官、原告、辯護(hù)人、上訴人和再審申請人。其中檢察官和上訴人的應(yīng)用數(shù)量相同，各有15例，其中檢察官援引15例，含評析援引14例，明示援引1例，總占比56.6%。辯護(hù)人有12例，總占比22.6%。原告有7例，總占比13.2%。法官有3例，再審申請人1例。

5.應(yīng)用內(nèi)容中發(fā)布主體和發(fā)布批次被援引率高。52例應(yīng)用案例中，檢察指導(dǎo)性案例的“發(fā)布主體”和“發(fā)布批次”被援引的頻次相對較多，為52次和34次，總占比為29.9%和19.5%;“指導(dǎo)案例編號”“指導(dǎo)案例標(biāo)題”“指導(dǎo)意義”和“要旨”被援引21次、16次、13次、13次;“發(fā)布時間”被援引有11次;作為證據(jù)提交、“基本案情”和“不批準(zhǔn)逮捕理由”被援引有5次、4次、3次;“案件結(jié)果”和“訴訟過程”被援引各有1次。

6.應(yīng)用案例的審理法院集中在基層和中級，適用一審和二審程序?yàn)橹鳌?2例應(yīng)用案例中，進(jìn)入法院審理程序的有41例。從審理法院的級別來看，基層和中級人民法院分別有19例和22例。從審理程序來看，以適用一審和二審程序?yàn)橹?，分別有20例，適用再審程序的1例。

三、檢察指導(dǎo)性案例的應(yīng)用結(jié)果

52例應(yīng)用案例中，檢察官明示援引14例，檢察官評析援引1例，法官明示援引10例，訴訟參與人明示援引28例。為進(jìn)一步了解司法實(shí)踐中檢察指導(dǎo)性案例對檢察辦案工作的示范引領(lǐng)作用以及對審判工作的參考指導(dǎo)意義，對檢察官、法官和訴訟參與人明示援引情況、人民法院參照情況和裁判結(jié)果進(jìn)行分析。

（一）檢察官明示援引的應(yīng)用結(jié)果

1.援引并參照的檢察指導(dǎo)性案例8例，集中在3個主題。52例應(yīng)用案例中，檢察官明示援引有14例，其中2015年1例，2018年2例，2019年10例，2020年新增1例。檢察官明示援引并參照的共8例檢察指導(dǎo)性案例，分別為第1號、5號、8號、31號、42號、45號、46號、48號，集中在正當(dāng)防衛(wèi)、未成年人權(quán)益以及環(huán)境公益訴訟主題。檢察指導(dǎo)性案例及其應(yīng)用案例的案由主要集中在聚眾斗毆罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、猥褻兒童罪等。應(yīng)用案例除應(yīng)用于同類案由外，還涉及非國家工作人員受賄罪、非法占用農(nóng)用地罪2種。

2.在裁判文書中的檢察官明示援引，法官均予以參照。檢察官明示援引的14例應(yīng)用案例，有10例來源于檢察文書，有4例來源于裁判文書。在4例裁判文書中，檢察官在抗訴意見或辯稱部分中援引了檢察指導(dǎo)性案例，而這4例檢察官明示援引的應(yīng)用案例，法官均支持了檢察官的意見。其中，有1例法官明確作出了回應(yīng)，有3例雖未明確回應(yīng)，但從裁判結(jié)果來看，法官參照了檢察指導(dǎo)性案例。

3.援引案例來自粵閩桂湘川鄂的市級和區(qū)縣級人民檢察院。從檢察官明示援引14例[13]應(yīng)用案例的檢察機(jī)構(gòu)所屬地域來看，分布在廣東、福建、廣西、湖南、四川及湖北省6個省級行政區(qū)域11家檢察院，其中市級人民檢察院有3例，縣區(qū)人民檢察院有12例。

（二）法官明示援引的應(yīng)用結(jié)果

1.法官明示援引并參照檢察指導(dǎo)性案例4例和十二批，涉及3個主題。52例應(yīng)用案例中，法官明示援引有10例，其中2019年5例，2020年新增3例，2017年和 2018年各1例。法官明示援引并參照檢察指導(dǎo)性案例第5號、37號、42號、47號以及“第十二批”，主題集中在正當(dāng)防衛(wèi)、網(wǎng)絡(luò)犯罪及未成年人權(quán)益。

2.法官主動援引的均參照適用，法官被動援引的有1例參照適用。法官明示援引的10例應(yīng)用案例中，3例法官主動援引，7例法官被動援引。其中法官主動援引并參照檢例第37號（張四毛盜竊案）的指導(dǎo)意義和42號（齊某強(qiáng)奸、猥褻兒童案）的要旨內(nèi)容。7例法官被動援引案例中，有1例為檢察官在抗訴意見部分援引，法官參照并支持了檢察官的意見;有6例為訴訟參與人在辯護(hù)意見、上訴理由援引檢察指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)意義或在證據(jù)部分援引，法官在裁判時被動援引并闡述檢察指導(dǎo)性案例與審理案例的不同之處。從裁判結(jié)果來看，法官均未支持訴訟參與人的訴求與理由。

3.法官明示援引的案例來自川京魯鄂閩的基層或中級人民法院。從法官明示援引的10例案例的審理法院所屬地域來看，分布在四川省、北京市、山東省、湖北省及福建省5個省級行政區(qū)域和9家法院。法官主動援引的湖北省和四川省分別2例和1例，法官被動援引的北京市、四川省及山東省分別各有2例，福建省有1例。

（三）訴訟參與人明示援引的應(yīng)用結(jié)果

1. 訴訟參與人明示援引9例和2批檢察指導(dǎo)性案例，涉及6個主題。52例應(yīng)用案例中，訴訟參與人明示援引有28例，其中2020年新增12例，2019年有13例。2016-2018年各有1例。訴訟參與人明示援引檢察指導(dǎo)性案例9例和“第六批”“第十二批”，集中在正當(dāng)防衛(wèi)、金融犯罪、涉農(nóng)檢察、虛假訴訟監(jiān)督、未成年人權(quán)益、核準(zhǔn)追訴6個主題。

2.訴訟參與人援引的，法官均未支持其訴訟請求。訴訟參與人明示援引28例應(yīng)用案例中，應(yīng)用內(nèi)容集中在要旨、指導(dǎo)意義、基本案情、不批準(zhǔn)逮捕理由等方面，在起訴或上訴理由、辯護(hù)理由、再審申請理由或證據(jù)部分援引檢察指導(dǎo)性案例，用于闡述或證明其訴求或主張。從法院的裁判結(jié)果來看，法院均未支持訴訟參與人的訴求與理由。

3.訴訟參與人明示援引來自魯蘇浙粵等16個省級行政區(qū)域。從地域分布來看，訴訟參與人援引的28例案例涉及山東省等16個省級行政區(qū)域。其中山東省、江蘇省分別有4例，浙江省和廣東省分別有3例，遼寧省、云南省分別各有2例。天津市等10個省級行政區(qū)域分別各有1例。

四、調(diào)研綜述

“檢察案例指導(dǎo)制度，是中國特色社會主義檢察制度的重要組成部分，是新時代檢察工作高質(zhì)量發(fā)展的重要支撐?！盵14]從新中國建立至今，檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)工作經(jīng)歷了初步7探索、恢復(fù)發(fā)展、建立制度和快速發(fā)展四個階段。[15]2020年，最高檢發(fā)布8批30例檢察院指導(dǎo)性案例，標(biāo)志著檢察案例指導(dǎo)工作進(jìn)入全新發(fā)展階段。

（一）2018—2020年檢察指導(dǎo)性案例的發(fā)布和應(yīng)用案例數(shù)量實(shí)現(xiàn)歷史性突破

自2010年12月最高檢發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例，至2020年12月31日已陸續(xù)發(fā)布24批93例指導(dǎo)性案例。除2011年未發(fā)布外，2010、2012—2017年，每年發(fā)布指導(dǎo)性案例1-2批，年案例數(shù)量在10例以下。從2018年開始呈現(xiàn)增長態(tài)勢，2018年發(fā)布4批13例，2019年發(fā)布3批12例，2020年發(fā)布8批30例，3年的發(fā)布案例總數(shù)55例，總占比達(dá)59.14%。93例檢察指導(dǎo)性案例中，已被應(yīng)用的14例，未被應(yīng)用的79例。應(yīng)用案例共計52例，其中2015—2017年共計4例，2018年3例，2019年29例，2020年16例，2018-2020年的應(yīng)用案例48例較以往增幅12倍。

檢察指導(dǎo)性案例的發(fā)布和應(yīng)用案例的快速發(fā)展，與相關(guān)法規(guī)的發(fā)布和修訂密切相關(guān)，尤其是《規(guī)定》的要求。但同時，也需要客觀地面對指導(dǎo)性案例發(fā)布數(shù)量和應(yīng)用數(shù)量還是相對偏少的現(xiàn)狀。雖近3年的發(fā)布頻率有較大提升，但發(fā)布總量偏少，不能滿足司法實(shí)踐應(yīng)用的需要，對檢察實(shí)務(wù)的示范引領(lǐng)作用受到局限。

（二）案例業(yè)務(wù)分布與“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”呈現(xiàn)逐步均衡發(fā)展態(tài)勢

“張軍檢察長指出：‘案例是檢察產(chǎn)品、法治產(chǎn)品的最主要體現(xiàn)之一?！盵16]從2018年開始，最高檢不僅明顯提高了指導(dǎo)性案例的發(fā)布頻次和數(shù)量，同時在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，加強(qiáng)了檢察業(yè)務(wù)類別向刑事、民事、行政、公益訴訟均衡發(fā)展和“十大業(yè)務(wù)”類型的逐步覆蓋。截至2020年12月31日，93例檢察指導(dǎo)性案例已覆蓋“四大檢察”和“十大業(yè)務(wù)”中的9項(xiàng)業(yè)務(wù)。

由于檢察指導(dǎo)性案例遴選和發(fā)布的程序較為嚴(yán)格，發(fā)布周期較長，導(dǎo)致案例數(shù)量整體偏少，短時間內(nèi)是很難覆蓋到各類法律適用問題的。從案例類型的分布來看，刑事檢察指導(dǎo)性案例占比較高，其他三大檢察業(yè)務(wù)中民事、行政檢察指導(dǎo)性案例數(shù)量偏低。主要原因是發(fā)布年份較晚。面對“四大檢察”類型分布不均衡的現(xiàn)狀，需在加大指導(dǎo)性案例發(fā)布頻次和數(shù)量的基礎(chǔ)上，關(guān)注對檢察實(shí)務(wù)有影響的公益訴訟、民事和行政檢察指導(dǎo)性案例的發(fā)布，持續(xù)推動案例業(yè)務(wù)分布與“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展，使得檢察指導(dǎo)性案例真正起到對檢察工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)作用。

（三）擴(kuò)大檢察指導(dǎo)性案例的來源地域，關(guān)注遴選地域的案例應(yīng)用

從調(diào)研統(tǒng)計結(jié)果來看，檢察指導(dǎo)性案例的發(fā)布和應(yīng)用地域集中在浙蘇粵京鄂閩6個省級行政區(qū)域，而且遴選出指導(dǎo)性案例的地域適用指導(dǎo)性案例更為主動和積極。為更好地調(diào)動各級人民檢察院指導(dǎo)性案例應(yīng)用的積極性，可結(jié)合檢察實(shí)務(wù)工作的需要和遴選地的案例類型情況，對于仍未遴選過指導(dǎo)性案例的8個省級行政區(qū)域逐步實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)案例來源地的覆蓋。對于上海、江西等有遴選的指導(dǎo)性案例但無應(yīng)用案例的省份，可督促監(jiān)督;對于山東、內(nèi)蒙古無遴選指導(dǎo)性案例但有應(yīng)用案例的省份，可考慮開展遴選指導(dǎo)性案例的工作。

（四）52例應(yīng)用案例均為明示援引，需從立法層面推動應(yīng)用

從立法層面來看，2010年至今，最高檢發(fā)布了一系列關(guān)于指導(dǎo)性案例拘束力的司法解釋性質(zhì)文件，逐步明確了檢察指導(dǎo)性案例具有應(yīng)當(dāng)參照的強(qiáng)制約束力。檢察指導(dǎo)性案例的法律效力的不確定性在一定程度上影響了檢察指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用，2015年才有第1例應(yīng)用案例，2015-2017年共計4例應(yīng)用案例。在立法層面對檢察指導(dǎo)性效力的確定后，也帶來了檢察指導(dǎo)性案例應(yīng)用狀況的改變。93例檢察指導(dǎo)性案例中，已被應(yīng)用的14例，應(yīng)用案例52例，2018-2020年共有48例應(yīng)用案例。為了進(jìn)一步推動檢察指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用，需持續(xù)推動檢察案例指導(dǎo)制度的相關(guān)實(shí)施細(xì)則制訂工作。

52例應(yīng)用案例（含裁判文書41例，檢察文書10例，評析案例1例）中不涉及隱性援引，均為明示援引。從應(yīng)用的現(xiàn)狀來看，檢察指導(dǎo)性案例的應(yīng)用狀況仍有很大的提升空間，下一步仍需對檢察指導(dǎo)性案例的重要性認(rèn)識進(jìn)行提升、增加對疑難問題回應(yīng)的及時性和針對性、深入研究指導(dǎo)性案例的應(yīng)用規(guī)律和方法、加強(qiáng)宣傳和實(shí)操性的培訓(xùn)工作。[17]

（五）需要調(diào)動檢察官自發(fā)應(yīng)用檢察指導(dǎo)性案例的主動性

14例被應(yīng)用的檢察指導(dǎo)性案例中，檢察官明示援引并參照的有8例;52例應(yīng)用案例中，檢察官明示援引有14例，其中有10例來源于檢察文書，有4例來源于裁判文書。值得關(guān)注的一點(diǎn)，在4例裁判文書中，檢察官在抗訴意見或辯稱部分中援引了檢察指導(dǎo)性案例，法官以明示和隱性援引的方式全部支持了檢察官的意見。雖然在裁判文書中援引案例少，但可以看出檢察官的意見在審判中的重要性。為此，需進(jìn)一步提升檢察官對檢察指導(dǎo)性案例的應(yīng)用積極性，不僅需要硬性考核，更需要的是促進(jìn)檢察官自發(fā)應(yīng)用檢察指導(dǎo)性案例的主動性。

（六）規(guī)范檢察指導(dǎo)性案例的參照體例，明確參照引用方式

關(guān)于檢察指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)參照的強(qiáng)制力前文已論述，但檢察指導(dǎo)性案例的參照要求和規(guī)范一直未形成統(tǒng)一的認(rèn)識和規(guī)則，沒有出臺相關(guān)司法解釋予以規(guī)定。參照體例與編寫體例密相關(guān)，檢察指導(dǎo)性案例的編寫體例10年間經(jīng)過3次調(diào)整，由2010年的5要素調(diào)整到2019年的7要素。檢察指導(dǎo)性案例體例結(jié)構(gòu)與法院指導(dǎo)性案例不同，對于檢察指導(dǎo)性案例而言，具有指導(dǎo)價值的是“要旨”提煉的規(guī)則和“指導(dǎo)意義”闡明的具體內(nèi)容。[18]

由于參照引用體例和內(nèi)容沒有具體規(guī)定，在應(yīng)用案例中，存在應(yīng)用發(fā)布主體、發(fā)布批次、發(fā)布時間、指導(dǎo)性案例編號、案件結(jié)果等等多種情形，亟需規(guī)范。

*本文對檢察指導(dǎo)性案例發(fā)布情況的研究范圍為最高人民檢察院發(fā)布的第1至24批93例指導(dǎo)性案例，以“北大法寶-司法案例庫”的裁判文書和“北大法寶-檢察文書庫”的檢察文書作為數(shù)據(jù)統(tǒng)計源。由于數(shù)據(jù)分析以年度為單位，數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析結(jié)果于次年二季度公布，截至本文撰稿時所采用統(tǒng)計的發(fā)布案例和應(yīng)用案例數(shù)據(jù)時間為2020年12月31日。

**北大法制信息中心副主任、北大法律信息網(wǎng)副總編、《北大法寶文粹》主編[100088]

***北大法律信息網(wǎng)編輯部副主任、《北大法寶文粹》副主編[100088]

[1] 檢察機(jī)關(guān)在一個指導(dǎo)性案例中可能行使多種職權(quán)，本文統(tǒng)計的標(biāo)準(zhǔn)是檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)指導(dǎo)性案例案件進(jìn)程及發(fā)揮重要作用的職權(quán)范圍。例如，對于最高人民檢察院提出審判監(jiān)督程序抗訴的案件，雖然在整個案件過程中，檢察機(jī)關(guān)行使了偵查權(quán)、公訴權(quán)、抗訴權(quán)，但職權(quán)均統(tǒng)計為審判監(jiān)督程序刑事抗訴。

[2] 第44、45號及57號指導(dǎo)性案例原文中無相關(guān)地域信息。

[3] 明示援引，是指檢察人員或訴訟參與人在辦理案件時，法律文書中明確引述了檢察指導(dǎo)性案例作為釋法說理的依據(jù)。隱性援引，是指檢察人員或訴訟參與人在辦理案件時，實(shí)際上參考了檢察指導(dǎo)性案例，但是由于各種原因，未在法律文書中引述。

[4] 檢察官明示援引，是指檢察官在辦理案件時，在法律文書中明確引述了檢察指導(dǎo)性案例作為釋法說理依據(jù)。

[5] 法官明示援引，是指法官在裁判時，明確引述了檢察指導(dǎo)性案例進(jìn)行說理。主要包括法官主動援引和被動援引兩種情形，前者是指法官主動援引檢察指導(dǎo)性案例進(jìn)行說理;后者是指檢察官建議或訴訟參與人請求參照指導(dǎo)性案例時，法官在裁判理由中對此作出了回應(yīng)。

[6] 訴訟參與人明示援引，是指訴訟參與人在案件審理過程中，明確引述了檢察指導(dǎo)性案例闡述其訴求主張或?qū)⒅笇?dǎo)性案例作為證據(jù)提交，請求法院參照檢察指導(dǎo)性案例進(jìn)行裁判，但法官對此未明確回應(yīng)，而是基于案件本身情況作出裁判。

[7] 檢察官評析援引，是指檢察文書或裁判文書正文中并未提及檢察指導(dǎo)性案例，但是該案例相關(guān)的專家點(diǎn)評、評析、補(bǔ)評及典型意義等內(nèi)容中引述檢察指導(dǎo)性案例的情況。

[8] 參見李明登受賄罪二審刑事判決書，（2018）閩01刑終992號，援引類型上屬于檢察官明示援引和法官被動援引。北大法寶：司法案例庫http：//www.pkulaw.cn/fbm/，最后訪問日期：2021年8月19日。

[9] 參見趙宇正當(dāng)防衛(wèi)絕對不起訴決定案，晉檢訴刑不訴[2019]9號，援引類型上屬于檢察官明示援引和檢察官評析援引。

[10] 參見萬春：《檢察指導(dǎo)案例效力研究》，《中國法學(xué)》2018年第2期。

[11] 已被應(yīng)用的指導(dǎo)性案例14例，編號：1號、5號、7號、8號、31號、37號、42號、45號、46號、47號、48號、56號、61號、64號。

[12] 第45和46號同時被援引的應(yīng)用案例：于禎昆故意傷害一審刑事判決書，（2019）遼0211刑初454號;

第46號和47號同時被援引的應(yīng)用案例：趙宇正當(dāng)防衛(wèi)絕對不起訴決定案，晉檢訴刑不訴[2019]9號。北大法寶：司法案例庫http：//www.pkulaw.cn/fbm/，最后訪問日期：2021年7月23日。

第46號和48號同時被援引的應(yīng)用案例：不起訴決定書（吳某甲故意傷害案），穗南檢公刑不訴〔2020〕8號 ，北大法寶：檢察文書庫http：//www.pkulaw.cn/fbm/，最后訪問日期：2021年7月23日。

[13] 14例檢察官明示援引的案例，其中有1例應(yīng)用案例涉及到兩級檢察院，即廣西壯族自治區(qū)南寧市檢察院和馬山縣檢察院，故而在對具體檢察院和檢察院級別的統(tǒng)計時，總數(shù)為15例。

[14] 參見童建明：《以習(xí)近平法治思想為指引 開創(chuàng)檢察案例指導(dǎo)工作新局面》，《檢察日報》2021年7月15日。

[15] 參見李文峰：《檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)工作回顧與制度構(gòu)建》，《人民檢察》2020年第7期。

[16] 同前注[14]。

[17] 參見曲新久、張杰、黃祖帥：《如何強(qiáng)化檢察指導(dǎo)性案例的生成與應(yīng)用》，《人民檢察》2019年第11期。

[18] 參見張杰、蘇金基：《檢察指導(dǎo)性案例的實(shí)踐應(yīng)用效果》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2018年第4期。