清修《四庫(kù)全書(shū)》江西禁毀書(shū)敘論*

羅春蘭 喻圣煬

(南昌大學(xué)人文學(xué)院 江西南昌 330031)

《四庫(kù)全書(shū)》為古代典籍集大成之淵藪，其中蘊(yùn)含著龐大的歷史文化財(cái)富。與此同時(shí)，乾隆時(shí)期因?yàn)榫幾搿端膸?kù)全書(shū)》而產(chǎn)生的禁書(shū)也成為中國(guó)歷史上規(guī)模最大的文化災(zāi)難。自乾隆三十九年(1774)發(fā)布禁書(shū)詔令開(kāi)始，至乾隆五十八年(1793)兩廣總督長(zhǎng)麟最后奏繳為止，書(shū)籍禁毀達(dá)到了頂峰，全國(guó)禁書(shū)數(shù)量達(dá)到了驚人的3100余種[1]，而這僅僅統(tǒng)計(jì)的是可見(jiàn)于文獻(xiàn)檔案記載的數(shù)量，未能記錄在冊(cè)與民間自行毀去的書(shū)籍?dāng)?shù)量已無(wú)法估量。

江西在古代素來(lái)是經(jīng)濟(jì)和文化大省，文人著作不計(jì)其數(shù)，素有“物華天寶，人杰地靈”之稱，而江西在《四庫(kù)全書(shū)》纂修中，獻(xiàn)書(shū)與毀書(shū)都不在少數(shù)。雷夢(mèng)辰的《清代各省禁書(shū)匯考》對(duì)江西的禁書(shū)作有初步的考述，但當(dāng)時(shí)部分資料并未發(fā)掘利用，加之江西禁書(shū)數(shù)量頗為龐大，故難免出現(xiàn)錯(cuò)漏。筆者根據(jù)《纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》《清代禁毀書(shū)目》《清代禁書(shū)知見(jiàn)錄》等資料對(duì)《匯考》之?dāng)?shù)據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充完善，以期詳窺乾隆時(shí)期的江西禁書(shū)情況，展現(xiàn)江西不同于其他區(qū)域的地方文化發(fā)展的脈絡(luò)和獨(dú)特面貌，并以此揭示禁書(shū)活動(dòng)與江西的密切關(guān)聯(lián)。

一、江西禁書(shū)活動(dòng)“傳旨褒美”

江西禁書(shū)進(jìn)行得突然且猛烈。章炳麟在其《哀焚書(shū)》一文中寫(xiě)道：“滿洲乾隆三十九年，既開(kāi)四庫(kù)館，下詔求書(shū)，命有觸忌諱者，毀之。四十一年，江西巡撫海成獻(xiàn)應(yīng)毀禁書(shū)八千余通，傳旨褒美。督各省摧燒益急，自爾獻(xiàn)媚者紛起?！盵2]僅一年就奏繳八千余部，江西禁書(shū)力度可想而知。

禁書(shū)活動(dòng)伊始，江西巡撫海成最先響應(yīng)號(hào)召，以其開(kāi)創(chuàng)性的“倍價(jià)購(gòu)買”法提升了全國(guó)范圍內(nèi)的禁書(shū)效率。乾隆三十九年(1774)九月十二日，乾隆帝對(duì)地方官員發(fā)出了“竟無(wú)一違礙字跡之理”的質(zhì)問(wèn)。海成立即對(duì)乾隆進(jìn)行回應(yīng)，“臣現(xiàn)在率同兩司，于試用知縣內(nèi)遴選誠(chéng)妥數(shù)員，分派各府，恪謹(jǐn)遵辦，仍嚴(yán)諭以不得假手胥役，稍事滋擾”[3]，并且于同年十二月開(kāi)始，在江西范圍內(nèi)訪購(gòu)遺書(shū)。他的禁書(shū)工作非常細(xì)致。仔細(xì)核驗(yàn)之后，將書(shū)籍內(nèi)狂悖違礙字句一一簽出，再開(kāi)具清單，將“違礙”之書(shū)轉(zhuǎn)送四庫(kù)全書(shū)處核辦處，第一次查處即繳覽違礙書(shū)籍8部。海成深諳百姓心理，并不厲風(fēng)疾行、以勢(shì)欺民，而是誘之以利，派遣州縣地方官吏與民眾進(jìn)行溝通，“按書(shū)時(shí)值，償以倍價(jià)”，再將書(shū)籍交由省書(shū)局查驗(yàn)。其中違礙之書(shū)黏簽進(jìn)呈，不堪入選者發(fā)還州縣。

為能盡心盡力，海成甚至特意委任人員分往各府州查辦書(shū)籍。在海成的大力推動(dòng)之下，江西的禁書(shū)工作逐漸步入“正軌”。海成此舉，功效卓著，截至其被革職為止，江西共奏繳10次，奏繳違礙書(shū)籍10113部，書(shū)板2025塊。在此期間，江西因之成為全國(guó)的禁書(shū)主力，禁書(shū)數(shù)量遠(yuǎn)超江浙。海成也獲得了乾隆“所辦頗好”的表?yè)P(yáng)，而其開(kāi)創(chuàng)的“倍價(jià)收購(gòu)法”，也經(jīng)由乾隆之手，向全國(guó)大力推廣?！蹲重灐芬话?，乾隆親手樹(shù)立了海成這一禁書(shū)功臣“典型”。這引起了地方官員的極大不安，人人自危，于是在禁書(shū)事項(xiàng)上再也不敢怠慢，各省的禁書(shū)數(shù)量較之前都有所增長(zhǎng)?！皶r(shí)外省查辦者，江西最為出力”[4]，由此，全國(guó)的禁書(shū)活動(dòng)也來(lái)到了高潮。

海成的繼任者郝碩在乾隆四十三年(1778)至乾隆四十七年(1782)間，共奏繳8次，違礙書(shū)籍共計(jì)17183部，書(shū)板10628塊，此為江西禁書(shū)的第二階段。江西禁書(shū)活動(dòng)進(jìn)入第二階段以來(lái)，總體情況較為混亂。一方面，全國(guó)文字獄發(fā)生增多，地方官員需要根據(jù)文字案件不斷調(diào)整禁毀的數(shù)量和標(biāo)準(zhǔn)，并將案件處置情況通告各省，如《字貫》案和此期間發(fā)生的徐述夔《一柱樓詩(shī)》案使得需要禁毀的書(shū)籍增多。另一方面，禁毀書(shū)的范圍不斷增加，小說(shuō)、戲曲劇本、金石碑刻及地方志書(shū)等文本都被納入考察范圍，被禁了相當(dāng)?shù)臄?shù)量，無(wú)形間增加了江西地方官員的壓力。海成一案善后工作由郝碩負(fù)責(zé)處理，面對(duì)前任的遭遇，郝碩在禁書(shū)一事上猶如“驚弓之鳥(niǎo)”，奏繳數(shù)量與日俱增，江西禁書(shū)活動(dòng)在此期間達(dá)到了巔峰。此外，因?yàn)槲淖知z的增多，官員也需要查驗(yàn)在其他書(shū)籍中是否有出現(xiàn)這些“逆犯”的文字，書(shū)籍禁毀難度進(jìn)一步增大。與此同時(shí)，乾隆再次對(duì)官員行事提出要求：“蓋查書(shū)向奉定期，各督撫視為末務(wù)，每隔數(shù)月奏繳數(shù)種塞責(zé)，如此漫不經(jīng)意，何時(shí)可以竣事。而挾仇告詰、騷擾欺嚇將百弊叢生。其藏書(shū)之人，亦不免意存觀望，呈繳逾期皆各督撫經(jīng)理不善之故?！盵5]乾隆四十三年十一月，乾隆甚至給官員定下了“兩年之期”。高壓之下，江西本就書(shū)目繁多，官員還抱著“寧濫勿缺”的態(tài)度，不加甄別、妄加揣測(cè)地呈繳了大量書(shū)籍，諸多因素共同作用下，營(yíng)造了禁書(shū)“繁榮”的局面。

而進(jìn)入乾隆四十八年(1783)后，與全國(guó)的情況類似，江西的禁書(shū)重點(diǎn)也轉(zhuǎn)為查繳《御批通鑒綱目》。江西最早于乾隆四十九年(1784)十一月開(kāi)始奏繳《綱目》，至乾隆五十八年(1793)十月，江西巡撫最后一次奏繳違礙書(shū)籍，共歷時(shí)9年，期間奏繳12次，奏繳禁毀書(shū)籍588部，其中除《綱目》外，其余禁毀書(shū)籍仍有156部，江西禁書(shū)在奏繳《綱目》中逐漸走向了尾聲。

值得一提的是，在一眾對(duì)《綱目》的查繳中，只有江西、江蘇、浙江三省仍有續(xù)獲之書(shū)呈繳，其他省份僅零星可見(jiàn)。乾隆在奏折中也是對(duì)三省寄予厚望：“江蘇、江西、浙江省分較大，素稱人文之藪，民間書(shū)籍繁多，何以近來(lái)總未據(jù)該督等續(xù)行查繳，豈該三省于應(yīng)繳之書(shū)業(yè)已搜查凈盡，抑該督撫于此等事件視為無(wú)關(guān)緊要，竟不飭屬認(rèn)真查辦耶？著傳諭書(shū)麟、閔鶚元、何裕城、瑯玕等，各嚴(yán)飭所屬，悉心查察?！盵6]于是乎，三省的禁書(shū)查繳就變成了一場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)，從后期的禁書(shū)數(shù)量上來(lái)看，三省雖然賣力，但禁書(shū)的數(shù)量并沒(méi)有特別明顯的增長(zhǎng)，江西九年間包括《綱目》在內(nèi)只奏繳了588部?？陀^上來(lái)說(shuō)，多年的禁書(shū)將各種違礙書(shū)籍已經(jīng)初步篩選了一遍，仍未被發(fā)現(xiàn)的當(dāng)禁之書(shū)已然不多了。主觀上，多次禁書(shū)之后，乾隆的態(tài)度已經(jīng)有所轉(zhuǎn)圜，甚至多次批評(píng)地方官員辦理案件過(guò)嚴(yán)，其中就包括江西巡撫馮應(yīng)榴，官員再想憑借禁書(shū)獲得乾隆的贊賞只能是費(fèi)力不討好。

從乾隆三十九年(1774)至乾隆五十八年(1793)，19年間江西奏繳30次，包括《通鑒綱目續(xù)編》在內(nèi)共奏繳違礙書(shū)籍27884部、書(shū)板12653塊，給江西書(shū)林帶來(lái)了難以估量的巨大損失?？v觀江西整個(gè)的禁書(shū)活動(dòng)，前期成為禁書(shū)樣本，中期無(wú)功無(wú)過(guò)，后期映照禁書(shū)余暉。某種程度上講，江西禁書(shū)活動(dòng)是整個(gè)乾隆時(shí)期禁書(shū)的一個(gè)縮影，從始至終，見(jiàn)證了禁書(shū)活動(dòng)的跌宕起伏。同樣的，也由于這些活動(dòng)，也無(wú)形間加劇了江西乃至全國(guó)書(shū)籍的厄運(yùn)。

二、江西禁書(shū)期間兩起走向相反的文字獄

文字獄作為文化控制的一種政治手段，“因言廢人”之事在歷代并不少見(jiàn)，但在禁書(shū)過(guò)程中頻繁地伴隨著如此慘烈文字獄的，史上無(wú)出清代尤其是乾隆朝之右者。有清一代二百余年，文字獄最早開(kāi)始于順治二年(1645)，最后一次發(fā)生于光緒末年，期間共發(fā)生文字獄160余起，主要集中在清前中期。順治朝有7次，康熙朝有12次，雍正朝有17次，乾隆朝足足有130余次[7]。

江西歷來(lái)文風(fēng)蔚然，書(shū)林匯集，文字的傳播流轉(zhuǎn)相對(duì)也十分頻繁，這也為文字獄的產(chǎn)生提供了充分的條件。乾隆禁書(shū)之前，江西就已發(fā)生6起文字獄案件，進(jìn)入禁書(shū)時(shí)期，與江西有關(guān)的文字獄案件也有10起，分別為：王作梁違逆書(shū)信案(乾隆四十年四月)，王錫侯《字貫》案(乾隆四十二年十月)，袁繼咸《六柳堂集》案(乾隆四十三年閏六月)，劉峩刷賣《圣諱實(shí)錄》案(乾隆四十三年十一月)，龍鳳祥《麝香山印存》案(乾隆四十三年十二月)，黎元寬《進(jìn)賢堂集》、黎祖功《不已集》案(乾隆四十四年正月)，王大蕃撰寄奏疏案(乾隆四十四年六月)，祝庭諍《續(xù)三字經(jīng)》案(乾隆四十四年十一月)，僧明學(xué)等經(jīng)卷悖逆案(乾隆四十六年閏五月)，劉遇奇《慎余堂集》案(乾隆五十年六月)。

眾多案件中，以《字貫》案最為著名，影響也最廣泛。此案起因也并不復(fù)雜，王錫侯因認(rèn)為《康熙字典》“然而穿貫之難也”“學(xué)者查此遺彼，舉一漏十，每每苦于終篇掩卷而仍茫然?！盵8]于是仿照類書(shū)之式，按照字樣各歸其類，然而在其書(shū)中竟然直稱清朝皇帝名字，并未避諱。此案案發(fā)是由于王錫侯同族王瀧南的舉報(bào)，指《字貫》刪改《康熙字典》，是為叛逆。而時(shí)任江西巡撫的海成在審理此案后認(rèn)為其中“并無(wú)悖逆之詞”，最多只是“狂妄不法”，認(rèn)為其同族是在挾仇妄告，處理結(jié)果是將王錫侯革去舉人。

乾隆在獲悉此案和《字貫》原文后勃然大怒，直罵海成“天良昧盡”“有眼無(wú)珠”，命人將王錫侯拿解來(lái)京，嚴(yán)加審問(wèn)。乾隆四十二年(1777)十一月二十三日，大學(xué)士和九卿會(huì)審，認(rèn)定王錫侯大逆之尤，尤其是海成認(rèn)為沒(méi)有問(wèn)題的“然而穿貫之難也”一句，審議認(rèn)為顯屬悖逆，徹底推翻海成的審理意見(jiàn)。此案審理十分迅速，同年十二月即審理結(jié)束，判王錫侯斬立決，其子孫秋后問(wèn)斬，家中女眷給付功臣之家為奴；海成初判斬監(jiān)候，后被釋放，貶往烏什。

海成與乾隆對(duì)《字貫》截然不同的態(tài)度是最大的疑點(diǎn)，后來(lái)也成為學(xué)者們討論的焦點(diǎn)問(wèn)題。目前普遍認(rèn)為《字貫》案是乾隆審時(shí)度勢(shì)刻意一手制造出來(lái)的血案，其目的當(dāng)然是為了他統(tǒng)一思想的文化大業(yè)。本來(lái)，按照海成的職級(jí)以及他處理禁書(shū)時(shí)的審慎態(tài)度，絕計(jì)不至于犯下“不察避諱”這種錯(cuò)誤，而乾隆本人向來(lái)對(duì)避諱也是持模棱兩可的態(tài)度，這也更加印證了此案的刻意而為。禁書(shū)初期，各地方官員對(duì)乾隆的詔令反饋都不甚積極，海成此時(shí)對(duì)避諱不經(jīng)意的態(tài)度，正好給了乾隆口實(shí)，以懲戒過(guò)去曾經(jīng)大加表彰過(guò)的禁書(shū)功臣立威樹(shù)信，這一處心積慮的舉措對(duì)其他人的震懾可想而知。

與《字貫》案相對(duì)，另一大案《慎余堂集》案，乾隆采取了截然不同的處理方式。本來(lái)，《慎余堂集》在犯案性質(zhì)與“觸雷點(diǎn)”上與《字貫》案較為類似，甚至尤有過(guò)之，無(wú)論是《字貫》案中的未曾“避諱”，還是胡中藻案的“詩(shī)詞違礙”，這兩大獲罪因素在此書(shū)中都有體現(xiàn)。然而，這一次乾隆對(duì)此似乎并不太介意，其在回復(fù)江西巡撫的奏折中講道：“其余粘簽處，亦不過(guò)因廟諱及朕御名未經(jīng)敬避……不知廟諱者甚多，或有未經(jīng)避寫(xiě)，亦無(wú)足深責(zé)?！盵9]同是沒(méi)有避諱，此案在乾隆口中卻尤其的輕描淡寫(xiě)，相比于此前兩案的殘酷、暴虐，此時(shí)的乾隆顯得格外寬仁體民，讓人如沐春風(fēng)。究其原因，并非乾隆態(tài)度已然轉(zhuǎn)變，只是其目的已經(jīng)達(dá)到，再因故有文字之誤釀成血案只是乾隆威權(quán)的濫用，長(zhǎng)此以往，除了會(huì)造成統(tǒng)治者公信力的缺失以及社會(huì)的恐慌外，起不到更為積極的作用，得不償失，所以乾隆一改故轍，反過(guò)來(lái)斥責(zé)江西主政者辦案過(guò)于嚴(yán)厲。

從興起到落幕，江西可謂是乾隆禁書(shū)整體方針中的重要一環(huán)，只是乾隆為達(dá)到目的而采取的手段過(guò)于激烈了，多年的文化蹂躪不只是對(duì)江西，更是對(duì)整個(gè)中國(guó)造成了不可磨滅的影響。

三、江西禁書(shū)種數(shù)及被禁贛籍文人著述

對(duì)于江西禁毀書(shū)具體書(shū)目，檔案中僅部分附有禁書(shū)清單，有許多禁書(shū)名目并未提及，以至于只知部數(shù)，而不知具體有哪些書(shū)籍遭毀。清末以來(lái)，陸續(xù)有學(xué)者對(duì)禁毀書(shū)加以考訂、統(tǒng)計(jì)，編纂了一系列的書(shū)目，如姚覲元《清代禁毀書(shū)目》、孫殿起《清代禁書(shū)知見(jiàn)錄》、吳哲夫《清代禁毀書(shū)目研究》、雷夢(mèng)辰《清代各省禁書(shū)匯考》、王彬《清代禁書(shū)總述》等。據(jù)雷夢(mèng)辰的《清代各省禁書(shū)匯考》統(tǒng)計(jì)，禁書(shū)期間江西共奏繳禁毀書(shū)452種[10]。

《清代各省禁書(shū)匯考》的依據(jù)，主要源自《禁書(shū)總目》，故宮博物院編寫(xiě)的《文獻(xiàn)叢編》《掌故叢編》，李棪《鄧刻奏繳咨禁書(shū)目補(bǔ)》及書(shū)征《補(bǔ)鄧刻咨禁書(shū)目補(bǔ)》，由于江西禁書(shū)眾多，這些記載對(duì)奏繳書(shū)目收集難免錯(cuò)漏、重復(fù)。而如今江西奏繳《禁書(shū)書(shū)目》已無(wú)詳目可查，筆者依據(jù)《檔案》《清代禁毀書(shū)目》《清代禁書(shū)知見(jiàn)錄》等資料，對(duì)《匯考》中詳列的書(shū)目進(jìn)行了詳盡考察，發(fā)現(xiàn)其中重復(fù)統(tǒng)計(jì)或書(shū)同名異的書(shū)目有33種，而檔案之中明確提及為江西奏繳的書(shū)籍但未被統(tǒng)計(jì)的書(shū)籍有41種，初步得出江西在禁書(shū)期間奏繳禁毀書(shū)數(shù)量為460種。

更進(jìn)一步的考核之后，可以獲知，在江西奏繳的禁書(shū)中，共有176位贛籍文人的210種著作被抽毀甚至銷毀，禁毀本省文人著述的比例在全國(guó)來(lái)說(shuō)也是十分驚人的。當(dāng)然，這僅僅是在江西一省之地的被禁數(shù)量，江右文人在全國(guó)范圍內(nèi)被禁毀的書(shū)籍?dāng)?shù)量更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這個(gè)數(shù)量，因?yàn)閿?shù)量眾多、時(shí)間久遠(yuǎn)、資料缺乏，很多書(shū)籍都逐漸消亡，難以統(tǒng)計(jì)完全，只能就江西禁毀情況見(jiàn)微知著了。

受江西本身文字獄大案頻發(fā)影響，一些贛籍作者著述在經(jīng)過(guò)重重審查之后迅速被列為全毀書(shū)籍，遭到全國(guó)性的禁毀。如胡中藻《堅(jiān)磨生詩(shī)鈔》、袁繼咸《六柳堂集》、黎元寬《進(jìn)賢堂集》、黎祖功《不已集》、王錫侯十余部著作等。有些則是因?yàn)闀?shū)中出現(xiàn)屈大均、王錫侯、呂留良、艾南英、張自烈等人名字或收錄相關(guān)著作而遭到禁毀，如徐文潤(rùn)《秋山詩(shī)選》、黃文蔚《留耕詩(shī)鈔》、趙由煌《網(wǎng)軒詩(shī)集》等著作。更多的書(shū)籍則是書(shū)中內(nèi)容涉及了清統(tǒng)治者的忌諱而遭禁毀，如吳之甲《靜悱集》、朱祐檳《藩政奏草》、曾燾《歷代帝王統(tǒng)系圖紀(jì)》等。在被禁毀的贛籍文人著述中，有10余部著作原已被列入四庫(kù)存目之中，卻在之后的禁書(shū)活動(dòng)中同樣被審查而遭遇禁毀，如何濤《平山詩(shī)稿》、費(fèi)元祿《鼌采館清課》、孔毓功《孔惟敘文集》、孔毓瓊《孔伯子文集》、楊長(zhǎng)世《五家文鈔》等，甚至有被《四庫(kù)全書(shū)》著錄之后又被撤出抽刪、銷毀的，如章潢《圖書(shū)編》，四庫(kù)提要中評(píng)價(jià)此書(shū)“持論或涉迂拘，然采摭繁富，條理分明。浩博之中，取其精粹。于博物之資，經(jīng)世之用，亦未嘗無(wú)百一之裨焉”[11]，可謂評(píng)價(jià)極高，可仍然因?yàn)椤罢摷斑吺隆北涣袨榻麣е畷?shū)，被抽刪之后才得以收錄至《四庫(kù)全書(shū)》。

這210種著作中，得益于當(dāng)今的古籍整理與保護(hù)，筆者初步考察之后發(fā)現(xiàn)至今仍有存本的著作有80余種，余則130余種或是消失亡佚，又或可能隱于某處，至今湮沒(méi)不為人知？

四、被禁贛籍文人著述之特點(diǎn)

如前所考證，僅就贛籍文人而言，在四庫(kù)收錄和存目書(shū)籍中，江西上呈455種，其中贛籍文人280余種；而江西禁書(shū)奏繳460種，其中贛籍文人著述210種，收書(shū)與禁書(shū)數(shù)量相差無(wú)幾，此為江西禁毀贛籍文人著述的一大特點(diǎn)，這一點(diǎn)上江西與全國(guó)的整體特點(diǎn)十分類似。除此之外，通過(guò)被禁書(shū)目進(jìn)行具體分析可以知道幾點(diǎn)：

一是禁書(shū)朝代分布集中。在這一點(diǎn)上江西與全國(guó)整體情況稍顯不同，全國(guó)禁書(shū)中，明末清初禁書(shū)雖然是毋庸置疑的主要對(duì)象，然而，明前之書(shū)被禁并不鮮見(jiàn)。而在江西奏繳贛籍文人禁書(shū)中，禁毀書(shū)籍均屬明清兩朝，并未見(jiàn)有其他朝代的典籍，如將贛籍文人被禁書(shū)籍的考察范圍由江西擴(kuò)展至全國(guó)的話，情況或許會(huì)有不同。當(dāng)然，這其中，清朝前期的禁書(shū)又占據(jù)絕大部分，可見(jiàn)前朝之書(shū)雖是考察重點(diǎn)，卻不是禁書(shū)的真正主體。江西在明清屬于刻書(shū)主要地區(qū)，僅就基本概率而言，江西清代禁書(shū)也必然要多于以前。其次，典籍的流傳在古代殊為不易，即使有眾多藏書(shū)家悉心收藏呵護(hù)，歷經(jīng)“十厄”加上之后更為眾多的“書(shū)厄”，保存至今的實(shí)屬少數(shù)，明清之際江西社會(huì)變動(dòng)較大，戰(zhàn)火蔓延時(shí)間跨度大，波及范圍廣，更加不利于古籍的流傳與傳承。最后，除非有“違礙”，乾隆在對(duì)待各朝書(shū)籍的態(tài)度上還是一視同仁的，無(wú)論是本朝還是其他朝代，擇善而收，擇不善而毀，并不特重本朝之書(shū)，“前以歷代流傳舊書(shū)及國(guó)朝儒林撰述，向來(lái)未登大內(nèi)收藏書(shū)目者，已降旨直省督撫會(huì)同各學(xué)政通行購(gòu)訪，匯列書(shū)名奏聞，再令廷臣檢核，行知取進(jìn)”[12]，其搜訪遺書(shū)如此，搜繳禁書(shū)亦也是如此。

二是禁書(shū)地域分布集中。在江西176位贛籍作者中，以現(xiàn)今行政區(qū)劃統(tǒng)計(jì)，撫州市有56位，贛州市31位，吉安市29位，南昌市19位，宜春市17位，上饒市11位，九江市8位，鷹潭市2位，新余市2位，景德鎮(zhèn)市1位。整體的區(qū)域分布贛中及贛南地區(qū)遭禁文人數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于贛北地區(qū)，而這其中，撫州、贛州、吉安三地區(qū)占全省六成以上。出現(xiàn)這種分布皆因明清期間江西文化事業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)。首先，撫州和吉安在明清時(shí)期進(jìn)士數(shù)量位于全省前列，吉安在明代更是擁有918位進(jìn)士[13]，為江西之最。其次，兩地經(jīng)濟(jì)在經(jīng)歷動(dòng)蕩之后處于高速發(fā)展期，在清政府政策的支持下，農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和商業(yè)都有長(zhǎng)足的進(jìn)步，撫州金溪滸灣更是清代四大坊刻中心之一，印刷出版了大量書(shū)籍，這也使私人藏書(shū)家數(shù)量遠(yuǎn)多于明末及清前期。最后，兩地都擁有深厚的文化教育背景與穩(wěn)定的人才培養(yǎng)渠道，明清時(shí)期江西書(shū)院的蓬勃發(fā)展為兩地培養(yǎng)了大量的人才。而贛州較為特殊，因?yàn)閷儆诿髑逡状H多遭兵火之地，先后經(jīng)歷清廷與南明小朝廷的戰(zhàn)爭(zhēng)與金聲桓、王德仁的兵變，出現(xiàn)了許多“悖逆”人物，其著述是乾隆禁書(shū)的主要目標(biāo)對(duì)象，所以數(shù)量上才能與吉安和撫州比肩。

三是禁書(shū)類目較為豐富。自乾隆四十三年“予限兩年”查繳禁書(shū)以來(lái)，禁書(shū)的范圍不斷擴(kuò)大，由文集史冊(cè)等傳統(tǒng)意義上的典籍?dāng)U大到戲曲、小說(shuō)等世俗文學(xué)書(shū)籍，而子部策論、兵書(shū)之類自始至終都是查禁的重中之重。江西在此方面早就有所行動(dòng)，乾隆四十年海成就已查繳戲曲劇本《喜逢春傳奇》，“又查出《喜逢春傳奇》一本，亦有不法字句，系江寧清笑生所撰。曲本既經(jīng)刊布，外間必尚有流傳，該督撫等從前未經(jīng)辦及，想因曲本搜輯不到耳?！盵14]多年禁書(shū)，江西查繳的贛籍文人著述種類多樣，史部奏疏類有郭維經(jīng)《郭六修奏稿》、朱祐檳《藩政奏草》等，子部占卜天文類書(shū)籍有李克家《戎事類占》，兵書(shū)類有余懋衡《古方略》、鄒復(fù)《策學(xué)考實(shí)》等，集部有戲曲類郭良鏞《存菊草》《三清石》等，文集、詩(shī)集類更是不可枚舉。文集占據(jù)被禁贛籍文人著述的絕大部分，也從另一方面反映出江西文風(fēng)何其昌盛。

五、贛籍文人著述被禁原因探尋

在諸多導(dǎo)致被禁的因素中，既有全國(guó)統(tǒng)一的影響因素，也有江西獨(dú)特的歷史和地緣因素。對(duì)贛籍文人著述被禁原因進(jìn)行考察，不難看出有以下幾點(diǎn)：

一是涉及民族思想。在諸多明末清初史書(shū)中，每每提及遼東女真，必有“建州奴酋”“建州夷”等字樣，抑或記載其發(fā)跡之后入關(guān)殘暴戕害漢民之事。此類書(shū)籍自然不能隨意流傳，毫無(wú)疑問(wèn)成為清朝最先整治的目標(biāo)，這也是全國(guó)諸多書(shū)籍被禁的最主要原因，贛籍文人著述亦不例外，如明代吳宣《吳野庵集》中有“鮮卑、女真起于渤海”等句而違礙。此外，南明朝廷及清初抗清運(yùn)動(dòng)的相關(guān)記載也是清廷十分忌諱的內(nèi)容，如明代易學(xué)實(shí)《犀厓文集》中有“弘光元年楊延麟舉義于虔”等句違礙；清代黃文成《誠(chéng)意齋集》內(nèi)有“隆武永歷偽號(hào)”而語(yǔ)涉違礙；清代徐世溥《江變紀(jì)略》中記載“順治初金聲桓在江西既降復(fù)叛之事”而違礙。[15]此類書(shū)籍多是記載明末清初江西明朝叛軍之事，觸及到了清朝廷的逆鱗，以至遭到禁毀。

二是語(yǔ)犯清廷忌諱。對(duì)于清廷的禁書(shū)標(biāo)準(zhǔn)的討論中，大都提及陳垣曾經(jīng)對(duì)四庫(kù)館臣在輯校書(shū)籍時(shí)有“十忌”：“忌虜、忌賊、忌胡、忌夷 狄、忌犬戎、忌蕃忌酋、忌偽忌賊、忌犯闕、忌漢及其他雜忌”，實(shí)際禁書(shū)中往往標(biāo)準(zhǔn)會(huì)更加寬泛，以至于很多違礙書(shū)籍都被冠以“語(yǔ)句違礙”或“語(yǔ)多狂吠”之名，這其中有多少確實(shí)是有“不當(dāng)”之處，又有多少是無(wú)故被禁，目前已無(wú)從完全查實(shí)。在贛籍文人被禁著述中，這一類禁毀文獻(xiàn)占據(jù)絕大部分。在可考的禁毀原因中，至少有一半以上“語(yǔ)涉違礙”，而具體因何違礙在禁書(shū)目錄或奏折中并無(wú)清晰說(shuō)明，只能聽(tīng)?wèi){四庫(kù)館臣“一面之詞”。目前可以知曉的被禁原因，多如陳垣所總結(jié)的，犯了“十忌”[16]中的某個(gè)忌諱，如葉應(yīng)震《葉吾叟集》中有“世運(yùn)戰(zhàn)元黃，脫帽差露頂”，會(huì)讓人聯(lián)想到清代的薙發(fā)制度；李嗣晟《琴庭水漫集》中有“何如披短發(fā)”及“山勢(shì)欲吞胡”句，也是涉及到薙發(fā)制度和“胡”字；李陳玉《退思堂集》中有“虜寇交訌”“丑虜震動(dòng)”等也出現(xiàn)有“虜”字。類似這種還有很多，有的甚至?xí)谐霈F(xiàn)挖空或涂改也被認(rèn)為是有違悖，如文德翼《求是堂文集》，邱維屏《邱邦士集》，均是因?yàn)槲闹谐霈F(xiàn)挖空字甚多而被疑原系悖逆字面。

三是收錄了逆犯著作。江西因?yàn)榘l(fā)生有“《字貫》案”等案件，被牽連到的作者必然也不少。因此而被禁的情況十分普遍，占到贛籍文人禁書(shū)數(shù)量的兩成左右。如蕭伯升《賴谷堂尺牘選》內(nèi)有錢謙益、金堡等人尺牘被禁；陳允衡《詩(shī)慰》目序后跋皆為錢謙益所作，同樣遭到禁毀；王吉《祈永堂集》、趙由煌《網(wǎng)軒詩(shī)集》因書(shū)內(nèi)有王錫侯詩(shī)被禁。在被禁贛籍文人著述中，這一牽連現(xiàn)象甚至出現(xiàn)了延伸，對(duì)象不只局限于犯下大案的“逆犯”，連普通犯禁之人也被納入其中。如楊人杰《步鵞山房稿》中有李士珍、王槐植、謝簡(jiǎn)等詩(shī)被列為禁毀，李士珍、王槐植、謝簡(jiǎn)三人雖也因?yàn)椤罢Z(yǔ)有違礙”而遭禁，但和“逆犯”還是有相當(dāng)大的差距，如此株連也著實(shí)令人感嘆，江西官員審查不可謂不嚴(yán)。

六、四庫(kù)禁書(shū)對(duì)江西的影響

乾隆禁書(shū)政策實(shí)施以來(lái)，對(duì)文化事業(yè)及社會(huì)風(fēng)氣造成了非常惡劣的影響，大量文獻(xiàn)典籍遭到焚毀，尤其是很多記載明末清初地方及邊事史實(shí)的史籍十不存一；而地方文人所作的詩(shī)文集、選集等又因?qū)彶橹贫?，或是“語(yǔ)句違礙”，或是存有悖逆之人詩(shī)文，能保存至今的也是少數(shù)。而在社會(huì)心理與文學(xué)創(chuàng)作方面造成的影響更是隱秘而深遠(yuǎn)。由于文化的專制，文字案件頻發(fā)，社會(huì)心理異化的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)，挾恨攻訐竟成一時(shí)社會(huì)風(fēng)氣，這也導(dǎo)致文人在創(chuàng)作時(shí)異常謹(jǐn)慎，唯恐因文獲罪。如此種種，于江西亦然：

一是文獻(xiàn)流傳遇阻受挫。在修《四庫(kù)全書(shū)》的過(guò)程中江西獻(xiàn)書(shū)與禁書(shū)數(shù)量上相差無(wú)多，而在贛籍文人禁書(shū)中，就筆者不完全統(tǒng)計(jì)，在統(tǒng)計(jì)的200余部贛籍文人著作中，至少一半以上書(shū)籍今已不存或暫未現(xiàn)世，對(duì)明清時(shí)期的江西古代文化典籍造成了不可估量的損失。

在乾隆時(shí)期禁毀的書(shū)籍中，全毀書(shū)籍占禁書(shū)的絕大部分，在這一點(diǎn)上江西與全國(guó)的情況類似。乾隆皇帝雖然在奏疏中多次強(qiáng)調(diào)“即有一二語(yǔ)傷觸本朝，本屬各為其主，亦只需改酌一二語(yǔ)”“不必因一、二卷帙，而廢全部”[17]，而實(shí)際上，這種情況屬于少數(shù)。如果說(shuō)全毀書(shū)如袁繼咸《六柳堂集》等，全篇皆是忠心明朝、抵觸清朝之語(yǔ)句，且其本人為明末忠節(jié)之臣，全毀其著作還算切合清廷自訂的標(biāo)準(zhǔn)。那么對(duì)另外一些明人著作的處置就顯得毫無(wú)章法了，如陳孝逸《癡山集》中有《明兵考議》一篇，主談明邊疆軍事，全文議論之處頗有見(jiàn)識(shí)，摘除掉其中的“夷”“寇”等字樣即可，卻歸為全毀。又如陳允衡《詩(shī)慰》選取明人之詩(shī)集，其中有《蓮須閣集》《河村集》《不已集》等，也是摘?dú)Ъ纯?，卻全書(shū)遭禁。此種情況占比最大。

江西當(dāng)時(shí)文人之間的交流十分頻繁，許多書(shū)中大多喜歡引用他人詩(shī)文或是請(qǐng)人撰寫(xiě)序文，以筆者所見(jiàn)禁書(shū)觀之，書(shū)中之序或跋少則三到四篇，多則十余篇。但有一人犯禁，牽連之人不在少數(shù)。比如明代吉安永新縣文風(fēng)鼎盛，文人眾多，彼此間常有交流唱和，當(dāng)時(shí)比較有名的文人中，“戴有孚《管城記》《辛壬錄》，賀是《可留集》，胡元《珍潤(rùn)齋詩(shī)集》，譚彀《寸玉集》，陳智言《掬山堂詩(shī)文集》，葉學(xué)擎《尺木居小品》，皆在禁書(shū)之目”[18]，唯賀貽專務(wù)韜晦，交游較少，獨(dú)免于禁。贛中地區(qū)尚且如此，贛南與贛北與外省文人交游更廣，也可以想見(jiàn)文人禍?zhǔn)聽(tīng)窟B面之廣。

總之，一是主觀政策的錯(cuò)誤執(zhí)行，客觀的文化現(xiàn)狀，加上官員的推動(dòng)，使大量贛籍文人的著作被禁，少部分保存下來(lái)，也散布于國(guó)內(nèi)外圖書(shū)館或不知下落的民間。于贛文化的流傳和發(fā)掘而言，這無(wú)疑是一種粗暴的文化專制行為，對(duì)江西文化道路的發(fā)展形成了阻礙。

二是對(duì)私刻、坊刻的不同影響。私刻書(shū)因其傳承親族紐帶的特殊作用在禁書(shū)中遭受的打擊最為嚴(yán)重，多數(shù)書(shū)籍、原版均不復(fù)存在；而資本的逐利性使得禁書(shū)對(duì)坊刻書(shū)籍的影響微乎其微，甚至因?yàn)槭袌?chǎng)對(duì)禁書(shū)的追求，反而增加坊刻禁書(shū)的出版。清代前期的圖書(shū)出版在統(tǒng)治者的推動(dòng)下，獲得了長(zhǎng)足而有效的發(fā)展，形成了官刻、私刻、坊刻三足鼎立的書(shū)業(yè)出版體系。論書(shū)籍出版的精美程度當(dāng)然不及宋版，但在工藝和豐富性上比前代要好出不少。清代官刻書(shū)除中央設(shè)武英殿刻書(shū)處外，地方也會(huì)有刻書(shū)，如江西撫署、布政使、按察司、府學(xué)、各縣等都會(huì)自己刻書(shū)，至于江西書(shū)局刻書(shū)那就是同治年間的事情了。相對(duì)于官刻，清代的坊刻與私刻尤其發(fā)達(dá)，江西也不例外?！吨袊?guó)印刷史》中提到：“清代書(shū)坊最多者為北京，約有百余家，次為蘇州，再次廣州。而廣東佛山，江西金溪滸灣，福建長(zhǎng)汀四堡及各省也有不少書(shū)坊?！盵19]

鄉(xiāng)族之間，血緣紐帶的影響使得對(duì)先賢和鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)比較重視，私人出資版刻的不在少數(shù)。在江西的贛籍文人禁書(shū)中，多屬于此類，如吳甘來(lái)的《吳莊介公遺集》由其后人輯于明末清初，其六世孫吳永紹乾隆間重新刊刻。遭禁之后已不見(jiàn)乾隆版本，現(xiàn)存世版本為咸豐年間其后人吳敘倫重刻本。又如艾南英的《天傭子集》，最初整理成稿后由當(dāng)?shù)刂鲑Y版刻，其后才出現(xiàn)后人的重刻本。乾隆禁書(shū)影響比較大的其實(shí)就是這一類私刻書(shū)籍。禁書(shū)時(shí)通常會(huì)將板片一并銷毀，乾隆對(duì)此十分重視，命令官員不僅要注意原刻，還要留心散布于其他省份的重刻版。因此，出于公益或家傳性質(zhì)的私刻行為，遭遇乾隆強(qiáng)勢(shì)的禁書(shū)命令后能流傳下來(lái)的較少，萬(wàn)幸得以保存之書(shū)，后續(xù)能夠得以重新刊刻，要到乾隆、嘉慶之后了，對(duì)部分江西禁書(shū)版本的考察似乎也印證了這一現(xiàn)象。

就常理而言，國(guó)家層面的禁書(shū)政策必然會(huì)在全局上影響到書(shū)業(yè)的出版。實(shí)際上，雖然明面上頒布有禁令，可實(shí)際上許多圖書(shū)被禁后反而會(huì)激發(fā)起讀者的閱讀興趣，逐利的出版商和書(shū)販往往抓住這一心理，瞞天過(guò)海，刻印更多禁書(shū)。乾隆對(duì)此早有清醒認(rèn)識(shí)，“若在江浙等省，聞?dòng)袘?yīng)毀之書(shū)，必且以為新奇可喜，妄行偷看，甚或私自抄存，輾轉(zhuǎn)傳寫(xiě)，皆所不免。”[20]很多書(shū)商為了濫竽充數(shù)，掩人耳目，往往將禁書(shū)改頭換面之后再行刊布，導(dǎo)致市面上的禁書(shū)“越禁越多”。江西巡撫海成在乾隆四十年就奏繳過(guò)一次同名之書(shū)，本為一書(shū)，卻衍生出五六個(gè)不同名字的版本，如陳建的《明通紀(jì)》、鐘惺《歷朝捷錄》、王汝南《續(xù)明紀(jì)編年》等。在坊刻方面，江西滸灣大量刊刻了流行于普通民眾間的書(shū)籍，而據(jù)《江西歷代刻書(shū)》記載，其他較大的江西書(shū)坊有善成堂、兩儀堂、三讓堂、大文堂、紅杏山房等，此類書(shū)籍刊刻數(shù)量也不在少數(shù)。僅就刊刻數(shù)量來(lái)看，禁書(shū)政策對(duì)坊刻影響比較有限，甚至還有一定的反向激勵(lì)作用。

總而言之，乾隆時(shí)期江西的書(shū)籍出版業(yè)并沒(méi)有停下發(fā)展的腳步。置于禁書(shū)活動(dòng)的背景下觀察，江西的禁書(shū)活動(dòng)在出版業(yè)內(nèi)起到的影響并不完全相同，總體走向無(wú)疑是消極的，而且這種消極的影響會(huì)對(duì)禁書(shū)形成一種負(fù)面的反饋，進(jìn)一步增加禁書(shū)的惡果。

三是文人創(chuàng)作遭受打擊。禁書(shū)的高壓之下，文人的文學(xué)創(chuàng)作受到極大地限制，即使是禁書(shū)的浪潮已經(jīng)過(guò)去，議論社會(huì)、評(píng)判史事甚至撰寫(xiě)詩(shī)文都需斟酌再三。甚至“焚書(shū)棄稿”，不敢作詩(shī)文久矣。李祖陶就曾經(jīng)抱怨過(guò)文人的過(guò)分謹(jǐn)慎：“今人之文，一涉筆惟恐觸礙于天下國(guó)家，此非功令實(shí)然，皆人情望風(fēng)覘景，畏避太甚。見(jiàn)鱔而以為蛇，遇鼠而以為虎，消剛正之氣，長(zhǎng)柔媚之風(fēng)，此于世道人心，實(shí)有關(guān)系?！盵21]其實(shí)從被禁書(shū)籍的原因中也可見(jiàn)大概，在江西被禁的書(shū)籍中，多是從文中摘出若干文字，推演揣測(cè)，堪稱“推求”之“典范”。如此情景，知識(shí)分子無(wú)不惴惴不安，唯恐文禍再臨，在文學(xué)創(chuàng)作上用力不夠，文學(xué)的革故鼎新自然就無(wú)法進(jìn)行。清中葉以來(lái)，中國(guó)的發(fā)展腳步漸被追趕，而江西也漸漸被很多省份追趕、超越，或許也有這一層因素在里面。

禁書(shū)對(duì)創(chuàng)作的另一個(gè)影響體現(xiàn)在內(nèi)容上，既然現(xiàn)實(shí)道路無(wú)法暢通，于浩瀚的古文典籍中追尋文學(xué)的價(jià)值和意義成為很多學(xué)者的一項(xiàng)選擇?！坝兴枷氩帕φ?，無(wú)所發(fā)泄，惟寄之于考古，庶不干當(dāng)時(shí)之禁忌?！盵22]正是這種脫離現(xiàn)實(shí)、閉門造車，埋頭于古籍瀚海的考據(jù)，形成了當(dāng)時(shí)頗具規(guī)模的乾嘉學(xué)派。因?yàn)槭且郧按?jīng)典為對(duì)象，考據(jù)學(xué)派并不會(huì)受禁書(shū)影響。相反，統(tǒng)治者樂(lè)見(jiàn)其成，被支持的乾嘉學(xué)派取得了十分多的成就，考證的范圍與學(xué)術(shù)水平均堪稱歷史之最，對(duì)歷史文獻(xiàn)等做出了一定的貢獻(xiàn)。

正如梁?jiǎn)⒊裕骸胺仓鳈?quán)者喜歡干涉人民思想的時(shí)代，學(xué)者的聰明才力只有全部用去注釋古典。”[23]在這一點(diǎn)上，當(dāng)時(shí)的中國(guó)思想上的枷鎖太過(guò)沉重，乾嘉學(xué)派興盛帶有強(qiáng)烈的時(shí)代色彩，實(shí)屬無(wú)奈之舉。但不可否認(rèn)的是，修書(shū)一事對(duì)當(dāng)時(shí)的研究猶如注入了一針強(qiáng)心劑，對(duì)學(xué)者的研究而言，那是最好的時(shí)代，也是最壞的時(shí)代。

四是社會(huì)心理發(fā)生異化。文字獄慘烈，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)上無(wú)不談虎色變。這本來(lái)是清統(tǒng)治者文化愚民政策的具體手段，可是卻給當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)氣帶來(lái)了極大地影響。檢舉告發(fā)他人有不法文字成為了一種挾怨報(bào)復(fù)的武器，能夠兵不血刃的置他人于死地。而這種現(xiàn)象早在乾隆以前就已出現(xiàn)，乾隆初年，御史曹一士在奏折中就對(duì)雍正時(shí)期的禁書(shū)發(fā)出感嘆：“比年以來(lái)，小人不識(shí)兩朝所以誅殛大憝之故，往往挾睚眥之怨，借影響之詞，攻訐詩(shī)文，指摘字句，有司見(jiàn)事風(fēng)生，多方窮鞫，或致波累師生，株連親故，破家亡命，甚可憫也?！盵24]以江西發(fā)生的眾多文字獄來(lái)看，主要原因是官府的搜查，因舉報(bào)被發(fā)現(xiàn)同樣也是一大原因。如著名的《字貫》案，起因就是同族之間的矛盾，借文禍以達(dá)到攻擊的目的。

在文字案件中，有些確有其事，而更多的則是無(wú)中生有、信口開(kāi)河。在偽造孫嘉淦奏稿案中，悖逆文本民間廣為流傳，官方查禁時(shí)，“情偽百出”，多有挾仇誣扳者，而此案也考慮到這種情況下追查下去必會(huì)引起社會(huì)動(dòng)蕩，在處置主謀之后也是不了了之。雖然禁書(shū)晚期乾隆皇帝意識(shí)到此弊病之后，多次發(fā)文批評(píng)官員辦理過(guò)嚴(yán)，未悉心遵照處理，江西巡撫馮應(yīng)榴也因此被批“拘泥吹疵”，此后這類現(xiàn)象逐漸得到遏制，但無(wú)疑給后世文人留下濃厚的陰影。

七、結(jié)語(yǔ)

《四庫(kù)全書(shū)》的纂修對(duì)我國(guó)古代歷史、文化資源的保存和弘揚(yáng)的重要意義不言而喻。但是，《四庫(kù)全書(shū)》修撰被賦予了濃烈的政治色彩，本是利在千秋的巨大文化工程卻衍生出了另一場(chǎng)浩劫，修書(shū)的同時(shí)也銷毀了大量文獻(xiàn)，多少歷史的傳承、文人的心血就此消亡、埋沒(méi)，其對(duì)文化典籍的巨大破壞以及深遠(yuǎn)的負(fù)面影響也不應(yīng)忽視，

而江西自古以來(lái)就文化繁榮，文人輩出，贛籍文人千百年來(lái)的艱苦奮斗賦予了贛鄱大地濃厚的文化底色。得益于良好的基礎(chǔ)，歷史上江西有姓名可查的進(jìn)士達(dá)萬(wàn)余人。贛地崇文尚學(xué)之風(fēng)為江西匯集了大量文獻(xiàn)典籍，僅《總目》著錄或存目江西先賢著作就有1120種[25]。大量的書(shū)籍在江西輾轉(zhuǎn)流通、刻印收藏，也導(dǎo)致在禁書(shū)活動(dòng)中，江西有大量書(shū)籍慘遭厄運(yùn)。嚴(yán)格的禁書(shū)制度對(duì)江西地方文獻(xiàn)的破壞十分慘烈，就目前已知的禁毀書(shū)而言，能夠完好保存的少之又少。而本文對(duì)贛籍禁毀文獻(xiàn)的考察并不全面，但僅就江西一域也具有一定代表性。目前對(duì)存世贛籍禁毀文獻(xiàn)的研究并不充分，而這些“禁書(shū)”如果今后得以整合利用，對(duì)江西而言是一種不容忽略的巨大文化資源。