論債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的證成及規(guī)則構(gòu)造

季一鳴 眭鴻明

一、侵害債權(quán)現(xiàn)象及制度規(guī)范

傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的客體一般是絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而不包含相對(duì)權(quán)性質(zhì)的債權(quán)。然而，在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，債權(quán)所面臨的侵害通常不僅限于債權(quán)關(guān)系內(nèi)部的違約行為，還包括債權(quán)關(guān)系之外的第三人所實(shí)施的妨礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)，甚至直接導(dǎo)致債權(quán)消滅的各種行為。

（一）侵害債權(quán)現(xiàn)象

近年來，第三人侵害債權(quán)理論逐漸為學(xué)界所認(rèn)可，并構(gòu)成“債權(quán)物權(quán)化”現(xiàn)象的重要理論依據(jù)。①特殊情形下，債權(quán)能夠具備同物權(quán)一樣的對(duì)世效力和涉他效力。盡管第三人侵害債權(quán)的現(xiàn)象十分普遍，但是為司法裁判者所明確承認(rèn)的債權(quán)侵權(quán)行為通常發(fā)生在公司法的場景下。由于法人人格獨(dú)立于股東人格，股東無法成為債權(quán)關(guān)系的當(dāng)事人，此時(shí)股東侵害公司債權(quán)利益即屬于第三人侵害債權(quán)行為。

在股東侵害公司債權(quán)的相關(guān)案件中，實(shí)務(wù)界的處理意見是嚴(yán)格遵循合同的相對(duì)性規(guī)則，并借由公司的人格否認(rèn)制度追究股東的損害賠償責(zé)任。在上海雋雋實(shí)業(yè)有限公司（下稱雋雋公司）訴吳明股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案中，②參見（2018）滬01 民終3274 號(hào)民事判決書。吳明既為上海某公司（下稱某司）的股東，也是某司的債權(quán)人，在明知雋雋公司對(duì)某司享有到期債權(quán)并已提起訴訟的前提下，仍然以虛構(gòu)股東會(huì)決議的方式，直接從拆遷辦領(lǐng)取某司的拆遷款1000 多萬元，最終致使雋雋公司未能就該拆遷款執(zhí)行到賬。終審法院以“吳明客觀上并不構(gòu)成股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為”為由，認(rèn)定吳明與某司之間不存在人格混同情形，最終駁回了雋雋公司所提出的吳明對(duì)債權(quán)損失承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

此類裁判結(jié)果所反映出的司法態(tài)度對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)其實(shí)是相當(dāng)不利的，因?yàn)樵S多股東故意侵害債權(quán)人的行為根本不可能被歸納到法人人格混同的范疇中。在很多情況下，股東亦無需通過過度支配公司等法律風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高的方式來實(shí)施侵害債權(quán)人的行為，況且制度自身所包含的復(fù)雜的主客觀構(gòu)成要件以及法官保守的裁判觀點(diǎn)本就為人格混同情形的認(rèn)定增添了相當(dāng)大的難度。正如前述案例中股東吳明因持股較少等原因，其偽造公司決議私領(lǐng)大額拆遷款的行為未能被認(rèn)定為人格混同。

不過，針對(duì)第三人侵害債權(quán)的問題，實(shí)務(wù)界也存在不同的裁判觀點(diǎn)。在上海家飾佳建材商場有限公司訴吳呈順、吳正旭等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案中，①參見（2014）滬二中民四（商）終字第688 號(hào)民事判決書。審理法院認(rèn)為，債權(quán)作為相對(duì)權(quán)，缺乏絕對(duì)權(quán)的公示效力。但債權(quán)作為一種期待的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如果債的關(guān)系以外的第三人明知債權(quán)存在，仍故意實(shí)施妨礙債權(quán)存續(xù)、實(shí)現(xiàn)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，法院依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第6 條第1 款之規(guī)定，判決吳呈順、吳正旭承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這表明，司法裁判者已承認(rèn)債權(quán)應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)客體。

（二）侵害債權(quán)的德國法考察

雖然我國民法典中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的一般條款已接近法國侵權(quán)法概括條款的模式，但不可否認(rèn)的是，我國侵權(quán)法在保護(hù)客體范圍的界定上，基本上沿襲了德國法的絕對(duì)權(quán)侵權(quán)思維模式。

德國和我國臺(tái)灣地區(qū)的不少學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以《德國民法典》第826 條，即“故意違背善良風(fēng)俗”的規(guī)定，作為第三人侵害債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?！肮室獗乘浊趾Α钡某霭l(fā)點(diǎn)是侵權(quán)法上權(quán)利與利益的區(qū)分保護(hù)，是為侵權(quán)法保護(hù)范圍之周延而設(shè)置的補(bǔ)充條款。當(dāng)然，以德國法的一般觀點(diǎn)，這里所區(qū)分的權(quán)利與利益，指的是絕對(duì)權(quán)與絕對(duì)性利益的區(qū)分。在一般人格權(quán)的概念為法律所認(rèn)可后，第826 條的主要功能已從維護(hù)社會(huì)道德秩序之穩(wěn)定，過渡為保護(hù)各種非因侵害絕對(duì)權(quán)而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益損失。同時(shí)，這種利益損失也可以被純粹經(jīng)濟(jì)損失所囊括，即被害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上的不利益，而非因人身或財(cái)物被侵害而發(fā)生。②王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第七冊(cè)），三民書局2009年版，第98 頁。換句話說，“故意背俗侵權(quán)”削弱了道德性判斷，轉(zhuǎn)而以經(jīng)濟(jì)上的利害得失為主要考量。也可以認(rèn)為，當(dāng)前的第826 條僅以純粹財(cái)產(chǎn)利益這一項(xiàng)為調(diào)整范圍。③于飛：《違背善良風(fēng)俗故意致人損害與純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)》，《法學(xué)研究》2012年第4 期。

因此，債權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)路徑通常會(huì)與純粹的經(jīng)濟(jì)損失聯(lián)系在一起。目前，以不賠償損失為原則已經(jīng)成為各國實(shí)務(wù)界的基本共識(shí)；而可賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失不僅受主觀條件限制，在責(zé)任構(gòu)成上還可能受到其它要件的限制，如因果關(guān)系等。④郭明龍：《對(duì)“第三人侵害債權(quán)”的理論反思》，《新疆社會(huì)科學(xué)》2007年第6 期。由于德國民法中的“善良風(fēng)俗”屬于不確定的法律概念，需在個(gè)案中予以具體化，以平衡法益保護(hù)與行為自由之間的價(jià)值沖突。但法院為了規(guī)避無休止的訴累，在行使裁量權(quán)時(shí)多持保守態(tài)度，從而導(dǎo)致真正可獲賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失實(shí)屬鳳毛麟角。由此看來，將“故意背俗侵權(quán)”作為債權(quán)侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，只是展示了一種在侵權(quán)法的框架內(nèi)，以純粹經(jīng)濟(jì)損失作為主要依托來實(shí)現(xiàn)債權(quán)侵權(quán)損害救濟(jì)的可能性，其目的是在形式上保證侵權(quán)法保護(hù)范圍之周延性，但在實(shí)際上，卻無法為諸多債權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象提供實(shí)質(zhì)、高效的解決方法。

誠然，德國法的這種立場是司法者進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)與衡量的結(jié)果，然而，債權(quán)作為一種基本的民事權(quán)利類型，反映的是動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因此債權(quán)本身就具有法律所賦予的不可侵性。這種不可侵性既不是指債的對(duì)內(nèi)效力，也不是指債的對(duì)外效力（即債的保全），而是指債權(quán)對(duì)抗債的關(guān)系當(dāng)事人之外的其他第三人的效力。⑤楊立新：《類型侵權(quán)行為法研究》，人民法院出版社2006年版，第277 頁。德國侵權(quán)法以經(jīng)濟(jì)效益的衡量取代私權(quán)的天然不可侵性，并將其作為價(jià)值判斷的首要因素，一定程度上有悖于權(quán)利法定原則與權(quán)利不可侵原則，是一種妥協(xié)的做法。

（三）我國現(xiàn)有規(guī)范及發(fā)展趨勢

1．《關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（二）》（下稱《規(guī)定（二）》）與破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定已明確第三人債權(quán)侵權(quán)責(zé)任。如前所述，在市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中，債權(quán)糾紛大多出現(xiàn)在越發(fā)活躍的商事活動(dòng)中，糾紛的主體集中體現(xiàn)為公司法人。由此，將債權(quán)納入侵權(quán)法客體范圍的合理性和必要性，通常會(huì)在公司法人之債的情境下體現(xiàn)出來，這是因法人人格的獨(dú)立性特征所導(dǎo)致的。

在北京進(jìn)軍世間美食有限責(zé)任公司（下稱進(jìn)軍公司）與孫建強(qiáng)等損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案①參見（2021）京0113 民初12659 號(hào)民事判決書。中，均可信公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后本應(yīng)進(jìn)入解散清算階段，但其股東徐雷、朱某卻未及時(shí)組成清算組，且對(duì)該公司可供清算的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件是否存在均不清楚，導(dǎo)致進(jìn)軍公司對(duì)均可信公司的合法債權(quán)至提起訴訟時(shí)也未獲清償，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人進(jìn)軍公司的利益。根據(jù)《規(guī)定（二）》第18 條“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”，審理法院最終判決均可信公司股東徐雷向進(jìn)軍公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

與前文所舉案例不同的是，本案是在公司進(jìn)入清算階段后，股東因怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)受損。對(duì)于這一行為性質(zhì)的認(rèn)定，無需受法人人格否認(rèn)制度的限制，以股東行為構(gòu)成一般侵權(quán)為由便可直接適用《規(guī)定（二）》第18 條，追究股東的侵權(quán)責(zé)任。從一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來看，公司進(jìn)入清算階段，股東未及時(shí)成立清算組，不履行或怠于履行清算義務(wù)，是對(duì)其法定義務(wù)的違反，明顯具有主觀上的過錯(cuò)。公司財(cái)產(chǎn)是公司債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障，若由于清算不及時(shí)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、毀損或滅失，直接造成債權(quán)人的合法債權(quán)屆時(shí)無法獲得清償，則股東的違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。②段衛(wèi)華：《論股東在公司解散清算中的義務(wù)與責(zé)任》，《河北法學(xué)》2006年第1 期。由此可見，《規(guī)定（二）》第18 條關(guān)于股東賠償責(zé)任的規(guī)定，即是根據(jù)債權(quán)侵權(quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。與此性質(zhì)相同的條款還有《規(guī)定（二）》第19 條與《破產(chǎn)法》第130 條，其均明確規(guī)定股東、破產(chǎn)管理人等在違背其法定義務(wù)，造成公司債權(quán)人債權(quán)利益損失的情況下，構(gòu)成侵權(quán)，并應(yīng)承擔(dān)債權(quán)侵權(quán)責(zé)任。③最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第19 條規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第130 條規(guī)定“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

2.民法典為第三人侵害債權(quán)理論的發(fā)展提供了契機(jī)。我國對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的認(rèn)定主要承襲《德國民法典》第823 條第1 款，以絕對(duì)權(quán)為限。民法典出臺(tái)之前，侵權(quán)責(zé)任法明確列舉了受侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)利，主要包括物權(quán)、人格權(quán)等絕對(duì)權(quán)。雖然這種詳細(xì)列舉、且以“等”字概括的立法方式?jīng)]有將相對(duì)權(quán)明確排除在侵權(quán)法的保護(hù)范圍之外，但是作為典型相對(duì)權(quán)的債權(quán)，在合同法已經(jīng)相對(duì)完備的條件下，是否有必要將對(duì)它的保護(hù)擴(kuò)展到侵權(quán)法領(lǐng)域，學(xué)界觀點(diǎn)不一。有學(xué)者認(rèn)為，從文義上理解，債權(quán)侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)在侵權(quán)責(zé)任法的一般條款之中，④楊立新、李怡雯：《債權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的知悉規(guī)則與過錯(cuò)要件——（2017）最高法民終181 號(hào)民事判決書釋評(píng)》，《法律適用》2018年第19 期。但實(shí)務(wù)界大多對(duì)這種觀點(diǎn)持否定態(tài)度。這是由于列舉式的立法模式注重法律的確定性并預(yù)先為法官的審判提供方向，所以更多利用已確定的事實(shí)將相關(guān)的材料范圍縮小到最小限度，⑤［德］K·茨威格特，H·克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，貴州人民出版社1992年版，第313 頁。以避免可能產(chǎn)生的法律不確定性。同時(shí)，我國法官造法的靈活度與自由度相對(duì)有限，因此，法院通常會(huì)以侵權(quán)法的立法意圖為據(jù)，否認(rèn)債權(quán)應(yīng)受到侵權(quán)法的保護(hù)。

民法典第1164 條和1165 條第1 款分別規(guī)定“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。這兩項(xiàng)條款作為侵權(quán)責(zé)任編的綱領(lǐng)性條文，表明立法者已將侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍由列舉式改變?yōu)楦爬ㄊ健？枴だ瓊惼澰f：“法律經(jīng)常利用的日常用語與數(shù)理邏輯及科學(xué)性語言不同，它并不是外延明確的概念……即使是較為明確的概念，仍然經(jīng)常包含一些本身欠缺明確界限的要素?！雹伲鄣拢菘枴だ瓊惼潱骸斗▽W(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第193 頁。在民法典語境下，“民事權(quán)益”蘊(yùn)藏的價(jià)值取向是用簡單的概括式來增加可能納入到保護(hù)范圍內(nèi)的權(quán)益，不僅包括絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)，也包括相對(duì)權(quán)、請(qǐng)求權(quán)以及未被法律類型化卻值得受法律保護(hù)的法益集合。相比于侵權(quán)責(zé)任法的列舉式立法，民法典在侵權(quán)責(zé)任編的抽象概括式立法為債權(quán)侵權(quán)制度的發(fā)展提供了更加開闊的空間和視野。

二、債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的證成

（一）侵權(quán)法上的“利益說”

民法典的出臺(tái)使債權(quán)侵權(quán)責(zé)任再次成為學(xué)界熱議的問題，理論上債權(quán)應(yīng)受侵權(quán)法保護(hù)的觀點(diǎn)已沒有太多爭議。不過，對(duì)于債權(quán)在侵權(quán)法中的屬性問題，學(xué)說上仍有不同意見。

有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)作為一種基本權(quán)利類型，權(quán)利自身處于侵權(quán)法保護(hù)客體的范圍之內(nèi)。然而，也有部分學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)應(yīng)具有的侵權(quán)法上的不可侵性，并不來源于債權(quán)作為民事權(quán)利的不可侵性，而是由債權(quán)所體現(xiàn)出來的財(cái)產(chǎn)性利益，即債權(quán)的實(shí)現(xiàn)目的所決定的。第三人侵害債權(quán)所造成的損害結(jié)果，實(shí)質(zhì)上是債權(quán)人本應(yīng)憑借債權(quán)而獲得的預(yù)期的、可履行利益的落空，而非債權(quán)本身遭受到了債權(quán)關(guān)系之外第三人的不法侵害。②郭明龍：《對(duì)“第三人侵害債權(quán)”的理論反思》，《新疆社會(huì)科學(xué)》2007年第6 期。這種觀點(diǎn)站在德國法的立場上，將“故意背俗侵權(quán)”條款作為第三人侵害債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。筆者將這種觀點(diǎn)稱為“利益說”，或“法益說”。“利益說”在第三人侵害債權(quán)的問題上嚴(yán)格劃分了相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)的效力特征界限，強(qiáng)調(diào)了債權(quán)的對(duì)內(nèi)效力，以避免相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)概念的混淆。

還有學(xué)者指出，法國理論認(rèn)為對(duì)第三人侵害債權(quán)行為科以侵權(quán)責(zé)任，并不會(huì)破壞債權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和性質(zhì)，因?yàn)榇祟惽謾?quán)行為實(shí)質(zhì)上是對(duì)合同本身的侵害。雖然合同關(guān)系本身具有對(duì)人性，但合同亦對(duì)債權(quán)人的一般財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生影響。這種影響具有現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)成分，盡管于合同未履行階段尚表現(xiàn)為一種將來的可期待利益，但在法國侵權(quán)法對(duì)權(quán)利與利益實(shí)行概括性保護(hù)的視角下，第三人仍不得對(duì)這項(xiàng)利益施加侵害。③王文欽：《論第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為 》，《民商法論叢》1997年第6 卷。這種觀點(diǎn)也將合同本身（不是因合同所產(chǎn)生的債權(quán)關(guān)系）視為一種可期待的財(cái)產(chǎn)性利益，其根本目的仍是為了避免債權(quán)發(fā)生對(duì)外效力擴(kuò)張的趨勢。

權(quán)利與利益的辨別與區(qū)分，涉及利益保護(hù)與行為自由的社會(huì)價(jià)值衡量，與所處社會(huì)的意識(shí)形態(tài)息息相關(guān)，不存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事主體間逐漸復(fù)雜、多元的社會(huì)關(guān)系也會(huì)導(dǎo)致權(quán)利與利益的界限更加難以厘清。不過，這是一項(xiàng)不可或缺的任務(wù)，即使采用同等保護(hù)政策的立法者們有意回避了這一問題，這項(xiàng)難題也會(huì)不可避免地落在司法者的肩膀上。雖然法國侵權(quán)法以一般條款使民事權(quán)利和利益未加區(qū)分便可獲得同等程度的法律保護(hù)，但這種模式在實(shí)踐中卻是困難重重。為了減少法律適用的不確定性，法官必須運(yùn)用過錯(cuò)、因果關(guān)系、損害等概念工具，對(duì)案件做出是否保護(hù)以及保護(hù)力度的價(jià)值判斷，這相當(dāng)于是以判例法的形式對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行了劃分。

由此可見，區(qū)分對(duì)待民事權(quán)利和利益，提供不同的保護(hù)力度是法律適用的客觀需要，不以立法者的意志為轉(zhuǎn)移。侵權(quán)法的主要任務(wù)是平衡利益保護(hù)與人身自由，受保護(hù)客體的社會(huì)公示性是最重要的衡量依據(jù)。權(quán)利是被法律類型化之后的利益，社會(huì)公示性自然強(qiáng)于其他民事權(quán)益。在龐大的權(quán)利體系內(nèi)，權(quán)利之間又因存在著公示效力的強(qiáng)弱差別而受到不同程度的法律保護(hù)。傳統(tǒng)侵權(quán)法之所以否認(rèn)債權(quán)侵權(quán)行為，主要是因?yàn)橄鄬?duì)權(quán)的社會(huì)公示性要弱于物權(quán)等絕對(duì)權(quán)。這是由各權(quán)利間不同的公示方式所決定的，侵權(quán)法無法給予相同力度的保護(hù)，否則將要求他人承擔(dān)過重的注意義務(wù)。

不過，即便必須承認(rèn)債權(quán)因缺乏相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)公示性，在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上應(yīng)受到必要的限制，但債權(quán)作為一種基本的民事權(quán)利類型，其公示性也未必會(huì)弱于未被類型化、法定化的抽象民事權(quán)益。因此，不能因?yàn)閭鶛?quán)受侵權(quán)法的保護(hù)力度不及物權(quán)、人格權(quán)等公示效力極強(qiáng)的絕對(duì)權(quán)，就將債權(quán)與“其他民事權(quán)益”混為一談。從這個(gè)角度來看，“利益說”的觀點(diǎn)忽視了債權(quán)作為法定民事權(quán)利所具備的強(qiáng)于“其他民事權(quán)益”的公示效力，使債權(quán)侵權(quán)的保護(hù)與救濟(jì)路徑更加狹隘。與此同時(shí)，這種觀點(diǎn)也不利于厘清民事權(quán)利與“其他民事權(quán)益”之間的性質(zhì)差別，容易發(fā)生概念上的混淆。楊立新教授就認(rèn)為，債權(quán)是一種基本權(quán)利類型，不會(huì)因?yàn)閷?duì)其是否屬于侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍的爭論而改變性質(zhì)。如果因?yàn)榇嬖谶@種爭論，而對(duì)債權(quán)的基本民事權(quán)利類型性質(zhì)產(chǎn)生懷疑，甚至將其納入到“其他民事權(quán)益”的范疇，則明顯是不妥當(dāng)?shù)?。①楊立新：《民法典?duì)侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍的準(zhǔn)確界定——對(duì)〈民法典〉第1164 條含義理解的進(jìn)一步厘清》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第1 期。

（二）債權(quán)作為侵權(quán)法客體的學(xué)理分析——以物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論為視角

不難發(fā)現(xiàn)，在侵權(quán)法通說中，構(gòu)建侵害債權(quán)制度的最大障礙在于債權(quán)的相對(duì)性。由于侵權(quán)法必須對(duì)法益保護(hù)與行為自由做出價(jià)值衡量，因此，民事權(quán)利所受侵權(quán)法保護(hù)之程度往往取決于權(quán)利自身公示效力之強(qiáng)弱。物權(quán)之所以成為最主要的侵權(quán)法客體，正是因?yàn)槲餀?quán)作為典型的絕對(duì)權(quán)，其特定的權(quán)利公示方式能使不特定的社會(huì)公眾知悉它的存在，進(jìn)而承擔(dān)不妨害物權(quán)人行使物上權(quán)利的消極義務(wù)。這就是物權(quán)排他性效力的體現(xiàn)，而其正當(dāng)性基礎(chǔ)就源于物權(quán)強(qiáng)大的公示性效力，②劉德良、許中緣：《物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的質(zhì)疑》，《河北法學(xué)》2007年第1 期。足以使物權(quán)在侵權(quán)法領(lǐng)域享受高位階的保護(hù)。債權(quán)則恰恰相反，其薄弱的公示性效力使法律難以苛責(zé)債權(quán)關(guān)系之外的第三人擔(dān)負(fù)起不侵害債權(quán)的消極義務(wù)。盡管從財(cái)產(chǎn)保護(hù)的角度來看，第三人也不得實(shí)施侵害債權(quán)的任何行為，但僅就結(jié)果而言，消極義務(wù)與法律后果通常仍是由特定主體即債務(wù)人所承擔(dān)的，即使這并不符合一般的正義觀念。然而，“債權(quán)物權(quán)化”現(xiàn)象表明物權(quán)與債權(quán)之間存在著“交叉地帶”，物權(quán)絕對(duì)性與債權(quán)相對(duì)性的特征區(qū)分正表現(xiàn)出相對(duì)化的趨勢。在這樣的背景下，傳統(tǒng)侵權(quán)法重視物權(quán)、輕視債權(quán)的法理基礎(chǔ)已經(jīng)難以穩(wěn)固，我們有必要借由德國的物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論對(duì)當(dāng)前物權(quán)與債權(quán)的概念及其區(qū)分做出新的解讀與論證。

物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論是德國民法的重要理論，其將物權(quán)與債權(quán)作為民事權(quán)利的主要分類。該理論的起源帶有濃厚的自然法學(xué)色彩。康德認(rèn)為，物權(quán)人與其他人處于一種集體意志之中，同時(shí)也處于由這種集體意志而形成的“共同占有狀態(tài)”之中，因此物權(quán)人對(duì)物的使用才能產(chǎn)生“對(duì)抗一切他人”的效力；而對(duì)人權(quán)僅是對(duì)“特定人自由意志的占有”。雖然彼時(shí)物權(quán)和債權(quán)以及絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的概念尚未被完整提出，但康德的理論已試圖將絕對(duì)性與相對(duì)性因素引入對(duì)物權(quán)與對(duì)人權(quán)的區(qū)分中，并將此作為對(duì)物權(quán)和對(duì)人權(quán)的最主要區(qū)分。③金可可：《債權(quán)物權(quán)區(qū)分說的構(gòu)成要素》，《法學(xué)研究》2005年第1 期。薩維尼在通過分立“財(cái)產(chǎn)法”來明確物權(quán)和債權(quán)的基本概念之后，對(duì)以絕對(duì)性與相對(duì)性作為物權(quán)與債權(quán)主要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)進(jìn)行了否定。他將債權(quán)與物權(quán)之間的區(qū)分主要建立在客體的區(qū)別之上，物權(quán)所支配的客體是物，而債權(quán)所支配的客體為其他自由人格的具體行為。在溫德沙伊德發(fā)明出請(qǐng)求權(quán)的概念之后，權(quán)利支配客體的不同亦可表達(dá)為支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的不同。

此后，德國民法典引用了薩維尼與溫德沙伊德的觀點(diǎn)，將支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別作為物權(quán)與債權(quán)的最本質(zhì)區(qū)別；至于效力上的絕對(duì)性與相對(duì)性，只不過是支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)區(qū)分的附帶后果而已。④同上。經(jīng)過對(duì)物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論發(fā)展的縱向比較，有學(xué)者總結(jié)認(rèn)為，學(xué)說對(duì)于物、債區(qū)分的把握已從以效力、客體為主，過渡到了以權(quán)利內(nèi)容為主的階段。這是因?yàn)閷?duì)于一項(xiàng)權(quán)利來說，重要的不在于它所能呈現(xiàn)出的對(duì)抗效力范圍之大小，而在于權(quán)利本身的具體構(gòu)成要素。所以說，物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的證成基礎(chǔ)應(yīng)為支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容區(qū)別，而非絕對(duì)性與相對(duì)性的效力差異。換句話說，以物權(quán)為例，支配性乃是物權(quán)的“絕對(duì)必要構(gòu)成要素”，缺其不成立物權(quán)，絕對(duì)性僅是物權(quán)的“相對(duì)必要構(gòu)成要素”。①溫世揚(yáng)、武亦文：《物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的再證成》，《法學(xué)家》2010年第6 期。債權(quán)亦是如此。

物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論實(shí)際上將物權(quán)和債權(quán)還原為構(gòu)成要素的結(jié)合。構(gòu)成要素主要分為兩組：一組為支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)，另一組則是絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。在物、債嚴(yán)格區(qū)分的情況下，物權(quán)的結(jié)合方式為“支配權(quán)+絕對(duì)權(quán)”，債權(quán)的結(jié)合方式為“請(qǐng)求權(quán)+相對(duì)權(quán)”，表現(xiàn)為兩組固定的搭配方式。②金可可：《債權(quán)物權(quán)區(qū)分說的構(gòu)成要素》，《法學(xué)研究》2005年第1 期?？墒牵捎谧鳛椤敖^對(duì)必要條件”的本質(zhì)性要素僅為第一組所涵蓋，因而在固定搭配之外，還存在兩種組合，即相對(duì)的支配權(quán)以及絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)。潘德克頓法學(xué)習(xí)慣以物權(quán)和債權(quán)囊括整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，盡管實(shí)證法早已驗(yàn)證過物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論存在著不周延性。在出現(xiàn)相對(duì)的支配權(quán)和絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)這兩種非常規(guī)結(jié)合方式時(shí)，為確保物、債區(qū)分的周延性，此類現(xiàn)象就被稱為“債權(quán)物權(quán)化”或“物權(quán)債權(quán)化”。但即便如此，仍有一些財(cái)產(chǎn)權(quán)利難以被定位，如股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。在筆者看來，導(dǎo)致這種不周延性的原因在于，物權(quán)與支配權(quán)是處于不同的概念層次。物權(quán)僅為支配權(quán)的下位概念，廣義的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)甚至還包括沒有基礎(chǔ)權(quán)源或基礎(chǔ)權(quán)源不明的支配狀態(tài)（即事實(shí)占有），況且物權(quán)的客體還只限于有體物，無法涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)這類以無體物為客體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。至于債權(quán)，溫德沙伊德發(fā)明了請(qǐng)求權(quán)概念之后，債權(quán)的概念逐漸被等同于請(qǐng)求權(quán)，德國民法也表現(xiàn)出了將兩者混同的傾向。因此，在涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事法律關(guān)系中，債權(quán)與請(qǐng)求權(quán)可以作為一組相同概念對(duì)待，債權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)既能包含“請(qǐng)求權(quán)+相對(duì)權(quán)”的組合方式，又能包括“請(qǐng)求權(quán)+絕對(duì)權(quán)”的組合方式。這就說明，債權(quán)在很多情形下也能夠具備對(duì)世性、涉他性的法律效力。

自羅馬法以來，由于客觀條件的限制，一直缺乏合理、有效的債權(quán)公示方法。即使債權(quán)可以具備涉他性效力的論斷在理論上得以證成，但受制于貧乏的技術(shù)手段，債權(quán)仍然難以在民商事活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)效力的擴(kuò)張化。然而，進(jìn)入信息化時(shí)代之后，隨著權(quán)利公示制度的完善與公示技術(shù)的發(fā)展，債權(quán)公示的可行性逐步提高，公示成本也在逐步降低，通過債權(quán)公示以規(guī)避第三人侵害的做法正在成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的一種常見的有效規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的途徑，如商品房買賣中的預(yù)告登記。

三、債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范設(shè)置

（一）債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的主觀歸責(zé)要件

如前文所述，債權(quán)是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的一種基本類型，其成為侵權(quán)法客體的真正來源是民事權(quán)利的不可侵性。第三人侵害債權(quán)的行為屬于侵害財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的一般侵權(quán)行為，應(yīng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則，在我國現(xiàn)行侵權(quán)法采用概括立法的背景下，可以民法典第1165 條作為債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)。

不過，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到債權(quán)侵權(quán)制度是以輔助合同法而發(fā)揮作用的，所以不能具備過寬的適用范圍。一方面，有合同法在前，基于對(duì)民法內(nèi)部法秩序統(tǒng)一性的保護(hù)，侵權(quán)法不宜對(duì)債權(quán)做出過多的安排。另一方面，債權(quán)的社會(huì)公開性仍然有限，債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待，否則債權(quán)關(guān)系外第三人的行為自由將會(huì)受到諸多不必要的限制，從而被迫負(fù)擔(dān)起不合理的責(zé)任義務(wù)。因此，針對(duì)債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，一般政策觀點(diǎn)以主觀要件的限定，即第三人必須具備故意，作為解決債權(quán)侵權(quán)責(zé)任泛濫的有效方法。在對(duì)第三人主觀要件進(jìn)行具體認(rèn)定時(shí)，需要適當(dāng)關(guān)注以下幾點(diǎn)：

1.第三人主觀上已經(jīng)意識(shí)到或應(yīng)當(dāng)意識(shí)到債權(quán)的存在。第三人實(shí)施的直接侵害債權(quán)的行為必然是以消滅原債權(quán)人的債權(quán)為主要目的的，其可追責(zé)性自不待言。若要使第三人間接侵害債權(quán)的行為構(gòu)成一般侵權(quán)行為，則須要求第三人已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)知曉債權(quán)的存在。如果第三人僅以損害債權(quán)標(biāo)的為主要目的，而并不知曉甚至不可能知曉債權(quán)的存在，此時(shí)要求第三人負(fù)擔(dān)侵害債權(quán)的損害賠償責(zé)任于法無據(jù)，只可要求其承擔(dān)侵害債權(quán)標(biāo)的的侵權(quán)責(zé)任。

2.特殊情形下，債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成不應(yīng)僅以故意為限，重大過失亦可以成為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的主觀要件。把第三人的過錯(cuò)要件限定為故意，可以避免債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的泛濫。然而，在司法實(shí)踐中，“債權(quán)物權(quán)化”現(xiàn)象的越發(fā)普遍表明債權(quán)正在突破公示性弱的缺陷擴(kuò)大至第三人知悉的范圍與途徑，第三人可以通過更小的經(jīng)濟(jì)成本獲悉債權(quán)利益的存在。所以，在深化市場經(jīng)濟(jì)改革的新階段，僅限于故意的主觀要件，顯然已經(jīng)不足以保護(hù)市場經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)發(fā)展中所存在的形形色色債權(quán)，對(duì)于第三人侵害債權(quán)過錯(cuò)的判斷，更應(yīng)當(dāng)根據(jù)時(shí)代變化的要求來加以確定。

在以補(bǔ)償為主要目的的侵權(quán)法中，就主觀要件所反映的惡意程度來說，重大過失與故意并沒有顯著的差別，因此二者之間不存在嚴(yán)格區(qū)分的必要。受侵害債權(quán)已采用登記等公權(quán)力形式公示，或者債權(quán)自產(chǎn)生起即能為第三人所知悉，而第三人仍對(duì)債權(quán)產(chǎn)生嚴(yán)重侵害的，應(yīng)根據(jù)第三人的職務(wù)地位、認(rèn)識(shí)能力以及交易習(xí)慣等因素綜合判斷。如果有證據(jù)足以認(rèn)定第三人已嚴(yán)重違反注意義務(wù)，主觀上構(gòu)成重大過失，則第三人構(gòu)成侵害債權(quán)的一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)，債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成不應(yīng)以故意為限。

（二）債權(quán)侵權(quán)的行為類型化分析及法律后果考證

債權(quán)關(guān)系的復(fù)雜性經(jīng)常使債權(quán)侵權(quán)表現(xiàn)出不穩(wěn)定的外延特征，極易導(dǎo)致不必要的訴累風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)抽象的一般概念及其邏輯體系不足以掌握某種生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，首當(dāng)其沖的補(bǔ)助思考形式便是“類型”。①陽庚德：《侵權(quán)法對(duì)權(quán)利和利益區(qū)別保護(hù)論》，《政法論壇》2013年第1 期。因此，可以通過類型化研究方法進(jìn)一步梳理典型的債權(quán)侵權(quán)行為，并進(jìn)行細(xì)分列舉。從類型化研究角度來看，債權(quán)侵權(quán)行為通常表現(xiàn)為兩大情形：第一種為直接侵害行為，即第三人的行為直接作用于債權(quán)，導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)消滅；第二種為間接侵害行為，即第三人的行為作用于債務(wù)人或債權(quán)標(biāo)的物，使債權(quán)無法到期清償，導(dǎo)致債權(quán)人的預(yù)期利益受損。

直接侵害的表現(xiàn)形式相對(duì)單一，德國法一般將其稱作為第三人對(duì)債權(quán)歸屬的侵害。例如，第三人為債權(quán)的準(zhǔn)占有人，向債務(wù)人主張并接受債權(quán)清償。當(dāng)債務(wù)人主觀上為善意無過失時(shí)，則發(fā)生清償效力，實(shí)際債權(quán)人的債權(quán)消滅，此種情形相當(dāng)于善意取得制度于債權(quán)之上的類推適用。當(dāng)?shù)谌司邆涿黠@的主觀過錯(cuò)時(shí)，即構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)行為，否則可按不當(dāng)?shù)美幚?。除此之外，無權(quán)代理人處分他人債權(quán)，致使債權(quán)消滅，并且事后未取得被代理人追認(rèn)的情形，也構(gòu)成直接侵害債權(quán)的行為。

間接侵害則存在著豐富的表現(xiàn)形式，在民商事活動(dòng)中也更加普遍。這種情形下，第三人的行為不改變債權(quán)的歸屬，亦不消滅債權(quán)的存續(xù)，而是影響了債務(wù)人之特定給付，使債權(quán)無法受到清償或者僅獲得遲延清償，其最典型的表現(xiàn)為侵害債權(quán)標(biāo)的物、侵害債務(wù)人人身以及誘使違約。在第三人阻止債務(wù)履行的情形中，債務(wù)人的行為大多是被動(dòng)的，即主觀上沒有加害債權(quán)人的意圖。盡管合同履行的嚴(yán)格責(zé)任原則為債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提供了堅(jiān)實(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但這并不影響第三人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成。此時(shí)，第三人與債務(wù)人構(gòu)成的是不真正連帶債務(wù)，債權(quán)人可根據(jù)二者的清償能力擇一請(qǐng)求權(quán)行使。就誘使違約而言，其主要分成兩種形式：一種是第三人惡意誘使債務(wù)人違約，即債務(wù)人由于錯(cuò)誤相信第三人的誘惑而產(chǎn)生違約行為，其自身并沒有加害債權(quán)人的故意。這時(shí)，僅是第三人因主觀的惡意性以及行為的不法性構(gòu)成侵權(quán)，債務(wù)人不構(gòu)成侵權(quán)，但其違約責(zé)任無法免除，第三人與債務(wù)人同樣構(gòu)成不真正連帶責(zé)任。 另一種則是債務(wù)人明知第三人有侵害債權(quán)的主觀惡意，但在第三人的教唆下仍違反合同義務(wù)。這種情形實(shí)際上等同于債務(wù)人與第三人惡意串通，以隱匿財(cái)產(chǎn)、設(shè)置擔(dān)保等手段損害債權(quán)人債權(quán)利益的行為，在此可以一并討論。根據(jù)前文的分析，第三人的侵權(quán)責(zé)任自不待言。債務(wù)人因具備侵害債權(quán)的主觀惡意并實(shí)施了加害行為，因而其行為同時(shí)具有違約和侵權(quán)的雙重屬性。債權(quán)人既能基于違約對(duì)債務(wù)人主張債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，又能基于侵權(quán)對(duì)其主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。學(xué)界認(rèn)為，在債權(quán)人所能主張的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之外，也能認(rèn)為第三人與債務(wù)人構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。①王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第693 頁。

然而，也有學(xué)者認(rèn)為，為避免債務(wù)人違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的混淆，債務(wù)人侵害債權(quán)人債權(quán)的行為只應(yīng)被認(rèn)定為違約行為，“惡意串通”只表明債務(wù)人違約的主觀過錯(cuò)，并不能改變其行為的違約屬性，第三人與債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的應(yīng)是不真正連帶責(zé)任。②孔東菊：《論第三人侵害債權(quán)與合同相對(duì)性的關(guān)系》，《法學(xué)雜志》2005年第2 期。筆者對(duì)此持有異議。首先，在訴訟程序中，假使不能認(rèn)定債務(wù)人與第三人構(gòu)成共同侵權(quán)行為，債權(quán)人在訴訟中就不能將二者列為共同被告，一并提出損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。其次，不真正連帶責(zé)任并不解決內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的問題，它的存在僅意味著承擔(dān)墊付責(zé)任的債務(wù)人可以向終局責(zé)任人追償。③張文勝：《論我國侵權(quán)責(zé)任法上的不真正連帶責(zé)任》，《江淮論壇》2010年第6 期。但在債務(wù)人與第三人惡意串通，共同實(shí)施加害行為時(shí)，并不存在終局責(zé)任人，或者可以說，債務(wù)人與第三人均為終局責(zé)任人。當(dāng)債權(quán)人選擇行使對(duì)債務(wù)人的違約請(qǐng)求權(quán)之后，債務(wù)人無權(quán)就其所負(fù)擔(dān)的債務(wù)再向第三人追償。顯然，此種責(zé)任份額的分配是不合理的。

四、結(jié)語

在市場經(jīng)濟(jì)體系中，債權(quán)既是最主要的交易手段，也是最重要的交易客體，債權(quán)價(jià)值已成為衡量現(xiàn)代企業(yè)資產(chǎn)的核心因素。物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的不周延性揭示了物權(quán)絕對(duì)性與債權(quán)相對(duì)性特征區(qū)分的相對(duì)化趨勢，債權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)除了包含“請(qǐng)求權(quán)+相對(duì)權(quán)”的組合方式之外，也能夠包括“請(qǐng)求權(quán)+絕對(duì)權(quán)”的組合方式。同時(shí)，權(quán)利公示技術(shù)的發(fā)展也使這種“債權(quán)物權(quán)化”的現(xiàn)象越發(fā)普遍起來。

由此，僅以約束債權(quán)內(nèi)部關(guān)系為主的合同法已無法對(duì)債權(quán)提供全面的保障。當(dāng)?shù)谌藢?duì)債權(quán)施加非法侵害時(shí)，債權(quán)應(yīng)當(dāng)同物權(quán)一樣具備獲取侵權(quán)法保護(hù)的資格。同時(shí)，在建立我國的債權(quán)侵權(quán)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)以類型化思維對(duì)侵害債權(quán)的行為范圍予以確認(rèn)，并嚴(yán)格把握歸責(zé)的主觀要件，從而盡力避免訴累風(fēng)險(xiǎn)。