平臺型產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)共生成長評價(jià)體系研究

□ 吳帆 史一喆

一、引言

中國經(jīng)濟(jì)正由高速增長轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，以云計(jì)算和大數(shù)據(jù)為代表的信息技術(shù)推動(dòng)了平臺商業(yè)模式的崛起并逐步發(fā)展為主流趨勢，企業(yè)間的競爭正逐漸演化為整個(gè)產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)之間的角逐與平臺間的較量。

學(xué)界對平臺經(jīng)濟(jì)的研究催生了平臺企業(yè)的雛形與發(fā)展，并逐漸成長為平臺型生態(tài)系統(tǒng)。當(dāng)前對產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的主流研究由生物學(xué)思想演變而來，其主要借助定性方法，從構(gòu)建平臺社群模式的視角研究價(jià)值共創(chuàng)的生態(tài)特點(diǎn)和平臺領(lǐng)導(dǎo)者的重要作用。目前學(xué)界對產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的研究集中在構(gòu)成要素、平臺定價(jià)機(jī)制與反壟斷監(jiān)管等方面；在指標(biāo)體系上，當(dāng)前研究重點(diǎn)關(guān)注系統(tǒng)多樣性與層級間的相互關(guān)系、協(xié)同創(chuàng)新程度與生態(tài)系統(tǒng)共生單元的進(jìn)入與退出機(jī)制等；對平臺共生程度的量化評價(jià)較為罕見，鮮有文獻(xiàn)對影響產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的成長性因素加以系統(tǒng)化考察。然而在平臺發(fā)展與組織進(jìn)化的過程中，企業(yè)間競爭出現(xiàn)了諸如懲罰工具較少、治理約束不力等現(xiàn)象，平臺治理中也存在著創(chuàng)新不足、組織松散與價(jià)值滑坡等問題?；趯?shí)時(shí)治理的生態(tài)系統(tǒng)評估依舊是產(chǎn)業(yè)平臺共生成長的重要研究方向。

基于此，本文試圖構(gòu)建出一套可度量的指標(biāo)體系，在當(dāng)前平臺生態(tài)蔚然成風(fēng)的環(huán)境中，為系統(tǒng)內(nèi)各主體的創(chuàng)新活動(dòng)提供較為系統(tǒng)性的理論支撐。指標(biāo)將從評估共生成長程度、破解生態(tài)治理疑難等維度上為平臺型產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)提供科學(xué)化、規(guī)范化的管理依據(jù)。

二、平臺型產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)共生成長評價(jià)體系構(gòu)建

本文將產(chǎn)業(yè)平臺的共生關(guān)系提煉為共創(chuàng)、共建、共治和共享四個(gè)生命階段。其中，作為共創(chuàng)生態(tài)系統(tǒng)價(jià)值的先驅(qū)，創(chuàng)造力推動(dòng)了要素的有機(jī)聚集與自組織生長；而后主體間的共同建設(shè)，為治理提供了先決的物質(zhì)基礎(chǔ)，同時(shí)也為高質(zhì)量共享提供了保障。平臺各方主體的共同治理促進(jìn)了生態(tài)系統(tǒng)的良性循環(huán)，培育了企業(yè)的社會責(zé)任與承擔(dān)意識，于平臺共生成長而言裨益頗多。在最后階段，平臺在集聚分配與資源共享的過程中進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)價(jià)值共創(chuàng)，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)整體價(jià)值高于獨(dú)立結(jié)點(diǎn)價(jià)值之和。因此，本文將產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)成長周期所需的主要能力提取為評價(jià)體系的四大維度——?jiǎng)?chuàng)造力、建設(shè)力、治理力與共享力。

（一）創(chuàng)造力

平臺創(chuàng)造力是實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的重要基礎(chǔ)。創(chuàng)新能力對推進(jìn)產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的共生程度起著開拓性作用；在評價(jià)平臺共生程度中，平臺企業(yè)間聯(lián)合創(chuàng)新能力可以用聯(lián)合專利數(shù)量衡量。而在創(chuàng)新過程中，參與者對平臺基礎(chǔ)區(qū)塊的創(chuàng)新互補(bǔ)程度實(shí)則反映出系統(tǒng)參與者間的互補(bǔ)與解耦關(guān)系，因此本文以創(chuàng)新互補(bǔ)性對此階段企業(yè)間的協(xié)作互補(bǔ)能力進(jìn)行描述。另外，投入、產(chǎn)出要素也是衡量產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)創(chuàng)新程度的重要視角，本文選用凈利潤指標(biāo)估計(jì)投入產(chǎn)出關(guān)系。

（二） 建設(shè)力

在建設(shè)平臺生態(tài)系統(tǒng)時(shí)，主體間形成的文化認(rèn)同在平臺長足發(fā)展中具有指導(dǎo)價(jià)值，對其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、戰(zhàn)略目標(biāo)和準(zhǔn)則制定起約束作用，是建立成員間合作關(guān)系的前提基礎(chǔ)。研究表明新型產(chǎn)業(yè)“領(lǐng)導(dǎo)”是在創(chuàng)建者理念驅(qū)動(dòng)下制定商業(yè)規(guī)則，進(jìn)而在雙邊市場交易中獲取收益和效用，因此平臺的文化導(dǎo)向往往受制于核心領(lǐng)導(dǎo)者的理念與品質(zhì)。其中，冒險(xiǎn)精神與使命導(dǎo)向是衡量領(lǐng)導(dǎo)者在支撐平臺發(fā)展能力時(shí)的重要視角。當(dāng)系統(tǒng)面臨外部沖擊時(shí)，平臺適應(yīng)性表現(xiàn)為免疫外部干擾的內(nèi)部恢復(fù)能力，支撐產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)良性運(yùn)行。而在外部相對穩(wěn)定時(shí)，平臺內(nèi)部保持適度競爭對淘汰低潛力主體，維持系統(tǒng)活力大有裨益，其競爭程度可以通過競爭規(guī)則的完備性來測量。當(dāng)平臺間企業(yè)互利合作以達(dá)成需求互補(bǔ)時(shí)，交易互補(bǔ)性度量的是此穩(wěn)態(tài)下平臺參與者間彼此依存的程度。

（三）治理力

平臺生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部往往缺乏天然的信息共享機(jī)制與平臺，容易引發(fā)信息不對稱，因而治理中需要采用多元化的獎(jiǎng)懲機(jī)制來維持平臺內(nèi)部的公平性，并及時(shí)披露激勵(lì)名單與違規(guī)行為。透明度即衡量了治理中的信息公開情況：平臺信息披露頻率越高，越會引起成員及第三方監(jiān)督者的關(guān)注。此外，組織治理是利益相關(guān)者的集體行動(dòng)，在平臺組織中表現(xiàn)為多樣化的種群行為；但豐富種群類型、擴(kuò)大用戶數(shù)量需要較高的平臺開放度，而開放度過高又易引發(fā)競爭擁擠和創(chuàng)新協(xié)調(diào)問題。因此，精準(zhǔn)把握開放度與豐富性的關(guān)系是平臺治理的重要指向，其突出表現(xiàn)為準(zhǔn)入制度與退出規(guī)則兩個(gè)方面。

（四）共享力

由于平臺的集聚效應(yīng)，產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的內(nèi)部企業(yè)能否共同協(xié)作實(shí)現(xiàn)資源的動(dòng)態(tài)化配置，成為評判共生成長程度的關(guān)鍵指標(biāo)；本文將平臺整合利用資源、分配成果的能力歸結(jié)為平臺的共享能力。高水平的資源整合能力能夠有效遏制機(jī)會主義行為，討價(jià)行為數(shù)量的削減也降低了交易成本。而評價(jià)資源整合的能力既要考慮基本的資源數(shù)量，也要兼顧資源利用的質(zhì)量，即平臺與企業(yè)間的資源互哺程度。但由于資源是有限的，系統(tǒng)內(nèi)利益分配是否合理關(guān)乎系統(tǒng)的穩(wěn)定性；平臺方應(yīng)制定出符合平臺系統(tǒng)長期發(fā)展的利益分配規(guī)則，減少短期利己行為對平臺秩序及其長遠(yuǎn)的負(fù)面影響。而平臺利益分配規(guī)則的合理性可以由成員的滿意度與利益分配糾紛的數(shù)量加以量化。

綜上分析，本文依托平臺演化邏輯，初步構(gòu)建起評價(jià)體系的四大維度，并在各維度下設(shè)置創(chuàng)新能力、投入產(chǎn)出效率等在內(nèi)共14個(gè)指標(biāo)。具體指標(biāo)體系如表1所示。

表1 平臺型產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)共生成長評價(jià)指標(biāo)

三、平臺型產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)共生成長評價(jià)體系開發(fā)

（一）數(shù)據(jù)收集與處理

研究借助線上問卷平臺，于預(yù)調(diào)研階段邀請21位專家對指標(biāo)的重要程度進(jìn)行打分，并回收19份有效問卷。根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果與專家的意見反饋，項(xiàng)目組對問卷結(jié)構(gòu)、引導(dǎo)信息等方面進(jìn)行了調(diào)整，并于正式問卷輪次總計(jì)回收487份原始樣本。對無效數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗后，本文以2%的口徑對數(shù)據(jù)縮尾處理，最終得到457份清洗后數(shù)據(jù)。

調(diào)查采用德爾菲法，主要面向產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的管理層人員和深耕平臺經(jīng)濟(jì)等方面的專家學(xué)者，其中具備本科學(xué)歷的調(diào)查者占比84.2%，具備碩士及以上學(xué)位的專家占比24.1%，回收數(shù)據(jù)具備較高的可信度與較強(qiáng)的專業(yè)性。

問卷采用李克特7點(diǎn)法刻畫各指標(biāo)的重要程度，將平均值與變異系數(shù)作為衡量集中度和離散情況的統(tǒng)計(jì)量與各級指標(biāo)的取舍依據(jù)。其中交易互補(bǔ)性的重要程度分值為4.338(其余指標(biāo)分值均＞4.5，重要程度為一般)，變異系數(shù)為20.95%，評價(jià)企業(yè)共生成長程度的能力較差。因此余文確定權(quán)重時(shí)去除了這一指標(biāo)。

（二）信效度分析

由表2，準(zhǔn)則層McDonald‘s ω系數(shù)均大于0.6；當(dāng)任意題項(xiàng)被刪除后，指標(biāo)層McDonald‘s ω系數(shù)表現(xiàn)良好，表明數(shù)據(jù)整體信度較好。本文采取KMO與Bartlett球形度進(jìn)行效度檢驗(yàn)，其中KMO=0.816，p=0.000，表明整體數(shù)據(jù)十分適合于提取指標(biāo)信息，數(shù)據(jù)樣本效度較好。

表2 McDonald's ω信度分析

（三）指標(biāo)權(quán)重確定

本文采用層次分析法（AH P）確定指標(biāo)權(quán)重，結(jié)合專家問卷結(jié)果，對維度層和指標(biāo)層列出相對重要性矩陣。維度層的判斷矩陣一致性指標(biāo)CR=0.0379＜0.1，指標(biāo)層的判斷矩陣一致性指標(biāo)CR依次為0.052，0.017，0.059，0.002，均小于0.1，通過一致性檢驗(yàn)，因此本研究的判斷矩陣可靠，指標(biāo)權(quán)重如下表3所示。

表3 平臺型產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)共生成長評價(jià)指標(biāo)體系

四、案例應(yīng)用與評價(jià)

海爾和小米是當(dāng)前智能家居領(lǐng)域中產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)建較為完整的兩家平臺核心企業(yè)。海爾生態(tài)系統(tǒng)主要依托嵌套式平臺，在開放互通的理念驅(qū)動(dòng)下打破了傳統(tǒng)的層級關(guān)系；小米則采用孵化生態(tài)鏈企業(yè)的“復(fù)制”模式，搶占市場份額。二者在構(gòu)筑平臺生態(tài)系統(tǒng)時(shí)的指導(dǎo)理念和策略選擇上存在一定差異，由此導(dǎo)致其在資源共享、監(jiān)管治理方面也表現(xiàn)出了異質(zhì)性特征，因而上述指標(biāo)體系適用于二者共生協(xié)作程度的測量與對比。為便于實(shí)際的測量與運(yùn)用，本文采取十分制原則，對指標(biāo)的滿分標(biāo)準(zhǔn)測度加以設(shè)定。

表4 平臺型智能制造產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)共生成長評價(jià)測度表

研究依據(jù)海爾和小米官網(wǎng)信息以及訪談資料，采用模糊綜合評價(jià)法比較各指標(biāo)下海爾與小米平臺生態(tài)系統(tǒng)的共生成長程度(表5)，試圖為二者平臺生態(tài)系統(tǒng)在共生成長方面的優(yōu)勢與問題加以分析。

表5 海爾與小米評價(jià)結(jié)果及其對比

共享力6.67 分資源整合能力 9利益分配 6 利益分配 8資源整合能力 7 共享力8.67 分總分 7.29 總分 7.93

（一）創(chuàng)造力比較

海爾在聯(lián)合創(chuàng)新方面較小米更勝一籌：自2019年12月海爾提出構(gòu)建生態(tài)品牌戰(zhàn)略起，海爾生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)主體共同申請的聯(lián)合專利約占其總專利數(shù)的93%，位居世界同類型企業(yè)前列；而小米的聯(lián)合專利數(shù)量遠(yuǎn)少于同行業(yè)的其他龍頭企業(yè)。但在投入產(chǎn)出和創(chuàng)新互補(bǔ)性方面，小米依托自身的操作系統(tǒng)和物流體系，實(shí)現(xiàn)了生態(tài)系統(tǒng)主體間的高效協(xié)作，產(chǎn)出回報(bào)率顯著高于同行業(yè)水平；而海爾礙于行業(yè)限制與政策波動(dòng)，創(chuàng)新互補(bǔ)性與交互增值效應(yīng)有待提升，系統(tǒng)內(nèi)交易成本較高，利潤率起伏相對明顯。

（二）建設(shè)力比較

我們在新冠疫情背景下，檢驗(yàn)平臺面對風(fēng)險(xiǎn)沖擊的適應(yīng)性水平。小米通過融資支持上游企業(yè)幫助平臺共同抗擊風(fēng)險(xiǎn)；海爾憑借多元化的業(yè)務(wù)分散風(fēng)險(xiǎn)，并主動(dòng)轉(zhuǎn)變銷售渠道。二者在面臨外部沖擊時(shí)都能夠在較短時(shí)間內(nèi)恢復(fù)平臺業(yè)務(wù)，保障平臺內(nèi)企業(yè)的生存。在合作文化上，兩家企業(yè)基本形成了共贏的文化理念：海爾堅(jiān)持“誠信生態(tài)、共贏進(jìn)化”的企業(yè)精神，小米則主張“竹林邏輯”，即生態(tài)鏈公司立足系統(tǒng)核心品牌，與小米互為產(chǎn)品價(jià)值的放大器；兩家平臺以鮮明的使命導(dǎo)向帶動(dòng)了平臺的良性循環(huán)。但兩大系統(tǒng)在促進(jìn)平臺內(nèi)合理競爭的政策導(dǎo)向亟待升級：小米在資源分配方面進(jìn)行了主體分類，但競爭活力的傳導(dǎo)并不充分；海爾考核機(jī)制更多，但在投資支持、團(tuán)隊(duì)重組等方面仍有一定的發(fā)展空間。

（三）治理力比較

海爾與小米多措并舉以推進(jìn)監(jiān)管透明與治理公正：其中，小米針對商家違規(guī)行為制定了處理規(guī)則，并定時(shí)公開違規(guī)信息，著力提升平臺的監(jiān)管效能；而海爾逐步轉(zhuǎn)型為“網(wǎng)絡(luò)化節(jié)點(diǎn)組織”，構(gòu)建出透明的流程與權(quán)利體系，并采取定期考核方式，淘汰不達(dá)標(biāo)的企業(yè)。在平臺生態(tài)的構(gòu)建方面，小米所在的生態(tài)系統(tǒng)以用戶種群為標(biāo)簽，進(jìn)行開放性布局，但生態(tài)內(nèi)種群類型多集中于供應(yīng)鏈企業(yè)，科研主體涉及較少；海爾則以模塊化平臺架構(gòu)打破企業(yè)邊界，形成“按單聚散”的進(jìn)入退出機(jī)制，開放程度相對較高，因而海爾生態(tài)系統(tǒng)的種群也更豐富。

（四）共享力比較

老牌家電企業(yè)海爾與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)小米的資源儲備足以支撐二者生態(tài)系統(tǒng)的長足發(fā)展。但相比而言，小米的“復(fù)制”模式更能實(shí)現(xiàn)資源的積累互補(bǔ)；而海爾生態(tài)內(nèi)的企業(yè)多為差異型發(fā)展策略，因此平臺內(nèi)企業(yè)所在的領(lǐng)域關(guān)聯(lián)度低，難以對平臺進(jìn)行資源的反哺。在利益分配方面，海爾“人單合一”的內(nèi)部分配機(jī)制在研發(fā)、制造等方面的利潤分成不明晰，潛藏惡性競爭風(fēng)險(xiǎn)；而小米秉持的“參股不控股”和“上市之前不分紅”原則，給予了生態(tài)鏈企業(yè)更大的自主權(quán)，機(jī)制較為完善。

（五）總結(jié)與述評

上述案例測量發(fā)現(xiàn)，兩大產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)在創(chuàng)新能力、價(jià)值理念、激勵(lì)監(jiān)管與資源匹配等方面各有優(yōu)劣，與指標(biāo)體系中創(chuàng)造力、建設(shè)力、治理力和共享力的四個(gè)維度較為契合，但二者皆在塑造文化理念時(shí)暴露出了資源分配與競爭機(jī)制的缺位。平臺領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)依據(jù)不同生態(tài)位間的共演共生關(guān)系，加強(qiáng)對個(gè)體企業(yè)稟賦與生態(tài)互補(bǔ)性的考量；盲目擴(kuò)張生態(tài)系統(tǒng)的邊界，反而會抑制資源的分配效率，最終阻礙產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。指標(biāo)體系的應(yīng)用為產(chǎn)業(yè)平臺的成長發(fā)育注入了命運(yùn)共同體的精神養(yǎng)分，有助于生態(tài)系統(tǒng)在發(fā)現(xiàn)問題后進(jìn)行自我革新，回歸正確的發(fā)展軌道；其在指導(dǎo)平臺治理、協(xié)作共生方面具有重要意義。

五、總結(jié)與對策建議

本文在梳理前人成果的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)了一套測量平臺型產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)共生成長程度的指標(biāo)；并基于前期的問卷調(diào)查，運(yùn)用德爾菲法與AHP法最終確定納入評價(jià)體系的指標(biāo)及其權(quán)重。本文通過測量海爾、小米等現(xiàn)實(shí)典型案例，檢驗(yàn)了指標(biāo)體系在評估產(chǎn)業(yè)平臺協(xié)作成長程度與優(yōu)化治理生態(tài)上的可操作性：其在指導(dǎo)平臺企業(yè)共生成長、協(xié)作共贏等方面具有指導(dǎo)性意義?；诖?，本文針對指標(biāo)設(shè)計(jì)與案例測量中發(fā)現(xiàn)的問題，給出如下對策建議：

首先，堅(jiān)持以用戶為中心的治理理念。在平臺型企業(yè)共生成長中，系統(tǒng)既需要保障平臺運(yùn)營與盈利的“生存目的性”，又需要和平臺外部主體合作協(xié)商，共同構(gòu)建一套完整的生態(tài)價(jià)值鏈。這要求平臺領(lǐng)導(dǎo)者以“用戶中心主義”為導(dǎo)向引領(lǐng)治理理念重塑，逐步形成“自下而上”的責(zé)任治理傳導(dǎo)，推動(dòng)核心企業(yè)由“自利”向“利他”理念的轉(zhuǎn)變。

其次，構(gòu)建多元協(xié)同的共治格局，完善多邊主體共贏機(jī)制。平臺領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)依據(jù)不同生態(tài)位間的共演共生關(guān)系，加強(qiáng)對個(gè)體企業(yè)稟賦與生態(tài)互補(bǔ)性的考量，最大限度實(shí)現(xiàn)角色觀與整體觀的系統(tǒng)性調(diào)和。平臺治理應(yīng)以企業(yè)主體著眼，打造以平臺參與者為生態(tài)位的責(zé)任自治，逐漸推動(dòng)由微主體向生態(tài)系統(tǒng)的過渡，實(shí)現(xiàn)平臺治理層的規(guī)范與制度化。

最后，創(chuàng)新多元獎(jiǎng)懲方式，持續(xù)推進(jìn)大數(shù)據(jù)治理?；ヂ?lián)網(wǎng)信息技術(shù)的應(yīng)用降低了平臺的監(jiān)督成本，為產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展豐富了治理手段。如小米構(gòu)建的O2O產(chǎn)品生態(tài)圈即基于平臺的基礎(chǔ)區(qū)塊，以大數(shù)據(jù)挖掘作為風(fēng)險(xiǎn)發(fā)現(xiàn)的工具，有效維護(hù)了消費(fèi)者與平臺的權(quán)益；海爾平臺著力打造的HOPE平臺，也為價(jià)值共創(chuàng)與大數(shù)據(jù)治理提供了工具化創(chuàng)新。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的依托下，獎(jiǎng)懲方式的數(shù)字化創(chuàng)新已然成為無法回避的問題；加強(qiáng)企業(yè)主體違規(guī)行為的信息化披露，持續(xù)創(chuàng)新平臺監(jiān)管方式，有助于保障平臺型產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的有效運(yùn)行。