國(guó)有股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓信息披露事項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)管理

劉小進(jìn)　楊威

眾所周知，按照《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，國(guó)有股權(quán)交易以公開掛牌轉(zhuǎn)讓為原則、非公開協(xié)議轉(zhuǎn)讓為例外。對(duì)于大多數(shù)公開掛牌轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目而言，國(guó)有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方在經(jīng)歷審計(jì)評(píng)估、方案報(bào)批、掛牌競(jìng)價(jià)等一系列程序后，確定了最終受讓方，國(guó)有資產(chǎn)的處置變現(xiàn)即將實(shí)現(xiàn)。然而，此時(shí)也并非萬事大吉，法律風(fēng)險(xiǎn)仍然存在。從司法實(shí)踐看，在確定最終受讓方之后，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓還可能產(chǎn)生各種糾紛，包括受讓方拒簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的糾紛、第三人主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的糾紛、受讓人不按約定付款的糾紛以及與轉(zhuǎn)讓方信息披露相關(guān)的糾紛等。實(shí)踐中，較為常見的就是因國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方存在信息披露不實(shí)或不足引起的糾紛。

不同于一般的股權(quán)交易，國(guó)有企業(yè)作為轉(zhuǎn)讓方通過公開掛牌進(jìn)行股權(quán)交易，信息不對(duì)稱的情況可能更加嚴(yán)重，主要原因如下：

1.很多國(guó)有企業(yè)在掛牌公告中會(huì)明確不接受投資人盡職調(diào)查，并要求意向受讓方自行通過掛牌公告披露的有限信息（主要是審計(jì)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告和基本情況介紹）和公開渠道進(jìn)行盡職調(diào)查。

2.即使在掛牌過程中接受意向受讓方盡職調(diào)查，由于時(shí)間有限，加上可能存在的配合度問題，意向受讓方一般也難以對(duì)掛牌的標(biāo)的股權(quán)以及標(biāo)的公司進(jìn)行全面深入的盡職調(diào)查。

3.一些意向投資方出于對(duì)國(guó)資的“信任”或其他原因，加之時(shí)間緊迫，未能重視或全面落實(shí)投前的盡職調(diào)查工作。

4.出于保密和促進(jìn)交易等各種主客觀原因，個(gè)別國(guó)有企業(yè)未將對(duì)標(biāo)的股權(quán)價(jià)值或標(biāo)的公司可能造成重大不利影響的事項(xiàng)如實(shí)披露。

那么，國(guó)有企業(yè)通過公開掛牌進(jìn)行國(guó)有股權(quán)交易，在信息披露方面究竟存在哪些法律風(fēng)險(xiǎn)？其責(zé)任如何認(rèn)定，又該如何防范風(fēng)險(xiǎn)和應(yīng)對(duì)可能的糾紛呢？筆者結(jié)合有關(guān)法律法規(guī)和相關(guān)司法案例分析如下，以資參考。

一、國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方信息披露相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)

（一） 違反信息披露義務(wù)而承擔(dān)締約過失責(zé)任

在按掛牌程序確定最終受讓方后，按照《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》第二十三條和掛牌公告的規(guī)定，雙方應(yīng)在一定期限內(nèi)簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。但是，由于受讓方開始有機(jī)會(huì)更深入地了解標(biāo)的公司，這時(shí)可能發(fā)現(xiàn)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方存在未如實(shí)披露的問題，進(jìn)而拒絕簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，與國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方形成糾紛。該類糾紛案件中經(jīng)常聚焦的問題如下：

1.合同關(guān)系是否成立問題

中選通知書發(fā)出后，正式股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂前，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系是否成立，這往往是糾紛發(fā)生后雙方首先關(guān)心的問題。對(duì)此，“（2017）蘇0214民初2042號(hào)”“（2020）京03民終10709號(hào)”“（2017）蘇09民終1886號(hào)”等案件中的法院均認(rèn)為：根據(jù)原《合同法》第十條規(guī)定，當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在掛牌公告中已明確規(guī)定，意向受讓方在被確定為最終受讓方后三個(gè)工作日內(nèi)應(yīng)與轉(zhuǎn)讓方簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，意向受讓方報(bào)名競(jìng)買時(shí)也書面承諾認(rèn)可前述要求?，F(xiàn)因雙方未正式簽署合同，也未實(shí)際履行，故案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未成立。因此，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)向股權(quán)受讓方發(fā)出中選通知書，也并不能視為轉(zhuǎn)讓雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)成立。

2.轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)何種責(zé)任問題

既然合同未成立，那么國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方違反信息披露義務(wù)是否就無需承擔(dān)民事責(zé)任了呢？筆者認(rèn)為，雙方在簽署正式股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同前的掛牌、信息披露、報(bào)名、競(jìng)價(jià)等行為屬于訂立合同過程中的行為，根據(jù)《民法典》第五百條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;（三）有其他違背誠(chéng)信原則的行為。”因此，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同此時(shí)尚未成立，一旦國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方被認(rèn)定存在隱瞞或虛假披露的情況，其雖然不承擔(dān)違約責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)《民法典》下的締約過失責(zé)任，包括賠償股權(quán)受讓方的保證金利息損失、中介費(fèi)用、差旅費(fèi)用等信賴?yán)嫦嚓P(guān)的損失。

（二） 違反信息披露義務(wù)導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同被撤銷或解除

相較而言，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽署之后，股權(quán)受讓方對(duì)標(biāo)的公司的了解將會(huì)更加深入，此時(shí)如發(fā)現(xiàn)存在重大信息披露不實(shí)或未披露的情況，受讓方就可能謀求終止合同，要求轉(zhuǎn)讓方退款并主張違約責(zé)任。結(jié)合相關(guān)司法案例，其主張的路徑主要有二：

1.以國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方欺詐為由要求撤銷合同

該路徑的現(xiàn)行法律依據(jù)是《民法典》第一百四十八條，該條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！币簿褪钦f，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓方故意告知受讓方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使受讓方作出錯(cuò)誤意思表示的，可認(rèn)定為欺詐行為，受讓方有權(quán)請(qǐng)求撤銷合同。從目前筆者收集到的相關(guān)案例看，法院對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方構(gòu)成欺詐的認(rèn)定往往較為謹(jǐn)慎，但風(fēng)險(xiǎn)也客觀存在，畢竟不同法院的不同法官可能存在認(rèn)識(shí)或理解的不一致。

比如，在“（2019）京01民終2323號(hào)”一案中，一審法院認(rèn)為，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中明確承諾，其為簽訂、履行本合同而向股權(quán)受讓方提供的資料、信息是真實(shí)、準(zhǔn)確和完整的，且最近三年標(biāo)的公司在所有重大事項(xiàng)方面遵守適用法律。然而，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方卻存在披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在差異，并隱瞞其委托不具備資質(zhì)的企業(yè)生產(chǎn)的情況，構(gòu)成欺詐行為，故判決撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。二審法院則認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)雖能證明存在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)差異，但不足以證明構(gòu)成欺詐;同時(shí)，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂前接受盡職調(diào)查時(shí)已向股權(quán)受讓方披露案涉委托生產(chǎn)合同，股權(quán)受讓方具有審查該合同合法性的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，故也不足以證明國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方構(gòu)成欺詐，遂撤銷一審判決。

2.以國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方嚴(yán)重違約為由要求解除合同

實(shí)踐中，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方如存在故意隱瞞重大事項(xiàng)或披露不實(shí)，造成重大不利影響的，股權(quán)受讓方可能會(huì)主張解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

比如，在“（2020）魯0502民初708號(hào)”一案中，法院認(rèn)為，盡管股權(quán)受讓方未按掛牌公告的盡職調(diào)查期間內(nèi)查閱標(biāo)的酒業(yè)公司競(jìng)價(jià)交易的相關(guān)資料，其存在一定過錯(cuò)，但不能以此折抵國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方未披露標(biāo)的酒業(yè)公司未經(jīng)過環(huán)境影響評(píng)價(jià)這一瑕疵的過錯(cuò)，因?yàn)槭欠裢ㄟ^環(huán)保驗(yàn)收關(guān)系到標(biāo)的酒業(yè)公司的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，該瑕疵足以影響股權(quán)受讓方通過公開競(jìng)價(jià)購(gòu)買標(biāo)的公司股權(quán)的判斷，及其合同目的的實(shí)現(xiàn)，故判決支持股權(quán)受讓方解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訴訟請(qǐng)求。但是，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方關(guān)于國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方未披露標(biāo)的酒業(yè)公司對(duì)外簽署的《代銷合作協(xié)議書》，也應(yīng)作為合同解除理由的主張，法院卻認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同明確約定，股權(quán)受讓方“已詳細(xì)閱讀并完全認(rèn)可本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目所涉及審計(jì)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告及法律文件等報(bào)告所披露內(nèi)容以及已完成對(duì)本項(xiàng)目的全部盡職調(diào)查，并自愿全部接受產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告之內(nèi)容”，因股權(quán)受讓方未盡到必要的審查義務(wù)，自身也存在過錯(cuò)，故應(yīng)自行承擔(dān)法律后果，最終判決解除合同的同時(shí)，駁回了股權(quán)受讓方要求支付違約金的請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，從該案可以看出，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方信息披露義務(wù)的范圍也是有邊界的。

（三） 違反信息披露義務(wù)而承擔(dān)損失賠償責(zé)任

如國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方被證明存在就標(biāo)的股權(quán)或標(biāo)的企業(yè)相關(guān)事項(xiàng)未披露或披露不實(shí)的行為，除了面臨上述承擔(dān)締約過失責(zé)任和合同被撤銷或解除的風(fēng)險(xiǎn)，還將承擔(dān)損失賠償責(zé)任。在此情況下，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方究竟如何承擔(dān)責(zé)任，司法實(shí)踐中主要有三類情況：

1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方均有過錯(cuò)，應(yīng)分擔(dān)責(zé)任

該類案例的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方存在隱瞞或不實(shí)披露，違反誠(chéng)信原則，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但股權(quán)受讓方也具有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)其損失的形成也有過失，故其應(yīng)分擔(dān)部分損失。

比如，在“（2019）贛02民終639號(hào)”一案中，二審法院認(rèn)為，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方基于誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)向受讓方事先披露標(biāo)的公司需繳納采礦權(quán)出讓收益的信息而未披露，由于標(biāo)的公司在訂立合同后還需繳納899.86萬元采礦權(quán)出讓收益，股權(quán)受讓方由此遭受損失，故國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是，股權(quán)受讓方進(jìn)行重大收購(gòu)，也應(yīng)進(jìn)行全面盡調(diào)工作，盡到足夠的審慎與注意義務(wù)，其在訂立合同時(shí)對(duì)該行業(yè)缺乏必要的了解，對(duì)其自身遭受損失亦存在一定過失。綜上，二審法院認(rèn)為，原審判決由國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)899.86萬元采礦權(quán)出讓收益費(fèi)用不妥，故酌情由股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方對(duì)半承擔(dān)。

在“（2019）浙民終1226號(hào)”一案中，法院也持類似觀點(diǎn)，在認(rèn)定國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方履行披露重要交易信息義務(wù)方面存在重大瑕疵（指未在掛牌公告的重要信息披露欄填寫“無”）的情況下，法院認(rèn)為，股權(quán)受讓方作為專業(yè)的房地產(chǎn)企業(yè)，在股權(quán)收購(gòu)前未對(duì)標(biāo)的公司持有的項(xiàng)目土地全面履行盡職調(diào)查義務(wù)，未能根據(jù)相關(guān)資料分析出項(xiàng)目土地存在逾期開發(fā)的問題，其對(duì)造成的交易損失也存在過錯(cuò)，故判決股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方對(duì)半承擔(dān)損失。

2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓方對(duì)股權(quán)受讓方承擔(dān)全部賠償責(zé)任

該類案例的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然股權(quán)受讓方具有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓方違反信息披露義務(wù)的，仍應(yīng)全額賠償。筆者注意到，在具體說理上，不同案件的側(cè)重點(diǎn)不同。

首先，對(duì)于國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方財(cái)務(wù)披露不實(shí)的，即使股權(quán)受讓方具有謹(jǐn)慎注意義務(wù)而應(yīng)進(jìn)行盡職調(diào)查，但從實(shí)踐邏輯看，盡職調(diào)查畢竟不是審計(jì)，不應(yīng)苛求其對(duì)該等財(cái)務(wù)披露不實(shí)的問題具有應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的義務(wù)，故也就不應(yīng)分擔(dān)損失。比如，在“（2016）蘇03民終6971號(hào)”一案中，雖然案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：“股權(quán)受讓方確認(rèn)簽訂本協(xié)議前已對(duì)目標(biāo)公司情況盡職調(diào)查完畢，并充分了解、確認(rèn)不存在重大誤解、顯失公平或股權(quán)轉(zhuǎn)讓方存在欺詐的情形。”但是，法院仍然認(rèn)為，標(biāo)的公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)中記載的4，079，004元對(duì)外出借款經(jīng)證明實(shí)質(zhì)為投資款，構(gòu)成披露不實(shí)，嚴(yán)重影響了股權(quán)受讓方對(duì)股權(quán)交易價(jià)格的判斷，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方由此多支出的股權(quán)交易價(jià)格損失，均應(yīng)由國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)。

其次，對(duì)于重大事項(xiàng)遺漏披露的，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方不得以股權(quán)受讓方已聲明認(rèn)可現(xiàn)狀并具有謹(jǐn)慎注意義務(wù)為由主張免責(zé)。比如，在“（2018）京0105民初1118號(hào)”一案中，法院認(rèn)為，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股權(quán)受讓方發(fā)現(xiàn)標(biāo)的公司名下房產(chǎn)存在欠繳稅款，但國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方未事先未予披露，因該欠稅事項(xiàng)直接影響產(chǎn)權(quán)交易的評(píng)估結(jié)果，不論國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方是否知情，均違反了其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的信息披露承諾，故應(yīng)向股權(quán)受讓方賠償全部損失即欠繳稅款。值得注意的是，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方提出抗辯，根據(jù)掛牌公告“本項(xiàng)目公告期即可進(jìn)入盡職調(diào)查期，意向受讓方通過資格確認(rèn)并且繳納保證金后，即視為已詳細(xì)閱讀并完全認(rèn)可本股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目所涉審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、法律文件及該等報(bào)告所披露內(nèi)容以及已完成對(duì)本項(xiàng)目的全部盡職調(diào)查”的約定，其提出免責(zé)，但法院認(rèn)為，此處針對(duì)的是已經(jīng)披露的債務(wù)及相關(guān)信息，案涉欠繳稅款并未披露，故不予采納。

最后，作為信息披露核心內(nèi)容的審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告雖系第三方出具，但是以國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方名義披露，其應(yīng)對(duì)其真實(shí)性、完整性承擔(dān)責(zé)任。比如，在“（2018）津民終214號(hào)”一案中，法院認(rèn)為，股權(quán)受讓方對(duì)于標(biāo)的公司的資產(chǎn)狀況具有審慎注意義務(wù)，并不能對(duì)抗國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中已對(duì)相關(guān)情況如實(shí)披露的承諾，故國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方主張資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告系由第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)出具，其對(duì)報(bào)告披露不實(shí)、遺漏不承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。

3.直接駁回股權(quán)受讓方的損失賠償請(qǐng)求

該類案例的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方雖然客觀上存在未披露某些事項(xiàng)的行為，但股權(quán)受讓方在股權(quán)交易前具有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，且其在掛牌公告和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均已聲明認(rèn)可標(biāo)的現(xiàn)狀，故股權(quán)受讓方應(yīng)自行承受相應(yīng)的后果。

比如，在“（2020）浙01民終5244號(hào)”一案中，法院依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議關(guān)于“受讓方已全面閱讀并充分理解和掌握了本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部資料及有關(guān)情況，對(duì)掛牌轉(zhuǎn)讓標(biāo)的作了充分調(diào)查了解，對(duì)掛牌轉(zhuǎn)讓過程已無異議”的約定認(rèn)為，股權(quán)受讓方有義務(wù)在訂立案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同前了解目標(biāo)公司的對(duì)外擔(dān)保情況等重要事項(xiàng)，其主張國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方構(gòu)成欺詐的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。

再比如，在“（2018）川01民終2807號(hào)”一案中，股權(quán)受讓方主張國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方未將標(biāo)的公司的項(xiàng)目土地被政府和景區(qū)占用且存在地面供電變壓器等情況披露，存在重大瑕疵，但法院認(rèn)為，股權(quán)受讓方具有審慎審查義務(wù)，應(yīng)對(duì)審計(jì)報(bào)告和評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容和案涉標(biāo)的公司的項(xiàng)目土地現(xiàn)狀進(jìn)行詳細(xì)充分的了解，由于評(píng)估報(bào)告已披露土地被當(dāng)?shù)卣畷航枳魍＼噲?chǎng)使用且目前尚未有詳細(xì)建設(shè)規(guī)劃等重要事項(xiàng)，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方不構(gòu)成重大瑕疵披露。由此可見，從公平合理角度，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方披露并不需要也不應(yīng)該事無巨細(xì)，股權(quán)受讓方應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，而不應(yīng)全部依賴國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方披露。

二、國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方是否違反信息披露義務(wù)的認(rèn)定

通過前文的梳理可以看出，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在存在未披露事項(xiàng)或披露不實(shí)的情況下，是否構(gòu)成欺詐、嚴(yán)重違約并承擔(dān)法律責(zé)任，關(guān)鍵在于國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方是否違反了信息披露義務(wù)。

（一） 國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方信息披露義務(wù)的依據(jù)

經(jīng)筆者梳理，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)信息披露義務(wù)的依據(jù)主要包括：

1.《民法典》

《民法典》第七條規(guī)定：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。在相關(guān)司法案例中，多數(shù)法院均將誠(chéng)信原則作為國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方具有信息披露義務(wù)的基本依據(jù)。此外，《民法典》第一百四十八條關(guān)于受欺詐方有權(quán)申請(qǐng)撤銷合同的規(guī)定則要求國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方不得欺詐。

2.國(guó)資監(jiān)管規(guī)定

《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第五十四條和《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》第十六條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露有關(guān)信息，并對(duì)披露內(nèi)容和所提供材料的真實(shí)性、完整性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。這是國(guó)有資產(chǎn)交易所必須遵守的公平公正原則所決定的，也有利于促進(jìn)股權(quán)交易順利完成，說明國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方如實(shí)披露信息也是國(guó)資監(jiān)管的要求。

3.相關(guān)約定

結(jié)合北京產(chǎn)權(quán)交易所、上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所、西南聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所等產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)發(fā)布的國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告以及相關(guān)司法案例看，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方一般需在掛牌公告和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定信息披露義務(wù)：承諾對(duì)其披露信息與材料的真實(shí)性、完整性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé);如有違反，愿意承擔(dān)法律責(zé)任及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。該等承諾對(duì)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方具有法律約束力，故亦屬于其信息披露義務(wù)的依據(jù)。

（二） 國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方是否盡到信息披露義務(wù)的司法認(rèn)定

關(guān)于認(rèn)定國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方是否盡到信息披露義務(wù)問題，現(xiàn)行法律法規(guī)并無明確規(guī)定，而前文案例中雖然責(zé)任認(rèn)定方式不一，但也并非全無規(guī)律可循。

首先，就披露范圍而言，除標(biāo)的股權(quán)本身的情況外，由于對(duì)標(biāo)的股權(quán)價(jià)值影響很大，標(biāo)的公司的基本情況也應(yīng)屬于國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方信息披露的范圍。

其次，就披露標(biāo)準(zhǔn)而言，一方面，對(duì)于國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方已披露的信息，應(yīng)保證真實(shí)、準(zhǔn)確，否則，原則上不得以股權(quán)受讓方具有謹(jǐn)慎注意義務(wù)進(jìn)行抗辯。另一方面，標(biāo)的公司一般經(jīng)營(yíng)日久，資料與信息繁雜，不可能也沒有必要事無巨細(xì)地披露，但對(duì)于可能對(duì)標(biāo)的股權(quán)價(jià)值或標(biāo)的公司造成重大不利影響的重大事項(xiàng)應(yīng)向股權(quán)受讓方如實(shí)披露，不應(yīng)遺漏。實(shí)踐中，產(chǎn)權(quán)交易所掛牌公告格式模板一般也有重大事項(xiàng)披露欄，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方不能隨意填“無”。如確有商業(yè)保密需要，也應(yīng)在意向受讓人報(bào)名時(shí)就該等重大事項(xiàng)單獨(dú)向其披露。

再次，就披露方式而言，除通過掛牌公告和披露審計(jì)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告等一般方式外，如國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方曾接受過股權(quán)受讓方的盡職調(diào)查，對(duì)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在訴訟中主張已盡到信息披露義務(wù)且不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任是很有利的。其中，盡職調(diào)查既可以在掛牌之前與股權(quán)受讓方進(jìn)行意向接觸時(shí)開展，也可以在掛牌公告規(guī)定的盡職調(diào)查期限內(nèi)開展。

最后，就披露時(shí)間點(diǎn)而言，原則上應(yīng)在掛牌公告時(shí)披露，最遲應(yīng)在意向受讓人報(bào)名并繳納競(jìng)買保證金前披露。此外，如該等重大事項(xiàng)發(fā)生在掛牌之后、簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之前，也應(yīng)及時(shí)披露，否則，結(jié)合一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同相關(guān)約定，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方也可能承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

三、信息披露事項(xiàng)法律風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與糾紛應(yīng)對(duì)建議

如上文所述，基于法律、國(guó)資監(jiān)管規(guī)定和合同約定，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則，對(duì)標(biāo)的股權(quán)及標(biāo)的公司的基本情況和可能造成重大不利影響的重大事項(xiàng)進(jìn)行真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的披露，否則，將面臨承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)就國(guó)有企業(yè)如何防范相關(guān)信息披露風(fēng)險(xiǎn)和如何應(yīng)對(duì)由此產(chǎn)生的糾紛，提出如下建議。

（一） 信息披露風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防

筆者認(rèn)為，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方對(duì)信息披露相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)做到全程管控：

首先，審計(jì)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告是信息披露的核心與重點(diǎn)，一旦出現(xiàn)問題，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方難以免責(zé)，故需要聘請(qǐng)具有資質(zhì)且高水平的審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)，并給予充分時(shí)間完成相關(guān)工作，以確保審計(jì)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告的質(zhì)量。

其次，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方開展信息披露工作，應(yīng)聘請(qǐng)具有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的律師提供專業(yè)指導(dǎo)，既要做到相關(guān)信息和風(fēng)險(xiǎn)披露到位，又不影響工作推進(jìn)。

再次，掛牌公告期間宜設(shè)置合理時(shí)段，整理和提供相關(guān)資料，接受意向受讓方的盡職調(diào)查。

復(fù)次，對(duì)于可能造成重大不利影響的重大事項(xiàng)，需通過掛牌公告、審計(jì)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告或其他合理并留痕的方式及時(shí)披露，切忌隱瞞。

最后，應(yīng)重視掛牌公告、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中有關(guān)信息披露義務(wù)和股權(quán)受讓方謹(jǐn)慎注意義務(wù)的條款設(shè)計(jì)。

（二） 信息披露訴訟糾紛的應(yīng)對(duì)

從相關(guān)司法案例看，筆者認(rèn)為，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方如遭遇信息披露訴訟糾紛，在應(yīng)對(duì)策略上，除努力證明自身已經(jīng)盡到信息披露義務(wù)外，還可關(guān)注股權(quán)受讓方是否盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，以達(dá)到減免責(zé)任的目的。

對(duì)于股權(quán)受讓方的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，雖然目前在法律上并無明確規(guī)定依據(jù)，而是一個(gè)學(xué)理概念，但在筆者所見的相關(guān)司法案例中，幾乎均有涉及，可見其已事實(shí)上成為司法裁判的準(zhǔn)則。實(shí)踐中，作為民商事活動(dòng)中判斷民事責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)，謹(jǐn)慎注意義務(wù)其實(shí)也早已在合同、侵權(quán)和公司擔(dān)保等領(lǐng)域的司法實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用。謹(jǐn)慎注意義務(wù)的核心是行為人對(duì)行為致害后果的預(yù)見義務(wù)和對(duì)致害結(jié)果的避免義務(wù)，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，就是要求股權(quán)受讓方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前對(duì)交易標(biāo)的進(jìn)行一定的審慎調(diào)查。

那么如何判斷受讓方是否盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)呢？筆者認(rèn)為，從公平合理以及可操作等因素綜合考慮看，股權(quán)受讓方的謹(jǐn)慎注意義務(wù)僅是一般注意義務(wù)，故并不能苛求股權(quán)受讓方自行調(diào)查進(jìn)而應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)一切問題。因此，如果國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方故意隱瞞重大事項(xiàng)或作出不實(shí)披露的，股權(quán)受讓方又能舉證做過盡職調(diào)查，則國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方難以通過主張股權(quán)受讓方未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)而減免責(zé)任。但是，值得注意的是，如股權(quán)受讓方屬于專業(yè)投資機(jī)構(gòu)或與標(biāo)的公司屬于同一行業(yè)，則法院對(duì)股權(quán)受讓方的謹(jǐn)慎注意義務(wù)的要求可能會(huì)更高，這對(duì)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方主張其未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)較為有利。此外，對(duì)于一些通過現(xiàn)場(chǎng)查看、查閱資料或通過對(duì)基礎(chǔ)資料進(jìn)行簡(jiǎn)單分析就能直接得到的信息，股權(quán)受讓方也不能苛求國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方一一披露到位，在此情況下，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方可主張前述信息并不屬于其信息披露義務(wù)的范圍，且股權(quán)受讓方未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)自負(fù)其責(zé)或分擔(dān)部分損失，這一理由一般會(huì)得到法院支持。

（作者分別為國(guó)浩律師（成都）事務(wù)所管理合伙人，國(guó)浩律師（成都）事務(wù)所律師）