人工智能的道德責(zé)任歸責(zé)問(wèn)題探究

孟 歌（新疆師范大學(xué) 政法學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830017）

一、引言

科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展， 人工智能技術(shù)尤其是具有一定自主性的人工智能體（無(wú)人駕駛汽車、智能機(jī)器人等）在社會(huì)生活中得到廣泛的應(yīng)用[1]。一方面，人工智能的智能化和自主性不斷提升， 人工智能在人類的生活情景中逐漸擔(dān)負(fù)著重要的作用。另一方面，人工智能的“道德過(guò)失”問(wèn)題也逐漸顯露，例如智能手術(shù)機(jī)器人造成醫(yī)療事故、 無(wú)人駕駛汽車追尾事故等，喚起了人們對(duì)人工智能道德失范的擔(dān)憂，也引發(fā)了學(xué)界對(duì)人工智能是否能承擔(dān)道德責(zé)任問(wèn)題的思考和研究。尼克·博斯特羅姆（Nick Bostrom）和埃利澤·尤德考斯基（Eliezer Yudkowsky）認(rèn)為：“人工智能機(jī)器人可能引發(fā)一系列的倫理問(wèn)題， 他既要涉及確保智能機(jī)器人不會(huì)損害人類以及相關(guān)聯(lián)的其他存在者，也與智能機(jī)器人本身的道德地位有關(guān)。 ”[2]那么，人工智能所造成的行為及其后果是否要求他們承擔(dān)道德責(zé)任呢？強(qiáng)決定論立場(chǎng)的反對(duì)者認(rèn)為，人工智能無(wú)非是執(zhí)行指令的程序， 他們采取的行為是由內(nèi)置的核心裝置所決定的，是設(shè)計(jì)者的先在的設(shè)計(jì)，只能遵循既定程序行動(dòng)， 因而不能作為道德責(zé)任歸責(zé)的對(duì)象。實(shí)用主義的贊成者認(rèn)為，道德責(zé)任概念從根本上是一種實(shí)用責(zé)任概念 （Practical Conception of Moral Responsibility）①。 依據(jù)實(shí)用責(zé)任概念的觀點(diǎn)，人工智能可以承擔(dān)道德責(zé)任， 因?yàn)樗麄冊(cè)谝欢ǔ潭壬峡梢詭?lái)我們想要的改變[3]。 還有一種贊成的觀點(diǎn)，筆者稱之為“他者期待責(zé)任能力”道德責(zé)任歸責(zé)觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能可以成為“新的他者期望型道德能動(dòng)者”，“這種新的道德能動(dòng)者有著和我們一樣的現(xiàn)代性境遇——低自主性、無(wú)明確自我目的、依賴社會(huì)系統(tǒng)分配責(zé)任， 但是也與我們的道德能動(dòng)性所要求的一樣，處于社會(huì)責(zé)任網(wǎng)絡(luò)之中，承擔(dān)道德責(zé)任，進(jìn)行道德實(shí)踐。 ”[4]

上述的觀點(diǎn)都頗有一番道理， 值得我們學(xué)習(xí)和研究，但仍然存在一些理論問(wèn)題。如強(qiáng)決定論者的觀點(diǎn)， 他們認(rèn)為包括人工智能在內(nèi)的整個(gè)世界都處在控制之中，人類自出生始便會(huì)受到周圍環(huán)境的影響，人的性格、品德、情感無(wú)不例外由所處環(huán)境所決定。如果強(qiáng)決定論為真， 那么任何人都不能為自己的行為承擔(dān)道德責(zé)任，道德責(zé)任也會(huì)失去它的意義，這是因?yàn)槿说囊磺卸际潜粵Q定的， 任何人都不能擺脫被決定的命運(yùn)，而一個(gè)被決定的人類世界，道德也會(huì)失去它存在的位置。實(shí)用主義的支持者，他們贊成人工智能承擔(dān)道德責(zé)任的可能性， 因?yàn)槿斯ぶ悄芸梢酝ㄟ^(guò)一些調(diào)整和設(shè)定帶來(lái)我們想要的結(jié)果。 但是如果實(shí)用主義為真， 那么任何一個(gè)物質(zhì)都可以進(jìn)行道德責(zé)任歸責(zé)，因?yàn)榭梢岳米匀灰?guī)律改變他們的性質(zhì)，或作為他物起到某種效用。 “他者期待責(zé)任能力”的觀點(diǎn)有一定說(shuō)服力， 強(qiáng)調(diào)要與人工智能建立一種他者期待的關(guān)系。 但筆者認(rèn)為他們的觀點(diǎn)存在兩方面的誤區(qū)：（1）他們將人工智能的偏差概率的自主性和人類的自主性等量齊觀， 從根本上誤解了人作為行為主體“自主性”的本質(zhì)。 因?yàn)槿说摹白灾餍浴睆母旧隙圆⒎且环N概率的問(wèn)題，而概率是一種隨機(jī)性，這種隨機(jī)性不能作為道德責(zé)任歸因的依據(jù)；（2）他們沒(méi)有解釋這種期待是否是一種依據(jù)道德規(guī)范的內(nèi)在規(guī)范，以及人工智能是否能理解這種規(guī)范性期待。因?yàn)槠诖陌l(fā)起者包括我們?nèi)祟悾?人類的期待是建立在某種內(nèi)在規(guī)范上[5]，而內(nèi)在規(guī)范要以公正的道德規(guī)范為依據(jù)[6]245-249，要求被期待者能夠理解這種期待。

考慮上述理論面臨的困境， 文章將從道德責(zé)任歸責(zé)的行為主體的“自主性”來(lái)探究人工智能是否符合道德責(zé)任歸責(zé)的合適對(duì)象的要求。行為主體的“自主性” 是建立在肯定道德責(zé)任意義的基礎(chǔ)上討論人工智能的歸責(zé)問(wèn)題， 這在一定程度上可以避免強(qiáng)決定論對(duì)道德責(zé)任價(jià)值的否定。 行為主體的“自主性”包含三種要素：自主選擇、理解規(guī)范的理性思維能力和自我否決能力。這將在文章第二部分詳細(xì)討論。隨后，文章將在第三部分再次提及“他者型期待型”的觀點(diǎn)所面臨的挑戰(zhàn)，以及證明文章的基本觀點(diǎn)：雖然人工智能可以具有行為主體“自主性”的三種要素的部分構(gòu)成， 但這不能使我們肯定他們是道德責(zé)任歸責(zé)的合適對(duì)象。

二、成為行為主體的“自主性”條件

道德責(zé)任是一個(gè)傳統(tǒng)的又有持續(xù)熱度的倫理學(xué)經(jīng)典問(wèn)題。 學(xué)界對(duì)道德責(zé)任（moral responsibility）普遍認(rèn)同是，一個(gè)能動(dòng)者為其所作所為（或不作為）及其相關(guān)后果負(fù)有道德責(zé)任， 指的是此能動(dòng)者應(yīng)當(dāng)由此得到相應(yīng)的贊賞或責(zé)備[7]。上述的能動(dòng)者筆者稱之為行為主體（agent）。 一個(gè)主體是否能夠成為道德責(zé)任歸責(zé)的對(duì)象（行為主體）必須要具備一種 “自主性”， 即要求主體具有：（1） 自主選擇自己行為的能力；（2）能夠認(rèn)識(shí)和理解行為及其后果，并且能夠理解道德規(guī)范以及與他者的內(nèi)在規(guī)范的理性思維能力；（3）自我否決能力[8]。

（一）自主選擇

早在古希臘時(shí)期，亞里士多德在他的《尼各馬可倫理學(xué)》[9]（第三卷前五章）中詳細(xì)的闡述了只有當(dāng)主體能夠“自主選擇”（這里借以“自主選擇”來(lái)代表亞氏的觀點(diǎn)） 的時(shí)候才能成為道德責(zé)任歸責(zé)的合適對(duì)象。自主選擇也是哲學(xué)家們普遍認(rèn)同的歸責(zé)條件，他要求主體的行為是自己選擇的結(jié)果。 自主選擇在我們?nèi)粘Ｉ钪斜毁x予了十分重要的意義， 我們可以選擇自己上學(xué)的形式，選擇自己喜歡的衣服，選擇幫助這個(gè)人而不是另一個(gè)人， 選擇聽(tīng)搖滾音樂(lè)或民族音樂(lè)， 這些選擇可以說(shuō)是行為主體最真實(shí)的直覺(jué)體驗(yàn)。 當(dāng)然，自主選擇也不是無(wú)條件的，他作為道德責(zé)任歸責(zé)的條件有兩個(gè)方面的要求： 控制力條件和認(rèn)知條件[6]28。 例如：

A1:沙沙喜歡古玩，夏日的某一天她來(lái)到了古玩店，因?yàn)橄矚g一個(gè)紫色的瓷器。 老板見(jiàn)她如此喜歡，便示意她可以拿起來(lái)觀摩， 正當(dāng)她小心翼翼地拿起瓷器時(shí)，因?yàn)樘鞖庋谉嵘成车氖中挠泻梗饧有那榫o張，不小心把瓷器滑落掉摔在地上。

A2：沙沙喜歡古玩，夏日的某一天她來(lái)到了古玩店，因?yàn)橄矚g一個(gè)紫色的瓷器。 老板見(jiàn)她如此喜歡，便示意她可以拿起來(lái)觀摩， 正當(dāng)她小心翼翼拿起瓷器時(shí)，突然發(fā)生了地震，不可抗拒的力量把沙沙手中的瓷器掉落在了地上。

從A1 來(lái)看，我們能直觀地判決沙沙應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)責(zé)任， 因?yàn)樗系赖仑?zé)任歸責(zé)主體的自主選擇的兩個(gè)方面的要求。首先，沙沙符合控制力條件。 她可以選擇拿起瓷器， 也可以選擇不拿起瓷器，她還能夠選擇其他類型的行為，因?yàn)檫@些行為在她的控制之下，并沒(méi)有外在力量的強(qiáng)制。 其次，沙沙符合認(rèn)知條件。 因?yàn)樗軌蛘J(rèn)識(shí)到瓷器的重要性以及可能出現(xiàn)的后果。 即使夏天的炎熱引起的手心出汗，導(dǎo)致她不小心把手中瓷器摔落在地，但是她本可以認(rèn)識(shí)到或提前預(yù)知這樣行為及其后果出現(xiàn)， 因此她要為自己的選擇和不細(xì)心承擔(dān)道德責(zé)任。 相較于A1,A2 的情景中沙沙不能承擔(dān)道德責(zé)任， 因?yàn)樗に榇善鞯脑蛟谟诓豢煽咕艿牧α浚?并非她能控制的范圍之內(nèi)。 她可以預(yù)防夏天流汗會(huì)摔碎瓷器的后果，卻不能預(yù)防地震引起的擺動(dòng)所造成的后果。這正如相容論者華萊士（R.Jay Wallace）所承認(rèn)的：“只有當(dāng)一個(gè)行為主體的行為違背道德義務(wù)時(shí)， 他才能被責(zé)備； 而當(dāng)一個(gè)行為主體的行為是他自己選擇的結(jié)果時(shí)，他的行為才違背了道德義務(wù)”[10]。 如果沙沙沒(méi)有對(duì)自己的行為有任何自主選擇， 她行為的一切都是由一種強(qiáng)大的外在力量所決定的， 在這樣的決定下，她所有的行為都是一種必然的結(jié)果，我們更沒(méi)有理由認(rèn)為她的行為適用于道德責(zé)任歸責(zé)。

（二）理解規(guī)范的理性思維能力

上一部分已經(jīng)談到行為主體作為道德責(zé)任歸責(zé)的對(duì)象需要滿足認(rèn)知條件， 即對(duì)自己的行為及其后果有一定認(rèn)知能力。 而這個(gè)認(rèn)知能力是人的理性思維能力一種表現(xiàn)。 行為主體生來(lái)就具有一種對(duì)外部世界產(chǎn)生認(rèn)知和思考的理性思維能力， 這也是人類所獨(dú)有的能力， 因?yàn)槿瞬⒉幌衿渌麆?dòng)物一樣被動(dòng)的接受外部環(huán)境的一切， 人類可以自覺(jué)地對(duì)自然規(guī)律產(chǎn)生某種理性的認(rèn)識(shí)， 并將這種認(rèn)識(shí)作為一種思維材料，通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)轉(zhuǎn)化，形成對(duì)外在規(guī)律的正確認(rèn)識(shí)。 這種理性思維能力要求行為主體能夠理解道德規(guī)范對(duì)他提出的合理性要求， 通過(guò)這種理解可以形成自覺(jué)的道德意識(shí)， 自律自愿的遵守道德規(guī)范和道德準(zhǔn)則。 現(xiàn)在讓我們假設(shè)一種情景用于討論缺乏理性思維能力是否能夠歸責(zé)的問(wèn)題。

沙沙因?yàn)橄忍斓纳眢w問(wèn)題對(duì)道德規(guī)范缺乏一定的認(rèn)知能力，她不能認(rèn)識(shí)到道德規(guī)范的合理性要求。她不能理解什么是善的行為、 什么是惡的行為。 一天，有個(gè)壞人讓她做一件壞事。她并不能理解這個(gè)事情本身是善還是惡，由于她的樂(lè)于助人的性格，她應(yīng)邀去做了這件事。

在這種情況， 我們通常認(rèn)為沙沙因?yàn)槿狈σ环N先天的理性思維能力， 不能理解道德規(guī)范的合理性要求， 對(duì)于什么是善的行為或什么是惡的行為全然無(wú)知。即使沙沙如實(shí)地做了壞人要求的事情，她也因缺乏理解道德規(guī)范的理性思維能力， 不能認(rèn)為她是道德責(zé)任歸責(zé)的合適對(duì)象。此外，理性思維能力還要求能夠理解他者與他者之間的內(nèi)在規(guī)范， 能夠理解他者對(duì)自我行為的意圖、態(tài)度的合理性期待。 例如：沙沙和小歌處在一種相互的交互式關(guān)系之中， 這種交互式關(guān)系是會(huì)使得一方對(duì)另一方產(chǎn)生一種內(nèi)在要求，是對(duì)另一方行為的意圖、態(tài)度或是目的的一種期待性要求[5]。 當(dāng)沙沙遇到困難的時(shí)候，她會(huì)期待小歌能夠伸出援手去幫助她， 這種期待就是對(duì)小歌同她所處的一種交互式關(guān)系的內(nèi)在規(guī)范。 理性思維能力同樣被要求能夠理解這種內(nèi)在規(guī)范， 理解在交互式關(guān)系中他者對(duì)另一個(gè)他者的合理性要求， 而一個(gè)無(wú)法理解內(nèi)在規(guī)范的行為主體， 同樣不能認(rèn)同他是承擔(dān)道德責(zé)任的合適對(duì)象。總而言之，不管是道德規(guī)范還是內(nèi)在規(guī)范都是對(duì)道德行為與道德之間的關(guān)系規(guī)范，也同樣要求我們理解這種規(guī)范關(guān)系的涵義。 “只有具備能夠理解道德行為與道德之間關(guān)系的正常行為主體才能承擔(dān)道德責(zé)任。 ”[11]值得指出的是，內(nèi)在規(guī)范也要符合道德規(guī)范的合理性要求。 一名學(xué)生期待老師對(duì)他考試開(kāi)小灶的內(nèi)在規(guī)范并不符合道德規(guī)范的合理性要求； 而一名學(xué)生期待老師認(rèn)真?zhèn)湔n的內(nèi)在規(guī)范是符合道德規(guī)范的合理性要求。 這是因?yàn)閷W(xué)生對(duì)考試開(kāi)小灶的期待不符合道德規(guī)范對(duì)學(xué)生公正考試的要求， 而老師備好課的期待符合道德規(guī)范對(duì)老師認(rèn)真負(fù)責(zé)的要求。

（三）自我否決能力

上世紀(jì)八十年代， 精神學(xué)家李百特（Benjamin Libet）做了一系列的精神時(shí)間的實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示任何一個(gè)行為主體的簡(jiǎn)單的意愿性活動(dòng)， 總有一個(gè)神經(jīng)元活動(dòng)在受試者的意愿知覺(jué)時(shí)間前的350～800毫秒發(fā)生[12]。 這說(shuō)明那些看似自發(fā)性的意愿活動(dòng)，其實(shí)在大腦之前已經(jīng)有了預(yù)兆[6]106。 李百特認(rèn)為我們的意愿或意圖雖被大腦的神經(jīng)元所控制了， 但仍然有一定的空窗期可以否決這個(gè)意愿或意圖。 他推測(cè)這種能夠否決意愿和意圖的能力就是我們的自由意志。但是，李百特又認(rèn)為這樣的自由意志有時(shí)候可以超出我們物理規(guī)律的范圍之外，如果決定論為真，那么我們就不會(huì)有任何自由的體驗(yàn)。

文章認(rèn)為李百特的觀點(diǎn)為我們帶來(lái)一種對(duì)“自由” 的理解， 但他的觀點(diǎn)的部分內(nèi)容也是值得懷疑的。 我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中總能感受到一種自我否決的直覺(jué)體驗(yàn)，這種感受是直觀的，似乎是我們對(duì)自由的最純粹的感受。例如，你在圖書(shū)館哲學(xué)書(shū)架挑選所看的書(shū)籍，當(dāng)你選擇拿起一本哲學(xué)書(shū)時(shí)，你突然驚訝，我選擇這本書(shū)是不是被外在的東西決定了？ 當(dāng)你否定這個(gè)想法時(shí)，你也可以否定你是被決定的想法，以此類推。我們總可以否定掉我們的選擇，也能否定我們的否定。這種否定感受是真實(shí)的，是我們本身?yè)碛械淖罨镜哪芰ΑＤ敲?，在某種決定的世界中能否有某種否定的體驗(yàn)?zāi)?？我想是肯定的，正如某種被設(shè)定好的電腦（無(wú)差錯(cuò)），它能夠否定掉我們的任何指令，包括否定我們不讓它否定的指令的指令。 當(dāng)我們向這臺(tái)電腦發(fā)送打開(kāi)網(wǎng)頁(yè)的信息，它能夠否定我們的指令；當(dāng)我們?cè)噲D讓它不要否定我們的指令時(shí)，它仍然可以否定我們這一指令。 我們從被決定的電腦的這個(gè)例子能夠看到，即使是被決定好的電腦，依舊能夠讓我們感受到一種否定的體驗(yàn)。那么，決定論的否決的體驗(yàn)是不是對(duì)我們自由或道德責(zé)任的否定？ 可能并不是， 行為主動(dòng)的否決能力的最大特點(diǎn)是“自由”。 因?yàn)樾袨橹黧w的否決能力是自覺(jué)的否決，而不是機(jī)械的“輸入-輸出”的否決；是能夠感受意義和價(jià)值的否決，而不是機(jī)械的無(wú)意義被動(dòng)的否決。 因此，否決能力是行為主體自覺(jué)意識(shí)的體驗(yàn)， 是我們考慮行為主體是否作為道德責(zé)任歸責(zé)合適對(duì)象的一個(gè)必要的因素。

三、人工智能非道德責(zé)任歸責(zé)的合適對(duì)象

雖然人工智能的自主性隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不斷提升，但人工智能的自主性不同于行為主體的“自主性”，他們不能滿足道德歸責(zé)的全部要素，也不能成為道德責(zé)任歸責(zé)的合適對(duì)象。 那么人工智能的自主性滿足哪些要素的構(gòu)成？為什么不滿足全部要素？文章將從三個(gè)部分展開(kāi)論述。

（一）人工智能的自主選擇的限度

人工智能是否有自主選擇呢？ 那就要看人工智能能否滿足自主選擇的兩個(gè)條件， 即認(rèn)知條件和控制力條件。 可以說(shuō)人工智能在某種程度上，可以滿足自主選擇的認(rèn)知條件。 如美國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·弗拉德克（David Vladeck）認(rèn)為人工智能可以自主獲取數(shù)據(jù)、處理和分析數(shù)據(jù)，并通過(guò)數(shù)據(jù)的分析自主的行動(dòng)[13]。駱正言認(rèn)為人工智能Nico 可以通過(guò)了“智者難題”（Wise-men Puzzle）的測(cè)試，具有自我意識(shí)，具備理解自己行為的自我性能力[14]。

但是人工智能并不能滿足控制力條件， 因?yàn)槿斯ぶ悄艿淖灾餍员憩F(xiàn)為在不同形勢(shì)下做出不同的行動(dòng)，不能表現(xiàn)為在相同情況下做不同的行動(dòng)[11]。 現(xiàn)在讓我們回到“他者期待責(zé)任能力”的觀點(diǎn)，他們對(duì)自主性的質(zhì)疑提出了“一種概率意義上的行為多樣性假設(shè)， 即機(jī)器行為發(fā)生偏差的幾率與人類不按照他人期望行事的幾率大致相同”[4]28。認(rèn)為機(jī)器人的自主性等價(jià)于人的“自主性”。 人的“自主性”要求一種控制力，即自己的行為是自己的。從本質(zhì)上講人類即使不按照他人期望行事，也可以是一種“自主性”的表達(dá)， 正如一個(gè)妒忌的人因?yàn)槎始晒室獠粷M足他者的期待。 而人工智能行為發(fā)生偏差的幾率是一種概率問(wèn)題， 從某種程度上來(lái)說(shuō)這既不被人工智能自身所控制，也不能為外在設(shè)計(jì)者所控制。 概率是偶然的，但概率一旦被確定，它本身又是一種必然的。不管是偶然還是必然都不能作為道德責(zé)任歸責(zé)的條件。 這是因?yàn)榕既坏氖澜缰校?任何一個(gè)行為主體的行為意圖、態(tài)度或是目的都是偶然的，他的所有的行為都處在一定的概率變化之中， 誰(shuí)也不能對(duì)他的行為充滿期待，因?yàn)槲覀兏静恢浪麜?huì)怎么行動(dòng)；必然的世界中，任何一個(gè)行為主體的意圖、態(tài)度或是目的都是必然的， 他的所有的行為都處在一個(gè)必然決定的狀態(tài)之中， 對(duì)一個(gè)必然的行為主體任何期待都變的毫無(wú)意義，因?yàn)槿魏螌?duì)象都無(wú)法改變必然的行為結(jié)果。因此， 人工智能本身的這種自主性并不等同于人類本身的“自主性”，人工智能的自主性可以滿足自主選擇的認(rèn)知條件，但不能滿足控制力條件。

（二）人工智能不具備理解規(guī)范的理性思維能力

柯林·艾倫 （Colin Allen）、 加理·瓦爾納（Gary Varner）和杰森·辛瑟（Jason Zinser）構(gòu)造了“道德圖靈測(cè)試”用于測(cè)試人工智能是否具備道德能力[15]。 實(shí)踐表明，被設(shè)計(jì)好的人工智能可以通過(guò)“道德圖靈測(cè)試”，它能夠理解符號(hào)化和規(guī)范化的道德規(guī)范和道德準(zhǔn)則，并以此為依據(jù)調(diào)解道德沖突。 但是，人工智能是否真的能夠理解道德規(guī)范的實(shí)質(zhì)嗎？ 文章認(rèn)為當(dāng)前的人工智能并不能理解。人工智能所理解的內(nèi)容，是由設(shè)計(jì)者設(shè)定的， 人工智能可以在道德規(guī)范和道德準(zhǔn)則的符號(hào)化和規(guī)范化的內(nèi)容中進(jìn)行分析處理，但他們不能理解道德規(guī)范對(duì)行為主體道德行為的要求的背后的意涵，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，人工智能不能理解我們?yōu)槭裁匆袷氐赖乱?guī)范。讓我們?cè)俅位氐健八咂诖?zé)任能力” 觀點(diǎn)， 該觀點(diǎn)認(rèn)為可以將人工智能視為“新的他者期望型道德能動(dòng)者”， 以此作為人工智能承擔(dān)道德責(zé)任依據(jù)。 但是要從“他者期待責(zé)任能力”觀點(diǎn)回答人工智能的道德責(zé)任問(wèn)題， 必然會(huì)面臨內(nèi)在規(guī)范的問(wèn)題， 而且這個(gè)內(nèi)在規(guī)范同時(shí)需要符合道德規(guī)范的合理性要求。 人工智能不具備理性思維能力，他從根本上不能理解“他者的期待”。因?yàn)檫@種期待是對(duì)他者的行為態(tài)度、 目的或意圖的一種期待性的情感價(jià)值， 要求被期待者能夠理解我為什么會(huì)對(duì)你有這種期待，而人工智能并不能理解這種“期待”的含義， 不能理解我們對(duì)他們期望的行為是為了什么， 因此不能將人工智能視為道德責(zé)任歸責(zé)的合適對(duì)象。

（三）人工智能只能具備被動(dòng)的否決能力

人工智能在一定意義上可以具備否決能力，設(shè)計(jì)者可以設(shè)定人工智能對(duì)外在刺激的反應(yīng)給予一種否定的回應(yīng)。 例如：我們可以設(shè)定一臺(tái)智能機(jī)器人，當(dāng)他面對(duì)一個(gè)拿書(shū)的指令時(shí)，他可以否定這個(gè)指令，去做別的行為， 甚至可以設(shè)計(jì)讓他面對(duì)多次同樣要求的指令時(shí)，發(fā)出一種抗拒的語(yǔ)音。 同時(shí)，我們也可以設(shè)定人工智能面對(duì)某一指令時(shí)， 有一定概率否定執(zhí)行的指令，增加人工智能行為的不可預(yù)測(cè)性。但問(wèn)題是， 即使這種設(shè)定人工智能從表面上看是充滿自由的，但人工智能的否決能力是被動(dòng)的，他不同于行為主體的“自主性”的否決功能；前者的否決只是“輸入-輸出”式的否決能力，后者“自主性”的否決功能是一種自覺(jué)的否決能力， 可以在不受任何外部刺激作用下自主否決。因此，人工智能只能具備被動(dòng)的否決能力，而不能具有自主自覺(jué)的否定能力。而只能具備被動(dòng)的否決能力的人工智能， 我們不能認(rèn)定他們是道德責(zé)任歸責(zé)的合適對(duì)象。

四、結(jié)語(yǔ)

文章通過(guò)考察道德責(zé)任歸責(zé)的對(duì)象——行為主體所需具備的“自主性”的三種要素，即自主選擇、理解規(guī)范的理性思維能力和自我否決能力， 來(lái)闡述人工智能并非道德責(zé)任歸責(zé)的合適對(duì)象。通過(guò)考察，文章得出的結(jié)論是： 人工智能的可以具備自主選擇的認(rèn)知條件，但不具備自主選擇控制力條件；人工智能可以具備理解道德規(guī)范和道德準(zhǔn)則的符號(hào)化和規(guī)范化內(nèi)容，不能理解道德規(guī)范的實(shí)質(zhì)，不能理解道德規(guī)范對(duì)行為主體的道德行為要求的背后的意義， 也不能理解與他者關(guān)系的內(nèi)在規(guī)范； 人工智能可以具備否決能力，但人工智能僅具備被動(dòng)的否決能力，不具備自主自覺(jué)的否決能力。因此，人工智能雖然具備行為主體“自主性”的部分要素的構(gòu)件，但這些要素構(gòu)件不具備一種強(qiáng)健性， 不足以使我們承認(rèn)人工智能是適合的道德責(zé)任歸責(zé)的對(duì)象。

雖然當(dāng)前的人工智能并不能作為道德責(zé)任歸責(zé)的合適對(duì)象， 但并不妨礙人工智能作為一個(gè)可期待的對(duì)象， 我們可以視人工智能同貓狗等一樣具有一定認(rèn)知能力，可以賦予一種精神上和情感上寄托。同時(shí)，人工智能技術(shù)還在不斷發(fā)展和進(jìn)步，人工智能會(huì)逐漸在人類社會(huì)中占據(jù)重要的地位。 我們要合理看待技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的對(duì)人“自主性”的挑戰(zhàn)，一方面，我們要逐漸弱化人類中心主義的思想， 實(shí)現(xiàn)同其他共同體的和諧共生；另一方面，要積極的通過(guò)實(shí)踐的努力認(rèn)識(shí)和掌握規(guī)律，不斷的深化人的“自主性”，擴(kuò)大人的自由。

注 釋：

①實(shí)用主義的決定論立場(chǎng)與強(qiáng)決定論立場(chǎng)不同，前者承認(rèn)道德責(zé)任的存在意義。 實(shí)用責(zé)任概念是在決定論的立場(chǎng)下，認(rèn)為一個(gè)人要對(duì)某一行為負(fù)責(zé)， 由于這個(gè)行為可以用一個(gè)實(shí)用理由（practical reason）的方式來(lái)對(duì)待他。例如，沙沙今天幫助了一名同學(xué)帶飯，同學(xué)十分的感謝她并贈(zèng)送了糖果。 “感謝和贈(zèng)送糖果”，可以看作沙沙幫助同學(xué)帶飯的一個(gè)實(shí)用理由。