科學不確定領域的知識生產與協(xié)商治理

劉耀東

(東南大學，江蘇 南京 211189)

一、問題的提出

長期以來，常規(guī)科學在為人類社會“解謎”的同時，也深深地影響著國家治理。然而，隨著時代的發(fā)展，常規(guī)科學越來越難以解決價值有爭議、事實不確定、利益攸關的科學領域的問題，諸如糧食安全、環(huán)境風險、基因工程等問題早已超出了“認知爭論”的范疇而進入“社會爭議”的場域，并不斷對國家治理提出了新挑戰(zhàn)。那種利用專家知識權威來對公眾進行規(guī)訓并實現(xiàn)有效技術治理的時代已經(jīng)終結，知識生產的多元化趨勢推動了科學正式進入“后常規(guī)時代”。后常規(guī)科學時代標志著科學陷入更加不確定性的局面，政府部門倘若仍固守常規(guī)科學時代的技術治理模式，則容易產生治理風險。

科學的不確定性需要在科學與社會之間形成良好的互動，并構建良性機制來平衡政府、專家、產業(yè)以及公眾之間的關系。后常規(guī)科學時代呈現(xiàn)出“科學與民主”“專家與公眾”“知識與行動”的有效互動圖景，這既是知識生產的新模式，也為協(xié)商治理提供了亟待探索的理論和實踐論題。本文圍繞后常規(guī)時代知識生產模式與協(xié)商治理的關系展開論述，指出科學不確定性領域的分散性知識會形成對國家治理的限制，只有通過協(xié)商治理以獲得整體性知識，才能夠有效應對科學不確定領域中的治理風險。

二、知識生產模式與協(xié)商治理的理論解釋

從常規(guī)科學時代到后常規(guī)科學時代，科學不確定領域顯著增多，同時也導致知識生產模式的轉變，這為科學不確定領域的協(xié)商治理提供了合理的進路。為了深入分析協(xié)商治理的知識屬性，需要對知識生產與協(xié)商治理及其二者之間的邏輯關系進行理論解釋。

(一)知識生產模式的歷史邏輯

自啟蒙運動以來，科學代表著確定性與價值中立性，并在相當長的時間內被奉為“真”與“善”的典范?？茖W實踐活動中所發(fā)現(xiàn)的重要理論、定律、儀器設備及其應用成果往往被奉為圭臬，科學知識的生產在很大程度上被視為科學家自主的理智活動。這就是人們常說的常規(guī)科學。雖然在常規(guī)科學時代也存在著一些科學爭論，但這些爭論往往是科學共同體內部的“認知爭論”，而公眾作為“門外漢”是被排除在外的。庫恩認為，常規(guī)科學是指堅實地建立在一種或多種過去科學成就基礎上的研究[1]，它代表著一種單純的、以探尋真理為導向的活動，其任務就是“解謎”。在庫恩看來，常規(guī)科學是建立在“范式”秩序上的“技術規(guī)范”，其在實踐上一般只涉及那些從事某方面研究的小型群體，而不涉及產業(yè)、政府或軍事等“大科學”的要素。在常規(guī)科學這種純粹由科學家主導的傳統(tǒng)知識生產模式中，科學有著自身的專業(yè)領域和知識社團，專家團體的認定對于知識的有效性與合法性具有決定性的作用。然而，美國政治家以及政治評論家要求科學家應該承擔起更大公共責任的呼聲也不絕于耳[2]。

第二次世界大戰(zhàn)以后，科學日益無法脫離其自治領域，與國家政治與市場經(jīng)濟之間的界限也日益模糊。科技專家已無力壟斷知識生產，傳統(tǒng)的科學認識論受到了嚴峻的挑戰(zhàn)。常規(guī)科學中知識的質量控制與標準(同行評議)日益變得捉襟見肘，科學需要一種“擴展的同行評議”，并引進“外行知識”，比如媒體、利益相關者(stake-holder)、社會學家、哲學家等主體的知識，以促進知識的協(xié)同生產[3]。如今，科學早已進入了后常規(guī)科學階段，價值有爭議、事實不確定、決策時間緊、政策影響大是這一階段科學的主要特征，或者說“軟事實，硬價值”[4]。拉維茲與福特沃茲最先提出了后常規(guī)科學的概念，在他們看來，科學試圖對社會進行塑造的同時，也會接受社會的塑造?？茖W與社會之間的關系變得更為復雜，科學不是對社會單向地“喊話”，相反，社會開始以同樣迫切的反思性態(tài)度來對科學做出“回應”[5]。越來越多的證據(jù)表明，地方性知識在與專業(yè)性知識的爭論中并非處于絕對劣勢，公眾作為地方性知識的生產者有權利參與到科技決策中來[6]。

20世紀70年代以后，科技專家不僅在傳統(tǒng)的社會發(fā)展、環(huán)境保護以及經(jīng)濟與貿易政策等領域發(fā)揮著知識引領作用，而且在新出現(xiàn)的電子商務、食品安全、知識產權等國家治理領域中的影響力也日益凸顯。然而，與國家治理相關的新的政策議題也在不斷呈現(xiàn)，其中許多議題存在著利益主體意見的多元化、科學上的不確定性、公眾較為敏感性(如環(huán)境保護、食品安全等)等問題。這些議題反映了科學與社會的關系正在發(fā)生深刻的變革，標志著后常規(guī)科學時代的來臨。人們在享受著科學知識應用于生產與生活的便利與好處的同時，也在擔心科學應用對人們的健康與生活帶來的潛在風險。特別是20世紀90年代以來，隨著轉基因食品、基因治療、克隆技術等生物技術的發(fā)展，加劇了科學與公眾的緊張情緒。越來越多的科學議題涉及社會、倫理、道德等多重因素，并與利益相關者緊密關聯(lián)，特別是當這些議題涉及知識生產的不確定性因素時，國家治理就變得更為復雜。

(二)知識生產與協(xié)商治理的邏輯關系

協(xié)商治理是指針對特定的公共主題，為實現(xiàn)公共目標和推進公共利益，政府、經(jīng)濟、社會等多元主體通過協(xié)商和對話等形式，實現(xiàn)話語的共享和相互理解，進而達到緩解矛盾，達成共識的治理過程。雖然學界對于協(xié)商治理的理解千差萬別、莫衷一是，但在如下四個方面達成了基本共識：(1)從治理目標來看，協(xié)商治理主要就是為了減少有限理性，提升決策的質量與合法性，促進公平正義[7]；(2)從治理結構來看，協(xié)商治理的主體不再局限于傳統(tǒng)的管理結構，政府、企業(yè)、社會組織和公眾等都是協(xié)商治理中的主體；(3)從治理場域來看，協(xié)商治理既可以發(fā)生在國家行政領域，也可以存在于社會公共領域，由此產生了哈貝馬斯所言的“建制化協(xié)商”和“非建制化協(xié)商”[8]。(4)從治理手段來看，協(xié)商治理摒棄了傳統(tǒng)政府常用的壓制和命令的手段，而采取協(xié)商、對話、談判與溝通等非強制性手段來達成多方共識。

知識生產與協(xié)商治理具有較強的邏輯關聯(lián)性。首先，知識生產為協(xié)商治理提供了邏輯基點。后常規(guī)科學時代，面對基因工程、人工智能、核能源等科學不確定的領域，其知識與價值超越了自然科學領域，而涉及社會價值觀、倫理原則、健康、環(huán)境保護等社會領域。科學家壟斷知識生產的局面被打破，隨之而來的是多元主體共同生產知識的態(tài)勢。后常規(guī)科學時代的到來使得科學技術專家的所謂“政治中立”成為神話。知識的不確定性導致傳統(tǒng)科學封閉化的話語體系被打破，國家治理過程中的公共決策模式不再由政府與科技專家所壟斷，政府應承認公眾與社會組織等具有知識生產主體資格，尊重其意見，保障其權利，打破傳統(tǒng)封閉的治理決策模式，倡導自下而上的利益表達渠道，使政府、科學技術專家、公眾等主體之間能夠做到話語互動與交流。知識生產要求在協(xié)商治理過程中應充分尊重公眾的權利，暢通利益表達渠道，保障公民的知情權、監(jiān)督權、參與權以及表達權，為協(xié)商治理追求公民權利本位提供了邏輯基點。

其次，知識生產與協(xié)商治理在價值理念上具有洽適性。知識生產與協(xié)商治理均具有民主參與和公平正義理念。就民主參與而言，科學不確定領域知識生產主體多元化的現(xiàn)實體現(xiàn)在國家治理當中就要求政府改變過去傳統(tǒng)治理體系由政府與科技專家壟斷科學知識生產的局面，讓社會公眾、社會組織及企業(yè)等能夠作為真正的知識生產主體參與治理，而不是被排除在國家治理之外。后常規(guī)科學時代的知識生產模式要求政府必須去中心化，讓各知識生產主體民主參與到國家治理當中，這與協(xié)商治理的民主參與訴求是相容的。就公平正義而言，羅爾斯認為，“正義是社會制度的首要價值”[9]。公平正義既是協(xié)商治理的根本目標，也是協(xié)商治理的合法性基礎。協(xié)商治理要推進社會公平正義，必須要在協(xié)商領域實現(xiàn)制度的公平、機會的公平、分配的公平和過程的公平[10]。同樣，后常規(guī)科學時代，科學不確定領域知識生產主體多元化的態(tài)勢，要求政府作為公共利益的代表應為公眾、社會組織等主體參與協(xié)商治理提供渠道。特別是風險決策與治理，需要在公平正義的理念下擴大治理的合法性基礎。如常民知識和地方性知識往往能夠提供檢視修正科學領域存在的工具理性盲點，為協(xié)商治理提供關鍵的專業(yè)見解和價值訴求。

最后，知識生產與協(xié)商治理在實踐邏輯上具有共同指向性。協(xié)商治理意味著治理的環(huán)境就是一個廣泛的合作場域，合作行動各主體擁有一種開放性意識，而非邊界意識。協(xié)商治理過程中，每一主體所持有的都是“他在性”的理念，隨時都準備投入和參與合作行動。因此，協(xié)商治理要求各治理主體秉承合作互動的理念。同時，協(xié)商治理體系會開放性地對待各主體的合作行動訴求，并及時回應各主體的合作請求，這與知識生產的實踐邏輯是相一致的?？茖W不確定領域所產生的決策風險與價值爭議使得科學議題不可避免地遭遇諸多“越界科學”的現(xiàn)象。后常規(guī)科學時代知識生產模式的轉變要求科技專家、政府、社會公眾、社會組織及企業(yè)等主體被納入到治理場域中來，這里沒有科學專家的主導權威，只有科學共同體內外的協(xié)商、溝通、談判與互動?？茖W實踐及其公共政策過程產生的各種混合論壇與交流平臺越發(fā)負責、透明和可信，則越有利于化解科學共同體內部與外部的爭議，從而實現(xiàn)公共問題的合作性治理。由此可見，后常規(guī)科學時代知識生產的多元化格局以及科學共同體內外爭議有效解決的實踐邏輯是建立協(xié)商、溝通與互動的合作機制，這與協(xié)商治理要求構建合作行動的多元主體治理結構是相互吻合的。

三、科學不確定領域中的分散知識及其應用中的治理風險

(一)科學不確定領域中的分散知識

哈耶克率先提出了知識分散的觀點，他強調社會不存在總體性的知識，因為知識生產主體的多元化趨勢注定了知識的分散特點。特別是在當今知識經(jīng)濟與信息化快速發(fā)展的時代，任何人難以全面掌握幾何式增長的知識。雖然國家在知識的匯聚方面具有強大的優(yōu)勢，但即便是國家也難以擁有絕對的整體知識。哈耶克認為，一種整合的且集中的形式并非知識的存在形態(tài)，時常我們擁有的只是相對零散、甚至相互矛盾的分散知識[11]。具體到科學不確定領域，分散知識也是大量存在的。在科學不確定領域中，任何參與主體的話語往往代表著一種分散性知識。這是由于每一個知識生產主體擁有不同的知識，并且各個主體在某類知識方面擁有著自身的優(yōu)勢，而無法獲得整體知識。如：科學技術專家、研究機構擁有因果知識(關于科學領域方面問題的界定、原因以及解決的方法、手段等方面的知識)與預測知識(能夠對科學領域事務的發(fā)展變化規(guī)律進行預估和評價的知識)；政府部門擁有目標知識(在公共領域基于公共利益制定某項事業(yè)發(fā)展目標的知識)和現(xiàn)狀知識(關于公共領域的相關制度和政策方面的知識)；公眾與社會組織擁有地方性知識(在地方性主客觀因素的影響下所產生的與專家認知不一致的科學知識)和情境性知識(基于互動情境和行動主體而產生、存在、再生和傳遞的知識)[12]。

以2008年上海磁懸浮事件為例，政府部門、專家及公眾三方圍繞磁懸浮電磁場是否危害身體健康而展開爭論，并產生了各自的知識話語。其中政府部門的知識話語呈現(xiàn)出現(xiàn)狀知識與目標知識的樣態(tài)，這主要體現(xiàn)為從保障公眾身體健康和解決居民出行問題兩個層面來解釋磁懸浮項目的合理性與可行性。具體而言，政府部門在該事件過程中的知識話語主要有：(1)上海向西延長磁懸浮線路有利于緩解當?shù)鼐用竦某鲂袉栴}；(2)磁懸浮確定的安全距離是22.5米；(3)原有的34公里線路被縮減到31公里，線路走向在人口密集市區(qū)略有調整；(4)對建筑控制距離會根據(jù)實際情況確定拆遷范圍；(5)磁懸浮項目部分管道由明鋪改為暗埋，不會對居民健康造成影響。專家的知識話語呈現(xiàn)出因果知識與預測知識的樣態(tài)，其主要從更為專業(yè)的視角來說明磁懸浮項目具有絕對的安全性，項目嚴格遵循了環(huán)境標準。其知識話語具體表現(xiàn)為：(1)磁懸浮軌道距小區(qū)建筑最近的距離不超過30米；(2)磁懸浮列車具備符合“安全、可靠、適用、經(jīng)濟”四項指標的嚴格要求；(3)沿線區(qū)域電磁場強度遠小于環(huán)境標準限值；(4)只要在3-5米之外，磁懸浮的影響就會減弱，不會對周邊居民的健康產生實質性的影響。公眾的話語知識具有情境性和地方性，他們對當前磁懸浮技術的爭議主要是從身心健康感知的角度來說明磁懸浮對人體危害。公眾的知識話語主要表現(xiàn)為：(1)當前磁懸浮技術不成熟，對人體危害存在爭議；(2)強烈的電磁輻射、噪聲和震動對人的身心健康產生嚴重的影響；(3)磁懸浮50米安全距離縮水到22.5米，相關部門的標準不統(tǒng)一；(4)如果距磁懸浮太近，可能對孩子的健康造成威脅；(5)地球永磁場和變化電磁場的強度對健康的影響不盡相同[13]。

通過上海磁懸浮事件，我們可以看出，無論是政府部門、專家或者是公眾，他們從各自立場來展開知識話語，但各個主體所擁有的知識只是分散知識，而非整體知識。因此，對該事件的處理不能基于分散知識之上，而應該通過協(xié)商與溝通，使分散知識集中成為整體知識，并在整體知識基礎上尋求共識的達成。

(二)分散知識應用于科學不確定領域中的治理風險

在科學不確定領域當中，分散知識常常掌握在不同知識生產主體的手中，是知識話語多樣化的表現(xiàn)。但如果將分散知識作為公共治理的知識基礎，必然會形成集體的困惑，進而產生治理風險。首先，政府單向性決策容易導致治理危機。在科學不確定的領域當中，相關政府部門一般對該領域的政策非常了解，擁有著豐富的現(xiàn)狀知識和目標知識。但無論是現(xiàn)狀知識抑或是目標知識，都只是分散知識，政府部門如果將其視為整體知識，基于此類知識所進行的決策往往是單向性的封閉式?jīng)Q策，其結果會導致利益相關公眾等主體被排除在外。如在一些核電站項目當中，地方政府部門認為項目具有投資規(guī)模大、環(huán)保水平高、循環(huán)經(jīng)濟、符合國家產業(yè)導向、帶動性強等優(yōu)勢。而公眾則認為，核電站項目有核能泄露的風險，核聚變的可控性值得懷疑。一些利益相關公眾呼吁為了拯救家園，必須采取行動。然而，一些地方政府則一意孤行，將公眾排除在決策之外。因為在一些地方政府部門看來，只有領導才能夠“站得高、看得遠”，核電站項目帶來的效益是巨大的，公眾不應該反對。為了避免公眾參與帶來不必要的“噪音”，減少項目決策阻力，地方政府部門往往采取單向性的封閉式?jīng)Q策，這樣一來，利益相關公眾等主體就被排除在決策之外了。在公眾利益訴求無法得到回應的情況下，容易導致群體性事件的發(fā)生。

其次，對公眾利益的選擇性遮蔽產生治理困境。政府存在的目的在于維護公共利益，通過對公共事務進行有效治理來解決公共問題與集體困惑。然而，在科學不確定領域的治理當中，由于一些地方政府在知識生產方面存在利益等方面的局限性，難以真正有效地維護公共利益。尤其是一些地方政府部門往往以公共利益的名義來推進項目實施，從而對公眾利益進行了遮蔽。諸如一些環(huán)境鄰避項目，一些地方政府部門往往將其視為一項為公眾謀福祉的項目，宣稱經(jīng)過嚴格的環(huán)保評估，符合公共利益，因而在項目決策環(huán)節(jié)沒有吸納公眾的參與。實際上，除了環(huán)境鄰避項目的相關顯性知識之外，政府部門還忽視了一些公眾和社會組織往往會掌握一定的地方性知識和情境性知識。事實上，一些環(huán)境鄰避設施對人們身心健康造成的影響仍然還存在著一些不明確的知識領域，而多方爭論的焦點正是這些未知的知識領域。一些地方政府部門基于分散知識而提出的支持環(huán)境鄰避項目選址與實施的決策，往往打著“公共利益”的名義而遮蔽了公眾利益，其結果極易引發(fā)治理風險。

再次，專家知識上的自負招致信任風險。后常規(guī)科學時代，科學向社會單向“喊話”的局面已被打破，社會也會對科學進行反思。政府、公眾和社會組織日益成為知識生產的重要力量。一些科學領域，科學技術專家也無法消除不確定性。如轉基因食品、基因工程、人工智能等領域，均存在激烈的爭論。正如吉登斯所言，專業(yè)知識所造成的不確定性，無法通過專業(yè)知識的發(fā)展來消除[14]195。以垃圾焚燒技術為例，二噁英是人類目前已知最劇毒的物質之一，而垃圾焚燒技術就是要解決二噁英問題。目前通行的核心技術在于對燃燒溫度進行科學的控制，通過精密的實時監(jiān)測系統(tǒng)和鍋爐控溫技術，讓焚燒物在850攝氏度的高溫下充分燃燒，從而避免二噁英的產生。一些專家認為，通過這種標準化的燃燒技術，焚燒垃圾不會產生二噁英。而一些反焚人士(公眾、社會組織)則對此進行了質疑，他們認為當前的鍋爐技術并不能保證始終能夠達標。一些反焚人士甚至在鍋爐燃燒的灰燼里找到了一些類似于橡膠鞋底和塑料管等未燃盡的物體。此外，有些公眾認為，由于每個地方的氣候特征、飲食習慣不一樣，比如東南沿海城市的濕度大，垃圾水分較高，大量水分蒸發(fā)容易導致排放控制設施失靈；另外垃圾水分過高不易燃燒，難以達到850攝氏度以上的高溫，從而導致二噁英的產生。由此可見，國家的技術標準只是代表標準試驗室得出的科學結論，未必一定適用地方[15]。在科學不確定的領域，如果過于依賴科學技術專家的因果知識和預測知識而排斥公眾的情境性知識和地方性知識，一旦遇到科學難以解釋的現(xiàn)象，則容易引發(fā)專家的知識信任危機。

最后，知識表達渠道不暢導致治理風險。后常規(guī)科學時代，知識生產主體呈現(xiàn)出多元化的態(tài)勢，政府、公眾、社會組織都參與到知識生產中來。法國著名哲學家利奧塔爾認為，科學如果沒有敘事則將陷入它所譴責的預期理由，將被迫自我假設和預先判斷[16]。多元主體在知識生產上基于各自的認知角度來進行知識生產。然而，值得注重的是，雖然科學技術專家擁有預測知識和因果知識，但他們并不能保證能夠科學地、精確地預測未知風險。正如英國社會學家吉登斯所言，科技專家所造成的不確定性實質上是無法通過專業(yè)知識的發(fā)展來消除的[14]195。因此，在科學不確定領域中，各個治理主體擁有的分散知識都無法作為政府決策的基礎，需要知識表達與協(xié)商來將分散知識匯聚成整體知識。公眾如果在利益表達的正式渠道上受阻、相關主體的知識生產被內部排斥的情況下，就會采取非常規(guī)的表達渠道，主要表現(xiàn)為：游行示威、越級上訪、暴力維權等。由于制度化利益表達機制的較差包容性，許多爭議性事件相關利益群體面臨利益受損時，不再選擇“忍氣吞聲”，轉而選擇非常規(guī)的渠道來進行利益表達。如尋求法律之外的集體上訪、越級上訪、謾罵、人身攻擊、鬧訪等途徑來進行維權。

四、協(xié)商治理：走向整體知識的治理路徑

基于分散性知識來解決公共問題，就會產生單向性、信息不對稱和倫理性缺失等問題與困惑。當一些科學不確定領域的議題涉及知識生產的不確定性因素時，公眾的質疑無法通過單純依靠科學界的信息公開與同行評議來進行有效的消除，從而使得國家治理變得更為復雜。傳統(tǒng)常規(guī)科學時代自上而下進行知識生產與政府決策的模式不能夠真正有效地解決科技領域的公共問題。后常規(guī)科學時代要求協(xié)調各有關利益主體，發(fā)展共同的知識基礎，走向多主體參與、溝通和互動的協(xié)商治理模式。本文中的整體性知識并非意指人類知識的總和，而是強調在某一專業(yè)領域的整體知識。然而，追求絕對的整體知識是不可能實現(xiàn)的，分散知識是我們現(xiàn)實生活中的常態(tài)。因此，我們只能做到盡可能地匯聚分散知識，走向整體知識，從而為科學不確定領域的協(xié)商治理提供堅實的知識基礎。

為此，在科學不確定的領域，發(fā)展共同的知識基礎，協(xié)調各有關利益主體，用協(xié)商治理模式來替代國家傳統(tǒng)的技術治理模式，是后常規(guī)科學時代創(chuàng)新國家治理的關鍵所在[17]。由此可見，發(fā)展共同的知識基礎既是常規(guī)科學向后常規(guī)科學邁進的結果，也是協(xié)商治理的要求。后常規(guī)科學時代在改變了常規(guī)科學時代知識生產單一化格局的同時，也在改變著國家治理。協(xié)商治理需要回應科學不確定領域知識生產的需要，正視知識生產主體的差異性，構建知識生產平臺，注重知識生產主體的協(xié)商與互動，完善協(xié)商溝通方式，尋求知識生產主體的合作與共贏。

第一，尊重知識生產主體的差異性，避免協(xié)商治理過程中出現(xiàn)決策排斥。協(xié)商治理強調尊重知識生產的多元主體地位，在治理場域中推進政府、科技專家、社會公眾、社會組織、企業(yè)等主體之間進行平等的互動、溝通與交流。后常規(guī)科學時代，科學不確定領域面臨的“科學與民主”“專家與公眾”“知識與行動”之間的矛盾沖突可通過協(xié)商治理來進行解決。協(xié)商治理強調無論知識生產主體的身份、文化、利益和社會地位如何，我們都應尊重其知識差異性，充分保障這些主體的權益?？茖W不確定領域容易出現(xiàn)價值差異與意見分歧，我們應尊重各主體的知識生產資格與地位，恪守“應該平等”的原則，構建良好的對話協(xié)商機制，讓多元主體能夠發(fā)表不同的觀點和意見，而不是對利益相關主體以及弱勢群體的觀點進行排斥。

第二，完善多元主體的協(xié)商治理結構，構建知識生產平臺。在科學不確定的領域，一項科學技術應用于社會必然會讓一部分人受益，另一部分人的利益受損。因此，在科技項目啟動之前需要充分聽取利益相關者的意見。特別是一些技術較為復雜、存在諸多爭議的科技項目，更要聽取群眾的意見。如一些國家的共識會議、焦點小組會議、公民咨詢委員會以及公民陪審團等制度采用面對面的討論和對話協(xié)商的方式來促進政府、企業(yè)、專家和公民之間的互動交流，對于推動公民參與科技應用治理，保障公民權益訴求具有一定的參考價值。為此，我們要尊重公眾在科技應用方面的知識生產主體地位，通過構建開放、互動和平等的討論平臺收集公眾的意見，實現(xiàn)科學不確定領域的協(xié)商治理。

第三，構建多元知識主體參與模式，推進協(xié)商共識的達成。協(xié)商治理強調在面對復雜的、科學不確定的公共事務決策時，既要吸納相關領域專家的意見，也要傾聽公眾的呼聲，以實現(xiàn)決策科學化與民主化的要求。特別是后常規(guī)科學時代知識生產的多元化取向要求政府在決策過程中充分尊重各主體的知識生產主體性地位，使決策場域中專家參與和公眾參與能夠實現(xiàn)有效的平衡，從而為政府決策奠定整體知識基礎。在科學不確定領域的協(xié)商治理過程中，應暢通公眾參與渠道，完善理解科學、咨詢問政、方案研討等參與過程，讓公眾獲得真實的信息。如地方政府主動邀請公眾參加聽證會和座談會，聽取相關意見。鼓勵公眾在地方政府的公眾號和官網(wǎng)進行信息互動與交流。對一些涉及公眾利益的較為敏感的科技項目決策當中，政府官員和科技專家不能屏蔽公眾敏感和不利的信息，而是通過各種手段來發(fā)動公眾參與，讓公眾在參與的過程中表達真實的意見和態(tài)度，為協(xié)商治理提供合理化的參與渠道。

第四，注重政府回應性，促進知識的集中與互動。傳統(tǒng)治理模式面對有科學爭議的公共政策，地方政府存在溝通的單向性和回應的被動性特點。而協(xié)商治理要求在科學不確定領域的政策出臺或執(zhí)行之前，應征詢多元主體特別是公眾的利益訴求和意愿。如地方政府可以利用聽證制度來充分了解民意，讓公眾進行利益表達。依據(jù)民眾的利益訴求和知識話語，真誠地與公眾進行有效的溝通與交流，從而不斷完善公共政策和行政決策。為了強化回應過程的真實性和有效性，政府應對服務項目的工作流程進行人性化的設計，針對各類服務的特點分類制定辦理標準、回復流程和時間等[18]。只有通過在協(xié)商治理過程中增強政府的回應性，才能夠促進知識的集中與互動，讓政府的決策建立在整體知識的基礎之上。

第五，完善科學不確定治理場域的協(xié)商溝通方式。對于具有科學爭議的公共政策，除了征詢專家意見之外，政府應與民眾進行協(xié)商溝通，對公共政策進行不斷完善，確保政府與民眾在知識話語上能夠達成共識?？茖W家、政府與公眾之間在知識生產中并沒有認知方面的高低之分，而只存在認知方式的差異。而協(xié)商治理需要多元主體間的民主協(xié)商與溝通，才能夠呈現(xiàn)出整體性的知識圖景。在多主體協(xié)商方面，哈貝馬斯強調“我們必須從意識范式轉為交往范式”[19]，可通過論證的方式來實現(xiàn)主體間知識互動，進而達到協(xié)商民主的目的。艾麗絲·M.楊認為除了論證的方式之外，主體間也應該注重人格和情感化的訴說、修辭、問候等溝通方式[20]。在科學不確定治理場域當中，上述協(xié)商溝通方式都是值得借鑒的。

五、結語

常規(guī)科學越來越難以解決價值有爭議、事實不確定、利益攸關的社會問題，科學不確定領域的知識生產的多元化需要關注除科技專家以外的其他主體的知識。在科學知識與公共政策交界處的“超科學”領域就是協(xié)商治理發(fā)揮功能的場域。后常規(guī)科學時代，協(xié)商治理在知識生產層面體現(xiàn)為“科學與民主”“專家與公眾”“知識與行動”的互動關系。當前我國因科技應用而產生的各類問題呈現(xiàn)出頻發(fā)的態(tài)勢，從核電輻射、基因工程再到空氣污染和水資源破壞，科學技術引發(fā)的倫理風險已成為一個頗具影響力的議題。倫理問題十分復雜，尤其是其涉及自然科學領域的技術及知識。從知識生產的視角來理解科技論爭，是避免單一的社會決定論或科學決定論取向的現(xiàn)實需要。

不確定科學領域的決策治理過程中，地方政府、專家和公眾各自掌握著分散知識，而非整體知識。在科學已成為一項公共事業(yè)的后常規(guī)科學時代，面對科學已有的或潛在的不確定性和政策爭議，政府決策必須建立在整體知識之上，才能夠保持政府決策的民主性與科學性，從而需要引進協(xié)商治理。協(xié)商治理需要正視政府、專家以及公眾參與知識生產的事實，尊重各主體的知識生產主體地位，切實保障公眾的權益。協(xié)商治理需要在治理主體層面從“內部”擴大至“外部”，在知識生產層面由專家知識權威轉向對“地方性知識”“情境性知識”的接納，在治理價值層面更多地將道德和利益等納入其中，實現(xiàn)分散知識的集中和匯聚以形成整體知識，從而推進國家治理現(xiàn)代化。