企業(yè)碳減排方式選擇研究 *

林明易，張紹文

(北京林業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，北京 100083)

2020年9月中國提出將努力于2030年前實現(xiàn)二氧化碳排放達峰值、于2060年實現(xiàn)碳中和的“雙碳”目標。森林碳匯作為碳交易中重要組成部分，已成為合格的碳交易品種納入碳交易體系[1]，并成為履行溫室氣體減排承諾的重要內(nèi)容和應(yīng)對氣候變化的重要戰(zhàn)略選擇[2]。森林碳匯的作用原理是森林植物吸收大氣中的二氧化碳并將其固定在植被或土壤中從而減少二氧化碳的濃度。因此，森林碳匯具備價格低廉、綠色環(huán)保等優(yōu)勢，以及不可忽視的商業(yè)和生態(tài)價值[3]。對于森林碳匯交易市場，學(xué)者們總結(jié)了森林碳匯的概念、森林碳匯交易市場構(gòu)建的意義以及正在面臨的挑戰(zhàn)[4]，同時，也指出了中國各地區(qū)森林碳匯市場建設(shè)不足之處[5]，并結(jié)合各個地區(qū)森林碳匯交易市場的發(fā)展狀況提出相關(guān)意見[6-9]。在推動建設(shè)森林碳匯項目上，學(xué)者們通過調(diào)查林農(nóng)參與管理碳匯的意愿分析驅(qū)動因素[10]，認為長期經(jīng)營森林碳匯項目有利于經(jīng)營者自身收入增加以及該地區(qū)經(jīng)濟增長[11-12]。在倡導(dǎo)低碳減排的環(huán)境下，政府采取了一系列包括財政補貼、限額與交易機制以及制定強制減排任務(wù)的措施，企業(yè)面臨的決策行為發(fā)生巨大的改變[13]。關(guān)于企業(yè)減排投資選擇問題，部分學(xué)者聯(lián)系減排機制和企業(yè)經(jīng)營效益[14]，尋求在政府制定碳配額分配方案下企業(yè)最優(yōu)的減排技術(shù)投資策略[15-18]，并證明減排政策取得了一定的效果[19-20]。對比傳統(tǒng)的碳配額交易和技術(shù)減排，有學(xué)者也將森林碳匯交易納入企業(yè)減排的投資策略方案中，期望體現(xiàn)森林碳匯的優(yōu)越性[21-23]。綜上所述，在政府的限制下，企業(yè)減排的行為決策研究視角大多集中在傳統(tǒng)技術(shù)減排和碳排放權(quán)交易，森林碳匯交易作為新興的減排方式，在企業(yè)減排決策上運用的較少。雖然已有學(xué)者對博弈論在森林碳匯交易中的運用進行了研究，但視角大多確定在林農(nóng)與政府之間[24-28]。故將博弈視角聚焦于政府與企業(yè)之間，以兩者為博弈主體構(gòu)建博弈模型，基于企業(yè)傳統(tǒng)減排投資行為[15-18]，引入碳匯交易[21-23]的方式，分析企業(yè)減排投資策略選擇的制約因素，并結(jié)合地方政府針對地區(qū)情況制定的懲罰或激勵政策，研究地方政府政策對企業(yè)減排投資決策行為的影響及博弈均衡狀態(tài)的變化規(guī)律，為促進企業(yè)碳減排以及森林碳匯交易推行提供一定參考意見。

1 博弈模型構(gòu)建

1.1 理論分析

森林碳匯市場的主要參與者包括政府、企業(yè)和林農(nóng)工作者。企業(yè)是森林碳匯的主要購買者，在分配的碳配額無法滿足排放量時會衡量碳匯交易與其他減排方式的效益。地方政府不僅是森林碳匯交易政策的制定者和推行者，也是企業(yè)行為的引導(dǎo)者和監(jiān)督者，在構(gòu)建碳交易市場體系時會衡量政策施行的成本和收益，從而決定是否對企業(yè)行為進行引導(dǎo)和監(jiān)督。針對上述情況，對企業(yè)和地方政府的行為進行假設(shè)分析，找出影響地方政府和企業(yè)決策變化的因素，構(gòu)建地方政府和企業(yè)決策行為的博弈模型。

地方政府作為森林碳匯交易政策的主要構(gòu)建和推動者，其目的是讓更多企業(yè)主動參與森林碳匯交易的市場體系。參考文獻[25]，結(jié)合地方政府在碳交易市場體系中的角色，地方政府有兩種行為決策：第一種是地方政府響應(yīng)中央政府的減排號召，制定相關(guān)的碳排放限制政策，對企業(yè)減排行為進行管理(簡稱管理)；第二種是地方政府不對當(dāng)?shù)仄髽I(yè)碳排放行為進行管理，使森林碳匯市場自行構(gòu)建，企業(yè)自行決策是否進行減排(簡稱自由)。地方政府對企業(yè)減排行為進行管理時，一般采取監(jiān)管和補償兩種措施，監(jiān)管代表地方政府制定且完善森林碳匯交易市場相關(guān)政策，對不減排的企業(yè)罰款，補償代表著政府對主動參與碳匯交易政策的企業(yè)給予一定的經(jīng)濟補貼。

企業(yè)衡量政府決策行為對自身收益的影響來決定是否進行減排決策(減排、不減排)。當(dāng)企業(yè)進行減排決策時有減產(chǎn)、傳統(tǒng)減排和碳匯交易3個方式。當(dāng)?shù)胤秸贫ǖ纳痔紖R交易政策補償力度大、監(jiān)管力度強或者企業(yè)自身進行森林碳匯交易的經(jīng)濟效益良好時，企業(yè)可以選擇進行碳匯交易減排。在政府對森林碳匯交易扶持力度不夠時，減產(chǎn)和傳統(tǒng)減排會是企業(yè)主要考慮的減排方式。

圖 1 地方政府與企業(yè)之間的博弈模型Figure 1 Game theory model between local governments and enterprises

綜上所述，可以構(gòu)建地方政府與企業(yè)的博弈模型(圖1)并提出3個假設(shè)。

假設(shè)1：森林碳匯交易涉及中央政府、地方政府和企業(yè)三方利益。森林碳匯交易政策的施行，需中央政府奠定基調(diào)后，先通過試點區(qū)域發(fā)展再到全國范圍內(nèi)進行，地方政府根據(jù)當(dāng)?shù)厣痔紖R項目發(fā)展情況來制定切合本地的碳匯交易政策，因中央政府與地方政府的生態(tài)與經(jīng)濟利益需求關(guān)系并不明晰，所以不考慮中央政府與地方政府的博弈關(guān)系，故博弈模型內(nèi)中央政府僅對地方政府給予生態(tài)補貼，博弈關(guān)系界定為地方政府與企業(yè)的雙方博弈。

假設(shè)2：地方政府在博弈關(guān)系中是策略選擇的先行者，決定是否制定森林碳匯交易優(yōu)惠政策并實施管理，企業(yè)是后選擇行為者，要根據(jù)政府制定的減排政策并結(jié)合自身減排需求進行策略選擇。

假設(shè)3：博弈雙方均作為有限理性的經(jīng)濟人，企業(yè)在追求自身收益最大化原則的基礎(chǔ)上衡量減排成本和生態(tài)收益并做出決策。在模型中假定企業(yè)所需減少的排放量是固定值，對企業(yè)來說減排收益是相同的，但不同減排措施有著不同的減排成本，故各個減排措施帶來的效益是不同的。地方政府作為森林碳匯交易政策的制定和推行者，它將生態(tài)收益放在首位，即在某些情況下綜合考慮即使地方政府收益是負值，也會進行生態(tài)保護政策的推行。但是，地方政府的生態(tài)收益還未有明確的指標來衡量，其數(shù)值很難測算，故模型中暫且將其設(shè)為零值，并且地方政府監(jiān)管企業(yè)減排的成本也是固定值。中央政府對地方政府的生態(tài)補貼的意義在于，地方政府積極推行森林碳匯交易的優(yōu)惠政策并使企業(yè)參與，地方政府在完成碳減排指標的同時將獲得中央政府給予的生態(tài)補貼。

1.2 指標選取與設(shè)定

1.2.1 指標選取

根據(jù)已有研究[15-17，24-28]對企業(yè)減排的分析以及博弈模型的設(shè)置，結(jié)合《北京市生態(tài)環(huán)境局2020年預(yù)算情況說明》等相關(guān)文件對模型中博弈雙方的指標選取進行取值設(shè)定(表1)，則地方政府與企業(yè)之間的博弈模型(圖1)的支付矩陣如表2所示。

表 1 博弈雙方指標選取與數(shù)值設(shè)定

表 2 地方政府與企業(yè)的支付矩陣

首先，為便于理解博弈均衡狀態(tài)的變化情況，假定指標U4>U3>U2>U1，從而分析不同情況下企業(yè)的決策行為。當(dāng)政府管理企業(yè)減排時，在監(jiān)管條件下，企業(yè)需對比減排方式效益，即當(dāng)U3>U2>U1時，企業(yè)選擇碳匯交易進行減排是最優(yōu)的減排選擇。當(dāng)U3>U4-C時，說明企業(yè)選擇碳匯交易進行減排是優(yōu)于企業(yè)在繳納罰款后不減排的，故在政府監(jiān)管條件下，企業(yè)會選擇碳匯交易的減排方式進行減排。同理，若U3+K>U4，則說明政府在補償條件下，企業(yè)會選擇碳匯交易的方式進行減排。

然后，當(dāng)政府選擇對企業(yè)減排行為自由時，企業(yè)會對比選擇自主減排時的效益，根據(jù)假定效益指標設(shè)置，碳匯交易減排是企業(yè)自主減排選擇中最優(yōu)的。當(dāng)U3+R2>U4，此時說明企業(yè)選擇主動參與碳匯交易的減排效益加上良好的形象收益大于不減排的效益，反之，企業(yè)則不進行自主減排。

最后，比較政府進行管理和自由兩種決策的收益，對比監(jiān)管和補償兩種條件，當(dāng)S-K>0時，政府選擇補償條件獲得的收益更好；當(dāng)R1-M1-K+S>R1時，說明政府在選擇管理企業(yè)減排且進行補償?shù)臈l件下是收益最大的。

1.2.2 指標設(shè)定

為了便于博弈模型討論，參考文獻[30-33]的參數(shù)值設(shè)定規(guī)則，并以北京生態(tài)環(huán)境局發(fā)布的《北京市生態(tài)環(huán)境局2020年預(yù)算情況說明》和《關(guān)于公布2020年度北京市重點碳排放單位及一般報告單位名單的通知》官方文件中的數(shù)據(jù)為主要依據(jù)。此外，為了方便后續(xù)模型分析，取值以同比例縮小，具體如表1所示。因無法衡量傳統(tǒng)減排與購買森林碳匯兩種減排方式效益的大小，對于U2和U3數(shù)值的設(shè)置，需模擬3組進行討論，第一組：U2=5、U3=3；第二組：U2=3、U3=5；第三組：U2=4、U3=4。

1.3 數(shù)據(jù)處理

模型假設(shè)地方政府對企業(yè)減排行為進行管理的概率是x，對企業(yè)減排行為持自由態(tài)度的概率為1-x，政府進行監(jiān)管決策選擇的概率是y，政府進行補償決策選擇的概率是1-y，企業(yè)進行減排的概率為z，不進行減排的概率為1-z，企業(yè)進行三種減排策略決策的選擇概率需經(jīng)過具體數(shù)值測算，為便于分析關(guān)鍵決策因素，故設(shè)為1/3。根據(jù)博弈雙方的支付矩陣(表2)可得：

F1=xy[z(R1-M1)]+(1-z)(C-M1)]+x(1-y)[z(R1-M1)+z/3(-K+S)-

(1-z)M1]+(1-x)zR1

⑴

F2=xy[2/3(U1+U2+U3)+(1-z)(U4-C)+x(1-y)][z/3(U1+U2+U3+K)+

(1-z)U4]+(1-x)[z/3(U1+U2+U3)+zR2)+(1-z)U4]

⑵

式中F1表示地方政府在支付矩陣12個結(jié)點處的綜合收益；F2表示企業(yè)在支付矩陣12個結(jié)點處的綜合收益。

⑶

⑷

式中z為企業(yè)進行減排概率的最優(yōu)解；x為政府進行管理概率的最優(yōu)解。

由公式⑶可知：企業(yè)減排的概率與政府管理成本及政府在補償條件下提供的森林碳匯交易補貼成正比。地方政府為了推行森林碳匯環(huán)保政策、完善森林碳匯的市場交易體系，會加強管理，即加大管理成本投入。此時，企業(yè)迫于政府的管理壓力將執(zhí)行減排方案，且森林碳匯交易補貼也是鼓勵企業(yè)主動參與碳匯交易減排的重要影響因素。因此，這兩種因素對企業(yè)減排選擇產(chǎn)生了重要的影響。

由公式⑷可知：政府管理減排的概率與監(jiān)管條件下的罰款以及補償條件下的森林碳匯交易補貼成正比。當(dāng)?shù)胤秸诒O(jiān)管條件下對不減排的企業(yè)罰款越多，代表著地方政府的管理力度越大，且當(dāng)?shù)胤秸哟笊痔紖R交易補貼優(yōu)惠力度，對愿意進行碳匯交易減排的企業(yè)給予更多的補貼優(yōu)惠，可以吸引更多的企業(yè)參與到碳匯交易的減排體系中。

表 3 地方政府與企業(yè)的博弈模型的3種情況

博弈模型分析了政府與企業(yè)不同情況下的博弈均衡狀態(tài)，企業(yè)選擇減排的概率與政府管理成本和森林碳匯交易補貼有關(guān)，地方政府管理企業(yè)減排的概率與罰款和森林碳匯交易補貼有關(guān)。

為了分析企業(yè)按照政府引導(dǎo)政策參與碳匯交易獲得森林碳匯交易補貼以及政府監(jiān)管下罰款變化對企業(yè)減排決策的影響，地方政府與企業(yè)的博弈類型主要分為3種(表3)：第一種情況指地方政府在管理決策下，只對企業(yè)減排行為進行監(jiān)管即對不減排的企業(yè)進行罰款(模型Ⅰ)；第二種情況指地方政府在管理決策下，只對企業(yè)減排行為進行補償即對企業(yè)的碳匯交易減排行為給予補貼(模型Ⅱ)；第三種，地方政府在管理決策下，對企業(yè)的減排行為進行監(jiān)管和補償(模型Ⅲ)。

2 博弈分析

2.1 地方政府的管理罰款成本是制定罰款的重要依據(jù)

表 4 觀察罰款變動對博弈均衡的影響情況

當(dāng)?shù)胤秸畬ζ髽I(yè)減排行為進行監(jiān)管而未對采取森林碳匯交易減排企業(yè)補貼時，即森林碳匯交易補貼不變(K=0)、罰款(C)變動，根據(jù)模型Ⅰ中傳統(tǒng)減排效益(U2)和碳匯交易效益(U3)的3種取值結(jié)果，地方政府與企業(yè)的博弈均衡狀態(tài)如表4所示。罰款2個取值范圍邊界點以政府管理成本和企業(yè)減排效益取值劃定，通過政府管理成本的值設(shè)定為2，通過衡量企業(yè)減排效益帶來博弈均衡影響的值設(shè)定為3。

當(dāng)罰款的取值范圍是[0，2)時，無論傳統(tǒng)減排效益(U2)和碳匯交易效益(U3)關(guān)系如何，此時地方政府與企業(yè)的博弈均衡狀態(tài)為(自由，不減排)。主要原因在于地方政府在對企業(yè)減排行為進行監(jiān)管。以政府管理、企業(yè)不減排為例，政府管理企業(yè)減排的成本為2，若政府收到的罰款小于2時，通過對企業(yè)的罰款獲得的收益較小，無法抵消其監(jiān)管企業(yè)減排的成本。另一方面，企業(yè)選擇不減排時的效益大于企業(yè)選擇減排的效益，罰款未能起到很好的威懾作用。因此，當(dāng)罰款范圍在[0，2)時，地方政府會選擇自由的方式，企業(yè)也不會減排。

當(dāng)罰款的取值范圍是[2，3)時，根據(jù)傳統(tǒng)減排效益與碳匯交易效益的關(guān)系，政府與企業(yè)之間存在3種博弈均衡狀態(tài)。一般而言，當(dāng)政府通過對不減排企業(yè)的罰款大于2時，罰款可抵消政府因監(jiān)管企業(yè)減排所消耗的成本，此時地方政府會選擇管理的方式；而企業(yè)根據(jù)傳統(tǒng)減排效益與碳匯交易效益的關(guān)系選擇自身效益最大的減排方式，即傳統(tǒng)減排效益大于碳匯交易效益時博弈均衡狀態(tài)為(管理，傳統(tǒng)減排)、傳統(tǒng)減排效益小于碳匯交易效益時博弈均衡狀態(tài)為(管理，碳匯交易)。若傳統(tǒng)減排效益與碳匯交易效益不相上下時，地方政府選擇管理的方式，企業(yè)不減排的效益大于減排，所以此時的博弈均衡狀態(tài)為(管理，不減排)。

當(dāng)罰款的取值范圍是[3，+∞)時，根據(jù)傳統(tǒng)減排與碳匯交易效益的關(guān)系，政府與企業(yè)之間存在3種博弈均衡狀態(tài)。此時，政府對不減排企業(yè)的罰款可抵消政府因監(jiān)管企業(yè)減排所消耗的成本，地方政府會選擇管理的方式；而企業(yè)根據(jù)傳統(tǒng)減排效益與碳匯交易效益的關(guān)系選擇自身效益最大的減排方式，即傳統(tǒng)減排效益大于碳匯交易效益時博弈均衡狀態(tài)為(管理，傳統(tǒng)減排)、傳統(tǒng)減排效益小于碳匯交易效益時博弈均衡狀態(tài)為(管理，碳匯交易)。若傳統(tǒng)減排效益與碳匯交易效益不相上下時，企業(yè)選擇兩者之一的減排方式均可，所以此時的博弈均衡狀態(tài)為(管理，傳統(tǒng)減排)、(管理，碳匯交易)。

綜上所述，隨著罰款力度的增加，選擇通過碳交易市場進行碳減排決策的企業(yè)數(shù)量就會越多。所以，為了提升企業(yè)參與地方減排的積極性，地方政府不僅需要推進碳交易市場的建立，還要結(jié)合自身管理成本制定企業(yè)未參與減排的罰款標準。

2.2 上級補貼和管理成本是森林碳匯交易補貼制定的依據(jù)

表 5 觀察補貼變動對博弈均衡的影響情況

當(dāng)?shù)胤秸粚ζ髽I(yè)碳匯交易減排行為給予森林碳匯交易補貼而未對企業(yè)減排行為進行監(jiān)管時，即罰款(C=0)不變、森林碳匯交易補貼(K)不變時，根據(jù)模型Ⅱ中傳統(tǒng)減排效益和碳匯交易效益的3種取值結(jié)果，地方政府與企業(yè)的博弈均衡狀態(tài)如表5所示。森林碳匯交易補貼3個取值范圍邊界點以政府管理成本、上級補貼和企業(yè)減排效益取值劃定，通過政府管理成本的值設(shè)定為2，通過衡量企業(yè)減排效益帶來博弈均衡影響的值設(shè)定為3，通過上級補貼的值設(shè)定為4。

當(dāng)森林碳匯交易補貼的取值范圍為[0，2)時，無論傳統(tǒng)減排效益(U2)和碳匯交易效益(U3)關(guān)系如何，此時地方政府與企業(yè)的博弈均衡狀態(tài)為(管理，不減排)。主要原因是在于，政府在對企業(yè)碳匯交易減排行為補償時，以政府管理，企業(yè)碳匯交易為例，政府管理成本大約為2，企業(yè)碳匯交易減排，地方政府會收到來自中央政府的上級補貼4，可以抵消管理成本。另一方面，企業(yè)碳匯交易時獲得的效益小于不減排的效益，森林碳匯交易補貼未起到引導(dǎo)企業(yè)減排的作用。因此，當(dāng)森林碳匯交易補貼取值范圍在[0，2)時，地方政府會選擇管理的方式，企業(yè)不會減排。

當(dāng)森林碳匯交易補貼的取值范圍為[2，3)時，根據(jù)傳統(tǒng)減排效益與碳匯交易效益的關(guān)系，政府與企業(yè)之間存在2種博弈均衡狀態(tài)。一般而言，企業(yè)進行碳匯交易時，地方政府獲得的上級補貼可抵消政府的管理成本，此時地方政府會選擇管理的方式；而企業(yè)根據(jù)傳統(tǒng)減排效益和碳匯交易效益的關(guān)系選擇自身效益最大的減排方式，即傳統(tǒng)減排效益大于碳匯交易效益，此時企業(yè)不減排效益大于減排效益，故博弈均衡狀態(tài)為(管理，不減排)、傳統(tǒng)減排效益小于碳匯交易效益時博弈均衡狀態(tài)為(管理，碳匯交易)。若傳統(tǒng)減排效益與碳匯交易效益不相上下時，企業(yè)不減排的效益大于減排的效益，所以此時博弈均衡狀態(tài)為(管理，不減排)。

當(dāng)森林碳匯交易補貼的取值范圍為[3，4)時，根據(jù)傳統(tǒng)減排效益與碳匯交易效益的關(guān)系，政府與企業(yè)之間存在2種博弈均衡狀態(tài)。在企業(yè)碳匯交易時，地方政府獲得的上級補貼可抵消政府的管理成本，此時地方政府會選擇管理的方式，企業(yè)根據(jù)傳統(tǒng)減排效益和碳匯交易效益的關(guān)系選擇自身效益最大的減排方式，即傳統(tǒng)減排效益大于碳匯交易效益時，此時企業(yè)不減排效益大于減排，故博弈均衡狀態(tài)為(管理，不減排)、傳統(tǒng)減排效益小于碳匯交易效益時博弈均衡狀態(tài)為(管理，碳匯交易)。若傳統(tǒng)減排效益與碳匯交易效益不相上下時，企業(yè)碳匯交易效益大于不減排效益，所以此時博弈均衡狀態(tài)為(管理，碳匯交易)。

當(dāng)森林碳匯交易補貼的取值范圍為[4，+∞)時，無論傳統(tǒng)減排效益(U2)和碳匯交易效益(U3)關(guān)系如何，此時地方政府與企業(yè)的博弈均衡狀態(tài)為(自由，不減排)。主要原因在于，地方政府收到的上級補貼不足以支付森林碳匯交易補貼和政府管理成本，此時地方政府迫于成本壓力，會采取自由的管理方式，此時企業(yè)也不會減排。

綜上所述，隨著森林碳匯交易補貼金額增加，選擇參與碳匯交易減排的企業(yè)也會越多。為了在企業(yè)減排方式中推廣森林碳匯交易的運用，地方政府在提高森林碳匯交易補貼金額的同時，還需要結(jié)合上級補貼以及自身的管理成本制定森林碳匯交易補貼的標準。

2.3 管理成本和上級補貼是構(gòu)建碳交易市場并推行森林碳匯交易的重要依據(jù)

表 6 觀察罰款和補貼同時變動對博弈均衡的影響情況

當(dāng)?shù)胤秸瑫r對企業(yè)減排行為進行監(jiān)管和補償時，根據(jù)模型Ⅲ中傳統(tǒng)減排效益和碳匯交易效益的3種取值結(jié)果，地方政府與企業(yè)的博弈均衡狀態(tài)如表6所示。結(jié)合模型Ⅰ和模型Ⅱ?qū)αP款和森林碳匯交易補貼取值范圍邊界點的設(shè)定，罰款取值范圍邊界點設(shè)定為2，森林碳匯交易補貼邊界點設(shè)定為2、4。

當(dāng)罰款的取值范圍是[0，2]，森林碳匯交易補貼的取值范圍是[0，2)時，無論傳統(tǒng)減排效益(U2)和碳匯交易效益(U3)關(guān)系如何，此時地方政府與企業(yè)的博弈均衡狀態(tài)為(管理，不減排)。主要原因有兩方面：一方面，地方政府在對企業(yè)減排行為進行監(jiān)管并對企業(yè)碳匯交易減排進行補償時，政府的管理成本是2，盡管政府收到的罰款小于2，無法抵消其監(jiān)管企業(yè)減排所消耗的成本，但企業(yè)進行碳匯交易減排，地方政府會收到來自中央政府的上級補貼4，進而可以抵消管理成本。另一方面，企業(yè)選擇不減排時的效益大于企業(yè)選擇減排的效益，罰款未能起到很好的威懾作用，森林碳匯補貼也沒有起到很好的引導(dǎo)作用。若森林碳匯交易補貼的取值范圍是[2，4]，無論傳統(tǒng)減排效益(U2)和碳匯交易效益(U3)關(guān)系如何，此時地方政府與企業(yè)的博弈均衡狀態(tài)為(管理，碳匯交易)。原因在于森林碳匯補貼起到很好的引導(dǎo)作用，企業(yè)碳匯交易的效益大于企業(yè)不減排的效益。當(dāng)森林碳匯交易補貼的取值范圍為[4，+∞)時，無論傳統(tǒng)減排效益(U2)和碳匯交易效益(U3)關(guān)系如何，此時地方政府與企業(yè)的博弈均衡狀態(tài)為(自由，不減排)，原因在于地方政府收到的罰款和上級補貼不足以支付森林碳匯交易補貼和政府管理成本，此時地方政府迫于成本壓力，會采取自由的管理方式，此時企業(yè)也不會進行減排。

當(dāng)罰款的取值范圍是[2，+∞)時，森林碳匯交易補貼的取值范圍是[0，2)時，根據(jù)傳統(tǒng)減排效益與碳匯交易效益的關(guān)系，政府與企業(yè)之間存在2種博弈均衡狀態(tài)。一般而言，當(dāng)政府通過對不減排企業(yè)的罰款大于2時，罰款可抵消政府因監(jiān)管企業(yè)減排所消耗的成本，此時地方政府會選擇管理的方式。企業(yè)根據(jù)傳統(tǒng)減排效益和碳匯交易效益的關(guān)系選擇自身效益最大的減排方式，即傳統(tǒng)減排效益大于碳匯交易效益時，博弈均衡狀態(tài)為(管理，傳統(tǒng)減排)、傳統(tǒng)減排效益小于碳匯交易效益和傳統(tǒng)減排效益與碳匯交易效益不相上下時博弈均衡狀態(tài)為(管理，碳匯交易)。當(dāng)森林碳匯交易補貼的取值范圍是[2，4]時，地方政府會選擇管理的方式，隨著森林碳匯交易補貼的增加，企業(yè)碳匯交易減排的效益大于其余減排方式的效益，故此時無論傳統(tǒng)減排效益(U2)和碳匯交易效益(U3)關(guān)系如何，地方政府與企業(yè)的博弈均衡狀態(tài)為(管理，碳匯交易)。 當(dāng)森林碳匯交易補貼的取值范圍為[4，+∞)時，無論傳統(tǒng)減排效益(U2)和碳匯交易效益(U3)關(guān)系如何，此時地方政府與企業(yè)的博弈均衡狀態(tài)為(自由，不減排)，原因在于地方政府收到的罰款和上級補貼不足以支付森林碳匯交易補貼和政府管理成本，此時地方政府迫于成本壓力會采取自由的管理方式，而企業(yè)也不會進行減排。

綜上所述，地方政府在構(gòu)建碳交易市場并推行森林碳匯交易應(yīng)用時，需要結(jié)合管理成本和上級補貼來制定罰款和森林碳匯補貼的標準，隨著罰款和森林碳匯補貼的變動，地方政府和企業(yè)會出現(xiàn)不同種的博弈均衡狀態(tài)。

3 結(jié)論與建議

3.1 結(jié)論

第一，當(dāng)?shù)胤秸粚ζ髽I(yè)減排行為進行監(jiān)管，根據(jù)碳匯交易與傳統(tǒng)減排的效益不同，地方政府和企業(yè)存在不同的博弈均衡狀態(tài)。當(dāng)?shù)胤秸O(jiān)管下通過罰款獲得的收益較小，無法抵消其監(jiān)管企業(yè)減排的成本，此時地方政府會選擇自由的方式，企業(yè)不會進行減排。當(dāng)?shù)胤秸O(jiān)管下的罰款處在合理范圍，地方政府通過罰款獲得的收益可以支付監(jiān)管企業(yè)減排的成本，同時罰款對企業(yè)減排行為起到很好的威懾作用，政府選擇管理，企業(yè)會選擇傳統(tǒng)減排或碳匯交易的方式進行減排。

第二，當(dāng)?shù)胤秸粚ζ髽I(yè)碳匯交易減排行為進行補償時，無論碳匯交易和傳統(tǒng)減排的減排效益是多少，隨著補貼金額的增加，地方政府和企業(yè)博弈均衡變化過程均由(管理，不減排)演變?yōu)?管理，碳匯交易)再演變?yōu)?自由，不減排)。所以，當(dāng)森林碳匯交易補貼金額處于地方政府可以承擔(dān)且可以吸引企業(yè)的范圍內(nèi)時，企業(yè)會選擇碳匯交易的方式進行減排。同理，當(dāng)?shù)胤秸x擇自由時，企業(yè)不會進行減排。

第三，當(dāng)?shù)胤秸畬ζ髽I(yè)減排行為同時進行監(jiān)管和補償時，隨著森林碳匯交易補貼和罰款數(shù)額的變動，地方政府與企業(yè)的博弈均衡狀態(tài)變化過程由(管理，不減排)演變?yōu)?管理，傳統(tǒng)減排)或(管理，碳匯交易)，再演變?yōu)?自由，不減排)。當(dāng)?shù)胤秸O(shè)置的罰款以及森林碳匯交易補貼金額處在合理范圍內(nèi)時，企業(yè)會選擇傳統(tǒng)減排或者碳匯交易的方式。而當(dāng)森林碳匯交易補貼和罰款數(shù)額處于不合理的狀況，此時政府管理成本過高或者企業(yè)減排效益較低，地方政府和企業(yè)都會默認不進行減排政策的推進。

3.2 建議

根據(jù)上述結(jié)論，為了提升企業(yè)參與減排活動的積極性以及加快森林碳匯交易市場的構(gòu)建與發(fā)展，提出以下3個方面的政策建議：

第一，為響應(yīng)《中國應(yīng)對氣候變化的政策與行動》進一步對碳排放指標的控制，地方政府應(yīng)充分發(fā)揮其地區(qū)減排方式的管控能力，各地方政府針對該地區(qū)碳交易市場構(gòu)建和活躍情況以及當(dāng)?shù)販p排企業(yè)不同的成長階段制定符合地區(qū)發(fā)展的碳排放限制政策，并根據(jù)自身的管理成本來制定企業(yè)減排的懲罰標準。在地方政府制定的規(guī)則保障下碳交易市場標準化的同時也能加快區(qū)域低碳發(fā)展，碳排放的核查以及碳交易的實施才能有法可依。

第二，地方政府應(yīng)根據(jù)構(gòu)建地區(qū)碳匯交易市場的成本情況以及來自中央政府推動碳匯交易的財政撥款，合理控制對主動參與碳匯交易企業(yè)補貼費用的支出，隨著碳匯交易市場的發(fā)展，制定適合的碳匯交易政策，進而可以有效引導(dǎo)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)自發(fā)進行低碳投資。與此同時，地方政府應(yīng)積極處理碳匯交易政策變更和實施過程中出現(xiàn)的問題，并及時對成效不足的政策進行一定的調(diào)整和改進。

第三，隨著“雙碳”目標的提出，地方政府應(yīng)積極響應(yīng)中央政府的號召，在完善碳交易市場體系的同時，也應(yīng)打造低碳產(chǎn)業(yè)體系，地方企業(yè)應(yīng)響應(yīng)地方政府低碳生產(chǎn)宣傳的號召，努力塑造良好的低碳環(huán)保形象，并加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，提升企業(yè)自身的地區(qū)競爭力。與此同時，企業(yè)也要積極配合環(huán)保部門倡導(dǎo)的低碳生活方式，企業(yè)內(nèi)部定期舉辦低碳生活宣講、綠色生活知識競賽等活動使企業(yè)員工樹立綠色低碳的價值觀和消費觀。