2017年輪ICP非市場(chǎng)服務(wù)生產(chǎn)率調(diào)整方法研究

楊仲山,黃曦瀚

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 統(tǒng)計(jì)學(xué)院, 遼寧 大連 116025)

一、引 言

國(guó)際比較項(xiàng)目(International Comparison Program,ICP)是當(dāng)今世界上規(guī)模最大的國(guó)際間統(tǒng)計(jì)合作項(xiàng)目,已有50余年的發(fā)展歷史。ICP搜集一籃子貨物和服務(wù)的價(jià)格,并用指數(shù)方法計(jì)算購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)(Purchasing Power Parity,PPP)作為貨幣轉(zhuǎn)換因子,旨在比較不同經(jīng)濟(jì)體之間的實(shí)際經(jīng)濟(jì)規(guī)模。2020年5月世界銀行公布了以2017年為基期的國(guó)際比較結(jié)果。

非市場(chǎng)服務(wù)通常是由一般政府部門(mén)或?yàn)樽?hù)部門(mén)服務(wù)的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)按照免費(fèi)或不具有經(jīng)濟(jì)意義的價(jià)格提供給住戶(hù)部門(mén)的服務(wù)。非市場(chǎng)服務(wù)的主要特點(diǎn)是價(jià)格的非市場(chǎng)性和服務(wù)的公共性,這樣的特點(diǎn)使非市場(chǎng)服務(wù)的產(chǎn)出核算存在產(chǎn)出指標(biāo)模糊、產(chǎn)出價(jià)格缺失等困難,因此非市場(chǎng)服務(wù)一直是ICP研究中的難點(diǎn)[1-2]。

對(duì)非市場(chǎng)服務(wù)產(chǎn)出的比較,理論上,ICP有成本投入法、調(diào)整后的成本投入法和產(chǎn)出指標(biāo)法三種方法可供選擇。成本投入法是國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系(System of National Accounts,SNA)(2008)推薦使用的方法。該方法將非市場(chǎng)服務(wù)產(chǎn)出的價(jià)值按生產(chǎn)成本之和進(jìn)行核算,缺點(diǎn)是存在改變產(chǎn)出指標(biāo)性質(zhì)、忽略營(yíng)業(yè)盈余和生產(chǎn)率默認(rèn)為零等問(wèn)題[3-4]。

2008年經(jīng)合組織(Organisation for Economic Co-operation and Development,OECD)開(kāi)始對(duì)教育服務(wù)使用帶有質(zhì)量調(diào)整的產(chǎn)出方法來(lái)代替成本投入法。該方法的優(yōu)點(diǎn)是不再?gòu)耐度虢嵌冉忉尞a(chǎn)出,避免了成本投入法的理論缺陷,使得非市場(chǎng)服務(wù)按照產(chǎn)出法衡量,和ICP其他類(lèi)別的商品比較方法保持了一致,但是產(chǎn)出指標(biāo)法也面臨著缺乏廣泛性的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題[4]。一方面,該方法在應(yīng)用領(lǐng)域有局限性,沒(méi)有應(yīng)用到非市場(chǎng)服務(wù)的全部領(lǐng)域,至今產(chǎn)出指標(biāo)法在政府公共服務(wù)領(lǐng)域仍沒(méi)有得到應(yīng)用;另一方面,該方法需要經(jīng)濟(jì)體擁有較高的統(tǒng)計(jì)核算能力,目前只有OECD經(jīng)濟(jì)體在國(guó)際比較中應(yīng)用了產(chǎn)出指標(biāo)法,其他經(jīng)濟(jì)體在短期內(nèi)仍缺乏使用該方法的客觀條件。

成本投入法存在理論缺陷,產(chǎn)出指標(biāo)法存在實(shí)踐困難,調(diào)整后的成本投入法則是介于二者之間的一種折衷方法。調(diào)整后的成本投入法進(jìn)行了生產(chǎn)率調(diào)整,使得投入測(cè)算趨近于產(chǎn)出測(cè)算,目前包括中國(guó)在內(nèi)的亞太地區(qū)和大部分其他地區(qū)都使用了這種方法。在2017年輪的實(shí)施過(guò)程中,ICP技術(shù)咨詢(xún)組(Technical Advisory Group,TAG)也將生產(chǎn)率調(diào)整方法列入了亟需加強(qiáng)的研究之列[5]。

在國(guó)際上,對(duì)ICP生產(chǎn)率調(diào)整方法的研究主要有ICP的指導(dǎo)手冊(cè)、結(jié)果報(bào)告以及TAG的工作文件。其中Irving B.Kravis和Alan Heston等(1982)、Sergeev(1998)、Derek Blades和Alan Heston(2013)、Robert Inklaar和Marcel Timmer(2019)都曾對(duì)ICP歷史上各時(shí)期的生產(chǎn)率調(diào)整方法的應(yīng)用背景、具體方法、應(yīng)用結(jié)果分別做出過(guò)介紹和分析。在國(guó)內(nèi),相關(guān)研究則仍處于相對(duì)空白的階段,已有文獻(xiàn),只有張偉和胡雪梅(2020)利用2011年輪ICP數(shù)據(jù)和賓大世界表測(cè)算了生產(chǎn)率調(diào)整對(duì)中國(guó)2011年實(shí)際GDP的影響。然而,中國(guó)從2011年輪開(kāi)始全面參加ICP,非市場(chǎng)服務(wù)在ICP中體量大、難比較并且比較方法不一致,由此引出一系列問(wèn)題需考慮:調(diào)整后的成本投入法是如何進(jìn)行生產(chǎn)率調(diào)整的[6]?目前的生產(chǎn)率調(diào)整方法是否存在不足之處?又會(huì)對(duì)中國(guó)參加ICP的比較結(jié)果產(chǎn)生怎樣的影響?目前國(guó)內(nèi)缺少對(duì)2017年輪ICP生產(chǎn)率調(diào)整方法的系統(tǒng)梳理和分析,現(xiàn)有研究也無(wú)法較好地回答上述問(wèn)題。因此,本文重點(diǎn)分析了2017年輪ICP中非市場(chǎng)服務(wù)的生產(chǎn)率調(diào)整方法。

二、2017年輪ICP非市場(chǎng)服務(wù)生產(chǎn)率調(diào)整方法的分析

非市場(chǎng)服務(wù)主要由政府部門(mén)提供,具體包括政府部門(mén)“自產(chǎn)”(1)政府“自產(chǎn)”的服務(wù)是指一般政府部門(mén)自己生產(chǎn)的服務(wù),區(qū)別于其從其他部門(mén)購(gòu)買(mǎi)之后轉(zhuǎn)移的服務(wù)。的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)和教育服務(wù)以及政府全部的公共服務(wù)。為方便論述,本文對(duì)2017年輪ICP非市場(chǎng)服務(wù)生產(chǎn)率調(diào)整方法的分析,按ICP的工作流程從數(shù)據(jù)搜集、PPP匯總兩個(gè)階段展開(kāi)。

(一)數(shù)據(jù)搜集階段的調(diào)整

遵循SNA(2008)的要求,ICP將非市場(chǎng)服務(wù)產(chǎn)出從“成本投入”的角度劃分為雇員報(bào)酬、中間消耗(包括固定資本消耗)、生產(chǎn)稅凈額、營(yíng)業(yè)盈余及混合總收入四個(gè)部分,并按國(guó)際比較要求設(shè)置為非市場(chǎng)服務(wù)的基本分類(lèi)(2)ICP只調(diào)查了雇員報(bào)酬的價(jià)格數(shù)據(jù),對(duì)其他的“成本投入”沒(méi)有設(shè)置規(guī)格品,也沒(méi)有進(jìn)行生產(chǎn)率調(diào)整。。具體操作中,ICP對(duì)雇員報(bào)酬這一基本分類(lèi)搜集“價(jià)格”,分別是:醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的雇員報(bào)酬(130221.1)、教育服務(wù)的雇員報(bào)酬(130421.1)和政府公共服務(wù)的雇員報(bào)酬(140111.1)。ICP選定了非市場(chǎng)服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)職業(yè),將其作為雇員報(bào)酬的“規(guī)格品”,并對(duì)標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)的平均年薪進(jìn)行調(diào)查,以此計(jì)算非市場(chǎng)服務(wù)的PPP。

2017年輪ICP參照國(guó)際勞工組織(ILO)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)分類(lèi)(International Standard Classification of Occupations,ISCO)來(lái)確定非市場(chǎng)服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)職業(yè),并結(jié)合影響雇員生產(chǎn)率的相關(guān)因素設(shè)計(jì)政府標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)調(diào)查問(wèn)卷,以保證標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)作為“規(guī)格品”在國(guó)際比較中的一致性和可比性,這些影響雇員生產(chǎn)率的因素包括:受教育程度、技能水平、所屬政府的級(jí)別和實(shí)際工作時(shí)長(zhǎng)[7]。

1.受教育程度

雇員的受教育程度是ICP最早實(shí)踐生產(chǎn)率調(diào)整的切入點(diǎn)。1970年輪ICP將雇員的受教育程度作為設(shè)置基本分類(lèi)的依據(jù),將政府公共服務(wù)的基本分類(lèi)設(shè)置為:受過(guò)一級(jí)教育雇員的報(bào)酬、受過(guò)二級(jí)教育“藍(lán)領(lǐng)”雇員的報(bào)酬、受過(guò)二級(jí)教育“白領(lǐng)”雇員的報(bào)酬和受過(guò)三級(jí)教育雇員的報(bào)酬,并假設(shè)不同經(jīng)濟(jì)體之間受教育程度相同的政府雇員具有同等的生產(chǎn)率[8]。在2017年輪ICP中,受教育程度依然是不同標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)雇員的主要區(qū)分標(biāo)志。在相同條件下,受教育程度更高的勞動(dòng)者通常會(huì)具有更高的生產(chǎn)率,能夠從事工作內(nèi)容更復(fù)雜的職業(yè),從而獲得更高的勞動(dòng)報(bào)酬。在ICP的政府部門(mén)調(diào)查中,各類(lèi)雇員的報(bào)酬主要通過(guò)對(duì)照各經(jīng)濟(jì)體提供的政府雇員薪級(jí)表獲得。ICP的薪級(jí)樣表(見(jiàn)表1)將雇員的薪酬級(jí)別主要分為P、T和W三大類(lèi),共12個(gè)等級(jí),每個(gè)等級(jí)又區(qū)分為7個(gè)類(lèi)別,受教育程度高的雇員,往往會(huì)勝任在薪級(jí)表上報(bào)酬起點(diǎn)較高的工作。

表1 ICP政府雇員薪級(jí)表樣表

2.技能水平

技能水平也是影響雇員生產(chǎn)率的因素之一。ICP假設(shè)相同職位的雇員,隨著入職時(shí)間延長(zhǎng),雇員具備的技能水平就會(huì)得到提高。因此,需要在對(duì)政府雇員的調(diào)查中規(guī)定雇員的入職時(shí)間。2005年輪ICP將醫(yī)生區(qū)分為從業(yè)10年和從業(yè)20年兩個(gè)職業(yè)階段,對(duì)于其他職業(yè)只調(diào)查從業(yè)5年的雇員,2011年輪和2017年輪ICP對(duì)雇員的入職時(shí)長(zhǎng)劃分得更為細(xì)致,要求各經(jīng)濟(jì)體提供雇員入職之初、從業(yè)5年、從業(yè)10年以及從業(yè)20年四個(gè)職業(yè)階段的報(bào)酬信息。雇員技能水平提高,對(duì)應(yīng)著勞動(dòng)報(bào)酬的增加。以ICP的薪級(jí)樣表為例,獄警在入職之初的基本工資在薪級(jí)表上對(duì)應(yīng)為T(mén)2等級(jí)的第1類(lèi)別,工作年限達(dá)到5年的基本工資就會(huì)上升到T2等級(jí)的第5類(lèi)別。

3.所屬政府的級(jí)別

供職于不同級(jí)別政府的雇員之間往往存在著生產(chǎn)率的差異。一般認(rèn)為,由于中央政府或聯(lián)邦政府雇員具備更好的辦公條件,并受到嚴(yán)格的監(jiān)督和管理,所以其會(huì)具有更高的生產(chǎn)率。從2011年輪開(kāi)始,ICP首次將一般政府分為兩個(gè)級(jí)別:中央或聯(lián)邦政府和其他各級(jí)政府,對(duì)于有些不能提供這兩級(jí)政府統(tǒng)一報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)體,ICP需要對(duì)同一職業(yè)在不同級(jí)別雇員的報(bào)酬進(jìn)行多次調(diào)查后計(jì)算加權(quán)平均數(shù),權(quán)數(shù)為各級(jí)政府雇員人數(shù)。

4.實(shí)際工作時(shí)長(zhǎng)

雇員的工作時(shí)長(zhǎng)會(huì)影響生產(chǎn)率的衡量。在政府報(bào)酬較低的經(jīng)濟(jì)體中,雇員通常會(huì)在政府的正式工作之外抽出時(shí)間去做兼職。那么,如果只搜集雇員的報(bào)酬數(shù)據(jù),而不對(duì)雇員在政府部門(mén)的實(shí)際工作時(shí)間進(jìn)行度量,將無(wú)法保證雇員薪酬的可比性。ICP從2011年輪開(kāi)始,將雇員在政府部門(mén)的實(shí)際工作時(shí)間納入政府雇員的報(bào)酬調(diào)查之中,從總工作時(shí)間中扣除政府雇員定期兼職的時(shí)間,來(lái)估計(jì)雇員在政府部門(mén)的實(shí)際工作時(shí)長(zhǎng)。

(二)PPP匯總階段的調(diào)整

在增加雇員報(bào)酬這一“規(guī)格品”數(shù)據(jù)搜集之后,還需在PPP匯總階段進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)整。PPP匯總階段調(diào)整的基本思路如下:不同經(jīng)濟(jì)體在現(xiàn)代通訊服務(wù)、高速網(wǎng)絡(luò)、辦公設(shè)備等方面的差距,是造成政府雇員生產(chǎn)率差異的重要原因,所以一個(gè)經(jīng)濟(jì)體單位政府雇員擁有的資本存量越高,雇員的生產(chǎn)率便越高。于是,ICP根據(jù)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的人均資本存量和資本產(chǎn)出在GDP中的份額來(lái)計(jì)算經(jīng)濟(jì)體之間的相對(duì)生產(chǎn)率,并利用相對(duì)生產(chǎn)率計(jì)算生產(chǎn)率調(diào)整系數(shù),再用調(diào)整系數(shù)對(duì)非市場(chǎng)服務(wù)PPP進(jìn)行調(diào)整。

在2017年輪的具體操作中,ICP選取規(guī)模報(bào)酬不變的柯布—道格拉斯(Cobb-Douglas)生產(chǎn)函數(shù)作為生產(chǎn)率的衡量框架,該框架假設(shè)產(chǎn)出Y是關(guān)于資本K和勞動(dòng)L的函數(shù),如式(1):

Y=AKαL(1-α)

(1)

其中,A為常數(shù),表示效率水平,K為資本存量,L為勞動(dòng)力數(shù)量,α為資本的產(chǎn)出份額,1-α為勞動(dòng)的產(chǎn)出份額。設(shè)單位勞動(dòng)產(chǎn)出為y=Y/L,單位資本存量為k=K/L,將生產(chǎn)函數(shù)改寫(xiě)為式(2):

y=Akα

(2)

其中,當(dāng)效率水平恒定時(shí),生產(chǎn)率便主要取決于單位勞動(dòng)力擁有的資本存量。在此基礎(chǔ)上,為了使生產(chǎn)率的調(diào)整結(jié)果具有可傳遞性,ICP基于Tornqvist指數(shù)虛擬了一個(gè)“平均”經(jīng)濟(jì)體,并將區(qū)域內(nèi)任意經(jīng)濟(jì)體i和“平均”經(jīng)濟(jì)體的生產(chǎn)率分別用式(3)和式(4)表示:

ln(yi)=ln(Ai)+ailn(ki)

(3)

(4)

(5)

(6)

經(jīng)濟(jì)體i和“平均”經(jīng)濟(jì)體之間的相對(duì)生產(chǎn)率可用式(7)計(jì)算:

(7)

根據(jù)式(7),假設(shè)各經(jīng)濟(jì)體的效率水平相同,區(qū)域內(nèi)每個(gè)經(jīng)濟(jì)體都可以計(jì)算出與“平均”經(jīng)濟(jì)體的相對(duì)生產(chǎn)率。得到這些相對(duì)生產(chǎn)率,便可計(jì)算區(qū)域任意經(jīng)濟(jì)體i相對(duì)于基準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)體b的生產(chǎn)率調(diào)整系數(shù)F,如式(8):

Fi,b=1/e(pi-pb)

(8)

(9)

上述計(jì)算中所需的輸入變量,ICP均做了相應(yīng)的收集和處理:勞動(dòng)力數(shù)量L主要來(lái)自世界大型企業(yè)聯(lián)合會(huì)的經(jīng)濟(jì)總量數(shù)據(jù)庫(kù),并使用國(guó)際勞工組織提供的數(shù)據(jù)和世界銀行的世界發(fā)展指數(shù)加以補(bǔ)充;資本存量K使用永續(xù)盤(pán)存法(PIM)和資產(chǎn)投資數(shù)據(jù)進(jìn)行估算;資本產(chǎn)出份額α則是用資本收入份額來(lái)代替,資本收入份額由1減去勞動(dòng)收入份額得來(lái)。

(三)亞太地區(qū)非市場(chǎng)服務(wù)生產(chǎn)率調(diào)整的結(jié)果

根據(jù)上述方法,2017年輪ICP亞太地區(qū)非市場(chǎng)服務(wù)生產(chǎn)率調(diào)整結(jié)果見(jiàn)表2。生產(chǎn)率調(diào)整系數(shù)反映了PPP匯總計(jì)算階段的生產(chǎn)率調(diào)整情況。亞太地區(qū)以中國(guó)香港為生產(chǎn)率調(diào)整的基準(zhǔn),因此中國(guó)香港的生產(chǎn)率調(diào)整系數(shù)為1。文萊和新加坡的生產(chǎn)率調(diào)整系數(shù)小于1,表明這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體的生產(chǎn)率高于中國(guó)香港,調(diào)整后非市場(chǎng)服務(wù)的“價(jià)格”(3)ICP使用價(jià)格水平指數(shù)(PLI)作為價(jià)格水平的衡量指標(biāo),PLI等于PPP除以匯率。下降,非市場(chǎng)服務(wù)產(chǎn)出將增加。相反,大部分經(jīng)濟(jì)體的生產(chǎn)率調(diào)整系數(shù)均大于1,表明這些經(jīng)濟(jì)體的生產(chǎn)率均低于中國(guó)香港,調(diào)整后非市場(chǎng)服務(wù)產(chǎn)出將變小,其中柬埔寨、尼泊爾和緬甸調(diào)整后的非市場(chǎng)服務(wù)的價(jià)格水平均達(dá)到調(diào)整前的7倍左右,在亞太地區(qū)調(diào)整幅度最大。中國(guó)的生產(chǎn)率調(diào)整系數(shù)為2.43,生產(chǎn)率調(diào)整幅度在亞太地區(qū)處于中間位置?？梢钥吹?在亞太地區(qū)PPP匯總計(jì)算中,中國(guó)的非市場(chǎng)服務(wù)產(chǎn)出按此方法進(jìn)行了下調(diào)。

某停車(chē)場(chǎng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是：前3h內(nèi)收費(fèi)5元，超過(guò)3h不超過(guò)10h的部分每小時(shí)收費(fèi)2.5元，超過(guò)10h的部分每小時(shí)收費(fèi)4元。李叔叔的車(chē)在該停車(chē)場(chǎng)停了12.5h，他一共要付多少錢(qián)？（不足1h按1h算）

此外,ICP以往實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明,一經(jīng)濟(jì)體生產(chǎn)率調(diào)整系數(shù)的大小通常與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在相關(guān)性,低收入的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的生產(chǎn)率調(diào)整系數(shù)較大,而高收入的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的生產(chǎn)率調(diào)整系數(shù)較小。圖1根據(jù)表2數(shù)據(jù)得到,是2017年輪ICP亞太地區(qū)各經(jīng)濟(jì)體實(shí)際人均GDP與生產(chǎn)率調(diào)整系數(shù)的散點(diǎn)圖,其中每一個(gè)點(diǎn)代表了亞太地區(qū)中的一個(gè)經(jīng)濟(jì)體,橫軸和縱軸分別對(duì)應(yīng)各經(jīng)濟(jì)體相應(yīng)的生產(chǎn)率調(diào)整系數(shù)和實(shí)際人均GDP。可以看出,包括中國(guó)在內(nèi)的大部分經(jīng)濟(jì)體,其非市場(chǎng)服務(wù)生產(chǎn)率調(diào)整的幅度都比較大。亞太地區(qū)非市場(chǎng)服務(wù)生產(chǎn)率呈現(xiàn)出的這種波動(dòng)性,進(jìn)一步佐證了上述觀點(diǎn)。為何低收入經(jīng)濟(jì)體的調(diào)整幅度較大而高收入經(jīng)濟(jì)體調(diào)整幅度較小?除了整體提升各經(jīng)濟(jì)體統(tǒng)計(jì)能力這一根本因素外,在目前情況下進(jìn)一步改進(jìn)和完善非市場(chǎng)服務(wù)生產(chǎn)率調(diào)整方法應(yīng)是一個(gè)可行的漸進(jìn)方案。

表2 2017年輪ICP亞太地區(qū)生產(chǎn)率調(diào)整系數(shù)及非市場(chǎng)服務(wù)價(jià)格水平指數(shù)

圖1 2017年輪ICP亞太地區(qū)各經(jīng)濟(jì)體實(shí)際人均GDP與非市場(chǎng)服務(wù)生產(chǎn)率調(diào)整系數(shù)散點(diǎn)圖

三、2017年輪ICP非市場(chǎng)服務(wù)生產(chǎn)率調(diào)整方法存在的問(wèn)題

現(xiàn)行生產(chǎn)率調(diào)整方法仍需進(jìn)一步改進(jìn),可以從數(shù)據(jù)搜集和PPP匯總計(jì)算兩個(gè)階段分別加以說(shuō)明。

(一)數(shù)據(jù)搜集階段存在的問(wèn)題

1.生產(chǎn)率調(diào)整方法對(duì)影響雇員生產(chǎn)率的相關(guān)因素考慮不足

首先,需考慮雇員就業(yè)的不同區(qū)域(或區(qū)位)所導(dǎo)致的生產(chǎn)率差異。在同一個(gè)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部通常會(huì)存在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不均衡,這種不均衡包括區(qū)域之間的,也包括城鄉(xiāng)之間的。雇員就業(yè)在發(fā)達(dá)區(qū)域或城市地區(qū)往往會(huì)獲得比在欠發(fā)達(dá)區(qū)域或鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)更高的勞動(dòng)報(bào)酬。參照ICP對(duì)規(guī)格品的結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品描述(Structured product descriptions,SPDs),數(shù)據(jù)采集中既要考慮規(guī)格品自身的物理形態(tài),也要考慮規(guī)格品附屬的經(jīng)濟(jì)形態(tài)[12]。因此,在對(duì)雇員的調(diào)查中,除雇員受教育程度和技能水平等自身因素之外,還需在對(duì)雇員就業(yè)所處的環(huán)境加強(qiáng)規(guī)定。ICP已經(jīng)就雇員所屬的政府級(jí)別進(jìn)行了區(qū)分,還需對(duì)雇員就業(yè)所屬政府的區(qū)位進(jìn)行區(qū)分,以進(jìn)一步加強(qiáng)勞動(dòng)報(bào)酬的可比性。在具體操作中,可根據(jù)不同區(qū)域以及城鄉(xiāng)的雇員數(shù)量,對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬作加權(quán)平均處理。

另外,ICP需考慮不同標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)的重要性差異。ICP為如實(shí)地反映非市場(chǎng)服務(wù)的“勞動(dòng)成本投入”,會(huì)出現(xiàn)一個(gè)基本分類(lèi)涉及到多種標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)的情況。例如教育服務(wù)既涉及教師職業(yè),也涉及清潔工、護(hù)士等相關(guān)職業(yè)。在教育服務(wù)中,這些不同標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)在從業(yè)人數(shù)和收入水平上都存在較大差距。如果對(duì)這些標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)的勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行不加權(quán)的平均計(jì)算,計(jì)算結(jié)果與實(shí)際情況相比,會(huì)出現(xiàn)較大的偏差。所以,可以根據(jù)不同職業(yè)的雇員數(shù)量,對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬作加權(quán)平均處理,如果對(duì)每一種標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)的從業(yè)人數(shù)的數(shù)據(jù)獲取困難,也可以考慮根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)的重要程度,設(shè)置相應(yīng)的權(quán)數(shù)。

2.生產(chǎn)率調(diào)整方法對(duì)非市場(chǎng)服務(wù)的“成本投入”覆蓋不足

除勞動(dòng)投入外,中間消耗和固定資本消耗具有明顯的成本特征。2017年輪ICP對(duì)非市場(chǎng)服務(wù)的基本分類(lèi)只調(diào)查了雇員報(bào)酬的價(jià)格數(shù)據(jù),中間消耗和固定資本消耗僅使用了參考PPP,從而無(wú)法被納入生產(chǎn)率調(diào)整。

首先,中間消耗和固定資本消耗無(wú)論在理論要求上還是現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)上,已經(jīng)不能夠被忽視了。從理論上看,從SNA(1993)開(kāi)始,非市場(chǎng)服務(wù)的投入成本核算便包括了資本成本和中間消耗成本,SNA(2008)中,這一規(guī)定得到了進(jìn)一步鞏固;從數(shù)據(jù)上看,在2011年輪ICP非市場(chǎng)服務(wù)的比較結(jié)果中,中間消耗和固定資本消耗占非市場(chǎng)各項(xiàng)服務(wù)總“成本投入”的比重已經(jīng)接近五成(見(jiàn)表3)。

表3 2011年輪ICP非市場(chǎng)服務(wù)各項(xiàng)“成本投入”的平均占比(%)

因此,可以考慮根據(jù)政府部門(mén)自身的特點(diǎn)就固定資本消耗和中間消耗設(shè)置“規(guī)格品”,進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的價(jià)格調(diào)查,在已包含勞動(dòng)報(bào)酬調(diào)查的基礎(chǔ)上更新ICP中的政府調(diào)查體系,為逐步將全部非市場(chǎng)服務(wù)的“成本投入”納入生產(chǎn)率調(diào)整之中創(chuàng)造條件。

(二)PPP匯總計(jì)算階段存在的問(wèn)題

在PPP匯總階段,ICP對(duì)柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)中輸入變量的處理不夠恰當(dāng),這會(huì)使生產(chǎn)率調(diào)整系數(shù)的計(jì)算結(jié)果在一定程度上失真,從而影響生產(chǎn)率調(diào)整的效果。

1.效率水平

在柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)中,效率水平A主要反映的是科技進(jìn)步對(duì)生產(chǎn)率的促進(jìn)作用?，F(xiàn)行方法假設(shè)各經(jīng)濟(jì)體的效率水平相同,從而忽略了科技進(jìn)步對(duì)生產(chǎn)率的影響,這與科技進(jìn)步推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況不符?？梢愿鶕?jù)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平適當(dāng)估計(jì)效率水平,將不同的效率水平應(yīng)用于計(jì)算中,使得調(diào)整結(jié)果更加符合各經(jīng)濟(jì)體生產(chǎn)率的真實(shí)情況。

2.資本存量

資本存量K是生產(chǎn)率調(diào)整系數(shù)計(jì)算的關(guān)鍵變量,該階段的生產(chǎn)率調(diào)整主要根據(jù)單位勞動(dòng)力擁有的資本存量來(lái)決定。然而,在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中,存在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體向發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體高價(jià)售賣(mài)已經(jīng)淘汰的機(jī)器和設(shè)備的現(xiàn)象,這說(shuō)明如果以市場(chǎng)價(jià)格衡量資本,資本存量未必能顯示出真實(shí)的生產(chǎn)率差異。因此,對(duì)資本存量的衡量使用資本服務(wù)的價(jià)值會(huì)比使用資產(chǎn)自身的價(jià)值更為合適[14]。

3.資本產(chǎn)出份額

關(guān)于資本產(chǎn)出份額α,ICP假設(shè)資本產(chǎn)出份額與勞動(dòng)產(chǎn)出份額的和為1,忽略了自然資源的產(chǎn)出份額,這在自然資源租金占GDP比重很高的資源豐富經(jīng)濟(jì)體會(huì)引起計(jì)算結(jié)果的失真。因此,資本產(chǎn)出份額的計(jì)算可以考慮為1減去勞動(dòng)力份額再減去自然資源租金份額。

4.變量的數(shù)據(jù)來(lái)源

為計(jì)算非市場(chǎng)服務(wù)的生產(chǎn)率調(diào)整系數(shù),生產(chǎn)函數(shù)的投入變量理應(yīng)使用一般政府部門(mén)的相關(guān)數(shù)據(jù),但是由于數(shù)據(jù)獲得難度大,ICP只能假設(shè)一般政府部門(mén)的生產(chǎn)率與該經(jīng)濟(jì)體整體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)率成正比,并最終使用整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的數(shù)據(jù)對(duì)一般政府部門(mén)的數(shù)據(jù)予以替代。但是政府部門(mén)以提供服務(wù)為主,與整體經(jīng)濟(jì)存在不小的結(jié)構(gòu)差異,這樣的替代會(huì)引起偏差。

四、2017年輪ICP非市場(chǎng)服務(wù)生產(chǎn)率調(diào)整方法對(duì)中國(guó)的影響

本研究認(rèn)為2017年輪ICP生產(chǎn)率調(diào)整方法存在低估中國(guó)非市場(chǎng)服務(wù)PPP的因素,這些因素既表現(xiàn)在生產(chǎn)率調(diào)整的兩個(gè)階段之中,也表現(xiàn)在非市場(chǎng)服務(wù)不同區(qū)域比較方法的鏈接上。

(一)數(shù)據(jù)搜集階段的低估因素

在數(shù)據(jù)搜集階段,與ICP的市場(chǎng)調(diào)查相比,非市場(chǎng)服務(wù)關(guān)于政府雇員平均年薪的調(diào)查還不夠完備。在同一標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)的比較中,相對(duì)于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體,中國(guó)從業(yè)者的綜合素質(zhì)可能是偏低的,即中國(guó)的政府雇員較發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體同一標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)雇員,在受教育程度和技能水平等方面都存在劣勢(shì)?，F(xiàn)行生產(chǎn)率調(diào)整方法還不能將這種差別進(jìn)行合理的體現(xiàn)和調(diào)整,更多的還是比較“同一職位”,而不是“同一雇員”,在缺乏同質(zhì)性的情況下收集雇員報(bào)酬,可能將雇員“質(zhì)量”差異轉(zhuǎn)變成“價(jià)格”差異,從而可能低估中國(guó)非市場(chǎng)服務(wù)PPP。

(二)PPP匯總階段的低估因素

在PPP匯總階段,計(jì)算生產(chǎn)率調(diào)整系數(shù)的過(guò)程中存在低估中國(guó)非市場(chǎng)服務(wù)PPP的因素。第一,現(xiàn)行方法沒(méi)有考慮科技進(jìn)步對(duì)生產(chǎn)率的促進(jìn)作用。與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體相比,中國(guó)的科技水平以及將科技進(jìn)步轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的能力還較為落后。第二,現(xiàn)行方法對(duì)資本存量的衡量考慮的并不是資本服務(wù)的價(jià)值,考慮到存在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體高價(jià)購(gòu)買(mǎi)的設(shè)備有時(shí)只是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體多年使用并淘汰的情況,同樣購(gòu)買(mǎi)價(jià)值的資本存量未必等于獲取同等的工作條件和設(shè)施。即使在相等資本存量的情況下,中國(guó)的生產(chǎn)能力很有可能低于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。第三,在ICP技術(shù)組的討論中,計(jì)算調(diào)整系數(shù)有三種思路,最終出于生產(chǎn)率調(diào)整幅度不宜過(guò)大的考慮,ICP選擇了使用資本存量這種調(diào)整幅度最小的計(jì)算方法,考慮到生產(chǎn)率調(diào)整對(duì)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體影響較大,選擇調(diào)整幅度最小的計(jì)算方法就可能降低對(duì)中國(guó)生產(chǎn)率的調(diào)整幅度[13]。

(三)區(qū)域鏈接中的低估因素

目前,中國(guó)與世界大多數(shù)經(jīng)濟(jì)體在非市場(chǎng)服務(wù)產(chǎn)出國(guó)際比較中使用的是投入法核算,而OECD經(jīng)濟(jì)體使用的是產(chǎn)出法核算。在對(duì)使用不同方法的區(qū)域進(jìn)行鏈接時(shí),ICP在教育服務(wù)中的做法是選擇一些經(jīng)濟(jì)體(5)具體的經(jīng)濟(jì)體為拉美地區(qū)的巴西、哥倫比亞、巴拿馬、秘魯和烏拉圭。同時(shí)使用調(diào)整后的成本投入法和產(chǎn)出法,以此實(shí)現(xiàn)不同方法比較結(jié)果的對(duì)接。但是,受限于這些經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)體量較小、數(shù)量較少以及所在地區(qū)單一的局限,區(qū)域鏈接結(jié)果的準(zhǔn)確性很難得到保證?，F(xiàn)有研究和實(shí)踐已經(jīng)表明,與產(chǎn)出法相比,投入法核算得到的非市場(chǎng)服務(wù)的PPP一般會(huì)被低估,如若不能保證全球比較的一致性,成本投入法對(duì)PPP的低估影響就仍會(huì)存在[15-16]。

同時(shí),在GDP總量層次上,生產(chǎn)率調(diào)整方法對(duì)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體參與國(guó)際比較的影響,取決于生產(chǎn)率的調(diào)整幅度和非市場(chǎng)服務(wù)支出占GDP的比重。2017年輪ICP中國(guó)政府最終消費(fèi)支出占GDP比重超過(guò)15%(6)數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行2017年輪ICP比較結(jié)果數(shù)據(jù)庫(kù)(https:∥databank.worldbank.org/source/icp—2017)。,而政府消費(fèi)支出中的相當(dāng)部分都屬于非市場(chǎng)服務(wù),如果非市場(chǎng)服務(wù)產(chǎn)出結(jié)果出現(xiàn)偏差,也必將影響中國(guó)參與國(guó)際比較項(xiàng)目結(jié)果的合理性。

五、結(jié)論與建議

本文基于對(duì)2017年輪ICP非市場(chǎng)服務(wù)生產(chǎn)率調(diào)整方法的分析,得到以下結(jié)論:

第一,受限于實(shí)際統(tǒng)計(jì)能力的不足,在國(guó)際比較中使用調(diào)整后的成本投入法測(cè)度非市場(chǎng)服務(wù)產(chǎn)出仍是現(xiàn)階段大多數(shù)地區(qū)的現(xiàn)實(shí)選擇,而生產(chǎn)率調(diào)整方法將直接影響非市場(chǎng)服務(wù)的國(guó)際比較結(jié)果。

第二,可以將現(xiàn)行的生產(chǎn)率調(diào)整分為數(shù)據(jù)搜集和PPP匯總兩個(gè)階段:在數(shù)據(jù)搜集階段,ICP選取影響雇員生產(chǎn)率的相關(guān)因素,以保證標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)作為“規(guī)格品”的可比性;在PPP匯總計(jì)算階段,ICP計(jì)算生產(chǎn)率調(diào)整系數(shù),調(diào)整不同經(jīng)濟(jì)體之間的生產(chǎn)率差異。

第三,當(dāng)前生產(chǎn)率調(diào)整方法仍然存在一定的不足。在數(shù)據(jù)搜集階段表現(xiàn)為生產(chǎn)率調(diào)整方法對(duì)影響雇員生產(chǎn)率的相關(guān)因素考慮不足,以及對(duì)非市場(chǎng)服務(wù)的“成本投入”覆蓋不足;在PPP匯總階段表現(xiàn)為對(duì)生產(chǎn)函數(shù)中的投入變量處理不夠恰當(dāng)。

第四,現(xiàn)有方法對(duì)中國(guó)的非市場(chǎng)服務(wù)產(chǎn)出仍然存在高估的因素,進(jìn)而影響中國(guó)參與國(guó)際比較項(xiàng)目結(jié)果的合理性。

結(jié)合前文的分析,本文嘗試給出ICP生產(chǎn)率調(diào)整方法的改進(jìn)建議。首先,完善規(guī)格產(chǎn)品。為非市場(chǎng)服務(wù)的中間消耗和固定資本消耗設(shè)置規(guī)格產(chǎn)品,是將非市場(chǎng)服務(wù)的全部“成本投入”納入生產(chǎn)率調(diào)整最為基礎(chǔ)的一步,可以參照為搜集雇員報(bào)酬而設(shè)置的ICP標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)列表,在兼顧可比性和代表性的基礎(chǔ)上,嘗試為政府部門(mén)的中間消耗和固定資本消耗設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品清單。其次,加強(qiáng)數(shù)據(jù)搜集。從非市場(chǎng)服務(wù)生產(chǎn)率調(diào)整角度,本文認(rèn)為可以加強(qiáng)三個(gè)方面的數(shù)據(jù)搜集工作:第一,基本分類(lèi)和規(guī)格品涉及的數(shù)據(jù)。包括未來(lái)可能設(shè)置的非市場(chǎng)服務(wù)的中間消耗和固定資本消耗規(guī)格品的數(shù)據(jù)。第二,生產(chǎn)率調(diào)整各階段所需的數(shù)據(jù)。例如,在數(shù)據(jù)搜集階段中細(xì)分的雇員數(shù)量,在PPP匯總階段中計(jì)算相對(duì)生產(chǎn)率所需的各項(xiàng)參數(shù)的數(shù)據(jù)等。第三,非市場(chǎng)服務(wù)其他相關(guān)數(shù)據(jù)。由于非市場(chǎng)服務(wù)的特殊性,在條件允許的情況下,應(yīng)盡可能地搜集非市場(chǎng)服務(wù)的相關(guān)價(jià)格、數(shù)量以及輔助信息數(shù)據(jù),以此可以使數(shù)據(jù)相互驗(yàn)證,增加數(shù)據(jù)的可靠性。再次,協(xié)調(diào)不同方法。如前文所述,ICP非市場(chǎng)服務(wù)的比較在不同區(qū)域應(yīng)用的方法不同,應(yīng)在區(qū)域鏈接中盡量客觀地體現(xiàn)使用生產(chǎn)率調(diào)整地區(qū)的比較結(jié)果。因此,在廣大區(qū)域無(wú)法應(yīng)用產(chǎn)出法的情況下,應(yīng)盡量擴(kuò)大產(chǎn)出法的試算范圍,尤其是對(duì)區(qū)域生產(chǎn)率調(diào)整的基準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行產(chǎn)出法試算。同時(shí),OECD經(jīng)濟(jì)體也應(yīng)提供非市場(chǎng)服務(wù)在更多領(lǐng)域的成本投入數(shù)據(jù),以此促進(jìn)不同方法在比較結(jié)果上較為合理的統(tǒng)一。最后,確立評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。ICP在各個(gè)歷史時(shí)期嘗試過(guò)多種生產(chǎn)率調(diào)整方法,雖然最終的調(diào)整結(jié)果在總體上都趨于一致,但是不同方法在具體的調(diào)整幅度上還存在的區(qū)別,甚至同一方法中對(duì)參數(shù)的不同假設(shè),也會(huì)使得調(diào)整的結(jié)果有較大的分別。為此,本文認(rèn)為可以從方法的穩(wěn)定性和廣泛性入手,結(jié)合經(jīng)濟(jì)計(jì)量方法,逐步構(gòu)建關(guān)于生產(chǎn)率調(diào)整方法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),為科學(xué)合理地改進(jìn)生產(chǎn)率調(diào)整方法創(chuàng)造條件。

總之,非市場(chǎng)服務(wù)生產(chǎn)率調(diào)整屬于國(guó)際比較項(xiàng)目中的難點(diǎn)領(lǐng)域,缺少成熟、系統(tǒng)的理論和方法。究其原因,還是在于非市場(chǎng)服務(wù)的特殊性,以及由此帶來(lái)的核算困難。生產(chǎn)率調(diào)整方法應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)條件,在考慮影響雇員生產(chǎn)率的因素上逐步趨于合理,加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)的可比性,并在搜集數(shù)據(jù)中逐步擴(kuò)大對(duì)非市場(chǎng)服務(wù)“成本投入”的覆蓋范圍。同時(shí),在生產(chǎn)率調(diào)整因子的計(jì)算中,盡可能多地搜集非市場(chǎng)服務(wù)的輔助信息,以?xún)?yōu)化生產(chǎn)函數(shù)中的投入變量,最終實(shí)現(xiàn)適用于更大“成本投入”的多要素生產(chǎn)率調(diào)整(Multiple-factor Productivity,MFP)。

目前以2021年為基期的新一輪國(guó)際比較已經(jīng)啟動(dòng)。鑒于非市場(chǎng)服務(wù)支出占GDP的份額較大,且比較方法并不成熟和穩(wěn)定,在當(dāng)前階段加強(qiáng)對(duì)生產(chǎn)率調(diào)整方法的研究仍具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。