關于完善社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的思考

肖乾利，呂沐洋，王高興

（1.宜賓學院法學與公共管理學部，四川宜賓 644000；2.珙縣人民檢察院，四川宜賓 644500；3.四川輕化工大學法學院，四川宜賓 644005）

隨著2019年最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（簡稱《最高檢刑訴規(guī)則》）的再次修訂，刑事執(zhí)行監(jiān)督的延伸①、檢察機關內(nèi)設機構改革等一系列舉措，社區(qū)矯正檢察監(jiān)督在各地進行了一系列創(chuàng)新。諸如，探索重大監(jiān)督事項的“案件化”辦理[1]，實行檢察建議“一發(fā)兩抄送”②，邀請人大代表等第三方人員參與檢察建議的宣告與送達[2]，將社區(qū)矯正對象的“補植復綠”等生態(tài)修復納入監(jiān)督范疇[3]，就社區(qū)矯正對象申請經(jīng)常性跨市縣活動組織聽證[4]。有的檢察機關更是直接從建章立制的高度協(xié)助司法行政機關落實、保障社區(qū)矯正對象的權利。如，2020 年四川省宜賓市敘州區(qū)檢察院聯(lián)合區(qū)司法局針對社區(qū)矯正對象請假難等影響企業(yè)經(jīng)營發(fā)展和外出務工的問題，制定了《敘州區(qū)社區(qū)矯正對象外出管理辦法（試行）》。2021 年四川、陜西等省檢察機關聯(lián)合本省司法廳共同制定《涉民營企業(yè)社區(qū)矯正對象赴外地從事生產(chǎn)經(jīng)營活動管理辦法（試行）》。通過簡化外出申請、審批、管理等環(huán)節(jié)批準程序，有力地維護了社區(qū)矯正對象的合法權益。前述探索與創(chuàng)新活動，既彰顯了社區(qū)矯正外部監(jiān)督的價值，又保證了社區(qū)矯正法治化、規(guī)范化運行。

一、社區(qū)矯正領域權力制約、權利維護需要檢察監(jiān)督

社區(qū)矯正各環(huán)節(jié)，涉及諸多公權力的運行與制約，離不開檢察監(jiān)督。社區(qū)矯正領域公權力的濫用，也時有報道。如，2019 年媒體曝光的湖北武漢林明學違法假釋再犯罪案，引發(fā)武漢政法系統(tǒng)“地震”[5]。僅2020 年1 月至11 月，全國檢察機關督促糾正脫管6 010 人、漏管4 379 人[6]。不少監(jiān)外罪犯脫管失控，“假”釋“真”放，暫予監(jiān)外執(zhí)行變成“不再執(zhí)行”，管制變成“不管不制”[7]。

基于秉持“客觀公正立場”需要，社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的內(nèi)容，不僅包括“權力監(jiān)督”，以制約和規(guī)范公權力的運行，也包括“權利救濟”，讓社區(qū)矯正對象的合法權益能公平擁有而不被限制或剝奪。《中華人民共和國社區(qū)矯正法》（簡稱《社區(qū)矯正法》）將“社區(qū)矯正人員”改為“社區(qū)矯正對象”的去標簽化稱謂，通過對其身份信息、個人隱私、就學就業(yè)等權利的保護，堅持“不過度干預”其工作與生活的原則，最終目的是幫助社區(qū)矯正對象重返社會。但實踐中，擠壓乃至侵犯社區(qū)矯正對象合法權益的現(xiàn)象還時有發(fā)生。如，有的社區(qū)矯正決定機關，“一刀切”以戶籍地來確定執(zhí)行地，“圖方便”以電話簡單詢問結果來確定執(zhí)行地，“自定義”以各地自設標準來確定執(zhí)行地。有的社區(qū)矯正機構還單獨或者聯(lián)合有關部門以“實施細則”或其他文件形式出臺“執(zhí)行地”確定的地方標準。對于本應適用社區(qū)矯正的外地戶籍務工人員，在務工地未辦理居住證，在戶籍地未經(jīng)常居住，務工地及戶籍地社區(qū)矯正機構相互推諉，導致一些法院要么不判處社區(qū)矯正而升格為監(jiān)禁刑，要么不核實居住地直接以“戶籍地”作為執(zhí)行地而下發(fā)執(zhí)行通知。社區(qū)矯正對象一到戶籍地矯正機構報到，因生計所迫只好提出變更執(zhí)行地申請。因多種原因若變更不成功，就會極大的影響社區(qū)矯正對象的工作與生活，并影響其接受矯正的態(tài)度與配合度。此類問題，無疑需要檢察監(jiān)督督促相關主體正確適用社區(qū)矯正，以維護社區(qū)矯正對象的合法權益。

在《社區(qū)矯正法》實施前，由于社區(qū)矯正實施時間短暫，無論是現(xiàn)行《中華人民共和國憲法》還是《中華人民共和國刑事訴訟法》（簡稱《刑事訴訟法》），均沒有“社區(qū)矯正檢察監(jiān)督”概念及其專門規(guī)定?！吧鐓^(qū)矯正檢察監(jiān)督”僅散見于規(guī)范性文件中，呈現(xiàn)出明顯的原則化、碎片化特征，一般是從宏觀層面籠統(tǒng)強調“檢察監(jiān)督”，但對于具體的監(jiān)督方式、程序、效力以及后果等缺乏明確規(guī)范，實踐操作無章可循。特別是2012 年“兩高兩部”聯(lián)合頒行的《社區(qū)矯正實施辦法》（簡稱“2012 年《實施辦法》”），大部分篇幅都在于規(guī)定社區(qū)矯正機構及司法所的工作職責及其流程，人民檢察院的監(jiān)督職責僅作了簡短的概括性、宣示性規(guī)定。2019 年《社區(qū)矯正法》的通過，標志著社區(qū)矯正檢察監(jiān)督從此納入法治化軌道。該法第8 條第2款，將“人民檢察院對社區(qū)矯正實施監(jiān)督”上升到法律層面。為細化檢察監(jiān)督，最高檢2019 年12月30 日發(fā)布了修訂后的《最高檢刑訴規(guī)則》，“兩高兩部”在2020 年6 月也聯(lián)合印發(fā)了《社區(qū)矯正法實施辦法》（簡稱“2020年《實施辦法》”）。

《社區(qū)矯正法》《最高檢刑訴規(guī)則》、2020 年《實施辦法》頒行后，社區(qū)矯正檢察監(jiān)督呈現(xiàn)出了新變化：一是厘清了監(jiān)督職責。2020 年《實施辦法》第6 條詳細列舉了檢察機關應依法履行的8項職責，諸如，對“適用前調查評估”“監(jiān)督管理”“教育幫扶”等活動實施監(jiān)督，“對相關職務犯罪，可以立案偵查直接受理”等，充分體現(xiàn)了檢察機關對社區(qū)矯正的全流程監(jiān)督，并解決了此前理論界關于“審前調查評估、教育幫扶活動是否納入檢察監(jiān)督”的爭議；二是加大了監(jiān)督力度。針對被監(jiān)督單位對糾正違法、檢察建議的不糾正、不整改，2020 年《實施辦法》第57 條規(guī)定，檢察機關可以向自己的上級機關“報告”，向被監(jiān)督單位的上級機關、行政主管部門或者行業(yè)自律組織“通報”，甚至還可以向同級黨委、人大“報告”，向同級政府、紀檢監(jiān)察機關“通報”。

前述規(guī)范性文件的相關規(guī)定，為社區(qū)矯正檢察監(jiān)督提供了依據(jù)。但是，在基本法層面，無論是《社區(qū)矯正法》還是《刑事訴訟法》，依然缺乏對社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的具體規(guī)定，使得檢察機關在履行監(jiān)督職責中缺乏權威性，漸感被動。

二、社區(qū)矯正檢察監(jiān)督存在問題透視

社區(qū)矯正在中國大陸的本土化應用不到20年，法律、制度還處于完善之中。社區(qū)矯正檢察監(jiān)督，除卻前述法律依據(jù)過于空泛外，還存在以下問題在實踐中亟待解決。

（一）定位問題：監(jiān)督者抑或參與者

檢察機關能否定位為既是社區(qū)矯正的“參與者”，又是“監(jiān)督者”？肯定者認為，檢察機關是“權力濫用的制約者，矯正對象權利的保障者，社區(qū)矯正工作的重要參與者”[8]。一些地方還探索了“嵌入式”檢察監(jiān)督模式[9]，通過設立派駐檢察官（室），下沉到社區(qū)矯正執(zhí)法一線，以“旁觀者”身份實施同步監(jiān)督。認為只有將檢察權如同“楔子”一樣插入被監(jiān)督權力流程，方可保障監(jiān)督的強制力[10]。實踐中，社區(qū)矯正機構為了達到對矯正對象的人身管控目的，常常邀請檢察機關參與社區(qū)矯正對象的管理，借助檢察機關懲治違法犯罪職能，以形成對社區(qū)矯正對象的威懾。與此同時，基于法律規(guī)定的空泛，不少事項還存在難以把握尺度。諸如，社區(qū)矯正對象外出請銷假方面，《社區(qū)矯正法》僅規(guī)定有“正當理由”即可。但何謂“正當理由”，《社區(qū)矯正法》以及2020 年《實施辦法》均未作明確界定。社區(qū)矯正機構若把握寬松，一旦社區(qū)矯正對象重新犯罪，會面臨倒查機制的追責；如果把握從嚴，在倡導“不過度干預”的當下，檢察機關又會制發(fā)糾違通知。為了規(guī)避職業(yè)風險，一些社區(qū)矯正機構一遇到業(yè)務問題就首先請示檢察機關而非上級社區(qū)矯正部門，混淆監(jiān)督部門與業(yè)務指導部門的職能。前述諸多現(xiàn)象，難以凸顯檢察機關的獨立的法律監(jiān)督者地位。

（二）檢察監(jiān)督的立法沖突與疏漏

《社區(qū)矯正法》的個別內(nèi)容，存在立法沖突。如，《社區(qū)矯正法》第18 條規(guī)定，有權委托調查評估的是“社區(qū)矯正決定機關”。而從《社區(qū)矯正法》第17 條第3 款的規(guī)定看，“社區(qū)矯正決定機關”僅指公安、法院以及監(jiān)獄管理機關，并不包括人民檢察院。但是，2019 年《最高檢刑訴規(guī)則》第277 條③，以及“兩高三部”《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》第3 條④，均規(guī)定檢察機關可以委托社區(qū)矯正機構進行調查評估。前述《規(guī)則》《意見》與《社區(qū)矯正法》之間的沖突，有下位法抵觸上位法之“嫌疑”。該規(guī)定是否具備正當性，亟待理論與立法的調適。實踐中，有的案件還處于偵查階段、審查起訴階段就開始委托社區(qū)矯正機構進行調查評估。特別是犯罪嫌疑人認罪認罰、檢察院擬量刑建議適用緩刑或者管制的案件，為完成相關考核以及增強精準量刑建議籌碼，檢察機關通常委托社區(qū)矯正機構進行審前調查評估。面對強勢部門的委托，話語權較弱的社區(qū)矯正機構是否接受，往往左右為難。

在《社區(qū)矯正法》施行前，判決生效的法律文書，在法院向執(zhí)行地社區(qū)矯正機構送達的同時，也向執(zhí)行地的檢察機關郵寄送達。執(zhí)行地的社區(qū)矯正機構和檢察機關在收到法律文書后會進行雙向核查，從而確保了“全額”入矯，杜絕“漏管”。而《社區(qū)矯正法》施行后，根據(jù)該法第20 條規(guī)定，由執(zhí)行地社區(qū)矯正機構將法律文書轉送所在地的檢察機關，這將直接導致執(zhí)行地人民檢察院無法從源頭上獲取信息，從原本的“雙方比對”變?yōu)椤皢畏奖葘Α?，極易出現(xiàn)“漏管”。此外，人民檢察院只能“靜候”社區(qū)矯正機構轉送法律文書的規(guī)定，將直接導致檢察監(jiān)督的被動、滯后。

（三）監(jiān)督范圍與對象存在分歧

社區(qū)矯正涵蓋諸多環(huán)節(jié)，牽涉多個部門的執(zhí)法（司法）活動，諸如，監(jiān)獄、看守所對暫予監(jiān)外執(zhí)行的社區(qū)矯正對象的“移送交付”活動，公安機關對違法違規(guī)行為的治安處罰與收監(jiān)執(zhí)行活動，法院裁定撤銷緩刑、假釋的司法活動，等等。將前述活動納入檢察監(jiān)督范圍，理論界基本不持異議。

但在監(jiān)督對象與范圍方面存在以下問題：一是檢察機關往往側重于對社區(qū)矯正機構每半年一次的“例行性監(jiān)督”以及派駐監(jiān)督、巡回監(jiān)督，而對公安機關、人民法院等強勢部門是否履行《社區(qū)矯正法》、2020 年《實施辦法》確定的自身職責，卻缺失制度性、責任性的規(guī)定；二是社區(qū)矯正“相關主體”被忽略。隨著《社區(qū)矯正法》的施行，社會組織被公權力機關授權從事具備“委托執(zhí)法”性質的行為，諸如調查評估。自此，社會組織的“調查評估”納入了檢察監(jiān)督視野。但是，《社區(qū)矯正法》將社區(qū)矯正對象的就讀學校、所在單位、共青團、婦聯(lián)、未成年人保護組織，乃至民政、人社、教育等部門納入了社區(qū)矯正“相關主體”的范圍，并規(guī)定其“應當協(xié)助”社區(qū)矯正工作。照理，檢察機關當然應對“相關主體”進行法律監(jiān)督。但在實踐中，檢察機關重點監(jiān)督的是社區(qū)矯正機構，導致前述“相關主體”成為檢察監(jiān)督的“邊緣性主體”，也導致其參與社區(qū)矯正工作的消極懈??；三是檢察監(jiān)督的對象范圍存有爭議。體現(xiàn)在檢察監(jiān)督的范圍是否包括社區(qū)矯正對象。實踐中，部分檢察機關將社區(qū)矯正對象的守法活動也納入了監(jiān)督范圍。例如，福建省龍海市檢察院為每名社區(qū)矯正對象發(fā)放GPS 定位手機，并對其開展心理矯正活動[11]。又如，有的檢察院采用“重點跟蹤法”，對矯正對象進行跟蹤談話，掌握其思想動態(tài)、改造情況以及生活狀態(tài)，杜絕其再次犯罪[12]。再如，四川省成都市崇州檢察院對未成年社區(qū)矯正對象開展線上集中教育活動[13]。檢察機關的前述做法，是有越俎代庖之嫌，還是通過此類活動才能掌握相關主體是否履職盡責的“證據(jù)”？值得理論界進一步研究。

（四）缺失專門的監(jiān)督機構與專業(yè)隊伍

專門機構、專業(yè)人員是社區(qū)矯正檢察監(jiān)督有效運行的基本保障。但過去一段時期存在“重審判、輕執(zhí)行”。在執(zhí)行環(huán)節(jié)，又存在重“墻內(nèi)”，輕“墻外”。加之，刑事執(zhí)行檢察干警普遍存在數(shù)量不足、員額檢察官比例偏低、年齡結構老化、學歷偏低等問題。在西部省份，通常一個區(qū)（縣）的刑事執(zhí)行員額檢察官為1-2 名，書記員1 名。市、縣一級大多沒有出臺專門的社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的《實施細則》或相關的操作規(guī)范，導致檢察監(jiān)督成效長期處于不理想狀態(tài)。

目前，社區(qū)矯正檢察監(jiān)督主要有兩種模式：一是派駐檢察。按照“同級派駐、對等監(jiān)督”的原則，部分檢察機關建立了與司法行政機關相對應的派駐檢察室。檢察機關通常在區(qū)（縣）或市級司法行政機關設立自己的派駐檢察室；二是巡回檢察。一般是一年兩次的社區(qū)矯正專項檢察。由于派駐檢察室的設置以及職能，目前僅規(guī)定在檢察機關的內(nèi)部文件或者各?。ㄊ校┑牡胤叫晕募校@些規(guī)定的位階較低，難以為檢察監(jiān)督提供強有力的法律支撐。加之，派駐檢察入駐層次過高，檢察人員往往派駐到司法局內(nèi)部，沒有下沉到司法所，無法“旁觀”一線真實情況，且長期與社區(qū)矯正機構及其工作人員接觸，易被同化，導致監(jiān)督力度弱化。為此，全國絕大多數(shù)區(qū)縣檢察院采取第二種模式。部分省（市）實施了全省范圍內(nèi)交叉巡回檢察。全省范圍內(nèi)交叉巡回檢察，可以很好地避免人情關系，但是范圍過廣，實施一次交叉巡回檢察將會花費較大的人力、物力與財力。為此，不少地方正在實施以地市州為范圍的交叉巡回檢察，同時擴大巡回檢察的次數(shù)[14]。即使如此。這一做法，在當前普遍面臨人手不足境況下，尤其是西部地區(qū)，也難以復制推廣。

（五）監(jiān)督信息的獲取與共享滯后

社區(qū)矯正涉及接收交付、日常監(jiān)管、教育幫扶、違規(guī)處置等流程，節(jié)點多，而檢察機關通常無法在第一時間獲取信息、共享信息，往往在違法違規(guī)行為發(fā)生以后才予以跟進，“亡羊補牢”式監(jiān)督是常態(tài)。雖然，2020年《實施辦法》第14條要求社區(qū)矯正機構將調查評估意見應“同時抄送執(zhí)行地縣級人民檢察院”，但未規(guī)定：如若社區(qū)矯正機構不抄送，應承擔何許責任？此外，工作檔案的不真實記載，教育學習、公益活動時間的隨意填寫，以及檢察官“面對面談話”時，矯正對象因擔心受到處罰而不敢講真話等問題的存在，檢察機關的信息獲取很大程度上依賴于人民法院、公安機關、司法行政機關、監(jiān)獄機關送達的文書。在前述情形下，監(jiān)督信息的獲取就顯得異常困難了。

目前，區(qū)（縣）社區(qū)矯正機構與檢察院、法院、公安機關之間每月能進行數(shù)據(jù)核對，但通常僅有檢察機關與社區(qū)矯正機構之間建立了信息共享機制，檢察機關、社區(qū)矯正機構與人民法院、公安機關之間的信息未聯(lián)通。同時，不同縣（區(qū)）之間也沒有實現(xiàn)信息共享，更別說是市一級或者全省、全國層面信息的共享。當下，各省正在推廣的智慧矯正與政法數(shù)據(jù)大平臺，只是解決了數(shù)據(jù)通聯(lián)問題，沒有解決數(shù)據(jù)變更及時的問題，導致社區(qū)矯正對象被依法決定行政拘留、司法拘留、強制戒毒或者因涉嫌再犯新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪被采取強制措施的，相關的公安機關、人民法院往往不能及時向執(zhí)行地社區(qū)矯正機構和檢察機關通報。社區(qū)矯正機構往往在發(fā)現(xiàn)和社區(qū)矯正對象聯(lián)系不上，經(jīng)查尋后才知道其被拘留、強制戒毒或者被采取強制措施，而檢察機關通常則是在社區(qū)矯正機構提請撤銷緩刑、假釋或暫予監(jiān)外執(zhí)行時才掌握該情況，這給檢察監(jiān)督帶來很大的困擾。

（六）檢察監(jiān)督模式單一、監(jiān)督效力不足

提出檢察建議、糾正違法意見和查辦職務犯罪案件，由輕到重、由軟到硬，構成了刑事執(zhí)行檢察有機結合的三種監(jiān)督手段。

基于現(xiàn)有的機構設置與人員配置，全國各地檢察機關每年至少開展兩次“例行性檢察”模式，通常采取“一聽、二看、三訪、四見、五反饋”的辦法，以查閱臺賬、翻看檔案、詢問談話等方式進行事后的審查，且以書面審查為主，致使社區(qū)矯正檢察監(jiān)督長期以來流于形式。如，有的基層檢察機關為考核需要每年至少要向社區(qū)矯正機構發(fā)出1份糾正違法通知書。

筆者通過調研發(fā)現(xiàn)：檢察院向法院發(fā)出的糾正違法通知，主要是針對法院矯正期間計算錯誤或者文書制作錯誤。這些錯誤多由法院書記員填寫時筆誤造成，即使檢察院不發(fā)糾違通知，法院自身也會裁定更正。人民檢察院向社區(qū)矯正機構發(fā)出的檢察建議，大多是針對應當提請而沒有提請的收監(jiān)執(zhí)行。其實，社區(qū)矯正機構已經(jīng)掌握了相關矯正對象應當收監(jiān)執(zhí)行的違法違規(guī)信息。只是因為提請收監(jiān)執(zhí)行建議需要向公安機關提供矯正對象違法違規(guī)信息，調取其被行政拘留等相關材料，具體是否收監(jiān)一般還需要司法行政機關開會討論，報領導審批等多個程序，耗時較長。也就是說，提請收監(jiān)程序并非因為檢察建議而啟動[15]207。

對于已經(jīng)發(fā)出的糾正違法意見、檢察建議，有關部門及人員是否真正整改落實，沒有相應機制予以監(jiān)督。實踐中，不僅存在被監(jiān)督單位“以文書回復”代替實際糾正?！懊暌暬蛘邿o視糾違通知和檢察建議的情況時有發(fā)生，而檢察機關卻只能無可奈何?！盵16]241如檢察機關針對法院刑期計算錯誤而發(fā)出糾違通知后，一些法院雖然改正了相關錯誤，但卻不復函反饋。這種缺乏強制力、沒有懲罰性的“乞丐式監(jiān)督”[17]，極大地損害了檢察監(jiān)督的權威性和嚴肅性。

三、社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的路徑完善

檢察制度創(chuàng)設的初衷和根本目的在于通過限制權力實現(xiàn)權利保障”[18]8。為保障社區(qū)矯正規(guī)范運行，防止脫管、漏管、重新犯罪，強化社區(qū)矯正對象人權保障，以及社區(qū)矯正執(zhí)行主體的清正廉潔，外部監(jiān)督的重要性無疑重要。

（一）明晰功能定位與監(jiān)督對象

檢察機關作為法律監(jiān)督者，不是社區(qū)矯正機構，不應越位直接參與社區(qū)矯正對象的監(jiān)管、幫教乃至心理矯治。一些地方探索的“嵌入式”檢察監(jiān)督模式，強調檢察機關要跟隨社區(qū)矯正相關主體全流程的同步參與，實施同步監(jiān)督。但需要明白的是：此時檢察機關就是一個球場上的“裁判”，其職責不是參與雙方的對抗性競技，而是引領雙方按規(guī)則比賽。如何既保證檢察職能的充分發(fā)揮，又不越俎代庖，是值得思考的問題。在社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的對象方面必須予以明確：檢察監(jiān)督的對象不包括社區(qū)矯正對象。盡管，檢察監(jiān)督也不可能脫離對社區(qū)矯正對象的有效監(jiān)控，但這種監(jiān)控的目的是為了及時發(fā)現(xiàn)社區(qū)矯正執(zhí)（司）法部門在工作中的不當、失職或違法行為，并督促其采取改正措施，而不是要代替其行使管理或矯正職責。

既然社區(qū)矯正的性質界定為“刑事執(zhí)行”活動，那么，社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的范圍自然也不應當包括執(zhí)行之前的審判和執(zhí)行完畢之后的安置幫教。不能認為，只要和社區(qū)矯正相關的司法或執(zhí)法活動都屬于社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的范圍。否則，不僅會打破檢察機關內(nèi)部的分工配合機制，而且也會帶來操作上的困難[19]。由專門的社區(qū)矯正檢察監(jiān)督機構來承擔如此大范圍的監(jiān)督工作，受司法流程和職能分配的限制，在實踐中是難以實現(xiàn)的。

（二）搭建全國統(tǒng)一的社區(qū)矯正信息共享平臺

2016 年9 月兩高兩部聯(lián)合發(fā)布的《關于進一步加強社區(qū)矯正工作銜接配合管理的意見》，其中最重要的一個內(nèi)容，就是明確提出利用互聯(lián)網(wǎng)技術加強法、檢、公、司之間針對社區(qū)矯正工作的信息交換與信息共享，并規(guī)定該信息交換平臺由司法行政機關牽頭建立，且要推動與公檢法信息的互聯(lián)互通。2020 年《實施辦法》明確提出，要加強社區(qū)矯正各相關部門的信息共享。所謂的“相關部門”，按照《社區(qū)矯正法》的規(guī)定應有包括公檢法司監(jiān)、民政、人社、財政、教育等20余個，意味著矯正信息和數(shù)據(jù)要共享給前述部門，從而為他們的決策和參與提供支撐。2020 年《實施辦法》關于社區(qū)矯正信息化建設的目標已經(jīng)從過去的信息共享、信息收集、信息交換轉向業(yè)務綜合處理大平臺建設，將社區(qū)矯正各項工作納入網(wǎng)絡系統(tǒng)，全程留痕，為檢察機關的全面監(jiān)督、深入監(jiān)督、全程監(jiān)督提供一個完善的平臺。為此，公檢法司乃至監(jiān)獄等部門應打破部門“信息壟斷”，實現(xiàn)社區(qū)矯正信息共享。近年來，公安機關依托“天網(wǎng)工程”建設，在DNA、人臉識別以及行動軌跡等大數(shù)據(jù)建設上成效顯著，檢察機關、司法行政機關各自獨立建立社區(qū)矯正大數(shù)據(jù)平臺，既不可能超越公安機關，又會造成重復建設而浪費財力。為此，應在政法委或社區(qū)矯正委員會的協(xié)調統(tǒng)籌下，在公安機關大數(shù)據(jù)平臺基礎上，構建全國統(tǒng)一、公檢法司等部門共享的社區(qū)矯正信息平臺，設定刑事案件不同階段不同部門的權限，以“實現(xiàn)業(yè)務協(xié)同、互聯(lián)互通”，提高社區(qū)矯正信息化水平，實現(xiàn)網(wǎng)上辦案、網(wǎng)上監(jiān)管、網(wǎng)上監(jiān)督。

平臺建立后，公檢法司乃至監(jiān)獄等部門所需共享信息如何上傳、如何流轉、如何使用，還需要加以規(guī)范?；诠珯z法司乃至監(jiān)獄等部門之間存在行業(yè)（部門）利益的博弈，在這里需要一個沒有利益勾連而又超然、權威的主體來搭建，這個“主體”在當前可以考慮政法委或者社區(qū)矯正委員會。

（三）構建社區(qū)矯正檢察監(jiān)督糾錯機制

檢察監(jiān)督雖然不包含實體處分權，僅有“程序啟動功能”，但我們可以借力外部手段確保其糾錯的“剛性”：一是增強糾正違法、檢察建議等法律文書的說理性。高質量的法律文書不僅能夠向訴訟參與人傳遞出公平正義、司法權威等價值，還能對普通公民有指引、教育作用。說理論證應事實清楚，證據(jù)充分，法律依據(jù)明確。特別應加強類案檢察建議的高質量制發(fā)，聚焦社區(qū)矯正對象權利保障等社會高度關注的問題，在共性、普遍性問題上發(fā)力；二是多維度規(guī)范法律文書的公開宣告機制。邀請人大代表、政協(xié)委員、社區(qū)代表和相關單位參與糾違通知、檢察建議等文書的宣告活動[20]，并通過網(wǎng)絡、媒體向社會公開并允許查詢。借助社會力量，督促被監(jiān)督單位及時糾正；三是設置復議復核程序，賦予被監(jiān)督單位程序救濟權利。被監(jiān)督單位對糾違通知、檢察建議有異議的，可向監(jiān)督機關提出復議，對復議決定有異議，可向監(jiān)督機關的上一級機關申請復核；四是借助地方監(jiān)察委的權威以震懾監(jiān)督對象。對社區(qū)矯正領域發(fā)現(xiàn)的公權力機關的重大違法違規(guī)事項，除檢察機關依法自行立案偵查以外，一律移交監(jiān)察委，報請監(jiān)察委監(jiān)督調查處置；對一般性問題，檢察機關在發(fā)出糾正文書后，應當同時抄送監(jiān)察委。這樣可以借助監(jiān)察委的權威震懾監(jiān)督對象；五是發(fā)揮地方人大常委會作用。以最高檢2018年向教育部發(fā)送“一號檢察建議”為啟示，可以設計將檢察建議和人大監(jiān)督相融合，以提升檢察建議的剛性。對于檢察機關提出的糾違通知、檢察建議，被監(jiān)督對象既不提出異議又不實施糾正，或者經(jīng)檢察機關復議復核維持原糾違通知、檢察建議，被監(jiān)督對象仍然不予以糾正的，檢察機關在向被監(jiān)督對象上級主管部門抄送、通報的同時，提請本級人大常委會啟動人大監(jiān)督。本級人大常委會可以采取詢問、質詢、執(zhí)法檢查等方式啟動監(jiān)督程序，對不執(zhí)行糾違通知、檢察建議造成嚴重后果或影響的，人大常委會可以組織特定問題調查或提出撤職案，或要求被監(jiān)督單位負有領導責任和直接責任的人員依法予以處理。此外，對于疑難、復雜或有較大社會影響的案件，人大常委會還可以將研究處理相關情況以典型案例形式予以刊發(fā)，使其他被監(jiān)督單位引以為鑒，起到類案指導的作用。

（四）加快立法進程，強化機制建設

首先，應及時出臺相應的立法。實踐中，看守所為了規(guī)避羈押風險，收押標準把握過于嚴苛，給審判和執(zhí)行帶來了不利影響。為此，應盡快出臺《看守所法》，并對病殘罪犯、艾滋病罪犯、體內(nèi)有異物或者故意吞食異物的罪犯的收押作出合理規(guī)定，解決收押難的問題。目前，部分?。ㄊ校┮苍诜e極探索解決收押難的問題，如2021年8 月30 日印發(fā)的《廣東省社區(qū)矯正實施細則》，就明確了看守所、監(jiān)獄不得以超容量、無關押病殘犯能力為由[21]，拒絕收押被裁定撤銷緩刑、假釋、決定收監(jiān)執(zhí)行的病殘犯。只是，該《細則》效力層級過低。若能盡快出臺《看守所法》、修改《監(jiān)獄法》是最為便捷的解決問題之策。

其次，對于一些法律法規(guī)應該及時梳理與調適。正如前述的《社區(qū)矯正法》第18 條，與《最高檢刑訴規(guī)則》第277條，以及兩高三部聯(lián)合印發(fā)的《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》第3 條，三者關于人民檢察院是否具備委托社區(qū)矯正機構進行調查評估的職責與權限，需要從立法層面予以梳理與調適。否則，地方省市制定《社區(qū)矯正實施細則》，依然將人民檢察院增補為調查評估的委托機關，并不斷自我擴權、任務層層加碼，并規(guī)定過細、過嚴、過于繁瑣的流程，必然會給基層社區(qū)矯正工作造成極大壓力和困難。

再次，細化相關規(guī)定，增強實務操作。一方面，在遇到有爭議的疑難或敏感、重大事項時，檢察機關可以聯(lián)合司法行政部門共同出臺相關文件，對特定問題達成共識，供基層適用。如前述的，為解決社區(qū)矯正對象外出請假、跨市縣活動難問題，四川宜賓市敘州區(qū)檢察院、四川省檢察院先后聯(lián)合同級司法行政部門共同制定《社區(qū)矯正對象外出管理辦法（試行）》《涉民營企業(yè)社區(qū)矯正對象赴外地從事生產(chǎn)經(jīng)營活動管理辦法（試行）》，規(guī)范了涉民營企業(yè)社區(qū)矯正對象赴外地從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的監(jiān)管執(zhí)法和法律監(jiān)督工作。前述做法值得效仿與推廣。與此同時，相關規(guī)范性文件還需要進一步完善與細化，如四川省《社區(qū)矯正實施細則（試行）》第70條明確了要提前三個工作日書面申請和緊急情況下的口頭申請，但對于臨時性的跨市縣活動該如何申請以及緊急情形的劃分沒有明確與細化，使得社區(qū)矯正機構在實際操作中不好把握分寸，也讓檢察監(jiān)督難以進行。如何讓涉民營企業(yè)社區(qū)矯正對象接受監(jiān)管和生產(chǎn)經(jīng)營兩不誤，如何發(fā)揮檢察職能，把法律的剛性規(guī)定與實踐中的靈活方式結合起來，找尋涉民企矯正對象外出管理經(jīng)驗方法，還需要在實踐中進一步探索。

（五）延伸派駐檢察，實現(xiàn)實時、同步監(jiān)督

延伸派駐檢察，是基層組織權力制衡的要求?，F(xiàn)實中的派駐檢察，大多入住市、區(qū)（縣）社區(qū)矯正機構，而且沒有真正派員常駐一線社區(qū)矯正機構，其實質仍然是巡回檢察。巡回檢察始終存在巡回時間和檢察對象相對固定、檢察內(nèi)容受限、監(jiān)督時間滯后等問題。而在我國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）基層政權中，公安、法院、司法行政等部門已經(jīng)普遍設立了派出機構，權力延伸到基層是當前加強基層治理的發(fā)展趨勢。檢察機關將權力延伸到基層，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）司法所設立社區(qū)矯正派駐檢察或者分片設立派駐檢察，對基層執(zhí)法實施監(jiān)督，可以賦予其對轄（片）區(qū)社區(qū)矯正領域違法犯罪行為的初核權。鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）派駐檢察的設立，不僅可以下沉監(jiān)督視角、消除監(jiān)督盲點，實現(xiàn)基層權力之間的相互制約，還可以回應基層群眾對社區(qū)矯正的需求，保障社區(qū)矯正依法規(guī)范開展。

基于實踐中派駐檢察存在的問題，筆者以為應嚴格落實派駐檢察崗位責任制和人員定期輪崗交流制度，防止出現(xiàn)“派而不駐、駐而不察、察而不糾”等問題，為提高司法公信力，社區(qū)矯正派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）檢察應有一個時間標準。有學者提出，社區(qū)矯正派駐檢察可以參照最高檢關于派駐監(jiān)管場所“每月不少于16 個工作日”的標準執(zhí)行[22]。但若參照派駐監(jiān)管場所的駐扎時間，從現(xiàn)有基層檢察機關的人員編制來看，顯然捉襟見肘，尤其是西部地區(qū)。從現(xiàn)有每個司法所受委托管理的矯正對象人數(shù)來看，也懸殊較大，不宜“一刀切”實施派駐并強求派駐時間相同?？梢钥紤]在受委托管理的矯正對象在50 人以上的司法所或者片區(qū)，設立鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）派駐檢察，派駐時間每月不少于6-8 個工作日。此舉設置，既能滿足鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）檢察監(jiān)督的需求，又考慮到了基層檢察員的編制短缺。

結語

肇始于歐美的社區(qū)矯正，近年來的本土化應用不斷演進。它既是國家犯罪治理體系的重要組成部分，也是提升社會治理、幫助罪犯回歸的刑事執(zhí)行制度。社區(qū)矯正事業(yè)的蓬勃發(fā)展在我國雖然得到了政策與規(guī)范性文件的回應，但還面臨諸多問題，社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的依據(jù)空泛、定位模糊、信息滯后、監(jiān)督乏力等問題亟待解決。幸好社區(qū)矯正的方向明確，前景不言自明，否則，“如果根本不知道道路會導向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑”[23]63。

注釋：

①基于檢察職能從對傳統(tǒng)的刑罰執(zhí)行、監(jiān)管活動監(jiān)督，擴張到包括對指定監(jiān)居、羈押必要性審查、強制醫(yī)療、財產(chǎn)刑執(zhí)行等活動的監(jiān)督，2014年底最高檢將“監(jiān)所檢察廳”更名為“刑事執(zhí)行檢察廳”。

②即向違法的對象發(fā)違法通知書，抄送被監(jiān)督單位的上一級機關和上一級檢察院刑事執(zhí)行檢察部門，達到上級機關控制、糾正、規(guī)范檢察建議的目的。

③《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第277條規(guī)定：犯罪嫌疑人認罪認罰，人民檢察院擬提出適用緩刑或者判處管制的量刑建議，可以委托犯罪嫌疑人居住地的社區(qū)矯正機構進行調查評估，也可以自行調查評估。

④“兩高三部”2020年11月5日聯(lián)合印發(fā)的《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》第3條規(guī)定：對于可能判處管制、緩刑的案件，偵查機關、人民檢察院、人民法院可以委托社區(qū)矯正機構或者有關社會組織進行調查評估，提出意見，供判處管制、緩刑時參考。